Last posts on xénophobie

Sommes-nous tous racistes ?

2017-02-07T14:25:05+01:00

Définition

La définition initiale du racisme est celle-ci, toujours selon le cnrtl:

« Ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races, entre les ethnies.

− En partic. Doctrine politique fondée sur le droit pour une race (dite pure et supérieure) d’en dominer d’autres, et sur le devoir de soumettre les intérêts des individus à ceux de la race. Attitude d’hostilité pouvant aller jusqu’à la violence, et de mépris envers des individus appartenant à une race, à une ethnie différente généralement ressentie comme inférieure. »

Cette définition est précise. Il y a d’une part réduction de l’individu à son origine ethnique (raciale), puis l’idée que cette origine ethnique ou raciale serait entachée de tares ou de différences irréductibles qui infériorisent le groupe auquel il appartient (et donc une généralisation du propos excluant), enfin que l’on serait en droit de dominer et de soumettre une population à cause de son origine.

Ce racisme a autorisé l’esclavage, par exemple. C’est simplement inacceptable dans l’évolution de nos sociétés, inacceptable humainement et moralement si l’on est simplement épris de liberté et d’intérêt pour les humains. Et l’on peut comprendre que les populations qui en ont été les principales victimes historiquement gardent collectivement une marque de cette souffrance.

Mécanisme d’adaptation

Les origines ethniques ont cependant une importance culturelle. Elles déterminent des groupes dont les valeurs et les codes internes sont identiques. L’intégration à une autre culture demande donc un apprivoisement des nouveaux codes (j’y reviens souvent) et du temps.

On n’aime par les autres par obligation. On a même la possibilité de ne pas les aimer sans que cela fasse de nous un mécréant. L’autre est une chance ou une incertitude selon la situation. Les parents et les proches sont en principe une chance. On s’appuie sur eux, on ne met que peu de barrières.

Avec une personne inconnue et d’origine lointaine on met plus de barrières, du moins au début. S’agit-il d’une attitude d’inspiration raciste ou xénophobe? Pas forcément. C’est l’altérité qui déclenche un mécanisme d’adaptation. Il s’agit bien de mécanisme, pas de volonté excluante.

La définition extensive est de nature à bloquer toute discussion. Ne pourrait-on plus critiquer un groupe? Politiquement les adversaires s’excluent: sont-ils racistes pour autant? Non. La critique mutuelle des groupes, des corporations et des cultures est permise.

Le cas du voile musulman est un exemple de la difficulté du débat: d’un côté beaucoup de personnes critiquent le port du voile, pour raison de féminisme ou de simple liberté personnelle; de l’autre certaines considèrent que c’est un choix culturel qui n’a pas à être discuté.

Les premières sont en général qualifiée d’islamophobes, néologisme désignant un racisme anti-musulman. Mais la religion est un choix et sa critique ne devrait pas être considérée comme du racisme.

Aimer

Je choque parfois certaines personnes quand je dis que je ne vois pas Donald Trump comme un raciste. Ses propos sur le mur et les mexicains n’ont pas visé l’ensemble des mexicains mais ceux d’entre eux qui sont des délinquants – ce ceux-là même qu’Obama a aussi expulsé. Le dire serait plus choquant que le faire?

Je préfère évidemment que les relations humaines soient naturelles, libres et respectueuses. Je pense aussi qu’il est bien d’apprendre aux enfants à donner d’eux-mêmes pour les autres. Mais je ne me soumets pas à l’obligation d’aimer mon prochain, tous mes prochains à la fois – ou alors, selon les Évangiles, de les aimer comme moi-même, ce qui élargit singulièrement le débat. Encore faudrait-il bien définir le mot aimer. Par exemple je n’aime pas Donald Trump: je suis intéressé par ce qu’il signifie dans un moment historique donné.

Le Camp du Bien que je mentionne parfois est formé de ceux qui font étalage de leur beauté intérieure en publicisant leurs bonnes actions, genre charity business. Ceux qui, people, imposent à la société leur mode de vie et disent où est le Bien et où est le Mal, et qui est dans quel camp. S’il suffit à une star de clamer Sauvons la planète pour se donner le visage du Bien, je reste perplexe sur le niveau d’exigences de la société.

Ceux qui s’en tiennent à la définition extensive du racisme oublient son sens précis. Ceux qui, au travers de la morale, veulent faire taire par la culpabilité ceux qui se donnent la liberté de penser autrement ne font qu’exclure. Tout le monde exclut!

Pour ceux-là, je propose ce court passage du Petit Prince de Saint-Exupéry, qui parle justement de l’importance de l’apprivoisement:

- Qui es-tu ? dit le petit prince. Tu es bien joli...

- Je suis un renard, dit le renard.

- Viens jouer avec moi, lui proposa le petit prince. Je suis tellement triste...

- Je ne puis pas jouer avec toi, dit le renard. Je ne suis pas apprivoisé.

- Ah! pardon, fit le petit prince. Mais, après réflexion, il ajouta : · Qu'est-ce que signifie " apprivoiser " ?

· Tu n'es pas d'ici, dit le renard, que cherches-tu?

· Je cherche les hommes, dit le petit prince. Qu'est ce que signifie " apprivoiser " ?

- Les hommes, dit le renard, ils ont des fusils et ils chassent. C'est bien gênant! Ils élèvent aussi des poules. C'est leur seul intérêt. Tu cherches des poules ?

- Non, dit le petit prince. Je cherche des amis. Qu'est-ce que signifie " apprivoiser " ?

- C'est une chose trop oubliée, dit le renard. Ça signifie " créer des liens... "

- Créer des liens ?

La réponse est oui si l’on prend une définition extensive du mot. Par exemple celle-ci, extraite du cnrtl.fr et que l’on retrouve presque identique dans d’autres dictionnaires:

« Attitude d’hostilité de principe et de rejet envers une catégorie de personnes. »

Qui ne rejette personne en tant que groupe ou sous-groupe?

Profil bas : le différentiel d’apprivoisement

2015-10-22T20:12:00+02:00

«Lorsqu’on débute et qu’on est toute jeunette et immigrée en plus, on fait profil bas, on respecte son vis-à-vis et on ne se la joue pas prétentieuse, trop de lacunes.»

Catherine Thobellem s’étonne:

«J’ai été surprise que de tels messages, qui sont de toute évidence, irrespectueux, sexistes et clairement xénophobes « toute jeunette et immigrée en plus, on fait profil bas » puissent être publiés dans un journal qui prétend se référer à une charte déontologique.»

Elle fait référence à la charte du Matin, qui spécifie:

«Nous refusons les messages haineux, diffamatoires, racistes ou xénophobes, les menaces, incitations à la violence ou autres injures.»

En quoi les propos cités seraient-ils de toute évidence, irrespectueux, sexistes et clairement xénophobes? Cela me paraît au contraire une évidence teintée de sagesse. C’est la moindre des éducations.

Quand je vais dans un pays que je ne connais pas, je fais profil bas. Si je ne connais pas les coutumes, je fais profil bas, je questionne, je vérifie d’avoir compris. Quand je suis invité j’observe les conventions avant de m’imposer. Quand je vais chez le médecin j’attends qu’il m’invite à m’asseoir. Quand j’allais en Afrique et passais quelques semaines dans un village, je respectais la hiérarchie sans me la péter.

Si je vais dans une assemblée où les femmes débattent ensemble, je fais profil bas. Si quelqu’un est avant moi dans un endroit, je lui laisse une préséance qui me paraît justement respectueuse. Je ne m’estime pour autant pas moindre parce qu’étranger ou homme.

Le respect c’est cela: savoir avancer avec humilité quand quelqu’un a une forme d’antériorité, de préséance ou de prévalence. Après quelque temps, cela évolue, mais pendant un temps c’est une évidence, du moins à mes yeux. Cela me permet également d’apprivoiser le lieu et les gens, de m’y sentir, de m’y faire.

J’ai parfois manqué à ce différentiel d’apprivoisement. C’était, alors, une forme d’arrogance. Je le regrette.

On ne peut pas mettre de la discrimination partout sauf à prendre le risque de faire perdre tout sens à cette notion et à cultiver une victimisation extrêmement déresponsabilisante. Voir de l’irrespect, du sexisme et de la xénophobie dans ce commentaire me semble une posture idéologique très éloignée de la réalité ressentie entre les humains quand on aborde une nouvelle situation. Ne pas respecter l'accroissement progressif de l’être et de sa place dans une communauté me paraît arrogant et irrespectueux.

Il faut parfois relire l’histoire du Petit Prince et du renard.

PS: j’ai commenté sur le blog de Madame Thobellem, puis j'ai trouvé que cela méritait un billet.

Je reviens sur un commentaire analysé sur le blog de Catherine Thobellem. Elle relève l’intervention d’une personne dans Le Matin, à propos d’une situation non documentée. Il s’agit, semble-t-il, d’une personne qui s’adresse à une autre. Cette intervention est la suivante:

Espèce de xénophile !

2014-11-28T12:46:00+01:00

La souveraineté politique

Un xénophile est quelqu’un qui, par goût personnel, par excès de sentimentalisme ou par positionnement politique, aime les étrangers. Il va donc tout faire pour les inviter et leur donner les clés de sa maison. C’est beau, c’est formidable, et tout mouillé d’humanisme. Sauf que...

Sauf qu’on a le droit de choisir ses amis et de décider combien on en invite chez soi. Ce droit individuel est sa propre souveraineté. De ce point de vue la souveraineté n’est pas le mal absolu. Elle s’applique collectivement: les natifs d’un pays décident de la gestion de leur pays, et individuellement: en tant que souverain je suis responsable de mes actes, de dire oui ou non. Si être de droite c’est le respect du territoire, et donc aussi du corps comme territoire individuel et lieu de la liberté, de la transmission, de la conscience et de la responsabilité, alors il n'y a aucune opprobre à se considérer de droite. C'est au contraire un honneur, et je doute que la théorie de l'indifférenciation ou du genre puisse se prévaloir de cet honneur.

Un des problèmes soulevés par les internationalistes aujourd’hui est qu’ils ne semblent plus avoir à rendre de comptes. Ils disent: le gouvernement mondial est l’objectif, ceux qui n’y souscrivent pas et qui valident les frontières des Etats sont des xénophobes. Au passage rappelons que l’internationalisme et le monde sans frontières sont des concepts de gauche, repris ensuite par le capitalisme qui n’a pas inventé la poudre mais qui sait être opportuniste.

A une époque on se disait «Citoyen du monde». J’ai aussi cru à cette terminologie, si pleine de bonnes intentions et de rébellion contre le monde fermé des nations. La culture, aidée par la technologie de la communication, a donné l’exemple et largement mondialisé les sociétés. La planète est vue en une image dans presque chaque journal météo. Les décapitations en Irak semblent se passer à la porte d’à côté.

Mais nous sommes en réalité toujours dans une logique d’Etats-Nations. Les citoyens du monde qui voudraient s’installer dans un pays africain devront passer par une administration compliquée et contraignante pour y résider. Il ne suffit pas d’arriver à Ouagadougou ou Soweto en se déclarant citoyen du monde pour être accepté sans autre forme.

La souveraineté individuelle

Si la morale est de s’ouvrir aux autres sans poser de limites, alors cette morale est suicidaire. Le droit de poser des limites est fondamental. Notre corps est la première limite: toute tentative de lui prendre sa place physiquement conduit au crime et est proscrite au nom de la survie de l’espèce et de la dignité de la personne. La famille est le premier lieu de cet apprentissage. L’Etat veut intervenir dans la vie des gens, masquant sa violence sous divers prétextes. Mais c’est un viol moral.

Un exemple de la souveraineté individuelle est la notion de consentement. Rien ne doit se faire me concernant sans que j’y appose mon sceau, mon consentement. C’est particulièrement à vif dans les relations entre les femmes et les hommes. On dit, dans la version féministe univoque, que les femmes doivent donner leur consentement pour une relation. Cela me paraît évident, au même titre que l’homme donne aussi son consentement. Ce consentement est l’expression de la souveraineté individuelle. Et, à ce que je sais, on ne dit pas que l’exigence du consentement dans une relation sexuelle soit ringarde, passéiste ou altérophobe (phobie de l’autre) à cause de cette limite du corps et du consentement.

L’évolution des sociétés va du collectif vers l’individu. La souveraineté est devenue une valeur individuelle fondamentale. Pourquoi ne le serait-elle pas au niveau politique? Elle n’empêche pas de passer des accords entre Etats. Evidemment, une unification des pays ou régions donne davantage de force politique que leur émiettement. Je ne suis personnellement pas entièrement convaincu que le souverainisme soit une solution totale aux questions actuelles du monde. Partiellement il peut se justifier. La gestion de l’immigration entre dans cette justification partielle, car on ne peut inviter chez soi que le nombre de personnes que les murs permettent d'accueillir, et ceux que l’on a envie de voir. Mais on ne peut non plus limiter les échanges à un point où tout renouvellement génétique et intellectuel s’arrête.

Oui, on a le droit de choisir qui et combien de personnes viendront dans notre maison. Je ne parle pas ici de l’asile en cas de guerre, où la solidarité humaine doit primer car la souffrance n’a pas de passeport. La Suisse en fait déjà beaucoup sur cette question. Mais en temps de paix, dans la sphère de l’Etat comme de l’individu, le choix de ses amis est un droit fondamental qui n’a pas à être dénigré.

Lâcheté?

Aujourd’hui, par les astuces d’une idéologie politique du bien et du mal appliquée à l’immigration, on dit que vouloir limiter celle-ci est xénophobe et que la xénophobie c’est mal. Cette idée n'a aucune légitimité particulière. On évacue un peu vite le débat. La gestion de ces choses, qui incluent l'apprivoisement de la différence et la quantification du partage, ne peuvent être traitée de manière aussi légère. Il ne s'agit pas de rejeter l'autre ou de proscrire la différence, mais de l'accepter selon le cas, dans un esprit de discrimination intelligente. Le gouvernement de soi, individuel ou collectif, passe par là.

Et si la xénophilie était elle aussi un mal? Si l’accueil de l’autre sans réflexion, sans cadrage, par sentimentalisme ou idéologie, n’était pas une bonne façon de faire? Si cette forme de maternage (je nourris le monde entier) était une lâcheté?

Peut-on aujourd’hui encore se poser la question sans être traité de fasciste ou de raciste? A cause de cette attitude malhonnête intellectuellement le discours sur l’immigration va continuer, et la gauche, pour laquelle on sait que la stigmatisation remplace aujourd’hui l’analyse des idées, ne propose plus aucun horizon politique.

Verra-t-on un jour un débat où un intervenant traite ouvertement un autre d’ «espèce de xénophile»? Ce serait un rééquilibrage amusant des légitimités dans le débat.

C’est vrai, quoi, on n’en parle jamais, des xénophiles. Ils existent et semblent représenter la norme morale à partir de laquelle on juge les autres. A en croire d’ailleurs l’actuel clivage suisse mais aussi européen, la xénophilie est une vertu et la xénophobie un malheur.

En Europe ...

2014-10-09T09:40:00+02:00

... les écoles "Droits de l'Homme"

ne fabriquent elles que

des couillons collabos ?

Les failles de l’initiative Ecopop

2014-08-14T11:10:00+02:00

Racisme?

Pourtant le texte est éminemment ambigu. L’intention avouée est de stabiliser la population suisse, voire de la faire décroître, afin de ne pas faire peser sur l’environnement une charge insupportable et de préserver la durabilité des ressources naturelles. La croissance infinie est un leurre et il faut poser une limite, sans quoi quelque chose l’imposera de force: guerre, maladie, crise environnementale ou autre.

J’ai commencé précédemment à poser quelques éléments de réflexion à ce sujet, et il en viendra d'autres. Car si je peux comprendre le fait que la croissance n’est pas infinie, la décroissance n’est pas sans poser des problèmes de grande ampleur. J’y reviendrai.

Aujourd’hui des failles dans l’initiative Ecopop me sont apparues en lisant les dénégations d’Andreas Thommen. Mais d’abord j’écarte les accusations de racisme, terme galvaudé qui perd tout sens quand il est utilisé à outrance. La surenchère des mots n’est pas pédagogique. Il n’y a pas de racisme à vouloir limiter l’entrée dans le pays de tous les étrangers, et non seulement ceux appartenant à une race ou ethnie particulière.

On devrait éventuellement parler de xénophobie, de peur de l’étranger. Mais là encore je considère qu’il appartient justement au politique d’organiser les conditions de la vie sur un espace donné. L’évaluation du nombre d’habitants que cet espace peut accueillir ou voir naître fait partie de la politique. Je ne partage pas la stigmatisation systématique que font certains dès que l’on aborde ce sujet. Si je possède une maison de quatre pièces, combien de personnes puis-je accueillir avant qu’elle soit pleine? Quand dois-je mettre une limite?

La question se pose de manière légitime. Elle ne peut être réduite à un simple réflexe de xénophobie. Cette stigmatisation sert à ceux qui la profèrent. Cela leur évite d’aborder une question politique qu’ils ont toujours laissée à d’autres (pour des raisons idéologiques ou par rejet de l'adversaire politique qui les aborde), et qu’ils s’interdisent désormais d’aborder eux-mêmes objectivement par peur qu’on leur fasse la même critique. Je les laisse à l’enfermement où ils se sont mis eux-mêmes.

Certains jugent l’initiative raciste par eugénisme, parce que les initiants proposent que la Confédération participe à des programmes de contraception dans certains pays pauvres. L’accusation d’eugénisme est ici inappropriée, bien que la proposition puisse y faire penser. L'eugénisme, le mauvais eugénisme dois-je préciser, serait la stérilisation des pauvres. Dire que la contraception est une forme de stérilisation est excessif. Mais il est vrai que les eugénistes racistes suggéraient qu’en éliminant les pauvres on éliminerait la pauvreté... Un peu comme si on disait qu'en éliminant les chiens on éliminerait les crottes de chiens. (Pour les chiens pauvres c'est différent: ils font peu de crottes. Et avec un peu de chance ils les remangent).

Deux failles

Par contre cela ressemble à une sorte de colonialisme. C'est nous qui décidons quelles populations doivent être limitées. «Nous voulons aussi que les Africains puissent profiter d'une vie digne en réduisant les naissances» disent les écopopistes. Oui, enfin ce serait à eux-mêmes de décider du critère d'une vie digne. Et une telle campagne, si elle avait lieu, devrait être réalisée à la demande des gouvernements et sous l’égide d’une agence de l’ONU ou de l’OMS. Ce n’est pas à la Suisse de déterminer quel pays ou continent doit être choisi. De plus, limiter les naissances dans des pays pauvres et donc peu développés pourrait conduire lesdits pays à manquer de bras le jour où ils commenceront à se développer. Limiter les naissances conduit peut-être à les condamner à rester pauvres.

L’autre faille d’Ecopop est de vouloir faire porter la charge de la stabilisation ou de la décroissance uniquement sur les étrangers, quelle que soit leur origine. Or si à la suite d’une éventuelle acceptation de l’initiative, les suisses se mettaient à faire trois, quatre ou cinq enfants par couple, la croissance repartirait de plus belle.

Il y a certes peu de risques immédiats, mais sur le principe et en bonne logique la charge de la stabilisation ou de la décroissance devrait concerner toutes les personnes vivant en Suisse ou désirant y vivre. Ce qui imposerait une limitation du nombre d’enfants. Les initiants se défendent de cela, or ils ont tort. Ils devraient proposer d’interdire aux couples de faire plus de deux enfants. Cela conférerait davantage de clarté à leur intention. Car en l'état c'est très brouillon, et sous prétexte de préserver les ressources naturelles on parle surtout d'un vote anti-étranger. Au point où les initiants doivent s'en défendre!

Pour atteindre son objectif Ecopop ne vise donc que les étrangers, ce qui discrédite l’argument de préservation des ressources naturelles. Car les suisses aussi épuisent leurs propres ressources. Serait-ce l'aboutissement de l'idéologie écologiste: l'isolationnisme, la fermeture sur ses trois brins d'herbe?

L'initiative ne servira objectivement que ceux qui pensent que la votation du 9 février sur la limitation de l'immigration n'était pas assez radicale. Ce sera un effet de l'ambiguïté du texte proposé. On ne peut pas lancer un objet visant à réduire la venue des étrangers et leur prolifération chez eux sans provoquer quelques résonances magnétiques, sans lien direct apparent: «Il peut avoir un certain attrait pour les électeurs xénophobes, mais nous n'avons jamais voulu de ces gens». Mauvais argument: on ne choisit pas ses électeurs. A moins de donner une étoile brune à ceux qu'on ne veut pas. Ils seraient interdits d'isoloir. Ce qui préserverait la pureté idéologique d'Ecopop. Car c'est bien cela que signifie la dénégation d'Ecopop, traduit en clair: nous ne sommes pas racistes, nous sommes purs et seul l'intérêt de la planète nous importe. D'ailleurs ils ajoutent: «Nous n'avons pas besoin des suffrages des racistes.» Donc ils sont purs. Ha, pureté politique et idéologique, que ne ferait-on pas en ton nom! Ha, idéologie verte, vers quels glissements te laisses-tu déporter?

Si en journalisme ou sur un blog on peut se permettre quelques audaces iconoclastes et provocatrices, à des fins pédagogiques ou parce que le jour suivant complète ou infléchit le précédent, c'est autre chose en ce qui concerne un texte devant être inscrit dans la Constitution et traînant des mois ou des années devant la population.

Récemment les responsables d’Ecopop se sont défendus devant la presse. Le texte de leur initiative n'est pas raciste. Selon le directeur Andreas Thommen, «Il peut avoir un certain attrait pour les électeurs xénophobes, mais nous n'avons jamais voulu de ces gens».

Vote blanc à l’initiative de l’UDC

2014-02-10T14:06:00+01:00

J’aurais pu ne prendre en compte que le principe de libre circulation, ou la paix instaurée par la création de l’Union Européenne. Ou le fait que la Suisse vieillit et ne renouvelle pas d’elle-même sa population. Ou un désir moral de partager. Ou la relative insignifiance aujourd’hui des différences frontalières. Ou de notre intérêt à faciliter notre accès au marché européen, facilité pour laquelle il y a une contrepartie. Dans tous cela il y avait des raisons de voter non.

Mais cela n’a pas suffit à me convaincre d’endosser la position des opposants. Le mot «xénophobe» a trop faussé la campagne. Il a fait l’effet d’un contre-argument. Stigmatisation n’est pas raison. Surtout quand on sait que, proportionnellement à sa population totale, la Suisse accueille à ce jour environ 3 fois plus d’immigration que par exemple la France, supposée «terre d’accueil». La xénophobie est donc un thème repoussant - mais pas dans le sens où ceux qui l’emploient le souhaitent. D’ailleurs cela continue depuis hier: xénophobes, xénophobes!... C’est désolant.

Le non a aussi été desservi par la grande peur instillée par les opposants, et par les menaces de «guillotine». Non, décidément, je ne suis pas motivé à voter sur ces thèmes, même si raisonnablement on ne peut rien exclure des éléments de décision. Mais ces éléments, la peur ou la xénophobie, montraient surtout une faiblesse dans les arguments contre l'initiative.

Sur le oui, j’accorde à un Etat le droit de décider de la gestion du territoire sous son administration, y compris donc de l’immigration. Je n’ai pas d’opposition de principe à cette réalité. Tous les pays le font, certains bien plus durement que la Suisse. Il y a forcément une limite à la capacité ou à la volonté d’accueil. Est-elle atteinte par le nombre actuel d’immigrants? Je n’ai pas la réponse.

J’ai donc voté blanc.

Et ce matin je n’ai pas le sentiment d’être dans une Suisse xénophobe, mais plutôt dans un Etat démocratique qui se donne les règles de conduites souhaitées par la majorité.

Après, on peut discuter de la notion de majorité. 50,3% de oui sur une participation de 55,8% des électeurs et électrices, cela ne fait que 28% des suisses en âge de voter. Mais c’est ainsi. On peut aussi analyser la structure du vote et en tirer toutes les conclusions qui renforcent le sentiment de victoire ou atténuent celui de défaite. Mais enfin, s’il n’y avait pas une volonté suffisante dans la population, compte tenu de l’analyse sociologique ou des aspects locaux, l’initiative aurait été refusée.

La Suisse donne sa réponse à un thème très sensible dans toute l’Europe. Ceux qui ont voté oui ne sont pas xénophobes ni partisans d'une droite extrême. Ceux qui ont voté non ne sont pas traîtres au pays ni plus humanistes que les autres. Voter ne procure pas de certificat de bonne conduite. La pesée des avantages et inconvénients doit primer sur la morale. Il en serait autrement si l’Europe était à feu et à sang.

Après la votation suisse, les européens pourraient se demander comment eux-mêmes gèrent leur immigration et pourquoi cette gestion engendre tant de tensions.

J’ai voté blanc sur l’immigration. Je n’ai pu me résoudre au oui ou au non. Ma sympathie pour l’idée européenne, pour un projet d’Etats-Unis d’Europe, pour le sentiment d’être européen en plus d’être suisse, ne m’a pas fait adhérer au non.

La xénophilie: maladie sociale ou trouble psychologique?

2012-12-04T12:46:00+01:00

La xénophilie est l’amour par principe des étrangers. Parce qu’ils sont autres, différents, venus d’ailleurs, ils seraient automatiquement dignes de notre amitié, affection, amour. Quel lien y a-t-il entre la xénophobie, ou la peur de l’étranger susceptible d’engendrer des comportements de discrimination de race ou de l’exclusion, et la xénophilie, ou l’amour par principe de l’étranger? Ce lien est simple: dans les deux cas on procède par généralisation et par référence à une origine non-indigène. L’autre est mieux parce qu’il est autre: africain, asiatique, mormon, indien d’Amazonie, bouddhiste, etc.

Dans la xénophobie on craint l’autre à cause de son origine et/ou appartenance, dans la xénophilie on l'aime à cause de cela. Dans les deux cas on fait une distinction et discrimination d’origine, de race, d’ethnie ou de religion. Donc dans les deux cas on ne voit pas l’autre pour ce qu’il est individuellement mais pour ce qu’il est supposé être collectivement, selon une croyance ou un stéréotype. C’est exactement ce que l’on reproche au racisme et à tous les -ismes.

Si l’on considère à juste titre le racisme - soit le dénigrement de personnes à cause de leur origine ethnique - comme une déraison sociale, la xénophilie doit être considérée de la même manière. Survaloriser l’autre est pernicieux: cela laisse entendre qu’il ne serait pas traité en égal. S’il peut être aimé d'emblée à cause de son origine, pourquoi ne serait-il dès lors pas aussi rejeté à cause de son origine?

A moins que ce ne soit un trouble individuel: on aime l’autre a priori, peut-être pour ne pas passer pour raciste. Ce serait une mauvaise idée car pris individuellement, l’autre peut aussi bien être une graine de Gandhi qu’un criminel sanguinaire. Peut-être que l’on aime l’autre a priori par peur de ne pas être aimé soi-même, par crainte du rejet et de l’abandon, ou pour éviter tout jugement de valeur ou toute critique à son propre égard. La xénophilie serait alors le symptôme d’une mésestimation de soi-même, d’un auto-dénigrement inconscient et d’une fragilité émotionnelle.

La xénophilie est significative d’une tendance, la même qui est à l’origine du racisme: la généralisation d’un avis ou jugement sur l’ensemble d’une population, et sa conséquence discriminante, à partir de croyances. Ces jugements ne sont pas de même nature: la xénophilie est plutôt aimable avec les étrangers. Mais elle ne voit pas plus la réalité d’un individu que la xénophobie. Elle l’objétise pour justifier ou démontrer sa propre croyance. Dans les deux cas l’étranger est l’objet d’une projection concernant sa valeur et/ou son comportement.

Les généralisations ont une source: chaque ethnie et pays a développé une culture indigène. Il y a un risque cependant d’en rajouter. On dit que les africains noirs ont le sens du rythme, que les chinois montrent peu leurs émotions, que les français à l’étranger sont arrogants, etc. Mais peut-on vraiment généraliser? Puis-je penser, quand je vois un français particulier, qu’il est forcément arrogant parce que français? Non. La projection collective doit être confirmée ou infirmée par la connaissance individuelle du sujet. Et quand bien même la personne en question serait effectivement arrogante, cela ne pourrait être généralisé à l’ensemble d’une population. De même que tous les africains n’ont pas le sens du rythme.

Il existe des caractères généraux, biologiques et culturels, selon les origines et les genres: différence de couleur de peau, risques pathogénétiques, caractères morphologiques, croyances, codes sociaux, par exemple. Mais entre ces caractères généraux d’une part, plus ou moins marqués (et parfois inventés), et les dispositions individuelles, la xénophilie pas plus que la xénophobie ne fait de nuances. On ne peut séparer totalement un individu de son origine, à laquelle lui-même fait souvent appel. Mais on n’est pas obligé de le trouver mieux que nous - ni moins bien - à cause de cette origine. L'ouverture à l'autre n'exclut pas une forme de discrimination intellectuelle (une capacité à observer et à évaluer de manière adéquate et nuancée) ni une préservation du sens critique.

Les tenants de l’anti-racisme n’y avaient pas pensé: la xénophobie a une petite soeur, tout aussi problématique mais bien plus pernicieuse car masquée sous le costume des bons sentiments. C’est la xénophilie.

Mittal, hors de France!

2012-12-01T15:50:00+01:00

La gauche avait alors gloussé comme une dinde voyant approcher Noël. Il faut croire que c’est le style français, toutes tendances politiques confondues. Car Arnaud de Montebourg, ministre du Redressement Productif (et des Déclarations Intempestives) a dit a peu près le même chose à l’industriel indien Lakshmi Mittal: «Nous ne voulons plus de Mittal en France, car ils n'ont pas respecté la France». Les investisseurs étrangers vont sans aucun doute venir en masse...

Bouter les gens hors de France devient une habitude. Manuel Valls continue la politique d’expulsion des camps et de retour des Rroms en Roumanie (tiens, on ne lui dit rien à lui), et Montebourg reprend lui aussi le thème qui, de Le Pen à Sarkozy, traverse toute la société française.

«Raus! L’étranger, dehors!». Waow... Montebourg serait-il en train de virer national socialiste? Ou simplement libère-t-il la parole? Car après cette sortie, on va enfin pouvoir reparler de tout en France, j’espère. Y compris de l’immigration sans être taxé de xénophobe.

En complément à cette petite phrase, Montebourg annonçait qu’il réfléchissait à la nationalisation de l’entreprise Arcelor Mittal. Puis il annonçait avoir trouvé un repreneur crédible - qui deux jours après n’était plus crédible. Au final Montebourg parade devant les caméras télé avec des peanuts - des croissants pour les employés: il n’y aura pas de nationalisation. Mittal réinvestit. Force Ouvrière parle d'un accord poudre-aux-yeux. Les haut-fourneaux de Florange resteront fermés et les employés seront en partie réaffectés au site de transformation de l’acier. On ne sait pas à quel prix pour le gouvernement. Celui-ci annonçait pourtant la possibilité de réaliser sur le site de Florange le projet ULCOS.

ULCOS? Kèzako?

«Le projet européen Ulcos proposé pour un des hauts-fourneaux d'Arcelor Mittal à Florange (Moselle) est un prototype de captage stockage de CO2 pour réduire drastiquement la pollution de l'industrie de l'acier, mais reste suspendu au soutien financier de l'Union européenne.

Ulcos (Ultra-Low Carbon Dioxide Steelmaking) doit permettre de réduire d'au moins 50% les émissions de gaz carbonique lors de la fabrication d'acier, une activité industrielle très émettrice de gaz à effet de serre. Le CO2 serait capté lors de la production et stocké dans des aquifères salins (image 1) à 100 km environ au sud de Verdun. Les hauts-fourneaux dotés d'une telle technologie regagneraient en compétitivité grâce à d'importantes économies réalisées sur le coût des quotas d'émission de C02.»

Ecologique, le stokage de C02 dans des couches géologiques profondes? Pas du tout! Certes, le C02 ne se retrouve pas dans l’atmosphère. Mais c’est un gaspillage. Le Co2 peut servir à des choses réellement utiles. Comme à la fabrication de pétrole d’algues. La technologie est prête (image 2). Il suffit d’un coup de pouce pour créer le nouvel or noir-vert sur le territoire national.

Ce serait vraiment du redressement productif.

Arnaud de Montebourg, à quoi servez-vous, en vrai?

Sarkozy avait provoqué des vagues quand il avait repris une phrase de Philippe de Villiers en 2006: «La France, tu l’aimes ou tu la quittes». Sarko n’avait pas dit exactement les mêmes mots mais l’esprit y était: «Tu joues le jeu sinon casse-toi».

Questions à la gauche - c’est quoi être de gauche?

2010-06-29T21:11:00+02:00

A cause de cela je ne peux m’identifier à une force politique particulière. Mes convictions personnelles rencontrent plus souvent des thèmes portés par la droite ou le centre-droit, mais ce n’est pas exclusif de certains thèmes portés par la gauche. Bon sang qu’il est contrariant de devoir être ou d’un bord ou de l’autre bord. Cela me fait penser à un bateau coupé en deux: il coule. Babord et tribord sont des éléments du même bateau. Et j’apprécie de regarder le monde d’un côté ou de l’autre.

Certes la gauche a pris le parti du féminisme radical, duquel je suis radicalement critique! Rien que cela m’a éloigné de cette gauche pour laquelle j’avais auparavant beaucoup plus d’affinités. Mais pas seulement cela. Certaines options de la gauche me posent question. Je les pose ici ouvertement.

M’étant fait récemment traité de Lepéniste et d’admirateur des nazis, simplement parce que j’ai mis en cause les thèses officielles de la gauche sur la flottille «humanitaire», je suis du coup assimilé à un suisse xénophobe pourfendeur de minarets. C’est très réducteur d’être catalogué de cette manière.

D’une part j’ai voté contre l’interdiction des minarets et j’avais fait à l‘époque un billet sur le sujet.

D’autre part, et c’est ma première question à la gauche:

1. Si se poser des questions sur l’immigration, sur l’intégration, sur le choc des cultures, sur l’islamisme politique, sur la capacité d’accueil d’un pays, c’est être xénophobe de droite, cela veut-il dire qu’être de gauche c’est ne pas être xénophobe et donc ouvrir le pays à tous les africains, à une partie de l’Asie et une partie de l’Amérique centrale et du sud, soit près d’un milliard d’Africains, un à deux milliards d’Asiatiques, quelques centaines de millions de Sud-Américains - disons en gros, faut-il ouvrir le pays à deux milliards de personnes qui vivent chez eux sous le seuil de pauvreté, dans un dénuement terrible, ou avec à peine de quoi subsister?

Si oui, pourra-t-on loger et nourrir ces deux milliards d’humains dans le pays? Ou même un milliard, les plus pauvres?
Si non, est-il légitime sans passer pour un xénophobe de réfléchir à limiter l’immigration dans le pays? Peut-on penser que quelqu'un qui réalise que l'on ne peut pas accueillir un milliard d'humains dans le pays souffre de voir le dénuement de ceux qu'il doit refuser? Ou bien est-ce obligatoirement un gros salaud?

Question subsidiaire: l’immigration est-elle un sujet tabou abandonné aux anges noirs de la politique pendant que les anges blancs se font une bonne conscience? Ou bien est-ce un sujet dont on peut parler ouvertement et librement, que l’on soit de gauche ou de droite ou du centre?

Je continue directement avec d’autres questions:

2. L’immigration clandestine est-elle souhaitable? Faut-il encourager des personnes qui n’ont plus rien chez eux, qui ont endetté leur famille de milliers d’euros (quand ils n’en gagnent que quelques dizaines par mois), à venir pour probablement ne pas trouver de travail ici, à moins de vivre d’allocations c’est-à-dire dépendants, ou de devenir dealers parce que c’est souvent ce qui leur reste dans l’état de grande pauvreté où ils sont? Faut-il, en acceptant des immigrés clandestins que l’on régularise, encourager d’autres à tenter de venir, à endetter leur famille, à quitter la terre qui a besoin de leurs bras, donc à appauvrir l’Afrique en particulier, à être noyés dans le voyage, à être renvoyé en ayant perdu l’argent et leur place en Europe? Est-ce là de l’humanisme ou seulement de la culpabilité mal placée?

3. Je crois comprendre que la gauche se veut humaniste et proche de l’humain. Du moins c’est ce que je croyais quand j’avais autour de moi de nombreux amis de gauche. L’option «Care» des socialistes en est d’ailleurs un signe.

Question: une personne de gauche peut-elle admettre que les banquiers ne sont pas tous des pourris, exploiteurs et requins, et qu’ils peuvent aussi avoir une âme, une éthique, une humanité?

Idem, une personne de gauche peut-elle considérer que les patrons, petits ou grands, ne sont pas tous des exploiteurs et des esclavagistes?

Une personne issue d’une classe sociale différente est-elle systémiquement une ennemie du peuple, ou bien la gauche, se réclamant de l’humanisme et de la personne, peut-elle admettre qu’il y a des personnes de grande qualité morale parmi ceux et celles qui appartiennent à une classe sociale par exemple plus favorisée?

4. Pour une personne de gauche, l’entreprise privée est-elle une chose bonne, utile à l’économie, ou bien un système d’esclavagisme?

5. Etre de gauche est-ce penser que nous sommes tous égaux en compétences, en talents, et que tout le monde pourrait diriger l’entreprise privée, ou bien peut-on penser que nous n’avons pas tous les mêmes talents et que certains ne sont pas faits pour lancer ou diriger une entreprise privée?

Dans un autre billet, je poserai aussi des questions à la droite.

Et pour ceux qui prennent des bateaux de fortune et meurent noyés, et pour leurs femmes restées au pays, cette chanson que j'ai écrite il y a déjà deux ans: "Terre sèche", en clip audio.

Rien ni personne n’est tout blanc ou tout noir. C'est mon point de vue. Je suis toujours dérangé quand il faut être OU ceci, OU cela, et exclure une chose pour une autre. Non pas que je refuse de me positionner - je le fais souvent. Mais comme Edgar Morin je privilégie une vision du monde préservant sa complexité. Je suis plus ET/ET que OU/OU. Et ceci Et cela. Cette façon de penser a pris une grande place en moi et est devenue un phare, à la lumière duquel je regarde et organise le monde et ma position dans le monde.