Last posts on xénophilie

Sibel Arslan : surenchère xénophile

2015-10-20T18:45:29+02:00

Le complexe xénophile

Car Sibel Arslan veut accorder aux migrants le droit de vote au niveau fédéral.

«Selon elle, les migrants doivent s’exprimer eux-mêmes. D’ailleurs, elle compte bien militer à Berne pour leur accorder le droit de vote au plan fédéral.»

Il y a de l’idée. Nous pourrions demander le droit de vote en Tunisie pendant nos vacances, en tant que «migrants touristiques»…

Pourquoi cette xénophilie, cet amour immodéré des étrangers, sans plus aucune balance raisonnable, au point de vouloir leur donner les clés de la maison? La xénophilie est un complexe psychologique. Un trouble en rapport à la notion de limite. Il est normal qu’il y ait des limites entre les êtres et leur espace. Ces limites ne peuvent être modifiées que par consentement mutuel. C’est un processus d’apprentissage. Il demande du temps. Tout donner sans connaître et sans contrepartie est une attitude pathologique.

Où sont les skinheads?

On n’accorde pas le droit de vote fédéral à des non-nationaux. Ils ne voteront pas sur l’armée, sur les finances, sur les infrastructures, sur la justice, sur l’accueil d’autres migrants. Ce sont les habitants d’une maison qui décident des règles internes.

En l’occurrence, je pense que la nouvelle élue utilise cette xénophilie pour provoquer un clivage et galvaniser ses troupes. Elle sait qu’elle n’obtiendra jamais gain de cause sur ce sujet. C’est donc une simple surenchère gauchiste. La diversité ne peut d’ailleurs être un projet politique. C’est un fait que l’on gère. Les humains n’ont pas ce genre de projet. Ils veulent vivre, manger, dormir et se reproduire. Choisir de vivre avec des inconnus n’est nulle part une priorité ou un projet collectif.

Au fait, alors que cette élue d’extrême-gauche projette de brader la nationalité, la Suisse est-elle vraiment d’extrême-droite comme on le lit sur certains blogs et dans la presse française? Soyons sérieux. L’UDC est une droite de préférence nationale, mais pas extrême. Je ne vois pas de groupes style milices nazies dans les rues, pas de crânes rasés casser du juif ou de l’africain, pas de théorie raciale en vogue. L’UDC n’est pas ma préférence mais elle ne me terrorise pas. Ceux qui disent que la Suisse est à 30% d’extrême-droite devraient relire l’histoire.

Oublié

J’ai oublié de dire dans mon précédent billet: la nouvelle députation comprend 20% de juristes. Pourtant il n’y pas 20% de juristes en Suisse. Or Catherine Thobellem se plaint de ce que la nouvelle députation ne représente pas le pays. Elle n’a pas parlé de cet excès de juristes. Elle ne cite que les hommes blancs qui n'aiment que terroriser les femmes pour qu'elles ne fassent pas de politique.

Pas bon, ça. Elle n’est pas un peu extrémiste? Un jour elle pourrait se raser le crâne et aller jeter des pavés dans les vitrines. A cause des mannequins blancs. Ou manger toutes les plaques de chocolat blanc disponibles. Ou sonner les cloches de Saint-Pierre au prochain Noël blanc. Ou se déguiser en Femen et faire rougir le blanc de ses yeux.

On ne se méfie jamais assez des extrémistes.

Elle est élue sur la liste « Basta! » Un nom au parfum «populiste» que n’aurait même pas osé le MCG. Populisme de gauche? Ce mot a peu de sens pour moi. Je dirais plutôt démagogie.

Espèce de xénophile !

2014-11-28T12:46:00+01:00

La souveraineté politique

Un xénophile est quelqu’un qui, par goût personnel, par excès de sentimentalisme ou par positionnement politique, aime les étrangers. Il va donc tout faire pour les inviter et leur donner les clés de sa maison. C’est beau, c’est formidable, et tout mouillé d’humanisme. Sauf que...

Sauf qu’on a le droit de choisir ses amis et de décider combien on en invite chez soi. Ce droit individuel est sa propre souveraineté. De ce point de vue la souveraineté n’est pas le mal absolu. Elle s’applique collectivement: les natifs d’un pays décident de la gestion de leur pays, et individuellement: en tant que souverain je suis responsable de mes actes, de dire oui ou non. Si être de droite c’est le respect du territoire, et donc aussi du corps comme territoire individuel et lieu de la liberté, de la transmission, de la conscience et de la responsabilité, alors il n'y a aucune opprobre à se considérer de droite. C'est au contraire un honneur, et je doute que la théorie de l'indifférenciation ou du genre puisse se prévaloir de cet honneur.

Un des problèmes soulevés par les internationalistes aujourd’hui est qu’ils ne semblent plus avoir à rendre de comptes. Ils disent: le gouvernement mondial est l’objectif, ceux qui n’y souscrivent pas et qui valident les frontières des Etats sont des xénophobes. Au passage rappelons que l’internationalisme et le monde sans frontières sont des concepts de gauche, repris ensuite par le capitalisme qui n’a pas inventé la poudre mais qui sait être opportuniste.

A une époque on se disait «Citoyen du monde». J’ai aussi cru à cette terminologie, si pleine de bonnes intentions et de rébellion contre le monde fermé des nations. La culture, aidée par la technologie de la communication, a donné l’exemple et largement mondialisé les sociétés. La planète est vue en une image dans presque chaque journal météo. Les décapitations en Irak semblent se passer à la porte d’à côté.

Mais nous sommes en réalité toujours dans une logique d’Etats-Nations. Les citoyens du monde qui voudraient s’installer dans un pays africain devront passer par une administration compliquée et contraignante pour y résider. Il ne suffit pas d’arriver à Ouagadougou ou Soweto en se déclarant citoyen du monde pour être accepté sans autre forme.

La souveraineté individuelle

Si la morale est de s’ouvrir aux autres sans poser de limites, alors cette morale est suicidaire. Le droit de poser des limites est fondamental. Notre corps est la première limite: toute tentative de lui prendre sa place physiquement conduit au crime et est proscrite au nom de la survie de l’espèce et de la dignité de la personne. La famille est le premier lieu de cet apprentissage. L’Etat veut intervenir dans la vie des gens, masquant sa violence sous divers prétextes. Mais c’est un viol moral.

Un exemple de la souveraineté individuelle est la notion de consentement. Rien ne doit se faire me concernant sans que j’y appose mon sceau, mon consentement. C’est particulièrement à vif dans les relations entre les femmes et les hommes. On dit, dans la version féministe univoque, que les femmes doivent donner leur consentement pour une relation. Cela me paraît évident, au même titre que l’homme donne aussi son consentement. Ce consentement est l’expression de la souveraineté individuelle. Et, à ce que je sais, on ne dit pas que l’exigence du consentement dans une relation sexuelle soit ringarde, passéiste ou altérophobe (phobie de l’autre) à cause de cette limite du corps et du consentement.

L’évolution des sociétés va du collectif vers l’individu. La souveraineté est devenue une valeur individuelle fondamentale. Pourquoi ne le serait-elle pas au niveau politique? Elle n’empêche pas de passer des accords entre Etats. Evidemment, une unification des pays ou régions donne davantage de force politique que leur émiettement. Je ne suis personnellement pas entièrement convaincu que le souverainisme soit une solution totale aux questions actuelles du monde. Partiellement il peut se justifier. La gestion de l’immigration entre dans cette justification partielle, car on ne peut inviter chez soi que le nombre de personnes que les murs permettent d'accueillir, et ceux que l’on a envie de voir. Mais on ne peut non plus limiter les échanges à un point où tout renouvellement génétique et intellectuel s’arrête.

Oui, on a le droit de choisir qui et combien de personnes viendront dans notre maison. Je ne parle pas ici de l’asile en cas de guerre, où la solidarité humaine doit primer car la souffrance n’a pas de passeport. La Suisse en fait déjà beaucoup sur cette question. Mais en temps de paix, dans la sphère de l’Etat comme de l’individu, le choix de ses amis est un droit fondamental qui n’a pas à être dénigré.

Lâcheté?

Aujourd’hui, par les astuces d’une idéologie politique du bien et du mal appliquée à l’immigration, on dit que vouloir limiter celle-ci est xénophobe et que la xénophobie c’est mal. Cette idée n'a aucune légitimité particulière. On évacue un peu vite le débat. La gestion de ces choses, qui incluent l'apprivoisement de la différence et la quantification du partage, ne peuvent être traitée de manière aussi légère. Il ne s'agit pas de rejeter l'autre ou de proscrire la différence, mais de l'accepter selon le cas, dans un esprit de discrimination intelligente. Le gouvernement de soi, individuel ou collectif, passe par là.

Et si la xénophilie était elle aussi un mal? Si l’accueil de l’autre sans réflexion, sans cadrage, par sentimentalisme ou idéologie, n’était pas une bonne façon de faire? Si cette forme de maternage (je nourris le monde entier) était une lâcheté?

Peut-on aujourd’hui encore se poser la question sans être traité de fasciste ou de raciste? A cause de cette attitude malhonnête intellectuellement le discours sur l’immigration va continuer, et la gauche, pour laquelle on sait que la stigmatisation remplace aujourd’hui l’analyse des idées, ne propose plus aucun horizon politique.

Verra-t-on un jour un débat où un intervenant traite ouvertement un autre d’ «espèce de xénophile»? Ce serait un rééquilibrage amusant des légitimités dans le débat.

C’est vrai, quoi, on n’en parle jamais, des xénophiles. Ils existent et semblent représenter la norme morale à partir de laquelle on juge les autres. A en croire d’ailleurs l’actuel clivage suisse mais aussi européen, la xénophilie est une vertu et la xénophobie un malheur.