Le Traité théologico-politique de Spinoza

2019-06-20T07:43:00+02:00

Violemment excommunié de la communauté juive d’Amsterdam, Baruch Spinoza fut très tôt, à vingt-quatre ans, confronté à quelque chose d’unique : la nature politique du religieux. Dans son Traité théologico-politique, dit T.T.P., publié en 1665, il envisage les religions en général comme des instances proprement politiques, gouvernant les esprits, en mettant l’accent sur l’imagination superstitieuse.

Le Traité théologico-politique est un des deux seuls ouvrages publiés du vivant de l’auteur, l’autre étant Principes de la philosophie de Descartes. Par crainte de poursuites politiques et religieuses, le Traité fut publié sans nom d’auteur et avec une fausse adresse d’éditeur, même si le livre lui fut vite attribué. L’ouvrage fut également interdit aux Provinces-Unies en 1675. C’est dire sa puissance subversive.

Steven Nadler relatera en 2011 l’histoire unique de ce livre dont on dira qu’il fut « forgé en enfer ».

Une philosophie iconoclaste majeure

Le titre de l’ouvrage lui-même indique que dans ce traité, il sera question de théologie. Pourtant il s’agit surtout d’extraire les conditions nécessaires d’une exégèse biblique rationnelle et de politique. Pour Spinoza, celles-ci ne peuvent se rencontrer que dans leur rapport à la raison. L’objet de ce livre sera donc de montrer en quoi c’est à partir de la raison, et pour la raison, que se pose la question des limites du pouvoir des théologiens et du pouvoir de l’État.

« La fin de l’État n’est pas de faire passer les hommes de la condition d’êtres raisonnables à celle de bêtes brutes ou d’automates, mais au contraire il est institué pour que leur âme et leur corps s’acquittent en sûreté de toutes leurs fonctions, pour qu’eux-mêmes usent d’une raison libre, pour qu’ils ne luttent point de haine, de colère ou de ruse, pour qu’ils supportent sans malveillance les uns les autres. La fin de l’État est donc en réalité la liberté. […] C’est donc seulement au droit d’agir par son propre décret qu(e l’homme) a renoncé, non au droit de raisonner et de juger ; par suite nul à la vérité ne peut, sans danger pour le droit du souverain, agir contre son décret, mais il peut avec une entière liberté opiner et juger et en conséquence aussi parler, pour qu’il n’aille pas au-delà de la simple parole ou de l’enseignement, et qu’il défende son opinion par la raison seule, non par la ruse, la colère ou la haine. »

Aussi s’agira-t-il de poser les limites de l’État et d’en dégager la finalité afin de déterminer ensuite un espace de liberté pour les opinions des sujets. Spinoza démontre à la fois que la liberté de philosopher est non seulement utile, mais nécessaire à la piété, et que la liberté de philosopher est également utile, mais aussi nécessaire, à la sécurité de l’État.

Marginal, philosophe archaïque, voire même médiéval, Spinoza sera longtemps affublé de toutes les tares, parce que sa philosophie était trop moderne et iconoclaste pour son époque. Une époque faite essentiellement de piliers inébranlables de pensées dogmatiques. On ne comprenait ni sa conception de Dieu ni celle de la nature humaine, pas plus qu’on ne voyait les chemins de servitude qu’il dénonçait et ceux de la liberté qu’il traçait.

Dans la nouvelle traduction signée par Émile Saisset, cette édition est complétée et enrichie d’une préface de Thomas Römer. Il n’est jamais très tôt ni trop tard de découvrir ou de redécouvrir la philosophie de Spinoza, ses analyses subversives, iconoclastes, sa lecture rationnelle et critique des Saintes Écritures, et la radicalité de son propos, qui sera, j’en suis sûr, une réjouissance pour l’ensemble d’entre nous.

Spinoza, Traité théologico-politique, H&O, septembre 2018.

Interview de Thomas Römer, auteur de 'L'invention de Dieu”

2014-08-19T17:02:00+02:00

Thomas Römer: «vous ne pouvez pas comprendre le monde actuel, si vous n’avez aucune idée du texte biblique» (Article de Protestinfo)

En ce début d’année, Thomas Römer, professeur d’«Ancien Testament» à L’Université de Lausanne et de «milieux bibliques» au Collège de France, a publié «L’invention de Dieu» (Editions du Seuil), quelques semaines seulement après la parution de «La Bible quelles histoires!» (Labor et Fides), un livre d’entretiens avec la journaliste Estelle Villeneuve.

Dans «L’invention de Dieu», Thomas Römer mène l’enquête sur l’apparition de Yahvé, ses origines géographiques, et sa fixation progressive en dieu d’Israël puis en dieu unique. Pour ce faire, il présente un état de la recherche en sciences bibliques, d’un point de vue archéologique notamment. Protestinfo l’a rencontré.

Propos recueillis par Joël Burri

Ces multiples publications témoignent de l’importance que vous accordez à partager l’état de la recherche en Ancien Testament. Mais à quel public vous adressez-vous?

L’idée, surtout pour l’«invention de Dieu», c’est que cela sorte un peu des réseaux Eglises-paroisses-groupes bibliques. Les éditions du Seuil ne s’adressent pas tellement à ce public-là. Cela s’adresse à des gens qui ont quand même quelques idées à la fois sur l’histoire, sur la culture et la civilisation. Un public cultivé: des gens qui s’intéressent aux origines du christianisme, du judaïsme et aussi de l’islam d’une certaine manière.

«La Bible quelle histoire» s’adresse peut-être davantage au public traditionnel qui manifeste un intérêt aux origines de la Bible, mais d’après les échos que j’ai eus, ce livre est aussi lu et commenté par des gens qui ne sont pas forcement le public traditionnel des conférences sur la Bible.

Mais qui s’intéresse à la Bible? D’un côté, il y a des gens qui en ont une lecture croyante et que votre livre risque de heurter, et de l’autre des gens qui finalement n’ont pas forcément un grand intérêt pour la Bible.

Je pense que, surtout en France, l’intérêt pour la Bible relève un peu du retour du refoulé, dans la mesure où l’idéologie de l’Etat laïc a fait que l’on ne parle pas de religion. C’est toujours compliqué d’enseigner la Bible à l’école. Et en même temps, l’intérêt est là, cela se voit par exemple au travers des cours sur la Bible au Collège de France.

Par contre, il est évident que des milieux un peu fondamentalistes ou littéralistes ont du mal avec l’approche que je présente dans mon livre, mais là je pense que c’est ma responsabilité d’intellectuel de dire les choses telles que je les vois –pour ne pas dire telles qu’elles sont, parce que personne ne peut affirmer ça– mais au moins d’avoir une approche historique, critique et distanciée. Je pense, en effet, que c’est la seule manière de s’opposer aux obscurantismes qui menacent les trois religions dites monothéistes.

Quelle place laissez-vous à la foi, après avoir mené l’enquête de «l’invention de Dieu»?

Ce n’est pas à moi de répondre à cela. On me dit parfois «vous allez détruire la foi des gens». Ce n’est d’abord pas du tout mon but, après, c’est une question que chacun doit se poser pour lui-même: est-ce que, pour lui, les textes bibliques ou même coraniques sont seulement des textes historiques qui ont vu le jour à un moment précis et qui ont influencé –qu’on le veuille ou non– l’histoire et la civilisation occidentale. Ou alors, est-ce que ces textes, et leur influence dans les synagogues, églises et mosquées ont quand même quelque chose à dire qui dépasse le seul contexte historique? Ce n’est pas à moi de donner la réponse, c’est une question personnelle, comme la foi.

Par ailleurs, je pense que la foi, cela ne s’apprend pas, cela ne s’inculque pas et je suis très opposé à toute sorte de zèle missionnaire; on peut, en effet expliquer ce que cela veut dire aujourd’hui d’être chrétien, juif ou musulman, mais après, répondre à la question ce qu’il reste de la foi, c’est à chacun de trouver sa réponse.

Votre livre donne l’impression qu’il y a beaucoup d’humains dans la Bible, faut-il continuer à la lire?

Que ce soit sur le plan de l’histoire, de l’art, de la sociologie, vous ne pouvez pas comprendre le monde actuel, si vous n’avez aucune idée du texte biblique. Vous ne pouvez pas comprendre l’islam, ni bien sûr les autres religions. La Bible c’est quand même un des fondements de notre culture. On l’aime ou on ne l’aime pas, c’est une autre question, mais il faut la connaître pour comprendre l’histoire, les institutions, ou les lois en Europe ou même au proche orient ancien. Tout cela est tellement lié à la réception –pas forcément au texte, mais à la réception– du texte biblique, que si l’on veut passer à côté de la Bible, on se prive d’un outil pour comprendre la situation actuelle.

Il suffit de voir les difficultés que l’on a en France à gérer tout ce qui relève des conflits religieux, parce qu’on a toujours voulu, depuis deux siècles, y écarter la Bible. Je crois que c’est une erreur et que les évolutions récentes le montrent. Donc que l’on soit croyant ou non, la Bible fait tellement partie, de notre histoire, et même de notre subconscient qu’il faut s’en occuper.

On ne peut pas dire que la Bible ou la religion est une affaire purement privée. Vu l’importance qu’ont ces textes encore aujourd’hui, on voit bien que cela n’est pas le cas. Par exemple, on évoque la Bible dans plusieurs pays, et plutôt à tort, pour toutes sortes de raisons. Aux Etats-Unis on doit apprendre le créationnisme dans les écoles primaires parce qu’il y a des gens qui ont une certaine lecture de la Bible. Et si en Ouganda on dit maintenant que l’homosexualité est une déviation qui doit être punie de mort, et bien, c’est de nouveau un texte biblique, le Lévitique, qui en est la source.

Il y a quand même un peu de provocation dans un titre comme «L’invention de Dieu», non?

Un peu, mais il faut le lire à deux niveaux. En effet, quand on fait un peu d’histoire des religions on peut se dire que l’homme s’invente son dieu à son image. Mais en français, inventer quelque chose c’est aussi découvrir quelque chose. De toute façon, je pense qu’il ne faut pas imaginer qu’un groupe de nomades s’assoit un soir en cercle et se dit: «voilà nous allons inventer notre dieu», ce n’est pas comme ça que les choses se passent, c’est plutôt un groupe, qui pour toutes sortes de raisons se met à vénérer une ou des divinités, et souvent les raisons premières restent un peu obscures. Mais il est clair que même si dans la construction d’un discours ou de pratiques sur une divinité, il y a beaucoup d’humain, on ne peut jamais tout expliquer. Il y a toujours quelque chose qui échappe au chercheur.

Mais ont peut aussi avoir une lecture plus théologique et se dire, comme le dit la Bible d’ailleurs, que ces discours sur Dieu sont des discours humains et que ces discours essayent de cerner quelque chose qui échappent à un contrôle totalement rationnel ou scientifique.

Dans l’«invention de Dieu», vous présentez un panorama assez complet de l’état de la recherche sur les origines des monothéismes. Est-ce que dans deux ans votre ouvrage sera périmé en raison de nouvelles découvertes?

Deux ans non, mais peut-être dans 20 ans. C’est quand même un peu le propre de la recherche, contrairement à ce que voudrait un certain post-modernisme, il y a quand même des progrès dans la recherche. On découvre de nouvelles inscriptions, de nouveaux sites archéologiques, qui parfois imposent de repenser les anciennes théories. Les théories qui ont été élaborées il y a une centaine d’années l’ont été sur la base de la connaissance de Qumrân, de textes d’Ougarit, d’inscriptions qui parlent de Yahvé et Ashera pourraient voler en éclat si l’on découvrait un document que l’on daté du IXe siècle avant l’ère chrétienne et qui présenterait déjà tout le Pentateuque. Cela nous obligerait à repenser toutes les hypothèses, mais cela ne serait pas dramatique. Quand on regarde l’histoire des sciences bibliques, peut-être encore plus en Ancien qu’en Nouveau Testament, les théories sont reformulées ou du moins réorganisées, pour ainsi dire une fois par génération. Ce n’est pas dramatique.

Certaines personnes accusent les chercheurs de toujours tout changer et se plaignent de ne plus savoir ce qu’il faut croire. Mais de toute façon dans la recherche, il ne faut rien croire, il faut émettre des hypothèses qui expliquent le mieux possible un certain nombre d’éléments, après quand de nouveaux éléments interviennent, il faut changer. C’est une démarche scientifique, les physiciens font pareil. Les cours de physique aujourd’hui au gymnase ne sont pas les mêmes que ceux d’il y a 20 ans, car ils font régulièrement de nouvelles découvertes. Ce n’est pas quelque chose qui serait spécifique aux sciences bibliques où l’on serait beaucoup plus penché vers le spéculatif et le changement, c’est quelque chose qui affecte toutes les sc

Last posts on thomas römer

Le Traité théologico-politique de Spinoza

Une philosophie iconoclaste majeure

Interview de Thomas Römer, auteur de 'L'invention de Dieu”

Thomas Römer: «vous ne pouvez pas comprendre le monde actuel, si vous n’avez aucune idée du texte biblique» (Article de Protestinfo)