2026-11-10T23:30:54+01:00 All Rights Reserved blogSpirit https://starter.blogspirit.com/ https://starter.blogspirit.com/fr/explore/posts/tag/th%C3%A9odore/atom.xml Marc Alpozzo http://marcalpozzo.blogspirit.com/about.html tag:marcalpozzo.blogspirit.com,2010-04-01:3077694 2010-04-01T10:55:00+02:00 2010-04-01T10:55:00+02:00

C’est dans une digression entre Socrate et Théodore, au centre du...

<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;"><strong>C’est dans une digression entre <span style="color: #800000;"><a style="color: #800000;" href="http://marcalpozzo.blogspirit.com/socrate/" target="_blank" rel="noopener">Socrate</a></span> et Théodore, au centre du <em>Théétète</em> – 173c à 174a – de Platon, et qui va intéresser cette étude, dont le but à peine voilée est de montrer la supériorité de la dialectique socratique sur la séduction par la parole, opérée avec régularité par les médias et hommes politiques d'une époque, la nôtre, dont notre démocratie décadente n'est pas très loin de celle connue par Platon lorsque ce dernier écrivait ses dialogues [1]. Cette longue étude est parue dans le numéro 10, des<span style="color: #800000;"><em> Carnets de la philosophie</em></span>, en janvier 2010. La voici désormais en accès libre dans l'<span style="color: #800000;"><em>Ouvroir</em></span>.</strong></span></p><p><img src="http://marcalpozzo.blogspirit.com/media/00/02/3803361106.jpg" id="media-929327" alt="" /></p><p class="" style="text-align: center;">&nbsp;</p><p class="" style="text-align: center;"><span style="font-family: 'courier new', courier, monospace; font-size: 12pt; color: #800000;">THÉODORE</span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: 'courier new', courier, monospace; font-size: 12pt; color: #800000;">«&nbsp;Pas du tout, Socrate&nbsp;; dépeins-les, au contraire. Comme tu l’as fort bien [173c] dit, nous ne sommes pas, nous qui appartenons à ce chœur, aux ordres de l’argumentation&nbsp;; c’est, au contraire, l’argumentation qui est à nos ordres et chacun de nos arguments attend pour être mené à son terme notre bon plaisir. Car nous n’avons ni juges, ni spectateurs, comme en ont les poètes, qui nous président, nous censurent et nous commandent.</span></p><p class="" style="text-align: center;"><span style="font-family: 'courier new', courier, monospace; font-size: 12pt; color: #800000;">SOCRATE</span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: 'courier new', courier, monospace; font-size: 12pt; color: #800000;">XXIV. — Puisque c’est ton avis, à ce que je vois, je vais parler des coryphées&nbsp;; car à quoi bon faire mention des philosophes médiocres&nbsp;? Des premiers, il faut dire d’abord que, dès leur jeunesse, ils ne connaissent pas quel chemin conduit à [173d] l’agora, ni où se trouvent le tribunal, la salle du conseil ou toute autre salle de réunion publique. Ils n’ont ni yeux, ni oreilles pour les lois et les décrets proclamés ou écrits. Quant aux brigues des hétairies qui disputent les charges, aux réunions, aux festins, aux orgies avec accompagnement de joueuses de flûte, ils n’ont même pas en songe l’idée d’y prendre part. Est-il arrivé quelque bonheur ou quelque malheur à l’Etat&nbsp;; un particulier a-t-il hérité quelque défaut de ses ancêtres, hommes ou femmes, le philosophe n’en a pas plus connaissance que du nombre des gouttes d’eau [173e] de la mer. Il ne sait même pas qu’il ignore tout cela&nbsp;; car, s’il s’abstient d’en prendre connaissance, ce n’est point par gloriole, c’est que réellement son corps seul est présent et séjourne dans la ville, tandis que sa pensée, considérant tout cela avec dédain comme des choses mesquines et sans valeur, promène partout son vol, comme dit Pindare, sondant les abîmes de la terre et mesurant l’étendue de sa surface, poursuivant les astres [174a] par-delà le ciel, scrutant de toute façon toute la nature et chacun des êtres en son entier, sans jamais s’abaisser à ce qui est près de lui.</span></p><p class="" style="text-align: center;"><span style="font-family: 'courier new', courier, monospace; font-size: 12pt; color: #800000;">THÉODORE</span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: 'courier new', courier, monospace; font-size: 12pt; color: #800000;">Qu’entends-tu par là, Socrate&nbsp;?</span></p><p class="" style="text-align: center;"><span style="font-family: 'courier new', courier, monospace; font-size: 12pt; color: #800000;">SOCRATE</span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: 'courier new', courier, monospace; font-size: 12pt;"><span style="color: #800000;">L’exemple de Thalès te le fera comprendre, Théodore. Il observait les astres et, comme il avait les yeux au ciel, il tomba dans un puits. Une servante de Thrace, fine et spirituelle, le railla, dit-on, en disant qu’il s’évertuait à savoir ce qui se passait dans le ciel, et qu’il ne prenait pas garde à ce qui était devant lui et à ses pieds. La même plaisanterie s’applique à tous ceux [174b] qui passent leur vie à philosopher.&nbsp;»</span><br /><br /></span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt; color: #800000;"><strong>PLATON – <em>Théétète</em>,</strong> <strong>Πλάτωνος</strong><strong>&nbsp;</strong><strong>Θεαίτητος</strong><strong>. (ed. John Burnet, 1903, corrigée avec majuscules)</strong></span></p><p class="" style="text-align: justify;">&nbsp;</p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 18pt; color: #800000;"><strong>1ère partie</strong></span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">La question qui porte ce texte est celle de la <em>science</em> (<em>l’épistémé</em>). Qu’est-ce que la science, ou plus précisément qu’est-ce que savoir&nbsp;? La science trouve-t-elle sa source dans la sensation&nbsp;comme le prétend Théétète[2], ou comme le dit <span style="color: #800000;"><a style="color: #800000;" href="http://marcalpozzo.blogspirit.com/socrate/" target="_blank" rel="noopener">Socrate</a></span>, dans la supériorité dialectique ? Le contexte historique de l’œuvre est particulièrement important, puisque le dialogue se déroule peu avant la mort de Socrate (142d, 210d). Aux dernières lignes du dialogue, Socrate annonce qu’il doit désormais se présenter au Portique du Roi, pour affronter l’accusation que Mélétos a déposée contre lui. On connaît le procès que Socrate accusera ensuite[3]. C’est également le dernier dialogue avec Socrate, et une manière pour Platon, de prendre congé avec son maître. Néanmoins, la figure de Socrate hante tout le dialogue, et même si ce dernier se déroule en terre platonicienne.<br /><br /></span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">Étudiant la question des philosophes et des sages de ce monde, cette digression, que nous nous proposons d’étudier ici, est l’occasion pour Socrate d’examiner, une nouvelle fois, la supériorité de la dialectique sur les autres discours, notamment la rhétorique, et la position du philosophe dans la cité.<br /><br /></span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">Si le thème général est celui de l’art de philosopher, le problème soulevé par le texte – au-delà de cette question première inscrite en filigrane en lui&nbsp;: quelle est la distinction entre le rhéteur et le philosophe&nbsp;? – est celle de la figure même de Socrate. C’est-à-dire à la fois le personnage historique, mais également celui rapporté par Platon, et qui est disputé par Aristophane ou encore Xénophon. Qui est Socrate&nbsp;?<br /><br /></span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">Est-ce un personnage idéalisé, ou un témoignage fidèle du Socrate historique ? Ce problème d’histoire de la philosophie se dessine derrière un questionnement possible du texte de Platon. Quant à l’idée directrice du texte, elle peut être résumée ainsi : le philosophe convertit les hommes à la vertu et améliore la cité et les citoyens, ce qui est le propre même de la mission de Socrate. Aussi, les enjeux sont multiples : nous permettre de comprendre la fonction du discours, mais aussi de concevoir le surgissement d’un philosophe dialecticien, et au-delà, le séisme d’un nouvel eudémonisme.</span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">&nbsp;</span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">Si l’univers antique ne saurait être étranger à la philosophie, du fait même qu’il soit les racines d’une pensée aujourd’hui actuelle, l’essentiel du travail sur les philosophes antiques se fait sur des traductions, et il nous faut tenir compte de ce fait pour expliquer et commenter un auteur. En l’occurrence, dans ce texte, un certain nombre de concepts prêtent d’une part à l’interprétation, d’autre part, à un redoublement de lecture.<br /><br /></span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">Dans ce dialogue, qui renoue avec les dialogues dits «&nbsp;socratique&nbsp;», nous trouvons, en son milieu, une digression entre Théodore, le professeur de Théétète et interlocuteur temporaire à la place de ce dernier, et Socrate lui-même. Théodore, qui s’exprime dans ce premier mouvement, aborde le sujet du discours (<em>logoi</em>). Qu’est-ce qui est dès lors en question&nbsp;?<br /><br /></span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">Plus haut, le dialogue a porté sur la définition de la science avec Théétète, et l’art de la maïeutique de Socrate (148e à 165a), mais nous y reviendrons plus loin. La question porte donc sur le discours (<em>logoi</em>) même. Nous savons que Socrate a la réputation d’être un philosophe qui intervient avec les armes les plus aiguisées, pour faire taire les discutailleurs les plus célèbres. Il s’est donné une mission&nbsp;: intervenir pour sauver les institutions fondamentales qui méritent d’être sauvées. C’est-à-dire sauver la justice contre la valorisation ambiante de l’injustice[4], sauver la loi contre la désobéissance[5], et plus fondamentalement, sauver le discours contre les discours trompeurs et antilogiques.<br /><br /></span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">Nous retrouvons là, le combat qu’ont mené Socrate puis Platon contre les sophistes, purs virtuoses du discours, fins connaisseurs des techniques de captation des âmes. Et parce que ces discours s’annulent dans l’antilogie des <em>doubles dits</em>, l’anti-thèse venant annuler la thèse, il s’agit pour Socrate de sauver le discours du naufrage du sens et des valeurs, c’est-à-dire de substituer aux <em>logoi</em> qui se contredisent, les <em>logoi</em> qui viennent se porter secours entre eux, afin de s’opposer aux sophistes et d’ainsi rendre possible un discours, un <em>logos</em>, un message, et sauver un autre <em>logos</em>, − ce qui lui coûtera évidemment le prix de sa propre vie, à son procès qui se tiendra bientôt. Voilà donc le rôle du philosophe. Aussi, allons-nous trouver ici deux portraits de celui qui s’adonne à la philosophie. Le portrait que nous apporte Théodore, et la caricature du philosophe que nous en donne Socrate. Et si Théodore atteste, derrière Socrate, qu’ils ne sont pas, Théodore et Socrate, «&nbsp;attachés aux discours comme des serviteurs[6]&nbsp;», il n’est pas du tout certain que Théodore ait la même conception de la philosophie que le maître de Platon.<br /><br /></span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">Essayons de vérifier. Certes, le discours qu’il critique ici, est bien sûr, essentiellement rhétorique ou éristique, c’est-à-dire un discours qui cherche simplement à persuader. Théodore introduit, par cette réflexion, une pause dans le dialogue qu’il menait avec Socrate. Mais par cette tirade, s’aligne-t-il pour autant sur le modèle socratique ? A Athènes, Socrate est connu pour paraître là où s’assemblent les hommes pour leurs affaires ordinaires, que ce soit au marché, sur l’<em>agora</em>, dans l’appartement d’une courtisane, afin d’y porter sa <em>parole</em>. Il est la conscience des Athéniens[7]. Sa méthode est celle de la réfutation (<em>elenchos</em>).<br /><br /></span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">Mais de quoi s’agit-il&nbsp;exactement&nbsp;? D’une procédure argumentative se déroulant dans le cadre d’un entretien dialectique entre un questionneur et un répondant. En questionnant le répondeur, c’est-à-dire en lui soumettant, sous forme de questions, diverses propositions, Socrate peut ainsi réfuter le répondant, et parvenir à ses fins, c’est-à-dire lui démontrer qu’il tient des propos contradictoires sur un même sujet. Et si Socrate réfute son répondant, ça n’est bien sûr pas pour le plaisir de réfuter. C’est dans l’espoir de rendre son adversaire meilleur. Pourquoi meilleur&nbsp;?<br /><br /></span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">Parce que pour Socrate, la vertu consiste en une connaissance. Nous pouvons dès lors comprendre avec plus de perspicacité le terme de <em>discours</em>, rapporté ici par Théodore, et qui tient de la conception que Socrate s’en fait. Qu’est-ce à dire&nbsp;? Ce dernier se dit <em>ignorant</em> (nous verrons plus loin si cette ignorance n’est pas feinte). En questionnant ainsi les autres, puisqu’il ne sait rien, il les pousse à révéler, malgré eux, leurs non-savoirs. Or pour Socrate, l’homme ne pourra être vertueux, et donc heureux, aussi longtemps que son âme n’aura pas été purifiée de ces non-savoirs. C’est précisément le rôle de l’<em>elenchos</em>. Le discours, n’a pas la même fonction pour Socrate, et les rhéteurs, dont il fera le procès un peu plus bas. Nous venons d’aborder la dialectique (<em>dialectikê</em>) socratique (que nous reverrons plus tard), c’est-à-dire le jeu des questions et des réponses qui constituent un entretien oral, et qui définit son technicien comme un «&nbsp;dialecticien&nbsp;». C’est donc à la fois <em>à travers</em> le discours, la rationalité discursive (le&nbsp;<em>logos</em>), et <em>par le moyen</em> du discours (<em>dia-logou</em>), que la pensée peut atteindre la connaissance de ce que sont les choses. En ce sens, la dialectique est le savoir, la connaissance vraie.<br /></span></p><p style="text-align: center;"><img id="media-1127217" style="margin: 0.7em 0;" title="" src="http://marcalpozzo.blogspirit.com/media/01/02/303792402.png" alt="socrate,théodore,théétète,platon,le timée,les sophistes,logos,michel narcy,pythagore,héraclite,parménide,françois châtelet,xénophon,les nuées,aristophane,la république de platon,pierre hadot,l'agora,la maïeutique" /></p><p style="text-align: center;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 10pt;">Paru dans la revue <em>Spécial Philo</em>, n°1, avr-mai. 2013</span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">&nbsp;</span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">Cependant, Théodore ne fait-il pas plutôt référence à l’<em>art</em> de la séduction que le discours peut avoir sur les foules. La traduction de Michel Narcy est plus claire : « Nous ne sommes pas aux ordres du discours ». Théodore sous-entend-t-il que les discours des rhéteurs dans les tribunaux, des orateurs sur les scènes de théâtres sont subordonnés à un savoir technique ? Certainement. Est-ce pour autant un savoir ? Apparemment, non, car ce savoir-faire-là enchaîne les hommes qui le tiennent. En ce sens, Théodore n’est pas très loin de Socrate, qui associe la science à la vertu. C’est d’ailleurs l’un des fameux « paradoxes socratiques ». C’est-à-dire qui va à l’encontre (<em>para</em>) de l’opinion (<em>doxa</em>) commune.<br /><br /></span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">Pour Socrate, la connaissance du bien et du mal surplombe la connaissance technique. Aussi, la connaissance qui assure le bonheur individuel et collectif n’est pas le savoir technique, qui peut tout au plus garantir la prospérité matérielle (comme c’est le cas des sophistes), mais le savoir moral. Il n’y a pas de «&nbsp;censure&nbsp;» possible de leurs discours selon Théodore. Enfin, ne dit-il pas là que le public ne saurait «&nbsp;censurer&nbsp;» leurs discours au grès de leur dénégation du vrai, et de leurs caprices&nbsp;? Mais interrogeons-nous d’abord&nbsp;: qui est Théodore&nbsp;? C’est le professeur de Théétète. Il est un savant. C’est donc le portrait d’un «&nbsp;philosophe-savant&nbsp;» que Théodore a en tête lorsqu’il parle du philosophe. C’est un géomètre. Il se distingue cependant des géomètres de la République en ce qu’il dessine au lieu de parler, ou du moins que ses paroles ne sont qu’un commentaire à ses dessins. Il est vrai qu’avant Socrate, la pensée grecque était plutôt intuitive, inspirée, prophétique et poétique, voire hiératique avec des personnages auréolés d’une dimension quasi-divine comme Thalès, Pythagore, Héraclite, Parménide, ou encore Empédocle, et que Socrate en a fait une pensée logicienne et discursive, profondément critique, et ramenée à une dimension humaine. Pour autant, Platon, en rapportant les discours socratiques, n’en a pas rompu définitivement avec le mythe ni la terminologie des mystères.<br /><br /></span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">Cela dit, Socrate sort des circuits traditionnels, absolument confidentiels, pour apparaître sur l’<em>agora</em>, et jouer un rôle public dans la cité. Et dans ses <em>logoi sokratikoi</em>, il devient un <em>prosopon</em>, c’est-à-dire un interlocuteur, un personnage, un masque, ce qui fait référence au <em>prosopon</em> du théâtre. Cette dimension protreptique des <em>logoi sokratikoi</em> de réveiller chez l’auditeur, la part divine de l’âme, le soi occulte, enfoui dans les profondeurs de l’oubli, serait le propre même du<em>logos sôkratikos</em> qui est le don de faire surgir, à partir d’un discours rationnel, un simple<em>logos</em> capable de rendre compte de lui-même, c’est-à-dire le divin là où on ne l’attend pas[8].<br /><br /></span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">Aussi, pouvons-nous éclairer ce moment du texte peut par cette réflexion, très juste de François Châtelet&nbsp;: «&nbsp;Commencer à philosopher, c’est, de prime abord, mettre en question non pas seulement le contenu divers des <em>opinions</em> – celles-ci font apparaître si pratiquement leurs contradictions qu’elles se ruinent elles-mêmes – mais encore le statut d’une existence qui croit qu’<em>opiner,</em> c’est <em>savoir</em> et qu’il suffit d’être <em>certain</em> pour prétendre à être <em>vrai</em>[9].&nbsp;» Théodore vante son interlocuteur, ainsi que lui-même, de <em>maîtriser</em> les discours. En ce sens, encore, il n’est pas très loin de Socrate. Nous venons de le voir, avec la réflexion de Châtelet, l’éthique de Socrate est résolument intellectualiste, puisqu’elle refuse d’admettre, contrairement à une opinion largement répandue, qu’un homme qui sait ce qui est bien ne puisse néanmoins pas le faire en raison de la force et de l’intensité d’un affect. Socrate nie la possibilité de l’<em>akrasia</em>, c’est-à-dire l’absence de maîtrise de soi. Aussi, lui qui vise la maîtrise de soi, comment saurait-il accepter d’être maîtrisé par ses discours, ce que la foule pourrait, elle, accepter, plus préoccupée d’être séduite que renseignée&nbsp;?<br /><br /></span></p><p class="" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 12pt;">Il s’agit alors de comprendre que le masque de Socrate n’est donc pas celui du sà Minh2909 http://cine2909.blogspirit.com/about.html tag:cine2909.blogspirit.com,2008-01-01:1453089 2008-01-01T17:00:00+01:00 2008-01-01T17:00:00+01:00

Dave Seville (Jason Lee) croyait tenir un nouveau tube mais lorsqu’il...

<div style="text-align: center;"><div style="text-align: center;"><img id="media-109349" style="border-width: 0pt; margin: 0.7em 0pt;" src="http://cine2909.blogspirit.com/media/01/02/48c44212def766d6f1b7eb7f1818fcaf.jpg" alt="e36f8524e4b30189be6e7da0cf7d3ad5.jpg" name="media-109349" /></div></div><p class="MsoNormal"><strong>Dave Seville (Jason Lee)</strong> croyait tenir un nouveau tube mais lorsqu’il sort de son rendez-vous chez <strong>Jett Records</strong>, il décide de tout balancer et de mettre fin à sa carrière d’auteur-compositeur. Pourtant, il n’est pas parti les mains vides puisqu’il a rapporté sans le savoir <strong>Alvin, Simon &amp; Théodore</strong> ; 3 écureuils pas comme les autres, 3 <strong>Chipmunks</strong> ! Non seulement ils sont capables de parler mais ils savent aussi chanter ce qui donne à notre pote Dave une idée lumineuse&nbsp;: les conduire à devenir les stars de demain. Véritable phénomène, <strong>Alvin et les Chipmunks</strong> déchainent les passions dans le monde entier mais attention à leur producteur qui voit là une mine d’or inépuisable.</p><div style="text-align: center;"><img id="media-109348" style="border-width: 0pt; margin: 0.7em 0pt;" src="http://cine2909.blogspirit.com/media/02/02/11e58804632f8d781780a6597f906781.jpg" alt="edd5b0c118fd705e11f28905d3927dac.jpg" name="media-109348" /></div><p class="MsoNormal">Pratiquement 50 ans après la naissance des personnages par le compositeur <strong>Ross Bagdasarian</strong> et après bon nombre d’adaptations en dessin animé, en marionnettes et même au cinéma&nbsp;; les Chipmunks reviennent&nbsp;! Grace aux nouvelles technologies, ces petits écureuils (des tamias pour être plus précis) prennent vie en images de synthèse et se glissent dans notre monde pour le plus grand bonheur des enfants. Oui, il ne faudra pas être très exigeant pour apprécier les bêtises de nos 3 bestioles et à moins d’être un grand fan des personnages ou de devoir accompagner vos enfants, <strong>Alvin et les Chipmunks</strong> est un film sans inspiration.</p><p class="MsoNormal">&nbsp;</p><p class="MsoNormal" align="center"><strong><span style="background-color: #ffff00; text-decoration: underline;">Il faut le voir pour&nbsp;:</span> Constater que les écureuils ne supportent pas le café.</strong></p><p class="MsoNormal" align="center"><strong>&nbsp;</strong></p><p class="MsoNormal" align="center"><strong>En savoir plus sur <span style="color: #000000; background-color: #00ff00;"><a style="color: #000000;" title="Alvin et les Chipmunks 2" href="http://cine2909.blogspirit.com/archive/2010/01/10/alvin-et-les-chipmunks-2.html" target="_blank"><span style="background-color: #00ff00;">Alvin et les Chipmunks 2</span></a></span> ?</strong></p><p class="MsoNormal" align="center"><strong>En savoir plus sur <span style="color: #000000; background-color: #00ff00;"><a style="color: #000000;" title="Alvin et les Chipmunks 3" href="http://cine2909.blogspirit.com/archive/2011/12/29/alvin-et-les-chipmunks-3.html" target="_blank"><span style="background-color: #00ff00;">Alvin et les Chipmunks 3</span></a></span> ?</strong></p><p class="MsoNormal" align="center"><strong>En savoir plus sur&nbsp;<span style="color: #000000; background-color: #00ff00;"><a style="color: #000000; background-color: #00ff00;" title="Alvin et les Chipmunks - A fond la caisse" href="http://cine2909.blogspirit.com/archive/2016/01/30/alvin-et-les-chipmunks-a-fond-la-caisse-3065468.html" target="_blank">Alvin et les Chipmunks - A fond la caisse</a></span> ?</strong></p>