Last posts on téléréalité

la haine de la télévision

2015-06-16T00:41:00+02:00

Je me rends compte que je ne regarde quasiment plus du tout la télévision. Cela s'est fait petit à petit au fil des années et il faut que j'en trouve la raison. Dans les années 80 et 90, j'était très télévore, pourtant, nous n'avions que 3 puis 6 chaînes et j'adorais les séries divertissantes comme K2000, SuperCopter, MacGyver et je ne loupais pas non plus un épisode de.... Santa Barbara ! Le soir, lorsqu'il n'y avait pas école le lendemain, on regardait souvent des films et je crois que c'est dans ces années que j'ai le plus rempli mon bagage cinématographique. On y passait souvent des films avec Lino Ventura, Jean-Paul Belmondo et puis il y avait les fameux films avec Pierre Richard qui étaient pour nous, enfants de vraies soirées de joie. Je supportais les jeux télévisés aussi. Il y avait les fameux dimanches après-midi avec Jacques Martin et toutes ces émissions de variété (Champs-Elysées...). Avec le recul des années, je ne saurais dire si toutes ces choses étaient aussi médiocres que ce qui passe aujourd'hui mais j'aurais tendance à dire que non. Je pense par exemple aux série TV. Elle avait un but : divertir. Il y avait des super-héros, des super-flics, tout était improbable mais ce n'était pas glauque et sanguinolant. Je crois que la dernière série que j'ai à peu près apprécié fut X Files.

Les choses ont commencé à se gâter avec les années 2000 (mais déjà la fin des années 90 laissait présager le pire) avec l'arrivée de la téléréalité, un type d'émission que je déteste par dessus tout. Ça a commencé donc avec Loft Story et puis ensuite, il y a eu plein de déclinaisons et aujourd'hui, je mets les concours culinaires, de coaching, les émissions comme tous ensemble ou Koh-Lanta dans le même sac. Non seulement, j'exècre ces émissions mais en plus, je pense qu'en plus d'être nulles, elles ne sont pas honnêtes avec les téléspectateurs. On nous cache l'essentiel et les gens n'y voient que du feu. On nous fait croire que les candidats sont des gens lambda, des gens qui pourraient être nos voisins mais je n'y crois pas une seconde. Je ne sais pas d'où sortent ces gens qui savent faire le show mais je m'en tape. Un exemple : les jeux télévisés. Jadis, on voyait bien que les candidats n'étaient pas toujours très à l'aise, que le plateau les impressionnait. Aujourd'hui que nenni. Les candidats des jeux sont de véritables acteurs, qui n'ont peur de rien, ont le sens de la répartie, il font le show et la plupart du temps ils sont beaux. Parfois, pour certains jeux, il faut des demeurés ( Money Drop) alors on se retrouve avec des couples de blondes bêtes à manger du foin et qui s'assument comme telles.

Si pour m'amuser, je voulais participer à un jeu, je crois que j'aurais beaucoup de mal et au pire, j'arriverais peut-être à être sélectionné à questions pour un champion, une émission rescapée des années 90.

Évoquons maintenant les séries télé. Je rejette en bloc toutes les séries américaines genre les experts, Grey's anatomy etc etc. Trop dans l'esprit américain et pour les séries policières, on laisse tomber la psychologie pour se concentrer sur la technologie, l'adn, les taches de sang, de sperme, les indices ne manquent jamais et contrairement à un bon polar (allez je suis peut-être vieux jeu), le téléspectateur ne se retrouve pas devant plusieurs suspects dont il a plaisir à deviner le coupable. Les séries médicales sont fleurs bleues et le reste est à l'avenant. Trop de clichés, trop de manichéisme, trop de sécuritaire, tout manque de subtilité.

Parlons maintenant du 20 heures qu'on ne regarde quasiment plus. Pour apprendre quoi ? Rien, avec internet, on sait tout en temps réel et plus qu'il n'en faut. Du coup, le 20 heures s'est transformé en une successions de documentaires censés donner du 'sens à l'information'....sauf que ces documentaires, sur F2 ou TF1 sont trop racoleurs et souvent totalement à charge. On cherche à faire du sensationnel et à faire peur aux gens. On montre des vidéos de catastrophes naturelles, d'enfants qui souffrent et en fin de compte, on en sort encore plus panurges qu'on ne l'était avant. Pour le reste, les rédactions produisent des reportages pour des émissions ( 7 à 8, envoyé spécial, cash investigation) mais c'est dans la continuation. Les pires sont ceux de M6 mais France 2 est pas mal non plus avec son nouveau concept où l'on harcèle les invités, où l'on utilise des caméras cachées et on l'on est fier d'essuyer des refus d'interview censés signifier que les gens ont des choses à nous cacher.

Dans ce concert de détestations, je voulais quand même saluer le travail de la petite télévision locale de Bretagne Sud qui s'appelle TébéSud et qui produit des reportages calmes et reposants qui racontent sans emphase la vie des gens d'ici. Le journaliste reste en retrait, le silence a le droit de citer et avec peu de moyens, on en apprend bien plus sur la nature humaine que les crises d'hystérie produites par les grosses chaines.

Loïc LT, téléphobe. 16.06.2015,00:40

La culture porno envahit la société

2012-08-06T10:51:00+02:00

J’usais hier de manière provocatrice, d’un titre qui a priori n’avait rien à voir avec le sujet: «C’est du porno: le Groenland ne fond pas. La preuve en image». Comment peut-on associer Groenland et pornographie? Les actrices et acteurs vont-il forniquer nus sur la mer de glace? Evidemment non.

Je définis la pornographie avec le fait de montrer une action - sexuelle en particulier - en gros plan, sans histoire qui contextualise ou donne un sens autre à l’action, dans le but de susciter un fort état d’excitation ou d’émotion. Je pense que cette extension est pertinente même si le sens initial est différent. Selon le CNRTL (Centre national de recherches textuelles et lexicales) la prostitution est d’abord un traité sur la prostitution. La pornographie moderne en est loin puisqu’elle n’est pas considérée comme de la prostitution, pas même par les abolitionnistes.

Une deuxième définition est plus proche de la sexualité débridée:

«Représentation (sous forme d'écrits, de dessins, de peintures, de photos, de spectacles, etc.) de choses obscènes, sans préoccupation artistique et avec l'intention délibérée de provoquer l'excitation sexuelle du public auquel elles sont destinées.»

Enfin une troisième définition va dans le sens de ma proposition:

«Caractère obscène d'une oeuvre d'art ou littéraire. «... les romanciers de nos jours ont adopté un style lubrique, une façon de dire les choses qui les font vivre devant nous. Ils appellent ça de l'art. C'est de l'inconvenance...»

Cette phrase écrite par Emile Zola dans Son excellence Eugène Rougeon, bien qu’appliquée à l’art, illustre la philosophie de la pornographie.

Le terme «obscénité» confirme encore cette vision de la pornographie:

«Caractère de ce qui est choquant. Synon. grossièreté, indécence.

... l'obscénité sentimentale est (...) abjecte; rien ne peut dépasser l'inconvenance d'un sujet qui s'effondre parce que son autre a pris un air absent, «alors qu'il y a encore tant d'hommes dans le monde qui meurent de faim, que tant de peuples luttent durement pour leur libération, etc.» R. Barthes, Fragments d'un discours amoureux, Paris, éd. du Seuil, 1977, p.210.»

La télévision, en particulier la téléréalité et de nombreuses séquences des journaux télévisés, montrent des spectacles obscènes. Les médias en général font de la pornographie dès lors qu’ils veulent choquer, exciter et émouvoir. Mettre l’émotion au premier plan, filmer des visages qui pleurent dans une émission de variété, montrer les corps de cadavres sur une autoroute ou en Syrie, sans mise en perspective, sans amorcer une réflexion ni mettre une distance intellectuelle, c’est de la pornographie. Aucune différence fondamentale entre les larmes filmées avec insistance par TF1 et le fait de montrer en gros plan un pénis qui va et vient dans un vagin. L’émotion est-elles un but en soi? Si oui, le sexe peut l’être également.

Il n’y a pas lieu de s’émouvoir de la pornographie sexuelle au fond, puisque ce n’est qu’une variante de la pornographie générale dans laquelle la société baigne. Pornographie, le film de Sofie Peeters qui a généré en Europe une vague de réaction racistes, montrant des images choquantes sans les analyser réellement ensuite. Ce film est un gros plan sur une situation particulière sans son historique ni sa sociologie. Pornographie, les visages émus de «L’amour est dans le pré», dès lors que la caméra saisit leur intimité sans plus l’historiciser. En pleine émotion nos réactions sont primaires, conditionnées. Un politicien habile peut les orienter. Les discours de politiciens qui nous prennent aux tripes sont parfois de la pornographie.

La pornographie sexuelle s’est imposée parce que les films et les romans ne faisaient que suggérer l’acte. La pornographie ne veut pas tourner autour du pot. Voir le visage d’un couple dans un lit lors d’un coït nous ferait-il oublier que les sexes sont en contact? Que ce contact a une représentation, une image, une réalité charnelle? On peut répondre à cela que l’art est justement l’allégorie, le déplacement, que c’est dire les choses autrement qu’elles ne sont pour ouvrir des espaces. On peut répondre que le roman doit suggérer pour que le lecteur active son propre imaginaire.

Je partage ce point de vue. Mais ne peut-on admettre que le glissement d’une intimité dans une autre est aussi une représentation, une allégorie du désir? Si l’émotion d’un visage dit le désir sexuel non montré, pour quoi le désir sexuel montré ne dirait-il pas l’émotion? Et si possible de manière aussi brute et nue que l’émotion est parfois montrée? Et dans cette idée, pourquoi ne montre-t-on pas dans les musées des films ou images pornographiques, au même tire que l’on montre l’urinoir de Duchamp? Duchamp le provocateur aurait-il fait de l’art, et pas Rocco Siffredi?

La pornographie, la philosophie de la pornographie a envahi la société. Cela correspond à un désir: voir sans contourner, voir en direct, sans alibi esthétique. Mais cela ne se cantonne pas à la sexualité. L’information montre pour exciter et émouvoir, plus pour réfléchir. La téleréalité est comme un coït dont on ne voit même plus les corps qui l’engendrent. L’étape suivante est atteinte depuis longtemps: c’est la mort en direct. La suivante est la guerre en direct, de loin. C’est fait. L’étape ultime sera la guerre partout. C’est excitant la guerre, c’est émouvant. Nous regarderons à la télévision un soldat tirer un obus. Il y aura une caméra fixée sur l’obus. Nous verrons cet obus voler, puis se diriger vers un immeuble, vers une fenêtre. Et quand nous réaliserons que c’est la fenêtre de notre appartement, que c’est notre visage à l’écran, nous deviendrons enfin acteurs de films pornos. Un peu tard, il est vrai.

L’émotion, l’excitation sans la réflexion, sans l’analyse, c’est la pornographie. La société est saturée de pornographie. Ce n’est pas systématiquement un mal. Voir les choses de près peut avoir de l’utilité. Mais cela rend idiot quand on en abuse.

La différence entre le porno et l’art? C’est quand l’art est signifiant de quelque chose qui porte plus loin que le visible. Montrer en gros plan des sentiments ou du sexe ne vaut d’être qualifié d’art que si cela nous fait mieux nous comprendre, si cela donne un sens à notre histoire, si nous allons plus loin que nous même. Pleurer pour pleure avec les acteurs ne vaut rien de plus qu’un orgasme de deux bouts de viande consommés sans autre perspective, quelle que soit l’intensité de l’excitation physique ou émotionnelle.

Un exemple de différence entre le porno et l'art. Ici il s'agit d'art:

La pornographie sexuelle est plus qu’une représentation débridée de la sexualité. Il y a un principe qui sous-tend cette pornographie et ce principe peut être appliqué par analogie à d’autres domaines. Je ne parle pas simplement des chanteuses à la mode sui rivalisent d’attitudes et d’habillements autrefois réservés au strip-tease et au porno, je regarde plus loin. Le nu et le sexe féminin est attractif.

Interdire la téléréalité: Montebourg nouveau petit tyran?

2011-10-01T20:06:06+02:00

Il propose en effet d’interdire la téléréalité sur TF1. Crac! Boum! Ni plus ni moins. On en parle partout.

On sait qu’il n’aime pas TF1. Trop pro Sarkozy. Il préfère France 2 ou France 3, où il y a encore des journalistes indépendants, dit-il. Indépendants? Comme David Pujadas, dont on ne sait toujours pas s’il s’agit d’une maladresse ou d’un désir personnel du journaliste quand il dit souhaiter la victoire de Martine Aubry en 2012? (voir vidéo)

Dans une récente interview Monsieur Montebourg reprochait au président Sarkozy de trop vouloir faire des télévisions ses outils de propagande. En proposant de définir le contenu des programmes de TF1, soit d’interdire la téléréalité, Montebourg fait pareil: intervention doctrinale sur une chaîne de télé. Après la propagande Sarkozy, on aura la propagande Montebourg.

Chassez un petit dictateur, il en vient un autre.

Montebourg souligne aussi, dans cet interview, l’importance de la télévision comme outil d’éducation du peuple. Pour lui le peuple serait donc ignare et bête et il faudrait l’éduquer?

La téléréalité plaît ou non. Chacun est libre de tourner le bouton. Elle n’est pas pornographique (ce qui imposerait des horaires impossibles), elle n’appelle pas à la violence, elle ne contrevient pas aux lois de la République. Qu’elle soit culturellement inepte, que les figurants du scénario montrent plus leurs ambitions personnelles que des valeurs comme la solidarité ou la compréhension mutuelle, ma foi, c’est dans l’air du temps.

La chose la plus attaquable à mon avis est le mot «réalité». Car il s’agit d’une réalité très relative, arrangée, découpée, amplifiée, montée par des professionnels, avec l’intention de montrer ce que eux ont décidé. La réalité est donc incomplète et manipulée. Ce n’est plus vraiment la réalité.

Pour le reste, en cas de victoire de la gauche en 2012, Arnaud Montebourg pourra toujours briguer le poste de ministre de la propagande, avec droit de veto sur les programmes télévisés, la radio, la presse. Sous Hitler il y avait aussi un ministre à l’Education du peuple et à la propagande. Il s’appelait Joseph Goebbels.

Mon allusion est excessive, bien sûr. Mais entre vouloir éduquer le peuple et décider d’interdire des contenus de programmes, et même l'usage par Montebourg du terme "propagande", il y a quelques résonances malheureuses.

La surenchère a commencé. C’est à qui se démarquera, qui fera le buzz, qui provoquera le plus de réactions dans la presse d’ici à l’élection présidentielle française. Et à ce jeu Arnaud Montebourg vient de marquer un point.

Téléréalité: un jeu pas comme les autres

2011-04-16T14:01:17+02:00

Il débutent avec des provisions pour par exemple trois jours. Trois jours à pieds c’est entre 50 et 100 kilomètres, selon la difficulté du terrain. Il y a donc possibilité de trouver des villages, des gens, et de la subsistance. Il disposent de cartes et de moyens de repérage, de commodités pour le groupe comme des tentes légères, et d’un nécessaire de survie. Mais ils doivent aussi faire appel à leurs propres moyens, leur expérience personnelle, leur logique, leur intuition pour arriver au bout du jeu.

Ces 20 personnes traversent des difficultés: géographiques, climatiques, organisationnelles. Ils doivent faire des choix d’orientation et de partage de la subsistance. Ils doivent aussi tenir compte des possibilités physiques de chaque membre.

En chemin les participants doivent résoudre des énigmes, participer à des épreuves physiques, trouver des solutions pour avancer quand ils semblent dans l’impasse. Ils traversent des villages et doivent négocier la nourriture contre leurs compétences: défricher un terrain pour le rendre cultivable, aider à bâtir une case, à creuser un puits, par exemple. Comme ils ont un temps limité ils doivent faire vite et donc s’organiser au mieux et répartir les tâches: intendance du groupe, travaux physiques, négociation.

Dans ce jeu il y a une règle de base: tous les participants doivent arriver au bout (sauf cas de force majeure comme un accident). On ne laisse pas un membre du groupe au bord du chemin ou dans le fossé. On n’élimine pas celui ou ceux qui seraient moins forts ou moins compétents dans un domaine.

Le groupe est donc aussi fort que chacun de ses membres. Chacun doit donner le meilleur de soi. C’est un des aspects du jeu: mettre en valeur les compétences et qualités individuelles. De ce point de vue le groupe est la somme de toutes les compétences individuelles. Celles-ci seront sollicitées tout au long de l’aventure.

Mais en même temps, comme tous doivent arriver au but dans un temps donné, l’entraide mutuelle est nécessaire. Dans les terrains difficiles les moins entraînés physiquement devront être aidés: les plus forts porteront leur sac avec leur provisions et leurs affaires. Ou bien le groupe choisira l’itinéraire en fonction des possibilités de chacun. A tout moment il y aura un choix à faire pour que tous les participants restent intégrés dans le groupe. Il ne servira à rien de pester contre la lenteur de l’un, la fatigue de l’autre, les mauvais choix d’itinéraire: les membres du groupe acceptent dès le départ d’être co-responsables de l’aventure et donc acceptent les possibilités et limites de chacun. Ce qui peut quand-même entraîner des tensions, sur disons un mois d’aventure.

Il y aura un gain, c’est normal, cela donne une motivation et un suspens. On pourrait imaginer un jeu sans gain mais admettons que l’humain a besoin d’une finalité concrète et que son désir d’un gain matériel soit admis comme normal. Qui dit gain dit victoire. La notion de victoire, et donc de compétition, peut paraître étrange dans un jeu où la solidarité est à égale valeur avec la performance individuelle. Mais cette victoire sera liée à un ensemble de compétences et de qualités reconnues par l’ensemble du groupe. La compétition sera mise simultanément au service des individualités et du groupe.

La victoire ne sera pas automatique: en cas de mauvais choix d’itinéraire, ou de désorganisation du groupe qui ferait perdre du temps, il se peut que le groupe n’arrive pas au but dans le délai imparti. S’il n’arrive pas il n’y a pas de gagnant. Il y a là un facteur de stress, mais il est nécessaire: cela reste un jeu avec une forme de compétition. Mais à la différence d’autres jeux, ici la victoire d’un individu ne peut être obtenue contre l’intérêt du groupe.

Comment le gagnant sera-t-il désigné? Par deux voies. L’une sera constituée des points accumulés lors des énigmes ou épreuves physiques. L’autre voie sera un vote de l’ensemble des participants. Ce vote portera sur une série de critères:

1. Qualités physiques comme la force, l’habileté (dans la quête de subsistance par exemple), l’endurance, capacité de décision et d’action, etc.

2. Qualités psychiques: intelligence du terrain, argumentaire et efficacité pour découvrir les énigmes, endurance émotionnelle, capacité à proposer les bons choix d’itinéraires, capacité d’analyse, etc.

3. Qualités sociale: solidarité, entraide, écoute, gestion des conflits, etc.

Avec ces séries de différents critères tout participant aura la possibilité de gagner, et non seulement les plus forts. Et le gagnant sera la personnalité la plus complète aux yeux des autres, ou celle dont les qualités ont le mieux permis d’atteindre l’objectif. Le vote peut être précédé d’une palabre. On ne vote pas pour soi-même.

J’ajoute que le groupe devra fixer lui-même son mode de prise de décision: à la majorité, à l’unanimité, ou à déterminer de cas en cas de manière adaptée à chaque situation. L’efficacité finale, c’est-à-dire le fait d’arriver au but, justifiera ou non les choix effectués.

C’est un rêve. Un tel jeu n’existe pas. Dans les jeux télévisés on est encore devant l’élimination des uns et des autres, le dézinguage de ceux qui dérangent. Ils font appel au voyeurisme négatif. Koh-Lanta laisse bien un peu de place au soutien mutuel dans certains moments du jeu mais le principe de l’élimination reste. Dans ce nouveau jeu les qualités positives seront mises en avant.

Inhabituel, certes, Mais qui sait: les décideurs pourraient un jour en avoir eux-même assez de ces jeux ou marcher sur l’autre permet de gagner.

A toutes fins utiles - sait-on jamais - la propriété intellectuelle de ce jeu est réservée et sous copyright de l’auteur de ce billet.

Si, si, on a le droit de rêver. Ce n’est encore ni taxé, ni interdit, ni soumis à autorisation. Donc, rêvons, rêvons. Par exemple rêvons qu’une vingtaine de personnes se retrouvent dans un paysage sauvage en Afrique ou en Asie, à mille lieues de leur pays, et soient livrés à eux-mêmes. Ce groupe dispose d’un temps fixé à l’avance pour rallier le point final de l’aventure.

Coucher, balancer... Coucher, balancer... Le mantra de Zahia Dehar

2011-04-03T11:29:05+02:00

La machine à dévorer ses enfants? C’est la machine à notoriété, à célébrité, à argent très vite gagné, à idiocratie, à exploitation de l’Homme par l’homme ou la femme, indifféremment. Quoi! Parlé-je du capitalisme? Non: je parle de la cupidité humaine. La cupidité est cette machine qui nous ferait vendre notre propre coeur pour voir un zéro de plus sur le chèque.

La cupidité n’est pas l’ambition: l’ambition est normale, utile, créatrice. Elle nous sort les pieds du berceau ou du ruisseau et nous conduit à nous dépasser nous-mêmes. Sans ambition le petit d’Homme marcherait à quatre pattes plutôt que de se redresser. Etre ambitieux est une qualité. Presque une vertu.

La cupidité n’est pas non plus l’envie. Avoir envie de quelque chose, désirer plus que ce que nous avons est normal. Sans envie l’espèce n’aurait pas survécu. Un bébé sans envie ne mange plus. On peut même envier ce qu’ont les autres: cela nous donne une échelle de ce que nous souhaitons atteindre dans notre vie. Les sages nous diraient qu’envier les autres est source de comparaison et de souffrance. Ils ont raison. C’est pourquoi l’envie doit être balancée avec le minimum de raison qui nous rappelle que le possible et le souhaitable ne sont pas automatiquement calqués sur nos appétits.

La cupidité est la frénésie à avoir toujours plus, sans limites. C’est une sorte de boulimie psychique. Il y a quelque chose de presque compulsif à la possession ou à l’enrichissement.

Mais enfin, il semble que beaucoup de gens trouvent leur compte à la satisfaction effrénée de leur cupidité. A 17 ans Justin Bieber est plus que millionnaire. Son producteur aussi, et ses fans peuvent pleurer et crier leur amour immodéré pour leur idole qui leur sourit sans jamais les voir vraiment. Que rêver de mieux que cet amour tordu, déséquilibré, pervers, entre le fan et son idole? Pour le fan sans ambition c’est le bonheur. Il vit une autre vie à travers l’idole. Et puis soyons réalistes: on ne peut pas tous être des idoles: il n’y aurait plus de fan! Le mécanisme de cupidité n’y trouverait plus son compte. Il faut des idoles que des fans sans richesse couvrent d’or: ils sont la mesure de ce que nous n’atteindrons jamais.

Système déprimant? Je ne vous le fais pas dire...

Coucher, balancer...

Une autre a bien compris que l’époque et ses outils de diffusion, dont internet, sont propices à la satisfaction rapide de la cupidité: Zahia Dehar. Zahia-les-pastèques. Elle est mondialement connue. Qu’a-t-elle fait d’extraordinaire? Elle a couché à 16 ans avec Frank Ribery et autres célébrités du foot pour de l’argent. Et elle l’a dit haut et fort à qui voulait l’entendre. Et beaucoup voulaient l’entendre.

Coucher, balancer...

Depuis quel âge pensait-elle à ce plan pour le réaliser à 16 ans? Parce que cela ne vient pas d’un coup, coucher pour de l’argent avec plusieurs hommes. On s’y prépare, on y rêve, on imagine ses proies, on cherche où les rencontrer, on se fait intégrer dans un milieu. On s’organise pour passer des nuits à l’étranger, d’un continent à l’autre, sans que ses parents ou tuteurs ne s’inquiètent. Comment passer les frontières en tant que mineure? Ça n’est pas dit. Mais elle le fait avec une facilité qui questionne. Bref: une stratégie.

Coucher, balancer... Coucher, balancer...

Et pour balancer, elle balance. Elle raconte, s’épanche dans la presse, et amasse les euros. Clong! Cling! Les pièces tombent du bandit manchot.

Aujourd’hui elle continue sur la lancée: un site, un strip tease en vidéo, et un clip où elle lit quelques phrase d’Alice au pays des Merveilles. Parce qu’elle sait lire. Enfin, deux lignes. Et elle dit: A quoi sert un livre sans images? En effet, ça doit être fatiguant de solliciter ses neurones...

Bref, bon, chacun fait ce qu’il veut se sa vie, et sur ce point il n’y a pas à transiger. Ce qui n’empêche pas d’avoir quelque esprit critique. Et puisque les peoples se montrent autant, et que se montrer est même leur technique pour amasser et satisfaire leur cupidité, puisqu’ils étalent leur argent ou leurs fesses, et bien en échange ils doivent bien accepter d’être critiqués.

Zahia Dehar n’a pas fait grand chose pour être célèbre. Un peu de sexe, le fait d’être mineur, de la délation, et hop! Au firmament des étoiles artificielles. Le sexe ça marche toujours. Surtout avec le côté mineur, on surfe sur un écho de pédophilie ou d’abus, très à la mode. Et comme elle n’a visiblement rien d’autre à offrir elle continue.

Quel mérite à être riche et célèbre à 19 ans? Montrer ses fesses et ses pastèques? Aucun mérite. Quoique, enfin, si, peut-être: coucher avec Ribery... Mais non: aucun mérite. Téléréalité, buzz, plans cul: la notion de mérite, de valeur personnelle, de travail ou d’action méritoire se gomme peu à peu au profit de la cupidité: qui se vend le plus et le plus vite, n’importe comment, est gagnant. Le ou la candidat-e people se considère juste comme un objet de consommation sans autre valeur que le désir immédiat de l'acheteur. Un gadget de plage, quoi. Et ça marche: c’est peut-être le plus étonnant. Car tout cela n’est que le fruit du désir des anonymes. Ce sont eux qui regardent les émission et votent pour des candidats, qui pleurent et hurlent d’hystérie devant l’hôtel de Justin Bieber.

La cupidité vampirise ceux qu’elle utilise et ceux dont elle pompe les ressources émotionnelles et financières.

Le vampirisme semble être un trait particulier de l’époque. Un vampire ne réfléchit pas, ne prend pas le temps de vivre: il fonce sur sa proie et la laisse pour morte. Mais n'est-ce pas le sort normal du gadget de plage?

Allez, bon appétit!

L’époque est formidable. En deux coups de cuillère à pot on devient riche et célèbre. Regardez Justin Bieber: inconnu il y a un an, il est aujourd’hui millionnaire en CD rien que pour avoir passé sur youtube. Remarqué par un producteur il a signé un contrat et la machine à dévorer ses enfants s’est mise en route.

Les excuses de Frank Ribery: décryptage d’un bluff surréaliste

2011-03-21T22:17:00+01:00

Ribery est-il sincère?

Faut-il croire Ribery? Sa contrition est-elle sincère? Pour s’en faire une idée il faut le regarder en vidéo (lien en fin de billet, version resserrée). Il y a deux séquences. L’une est la lecture du communiqué. L’autre est la prestation en direct, sans texte. Et les deux séquences sont radicalement différentes. Au point d’en être troublantes.

La séquence des excuses est banale. Formelle et convenue. Aucune émotion, aucune intériorité, rien de personnel. Ennuyeuse. Ton froid sans ressenti. Etonnant pour quelqu’un qui est supposé reconnaître des erreurs. Dans les mots il les reconnaît. Dans les mots. Pas dans l’émotion, pas dans le ressenti. Il n’habite pas le texte. Et le fait de lire n’explique pas tout. Il aurait pu développer, prendre à part, improviser avec ses tripes (il le fait si bien plus loin). Non. Rien de cela.

Je note d’ailleurs qu’il dit: «Je m’excuse» et non pas: «Je présente mes excuses». Cette formule n’est pas anodine. Même si elle n’est pas rare elle n’est pas le signe d’une culture pauvre ou d’une limitation intellectuelle, comme j’ai pu le lire ça et là à son propos. Non, c’est une formule précise. En s’excusant soi-même on ne se met pas en humilité devant ceux que l’on a trahis. On ne se met donc pas en humilité devant soi-même. On ne reconnaît pas ses torts. On s’absout soi-même. On n’a rien appris de ses erreurs.

D’ailleurs il croche sur le texte du communiqué comme si ce n’était pas lui qui l’avait écrit. Pourtant il sait parler quand cela le touche. C’est la deuxième séquence, sans texte, sans prompteur. Il parle en direct, du vécu, du ressenti. Et que dit-il? Que des choses ont été racontées contre lui. Que les journalistes ont chargé, se sont acharnés sur lui et sur sa femme. Il se pose en victime. En victime! Aucun lien, aucune cohérence avec ce qu’il dit avant. Une forme de surréalisme, en ce sens que l'on est au-dessus du réel qui, lui, croupit dans les méandres obscures des intentions cachées.

Le vrai communiqué

Dans cette conférence de presse il est en service commandé, cela se voit. Il n’a pas décidé de parler de lui-même. Il y a beaucoup d’argent à la clé. Alors il joue à l’enfant contrit. Mais directement après il se reprend et endosse la posture si valorisante et bénéfique de la victime.

La vie de Ribery lui appartient. Il peut coucher avec qui il veut et se faire balancer à la police par la première escort girl mineure venue. Elle n’est pas la première à rôder autour des terrains pour chercher une bonne affaire. Lui fait ce qu’il veut de son argent. Il peut cracher dans la soupe et participer au suicide de l’équipe de France au dernier Mondial, tout en étant grassement payé pour cela. L’époque est ainsi: les escorts girls de luxe marchent sur la tête de riches frustrés sexuels. Ça n’est pas nouveau.

Je me fiche de la vie de Ribery. Pourtant j’étais fan de son jeu au début. Comme beaucoup j’admirais ses fulgurances sur le terrain. J’en parle aujourd’hui parce qu’il est censé faire une confession publique. En fait il prend les gens pour des cons.

Pourquoi n’a-t-il pas plus de courage et de franchise? Par exemple en se fendant d’un vrai communiqué:

«Bonjour. Je suis obligé de vous présenter des excuses pour pouvoir jouer à nouveau avec les bleus et en tirer gloire et blé. La thune m’intéresse, alors je m’excuse. Enfin, officiellement. Mais comme vous pouvez le voir je m’en balance. Je ne regrette rien de ce que j’ai fait. Et comme vous êtes des salauds et que vous m’avez sali vous ne valez pas plus. La victime c’est moi.»

Ce serait plus franc(k). Je parlais hier du cynisme. Le cynisme est plus honnête que la contrition sur commande. Mais personne ne veut entendre ce cynisme, qui pourtant poserait des balises claires dans la communication.

Aujourd’hui les français croiront peut-être Ribery. Aujourd’hui Zahia fait partie des VIP comme Ruby en Italie. Et TF1 passe une nouvelle téléréalité: Carré VIP.

Vous croyiez avoir vu le plus bête avec le mondial en 2010, ou avec Secret Story? Non, il y a pire!

Les français sont des veaux, disait le général De Gaulle. Je me demande si les veaux n'ont pas plus de dignité que le pitoyable spectacle que propose parfois la télé.

http://www.lequipe.fr/Football/breves2011/20110321_175401_ribery-j-ai-muri.html

Ah que, cocorico, coco! Frankie (c’est bon) retourne en équipe de France. Et pour l’occasion il vient s’excuser devant la presse: Condition visiblement imposée par la Fédération Française de Foot qui a publié son communiqué écrit avant qu’il ne le lise devant les caméras.

Le jeu de la mort

2010-03-17T12:05:00+01:00

LE JEU DE L'AMOR !

A l'origine de la télé-réalité

2009-10-10T14:47:00+02:00

Entendu un soir de cette semaine à la radio, Pascale BREUGNOT, celle qui, en 1983 a créé la première émission de téléréalité "PSY-SHOW":
"Je ne comprends pas tous ces suicides à France Télécom. Tous ces gens n'avaient personne pour les écouter, en particulier dans leur milieu familial. Nous à TF1 en 86, on a été privatisés et personne ne s'est suicidé"!!
Voilà bien la réflexion la plus bête que j'ai entendue sur ce sujet depuis longtemps !!!
Celle qui pendant des années a eu la prétention de faire oeuvre sociale en amenant des personnes et en particulier des couples à raconter leurs fantasmes, leurs doutes et leurs souffrances.
Celle qui a fait commerce du malheur des gens.
Celle qui a fait du spectacle avec de braves gens paumés venus chercher leur dérisoire quart d'heure de célébrité!
C'est celle-là qui maintenant vient nous asséner sa psychologie à 2 balles.

Pas d'écoute dans leur milieu familial !!! ??? Qu'en sait la papesse de la télétrash ?

Tiens ça me fait penser à une brillante déclaration de Raymond Poincaré au début du XXème siècle : "Il n'y a pas de problèmes sociaux, il n'y a que des problèmes familiaux"

Car au fond cette réflexion de Mme "Moi je" n'est pas si bête que ça, elle rélève en fait d'une puissante idéologie droitière : Le monde social n' est qu'une illusion, seuls existent des individus qui doivent de débrouiller seuls avec leurs problèmes!!!

Depuis ces temps héroïques, on sait comment s'est développé ce rebus télévisuel qu'est la téléréalité. Merci la pionnière!

Vendre sa mort

2009-03-16T17:31:58+01:00

Jade Goody n’aurait plus que quelques heures à vire selon les médias de ce jour. Depuis qu’elle a annoncé publiquement son cancer et en a fait un “show”, on l’a vue changer de visage. La joie, la fierté du début laisse place peu à peu à la souffrance. Dans quelques jours ce sera fini, quelques commentaires retraceront son voyage dans la maladie, et puis le silence retombera. Et nous passerons à autre chose.

Puis j’ai vu un reportage sur une mère française, Marie-Laure Picat. Elle aussi a un cancer, généralisé, sa mort est prochaine. Elle en a fait un livre, passe à la télé.

Je ne savais que penser de cette médiatisation. D’ailleurs y a-t-il quelque chose à en penser? Elles ont fait leur choix, elles l’assument. Mais comment ne pas être interpellé?

D’abord il y a la mort. Sujet peu abordé à la télévision, sauf s’il s’agit de meurtres ou de guerres. Mais elle n’est alors qu’une image, pas un vécu. Ici chacune se raconte. L’une se marie. L’autre prépare l’avenir de ses enfants auprès de familles d’accueil proches, afin qu’il y ait un relais, une continuité pour les eux. Elle revendique d’ailleurs ce droit d’organiser leur vie.

Ensuite il y a la téléréalité, cet exhibitionnisme pour voyeurs en quête de sensationnel. L’intérêt des spectateurs, même animés de bonnes intentions, même touchés, est bien évidemment de les voir mourir à petit feu. On se fait son shoot d'émotions. Mais c’est grâce à cela qu’elles gagnent de l’argent.

Car en troisième il y a l’argent pour leurs enfants. Leur assurer un avenir sans être à la charge de l’Etat.

Au fil des jours, je reconnais du courage à ces deux mères. Elles affrontent lucidement la réalité, sans se plaindre, vivent à fond leurs dernières semaines, construisent quelque chose pour leur enfants. Peut-être est-ce aussi une manière de survivre pour eux, de leur laisser un témoignage à long terme. C’est aussi envoyer un message à tous les malades en fin de vie, jeunes et vieux: la vie continue jusqu’au bout.

Alors, peu m’importe maintenant qu’elles fassent appel aux médias. Elles ont choisi de finir leur existence utilement.

Mais je sais aussi que seules les premières à se médiatiser gagneront de l’argent. A la dixième, on ne s’y intéressera plus. Blasés. Il y aura d’autres cas exposés qui prendront le relais, et qui passeront aussi.

Et puis cela arrivera près de nous, à un proche, à une personne aimée.

Qu’en ferons-nous alors?

Je suis interpellé par cette mère anglaise atteinte d’un cancer en phase terminale, qui a vendu les images de ses dernières semaines à une chaîne de télévision. A dire vrai j’étais partagé depuis l’annonce qui en a été faite.