Travail domestique, république des juges et capitalisme triomphant

2009-12-06T15:28:47+01:00

Le mot travail a bien des définitions. Je passe sur son étymologie romaine: tripallium, instrument de torture utilisé contre les esclaves...

Son sens courant est associé à la production de biens ou de services, dans une activité salariée dépendante ou indépendante. La finalité du travail est de générer un produit qui se vend.

Pour moi je reste très perplexe quand à son utilisation dans les activités domestiques. Il n'y a pas de produit qui se vend - à moins de considérer les enfants comme un produit ou la vaisselle comme un service qui se vend.

La confusion entre une activité au service de la famille et une autre activité de production de produits est assez étrange. Je connais la revendication féministe sur ce point, certaines allant jusqu'à demander un salaire pour cette activité domestique. Mais où est le produit qui se vend? Et dans un couple, si l'un des deux seulement travaille, le salaire de l'autre sert l'ensemble de la famille? La personne qui ne travaille pas dans le sens de faire un produit vendable, n'est-elle pas rémunérée par le salaire de l'autre? Demander une valorisation marchande de l’activité domestique n’est-il pas une dérive capitaliste?

L’argument psychologique qui consiste à dire que les activités domestiques sont dénigrées est un bien mauvais argument. En quoi s’occuper de sa famille et de sa maison serait-il dévalorisant? Ce sont les féministes des années 70 qui ont dénigré cette activité. Et celles des années 2000 s’appuient sur cette idée pour en demander une revalorisation marchande. Le système tourne en rond sur lui-même.

Au plan pénal, les association féministes font un insistant lobbying pour judiciariser la vie du couple. En définissant la violence conjugale d’une manière extensive elle jette la suspicion sur le moindre comportement de l’homme. Pour mémoire, les critères de violence conjugale tels qu’on les trouve dans l’enquête de l’ENVEFF de 2000 incluent la critique sur le mode vestimentaire, le fait d’avoir au moins une fois avoir été suivie par un homme, ou encore:

«le conjoint " a exigé de savoir avec qui vous étiez ", " n’a pas tenu compte de vos opinions " et " a fait des remarques désagréables sur votre apparence physique " et où plusieurs fois il " a critiqué ce que vous faisiez. "

Au plan économique, le féminisme pousse à une marchandisation de plus en plus vaste de la vie quotidienne. Le féminisme est un très bon soutien du capitalisme, introduit dans les actes les plus privés.

Le féminisme actuel, (pas celui - légitime - de l’égalité des droits et de valeurs) c'est la fin de la vie privée et le triomphe de la république des juges et du capitalisme marchand, c’est mettre le regard du juge et la négociation marchande au-dessus de l'amour.

PS: Les otages suisses de Kadhafi aimeraient bien donner un coup de balai sur ces 16 mois de rétention. Mais la justice libyienne ne s'embarrasse pas de Droit, seulement de vengeance au service du "guide suprême"...

Je reprends dans ce nouveau billet un thème abordé dans celui que j’ai publié vendredi: Les hommes sont des taches. Il s’agit de la question des activités domestiques considérées ou non comme un travail.

Le ménage, une torture comme les autres?

2009-08-19T15:46:00+02:00

Quand on parle de travai (cliquer sur l'image)l, on pense en général d’abord à une activité rémunérée. Voyons l’origine de ce mot. Selon Wikipedia,

«Le travail (du latin "tripalium", un instrument de torture formé de trois pieux utilisé naguère contre les esclaves récalcitrants) désigne l'effort, l'application nécessaire pour faire quelque chose.

Par extension, il désigne également le résultat de cet effort. En italien, le terme lavoro (labeur) se rattache au latin labor, qui a la signification de fatigue, peine, et qui a donné l'adjectif laborieux.

Le sens premier, avec son contexte de souffrance ou de pénibilité, se retrouve :

dans une situation précise (avec une fréquence en baisse par les locuteurs) : On dit d'une femme qui est en train d'accoucher qu'elle est « en travail ».
sous la forme verbale travailler dans le sens de tourmenter. Par exemple : « Ma dispute d'hier avec ma belle-sœur m'a travaillé toute la nuit. »

Deux constats:

1. Le travail en tant qu’activité rémunérée a vraiment pris son essor avec la société industrielle. Les agriculteurs d’il y a 10‘000 ans n’étaient rémunérés par personne. Quand aux esclaves, plus tard dans l’Histoire humaine, ils étaient nourris et logés mais pas payés. Au Moyen-âge encore, la société étant essentiellement rurale, le travail salarié ne concernait qu’une très petite partie de dirigeants et fonctionnaires, et quelques artisans. Un fermier et sa femme travaillaient tous les deux et vivaient du produit de la Terre et de leur travail commun.
2. Le travail est associé à la souffrance et initialement à la torture. Ceci est à retenir. Tout travail étant mal vu, seule la compensation financière (et parfois la médaille du Mérite) justifie son maintient.

Je reviens au thème du travail ménager, en rappelant d’abord un comm d’Audrey qui m’a inspiré ce billet et à partir duquel je vais un peu extrapoler:

«… encore une fois, ce n'est pas le ménage qui est avilissant en soi, mais bien qu'il soit considéré comme un travail gratuit, ne donnant lieu à aucune rémunération, ni aucune reconnaissance dans le monde du travail. Du moment que l'entretien d'une maison est quelque chose de gratuit, il est normal que les dons effectués par chaque conjoint au bonheur du foyer soient partagés.»

D’une manière générale, seule une activité rémunérée supposant un patron qui paie et un employé qui reçoit une rémunération est un travail au sens commun. On doit y ajouter l’activité d’un indépendant qui vend ses produits ou services à des clients. La notion d’échange financier est donc une clé pour définir le travail en tant qu’activité professionnelle permettant d’avoir un logement et de quoi vivre.

Dans ce sens commun, le ménage et le bricolage ne sont pas considérés comme un travail. D’ailleurs, pour bénéficier de l’appellation «travail», ces activités supposeraient qu’à la maison il y ait un patron et un employé, ou un artisan et un client. Si l’homme est seul à travailler, il deviendrait de facto le patron, ou la femme si elle est seule à travailler.

Ceci conduit à considérer les relations de couple comme des relations marchandes et rejoint l’idéologie féministe de l’homme exploiteur et de la femme exploitée. Et dans une relation marchande, tout est précis, il n’y a pas de gratuité. J’imagine une femme disant à son mari:

- Voudrais-tu aller à la boulangerie acheter du pain?
- Oui, combien tu me paies?

Dans cette relation marchande tout cadeau, toute activité non rémunérée faite pour l’autre ou pour la famille devra être soigneusement inscrite en mentionnant sa durée, le jour où elle a été effectuée (les dimanches sont plus chers) afin que, au cas où le conjoint bénéficiaire de ce cadeau ne renvoie pas l’ascenseur dans l’exacte proportion, on puisse un jour lui facturer ces cadeaux.

Il faut dire que quand un seul conjoint travaille, celui qui s’occupe de la maison reçoit aussi le salaire de celui qui travaille. Il ou elle est donc déjà rémunéré-e. De plus, en cas de divorce, celui ou celle qui ne travaillait pas pendant l’union reçoit des compensations évaluées selon la durée de vie du couple.

En réalité donc, le travail ménager de celui ou celle qui ne travaille pas EST déjà rémunéré par le salaire ou les revenus de l’autre conjoint! Il n’y a donc pas lieu d’en faire une revendication, à moins d’exiger un double salaire. Cette revendication n’est que du populisme.

On peut aussi imaginer que l’activité du ménage soit rémunérée par l’Etat, sorte de patron universel. Mais d’une part c’est encourager la dépendance, et d’autre part c’est prendre autrement l’argent du conjoint qui travaille et paie des impôts.

Quel serait l’avantage de rémunérer celui ou celle qui reste à la maison? Socialement, cela ne change pas grand chose. Cela pourrait peut-être améliorer un peu la retraite. Mais sur un plan personnel, celui ou celle qui est rémunéré-e de cette façon ne saurait considérer ce revenu comme étant à sa seule disposition. Il est bien évident que ce «salaire» devra être réintroduit dans le couple. Pas question d’en faire un compte en banque personnel et d’amasser un capital pendant que celui qui travaille chez un patron paie tout en plus de ce «salaire».

L’arrière-plan de ce débat, déjà évoqué ailleurs, est la dévalorisation des activités ménagères en terme de reconnaissance et de prestige. On sait d’ailleurs que les féministes communautaristes se battent pour avoir des postes de pouvoir et d’argent, pas pour être caissières ou éboueurs.

Le travail vient de torture. S’occuper des enfants et de la vaisselle pendant que le-la conjoint-e se pavane à la mine, aux champs, sur un chantier, au bureau, est une souffrance morale insoutenable que seule l’argent peut compenser.

L’autre arrière-plan est de refuser toute notion d’activité attribuée plus à l’un ou à l’autre des conjoints, et de vouloir imposer une équivalence totale et un partage millimétré. Au mépris de la volonté de chaque couple de s’organiser par lui-même. Il y a des femmes, beaucoup, qui en font plus que les hommes à la maison (quoi que pour cuisiner, je connais beaucoup d’hommes qui le font et pas leur compagne). Il y a aussi des hommes qui en font plus que que les femmes. Laissons de grâce cette liberté de s’organiser comme on l’entend, selon les envies, les compétences, les périodes, les genres d’activités, et ne sortons pas la calculette à chaque heure passé à taper une lettre pour écrire à la régie ou à la caisse maladie. Un couple sans don, où tout est calculé, où tous les comptes sont strictement séparés, où chacun fait sa petite comptabilité, où règne une petite guerre des genres: très peu pour moi. Je préfère que ma compagne fasse la grève du repassage si elle trouve qu’elle en fait trop, plutôt que de m’envoyer à longueur de journée son idéologie.

Le romantisme en prend un coup. Ce féminisme-là, qui a justement agit pour rétablir les droits élémentaires des femmes supprimés par le code Napoléon, est devenu une idéologie qui fait du couple un simple lieu d’échanges marchands et un enjeu de classe. Pas grave, on est juste sortis du raisonnable. Mais c’est assez fréquent à notre époque...

La marchandisation du couple et la dévalorisation des activités de la maison sont le résultat de ce féminisme.

Images:"Le travaiul", de Pierre Puvis de Chavanne. Exemple de Tripallium. Illustration de Stivo.

Mon précédent billet, sur la malédiction de l’aspirateur, était d’abord humoristique pour traiter à la légère un sujet qui crispe souvent. Il faisait suite à divers autres billets sur le thème de l’aspiratueur entre redbaron, Blondesen et moi-même. Mais comme dirait Roxane (coucou!), le sujet de l’organisation du couple est intarissable, et plutôt que de répondre trop longuement à certains commentaires, j’ai choisi de faire un billet spécifique sur le travail ménager. Juste quelques réflexions pour ouvrir le débat.

Last posts on tâches domestiques

Travail domestique, république des juges et capitalisme triomphant

Le ménage, une torture comme les autres?