Sixième extinction de masse : pas de panique !

2019-05-15T10:27:00+02:00

Séquence émotion

Stewart Brand est un biologiste né en 1938. Après avoir soutenu et diffusé ce que l’on nommait la contre-culture dans les années 1960, il a fondé la Long Now Foundation, organisation vouée à repenser le monde sur le mode du long terme. Il vit aujourd’hui sur une péniche en Californie.

Alors que la grande angoisse climatiste se nourrit des supposés cauchemars planétaires à venir, dont l’extinction des espèces, Stewart Brand dédramatise cette dernière dans un long article en anglais paru en 2015.

Il regrette d’abord que la question soit traitée de manière morbide et affective. Aucun des rapports sur la biodiversité n’énonce la liste des espèces vont bien et même très bien (la grande majorité en fait). Le ton donné par les climatistes est morbide et axé uniquement sur le risque de disparition.

« Examiner chaque problème de conservation du point de vue de la menace d’extinction est simpliste et généralement non pertinent. Pire encore, il introduit une charge émotionnelle qui donne l’impression que le problème est cosmique et accablant plutôt que local et soluble. »

Selon lui le fait de jouer sur la corde sensible avec le public – bébés phoques, ours blancs, pandas, etc – biaise la perception et brouille les solutions.

Îles océaniques

Il constate d’abord que jamais la vie sur Terre n’a été aussi abondante et diversifiée. Les études montrent (image 1, clic pour agrandir) que cette biodiversité n’a cessé d’augmenter depuis les derniers 200 millions d’années. Les extinctions massives connues dont celle qui a emporté les dinosaures, figurées par un triangle jaune, font figure d’événements ponctuels. La diversité du vivant en a été marquée, puis s’est régénérée et développée dans d’autres directions.

La résilience du vivant est plus forte que ce qui la détruit.

Mais alors, les hérauts de l’Apocalypse sont-ils des idiots? Ne savent-ils pas ce qu’ils disent?

Non, mais ils sont dans un certain angle de vue, partiel et très chargé émotionnellement. Et la présentation des études souffre de biais de communication. Par exemple, en 2015, Stewart Brand faisait remarquer que les espèces dont on annonce la disparition sont situées dans des écosystèmes précis:

« Le meilleur résumé que j’ai vu de la situation actuelle provient de John C Briggs, biogéographe à l’Université de Floride du Sud, dans une lettre au magazine Science en novembre dernier:

La plupart des extinctions ont eu lieu sur des îles océaniques ou dans des zones restreintes d’eau douce, et très peu sur les continents et les océans.

Changements

Le plus grand problème de conservation du monde n’est pas l’extinction des espèces, mais l’état précaire de milliers de populations, vestiges d’espèces jadis répandues et productives. »

Brand ajoute:

« De nombreuses nouvelles espèces émergent facilement sur les îles océaniques à cause de l’isolement, mais il y a peu d’autres espèces avec lesquelles évoluer et elles n’ont donc aucune défense contre les concurrents et les prédateurs envahissants. La menace peut être totale. »

Pourtant ces zones ne sont pas devenues mortes. Les espèces se remplacent, comme elles l’ont toujours fait. Le changement n’est pas automatiquement néfaste.

« Les écosystèmes insulaires ne se sont pas effondrés en leur absence. La vie devient différente et continue. La majorité des espèces envahissantes étant relativement bénignes, elles contribuent à la biodiversité globale de l’île. L’écologiste Dov Sax de la Brown University à Rhode Island souligne que les plantes non indigènes ont doublé la biodiversité botanique de la Nouvelle-Zélande… »

Le problème actuel majeur est selon lui, la réduction du nombre des prédateurs sauvages. Ils sont les dominants et régulateurs d’écosystèmes entiers. Ils se réduisent soit par la chasse et le braconnage, soit par la réduction en surface de leur habitat, à cause de l’agriculture et de l’expansion humaine.

Romantisme paresseux

Néanmoins il fait un constat optimiste sur la conservation et l’évolution de la biodiversité:

« Les tendances sont favorables. Les efforts de conservation apparaissent souvent dans les médias comme une série de défaites et de retraites, mais dès que vous sortez de la crise du mois, vous réalisez que, globalement, la conservation gagne. »

Il désapprouve les titres de presse alarmistes et en conteste le contenu:

« La sixième extinction est là - et c’est notre faute (Re / code, juillet 2014) », « Les mammifères australiens au bord de la« catastrophe de l’extinction »» (BBC, février 2015) ». Les titres ne sont pas simplement inexacts. Au fur et à mesure qu’ils s’accumulent, ils décrivent toute notre relation avec la nature comme une tragédie incessante. Le cœur de la tragédie est qu’il ne peut pas être réglé et c’est une formule pour le désespoir et l’inaction. Le romantisme paresseux à propos d’un destin imminent devient la vue par défaut. »

Le romantisme paresseux à propos d’un destin imminent devient la vue par défaut….

Le plus difficile aujourd’hui est de sortir du paradigme apocalyptique sans paraître négationniste. Stewart Brand y parvient avec intelligence. A-t-il raison ou tort? Je ne saurais en juger mais au moins on peut discuter sur le fond.

L’article source est en anglais (lien plus haut dans le texte). J’en ai réalisé une traduction au moyen de Google. Il y a des fautes, des constructions parfois hasardeuses et quelques imprécisions. Mais l’ensemble tient la route et je le mets ici en pdf, sans aucune retouche, pour qui n’a pas de facilité avec l’anglais.

La notion est contestée. Selon le biologiste américain Stewart Brand, « La perte d’espèces entières n’est pas le principal problème de la conservation (des espèces). Le principal problème est le déclin des populations d’animaux sauvages, parfois de manière radicale, qui nuit souvent à la santé de tous les écosystèmes. »

Last posts on stewart brand

Sixième extinction de masse : pas de panique !