Last posts on socialisme

La classe moyenne existe!

2021-03-27T20:41:00+01:00

Contrairement à ce qu’on peut entendre ici ou là, la classe moyenne n’est pas l’ensemble des gens qui s’étend entre les clochards et les milliardaires ! Non, la classe moyenne, ou les travailleurs, est très bien définie. C’est l’ensemble des personnes qui, sans être riches, subviennent à leurs besoins sans avoir recours à l’assistance, et payent des impôts!

Et, croyez-moi, cela fait du monde, monde qui est quasiment ignoré par les politiques, comme si ce qu'il fait pour la collectivité était normal, coulait de source! Las! Du fait de la trahison des socialistes, qui n’ont désormais d’yeux que pour les assistés et les minorités, qui sont souvent les mêmes, cela risque de faire à l'avenir de moins en moins de monde ! Car, contrairement auxdits assistés, les membres de la classe moyenne sont littéralement bombardés de dépenses et d’impôts, avec parfois pour conséquence qu’ils s’en sortent moins bien que ceux-là, et qu’ils finissent par tomber eux-aussi à l’assistance ! Cela est à rebours du bon sens !

Je n'évoque même pas le chômage, dont l'extinction des indemnités est une importante cause de recours à l'assistance de la part des membres de la classe moyenne!

Où est passé le respect dû aux travailleurs, qui sont les principaux financiers de l’Etat, hors emprunts ou planche à billets, et donc des assurances sociales?

Oui, la classe moyenne existe et est à la peine! Elle souffre, étant bombardée de dépenses et d'impôts, pour lesquels elle est la principale contributrice!

La première fois depuis deux siècles

2019-09-09T09:49:00+02:00

Est-ce une retombée de l’élection d'Emmanuel Macron qui transcendait, en 2017, la gauche et la droite ? Ou est-ce une mutation en profondeur du tissu politique français ? Maintenant que les municipales sont lancées, on voit bien qu'elles s'annoncent comme la première élection, en France, depuis deux siècles, qui ne soit pas conditionnée, même de loin, par l’affrontement entre la gauche et la droite. La gestion d’une commune, désormais, ne se réfèrera à aucun système idéologique, à aucun modèle historique. Ce qui donne un peu le vertige : sur quels critères jugerons-nous dorénavant qu’une ville est bien gérée ?

L’Homme nouveau, un cadeau empoisonné

2018-12-08T23:32:00+01:00

Nation

Frantz Fanon était un penseur militant pour l’indépendance de l’Algérie. Il a écrit sur le colonialisme et le racisme. Dans ce texte d’hommage je lis:

« Pour que surgisse et se développe une culture nationale, il faut qu’émerge tout d’abord la nation. La lutte de libération est la condition fondamentale de la culture nationale. La culture nationale doit rendre compte du processus de libération ; elle est, dit Fanon : « L’ensemble des efforts fournis par un peuple, au plan de la pensée pour chanter, décrire le processus à travers lequel la nation s’est libérée. »

On trouve là l’idée d’une geste qui conduit une population sans identité à s’agréger et se constituer en groupe singulier associé à un territoire. Ce territoire devient le sien. Le groupe le délimite, le nomme et l’administre. C’est la Nation, dont Frantz Fanon l’internationaliste disait:

« Se battre pour la culture nationale, c’est d’abord se battre pour la libération de la nation, matrice matérielle à partir de laquelle la culture devient possible. Il n’y a pas de combat culturel qui se développerait latéralement au combat populaire. »

Cette vision exalte la nation, comme l’ont fait au XXe siècle les régimes socialistes nationalistes des pays arabes. Si la nation est parée de grâce pour un révolutionnaire communiste, pourquoi ne le serait-elle pas dans l’esprit d’un conservateur?

Traitres et beaufs

Pourquoi assimile-t-on un conservateur aux pires heures du XXe siècle quand il défend une certaine idée de la souveraineté?

La nation fait partie d’une identité commune à une population devenue un peuple. Fanon l’avait bien compris en l’associant intimement à la libération de ce peuple.

En Europe cependant les anciennes nations ont laissé un traumatisme pas encore totalement résorbé. Nation, nationalisme, guerre, sont associés à tort. Ce ne sont pas les nations qui ont produit le nationalisme, théorie politique venue dans un contexte particulier.

La droite souverainiste, dite nationale, comme la gauche souverainiste elle-même, portent encore malgré elles le poids du passé. Il y a une redéfinition culturelle de la souveraineté à faire, de ses objectifs et limites, afin de remettre de la clarté dans un débat qui baigne habituellement dans l’invective, le rejet, l’exclusion morale et les points Godwin.

Que la gauche (en généralisant) tende vers un gouvernement mondial, ou la droite vers un archipel de souverainetés nationales articulées autour de traités spécifiques, c’est un débat politique normal. La gauche n’est pas un ramassis de traitres hallucinés ni la droite un club de vieux beaufs égoïstes. On devrait donc tenir débat sans invectives ni jugement moraux. Enfin, en théorie.

Tiers-mondiste

Frantz Fanon a raison sur ce point: la lutte de libération est parfois l’élément fondateur d’un peuple ou d’une nation. La Suisse le sait avec son Guillaume Tell et le Serment du Grütli, ou plus concrètement son Pacte fédéral d’alliance. Entre mythe et réalité, cette histoire exprime l’insoutenable besoin de liberté et d’indépendance des pères fondateurs et de leurs descendants.

Je constate que la nation a des vertus libératrices selon Fanon, si cette nation est celle des « opprimés ». Mais cette même nation serait la peste dans les démocraties blanches. Ce biais tiers-mondiste discutable a imprégné des générations d’idéalistes. C’est peut-être cela qui craque actuellement.

Je pense que cette idéologie tiers-mondiste se perpétue entre autre dans le culte des minorités « racisées » et dans l’accusation de l’homme blanc occidental:

« Inventons la peau neuve, la pensée neuve l’homme neuf que l’Europe impérialiste a été incapable de faire triompher. éclairons-nous du faisceau quasi-grandiose de l’histoire mais attention, ayons confiance aux masses, aux peuples, comptons sur nos propres forces car la seule vie qui vaille la peine d’être vécue c’est celle-là même qui consiste à participer cérébralement et musculairement à la libération de nos peuples ! »

Cadeau

Fanon a alimenté le piège de la repentance européenne en passant sous silence le colonialisme arabo-musulman, qui devient un impérialisme sous la poussée intégriste, ainsi que l’impérialisme propre à l’Afrique subsaharienne.

De plus le mythe de l’Homme nouveau, que l’on retrouve par exemple dans la théorie du genre et de l’indifférenciation des sexes, la fameuse « page blanche », est un moteur idéologique des plus forts de tous les mouvements autoritaires et de rupture. En tous cas on peut constater que Fanon et Hitler avaient en commun un même objectif: l’Homme nouveau.

Étonnant? Pas tellement. Les autoritaires sont de la même famille. « Les masses », « notre peuple »: beurk. Ce sont les mots de celui d’en haut qui regarde le bas comme une masse informe manipulable. C’était le langage et l’état d’esprit d’une époque.

Déculturé, sans histoire ni racines, et donc sans limites, devenant un dieu, cet Homme nouveau est peut-être un cadeau empoisonné que l’idéologie du Progrès aura légué à l’Histoire.

Mais comme le mythe est fascinant et puissant, il a encore de beaux jours à venir.

Homme nouveau, nouveau monde, deux concepts exaltants marqués de lumière et de sang.

Image 1: Frantz Fanon. 3: Le Serment de Rütli, Jean Renggli, 1891. 4: La naissance de l’Homme nouveau, Salvador Dali.

J’ai lu l’hommage à Frantz Fanon republié sur le blog de Continent Premier. Le texte est signé par Hamidou Dia, philosophe et écrivain sénégalais décédé cette année. Il offre à réfléchir sur quelques notions très actuelles.

Qui s'intéresse au PS ?

2018-02-13T10:57:28+01:00

Qui va diriger le PS ? Tout le monde s’en fiche ! Et on a beau dire, cela fait bizarre ! Il aura donc suffit d’un quinquennat foireux pour faire disparaître le parti de Jaurès, Blum, Mitterrand, Rocard, Mauroy, Fabius, Jospin ! Le parti le plus constant et structurant de la vie politique française depuis 1905 ! Le parti qui incarnait depuis 1920 la "gauche non communiste", avec ses mythes, ses vedettes, ses héros, ses traîtres, ses programmes, ses motions, ses congrès, son siège historique, ses réformes emblématiques ! Maintenant que la poussière de la présidentielle de 2017 est enfin retombée, il ne reste plus qu’un vide. Un vide impressionnant…

Un tournant historique

2017-06-23T09:44:00+02:00

Que retiendront les manuels d’histoire de l’année politique 2017 ? Deux choses : l’arrivée du jeune Emmanuel Macron à la tête de l'Etat, sans doute, mais surtout la fin du Parti socialiste. Au regard de l’histoire, l’événement est bien la disparition du grand parti qui, pendant plus d’un siècle, aura incarné la "gauche non communiste" sous la houlette des Jean Jaurès, Léon Blum et autres François Mitterrand. Que ce pilier de la République ait sombré aussi piteusement, victime de l’incompétence de François Hollande, de l’inconsistance de Benoît Hamon et de l’air du temps, voilà qui restera, au-delà du brouhaha médiatique, un vrai tournant historique.

Ecrabouillé, le PS !

2017-04-24T17:41:21+02:00

L’actualité a plus d’imagination que ceux qui la commentent. Ainsi, qui aurait pensé en 2016 que la gauche traditionnelle, la gauche socialiste dite "non communiste", celle de Jaurès, Blum et Mitterrand, serait écrabouillée au premier tour des présidentielles de 2017 ? Il y avait bien eu ce précédent de juin 1969 où le malheureux Gaston Defferre, flanqué de Pierre Mendès-France, avait remporté 5,01 % des voix, mais le brusque départ du général de Gaulle, moins d’un an après mai 68, avait profondément bousculé le paysage ! La débandade de Benoît Hamon, elle, arrive à la suite d’un quinquennat où le PS, justement, était au pouvoir. Il dort bien la nuit, François Hollande ?

Eclatée, la gauche ?

2017-03-18T10:27:03+01:00

Beaucoup d’électeurs de gauche, aussi sincères que naïfs, regrettent que Hamon et Mélenchon n’aient pas fusionné leurs listes. C’est méconnaître ce qui divise irrémédiablement la galaxie socialiste depuis… depuis son apparition au XIXe siècle ! Faut-il rappeler ce qui opposait Bernstein et Marx, Plekhanov et Lénine, Jaurès et Cachin, Blum et Thorez, Mollet et Duclos, Mitterrand et Marchais ? Aujourd’hui, le PCF est moribond, mais le clivage reste vif, à gauche, entre les partisans de l’appropriation collective des moyens de production et ceux qui ont compris que l’économie de marché était le pire des régimes économiques à l’exception de tous les autres. Ces deux positions étant, de fait, irréconciliables !

Benoît Hamon : la gauche pure ?

2017-01-30T12:01:00+01:00

Libéral

Cette opposition à l’économie est une tendance de la gauche d’origine chrétienne. Elle s’inspire des évangiles où il est écrit: « Vous ne pouvez pas servir à la fois Dieu et l’argent. » Il faut être très éloigné des réalités du monde pour penser ainsi. Car l’économie au sens large c’est le monde des échanges, de tous les échanges.

L’économie libérale est le moyen le plus simple pour mener des échanges commerciaux. Celui qui produit quelque chose troque ou vend son excédent contre ce qui lui manque. Opposer l’économie aux gens, l’argent à l’humain, est une erreur intellectuelle qui fait perdre la gauche sur le long terme.

En particulier en France où la gauche hait le libéralisme sans avoir d’autre solution applicable. Ce qui conduit régulièrement ses candidats à être élus au nom du Grand soir révolutionnaire ou de la pureté idéologique, avant de décevoir inévitablement leurs électeurs.

Les descendants des révolutionnaires de 1789 ont sans doute oublié que leur modèle historique fut une révolution bourgeoise et libérale. Pas une révolution communiste ou socialiste.

La richesse semble excluante pour beaucoup car elle éloigne les gens les uns des autres. Ce n’est pas faux mais cela dépend davantage de la personnalité des protagonistes que du système en lui-même. Un groupe humain disposant d’une économie solide peut financer son volet social et soutenir ceux qui en ont besoin.

Pures

L’autre commentaire mentionne Benoît Hamon comme porteur « … des idées de gauche pures ». Le mot pur signifie non mélangé, intègre, non corrompu. Cependant, en politique, la notion d’idées pures traîne un lourd passé: celui du nazisme et de la pureté supposée de la race aryenne.

Hors de la poésie, de la chimie et des sentiments, la pureté est suspecte et va de pair avec la radicalité. Les djihadistes de Daesh pratiquent un islam qu’ils estiment pur et non corrompu. Si en Suisse le mot pur n’est quasiment jamais employé en politique c’est que ce pays connaît l’art du compromis, donc du mélange, et qu’il inclut réellement les minorités et les différents. Le débat prime, reléguant loin derrière la revendication identitaire d’une pureté idéale.

La quête de la pureté est une sorte de revanche morale de celui qui se considère comme impuissant ou exclu du monde. La pureté est coupeuse de têtes. Je n’attends des élus ni pureté ni exemplarité, ni qu’ils soient meilleurs que nous: la simple honnêteté me suffit.

Benoît Hamon a des idées pures, paraît-il. De son très court passage au ministère de l’Éducation Nationale on ne retient rien de majeur, sauf le désir de suppression des notes à l’école. Selon lui ce système d’évaluation paralyse les élèves. Il voulait instaurer un système de notation bienveillante.

On doit comprendre, par là, un système non discriminant et non vexatoire. L’idéologie égalitariste, sorte de refus du réel, ne peut admettre que le mérite et les compétences innées soient des marqueurs de différences individuelles.

Progrès inversé

Or ces différences sont utiles aux dynamiques individuelles, même s’il est vrai qu’elles peuvent démotiver certains élèves plus faibles dans une matière ou une compétence – ce qui peut être amélioré par des classes de soutien. Donner les mêmes chances à tous ce n’est pas rendre invisibles les meilleurs!

Dans ce pays la compétence orthographique a diminué en trente ans: « … l’année dernière, les élèves ont fait en moyenne 17 erreurs sur un texte de dix lignes, huit ans plus tôt, ils avaient commis 3 fautes de moins, et 7 fautes de moins en 1987. Un élève sur cinq a fait 25 fautes ou plus l’année dernière, il y a presque 30 ans, seul un élève sur 20 affichait ce record de fautes. »

Benoît Hamon n’a pas assumé sa place dans le gouvernement (démission après trois mois seulement), est un pur idéologue, refuse la nature humaine de l’humain. Si c’est cela la pureté, il est préférable de s’en préserver.

Cette primaire – nommée pour une obscure raison « citoyenne » alors qu’elle n’est que la primaire de gauche – relance la division idéologique profonde de la gauche française, toujours en danseuse entre une idéologie radicale d’opposition d’une part et la prise en compte plus nuancée de la réalité de la société d’autre part.

Sa partie plus sociale-démocrate ne trouvera pas son compte avec Benoît Hamon. Des ralliements de députés socialistes à Emmanuel Macron sont déjà enregistrés. Et Macron rattrape bientôt François Fillon dans les sondages suite au PénélopeGate.

La France semble prête à se remettre dans les bras d’un homme providentiel et à réactiver ses vieux logiciels politiques clivants. La présidentielle si attendue accouchera-t-elle d’une souris?

Je lis deux commentaires sur un forum à propos du résultat de la primaire socialiste. Deux soutiens au candidat investi pour la présidentielle. L’un de ces commentaires dit: « Je suis profondément pour les gens et contre l’économie ».

Le populisme décomplexé de Trump : un mélange des genres inquiétant à la Maison Blanche

2017-01-25T10:04:00+01:00

Avec l’arrivée de Donald TRUMP, la démocratie américaine est à un tournant. Pour les gouverner, les Américains ont désormais à leur tête le patron d'un empire économique qui s’adonne à un populisme absolument décomplexé.

Les premières décisions symboliques prises ces premiers jours de mandat sont des plus inquiétantes pour la suite : demande d’abrogation de la loi d'assurance-maladie, mesures anti-avortement, protectionnisme commercial, annonce de la reprise du forage des gaz et pétrole de schiste aux États-Unis,… Autant de signes annonçant l’installation progressive du populisme, du protectionnisme et du nationalisme.

On sait bien que la mondialisation est source de complexité et que la tentation du repli sur soi est un réflexe naturel.

Mais on ne peut accepter que la réaction à cette situation se satisfasse de discours politiques à l’emporte-pièce, de mélange des genres douteux et de postures simplificatrices.

Le style Trump n’est pas qu’une posture. On peut hélas craindre que l’attitude générale de ce président déphasé "infusera" la société, les jeunes générations et finira par faire tomber dans la normalité ce qui était jugé choquant dans un passé récent.

ATTENTION DANGER !

Jean-Luc Mélenchon : vers le socialisme-national ?

2017-01-10T09:03:00+01:00

Morts et salaires

En 2012 par exemple, les chiffres de l’Union Européenne indiquent 3515 accidents mortels sur le lieu de travail. Précisément 3362 hommes et 153 femmes. Un rapport de 1 femme pour 22 hommes. Les hommes occupent en effet toujours les postes les plus dangereux et sont vingt-deux fois plus à risque de mourir au travail que les femmes.

Jean-Luc Mélenchon propose également de ramener la retraite à 60 ans avec 40 annuités. Pour la financer il suffirait selon lui de payer les femmes aussi bien que les hommes.

« Si vous mettez toutes les femmes qui aujourd'hui cotisent au niveau du salaire des hommes, eh bien, vous pouvez financer, euro pour euro, la retraite à 60 ans avec 40 annuités. Voilà la solution. »

Non, ce n’est pas une solution puisque les femmes ne sont pas moins payées: elles travaillent davantage à temps partiel et occupent des postes souvent moins payés mais plus dans leurs intérêts. C’est encore argumenté ici. Donc s’il veut réaliser ce point de programme il faudrait qu’il mette 50% de femmes sur les chantiers à porter des sacs de ciment. En prenant ce thème Jean-Luc Mélenchon surfe sur de la démagogie, avec des arguments erronés. Sa proposition ne peut pas fonctionner.

Socialisme national

Ce pourfendeur de la finance et du capitalisme sait toutefois s’en arranger. Il vient en effet d’obtenir un prêt bancaire de 8 millions d’euros pour sa campagne présidentielle. Mélenchon, c’est la France insoumise. Enfin jusqu’à un point. « La dictature des banques et de la finance » selon ses propres termes, assimilée pourtant à un cauchemar, présente soudain quelques attraits. Ainsi, alors qu’il affirme sur un de ses sites que « L’argent est un problème, le peuple la solution », il semble que le peuple ait fait défaut à ce bourgeois plutôt aisé.

Ajoutons que JLM veut refaire l’Europe et ses traités, mélangeant le socialisme traditionnel et un souverainisme moderne. En 2015 il proposait même une possible sortie de l’euro:

« S’il faut choisir entre l’indépendance de la France et l’euro, je choisis l’indépendance. S’il faut choisir entre l’euro et la souveraineté nationale, je choisis la souveraineté nationale. »

Quant à l’idée qu’il représente l’ère du peuple comme l’intitulé de son blog l’affirme, faut-il rappeler ici que le peuple, dans son acception politique, désigne ceux qui ont élu les dirigeants, tous ceux qui les ont élus, pas seulement les électeurs de gauche. S’approprier le peuple pour imposer sa propre vision du monde, c’est un classique de la première moitié du XXe siècle.

JLM: un grand écart vers une formation de gauche-droite? Ou le parfum d’un prochain socialisme-national?

« J’en appelle à la classe ouvrière, je suis venu pour ça » annonce JLM. À ce titre il dénonce 565 morts annuels sur le poste de travail en France. Il ne mentionne toutefois pas un détail significatif: les morts sont très majoritairement de sexe masculin.

Ouf ! ... pas vraiment

2016-12-01T23:05:00+01:00

Jour noir, jour de honte

Petit rappel: le gouvernement de Vichy avait interdit la publication de journaux s’ils ne vantaient pas la politique du gouvernement et la collaboration. On croyait ces temps révolus. Non. Aujourd’hui la majorité socialiste a rétabli la censure d’État. Elle a voté une loi dite de «délit d’entrave numérique à l’IVG». Cette loi vise à interdire les sites internet qui proposent une information prétendument biaisée sur l’avortement. Au nom du «droit des femmes» – ce concept sexiste le plus absolu que la démocratie ait vomi.

Trois sites sont visés: https://ivg.net, http://www.ecouteivg.org et https://afterbaiz.com. A les consulter on cherche où est l’entrave. Information technique non dramatisée, proposition de réflexion sur le choix, écoute anonyme. Rien d’autre. Mais la liberté de réflexion est déjà trop pour la fachosphère. Pourtant, si même c’était le cas, en quoi serait-il criminel de décourager d’avorter? N’y a-t-il pas un choix de conscience? Ce choix ne peut-il être étayé? Faut-il interdire la religion catholique dont la doctrine refuse l’avortement?

Et surtout: les femmes seraient-elles incapables de réfléchir par elles-mêmes? Voici le vrai visage du féminisme: totalitaire, liberticide, et considérant les femmes comme des enfants, des faibles, des immatures.

Je suis favorable à l’avortement, je m’en suis déjà expliqué. Il reste toutefois deux questions éthiques sans réponses: où commence la vie, et a-t-on le droit de décider pour une vie qui n’appartient ni à l’homme ni à la femme – le foetus n’étant pas son corps?

Avant le vote de cette loi le pouvoir socialiste a supprimé cette année le délai de réflexion de 7 jours avant d’avorter. Ce délai suivait une première entrevue avec un médecin. La femme prenait ensuite sa décision définitive. Cette année la gauche a donc rendu l’avortement aussi banal qu’une rage de dents. Il ne s’agit pas de faire de la morale. J’aurais mauvaise grâce à prétendre être mieux que quiconque, une ex-compagne enceinte de moi ayant à l’époque avorté avec mon accord. Il s’agit de dire que l’avortement est tout sauf un acte anodin, même pour l’homme.

La gauche choisit de faire taire et d’imposer une pensée unique, celle du pouvoir. Celle de l’intolérance.

Jour noir.

SAP

Le syndrome d’aliénation parentale est la situation où le parent gardien dresse par tous les moyens un enfant contre l’autre parent. Des hommes s’y livrent, mais davantage de femmes car elles ont plus souvent la garde. C’est un moyen de nier l’existence de l’autre parent. Peu importe les dégâts psychologique pour l’enfant.

Le SAP est de plus en plus documenté en psychologie et devant les tribunaux. Il n’est cependant pas encore reconnu dans les maladies psychiques (DSM5). On trouve sur ce lien une approche nuancée du problème.

Il a également été reconnu par la Cour de Cassation.

Or le plan récent sur les violences faites aux femme prévoit explicitement de proscrire cette notion (action 58): «C’est pourquoi une communication visant à proscrire l’utilisation de ce concept sera réalisée, via la publication d’une fiche sur ce sujet, sur le site du Ministère de la justice».

Dans la volonté d’accaparer la violence domestique au seul bénéfice des femmes, alors que les hommes en sont victimes de 25% à 50%, la ministre Laurence Rossignol se comporte en vulgaire militante féministe.

Honte sur ce gouvernement, sur cette majorité et sur le cloaque borderline féministe.

Hollande va enfin quitter la scène. Il s’est lui-même suicidé politiquement. Pourtant ce n’est pas un jour de soulagement.

C’est un jour de honte. Un jour noir.

François Hollande renonce. Ce pourrait être un soulagement. Mais c’est un jour de honte. Car pendant que le dépressif de l’Élysée blablate sur son bilan, sa majorité prend une décision digne de Vichy, contre la liberté d’expression. La fachosphère rose se lâche.

Femmes en cage et femmes socialistes

2016-08-16T12:15:00+02:00

Deux ministres socialistes, Mario Fehr (ZU) et Pierre-Yves Maillard (VD) ont commis l'irréparable : avec clarté, sans faux-fuyant, ils ont répété leur opposition à la burqa, ou voile intégral, et se sont attiré, par là même, les foudres des islamo-gauchistes de leur parti, la sémillante Ada Marra en tête.

Je n'analyserai pas les arguments de cette dernière, qui relèvent du jésuitisme (« La burqa n'est pas un problème en Suisse, puisqu'elle ne regarde qu'une centaine de personnes » : ces « personnes » ne valent-elles pas la peine qu'on se batte pour elles ? Et à partir de combien de « personnes » le problème mérite-t-il d'être posé ?).
Mais je m'étonne quand même que les plus fervents défenseurs de cet accoutrement moyenâgeux se recrutent aujourd'hui parmi les femmes (socialistes) ! Après des années de lutte pour une égalité toujours à conquérir, ces dernières en viennent à défendre l'indéfendable, à justifier l'injustifiable, par peur de « stigmatiser » des femmes musulmanes qui le sont déjà suffisamment à leurs yeux. Pourquoi cet aveuglement ? Ce déni de réalité ?

Qu'ont fait les habitants de la ville syrienne de Minjeb après deux ans d'occupation par Daech ? Les hommes coupent leur barbe. Les femmes brûlent leur voile avec des cris de joie. Leur geste est sans ambiguïté. : c'est un geste de libération. Un appel aussi, pour nous, à imiter leur courage.

Puissent les femmes socialistes entendre ce message !

M. ROCARD : Des messages à méditer…

2016-07-03T21:52:00+02:00

Michel ROCARD a, durant toute sa carrière politique, régulièrement eu un temps d’avance dans l’analyse des situations et la préconisation de solutions adaptées inspirées d’un "vrai socialisme humaniste".

Régulièrement qualifié de "réformiste radical", il a ces derniers mois délivré quelque jugements sans concessions sur l’action politique en mettant en garde contre le "court termiste", la trop grande "instantanéité", "l’inféodation aux médias" ou encore l’insuffisante "prise en compte de l’histoire".

Trois messages de sa dernière interview du 8 juin (journal Le Point) sont me semble-t-il à méditer :

- "Les droits des citoyens ne se résument pas aux acquis sociaux".
- "Pour diriger une société il faut la comprendre. Or, on ne peut plus se comprendre".
- "Le véritable socialisme c’est l’accès pour tous aux activités de l’esprit".

Hommage à Michel ROCARD

2016-07-02T23:38:00+02:00

L’annonce du décès de Michel ROCARD secoue ce soir la sphère politique française et attriste profondément tous ceux qui, comme moi, avaient à la fin des années 1970, considéré que les idées de la deuxième gauche incarnée par Michel ROCARD étaient celles qui pouvaient faire bouger la France dans le sens d’une vraie démocratie sociale et politique.

- Faire confiance à l’homme plutôt qu’au système ;
- Croire en une vraie décentralisation ;
- Transposer en France le modèle de la social-démocratie nordique ;
- Promouvoir une démarche politique transparente et rigoureuse.

Telles étaient quelques unes des idées-forces de M. ROCARD.

Merci Michel pour ton esprit pionnier et ta foi inébranlable en un "vrai socialisme".

La fin de l'histoire et des haricots (heures supp)

2016-06-17T23:39:00+02:00

Il y a plus de vingt ans, le philosophe économiste Francis Fukuyama annonçait la fin de l'histoire.

Une fin occasionnée par la chute des dictatures et l'effondrement du bloc communiste. La pensée démocrate libérale semblait avoir triomphé partout dans le monde.

La terreur islamiste que nous vivons en ce moment, n'est elle pas que l'ultime soubresaut du dernier adversaire idéologique d'un monde uniformisé en gouts et en couleurs ? Un monde qui va puiser son inéluctable avancée dans la force du changement au service du bien ëtre humain. Ou en tous cas, n'est ce pas ce que l'on essaye de nous vendre en ce moment sans nous demander notre avis. "Nous savons ce qui est bien pour vous".

Dans le même temps, les petits génies de la silicon Valley nous promettent des nouveaux modèles d'organisation sociale et d'économique. Ces modèles peuvent ils être pensés par des gens dont l'unique vocation est de devenir milliardaire ?

Avons nous traversé de telles périodes ?

Dans un contexte de disruption, Faut il oublier le passé pour se projeter dans le futur ?

Voici quelques unes des questions auxquelles nous allons essayer de vous répondre....

Libéral-social : est-ce possible ?

2016-06-16T12:43:00+02:00

Liberté de choix de vie individuelle, liberté de choix affectif ou professionnel, liberté d’entreprendre et de s’engager par un contrat qui donne des droits librement consentis aux deux partenaires, etc.

Le fondement du libéralisme est la libre disposition de soi-même. Les institutions politiques qui en découlent sont au service de la liberté de choix et de l’autodétermination individuelle ou collective.

En régime libéral les acteurs de la société s’organisent entre eux sans que l’État n’intervienne trop souvent. Toutefois le libéralisme total, soit une société uniquement privatisée et sans État, ne pourrait assurer la sécurité, la justice et la mise en place des infrastructures. Du moins cet idéal n’est-il pas encore réaliste en regard des humains aujourd’hui, car la fin de l’État suppose une humanité parvenue à un haut degré de probité.

La France est un pays fortement socialiste dans son modèle social. La part publique dans l’économie est supérieure à la part du privé (image 1, cliquer pour agrandir). De l’étatisme et la centralisation de Napoléon, à la grève de la CGT, c’est le discours socialisant ou étatiste qui prédomine.

Le socialisme se définit, du moins jusqu’à aujourd’hui et dans la pratique, par une plus grande importance accordée à l’État qu’au privé, et par une priorité donnée à la redistribution des richesses sur leur création (ce qui, à terme, est un programme de faillite économique). L’État socialiste fait plus que gérer ou arbitrer comme un acteur neutre: il intervient, contraint, décide par la tête de ses élites de ce qui est bon pour tous, étouffant la créativité naturelle. Il va jusqu’à décider des comportements, paroles, habillements, spectacles, qui sont jugés bons pour le peuple. Pauvre peuple, que de crimes commis en son nom. Mais la droite fait pareil en France. La droite française n’est pas vraiment libérale, c’est bien ce qui cloche.

Le libéralisme est l’espace où différentes pensées peuvent émerger. En ce sens, en mettant l’accent sur la nécessaire redistribution (le salaire n’y suffit pas quand on évalue le coût d’infrastructures collectives par exemple), le socialisme n’est pas une alternative au libéralisme mais un patch, une sorte de pièce supplémentaire, un outil libéral dont on pourrait user avec parcimonie dans les domaines où cela s’applique. Mais peut-on être libéral-social sans faire rugir les tenants du clivage politique, ceux qui vivent de ce clivage? Dur dur.

Le libéralisme est devenu le diable pour certains. Quoique, soyons lucides sur nos postures morales: aurait-on détesté autant la finance et les traders si Kerviel avait gagné 5 milliards plutôt que de les perdre? Et les clients de Madoff, pauvres victimes de l’escroc, n’avaient-ils pas la même cupidité que lui en investissant dans son fond supposé miraculeux? Il y a bien des gens qui donnent leur argent à un marabout nigérian en pensant qu’il va faire des petits!

Qu’on le nomme libéralisme simple, ou néo-libéralisme, ou ultra-libéralisme, c’est toujours la même base de société: la liberté individuelle, de contrat, d’association, de pensée, prime sur les injonctions collectives ou collectivistes qui réduisent l’individu à l’état d’objet.

La France est-elle enfin mûre pour une révolution culturelle libérale?

On oppose parfois libéralisme et socialisme. On commet une erreur d’échelle car les deux ne sont pas au même niveau. Le libéralisme n’est pas une théorie mais un état ou une condition: l’état de liberté ou les conditions de la liberté.

Nationaliser les morts ?

2015-04-19T10:14:00+02:00

J’ai eu tort de dire vendredi que les dirigeants du PS n’étaient plus socialistes. Il en reste qui militent pour l’appropriation collective des biens individuels ou privés qui définit, en effet, le socialisme. Ainsi, dans la loi Santé de Marisol Touraine, votée en première lecture par les députés, figure un amendement incroyable, qui permettra dorénavant à l’Etat tout-puissant de prélever des organes sur tout cadavre dès lors que le défunt ne s’y était pas formellement opposé, même si la famille du défunt n’est pas d’accord ! Bientôt, on ne parlera donc plus du "don d’organe", mais d’un "prélèvement obligatoire" comme les autres...

Le socialisme à visage menthe à l'eau

2015-02-05T10:16:00+01:00

Pastille verte = priorité dans Paris

Espèce de xénophile !

2014-11-28T12:46:00+01:00

La souveraineté politique

Un xénophile est quelqu’un qui, par goût personnel, par excès de sentimentalisme ou par positionnement politique, aime les étrangers. Il va donc tout faire pour les inviter et leur donner les clés de sa maison. C’est beau, c’est formidable, et tout mouillé d’humanisme. Sauf que...

Sauf qu’on a le droit de choisir ses amis et de décider combien on en invite chez soi. Ce droit individuel est sa propre souveraineté. De ce point de vue la souveraineté n’est pas le mal absolu. Elle s’applique collectivement: les natifs d’un pays décident de la gestion de leur pays, et individuellement: en tant que souverain je suis responsable de mes actes, de dire oui ou non. Si être de droite c’est le respect du territoire, et donc aussi du corps comme territoire individuel et lieu de la liberté, de la transmission, de la conscience et de la responsabilité, alors il n'y a aucune opprobre à se considérer de droite. C'est au contraire un honneur, et je doute que la théorie de l'indifférenciation ou du genre puisse se prévaloir de cet honneur.

Un des problèmes soulevés par les internationalistes aujourd’hui est qu’ils ne semblent plus avoir à rendre de comptes. Ils disent: le gouvernement mondial est l’objectif, ceux qui n’y souscrivent pas et qui valident les frontières des Etats sont des xénophobes. Au passage rappelons que l’internationalisme et le monde sans frontières sont des concepts de gauche, repris ensuite par le capitalisme qui n’a pas inventé la poudre mais qui sait être opportuniste.

A une époque on se disait «Citoyen du monde». J’ai aussi cru à cette terminologie, si pleine de bonnes intentions et de rébellion contre le monde fermé des nations. La culture, aidée par la technologie de la communication, a donné l’exemple et largement mondialisé les sociétés. La planète est vue en une image dans presque chaque journal météo. Les décapitations en Irak semblent se passer à la porte d’à côté.

Mais nous sommes en réalité toujours dans une logique d’Etats-Nations. Les citoyens du monde qui voudraient s’installer dans un pays africain devront passer par une administration compliquée et contraignante pour y résider. Il ne suffit pas d’arriver à Ouagadougou ou Soweto en se déclarant citoyen du monde pour être accepté sans autre forme.

La souveraineté individuelle

Si la morale est de s’ouvrir aux autres sans poser de limites, alors cette morale est suicidaire. Le droit de poser des limites est fondamental. Notre corps est la première limite: toute tentative de lui prendre sa place physiquement conduit au crime et est proscrite au nom de la survie de l’espèce et de la dignité de la personne. La famille est le premier lieu de cet apprentissage. L’Etat veut intervenir dans la vie des gens, masquant sa violence sous divers prétextes. Mais c’est un viol moral.

Un exemple de la souveraineté individuelle est la notion de consentement. Rien ne doit se faire me concernant sans que j’y appose mon sceau, mon consentement. C’est particulièrement à vif dans les relations entre les femmes et les hommes. On dit, dans la version féministe univoque, que les femmes doivent donner leur consentement pour une relation. Cela me paraît évident, au même titre que l’homme donne aussi son consentement. Ce consentement est l’expression de la souveraineté individuelle. Et, à ce que je sais, on ne dit pas que l’exigence du consentement dans une relation sexuelle soit ringarde, passéiste ou altérophobe (phobie de l’autre) à cause de cette limite du corps et du consentement.

L’évolution des sociétés va du collectif vers l’individu. La souveraineté est devenue une valeur individuelle fondamentale. Pourquoi ne le serait-elle pas au niveau politique? Elle n’empêche pas de passer des accords entre Etats. Evidemment, une unification des pays ou régions donne davantage de force politique que leur émiettement. Je ne suis personnellement pas entièrement convaincu que le souverainisme soit une solution totale aux questions actuelles du monde. Partiellement il peut se justifier. La gestion de l’immigration entre dans cette justification partielle, car on ne peut inviter chez soi que le nombre de personnes que les murs permettent d'accueillir, et ceux que l’on a envie de voir. Mais on ne peut non plus limiter les échanges à un point où tout renouvellement génétique et intellectuel s’arrête.

Oui, on a le droit de choisir qui et combien de personnes viendront dans notre maison. Je ne parle pas ici de l’asile en cas de guerre, où la solidarité humaine doit primer car la souffrance n’a pas de passeport. La Suisse en fait déjà beaucoup sur cette question. Mais en temps de paix, dans la sphère de l’Etat comme de l’individu, le choix de ses amis est un droit fondamental qui n’a pas à être dénigré.

Lâcheté?

Aujourd’hui, par les astuces d’une idéologie politique du bien et du mal appliquée à l’immigration, on dit que vouloir limiter celle-ci est xénophobe et que la xénophobie c’est mal. Cette idée n'a aucune légitimité particulière. On évacue un peu vite le débat. La gestion de ces choses, qui incluent l'apprivoisement de la différence et la quantification du partage, ne peuvent être traitée de manière aussi légère. Il ne s'agit pas de rejeter l'autre ou de proscrire la différence, mais de l'accepter selon le cas, dans un esprit de discrimination intelligente. Le gouvernement de soi, individuel ou collectif, passe par là.

Et si la xénophilie était elle aussi un mal? Si l’accueil de l’autre sans réflexion, sans cadrage, par sentimentalisme ou idéologie, n’était pas une bonne façon de faire? Si cette forme de maternage (je nourris le monde entier) était une lâcheté?

Peut-on aujourd’hui encore se poser la question sans être traité de fasciste ou de raciste? A cause de cette attitude malhonnête intellectuellement le discours sur l’immigration va continuer, et la gauche, pour laquelle on sait que la stigmatisation remplace aujourd’hui l’analyse des idées, ne propose plus aucun horizon politique.

Verra-t-on un jour un débat où un intervenant traite ouvertement un autre d’ «espèce de xénophile»? Ce serait un rééquilibrage amusant des légitimités dans le débat.

C’est vrai, quoi, on n’en parle jamais, des xénophiles. Ils existent et semblent représenter la norme morale à partir de laquelle on juge les autres. A en croire d’ailleurs l’actuel clivage suisse mais aussi européen, la xénophilie est une vertu et la xénophobie un malheur.

Le PS n'est pas la gauche

2014-10-27T11:52:00+01:00

Mais non, mais non, Libé exagère, la gauche ne peut pas mourir ! Enfin, pas avant longtemps. La politique est ainsi faite, depuis 1789, qu’il y aura toujours des gens plus "à gauche" que d’autres, venant remplacer, de génération en génération, tous les dirigeants "de gauche" qui, avec l’âge, l’expérience aidant, ont abandonné leurs vieilles lunes : en France, on est toujours à la droite de quelqu’un ! En revanche, le PS peut éclater, ça oui ! Face aux défis du futur, la bagarre promet d’être sanglante, au prochain congrès du parti, entre ceux qui regrettent le Congrès de Tours (1920) et ceux qui s’accrochent au Front populaire (1936) !

Mais alors, que reste-t-il à la gauche ?

2014-10-23T17:05:00+02:00

Maternage

On l’a vu, les grandes décisions de la gauche au pouvoir ont portés sur des questions sociétales et non économiques. Mariage gay, criminalisation des clients des prostituées. Sur le mariage gay, c’est dans la logique du temps: depuis mai 68 et même avant, la priorité est à la réalisation individuelle. «Quand je veux, comme je veux, ou je veux, avec qui je veux». Le refus des contraintes est devenu un fait marquant. Si le Front populaire de 1936 avait apporté les congés payés et les vacances à la mer, les années 1990 ont vu le Club Med faire sa publicité sur une image de plage idyllique accompagnée du slogan: «Le bonheur, si je veux». Plus individualiste, tu meurs. L’individualisme est donc bien devenu une marque forte de notre société.

Les socialistes français, en particulier, ont suivi cette option individualiste, fondamentalement libérale dans la mesure où le libéralisme porte en lui la liberté personnelle et la résistance à la morale collective incarnée pas l’Etat. Ils défendent les droits individuels (pour les devoirs, on ne sait plus très bien) et les minorités. On l’a vu avec l’affaire Léonarda: Harlem Désir et l’écologiste Placé avaient soutenu son retour en France, au mépris des lois et des rapports sur cette famille. Le mariage gay est dans cette logique individualiste: chacun choisit sa vie et les institutions doivent servir tout le monde de manière identique. C’est pourquoi, que l’on soit d’accord ou non, il restera et personne ne l’abrogera, même si la similarité dans les formes ne comble pas les évidentes différences sur le fond.

Ce débat a permis à la gauche de se définir momentanément comme progressiste en matière de société, les opposants étant taxé de réactionnaires. Un tel anathème est un peut court et ne fait pas un débat, mais c’est un sursis pour la gauche classique. Dans cette logique le féminisme échappera tôt ou tard à l’emprise idéologique socialiste qui traite les femmes collectivement en minorité opprimée. Ce stéréotype s'effondrera.

L’individualisme, avec lequel la droite se trouve à l’aise, fait fondre l’essence même du socialisme historique. On peut même se demander à quoi bon Marx et les grandes révolutions des XIXe et XXe siècles, si c’est pour en arriver à une série télé qui montre un couple homo encore plus bêtifiant que certains couples hétéros. De Brokeback Mountain ou Philadelphia, films solides sur la question homosexuelle, à la série Brothers & Sisters et son petit couple homo si empêtré dans une normalité fabriquée que l’on regrette la Cage aux Folles, la chute intellectuelle est lente mais certaine. La revendication ancienne de singularité (Gay Pride) et la volonté actuelle de ressembler en tous points aux hétéros contient une contradiction que la superficialité des séries ne fait qu’alimenter.

Cette petite digression pour illustrer le débat à gauche. Il n’y a plus beaucoup d’économie dans ce discours. Pas grand chose sur l’emploi non plus. Les thèmes traditionnels restant à la gauche, ou revendiqués comme un monopole par elle, sont dès lors: la solidarité, la justice sociale, la protection sociale.

La gauche semble donc condamnée au maternage. Ce qui, paradoxalement, est une fonction assez classique et familiale, peu en rapport avec un PS dominé par les féministes et les LGBT.

L’Etat social

La solidarité et la justice sociale ne sont pas des monopoles de gauche. La droite les pratique aussi, différemment. La gauche utilise les richesses existantes, sans en créer de nouvelles, pour financer le social; la droite veut renforcer l’économie dont le social dépend. La ligne de démarcation est assez ténue entre faire rentrer de l’argent dans les caisses (droite) et l’en faire sortir (gauche). C’est donc au budget que l’on voit la différence.

Et la justice sociale? Il y a pour cela des lois, des instances, un arsenal existant que la droite soutient comme la gauche. Mais on peut prendre le cas Léonarda pour tenter de montrer que l’on défend les petits contre le grand capital, cela ne fait pas l’affaire. Une famille taxée de profiteuse qui provoque le chef de l’Etat à la télévision ne saurait à elle seule servir de base à la démonstration d’un idéal un peu trop exhibé. Au contraire, elle fut même l’illustration de la dérive d’une politique sociale insuffisamment contrôlée.

L’Etat social est un acquis à gauche, quand la droite est en théorie disposée à l’amender (code du travail par exemple). Cet Etat assure à la fois la solidarité et la justice sociale. Mais les exemples comme celui de la famille de Léonarda sont nombreux. Le modèle social manque de rigueur dans son application. Ce qui affaiblit son image.

Les thèmes historiques de la gauche sont aujourd’hui dilués. Mais alors, que reste-t-il de spécifique à la gauche? Le vieux clivage riches-pauvres. Mais cela ne fait pas un programme politique quand l’Etat est de toutes façons social, quel que soit le parti au pouvoir. On voit aussi que la gauche se profile sur le thème de la démocratie économique. Dans ses mouvances radicales elle propose la gestion des entreprises par les employés. Voeu pieu et peu réaliste. Les entrepreneurs, ceux qui ont les idées et l’énergie et qui en prennent les risques, iront voir ailleurs.

Hollande-Valls, le couple idéal?

La gauche à venir, façon Manuel Valls, verra ses ambitions limitées. Elle imposera moins de doctrine d’Etat. En ce sens Najat Vallaud Belkacem, avec la théorie du genre à l’école et la criminalisation des clients de prostituées, appartient elle aussi au passé idéologique. Le féminisme, si prisé à gauche, s’effacera devant la somme des désirs individuels, ce qui est logique. NVB reste pourtant au gouvernement, possiblement par ambition personnelle et comme caution auprès des mouvements féministes, et aussi parce qu’elle est mignonne et qu’elle donne une image glamour du gouvernement. C'est un bel objet.

Donc on aura une gauche Valls adepte du moins d’idéologie, laissant une place grandissante aux réalisations et désirs individuels. Une gauche plus gestionnaire qu’idéologique. C’est en partie déjà le cas mais cela n’a pas encore été dit assez clairement.

Le couple exécutif actuel donne aussi une image nouvelle de la direction de la France. Le président commence à se faire plus discret et le premier ministre vient davantage en première ligne. Alors que Nicolas Sarkozy avait confiné le premier ministre au rôle de simple courroie de transmission ou de pâle clone, Valls affiche une indépendance d’esprit par rapport à François Hollande. Et celui-ci, peu compétent et illisible, mou, inapte à la fonction, renvoie l’image d’un président des chrysanthèmes. Le modèle des autres démocraties parlementaires européennes, quoi. La fin - peut-être - de la monarchie républicaine française.

Dans ce sens, Hollande n’est pas une erreur de casting. Par son comportement et son incompétence, il est le fossoyeur de cette image monarchique. Son impuissance personnelle rejaillit utilement sur la fonction. Vu sous cet angle François Hollande est à sa place. Il fallait ce mauvais acteur pour désacraliser la présidence.

Ses successeurs tenteront de rejouer au monarque sauveur. Une partie de cette gauche continuera à soutenir de fait les roquettes du Hamas pour se donner une identité de rupture et de supposé humanisme, alors qu'elle ferait mieux de défendre la démocratie israélienne. A gauche, le désir de puissance qu’on peut lire dans la volonté de changer le monde ne s’éteindra pas d’un coup. Mais je doute que les français y adhèrent encore en profondeur. Manuel Valls a exprimé ce qu’au fond chacun pense ou pressent: l’individu a pris le pas sur le collectif. En cela la gauche Valls assume qu’elle doit changer sa manière de penser le monde. Cette évolution vers l’individuel est un nouveau paradigme. Grosse révolution culturelle pour le PS: penser individu et non plus collectif. Par Manuel Valls, le parti socialiste français prend sa part dans l’indispensable révolution culturelle générale. C'est peut-être la condition de sa survie.

Si le parti socialiste français se réforme profondément, s'il renonce au surmoi marxiste comme suggère Manuel Valls, que lui reste-t-il? Sur quels thèmes les responsables du PS développeront-ils une nouvelle identité alors qu’ils marchent sur les décombres de la lutte des classes et du collectivisme?

Manuel Valls contre la gauche passéiste, ou la nouvelle révolution socialiste

2014-10-23T06:49:00+02:00

L'écroulement d'un totem

En deux phrases il solde le passé et propose une gauche totalement différente des rodomontades d’un Mélenchon. Le marxisme est devenu un épouvantail dans les symboles de la gauche. Dernière étape d’une révolution culturelle forcément suicidaire:

«Il faut en finir avec la gauche passéiste, celle qui s’attache à un passé révolu et nostalgique, hantée par le surmoi marxiste et par le souvenir des Trente Glorieuses. La seule question qui vaille, c’est comment orienter la modernité pour accélérer l’émancipation des individus.»

Les journalistes lui demandent alors:

«Cette gauche est pragmatique plus qu’idéologique ?

- Oui parce que l’idéologie a conduit à des désastres mais la gauche que je porte garde un idéal : l’émancipation de chacun. Elle est pragmatique, réformiste et républicaine.

Pas socialiste ?

- Je le répète : pragmatique, réformiste et républicaine.»

Il pense que si la gauche ne se réinvente pas elle peut mourir. Les journalistes lui font remarquer que c’est lui qui est désigné comme l’assassin de la gauche. Il répond: «Quand la gauche se recroqueville sur le passé, sur les totems, elle cesse d’être fidèle à l’idéal du progrès, et donc à elle-même.»

Le totem marxiste est brûlé et s’écroule. Manuel Valls estime que ses adversaires à gauche sont dépassés. Il reproche à Jean-Luc Mélenchon son manque d’imagination et pense que les propositions de Martine Aubry n’auraient d’autre effet que de revenir en arrière. Sur le fait d’avoir un ministre banquier, il enfonce le clou, un clou qui doit ressembler à un pieu pour Arnaud Montebourg:

«C’est une nouvelle génération qui assume ses responsabilités. Le plus grand danger qui guette la gauche, c’est le sectarisme. Parce qu’il a été banquier, Emmanuel Macron ne pourrait pas être de gauche ? Notre impératif, c’est le rassemblement. François Mitterrand, en 1981, a su s’entourer de gens qui venaient d’horizons très divers. En 2012,
nous avons commis l’erreur de ne pas tendre la main à François Bayrou. Peut-être l’aurait-il refusée, mais nous aurions dû le faire, alors qu’il avait appelé à voter pour François Hollande. Il n’y a rien de pire que le sectarisme au nom d’une prétendue pureté.»

C’est un discours que l’on attendait depuis longtemps de la part d’un responsable de gauche. Il fallait solder le passé extrémiste, la lutte des classes, le mythe du grand soir, le clivage français. Valls vient de mettre à la porte les vieilles idéologies moisies et exsangues.

Réapprendre à vivre

Ce faisant il prend clairement le risque d’une rupture voire d’une scission du parti socialiste. Ceux qui viennent de quitter le gouvernement, qui mettent les pieds au murs et qui font leur commerce d’une critique acerbe du gouvernement, ne l’entendront pas de cette oreille. Les aboyeurs ne lâcheront pas leur os si facilement. Seul l’opportunisme de ces ex-ministres et députés peut calmer leur ardeur et leur faire baisser l’échine.

Il faudra scruter les actes et les prochaines paroles de Manuel Valls. Ce discours d’aujourd’hui pourrait ne servir qu’à retourner l’opinion publique. On aurait alors quelques joutes publiques cachant des arrangements secrets (la gauche mitterrandienne est spécialiste du secret). Et François Hollande ne dirait plus qu’il n’aime pas les riches.

Mais il me vient une question. Quand Valls dit: «la gauche que je porte garde un idéal : l’émancipation de chacun», en quoi est-ce spécifiquement de gauche? Individualisme, épanouissement, liberté de choix de vie, refus des diktats collectivistes: n’est-ce pas au contraire un thème ancien et récurrent de droite?

Dans ce cas Manuel Valls confirme que la gauche n’a plus rien de particulier à proposer politiquement. Historiquement son temps est fini. Le mariage gay n’était qu’une dernière cartouche. L’anticapitalisme n’est lui-même plus qu’une posture. Le libéralisme philosophique, qui préside à l’émancipation de chacun, prévaut désormais sans concurrence. Au mieux, la gauche servira à atténuer les velléités de toute puissance des grands groupes financiers.

Mais elle ne pourra renverser ceci, qu’elle a elle-même soutenu: tout ce qui se fait d’opposé au système est inspiré de la liberté de choix, liberté individuelle contre la mainmise des grands groupes financiers, politiques ou religieux. L'opposition au système fait donc intimement partie du système. La révolution politique et institutionnelle n'est plus pour demain. D'ailleurs aucune pensée assez construite et novatrice ne pourrait aujourd'hui l'alimenter. L’individu triomphe, et avec lui le libéralisme et la libre entreprise. Et aussi la responsabilité individuelle.

Toutefois on ne se passera pas du collectif. Les gens besoin de valeurs communes, d’un discours avec des repères compris par tous. Ne serait-ce que pour assurer des règles de vie en communauté. Ce nouveau collectif ne pourra plus s’appuyer sur les classes sociales. Il ne sera donc plus inspiré par une idéologie politique ni par un totalitarisme. Par cette nouvelle révolution culturelle, Manuel Valls achève ce que François Mitterrand avait commencé au congrès d'Epinay et suite à quoi le parti communiste français s'est effondré. Quelques icônes demeuraient: Mao, le Che. Aujourd'hui ce dernier a quasiment disparu des t-shirts qu'une jeunesse bobo portait pour se sentir vivre.

On va donc, peut-être, réapprendre à vivre. On peut même imaginer que l’avenir sera plus philosophique que politique. On respire!

Le premier ministre français donne de la voix. Dans une interview à «L’Obs» il pose avec force les marques d’une nouvelle gauche. Une gauche qui n’est plus du tout celle de Montebourg ou de Martine Aubry. C’est peut-être le début d’un tournant historique.

Social, socialiste

2014-10-15T14:10:00+02:00

Aujourd’hui le mot «social» est souvent opposé à l’économie et au libéralisme politique. L’opposition social-libéral est accentuée par la notion par exemple d’Etat social, qui désigne l’ensemble des activités de protection et de soutien aux populations souffrantes: assurance maladie, chômage, pauvreté, etc. C’est une opposition stérile. Il n’y a pas de social sans société, et pas de société sans activité économique.

Un libéralisme bien compris doit tenir compte de l’organisation de la société, donc du social dans son sens large. Une entreprise gagne à porter attention à ses employés. Les conflits sociaux ne sont pas porteurs de prospérité. A long terme un chef d’entreprise verra son oeuvre se développer si le bien-être de ses employés se développe également.

La cohésion sociale, le sentiment d’appartenir au même ensemble et d’être solidaires se construit sur le fait que chacun peut trouver une place pour vivre, même en période de difficultés. C’est une application de la solidarité. Un exemple en est la mutualisation des charges financières dans l’assurance maladie.

La solidarité est-elle une valeur de gauche? La tendance maternante de la gauche pourrait y faire croire. A Genève un parti s'appelle même SolidaritéS, accentuant cette captation du mot par une mouvance politique. Mais ce n’est pas le cas. La gauche n'a pas le monopole de la solidarité. Tout groupe est tenu par un impératif de solidarité pour sa survie même, au-delà des clivages politiques et des appartenances ethniques ou confessionnelles.

Philosophiquement, le libéralisme ne se désintéresse pas de la solidarité. Il place l’initiative individuelle avant l’entraide parce que tout groupe fonctionne d’abord grâce à l’énergie individuelle de membres, de même qu’un organe ne fonctionne que par l’activité individuelle des cellules qui le composent. Laisser une large initiative individuelle, retarder l’action de l’Etat sont des signes de respect envers les individus. On les considère dans leur liberté et leur intelligence à trouver des solutions. L’Etat, la collectivité, ne pensent pas à leur place, ne décident pas à leur place de ce qui est bon pour eux.

Les lois sur le travail sont des lois sociales, en ce sens qu’elles régissent les relations humaines en société. Ces lois sont parfaitement compatibles avec le libéralisme, qui se fonde entre autres sur la notion de contrat. Une relation professionnelle étant un contrat, il est normal qu’il y ait des règles et une équité satisfaisante pour les partenaires.

La solidarité, l’entraide, le social, ne sont pas des notions réservées au socialisme. Elles sont inhérentes à tout groupe organisé. La droite comme la gauche se doivent de respecter des fondamentaux. Une des différence entre les deux est aujourd’hui le degré d’implication respective du privé et de l’Etat dans les actions de solidarité, ainsi que l’analyse des causes des souffrances sociales et leur gestion.

Le mot «socialiste» porte en lui la racine «social». On pourrait confondre les deux mots ou penser que seul le socialisme s’intéresse aux relations entre les humains et à l’organisation de la société qui participe de ces relations.

Socialistes vs sociaux-démocrates

2014-08-31T23:32:16+02:00

Hollande, hier, à ses ex-amis du PS : "Etre socialiste, c’est être social-démocrate !" Ben non, chef, justement, c’est bien pour cela que ça coince ! Tous les historiens savent décrypter le méli-mélo idéologique des journées de La Rochelle. Un socialiste, un vrai de vrai, prône d’abord l’appropriation collective des moyens de production. Il entend nationaliser les banques, incendier les châteaux, détruire les églises, pendre les patrons, fermer les frontières et emprisonner tous ceux qui ne pensent pas comme lui : les conservateurs, les libéraux... et les sociaux-démocrates ! On a tort de ne plus enseigner l’histoire au lycée.

Manuel Valls : une nouvelle détermination

2014-08-29T11:00:00+02:00

Cela lui a coûté deux ans de son septennat, avant enfin de convenir que le grand soir de la révolution était passé depuis longtemps. L’Etat n’a pas vocation à être une entreprise. Mais il doit laisser les entreprises faire de l’argent et créer du travail.

« Moi j’aime l’entreprise », a lancé ce mercredi après-midi Manuel Valls lors de son discours à l’université d’été du Medef. (...)« opposer la gauche et le monde de l’entreprise » était « un vieux refrain ». Justifiant le choix, contesté à gauche, de la politique de l’offre fait par l’exécutif, il a souligné : « Le retour de la croissance passera d’abord par le soutien aux entreprises. » Et d’expliciter : « Il n’y a pas d’emplois sans employeurs. C’est pourquoi il est absurde de parler de « cadeau fait aux patrons ». Une mesure favorable aux entreprises, c’est une mesure favorable au pays tout entier ! La France a besoin de vous ! la France a besoin de ses entreprises de toutes ses entreprises.... Quand les entreprises gagnent des marchés, c’est la France qui gagne. »

Il dit enfin clairement ce que la gauche n’a pas su dire depuis 30 ans. Le socialisme ne survivra que s’il accepte de renoncer à ses tentations centralistes et accompagnera le libéralisme pour en être un élément critique mais constructif, ou pour l’amender quand c’est nécessaire.

Il faut lui donner crédit de cette nouvelle détermination. Il est même possible qu’il remonte dans l'estime des français.

Il est par contre très discutable d'avoir placé une féministe radicale, très idéologique, à la tête de l'Education nationale: Najat Vallaud Belkacem. C'est une faute. L'Ecole ne doit pas être captive de courants qui clivent la société. Et pourquoi avoir gardé Christiane Taubira, qui était du côté des frondeurs? Mystère.

Le premier ministre a tenu enfin un discours réaliste. On sait combien la gauche française est ambiguë à propos des entreprises, de ceux qui créent des emplois et des richesses. Hollande avait même déclaré pour être élu: «Je n’aime pas les riches».

Le retour des coupeurs de tête

2014-08-04T23:43:00+02:00

Je lis dans mon quotidien préféré que le gouvernement a supprimé l’aide complémentaire de 1800 euros/mois que l’Etat accordait, pendant leurs études, aux lycéens boursiers obtenant une mention "très bien" au bac. Au total, 27.000 bourses avaient ainsi été accordées en 2013 aux bacheliers les plus méritants. Las ! Une circulaire du 24 juillet a mis fin à cette aberration bourgeoise : la gauche, elle, veut aider les plus modestes, pas les plus méritants ! Le socialisme, cela consiste à couper d’eau les grands bourgognes pour que tout le monde puisse en boire…

France: la gauche grevée par l’Etat providence?

2014-03-24T17:16:00+01:00

Les questions sociétales polémiques ont occupé le devant de la scène au détriment d’une vraie politique, en particulier économique. En deux ans le bilan est sévère: cafouillages de Florange, promesses irréalistes sur le chômage, comportement histrionique de Montebourg, sectarisme de Peillon, dogmatisme de Vallaud-Belkacem, polémiques sur l’introduction de la théorie du genre à l’école primaire - théorie qui prend l’école publique pour une tribune idéologique, autoritarisme et absence de vrais débats sur les questions de société, il y a de quoi perdre de grosses parts du capital électoral du début.

Le Moi-Président est insignifiant, le changement est inexistant, la France plus divisée que sous Sarkozy. La courbe du chômage finira peut-être par s’inverser. Mais qu’elle monte ou descende n’est pas vraiment le fait du gouvernement: la situation économique est liée à la situation mondiale, au coût de l’Europe et à des paramètres locaux. Le levier politique ne peut avoir qu’une influence limitée sur l’emploi.

Mais le problème de la gauche est plus profond. Elle se fait en général élire pour son projet de redistribution des richesses, arguant de solidarité et d’Etat providence. Mais, en France en particulier, elle n’a aucune doctrine sur la création des richesses. Elle est même très agressive sur ce thème: «A bas les gros, prenons aux riches, taxons les entreprises pour redistribuer l’argent sous forme d’aides sociales». Cette mainmise de l’Etat sur la création de richesse pourrait sembler intéressante à première vue. Certains pensent que si l’Etat prend l’argent et le redistribue, l’argent circule mieux. L’ennui est qu’il le prend en grande partie aux entreprises, qui paient de telles charges qu’elles sont parfois découragées à investir ou à embaucher. Donc à terme il y aura moins d’agent en circulation et le miracle de l’Etat providence pourrait se tarir.

A Ferney-Voltaire un restaurant connu, bien placé, fait de bonnes affaires. Il pourrait s’agrandir. Pourtant il y renonce car au-dessus de ses recettes actuelles il entrerait dans une tranche d’imposition supérieure et les recettes nouvelles qui pourraient être dégagées partiraient intégralement dans les caisses de l’Etat. Sans compter les salaires supplémentaires à sortir. Bosser plus pour gagner moins, ce n’est pas motivant.

François Hollande a amorcé il y a quelques temps ce que l’on nomme un tournant libéral. Il est prêt à baisser les charges des entreprises à condition qu’elles embauchent. L’argent moins perçu par l’Etat irait dans de nouveaux salaires. Le peu d’ébranlement après cette annonce est remarquable!

La gauche française devrait admettre clairement l’importance de la libre entreprise et de la création de richesse. Donc reconnaître plus clairement quelle s’inscrit dans le cadre d’un système économique libéral. Et donc admettre ouvertement que les inégalités sociales font partie de la société, tout en faisant ce qu’elle peut pour éviter que les trop grandes disparités ne la détruisent.

Mais cette gauche est paralysée par ses contradictions. Elle soutient aujourd’hui le projet d’Accord de Partenariat Transatlantique, qui diminuera la marge de manoeuvre du politique au profit des très grandes firmes commerciales. Elle peut tenter des réformettes de société, cela ne lui apporte aucun dividende politique et masque mal son incompétence et son dogmatisme enragé.

Les français ont aussi pris l’habitude d’attendre beaucoup de l’Etat, soutenus en cela par la gauche. Or si les caisses se vident, même la gauche ne pourra plus surfer sur le rôle providentiel de l’administration. Elle devra faire comme à Rotterdam: les bénéficiaires du chômage en fin de droit doivent maintenant travailler 8 heures par semaine gratuitement pour la municipalité s’ils veulent percevoir des allocations.

Le gouvernement doit économiser 50 milliards d’euros tout en diminuant les charges des entreprises. Il devrait certainement trouver de quoi économiser en dégraissant l’Etat et en supprimant nombre de privilèges. Si la gauche développait une vraie doctrine de création de richesse, ce serait une bonne révolution. Gageons qu'elle ne le fera pas et qu'elle prolongera la souffrance du pays. Ses énarques sont bien payé, le peuple peut attendre.

La gauche française recule aux municipales: environ 5% de voix en moins que la droite au niveau national, et même 12% si l’on ajoute les voix frontistes. Le parti socialiste encaisse les dividendes de sa politique économique et sociétale.

Rompre avec le capitalisme ?

2014-01-21T23:33:00+01:00

L’histoire bégaie. En 1981, Mitterrand avait été élu sur un programme de "rupture avec le capitalisme" : en 1983, il avait replié les gaules. En 2012, Hollande a été élu sur un programme de lutte "contre la finance" : en 2014, c’est-à-dire au bout de deux ans, lui aussi, il renie ces fadaises idéologiques. Bien sûr, comme beaucoup, je me réjouis quand un président abandonne les slogans éculés du siècle dernier pour se colleter enfin avec le réel. Mais je ne peux m’empêcher d’avoir une pensée pour ceux qui ont voté pour lui dans le fol espoir de changer la société. Tout ça pour ça !

Edouard Martin

2013-12-18T14:14:00+01:00

SOCIAL TRAITRE !!

Comme au bon vieux temps

quand la CGT réglait ses

problèmes en famille

Prostitution: appel à l’insoumission

2013-12-01T22:31:00+01:00

Amour, sexe et argent

Les prostituées et les prostitués ne sont plus considérés comme des adultes responsables et libres d’eux-mêmes. L’Etat décide pour elles et eux de ce qui est bien ou mal. Cela est d’une extrême gravité. Car si l’on reconnaît à la loi le droit de fixer les limites de la liberté et de la contrainte dans des cas clairs, il y a ici un volontaire mélange entre ce qui est subi et ce qui est choisi.

Ce qui est subi doit être précisément défini: la contrainte de corps, la menace et la violence directe. La pression économique n’est pas un argument puisque nous y sommes toutes et tous astreintes et astreints. Sur la prostitution forcée, aucune preuve n’est administrée des chiffres avancés (90% des prostituées). Soit le gouvernement est incapable de le faire, alors qu’il le dise, soit il ment délibérément.

La criminalisation du client touche un autre aspect des relations humaines: la tarification des rapports humains. Il y a peu de rapports qui échappent à la notion d’échange d’avantages mutuels. Le couple est un lieu d’amour, de sexe et d’argent. Seuls l’amitié et les rares sentiments désintéressés échappent à la logique du profit mutuel. Et encore: l’altruisme nous gratifie d’une image positive de nous-mêmes; l’estime de soi que procure une bonne action est une sorte de salaire moral.

Effacer cette différence gênante

Dans ce régime de fascisation rampante et de liberté bridée par le politiquement correct - dans lequel il faut constater que le féminisme joue un rôle déterminant, seuls les rapports sexuels ouvertement tarifés sont incriminés. Les mariages par intérêt ne sont pas visés. Les rapports de travail non sexuels non plus, même si parfois certaines activités usantes brisent le corps et l’âme. C’est bien la sexualité qui dérange le pouvoir féministe, qui n’a plus rien à envier au puritanisme clérical.

Il faut remarquer que dans le discours officiel français sur la prohibition de la prostitution, le client est toujours un homme. Les facho-féministes voudraient-elles gommer la prostitution parce que celle-ci est essentiellement féminine, montrant en cela que la dissymétrie des sexes est une réalité bien plus profonde qu’elles ne le voudraient? Dérange-t-elle leur idéologie de l’égalitarisme forcené qui implique similarité totale et indifférenciation? Pourquoi ne posent-elles pas la question de cette disparité qualitative et quantitative historique de la prostitution? Pourquoi rangent-elles la prostitution sous l’angle biaisé et insignifiant en l’occurrence de la «violence faite aux femmes» alors que la question se pose de savoir pourquoi ce sont principalement des hommes qui font appel aux services tarifés de femmes?

Mais les hommes ne sont admis au débat que comme accusés. C’est cela le féminisme aujourd’hui.

Le fait que les femmes principalement se prostituent montre pourtant une différence essentielle entre les sexes, incompatible avec la doxa féministe du tout culturel. Voilà, entre autres, pourquoi elles veulent éliminer la prostitution.

Insoumission

En réponse à cette fascisation culturelle du pouvoir, il faut répondre par l’insoumission. Les clients et les prostituées volontaires doivent s’unir pour contourner la loi et ne lui reconnaître aucune autorité sur leur vie et leur sexualité.

Ainsi les travailleuses et travailleurs du sexe doivent opérer en couvrant leurs clients. Elles et ils ne doivent pas reconnaître d’échange d’argent si par hasard un inquisiteur les surprend. Ainsi il n’y a plus de rapport tarifé. Si par hasard une professionnelle ne joue pas le jeu, le client doit contester. Parole contre parole. Pour cela l’argent donné ne doit pas être touché avec les doigts pour éviter que des empreintes soient décelables.

Pour les occasionnelles, femmes seules ou mariées travaillant ponctuellement pour arrondir les fins de mois, dont il est dit qu’elles sont nombreuses, et pour les étudiantes qui paient leurs études ou des extras grâce à la prostitution par internet, la complicité avec le client est plus évidente. Elles ne sont pas déclarées et n’ont aucun intérêt à se faire repérer. Les clients devraient donc choisir plutôt ces femmes discrètes.

Cela ne concerne actuellement pas les suisses, mais il n’est pas exclu que cette vague d’hypocrisie sur la prostitution ne gagne à son tour notre pays. Il faut donc anticiper sur le futur et faire comprendre aux politiques qu’ils ne traiteront pas impunément les femmes comme des êtres inférieurs et les hommes comme des salauds.

La sexualité ne doit pas être laissée à l’appréciation du pouvoir, et encore moins du pouvoir féministe. C’est une dérive extrêmement dangereuse. La mainmise morale de l’Etat ou de cette idéologie sur les individus est digne des prémisses du totalitarisme. Les systèmes totalitaires ont commencé eux aussi par l’ostracisation d’une catégorie de la population servant de bouc émissaire. On peut être en désaccord avec la prostitution. Mais reconnaissons aux personnes consentantes le droit de décider elles-mêmes de leur vie.

Le débat n'est pas la prostitution, mais la liberté.

Ainsi le féminisme enterre le féminisme. Certains et certaines ont peut-être encore à l’oreille le slogan célèbre, selon quoi le corps des femmes leur appartient. Et bien c’est fini: il ne leur appartient plus. Après d’autres, le gouvernement inquisiteur socialo-féministe français en a décidé autrement.

Affaire Taubira: qui est le plus raciste?

2013-11-21T16:17:00+01:00

Le racisme est largement partagé

Que le dénigrement (si le mot dénigrer, du latin: noircir, est encore permis) d’une personne en fonction de sa couleur de peau soit détestable et injuste, aucun doute à ce sujet. On ne peut réduire un individu à quelques caractéristiques catégorielles. On ne peut non plus les nier et en gommer l’importance. Madame Taubira elle-même assume le terme de «négritude» avec tout ce qu’il contient d’essentialiste, de revendicatif, de communautariste et d’ethniciste.

Biologiquement, les races n’existent pas dans l’espèce humaine. Nous le savons depuis une vingtaine d’année de manière scientifique. Nous savons aussi ce que le concept racial a produit comme malheur dans un passé relativement récent.

La généralisation toutefois existe dans de nombreux domaines. Les hommes, les femmes, les belges, les blondes, les italiens, les arabes, les européens, l’homme blanc hétérosexuel, etc, etc, tous sont catégorisés, de manière parfois dénigrante. Ce n’est pas du tout anodin: la blondeur a été un marqueur de race sous le nazisme. Dès le moment où nous considérons l’individu dévalorisé pour son appartenance à un groupe, il y a le germe du racisme, ou de la stigmatisation. Mais les caractéristiques de groupe existent néanmoins. Les africains revendiquent leur négritude. Les beurs revendiquent leur appartenance culturelle nord-africaine. Les amérindiens revendiquent leur ancienne tribalité. Les chrétiens se définissent aussi en communauté.

Si donc nous avons le droit de critiquer les chrétiens, ou les gens de droite et ceux de gauche, ou les banquiers parce qu’ils sont banquiers, les riches parce qu’ils sont riches, pourquoi n’aurions-nous pas aussi le droit de critiquer les musulmans, les africains, les américains, les jaunes, les verts? Y a-t-il deux poids deux mesures? Normalité d'un côté, racisme de l'autre? D'ailleurs, puisque le racisme ne peut exister faute de race, pourquoi encore l'invoquer (alors même qu'on veut l'éradiquer)? Les lois antiracistes doivent être abrogées dans les plus brefs délais.

La charge mémorielle autour de la négritude est forte, c’est un fait. L’esclavage y est pour beaucoup. Ce fut différent de la Shoah dans la forme, mais ce n’en est pas éloigné dans le fond. Notons, pour ne pas se laisser piéger dans l’actualité du débat, que l’esclavage n’a pas été inventé par l’européen blanc hétérosexuel. Les peuples du passé le pratiquaient. Les arabo-musulmans ont commis la traite négrière bien avant les européens, à plus large échelle, et cela jusqu’au XXe siècle. La traite des blancs par les arabo-musulmans a également existé. Mais de cela on ne parle presque jamais.

La responsabilité du pouvoir

Les longs cortèges d’Africains enchaînés, les trains de Juifs déportés: deux mémoires terribles. Mais cette histoire n’appartient pas en titre aux européens, ni aux arabo-musulmans, ni aux romains, aux égyptiens ou aux assyriens. C’est l’Histoire de l’humanité. Et quel que soit le volontarisme mis en action pour tenter d’éradiquer ces malheurs, nous les portons tous en germes, à notre manière. Dans cette perspective il faut développer une autre compréhension de l’affaire Taubira.

La stigmatisation de l’homme (mâle) blanc occidental n’est pas une fiction. Le quotidien Libération en faisait son fromage ce printemps. On veut faire porter la charge de la domination ou de l’esclavage exclusivement sur l’Europe. Le prix Fémina 2013 a été attribué à un livre sur l’esclavage qui ne dit pas un mot sur la traite négrière arabo-musulmane. Il y a bien une intention derrière cela.

Cette intention a été clairement exprimée par Madame Taubira. Elle a dit, à propos de l’esclavage: «il faut éviter d'évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les «jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l'héritage des méfaits des Arabes.» C’est bien un racisme puisqu’il procède par ethnicisation et par l’affirmation implicite d’une culpabilité essentiellement, voire exclusivement blanche européenne. Entre sa négritude revendiquée et son communautarisme panafricain, madame Taubira a une attitude profondément raciste. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Raciste, et condescendante, infantilisante, humiliante à l’égard des jeunes arabes qu’elle juge incapables d’assumer leur propre Histoire. Elle maintient une tension et exonère de toute responsabilité historique des groupes catégorisés par leur ethnie et leur religion.

C’est à rapprocher des propos de la ministre Yamina Benguigui, qui déclarait en 2012 à propos de l’embauche: «à qualité égale, priorité au beur puisqu’il a eu plus d’obstacles à franchir qu’un blanc de souche». Encore faut-il que le beur n’écoute pas en boucle les raps racistes genre: «Nique ta mère, c’est la fête des mères», ou «Nique la France».

Blanc de souche, dit madame Benguigui? Nous sommes heureux d’apprendre qu’elle peut user de ce terme qui, dans la bouche d’un européen, serait taxé de raciste.

Il faut aussi comprendre l’affaire Taubira dans un contexte d’extrême tension sociale, d’échec patent du pouvoir, de sa haine de ce qui est français. François Hollande a récemment inauguré à Tunis un quartier réhabilité grâce à 150 millions d’euros français. Pendant ce temps des SDF meurent dans la rue dans le plus complet dénuement. Il a invité Léonarda à revenir en France, elle qui donne l’exemple du mépris envers la France en sautant 1/3 des jours d’école, et dont la famille a touché près de 600’000 euros d’allocations directes et indirectes en moins de 5 ans.

L’agonie de la gauche française

Les français de souche (puisqu’il y a bien les blancs de souche selon madame Benguigui) ne se sentent plus respectés dans leur propre pays. Le pouvoir les abandonne à Florange et sur tous les fronts, n’obéissant qu’à des lobbys minoritaires (LGBT, Féministe, immigréistes). Il crée des diversions. Il ne prend pas la mesure du drame et de la fin de l’autorité de l’Etat quand une adolescente de 13 ans se suicide après avoir été harcelée à mort par des élèves black-blancs-beurs, sans que les profs ou le directeur n’interviennent. La mère de Marion a dit une phrase explicite à ce sujet: «Je dis aux harceleurs : ce que vous avez fait est intolérable, inadmissible, inexcusable. Ça doit être sanctionné de manière très sévère. Il n'y a pas d'excuse de minorité.» Non, pas d'excuse de minorité en République.

Plus encore: 60% de la population française n’a plus accès à la prospérité et n’a aucun espoir d’avenir. Le géographe social Christophe Guilly, homme de gauche, cité dans le numéro de novembre de l’édition papier de Causeur, et sur le site voxnr.com, explique la montée du Front National et dit précisément:

«Avant, les ouvriers étaient intégrés économiquement donc culturellement et politiquement. Aujourd'hui, le projet économique des élites n'intègre plus l'ensemble de ces catégories modestes. Ce qui ne veut pas dire non plus que le pays ne fonctionne pas mais le paradoxe est que la France fonctionne sans eux puisque deux tiers du PIB est réalisé dans les grandes métropoles dont ils sont exclus. C'est sans doute le problème social, démocratique, culturel et donc politique majeur: on ne comprend rien ni à la montée du Front national ni de l'abstention si on ne comprend pas cette évolution.»

Si l’on ajoute la stigmatisation violente des opposants au mariage gay, les anathèmes lancés contre eux, le libéralisme judiciaire envers les délinquants, Madame Taubira incarne le pouvoir qui rejette le différent, le petit, l’humble, les sans voix. La gauche française n’a plus de justice sociale ni de cohérence intellectuelle. Ayant abandonné les ouvriers, elle s’accroche aux immigrés sans papiers et se réunit soudain sur cette accusation de racisme. Elle peut à nouveau être victime: c’est ce qu’il reste de vocation à cette gauche. Autant dire que son agonie touche à sa fin, sauf à imaginer un sursaut autoritaire de François Hollande après avoir épuisé sans succès les manoeuvres d’évitement par les thèmes de société (aujourd’hui l’absurde et doublement discriminatoire projet de loi prohibant la demande de prostitution) ou par la guerre.

Merci Minute!

La une de Minute tombe à point pour relancer un pouvoir acculé avec un président paralysé à 15% ou 20% d’opinions. Hollande devrait remercier le journal. La défense contre le racisme est destinée à récupérer le soutien de la gauche, car à 20% celle-ci a divorcé d’avec François Hollande. Le dessinateur qui a conçu la une de Minute se nomme David Miège. On peut le voir en photo avec Christiane Taubira. Ils semblent très bien s’entendre. Madame Taubira est plus ouverte qu’on ne l’imagine. Elle a même placé son compagnon Jean-François Boutet au poste de Conseiller spécial dans son propre ministère. L’Etat des copains marche à fond et les prélèvement sur ceux qui créent la richesse aussi.

Comment ne pas comprendre que cette ministre est le réceptacle d’un rejet qui va au-delà de sa personne, et qui est en partie la conséquence de l’arrogance du pouvoir et de la manière dont il divise la France? La violence sociale latente est à un point jamais égalé sous Sarkozy.

Et puis, la une de Minute (image 1) est largement dépassée par nombre de unes de Charlie Hebdo (images 2 à 4). Mais là, personne pour crier au racisme. Cherchez l’erreur.

La fête des mères (va niké ta mère). Sans commentaire:

Suffirait-il de s’élever, sourcils froncés, grosse voix, bouche tombante, et de dire «Le racisme ne passera pas» pour clore l’affaire Taubira? Les postures ne suffisent pas à comprendre ce qui est en jeu.

La patrie européenne (1): le retour

2013-10-29T18:24:00+01:00

La part des choses

Patrie. Mot chargé de respect et d’humilité pour les uns, qui honorent la terre qui les a fait naître. Chargé de honte et de mépris pour les autres, y associant des régimes politiques qui ont fabriqué les pires cauchemars de l’Europe. Comment faire la part des choses? Aujourd’hui même ceux qui en voient le sens positif n’évoquent ce terme qu’avec pudeur. Peut-être par une sorte de culpabilité de n’avoir su protéger leur terre des monstres qui l’ont ensanglantée, ou par une sorte de devoir d’expiation à cause de ces monstres, quand bien même on ne serait pas de leur bord politique ni de leur génération. Ou par peur de la limitation intellectuelle représentée par ce mot à une époque de mondialisation irrépressible. Un peu comme si un méridional arrivant à Paris disait aimer lire Giono.

La patrie: terre natale, terre des ancêtres. Venue des pères étymologiquement, pourtant appelée aussi Mère-patrie, Motherland. Pays où l’on revient et où l’on est chez soi plus que partout ailleurs. Le retour est une notion essentielle. Retour à ce d'où l'on vient, aux valeurs, à ce que l’on aime, à ce qui nous protège et que l’on protège. Dans la patrie l’individu est important comme il l’est dans son village ou son quartier. Patrie, pays qui nous a nourri et envers lequel nous avons à la fois une appartenance et une responsabilité. Appartenance, bien sûr. Appartenance réciproque: cette terre natale à laquelle j’appartiens, et qui m’appartient un peu. La propriété sur le monde, et les frontières qui en résultent. Et qui dit frontière, dit séparation du monde entre moi et l’autre. Et guerre, possiblement.

La patrie était célébrée chez nombre de penseurs du XIXe siècle. On la retrouve dans le discours du politicien nationaliste Maurice Barrès. Nationaliste: l’étiquette, vite lancée, ne saurait transcrire la complexité du personnage. A ses débuts littéraires il est plutôt anarchiste et «affirme les droits de la personnalité contre tout qui se conjugue pour l'entraver».

L’individualisme triomphant

Barrès théorise là l’ultra-libéralisme individualiste et le productivisme psychologique qui prévaut depuis les années 1960 (mai 68 était une révolution culturelle libertaire). Il défend avec force le culte du Moi. Il ajoute , dans «Un homme libre»:

«... le petit bagage d'émotions qui est tout mon moi. A certains jours, elles m'intéressent beaucoup plus que la nomenclature des empires qui s'effondrent. (...) J'ai trouvé un joint qui me permet de supporter sans amertume que des parties de moi-même inclinent vers des choses vulgaires. Je me suis morcelé en un grand nombre d'âmes. Aucune n'est une âme de défiance; elles se donnent à tous les sentiments qui les traversent. Les unes vont à l'église, les autres au mauvais lieu. Je ne déteste pas que des parties de moi s'abaissent quelquefois: il y a un plaisir mystique à contempler, du bas de l'humiliation, la vertu qu'on est digne d'atteindre...»

L’analyse de ses propres états d’âmes est un signe marquant des dernières décennies. La télévision, le cinéma, l’actualité, se nourrissent de ce qui touche à l’intime vécu. Le «Je ressens», «J’ai envie», perfectionnés dans le slogan de 68 «Tout et tout de suite», martèlent la primauté totale de l’individu sur le groupe et le collectif. D’objet, l’individu devient sujet, mais objet dérisoire, réduit à lui seul, sans dimension autre que de manger et dormir. Le consumérisme triomphant, l’ultra-libéralisme financier, sont des formes facilement accessibles de cet individualisme. Il n’y a d’ailleurs pas de différence fondamentale entre l’employé de commerce achetant le dernier smartphone à la mode et le trader jouant avec des milliards. Tous deux satisfont une envie individuelle qui fait loi au-delà de toute réflexion quant aux besoins fondamentaux et aux conséquences de ses actes. Seule une différence de mesure et de moyens les sépare.

L’individualisme a même eu raison de l’internationalisme et du collectivisme socialiste. Aujourd’hui au nom de la liberté individuelle la gauche défend les droits des minorités hors de toute pensée globale et contribue à l’éclatement psychologique de la communauté humaine. La gauche est de droite, à part pour son dernier slogan utilisable: «Salauds de riches». Mais la droite elle-même ayant largement repris les thèmes de la solidarité sociale, elle est devenue de gauche. Enfin, un peu.

Hors du Moi, plus grand que Moi

Pourquoi donc Barrès, le Prince de la jeunesse comme on le surnommait, a-t-il passé ensuite au nationalisme, puis à l’antisémitisme (avant d’en revenir ultérieurement)? Pourquoi est-il devenu anti-dreyfusard? Le nationalisme a été un relais fort de la pensée des élites à une époque où l’internationalisme socialiste se développait. Il était la défense de la mémoire, des ancêtres, de ceux qui avaient bâti un pays et lui avaient donné un esprit particulier. La patrie devenait l’emblème du Soi, et l’étranger était l’ennemi, le non-Soi.

Cette idée de Soi et de non-Soi est biologiquement fondée: la science de l’immunité produit ce discours. On peut l’extrapoler jusqu’à un point: notre corps est notre terre, notre patrie individuelle, et nul de peut en disposer sans mon consentement. D’où par exemple toute la notion de consentement en matière pénale, sans lequel l’action d’une personne envers une autre est une agression. Il n'y a pas d'amitié sans apprivoisement, pas d'apprivoisement sans une forme de contrat, pas de contrat sans consentement. La différence, «l'étrangéité» ne peut être balayée d'un revers de main. La peur de l'exclusion ne justifie pas le déni d'appartenances terriennes, même si du point de vue des étoiles et de l'univers ces appartenances sont dérisoires.

Dans une époque où la civilisation médiévale s’écroulait, tant dans ses institutions que dans sa philosophie (volonté d’unité du corps social), et où le corps social était travaillé par une idéologie visant à amplifier les antagonismes, la patrie restait pour certains la raison du vivre ensemble. Un retour à un lieu sacré, dont la notion pouvait unifier une population et pour lequel on donnait sa vie. La patrie était à la fois la nationalité, le réseau familial et social de notre début de vie, les paysages, la langue, la pensée, le mode de vie, les attachement affectifs, les nourritures émotionnelles, la foi, le sens de la vie, toutes ces choses qui faisaient de l’individu un peu plus qu’une particule dans l’errance. C’était un concept hors du Moi, plus grand que Moi, ne pouvant être appréhendé intellectuellement par le concept de lutte des classes. On imagine la contradiction entre cette notion presque mystique de la patrie et la force du désir de liberté individuelle.

Les amérindiens avaient le culte de la patrie. La terre sacrée que nul être extérieur à la tribu ne pouvait fouler ou profaner sans y laisser sa vie. L’expression du sacré était maximale dans les cimetières: les traverser était immanquablement puni de mort. On ne foule pas la terre des ancêtres. C’est le thème du film magnifique Jeremiah Johnson, avec Robert Redford, inspiré de l’histoire vraie d’un Mountain man. Le lien à la terre est mystique. Lumineux. Fondateur. Les tribus amérindiennes sont pétries de cet attachement à leur patrie, et des guerres qu’ils ont menées pour la défendre. Cette culture disparue que nous admirons, nous nous la reprochons à nous-mêmes. L’Europe ayant perdu le ciment mystique que la civilisation médiévale avait su développer, elle se cherchait d’autres valeurs où mettre sa foi et où trouver un sens collectif et individuel simultanément.

La mémoire est un élément essentiel de la patrie, de toute civilisation en fait. Il n'y a pas de construction biologique, individuelle et collective sans mémoire. L’Internationale dans un se ses couplets dit: «Du passé, faisons table rase». Mais peut-on vivre sans mémoire, en abolissant le passé? Et de quoi est faite cette mémoire?

A suivre.

Jeremiah Johnson, le trailer:

Et un extrait plus proche de l’âme du film:

Quand, après un long voyage, on revient au pays de sa jeunesse, et que l’on pense: «Me voilà chez moi», c’est cela la patrie. Homeland. Heimat. Родина. Pays de l’enfance, où nos souvenirs ont formé notre appartenance. Ce mot, devenu affreux aux yeux de l’Histoire récente, ne peut être prononcé sans un frémissement tant il reste chargé. Mot chargé, mot tabou, mot donc à explorer, en particulier alors que la construction européenne, si enthousiasmante à ses débuts, montre de nombreux signes de faiblesse.

Libéralisme 13: la collectivisation c’est le vol

2013-08-18T19:13:00+02:00

L’individu est le pilier de la liberté et celle-ci est une éthique. La liberté de chacun implique celle d’autrui. Pour que notre propre liberté soit respectée nous devons respecter celle des autres. Le libéralisme se fonde sur cette réciprocité de valeur, et sur le fait que la même valeur humaine est accordée à tous.

C’est au nom de cette liberté que chacun peut travailler, accumuler des ressources financières ou des biens, développer son entreprise en son nom propre ou la vendre comme un paysan vendrait une terre de rapport. Cette liberté économique et d’entreprendre est indissociable de la liberté individuelle. Pour cette raison on ne peut souscrire à l’idéologie radicale qui préconise la prise de contrôle des entreprises par les employés. C’est une forme de hold-up. A quoi bon travailler si un jour d’autres nous prennent le fruit de notre travail?

Ainsi à l’inverse de Proudhon qui déclarait au XIXe siècle: «La propriété c’est le vol», on peut dire qu’en réalité «La collectivisation c’est le vol».

La propriété engendre toutefois des inégalités. Si votre famille descend des premiers marchands du Moyen-Âge, qui ont acquis une richesse par leur propre travail en tant qu’hommes libres ou que serfs, elle aura pu acquérir des terres dont vous disposez aujourd’hui. Tout le monde n’a pas de terre. Tout le monde ne naît pas dans une famille aisée. Mais à notre époque tout le monde peut tenter sa chance. Il faudra seulement faire preuve de ses compétences et de ses propres mérites.

Le libéralisme d’aujourd’hui est beaucoup plus humaniste qu’à ses débuts. Les ouvriers du XIXe siècle n’avaient pas de droits, pas de contrat, pas de couverture sociale. Le libéralisme doit à la gauche ses mesures les plus sociales: congés, importance du contrat, législation du travail, mais aussi assurances sociales et santé. Le libéralisme ne s’oppose pas au volet social de la société, financé par la fiscalité en particulier. Il ne peut donc y avoir d’opposition entre solidarité et profit, les deux ensemble contribuant à la prospérité du plus grand nombre et à la protection de ceux que la vie a moins favorisés.

Le libéralisme ne produit pas une société totalement égalitaire. Mais une société intégralement égalitaire est une illusion: le facteur humain, les différences de compétences innées, les caractères, perdurent sous tous les systèmes. Ils peuvent être tempérés par l’éducation mais pas éradiqués. On peut par contre éviter par principe de concentrer trop de pouvoirs dans les mêmes mains, éviter les lobbies et les clans et tout ce qui crée des boursouflures sociales, éviter que les différences de statut social n'induisent des rapports de subordination inadéquats. On peut aussi, comme Diogène disant à Alexandre le Grand «Ôte-toi de mon soleil», ne donner à personne de pouvoir sur son propre être, sur son corps, sur ses sentiments, sur sa propre estime de soi-même, et développer sa propre souveraineté.

Mais ça, c’est une autre histoire.

Image: Magritte, La condition humaine.

Le libéralisme est une philosophie de vie d’une haute éthique et d’une grande exigence humaine. Pour mémoire je rappelle qu’il fut porteur de libertés: individuelle, intellectuelle, religieuse, commerciale, politique. C’est en son nom que l’on peut vivre de son travail ou que l’on reconnaît le droit à sa propre orientation sexuelle.

Europe, lève-toi!

2013-07-17T13:02:00+02:00

Le déclin? Quel déclin?

Michel Onfray, le Pierre Bellemare de la philosophie, l'a bien compris, qui reprend cette hypothèse du déclin. Je n'arrive pas à lui donner mon adhésion. Nous quittons à peine le siècle d'or (que je caractérise par l'expansion économique, militaire, culturelle, entre autres, et malgré le niveau de violence que ce siècle a connu). Si l'on compare avec l'empire romain, nous avons encore quelques siècles devant nous. La fin de l'empire romain a produit une nouvelle géographie, plus dispersée, avant de laisser place l’intéressante société médiévale, où le christianisme (religion exotique) a supplanté les anciens cultes celtes, le chamanisme et l'animisme.

A l’époque, l’islam - déjà! - n'avait pas «déseuropéisé» l'Espagne malgré sept siècles d'occupation. Sept siècles où les cultures se sont mélangées et où aucune des deux ne s'est éteinte. L'une est restée, l'autre est partie. La course à la richesse rapide et le productivisme de gauche comme de droite ont fait bien plus et bien plus vite pour mettre l’Espagne à terre que l’islam en son temps, au point où de plus en plus de jeunes talents espagnols émigrent! Oui, des européens émigrent par dizaines de milliers! Comme en 1850! Ne doutons pas qu’ils tenteront de vivre selon leurs valeurs et croyances dans les pays où ils vont. Ils porteront des crucifix et joueront des castagnettes, même en Amazonie.

L’islam pose problème en Europe, à tort autant qu’à raison. Ce n’est pas de la haine des musulmans que de l’affirmer. C’est un constat. Les origines géographiques de l'immigration devraient être plus diversifiées, sans quoi les communautarismes apparaissent. Cela ne tient pas à l'islam lui-même mais au nombre. Rappelons-nous qu'en France il a fallu presque cent ans pour digérer l'immigration italienne. J'entends les critiques sur certains aspects de l’islam, elles sont normales en démocratie, je les relaie aussi, mais je ne suis pas si extrême dans mon appréciation de la situation. Je n'ai pas cette urgence désespérée de la fin d'une civilisation. D'ailleurs, si cela était, je ne le dirais pas, pour ne pas offrir à «l'adversaire» ma défaite morale. Quant aux musulmans je les apprécie en tant que personnes. Enfin cela dépend qui: Hani Ramadan ne sera jamais honorable à mes yeux; il est dangereux par son fondamentalisme, son antisémitisme et sa haine de l'occident.

Trois ennemis

Le défaitisme moral de l’occident est un drame. C’est notre premier ennemi. Cette défaite morale, cette fin annoncée, ce déclin est peut-être souhaité tant il restitue, par sa force fantasmatique, une énergie que nous n’arrivons plus à mettre en positif. Nous ne sommes plus capables de croire en nous! Disserter sur sa propre fin comme le fait Onfray est un luxe. Les blockbusters de notre époque tournent tous autour de la fin du monde. Ceux d’il y a 40 ou 50 ans s’appelaient Ben Hur, Exodus, entre autre. L’époque a bien changé, ma bonne dame! L’angoisse identitaire, écologique et économique réunies, ajoutées à la fin des démarcations idéologiques des partis et au syndrome de l’an 2’000 fait plonger l’occident dans le marasme.

Le flip collectif où nous sommes, entretenu par un climat d’instabilité émotionnelle permanente, ne se voit plus, tellement nous sommes dedans, crise économique et des valeurs aidant. C’est le deuxième ennemi: l’hyper-émotivité où nous nous vautrons: sexe, Syrie, islam, environnement, chômage, sécurité, tout est prétexte à prendre des postures émotionnelles fondées sur de vagues réflexes pavloviens et des interprétation décalées. L’usage de l’émotion est outrancier. Quasi pathologique. Alors que l’époque demande, impérativement, toutes affaires cessantes, de réfléchir et réfléchir encore au monde, à notre avenir, et d’y réfléchir avec foi et non avec ce désespoir dans le regard ou cette passivité intellectuelle moderne. L’ennemi n’est peut-être pas celui que l’on pense. Le vrai ennemi se cache. C’est peut-être Soros le milliardaire, qui paie le leurre Femen pour entretenir ce climat instable, et d’autres. L’objectif? Faire un 4e Reich, peut-être, quand l’épuisement émotionnel fera place au désir de sauveur? Ou faire de l’Europe une colonie consumériste?

Le troisième ennemi c’est notre manque d’audace et la moralisation à outrance de nos «erreurs» dans le développement énergétique de notre société. Moralisation qui conduit à renoncer à certaines formes d’énergie dont nous aurions pourtant encore besoin dans 50 ou 100 ans pour assurer notre survie énergétique. Le tout renouvelable prendra beaucoup de temps. D’ici là il ne me paraît pas souhaitable d’avoir à se chauffer avec un brasero au milieu du salon. Les forêts seraient détruite en moins de 10 ans et nous n’aurons pas le temps d’enterrer les cadavres tant il y en aura. L’ennemi à terme c’est la décroissance des ressources énergétiques. La décroissance subie est un sale quart d'heure à passer. La décroissance voulue est une option qui ne peut s’envisager qu’avec un accord de tous les pays de la planète pour éviter de nous retrouver affaiblis.

Brûler nos idoles

Les pays producteurs de pétrole ont davantage intérêt à racheter nos entreprises (ce qu’ils font depuis plus de 20 ans) et à nous y voir bosser qu’à nous mettre à genoux fesses en l’air. Ils savent que nous disposons d’une créativité et d’un savoir-faire précieux. Ils ne nous imposeront pas la djellaba.

Je pense aujourd’hui que le déclin viendrait, le cas échéant, en particulier d’un manque de moyens énergétiques. C’est pourquoi je suggère, pour préserver et développer notre civilisation de haute liberté, d’utiliser tout ce qui est utilisable, y compris le nucléaire que nous devons faire progresser vers la génération suivante, utiliser le gaz de schiste en mettant au point une technologie plus avancée, utiliser le méthane des profondeurs et du pergélisol, capter les puits d’hydrogènes qui sont découverts depuis peu, aller chercher des matières rares sur des astéroïdes, généraliser la production de pétrole d’algues, bref diminuer notre dépendance et augmenter nos ressources et notre technologie en s'orientant progressivement vers des technologies plus propres.

Pour cela l’Europe doit beaucoup compter sur elle-même et se démerder. L’avenir de notre culture et de notre indépendance est lié à ce contient aux formes éclatées, d’une manière ou d’une autre, même si ce sera le bordel pour fédérer tous ces pays d'une bonne manière! Le morcèlement nationaliste affaiblit l’Europe. Elle doit se donner plus de force. L’enlisement européen actuel n’est pas bon. Il faut un nouveau leadership fort, imaginatif, créatif, audacieux, accepté, qui relance la construction européenne et qui consolide le projet. Question aux créatifs positifs (oui, je discrimine): comment imaginez-vous l'Europe?

Il faut aussi cesser d’opposer finance et social, progrès technique et écologie, humain et commerce. Il faut brûler nos croyances et nos peurs de mal faire, stimuler l’initiative. Il faut nous bousculer! Arrêter de rouler avec les freins serrés.

Europe, belle Europe, amante du taureau Zeus, lève-toi! Secoue les carcans! Nous avons besoin de vie et de projets, pas de larmes et d'angoisse.

I,ages - 1: Europe vue par satellite. 2: Alhambra de Grenade. 3: pétrole d'algues. 4: Europe et Zeus déguisé en Taureau vont s'établir en Crête.

Le thème du déclin de l’occident est au top. C'était un thème classique de la droite nostalgique de l'Empire ou de l'Ancien régime. Cela devient un trend de la gauche désabusée. Quiconque croit en l'avenir est relégué au musée de la ringardise. La confiance se vend mal. Trente ans de culte du anti-héros ça laisse des traces. Les héros modernes sont sombres ou ne sont pas. Il y a une douce nostalgie dans le thème du déclin, et une sorte de repos, d’abandon de ses responsabilités.

Libéralisme 11: l’être et le statut social

2013-07-10T08:36:00+02:00

C’est un constat de société très actuel. Mais faudrait-il gommer de manière artificielle ces distinctions, juste pour que ceux qui estiment avoir un statut moins valorisé soient rassurés?

Il fut un temps où l’individu se définissait par sa place dans la société, en particulier par son travail ou sa réalité familiale. Je ne juge pas le passé. Il serait erroné de vouloir relire l’Histoire avec les critères modernes. Peu à peu la conception de l’individu s’est scindée en une part publique, soit le statut social, la profession, l’argent, et une part privée, soit la manière d’être au monde incarnée dans les qualités personnelles, la sensibilité, la manière de penser et l’éthique.

Dans le monde privé et personnel la hiérarchie n’a pas de place. Chacun est ce qu’il ou elle est sans avoir à se comparer avec d’autres. Le monde privé est en trois dimensions: non seulement le haut et le bas qui induisent une valeur comparative, mais aussi l’espace qui annule cette valeur comparative. Dans la part du privé, la mesure commune n’est pas le statut social, c’est l’éthique. Par contre, dans le monde professionnel, les différences de positions, de fonctions et de titres existent.

Nier ce réel des différences de responsabilités, de formation, de postes, vouloir tout niveler, me paraît porter confusion. Ce serait mesurer la part professionnelle à l’aune de la part privée, à la part de l’être, et inversement: ce serait continuer à identifier l’être par sa seule place sociale. Ce serait aussi «psychologiser» la société à outrance en la nivelant à la mesure du plus plaintif. Plus même: dire que ces distinctions n'existent pas, ne pas les évoquer, pourrait n’être qu'un bluff pour éviter le sujet.

Que cela suscite plus de rejet que de respect n'est que la conséquence de la marxisation des esprits et de son mythe qu'aucune liberté n'est possible si elle n'a été arrachée par un soulèvement contre un oppresseur. Ce serait limiter la liberté à une lutte sociale et à un combat alors qu'elle est d'abord un état. La lutte sociale n'est pas un but en soi, contrairement à ce que suggère la mythologie socialiste: elle n'intervient que quand toutes les autres voies ont été épuisées. Ne faut-il pas plutôt réapprendre le respect, le respect de tous: du plombier comme de l'ingénieur? La subordination impliquée par la différence est opportune dans les relations de travail: l'électricien suit les directives de l'architecte. Logique, non? Pour le reste la subordination n'est que le produit de nos esprits.

On n’est pas subordonné hors de raisons précises et logiques, essentiellement dans le travail et dans les relations entre générations, donc dans un cadre limité n'empiétant pas sur l'être. On peut aussi être subordonné et ne pas se sentir inférieur pour autant.

Les statuts peuvent avoir des valeurs différentes et hiérarchisées, les êtres eux ont a priori une valeur en soi qui n'est pas limitée aux interactions sociales (politiques, professionnelles). Le statut se mesure en deux dimensions: le dirigeant et l’employé. Seul l’indépendant échappe à cette mesure. L'être, lui, se mesure en trois dimensions. Ne pas accepter les différences de statuts sous prétexte de rejet, c'est réduire l'être au statut social, soit à deux dimensions. En ce sens le socialisme est réducteur.

Le libéralisme est l'émergence de l'être au-delà du statut social, la révolution libérale ayant bousculé les castes bien mieux que les anciennes révolutions socialistes ou communistes. Car le projet libéral est fondé sur la liberté, et dans le domaine de la liberté il ne peut y avoir celle de l'un et pas celle de l'autre. En ce sens le libéralisme est un humanisme.

Un mot de Charly Schwarz sur sa page Facebook m’a inspiré un commentaire. Je le complète et en fais ici un billet. Le propos de Charly était:

«Le fait de mettre l'accent sur les distinctions de statuts, de fonctions, de diplômes perpétue les cloisonnements et maintiennent des rapports de subordination qui suscitent le plus souvent d'avantage de rejet que de respect.»

Le genre: théorie de l’apparence

2013-06-16T15:44:49+02:00

Je veux être ce que je ressens

A preuve, selon la théorie gender, les personnes transgenres: ce qu’elles ressentent être n’est pas ce que leur corps montre, et le changement de look, voire des interventions hormonales ou chirurgicales, pourraient mettre la personne en accord avec son ressenti.

J’accorde une place importante au ressenti. Mais j'en connais les limites et les possibles errances. Ce n’est pas un marqueur absolu de l’individu. Le ressenti peut être conditionné, préformé, ou simplement réactif, et forger l’individu dans une idée sincèrement vécue mais erronée du point de vue des racines de son être ou de l'interprétation et la mise en mots de ce qui se passe en lui.

Mais peu importe: le subjectif a ses droits. A notre époque il règne en maître. Difficile de le relativiser sans être ensuite taxé d’essentialisme, de prédéterminisme ou de passéisme, tant l’idéologie du choix individuel est devenue comme un dogme qui brise et annulerait toutes les appartenances catégorielles.

Alors soit, essayons: on est ce que l’on décide, femme, homme, et cela indépendamment de notre sexe biologique. Mais une telle affirmation est tellement contraire à la perception historique que les humains ont d’eux-même qu’on ne peut l’accepter sans se poser des questions, et sans commettre une discussion critique à l’encontre de cette théorie. Car la théorie se veut normative: à Egalia en Suède, on éduque les enfants de 1 à 6 ans sans aucune référence aux sexe et à une différence genrée.

Rien n'est au-dessus de ma volonté

J’ai déjà abordé la question du découplage de la culture - soit le genre et son productivisme - d'avec la nature - soit le sexe biologique et ses conséquences. La théorie du genre est une autre manière d’exprimer l’un des termes d’un dualisme philosophique fondamental: la division du corps et de l’esprit, ou la question de savoir si l’humain procède du hasard ou s’il est habité d’une forme d’organisation virtuelle. Ce que l’on pourrait rapporter à la notion de Dieu, sous quelque forme - métaphysique, mystique ou autre - dont on l’envisage, et si l'on osait étendre la réflexion au-delà des limites couramment admises.

Dans les tragédies anciennes, les héros et héroïnes étaient confrontés à des situations qu’ils et elles ne contrôlaient pas entièrement. Leur destin pouvait en faire des meurtriers, ou des condamnés sans crime. La place de l’humain dans le destin était d’accepter ou de se rebeller, mais de reconnaître qu’une autorité invisible était placée au-dessus de sa volonté. Dans la théorie du genre, l’accouplement avec l’existentialisme est consommé. Cette vision matérialiste fait de l’humain le fruit d’un hasard qui décide peu à peu de sa réalité, en dehors de toutes considération autre que l’influence normative du groupe - perçue comme une oppression - et la réponse individuelle considérée comme libératrice. On est dans Marx: «Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur être, c’est inversement leur être social qui détermine leur conscience». On n'a pas encore démontré que la conscience individuelle soit limitée à l'être social.

L'indifférenciation des fonctionnements quel que soit le sexe d’origine, et le productivisme qui y est associé - je suis femme ou homme non selon mon corps mais selon ma seule volonté, font du gender une théorie de l’apparence. Il n’y a plus d’être humain en soi, mais seulement une masse de cellules formées par l’environnement, et qui y réagit. Il n’y a plus de principe directeur intérieur fondateur, car la volonté ne peut fonder la volonté. La volonté n’est pas principielle, elle n’est qu’un outil psychique au service d’autre chose. L’égalitarisme forcené annule toute hiérarchie intérieure dans la constitution psychique. L’égalitarisme tend à tous nous rendre stupides, et objets du milieu environnant et de la réaction mécanique que nous lui opposons. La rébellion individuelle devient dès lors la principale légitimité personnelle, au détriment de toute inspiration ou intuition personnelle transendante et de toute cohésion sociale.

Je suis en représentation permanente

Dans cette quête du choix ultime, celui d’être homme ou femme selon son ressenti et sa décision volontaire et non selon la biologie, on constate une prégnance très forte de l’apparence. Dans cette idée, être femme ou homme est un modèle relatif, pas une vérité physique en soi. Classiquement, la biologie nous fait, et nous devons l’accepter et nous adapter au monde. Or selon le gender la culture nous rendrait maîtres de tout. La biologie n’est pas choisie, la culture l’est. Donc nous choisissons d’être homme ou femme selon un décision culturelle, modélisée, stéréotypée, fondée sur l’apparence. La vie privée, l’intimité, n’ont plus de valeur dans ce système car elles soustraient l’individu à l’influence du groupe et à la réaction à lui opposer.

Etre femme ou homme est alors une représentation, pas une réalité. Qui dit représentation dit spectacle. L’individu que l’on croit porter au pinacle y laisse en réalité toute identité individuelle et pouvoir personnel. Il devient le produit, supposé autonome, d’une théorie. En refusant une part normative à la biologie, l’humain est le pion d’un spectacle dont il pense tirer les ficelles.

En fait, la théorie du genre est une amplification de la société du spectacle. Nous choisissons notre genre sans faire état d'un lien entre le biologique et le culturel. Nous ne nous appartenons plus réellement car il n’y a plus de distinction objective entre moi et les autres. Il n'y a donc plus d’intériorité. La finalité du genre est cette confusion entre moi et les autres. Les limites relationnelles sont abolies. Le désordre qui s’en suivra favorisera l’instauration de pouvoirs coercitifs qui remplaceront la conscience et l’éthique personnelle par de plus en plus de lois et de police. La fourmilière humaine est en route, tentative de réinstauration d’un communisme cette fois culturel avant de redevenir politique. L’alliance entre la théorie du genre, d’inspiration féministe, et le communisme, est objective et assumée. Pour preuve cette déclaration de Catherine MacKinnon en 1989: «Féminisme, socialisme et communisme sont une seule et même chose, et un gouvernement socialiste/communiste est le but du féminisme».

On ne peut être plus clair.

Le processus est déjà en route.

Quelles valeurs et stratégies réinstaurer ou inventer pour résister à cette négation de l’individu alors même que, dans l’ambiguïté de la théorie du genre, il semble valorisé?

On ne serait donc pas femme ou homme par la nature mais uniquement par une construction sociale, collective d’abord, puis individuelle. Bien que disposant de testicules et du chromosome X, un homme pourrait se ressentir et se déclarer femme.

France: vers un changement de philosophie?

2013-06-10T13:43:00+02:00

Les valeurs vers lesquelles tendent une majorité de français, selon ce sondage, sont: l’individu, l’entreprise, la famille.

Les Etats forts sont la règle partout, même dans des pays libéraux. L’Etat est le garant de l’intégrité territoriale, des droits des citoyens, de la sécurité intérieure et extérieure, de la formation de base, de la gestion des grandes infrastructures, de l’énergie et de l’administration de la Justice selon des critères communs. Toutes les tendances politiques reconnaissent cette nécessité, sauf peut-être l’anarchisme.

Dans cette réalité, socialisme et libéralisme proposent des orientations différentes des budgets et des interventions de l’Etat. Schématiquement le premier propose plus d’encadrement des citoyens et des relations internes à la société, plus d’interventionnisme, plus d’arbitrage, plus d’actions de type sociale - soit d’aides diverses. Cela suppose donc plus de fonctionnaires et de pouvoir accordé à l’autorité centrale, et plus d’impôt - l’impôt étant une forme de redistribution des richesses. Le libéralisme invite à moins d’Etat, moins d’interventionnisme, plus de liberté de choix, moins d’encadrement individuel - laissant un plus grand espace pour l’initiative individuelle et les solutions négociées de cas en cas dans tous les domaines.

Ce schéma est nuancé selon les pays et les limites mises au socialisme et au libéralisme. Par exemple l’ordolibéralisme allemand admet l’intervention de l’Etat comme partenaire et garant des accords conclus par le monde du travail. On peut aussi laisser à l’Etat un rôle d’entrainement dans le développement de nouvelles industries, par des commandes d’équipement, des allègements de charges aux entreprises, etc.

On avait pris l’habitude de voir une France très revendicatrice, méfiante sur l’entreprise, plutôt victimaire et demandant tout à l’Etat. Le sondage d’hier montrerait le début d’un changement de philosophie. Un mouvement se fait de la dépendance vers l’autonomie, de l’attente de solutions collectives vers l’initiative individuelle. L’avenir du pays ne dépend pas de l’Etat mais des individus.

La crise actuelle agit comme accélérateur des mentalités. On voit les limites de l’interventionnisme d’Etat. La situation d’Arcelor Mittal, par exemple, a posé en clair la démarcation entre gesticulation politique et décision de l’entreprise privée. Par cet exemple certains se sentiraient légitimés à donner plus de pouvoir à l’Etat: nationalisations, limitation du pouvoir des sociétés, contrôle des revenus des dirigeants, voire fin de la propriété privée. Mais l’Etat ne peut être juge et partie et créer lui-même, aux forceps, ce que des individus ont construit parfois en plusieurs générations.

Si le socialisme pensait que le collectif modèle l’Homme et que l’on peut former des humains par une idéologie décidée et contrôlée par l’Etat, l’Histoire a démontré que cela ne marche pas. L’individu et ses désirs semble plus puissant que le formatage idéologique.

On dit du libéralisme que c’est, entre autre, la somme des égoïsmes utiles bien gérés. Les français prendraient-ils du recul sur le filigrane collectiviste qui aromatisait l’atmosphère politique depuis un siècle? Reviendraient-ils à la base de ce qui donne de l’énergie à une société: l’action individuelle, la responsabilité de soi, l’initiative privée? Il semble d’après ce sondage qu’ils sont favorables à un recadrage de la société dans ce sens. L’élection de François Hollande, vue à cette aune, est paradoxale puisque la tendance philosophique actuelle ne va pas dans le sens du socialisme. Le rejet de Nicolas Sarkozy n’explique pas tout: la bascule d’une philosophie vers une autre prend du temps et les mouvements de la société se superposent pendant une période.

Dans mon précédent billet je faisais état de ce sondage sur les désirs politiques et sociétaux des français. Il en ressort comme une évolution des mentalités. Le changement marquant est l’acceptation de réformer l’Etat dans le sens d’une diminution de ses dépenses, donc des ses domaines et volumes d’intervention.

Mariage gay: le ton monte en France

2013-04-14T17:39:00+02:00

En réponse l’association Act Up, qui dénonce les violences homophobes, rend déjà responsables les organisateurs d’éventuelles futures nouvelles violences contre des gays. La guerre est ouverte. On ne sait exactement combien de violence ont eu lieu ces derniers temps. L’exemple récent montrés sur Facebook ainsi que les images anti-homos mises sur le net ne font pas de chiffres précis. On ne sait non plus quels étaient les chiffres de ce genre d’agression avant le débat sur le mariage et l’adoption gay. Il est donc difficile de faire la part de la réalité et de la propagande.

Le gouvernement impose son programme. C’est son droit, il a été élu. Il me semble pourtant qu’un gouvernement qui prône le dialogue social ferait bien d’accepter un débat plus large sur un thème qui bouscule aussi profondément les institutions de la société. Il agit avec la même rigidité que le premier gouvernement socialiste sous Mitterrand. Le modèle n’est en tous cas pas le dialogue. Mais le système électoral français permet l’autoritarisme de la majorité élue.

Dialoguer? Le gouvernement n’en a cure. Il semble vouloir à tout prix satisfaire sa clientèle, représentée par l’Inter-LGBT (Lesbiennes-Gays-Bi-Trans). A part le fait que les bi n’ont rien à voir avec les problématiques homos, qui ce groupement représente-t-il pour avoir à ce point l’oreille du gouvernement? Il est difficile de trouver des pistes précise sur la représentativité numérique. Ce groupe serait un fer de lance du parti socialiste, émanant de lui et le représentant sur un terrain où le PS cherchait un électorat. Différents témoignages vont dans ce sens sur le net, dont celui mis en vidéo plus bas.

Toutes les personnes homosexuelles ne se sentent pas représentées par ce mouvement d’activistes. Il est intéressant d’entendre ici des avis contraires.

Les antis cherchent évidement à se faire craindre en prévoyant un durcissement, une manière classique de tenter une pression sur le gouvernement. Mais les pros n’ont pas raison de mettre à l’avance la responsabilité d’éventuelles agressions sur les organisateurs des manifestations. Le premier problème, d’évidence, est l’absence de tout véritable débat dans la société civile, et le refus de ce débat par les tenants de la majorité actuelle. Qui se montre pour le coup plus Sarkozyste que Sarkozy dans sa méthode de gouvernement. Et pendant que l'on parle de cela, rien n'est fait pour l'avenir économique de la France. Hollande, ou l'art de l'écran de fumée.

Les organisateurs des manifestations contre le mariage et l’adoption pour les personnes homosexuelles préviennent le gouvernement: le mouvement va se durcir. Fort du possible million de manifestants récent, organisant une nouvelle manifestation en mai, ils veulent être entendus et pris en compte

France: strip-tease pour tout le monde

2013-04-12T10:48:00+02:00

L’économie souterraine a plusieurs sources. Le travail au noir, non déclaré. On y ajoute les montants issus du trafic de drogue, les trafics divers: armes, objets d’arts, antiquités, productions diverses illicites, heures de ménage ou gardes d’enfants non déclarées, prostitution contrainte et non contrainte, vols et cambriolages, contrebande de cigarettes ou d’animaux exotiques, contrefaçons de produits de luxe, tout cela s’ajoutant aux fraudes au fisc et à l’évasion fiscale. Je dois en oublier.

En France il est estimé que cette économie souterraine représente 9 à 13% du PIB. En 1995, rien que pour le travail clandestin, le travail domestique non déclaré, la fraude à la TVA et au chiffre d’affaire, il y a eu pour 42 milliards d’euros de redressements. Si l’on ajoute le trafic de drogue et autres trafics, c’est un montant inouï qui ne passe pas entre les mains de l’Etat.

Pourquoi donc s’en prendre uniquement aux élus? Demander la mise à nu de leur patrimoine, mesurette qui n’empêche pas le mensonge ni la dissimulation, les rend automatiquement suspects, en plus d’être une discrimination. On rajoute des lois aux lois alors qu’il faudrait faire baisser la pression fiscale pour décourager la fraude. Plus de morale = plus de lois = plus de contraintes = plus d’Etat = moins de libertés = socialisme.

Une différence fondamentale entre le libéralisme et le socialisme est le statut du citoyen. En libéralisme il est souverain et l’Etat est son émanation. En socialisme c’est le citoyen qui est émanation de l’Etat, lequel Etat lui dit ce qu’il doit penser et confisque un maximum d’argent pour payer des fonctionnaires qui surveilleront l’application des lois supplémentaires et chercheront les délinquants jusque dans leur arrière-cour.

Combien de milliards passent au noir dans les mains de salariés qui arrondissent illégalement leurs fins de mois les soirs ou le week-end? Là il y a un sport national bien plus développé que l’évasion fiscale.

L’ennui est que ceux-là ne sont pas les riches, ces sales riches que François Hollande n’aime pas et grâce à qui il s’est fait élire en les stigmatisant. Quand le gouvernement fera-t-il la chasse aux salariés qui gagnent quelques milliers d’euros par année en bossant les week-ends ou aux mères de familles qui se prostituent occasionnellement?

C’est pourtant possible: on regarde les revenus déclarés d’un salarié, ses avoirs en banque, et on le file pour connaître son train de vie. On verra très vite s’il dépense plus que ce qu’il déclare. Evidemment il faudra en arriver à la délation ou à avoir autant d’agents du fisc et de policiers que de citoyens, soit des non-productifs qui vivent sur le dos des productifs. Mais n’est-ce pas l’idéal socialiste?

Après le strip-tease des élus, Hollande devrait imposer rapidement le strip-tease du patrimoine à tous les français. Question d’égalité et de cohérence. Mais on sait que l'égalité n'est invoquée que quand elle sert une idéologie.

En tous cas il y a bien plus d’argent à se faire sur le dos des salariés, travailleurs au noirs, trafiquants et autres activités illicites que sur celui des riches.

Cahuzac est un gagne-petit. 600’000 euros sur 20 ans font 30’000 euros par an. Rien, quoi. Pas de quoi en faire un tel plat. Ah oui, il a menti. Et alors, est-il le seul? Sûrement pas: les français mentent par sport. Combien vaut l’économie souterraine en France? Hou, là on ne navigue plus dans la mare Cahuzac: on est en haute mer. Et l’équipage est formé de menteurs acharnés.

Evasion fiscale: la révolution anarchiste en route?

2013-04-05T10:21:47+02:00

La fraude fiscale est-elle un simple délit...

Hier on apprenait que le secrétaire financier de la campagne électorale de Fanfrelande est actionnaire de deux sociétés aux îles Caïman (au sud de Cuba), le plus opaque paradis fiscal. Le président «qui-ne-sait-rien», le président «qui-croit-sur-parole» est décidément bien entouré.

On apprenait également que des informations volées dans des établissement financiers des dites îles font état de millions de comptes ouverts par des milliardaires et des politiciens de tous pays. Ils y déposent leur argent, possiblement pour échapper au fisc. Sont-ils tous des délinquants? Tout dépend du point de vue.

Pour les partisans d’un Etat fort, les recettes fiscales sont aussi vitales que le sang pour un mammifère. On trouve dans les défenseurs de cet Etat la droite nationaliste, une partie des libéraux, les socialistes et les communistes. Cet Etat fort gère largement la vie économique et sociale. On voit par exemple que le gouvernement français veut enseigner la théorie du gender (indifférenciation des genres) dès l’école primaire à 6 ans. L’Etat se met ici au service d’une idéologie sectaire et prend la place des éducateurs comme ce fut souvent le cas en France.

Un Etat fort suppose un personnel nombreux et une hypertrophie des compétences politiques des élus. En clair, ils décident de tout et sont nombreux pour imposer leur vision politique. Car l’Etat fort n’est pas seulement gestionnaire: il est politique et idéologique. Il attribue par exemple des subventions à certains secteurs pour en favoriser le développement, alors que le secteur ne pourrait fonctionner tout seul. L’Etat fort a donc tendance à choisir ses chouchous et à les mettre sous perfusion.

... ou un acte politique conséquent?

Les fraudeurs du fisc n’ont peut-être pas envie de partager leur argent avec l’ensemble des citoyens d’un pays. Réflexe égoïste: on profite des services de l’Etat et de la société sans y contribuer vraiment? Pas forcément. Ces gens font circuler de l’argent. Ils en dépensent ou le placent, ce qui permet aussi des investissements. Peut-être donc sont-ils en désaccord avec les choix politiques et idéologique des Etats, ou veulent-ils moins d’Etat. On trouve dans cette catégorie du moins d'Etat la branche dure des libéraux (aux Etats-Unis c’est le Parti conservateur) et les différentes mouvances anarchistes, dont la philosophie anti-autoritaire et anti-Etat est connue depuis le XIXe siècle.

L’idée anarchiste est que les citoyens peuvent s’organiser d’eux-mêmes, en autogestion de la société. Ils ne veulent pas se soumettre à une autorité qu’ils auraient eux-mêmes déléguée et qui ne serait que leur émanation, mais qui dans une sorte de mécanisme digne de Frankenstein deviendrait leur maître.

L’anarchisme est une philosophie qui prone le refus de toute autorité coercitive. Les humains ne se reconnaissent pas de maître, chacun étant son propre maître. Une telle philosophie suppose d’abord un haut degré de conscience individuelle. Il n’y a plus de police ou de justice parce que les individus sont capables de s’en passer sans que ce soit le désordre ou la loi de la jungle.

L’anarchisme part donc d’un présupposé très rousseauiste: l’humain est bon et livré à lui-même il serait naturellement en bonne entente avec les autres citoyens. Le besoin d’une police par exemple ne serait que la conséquence d’une irresponsabilité individuelle encouragée par la société et de la violence des institutions. La violence sociale viendrait aussi des inégalités. Supprimer les inégalités ferait disparaître la jalousie, l’envie, le ressentiment, et tout ce qui finit en général dans le sang ou la dépression.

Cette vision n’a aucun fondement scientifique. Rien n’assure que les humains soient naturellement bons. Et la suppression des inégalités matérielles ne changerait pas les inégalités de compétence, d’énergie, de capacité de travail, d’intelligence, bref de talents. La capitalisation sur un talent est une des choses les plus logiques dans la nature et dans la société. Pour obtenir une société vraiment égalitaire il faudrait d’une part éduquer les enfants dans des fermes collectives sans aucune distinction entre eux, et peut-être freiner certains talents afin qu’ils ne prennent pas une place trop grande. L’égalité absolue suppose tôt ou tard une contrainte, un nivellement sur le moindre, un formatage sur le talent minimum, le tout mis en place par une élite ou une délégation de pouvoir. Rien ne changerait.

Deux modes de société

D’autre part l’anarchisme ne pourrait être déployé que dans un monde sans guerre. Il n’y aurait plus besoin d’armée. Cependant la gestion des ressources et leur distribution n’étant plus régulée par l’Etat, on aboutirait rapidement à des différences de richesses selon les régions, voire à une privatisation de biens communs comme les routes, les écoles, etc. L’anarchisme doit donc imposer la fin de la propriété pour fonctionner. Comment l’imposer s’il n’y a pas une autorité déléguée qui pose le cadre et les limites de l’activité individuelle ou entrepreneuriale? Compter sur une élévation de la conscience? Trop aléatoire.

Si l’on considère que l’anarchisme pur, anticapitaliste et autogestionnaire est une fiction, quelle taille et quelles prérogatives optimales doivent être accordées à l’Etat, de manière à ce qu’il n’y ait plus de fraudeurs du fisc? Le débat est permanent dans les régimes démocratiques, avec selon les cas une prévalence accordée à un Etat envahissant, dit Etat-Providence, qui veille à tout et se superpose aux prérogatives individuelles.

La fiscalité est un des marqueurs qui définissent le mode de société: société socialiste à Etat fort et fiscalité forte, où l’Etat de type parental autoritaire qui prend de nombreuses prérogatives et exprime une volonté d’éduquer les citoyens par l’école et par la loi (France, pays nordiques, p.ex.), ou société libérale à Etat gestionnaire plus limité et fiscalité moins pressante, où la société civile garde une prévalence, où la négociation prime sur la contrainte (Suisse p.ex.).

En Europe le mot libéral est mal vu. On en fait un épouvantail destructeur de société. C’est mal connaître le libéralisme. Il n’est pas un club de traders ou de banquiers peu scrupuleux. Le libéralisme est la base de notre société de liberté, et la conscience morale va avec par nécessité.

«Comme tous les hommes, le Libéral possède ce fond riche, inépuisable, mis dans le coeur de tous: l’instinct moral, qui donne aux hommes la conscience de faire partie de l’humanité avec une unité d’origine et une unité de destin, et comme mobile le plus puissant: «la dignité de l’homme et la quête de la justice». (...) Il sait, par la raison, que le résultat de toute iniquité est l’apparition de la violence qui génère l’autodestruction des sociétés et des individus.»

Cora de Paillette, dans : "Libres!", par La Main invisible, aux Ed. Roguet.

Jérome Cahuzac n’a pas mis la France à genoux financièrement. Ses 600’000 euros ne pèsent pas lourd dans le budget du pays. Le choc vient plus du décalage entre la fiction et le réel: de ses mensonges, de ses imprécations contre l’évasion fiscale - alors que lui-même la pratique, de la déraisonnable revendication collective de haute vertu dans une assemblée d’humains, de la suspicion de complicités gouvernementales, et de l’incompréhensible soutien du président jusqu’à cette semaine - incompréhensible étant un terme mesuré. A moins qu’il n’y ait des raisons occultes d’avoir protégé Cahuzac. Ne serait-ce que l’espoir de passer entre les gouttes et le maintien de l’image d’exemplarité, ce nouveau piège politique français.

La médecine selon Tartuffe

2013-02-06T15:35:00+01:00

FUMER TUE !

Alors shootez-vous

Aidons les dealers à se

reconvertir dans la légalité démocratike

Le libéralisme est une vraie philosophie de vie

2013-01-17T15:38:57+01:00

Je ne vois pas où existeraient un libéralisme ancien et un nouveau. Ce que l’on appelle le néolibéralisme ou ultralibéralisme est toujours, simplement, le libéralisme, le même que celui du XIXe siècle et qui fut à l’aube des sociétés modernes et de la grande liberté dont jouissent en général les occidentaux. Une erreur courante est de réduire fondamentalement le libéralisme à son aspect économique. Je cède la plume à un historien de renom, René Rémond, qui trace une synthèse du libéralisme dans son ouvrage «Le XIXe siècle» (Edition Seuil Points).

«Le libéralisme est d’abord une philosophie globale. J’y insiste, car il arrive souvent, aujourd’hui, qu’on le réduise à son aspect économique qui doit être replacé dans une perspective plus large et n’est qu’un point d’application d’un système complet englobant tous les aspects de la vie en société, et qui croit avoir réponse à tous les problèmes posés par l’existence collective.

Le libéralisme est aussi une philosophie politique toute entière ordonnée à l’idée de liberté, selon laquelle la société politique doit être fondée sur la liberté et trouver sa justification dans la consécration de celle-ci. Il n’est de société viable - et à plus forte raison légitime - que celle qui inscrit au fronton de ses institutions la reconnaissance de la liberté.

C’est également une philosophie sociale individualiste dans la mesure où elle fait passer l’individu avant la raison d’État, les intérêts du groupe, les exigences de la collectivité. (...)

C’est encore une philosophie de l’histoire, selon laquelle l’histoire est faite, non par les forces collectives, mais par les individus.

C’est enfin - et c’est en cela que le libéralisme mérite le mieux le terme de philosophie - une certaine philosophie de la connaissance et de la vérité. En réaction contre la méthode d’autorité, le libéralisme croit à la découverte progressive de la vérité par la raison individuelle. Foncièrement rationaliste, il s’oppose au joug de l’autorité, au respect aveugle du passé, à l’empire du préjugé comme aux poussées et de l’instinct. L’esprit doit pouvoir chercher lui-même la vérité, sans contrainte, et c’est de la confrontation des points de vue que doit peu à peu se dégager une vérité commune. Le parlementarisme n’est, à cet égard, que la traduction, au plan politique, de cette confiance dans la vertu du dialogue. Les assemblées représentatives fournissent un cadre à cette recherche commune d’une vérité moyenne, acceptable par tous. (...)

Ainsi défini, le libéralisme apparaît bien comme une philosophie globale au même titre que la pensée contre-révolutionnaire ou que le marxisme, une réponse à tous les problèmes que l’on peut se poser, dans la société, sur la liberté, sur ses relations avec les autres, sur son rapport à la vérité. C’est une grave erreur de ne voir dans le libéralisme que ses applications à la production, au travail, aux relations entre producteurs et consommateurs.»

La critique actuelle du libéralisme, souvent caricaturale et identique à l’extrême-droite et à l’extrême-gauche, porte sur les comportements préjudiciables de certains acteurs du monde la finance, sur la place donnée à l’argent, sur l’entreprise privée, sur les liens entre pouvoir et argent ou sur la faiblesse du politique face à l’économique et au financier. Il faut cependant comprendre qu'il y a dans le libéralisme une méfiance profonde envers l’excès de pouvoir politique, comme il y a dans le socialisme une méfiance face à l’excès de pouvoir économique. Et il faut rappeler que la somme des libertés dont nous jouissons aujourd’hui sont largement imputables au libéralisme. Aujourd’hui, aucun des intellectuels ou politiciens qui critiquent le libéralisme n’a grandi sous l’oppression d’une dictature. Et le combat culturel anti-autoritaire, contre toutes les tyrannies, contre la racine même de la tyrannie, est fondamentalement libéral et non pas socialiste.

«Le libéralisme se défie foncièrement de l’État et du pouvoir, et tout libéral souscrit à l’affirmation que le pouvoir est en soi mauvais, son usage pernicieux, et que, s’il faut bien s’en accommoder, il faut aussi tenter de le réduire autant que faire se peut. Le libéralisme rejette donc sans réserve tout pouvoir absolu et au début du XIXe siècle, la monarchie absolue étant la forme ordinaire du pouvoir, c’est contre elle qui combat. Au XXe siècle, le combat libéral se reconvertira aisément de la lutte contre l’ancien régime au combat contre les régimes totalitaires, contre les dictatures, mais également contre l’autorité populaire.

Le pouvoir doit être limité et comment mieux le limiter quand le fractionnant, c’est-à-dire en appliquant le principe de la séparation des pouvoirs, qui apparaît, dans cette perspective, comme une règle fondamentale ? (...)

La séparation des pouvoirs n’est pas seulement une formule technique et pragmatique, elle apparaît au libéralisme comme un principe primordial puisqu’elle garantit l’individu contre l’absolutisme.»

A suivre.

La critique du libéralisme souffre à la fois d’excès et d’insuffisances. Excès dans la critique et la stigmatisation de cette philosophie sociale, insuffisances dans la reconnaissance de ce qu’on lui doit, y compris le droit de la critiquer. On parle même régulièrement de néolibéralisme, comme s’il fallait justifier la critique par un supposé changement de nature du libéralisme, celui-ci étant hypothétiquement devenu plus mauvais qu’avant.

Adieux au Parti socialiste

2012-12-03T19:12:00+01:00

Pourquoi est-ce que je quitte les socialistes?

Voici les idées détestables dont la gauche doit à tout prix être préservée.

J'impute aux socialistes une grave responsabilité dans l’acceptation de revendications obscurantistes et sexistes, dans l’affaiblissement de la liberté d’expression dans nos démocraties et dans l’avancée de l’islam radical en Occident.

1) A ma gauche, le Parti socialiste combat avec vaillance l’inégalité des sexes et s’indigne que le salaire des femmes soit encore de 20% inférieur à celui des hommes. A ma droite, il accepte des revendications réactionnaires, nées de la diabolisation du corps des femmes qui conduit à les recouvrir par des foulards, tuniques, robes informes, niqabs... Ils sont destinés selon la doxa officielle de l’islam, à aider les hommes à maîtriser leurs pulsions sexuelles. Dans les mosquées, on explique aux filles qu’elles doivent montrer la supériorité de leur religion et se différencier de ces Occidentales qui ont le droit de s’habiller comme elles veulent, de manière si indécente.

En Tunisie, des progressistes luttent désespérément contre ce niqab que les socialistes ne veulent surtout pas interdire. Les socialistes ne sont pas à leur côté.

A ma droite encore, des socialistes qui ne voient pas le retour du contrôle de la sexualité féminine et la lutte contre la mixité: cours de natation, camps scolaires, demande de certificats de virginité et de réfection d’hymens, refus de se faire soigner par des hommes, refus de serrer la main de l’autre sexe...

Rappelons-nous cette quinzaine d’hommes sortant de la Mosquée de Genève après «la grande prières du vendredi» et qui croisent des filles en tenue de gym. Ils les insultent, leur jettent des canettes de sodas et les prennent en photo. Récemment, une prof décide de proscrire ce passage à ses élèves pour éviter une telle mésaventure. Hafid Ouardiri applaudit, il « trouve mieux que l'on anticipe un éventuel problème qui pourrait être pris comme une provocation». L’islam de gauche est en marche.

Ces demandes, identiques dans tout l’Occident, vont dans le même sens. Est-ce devenu celui du PS? Dans les quartiers européens où vit une forte population musulmane, les filles doivent se soumettre. La lecture du rapport de Jean-Pierre Obin donne une idée de la situation française. Le Point du 1er novembre confirme. Le Canada est complètement englué dans ses « accommodements raisonnables ».

Dans un premier livre, j’ai démontré –par leurs propres propos- que tous les imams et porte-paroles (dont Hafid Ouardiri) qui s’expriment dans notre espace public sont intégristes… Sauf Saïda Keller Messahli qui préside un Forum pour un islam progressiste. Saïda et les féministes qui combattent cet islam ne sont pas d’accord sur tout, mais toutes se rejoignent sur une condamnation absolue du foulard. C’est le cas entre autres de Ayaan Hirsi Ali (GB), Djemila Benhabib (CA), Chahdortt Djavann (FR), Nekla Celek (D), Wafa Sultan (USA). Elles ne comprennent pas non plus pourquoi, quand il s’agit d’islam, la gauche ne défend plus ses valeurs.

2) A ma gauche, des socialistes qui se sont battus et dont certains sont morts pour la liberté d’expression, une valeur-phare de la démocratie. A ma droite, des socialistes qui ignorent un courant religieux qui l’affaiblit de jour en jour. Loin de nous, des fanatiques descendent dans les rues et tuent sous prétexte qu’un journal ou un bout de film se moquent de leur prophète. Et chez nous, des communautés musulmanes condamnent le fanatisme tout en en profitant pour demander une exception au droit de critiquer. En attendant les lois, des menaces de mort accompagnent souvent ceux qui n’obtempèrent pas. La réaction systématique lorsque j’apprenais à quelqu’un que je préparais un livre critique sur l’islam, était: «Mais tu n’as pas peur?»

3) A ma gauche, les socialistes sont horrifiés par un vote interdisant les minarets. A ma droite, les socialistes sont indifférents à l’interdiction de la liberté de religion dans tous les pays musulmans et ne se soucient pas le moins du monde des convictions de leurs amis mahométans à ce propos.

3) A ma gauche, les socialistes humanistes sont opposés à la peine de mort, à la torture et adeptes de la paix et de l’égalité entre hommes et femmes. A ma droite, les socialistes n’osent pas dire quelle est l’origine de 20'000 attentats commis depuis 2001 et de tant d’atrocités contre les femmes, les « déviants » et les minorités chrétiennes. Rappel: les Iles Maldives ont réintroduit le fouet contre les adultères, et une écrasante majorité de femmes en est victime. La charia est devenue une obsession générale. A ma droite encore, des socialistes qui ne prennent la peine ni de s’informer sur ces crimes, ni de vérifier si les textes islamiques les justifient. Ils aiment répéter avec leurs amis musulmans: «Tout cela n’a rien à voir avec l’islam!»

4) A ma gauche, le parti socialiste se révèle sans concession contre les dogmes conservateurs du catholicisme. A ma droite, le parti n’incrimine pas la religion islamique pour ses dogmes réactionnaires. Oserait-t-il taxer de bigoterie, comme on l’a tant fait pour ces catholiques, la tendance sans cesse plus grande au respect des rites, de plus en plus de rites? Le résultat est pourtant semblable: absence de doute, fermeture à l’autre.

5) A ma gauche, le parti socialisme condamne sans concession le radicalisme. A ma droite, les socialistes ne lèvent pas le petit doigt contre le développement de cette frange en Occident, frange qui entretient des liens étroits avec les extrémistes des pays musulmans. Les socialistes, à ma droite, sont par ailleurs peu soucieux que de nombreuses mosquées soient confiées aux partisans d’une théocratie islamique (souvent proches des Frères musulmans, c’est le cas en Suisse). Peu soucieux aussi qu’une frange de musulmans devienne de plus en plus violente (voir France, Belgique, Pays-Bas, Suède...)

Oui, j’appelle les socialistes à réagir contre l’emprise de cet islam obscurantiste, même quand il concerne une partie de ceux qu’on aimerait tellement imaginer «intégré ». Jusqu’ici, le Parti a d’autres priorités: défendre les musulmans et musulmanes victimes d’islamophobie et lutter farouchement contre l’UDC.

VOUS REPRENDREZ BIEN UN ZESTE DE STALINISME?

Le Courrier et le Parti socialiste ont donc refusé que je réponde à des tribunes libres aussi diffamatoires qu’indigentes, qui évitaient d’entrer dans le vif du sujet. Thévoz et Ouardiri ont aussi décliné ma proposition d’interview.

Notons que Le Courrier ne censure pas seulement ses accusés, mais aussi ses abonnés. Ainsi, André Thomann a écrit une lettre de lecteur en ma faveur. Elle se terminait ainsi: «Et contrairement à ce que vous dites, Riposte laïque n'est pas un journal d'extrême droite…»

Le Courrier lui a répliqué: «Nous publierons votre lettre (…) à condition toutefois de retirer le dernier paragraphe (…)Votre appréciation est erronée.» Thomann a obtempéré, mais il n’est plus abonné.

Le président du Parti socialiste, lui, a eu le refus mesquin. Quintessence d’un entretien téléphonique:

- Le président: Non, vous ne pourrez pas répondre, car seuls les membres du parti peuvent écrire dans Postscriptum. Et comme vous avez un retard de cotisations, vous en avez été exclue…»

- Ah bon, je ne suis plus membre du parti? Ne prévient-on pas les membres lorsqu’ils sont exclus?

- Si, on prévient… mais… je vais téléphoner au PS Ville...

Au final, Romain de Sainte-Marie reconnait que je suis encore membre et que la vraie raison, c’est qu’il y a des idées qu’il est exclu de laisser passer dans le Saint Parti.

Dans toute l’Europe, la gauche neutralise ainsi les quelques islamo-lucides égarés dans ses rangs afin qu’ils ne risquent pas de contaminer la saine vision des adhérents. J’en ai pourtant rencontré davantage que je ne l’imaginais au PS, de ces lucides, mais ils cachent mes livre sous leur matelas! Il fut un temps où il ne fallait en aucun cas dénoncer les horreurs du stalinisme pour ne pas renforcer la bourgeoisie et désespérer Billancourt. Aujourd’hui, il s’agit de ne pas renforcer les partis qui critiquent l’islam réactionnaire et radical.

Les socialistes suisses ont ainsi pour priorités uniques à ce propos, de lutter farouchement contre l’UDC et «l’islamophobie».

Ce n'est pas mon combat, ce n'est plus mon parti. La lutte contre le totalitarisme islamique qui s'étend me paraît infiniment plus importante.

Commentaires

Mes respects Madame pour votre lucidité et votre courage.

Écrit par : Ivan Skyvol | 03/12/2012

Toutes mes félicitations pour votre courage.
Je suis persuadé que la plupart des citoyens européens ont déjà les yeux bien ouverts sur la réalité de l'islam. J'en veux pour preuve le vote sur les minarets.
Mais il est important que tous les partis européens, de droite comme de gauche, restent fermes sur toutes les contradictions que l'islam amène par rapport à nos valeurs démocratiques. Et ce n'est pas le cas du PS, à l'évidence. C

Écrit par : Géo | 03/12/2012

Bonsoir Mireille Vallette,

Votre clairvoyance et votre combat son un honneur pour la civilisation et le devenir de l'être humain. Votre article sera envoyé à l'Assemblée Nationnale Française par l'intermédiaire d'un député.

Il faut informer le monde qui ignore pour plein de raisons et avec bonne foi de la réalité islamique. Vous vivez comme nous en France le socialisme dans toute sa splendeur.

Les enfants de la planète vous serons gré le moment venu d'avoir défendu la Liberté. Afin de jouir de celle-ci nous, les adultes nous ne devons pas renoncer à ce qui a construit l'occident, ce monde libre cher à nos ancêtres. Y renoncer c'est collaborer comme d'autres l'on fait en d'autres temps ce qui a eut pour résultat des millions de morts. C'est une réalité pas une légende.

Je laisse ce lien, simple à lire et à comprendre, ce qui permet d'avoir une idée de cette éducation "religieuse des obscurantistes de tous poils" donnée à des gamins qui deviendront vite des adultes.

Soyons courageux comme vous l'êtes, n'ayons pas peur de nous dresser contre les croyances pourries, -dangereuses pour notre avenir, -extrêmement dangereuses pour nos enfants. La charia ne doit pas passer par tous les moyens.

Un grand merci MADAME.

http://3ilm.char3i.over-blog.com/article-34073668.html

Écrit par : Pierre NOËL | 03/12/2012

L'internationale socialiste, la partie "visible" de l'iceberg !

Margaret Papandréou, la mère de l'ancien Premier ministre grec, possèderait la coquette somme de 550 millions d'euros sur un compte suisse.

Margaret Papandréou figure sur la liste transmise en 2010 au gouvernement grec par Christine Lagarde, à l'époque ministre des Finances, sur laquelle figurent 2.000 comptes grecs de la banque HSBC à Genève.

Si seulement un de ces comptes (1 sur 2'000)représente 550 millions, vous pouvez imaginer les dégâts !!!!

Papandréou qui fréquentait les grands restaurants genevois avec son "ami" Jean !!

Écrit par : Corto | 03/12/2012

Courage Partons sans payer:
un point commun entre vous et moi, nous avons quitté le Parti Socialiste, le mien était vaudois et c'était il y a plus de quarante ans , mais manquant cruellement de courage , je n'ai pas fait la grève des cotisations , j'ajoute que mes liens utiles à moi se situaient à la gauche de la gauche et non pas à la droite de la droite "pour autant que les mots aient un sens".
dois-je me désabonner du Courrier du fait que vous n' avez pas publié mon commnentaire paru dans ce journal concernant l'article de Ziegler qui vous "maltraitait"
Plus sérieusement ,je constate qu'à l'évidence l'Islamisme en tant que doctrine ayant un prolongement politique pose un problème majeur de postionnement à la gauche européenne.
Est-ce nouveau? évidemment non .
le ciment des révolutions arabes , socialisme et islam, dés le début , le pan- arabisme s'est voulu comme une transformation radicale des frontières héritées du colonialisme , , la corruption, le clientélisme, ont mis un terme à un cycle de l'histoire de ces pays pour lesquels si je ne fais erreur vous n'aviez rien trouvé à redire.
Je ne doute pas un instant que d'autres intervenants viendront vous congratuler, votre nouvelle famille vous tend les bras: côté cotisations ,vous trouverez un arrangement pour l'idéologie , n'apportez rien il y a tout sur place.

Écrit par : briand | 03/12/2012

Et où irez-vous à présent ?
Vous ne trouverez pas de parti qui corresponde à votre positionnement.

Écrit par : Adrien Faure | 03/12/2012

Que reste t-il des ruines du socialisme ?

Il n'y a pas 30 ans, quiconque au sein de ce parti, faisait la moindre allusion aux purges staliniennes et il se retrouvait ex-communié !

Comme un prêtre qui aurait osé toucher une croupe féminine était également ex.communié, tandis que les rapports entre prêtres et enfants étaient au contraire admis !

Comment voulez-vous que les "penseurs" de courants totalitaires imposent quelque chose de naturel ? Si vous voulez obtenir la soumission de vos adeptes, vous devez les pousser dans des retranchements sans issue !

Comment voulez-vous exercer une pression psychologique sur des êtres accomplis et clair avec leur conscience ? impossible !!

Comment voulez-vous contrôler des êtres sains de corps d'esprit ? Jamais une personne saine ne se laisse dominer, ne se laisse manipuler !

L'islamisme est une aubaine inespérée pour les socialistes, d'ailleurs les anciens du régime soviétique encore aux commandes de la Russie l'ont très bien compris, ils soutiennent de leur coté, les musulmans d'obédience shiite, leurs fournissent des arsenaux délirants, ont

"Dans tous les partis, plus un homme a d'esprit, moins il est de son parti."

(Stendhal sauf erreur)

Je me proposais d’expliquer à mes camarades socialistes ce que je pense de leur approche de l’islam d’aujourd’hui à l'occasion de ce que je croyais être mon droit de répondre à la Tribune libre du socialiste Sylvain Thévoz et de son ami Hafid Ouardiri dans le journal Postscriptum no 10. Le PS a refusé.

Le texte de Postcriptum est le même que celui du blog de Thévoz, «Pour un islam de gauche», mais beaucoup plus long. Cette extension du domaine de l’insulte ne permet hélas pas d’apporter le moindre argument sur le contenu du livre qu’ils exècrent, ni l’un ni l’autre ne l’ayant ouvert.

Je hais les masses

2012-11-25T22:31:00+01:00

Les masses! Les masses populaires, les masses laborieuses. Quelle vilain mot, quelle sale invention. Le concept est en perte de vitesse. Il a été utilisé depuis plus d’un siècle par les grands mouvements idéologiques, type socialisme ou fascisme. Rappelons-nous combien Georges Marchais, secrétaire du Parti communiste français, ou Arlette Laguiller, de LO, jouissaient à l’usage de l’expression «masses populaires».

Le concept de masse signifie une foule immense, indifférenciée, amalgamée par un dénominateur commun. La masse d'un corps peut être définie comme la quantité de matière contenue dans ce corps. Il emprunte à l’astrophysique l’image d’agglutination dense de matière qui donne à une étoile ou une planète sa «masse». Il emprunte aussi à la quinquaillerie l'outil qui permet de taper sur la tête des rebelles individualistes.

La masse populaire est la quantité d’individus noyés dans un ensemble où ils ont perdu toute individualité.

Les masses populaires sont définies par des humains qui n’en font évidemment pas partie mais qui se l’approprient. Les masses, c’est tellement plus malléable, manipulable que des millions de personnes prises individuellement. Marx regardait la masse de loin, parlait d’elle comme de sa chose.

L’intérêt du concept de masse est d’éliminer tout pouvoir intermédiaire. Il n’y a plus que la masse et le chef. Staline, Mussolini, Hitler, en sont des illustrations. Ce concept permet la construction d’idéologies totalitaires se prétendant universelles.

Une caractéristique des masses est de produire le symptôme de l'-ismes: communisme, fascisme, etc. En cherchant bien dans ce symptôme comme dans un furoncle, on voit y apparaitre un idéologue.

La masse annule toute notion d’individu, de personnalité, de dimension intérieure et singulière, pour ramener les corps à un paramètre économique (ex: le prolétariat) ou culturel (ex: la race aryenne). La sociologie ne s’occupe que des masses, des groupes et ensembles. Elle est une sorte de totalitarisme mou.

La masse broie. La masse est cannibale. Elle nie les parcours individuels. Sa soumission à une autorité unique est la seule réelle aliénation. Il n’y a aucune liberté dans la masse. Aucune respiration. Aucun espace.

Je hais les masses!

Une bonne haine occasionnelle c’est comme un pic d’énergie. Ça booste les surrénales. L’adrénaline augmente, les muscles se tendent et les poils se dressent comme des piquants. Il faut bien cela pour résister aux masses et à ceux qui les manipulent.

Islamophobie: distinguer l’humain de sa croyance

2012-09-22T07:59:00+02:00

Par cette proposition il assimile deux notions très différentes: l’état de nature d’un être humain et ses choix personnels. Ces notions doivent au contraire être clairement distinguées si l’on veut encore garder du sens à la déconstruction du racisme.

Je rappelle ici ce qu’est le racisme: il se fonde sur l’idée de races différentes, de supériorité d’une race ou ethnie sur une autre, et de discrimination à l’encontre des ressortissants de l’ethnie supposée inférieure. Le critère ethnique est défini par des disposition naturelles acquises de naissance et donc non choisies. Par exemple, une personne de peau noire n’a pas choisi volontairement sa couleur. Elle ne peut rien y changer. Faire de la couleur de sa peau un critère de valeur (positive ou négative) est comme une sentence sans procès et une condamnation sans appel - et cela qu’il s’agisse d’un compliment ou d’un dénigrement. Dire d’un africain qu’il joue forcément mieux du djembé qu’un européen blanc parce qu’il est africain, c’est déjà une forme de racisme.

Paradoxalement, on a pu voir des auteurs d’origine africaine pratiquer une sorte de racisme à l’envers en valorisant spécifiquement la négritude par opposition à la blancheur de peau. Cela fut accepté par les noirs eux-mêmes au nom de la décolonisation et d’une identité spécifique retrouvée. Mais l’aboutissement de la déconstruction du racisme est que les noirs devront un jour abandonner toute référence à leur négritude, comme les blanc le font à leur blancheur de peau. Tant qu’une personne à peau noire se revendique noire, elle se définit dans le prolongement du racisme. C'est d'ailleurs théoriquement valable pour toutes les cultures, appartenances et identités, vouées à disparaître si l'on prend la non-discrimination dans un sens strict. A moins que l'on n'accepte les différences et que l'on baisse un peu la garde sur la peur de la discrimination (l'égalité par absence de marques distinctives est peut-être une impasse, mais l'acceptation de ces marques oblige à accepter aussi d'en débattre).

La lutte contre le racisme est destinée à faire respecter chaque humain au même titre que tous les autres. Rappelons-nous que les européens ont pratiqué la traite des noirs dans le passé, de même que les musulmans (la traite orientale fit 17 millions d’esclaves) et - comble! - que des africains eux-mêmes! D’une manière ou d’une autre l’esclavage s’est construit sur l’idée que l’esclave est inférieur à l’esclavagiste.

Le racisme est donc autre chose qu’une détestation ou une peur d’une catégorie d’humains. C’est une théorie et une justification de la domination de certains humains sur d’autres humains en raison de caractéristiques de naissance.

Une croyance n’est pas une caractéristique de naissance comme l’est la couleur de la peau. C’est un acquis culturel et un choix. Ce choix est en général imposé depuis la petite enfance, mais s’il est perpétué à l’âge adulte il s’agit bien d’un libre consentement. On peut en changer. On peut être musulman ou juif et décider un jour de ne plus l’être. Alors que l’on ne peut pas décider de changer de couleur de peau.

L’appartenance religieuse est certes un marqueur fort puisqu’il va de pair avec l’appartenance à une communauté particulière, et souvent à une géographie, à une langue, une littérature, un corps de lois, à une culture. Mais elle n’est jamais irréversible.

Puisque l’appartenance religieuse est un choix il peut être critiqué, au même titre que l’on peut critiquer une choix d’obédience politique. La religion, en tant que cosmogonie non universelle (sans quoi il n’y aurait qu’une seule religion), est une option intellectuelle parmi d’autres. En tant que telle elle est tout aussi critiquable. Il ne viendrait à personne l’idée de dire qu’être libéral ou socialiste est un fait de naissance. C’est toujours un choix et un choix possiblement évolutif. Il en est de même pour une religion. Et cela même si les religions font appel à des mécanismes émotionnels et de soumission qui font penser à l’adepte que son choix est le seul possible - ce qui est bien sûr une escroquerie intellectuelle.

On peut comprendre que les musulmans peinent à accepter la mise en cause de leur religion ou de certains aspects et certaines franges politisées de celle-ci. Mais la raison doit prévaloir sur l’émotion: on ne peut assimiler une croyance, concept choisi, et une caractéristique de naissance. La détestation ou la crainte d’une religion ne saurait être assimilée à de l’antisémitisme ni à une quelconque forme de racisme, pas plus que la détestation du libéralisme ou du socialisme. Cette mise en cause ou détestation d’une religion ne signifie pas non plus que l’on dénie toute valeur, conscience et humanité au croyant.

En terre de liberté, la critique d’une religion et de la manière dont ses adeptes la pratiquent n’est pas un racisme.

Image 1: Tayyep Erdogan, premier ministre turc. Image 2: H. Horeau, Marché aux esclaves d’Alexandrie.

Le premier ministre turc Tayyip Erdogan a déclaré que l’islamophobie doit être considérée comme un crime contre l’humanité, au même titre que l’antisémitisme. «Erdogan veut que l'on étudie une législation internationale pour interdire les attaques islamophobes, et contre toute religion, et il a promis de soumettre cette question à l’Assemblée annuelle des Nations Unies qui se tiendra le 25 septembre prochain.»

Ces entreprises dont les employés sont les patrons

2012-08-22T15:46:00+02:00

On peut en effet investir de l’argent mais cela ne fait pas tourner les machines. Par contre on peut mettre de l’huile de coude sans argent au départ et en gagner. C’est ainsi que beaucoup d’entreprises sont nées, petites ou grosses: une idée, avec quelqu’un qui ose, exploite une ressource, propose un produit ou un service. Quand c’est lancé, qu’il s’agisse d’une épicerie ou d’un produit informatique, l’entreprise croît selon le domaine, l’énergie et l’ambition créative de l’entrepreneur, les circonstances économiques et géographiques.

Le fondateur d’Ikea n’a-t-il pas commencé en vendant des meubles au détail avant de créer son entreprise? Et les fondateurs d’Apple ont commencé dans un garage, sans argent mais avec des idées géniales. Aujourd’hui, en environ trente ans, Apple est la plus grosse capitalisation boursière du monde.

Il y a quelques jours le blogueur Adrien Faure proposait un billet sur les sociétés coopératives autogérées, concept pour développer selon lui une société socialiste et une démocratie économique. Le socialisme radical considère le salariat comme non démocratique. Je ne partage pas ce point de vue car je considère le contrat comme un espace de liberté fondamental. Etant indépendant je sais ce qu’il faut de sacrifices et d’énergie pour être son propre maître. Mais rien n’est définitivement acquis et si l’on chute il n’y a pas de parachute. Enfin je constate que tout le monde n’a pas le même niveau d’ambition et de force pour créer son job. Il n’y a pas de jugement de valeur ici: à chacun son chemin selon ses propres ressources.

Je questionnais ce concept d’entreprise autogérée par les employés. Le niveau de connaissance économique, de motivation, d’investissement n’est pas forcément identique entre les employés. Les décisions collectives peuvent être l’objet d’enjeux de pouvoir de majorités sur des minorités. L’Etat central socialiste, soit un groupe d’oligarques sans concurrence, reste le maître suprême du jeu.

Comme en complément au billet d’Adrien Faure et à mes questionnements, France 2 proposait hier un reportage sur les sociétés coopératives de production (Scop), où le salarié devient propriétaire de l’entreprise. Chaque année en France quelques entreprises sont rachetées par les employés pour éviter une faillite. Ils investissent leurs propre argent et prennent les décisions par vote. Dans une Scop chaque actionnaire-salarié a le même pouvoir que les autres, quel que soit le nombre de part qu’il détient. Je ne suis pas le raisonnement démocratique, puisque la représentativité est un fondement de la démocratie. Ici la représentation proportionnelle n’existe pas. Cette représentation proportionnelle, qui est un signe de démocratie politique, ne serait pas un signe de démocratie économique?

Le constat de ce reportage est le suivant: certaines Scop fonctionnent très bien. Mais seule une entreprise sur deux survit au bout de quelques années. La question des licenciements pour réduire les charges et rendre l’entreprise à nouveau compétitive est tabou. De plus, il s’agit de PME de 10 à 30 salariés, où l’on se connaît et où l’on peut s’engager en connaissance de cause sans devoir investir de très gros montants.

La théorie socialiste propose d’introduire cette forme de démocratie économique (que je nommerais plutôt la propriété multiple de l’entreprise, ou une forme de capitalisme dilué) dans les grosses entreprises, pas dans les PME. Mais c’est justement dans celles-ci que cela se concrétise actuellement, pas dans les grosses. A voir les difficultés à gérer collectivement des PME (50% d’échec), comment pourrait-on imaginer la gestion d’une grosse entreprise de 1’000 ou 10’000 employés? Cela paraît irréaliste et suppose qu’il faudra d’une manière ou d’une autre réintroduire un management et une coordination avec des gens compétents en place. Dans un système socialiste, ce sera l’Etat qui organisera la direction. Système connu, malheureusement.

On sera donc très loin d’une démocratie économique mais bien plus dans un néocapitalisme dilué. On découragerait l’envie d’entreprendre puisque tôt ou tard, la PME atteignant une certaine taille, elle sera enlevée à ses fondateurs pour être transmise aux employés. Le libéralisme actuel est une forme mixte d’économie privée et publique et se fonde sur le libre choix du citoyen et la liberté de construire sa propre vie. Le capitalisme dilué (socialisme autogéré) anéantirait le désir individuel. Sans ce moteur je ne donne pas cher de la société de liberté.

Ce reportage est visible ici au jt du mardi 21, de 19’ à 21’30.

Un autre reportage le suit, très intéressant aussi: le boom économique de l’Estonie, pays à l’économie libérale où la croissance a été de 6,5% en 2011.

Autre reportage sur les Scop sur Arte, où si les employés sont un peu les patrons il y a néanmoins un dirigeant:

L’idée d’une démocratie économique a le vent en poupe dans les milieux de gauche. La crise a montré la vulnérabilité des employés face aux dirigeants et aux actionnaires. Pourtant, pas d’entreprise sans salariés. Ils sont la force vive.

Burqa, Rroms: Manuel Valls face au réel

2012-07-26T19:29:00+02:00

Maintenant c’est Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, qui parle de détricoter la politique du précédent gouvernement en matière d’immigration. On ne sait pas encore comment. Prendre simplement le contre-pied n’est pas un projet politique en soi. C’est seulement de l’électoralisme.

Mais Valls doit toutefois faire appliquer la loi. C’est ainsi qu’il va faire démanteler des camps de Rroms. Comme le pouvoir précédent l’avait fait.

- Ah mais non, c’est très différent! «Ce qui me plaît ici, c'est que Manuel Valls ne prenne pas ce problème par le petit bout de la lorgnette. Le démantèlement, c'est un moyen. Chez Nicolas Sarkozy, c'était la fin» selon Matthieu Hanotin, député de Seine-Saint-Denis.

L’art de prendre les gens pour des idiots et de changer une limace en merle des Indes par la magie des mots. L’action est la même, le résultat est le même. Appliquer une décision de justice pour expulser des Rroms est une fin en soi. Ce n’est un moyen de rien. Les faux-culs sont au pouvoir. Même pas le courage d’assumer qu’ils font la même politique. Aubry faisait déjà pareil: expulser pendant que son parti criait au racisme.

«Je ne dis pas que les démantèlements règlent le problème, a d'ailleurs précisé le ministre de l'Intérieur, qui tient à éviter tout excès.» Cela ne mange pas de pain.

Tien, on n’entend pas SOS Racisme et autres officines soumises. Normal: quand la droite expulse c’est mal. Quand la gauche le fait, c’est bien. Ah, la vie est si simple de cette manière.

Autre problème pour Manuel Valls: les provocations islamistes contre la République. Les zones de non-droit et le mépris des lois affiché par des intégristes qui se moquent autant de la gauche que de la droite.

Cela s’est passé à Marseille. Autour de minuit des policiers décident de contrôler l’identité d’une femme en burqa.

«Quand les agents abordent la jeune femme, elle se met à crier et tente de frapper l'un d'entre eux. Selon le procès-verbal des policiers, Louise-Marie, âgée de 18 ans, aurait déclaré qu'elle refusait de se soumettre au contrôle d'identité «sous prétexte qu'elle ne reconnaît pas la loi française

Aussitôt, un homme d'une quarantaine d'années, Michel, intervient pour aider la jeune femme. Selon le PV, il crie «qu'il est chez lui et que la police ne fait pas la loi ici». En quelques minutes, près d'une cinquantaine de personnes encerclent les deux policiers. Plusieurs personnes commencent à les frapper et tentent de les mettre à terre. L'un des policiers parvient toutefois à appeler des collègues par radio. Une policière arrivée en renfort tente à son tour d'interpeller la jeune fille voilée. Mais cette dernière réagit violemment et la mord à l'avant-bras.»

Conduits au commissariat, les agresseurs dont la femme en burqa ont été relâchés avant que les policiers n’aient fini d’écrire leur rapport. La délinquance est impunie. La force publique est méprisée.

La hiérarchie donne peut-être tort aux policiers:

«Une enquête administrative a parallèlement été ouverte sur ces faits, qui doit juger de l'opportunité d'effectuer un tel contrôle à proximité d'un lieu de culte musulman, ce que dénonce le syndicat.»

Manuel Valls fermera-t-il les yeux? La gauche s’apprête à donner le droit de vote et d’éligibilité aux immigrés. Bonjour les dégâts.

<a href="http://www.dailymotion.com/video/xc7tam_le-debat-sur-le-voile-integral-fait_news" mce_href="http://www.dailymotion.com/video/xc7tam_le-debat-sur-le-voile-integral-fait_news" target="_blank">Le débat sur le voile intégral fait rage</a> par <a href="http://www.dailymotion.com/BFMTV" mce_href="http://www.dailymotion.com/BFMTV" target="_blank">BFMTV</a> <a href="http://www.dailymotion.com/BFMTV" mce_href="http://www.dailymotion.com/BFMTV" target="_blank" data-mce-href="http://www.dailymotion.com/BFMTV"></a>

Tricoter, détricoter: cela semble être le gimmick de l’été. Les députés français ont ainsi «détricoté» la politique fiscale de Nicolas Sarkozy sur les heures supplémentaires. On note au passage qu’ils n’ont pas voulu fiscaliser leurs propres indemnités de fonctionnement. On n’est jamais aussi bien servi que par soi-même.

Et si Montebourg était socialiste ?

2012-07-20T09:25:00+02:00

La castagne engagée par Arnaud Montebourg contre la famille Peugeot étonne apparemment certains journalistes parisiens. Ceux-là devraient lire la biographie d’Arnaud Montebourg parue aux Editions de Bourgogne qui montre que le "trublion de la Bresse" a toujours eu besoin, pour asseoir sa rhétorique, d’ennemis de classe – la "droite", les "patrons", etc. Ceux-là n’ont peut-être pas remarqué non plus que les Français ont élu un président socialiste, ex-chef du parti socialiste, et aussi une majorité de députés socialistes, dont la référence constante, depuis plus d’un siècle, est la lutte des classes. Et ceux qui croient – qui espèrent ? – que Montebourg est le seul vrai socialiste du gouvernement, eh bien, ils se trompent !

Socialisme: une nouvelle monarchie

2012-05-05T18:11:00+02:00

Le temps libre rendrait plus créatif, paraît-il dans la théorie socialiste. Non. Cent fois non. On est créatif par ses qualités personnelles, pas par son temps libre. Pour la plupart des gens le temps libre est une occasion de consommer des loisirs, pas d’être créatif.

Ce qu’un poète écrira sera libre. Soit. Mais il faudra une majorité pour qu’une coopérative d’imprimerie accepte de le publier, donc une majorité de gens qui devront évaluer et juger son écriture, son texte, son style, etc. Il faudra ensuite que cela entre dans le plan du super-Etat centraliste socialiste qui voit tout, sait tout et gère tout (Sarkozy aurait encore beaucoup à apprendre... :-)). Il suffira alors de quelques jalousies ou d’une incompétence littéraire pour refuser de le publier. Céline, André Breton, Boris Vian, auraient-ils été publiés dans un tel régime de décision? Ou alors on crée un comité littéraire qui ne s’occupe que de choisir les textes de qualité. Des spécialistes donc, qui décident à la place de l’ensemble de la coopérative. Et encore une fois pour éviter l’installation de copinages et de privilèges ces experts seront changés tous les ans. Plus d’experts sur la durée. Une société sans experts, encore une fois.

Sur la créativité encore je cite le billet d’origine d’Adrien:

« Au lieu de devoir mendier des crédits à des firmes privés uniquement intéressés par le profit, les inventeurs obtiendront de la collectivité tout l'argent dont ils ont besoin pour leurs recherches, du moment qu'elles vont dans le sens du bien commun.»

Il faudra mendier à la collectivité - notion abstraite de gens dont aucun n’est personnellement responsable. Et qui estimera qu’une recherche naissante va dans le bien de l’humanité? La voiture allait dans le sens du bien: la liberté de mouvement est une liberté fondamentale de l’humain. Il a fallu faire des erreurs pour réaliser que c’étaient des erreurs. Brûler un feu de bois en Amazonie ou en Sibérie, pour faire cuire un aliment, peut amener une forte pollution et une déforestation si des populations entières le font. On ne pouvait pas le savoir avant.

Nous apprenons de nos erreurs. Dans le système socialiste on dirait que les gens, la collectivité, savent d’emblée ce qui est bien et n’ont rien besoin d’apprendre. Par quel miracle est-ce possible? C’est contraire aux fondements même de l’apprentissage. Je ne condamne pas la technologie à cause des erreurs faites que nous ne pouvions pas anticiper.

La dictature de l’Etat central

Si l’autogestion ne marche pas bien il y aura un Etat socialiste démocratique:

«Les coopératives ne seront pas laissés libres de faire ce qu'elles veulent (un point sur lequel je diffère de mes amis anarchistes). L'Etat socialiste démocratique interviendra pour les encadrer.»

C’est ni plus ni moins que la reconstruction du modèle de l’URSS. Ou alors il faudra un multipartisme avec des options différentes afin d’éviter la constitution des oligarchies politiques totalitaires. Ce qui (le multipartisme) reviendra aux sources du libéralisme du 19e siècle!!!

Les entreprises autogérées ne seraient pas libre de faire ce qu’elles veulent. L’Etat central chapeaute. Pourquoi donc? Où est la démocratie? Eviter de produire des choses inutiles ou nuisibles? Qui décide de cela? Et pourquoi l’Etat central socialiste le saurait mieux que ceux qui produisent? Ce n’est plus de l’autogestion. Donc une minorité d’Etat imposera à la majorité ce qui est bien et décidera in fine de ce qui doit être produit. Il n’y a là pas de liberté. Les seuls gens libres seront les membres de l’Etat central. On n’est pas loin des vacances dans la datcha pour les membres de l’Etat pendant que les employés des coopératives iront au camping des Flots bleus ou au VVF de la coopérative. Le socialisme serait-il: les Flots bleus pour tous, les datchas pour les autres?

Revenons aux avions. Ils engendrent de la pollution. Comme le souligne Adrien: «Fallait-il vraiment créer des avions ? La planète se meurt à cause d'eux...» Le socialisme n’aurait éventuellement pas laissé créer les avions pour éviter de «faire mourir la planète»? Donc pas de voitures non plus? Mais leur technologie va avec l’ensemble de la technologie: ordinateurs, téléphones, dentisterie, scanners, anesthésie et chirurgie, CERN, électricité, chauffage, recherche fondamentale pour produire un jour une énergie propre et abondante, etc, tout se tient. Toute évolution dans un domaine fait avancer les autres. Renoncer aux avions c’est aussi, d’une certaine manière renoncer aux nano technologies, à l’enseignement des langues par la vidéo, à soigner les caries sans douleur, à opérer les cancers, à pouvoir analyser notre environnement et le comprendre, etc, puisque c’est la technologie elle-même qui est mise en cause.

La planète meurt à cause des avions? Elle ne meurt pas, elle est polluée. Elle l’est encore plus par le méthane des déjections animales. Le gouvernement devra donc décider aussi du nombre total de vaches, d’enfants, d’ordinateurs par village, etc.

La nouvelle monarchie

«Sans égalité, pas de démocratie, car les plus riches contrôlent la politique par leur capital.
La dictature c'est le capitalisme.»

Le capitalisme n’est pas une dictature. C’est un système d’investissement par le privé. Il multiplie les centres de décision par rapport à l’Etat socialiste centralisé qui est un retour symbolique à un monarchisme et un système de gestion de d'Etat unique - donc totalitaire. Le fait que le pouvoir central puisse décider par-dessus les assemblées des coopératives autogérées, dénature et vide de sa substance l’autogestion. Le pouvoir unique et centralisé est une nostalgie de l’absolutisme monarchique. C'est la survivance des grands empires, ceux qui ont amenés à la domination des hommes par d'autres hommes. C'est la survivance d'un archaïsme. Il n'y a aucune raison de retourner à cela. La gauche n’a, hélas, de cesse depuis la fin du 19e siècle que de vouloir renforcer l’Etat. Au 20e siècle les dictatures les plus longues en durée ont été de gauche. Leur brutalité n’a rien à envier aux nazis. Le socialisme est une forme de résurgence du monarchisme

Dans la réflexion que je mène actuellement sur l’Etat, ce modèle est typiquement l’Etat qui devient le parent ou le maître du peuple, il n’en est plus l’émanation naturelle ayant pour fonction de gérer ce qui est le bien commun. Il n’est plus l’émanation du peuple, il remplace le peuple. C’est l’inversion du rôle de l’Etat, prônée par tous les systèmes totalitaires ou autoritaires, qui considèrent que le peuple est incapable de se gérer lui-même ou est bête et ignorant. La monarchie et l’aristocratie ne disaient pas autre chose. L’Etat ne devrait avoir qu’un temps, paraît-il. Malheureusement c’est ce qui se disait aussi aux débuts de l’URSS...

Le privé pose des problèmes, bien sûr, par exemple les délocalisations. Pour éviter la balade des capitaux il faut rapidement mettre le monde entier sur le même niveau de vie pour que le prix du travail et les moyens d’acheter soient identiques. Il n’y aura plus de délocalisation. Eradiquons la pauvreté, laissons les pauvres devenir des riches.

« L'Etat socialiste démocratique investira, distribuera, collectera, et redistribuera.»

C’est bien le problème: l’Etat déciderait du besoin des gens et serait dirigé par une oligarchie qui saurait forcément mieux que les assemblées d’entreprises et le peuple ce qui est bon pour ledit peuple.

Je crois que ce socialisme propose de retourner au passé. C’est un système connu qui ne marche que s’il y a des pays vassalisés auquel l’Etat-maître prend les richesses (ex. Russie et Ukraine à l’époque de l’URSS).

Sans capitaux privés c’est l’assemblée des employés de la coopérative autogérée qui investit. Imaginons une chaîne de montage de haute technologie ou un laboratoire de recherche. C’est au minimum disons, très petitement, 10 millions de francs pour un besoin (locaux, machines, etc) de 1’000 employés. Chaque employé doit apporter 10’000 francs pour réunir les fonds. Déjà celui qui ne peut les amener n’aura pas un statut égalitaire. Ces 10’000.- sont comme un nouvel actionnariat. L’employé est donc lié à vie à l’entreprise et doit y rester pour influencer les décisions d’Assemblée générale et faire fructifier l’entreprise, sans quoi il risque de perdre sa mise si l’Assemblée prend de mauvaises décisions en son absence. A moins de pouvoir revendre son apport, s’il trouve preneur. Il n’a plus de liberté. Ou alors c’est l’Etat qui investit et l’on retourne au capitalisme d’Etat. Ce qui veut dire que la coopérative a encore moins de pouvoir et que les employés sont en réalité liés à un super-patron unique, l’Etat, susceptible de dire ce qui doit être produit ou non. C’est donc lui qui est le vrai maître dominant de la coopérative, lui contre lequel on ne peut même pas faire jouer la concurrence. Tous les pouvoirs aux mains du même groupe de pouvoir? Au secours!!!

Peut-être faudrait-il relire «1984» avant de promouvoir ce socialisme de fourmilière d’où l’humain est étrangement absent, écrasé par la théorie politique et les nouveaux maîtres qui l’appliqueront.

Un avantage de la démocratie libérale c’est d’avoir le volet social nécessaire sans se couper des forces créatives. La démocratie libérale peut aussi faire coexister plusieurs systèmes, ce qui est impossible sous le socialisme. Par exemple laissons se développer des coopératives autogérées. Rien d’illicite à cela. Nous verrons bien dans 50 ans si elles ont tenu, sont prospères et ont fait des émules ou non.

(Suite du billet précédent)

Le risque de la créativité

Je soulève aussi la question de la créativité. L’exemple de Galilée s’opposant à la religion ou de Pasteur au corps médical sont typiques de l’importance de l’individu et de la limite imposée par la collectivité. Si Pasteur avait proposé ses recherches sur le vaccin anti-rabique à une coopérative, elles auraient été refusées. Il n’a pu le faire que seul dans son propre laboratoire (il en avait les moyens), entouré de deux personnes qui croyaient non pas à la valeur du produit mais en lui. Dans le domaine de l’informatique nombre d’inventions viennent d’individus, pas d’entreprises. Par exemples les fenêtres, système créé par Jobs et ses deux collègues de Apple bien avant Microsoft. Maintenant ce système est partout. Ces inventions sont à chaque fois produites par des individus qui se donnent les moyens d’aller au bout de leur idée.

Socialisme et libre entreprise: l’incompatibilité

2012-05-05T14:06:00+02:00

Le socialisme contre la libre entreprise

Je ne peux être socialiste puisque la théorie développée par notre ami blogueur dit: «Le libre-entreprenariat n'a pas sa place dans le socialisme.» Or je crois à l’individu, à sa créativité, et à la liberté d’agir et d’entreprendre, tout en considérant que cela doit être cadré dans des règles et qu’une société ne peut laisser sur le bord de la route ceux qui sont en difficulté. Que ce soit par la famille, le clan ou l’Etat, il doit y avoir un modèle de soutien à ceux qui sont dans la difficulté.

La théorie socialiste proposée me semble entretenir différentes confusions. Par exemple:

«Dans le socialisme la majorité décide, alors qu’actuellement une minorité décide».

Pas d’accord. Si le pouvoir économique est entre les mains d’une minorité, le droit de vote fait qu’il est possible d’édicter des lois qui limitent ce pouvoir. Exemple: les lois anti-cartels. On peut aussi mentionner les taxes et prélèvements divers sur les entreprises, taxes qui sont recyclées entre autres en prestations sociales et en biens collectifs. L’entrepreneur a des obligations envers les employés et envers la société et doit se soumettre aux lois édictées par la majorité.

Dans les pays démocratiques toute personne ou tout groupe peut créer une formation politique, convaincre ses concitoyens, se faire élire et appliquer un programme auquel même la minorité économique devra se plier, le cas échéant.

Une des caractéristiques de l’entreprise est le contrat. Le contrat est devenu la norme des relations humaines. Le contrat est porteur de liberté. C’est l’opposé de l’esclavage, c’est la reconnaissance des droits des deux parties.

Le salariat est un contrat qui donne des droits, des devoirs et des libertés aux deux parties. Le patron - disons le chef d’entreprise pour faire moins imagerie populiste du 19e siècle - crée puis propose des postes de travail avec un contrat. En cas de problème les tribunaux Prudhommes sont là pour faire respecter les contrats. Le chef d’entreprise, petit ou grand, ne domine pas le salarié. Il a des obligations. Il ne fait pas ce qu’il veut. Il doit aussi rendre des comptes en cas de perte d’activité. Il est engagé envers la société. On n’est pas dans un système de domination mais de contractualisation et de responsabilités nominatives. Le salariat n’est pas un esclavage et il est simplement abusif de lui superposer la traite des esclaves. La description du chef d’entreprise dans le socialisme s’inspire un peu trop du propriétaire de galères romaines!

La répartition équitable équitable des fruits de la production est un thème central dans le socialisme proposé. Equitable doit-il être compris dans le sens de justice ou d’égalité? L’égalité salariale est une chose, la justice qui rend à chacun selon ses mérites ou engagements en est une autre. La justice n’est pas forcément l’égalité. Dans une coopérative autogérée, est-il possible de décider des rémunérations différentes? Si oui, sur quelle base? Si c’est la pure égalité salariale, quel intérêt pour les employés plus actifs, plus motivés, plus intellectuels, plus ceci ou cela, de donner leur plus de créativité si c’est pour n’avoir que la même rémunération que les autres? Par amour des gens et décision librement choisie en conscience, ce qui suppose une humanité ayant collectivement atteint une hauteur de conscience inouïe? Ou par contrainte?

Accepter cela suppose que l’on ait un fort idéal, ce qui ne se commande pas et ce qui n’a rien à voir avec le socialisme lui-même. C’est de l’ordre de la morale et non plus de la politique. La politique gère, la morale juge ce qui est bien et ce qui ne l’est pas. Mélanger les deux est dangereux. Ce que l’on nomme la moralisation de la politique n’est que l’observance des règles de neutralité dans la gestion d’un Etat. Exemple: ne pas profiter d’une position d’élu pour recevoir des pots-de-vin. Aller plus loin deviendrait une forme de religion d’Etat.

Un peu de politique-fiction

Par ailleurs, à la place du chef d’entreprise on aura une sorte d’entité abstraite: l’assemblée de la coopérative autogérée. C’est la majorité des votants qui sera responsable de l’entreprise, et non pas une personne ou un groupe de personnes bien défini. Donc personne en réalité ne sera responsable nominativement. Aller vous plaindre à un tribunal de ce que la majorité a voté contre votre proposition ou demande! Plus aucun recours possible. Le «salarié» socialiste est enfermé dans un système monopolaire. Il n’y a plus de contrepouvoirs.

S’il change d’entreprise il aura le même modèle ailleurs, et encore le même modèle ailleurs, et ainsi de suite à l’infini. La jolie prison que voilà. Et si un salarié est payé plus parce que l’on considère que ses idées, sa créativité, sa rapidité d’exécution, sont meilleures que d’autres, quelles jalousies va-t-il engendrer? Pour valider sa rapidité il faudra contrôler aussi les autres. Tous les «salariés» seront contrôlés. Qui les contrôlera? L’Assemblée? Elle va donc passer la moitié de son temps à: gérer ces contrôles et les litiges qui en découlent, étudier la gestion de la coopérative, innover et attendre l’accord de l’Etat central, prendre des contacts avec d’autres régions du monde où le produit pourrait être utile (le «marché» socialiste), étudier le moyen de diffusion du produit, et quand-même de temps en temps travailler... Ou alors elle délègue et commence à dépendre d’experts qu’il faudra aller contrôler aussi.

Et l’humain étant ce qu’il est, c’est-à-dire corruptible, afin d'éviter de s’installer dans un poste de coordination ou d’expert de manière privative et d’éviter que ne se constitue progressivement des privilèges, on change tous les responsables tous les 6 mois ou tous les ans. Ainsi ils ne pourront pas s’approprier le poste et les relations. L’inconvénient est qu’ils ne pourront pas non plus accumuler d’expérience ni de savoir-faire, ne pourront faire jouer des contacts qui faciliteraient la bonne marche de la coopérative et la vente de ses produits. En fait tout le liant et le savoir-faire sera évacué par crainte de leur versant privilèges. Ce sera une société sans experts.

Les assemblées jugeront aussi des litiges puisqu’il n’y aura pas de raison d’avoir de tribunaux Prudhommes, lesquels ne se justifient que par le fait qu’il y a différents partenaires sociaux. Donc l’assemblée sera décisionnaire, soit un équivalent de patron massif et informe, et sera en plus le tribunal des employés. Double casquette. Et c’est encore sans compter sur les jeux de pouvoir, les luttes d’influence, les alliances secrètes qui se développeront inévitablement. Pourquoi l’humain serait-il soudain différent sous le socialisme? Pourquoi serions-nous soudain tous capable de nous exprimer de manière à être convaincants, aurions-nous tous la même capacité d’analyse? Comment s’insérera la gestion des différences naturelles des personnalités et de leurs conséquences sur la société?

A suivre: socialisme, une nouvelle monarchie?

Un billet d’Adrien Faure sur le socialisme m’a inspiré une réponse trop longue pour un commentaire. De plus le thème est large et mériterait même d’être développé point par point. J’en fais ici un billet en deux parties. Le billet original d’Adrien est ici.