Last posts on sandrine rousseau

Sanguine Rou ... sotte :

2025-07-18T18:14:00+02:00

"Rien à péter" Rien à ch...r, aussi. 

"j'suis constipée" qu'elle avoue.

Sandrine Rousseau : féminine, tellement féminine…

2023-12-08T08:45:00+01:00

Sandrine Rousseau : féminine, tellement féminine…

La reine des neiges française a remis en place un député LFI trop véhément, avec une petite phrase qui résume la pensée de la dame. Pourquoi Reine des neiges? Parce que je trouve son regard fixe et glaçant malgré ses efforts pour séduire.

Très masculin

Le député, Ugo Bernalicis, s’est emporté en séance de commission pour une question de calendrier des séances. Emporté, le terme n’est pas trop fort. Il a même, au final, tapé sur la table comme pour dériver une violence qu’il peinait à maîtriser.

Invitée à commenter cette saillie du député (vidéo ci-dessous, à 1’03’’), sa collègue députée Sandrine Rousseau, toujours convaincue de sa propre importance, a lâché, à propos du comportement d’Ugo (à 1’25’’):

« Ce genre d’altercation, (… hésitation…) en plus très masculine, moi ne m’intéresse pas. »

Très masculine: voilà la pensée de madame Rousseau: généralisation d’un comportement masculin, condamnation de ce comportement jugé inadéquat parce que masculin (comme si les femmes n’étaient jamais en colère et ne tapaient jamais sur la table – bonjour le stéréotype), et mépris souverain des hommes.

Si un jour elle était importunée ou agressée dans la rue par un ou deux gaillards éméchés, j’espère qu’elle sera accompagnée par un homme très masculin.

Fait pas bon être un homme chez les illuminés de la gauche radicale. Décrits comme de pauvres petites choses modelées par de méchantes normes sociales comme la virilité, le seul homme supportable doit être une femme, forcément. Sexisme ordinaire du XXIe siècle.

Dominer

Petite réponse à madame Rousseau. C’est du second degré.

(Quoique…)

En regardant la Sandrine baffer avec hauteur son Ugo énervé (notez, ils sont presque tous énervés chez la Nupes, peuvent pas se contrôler), je me dis:

« C’est très féminin, ce comportement de la Sandrine. »

Si, si. Des preuves:

Faire des reproches aux hommes, c’est très féminin. C’est même un standard ultra-féminin.

Trouver que l’homme n’agit pas comme il devrait (comme elle voudrait), c’est très féminin.

Juger l’homme négativement et lui faire la leçon, c’est très féminin.

Dire implicitement qu’on est mieux que lui, c’est très féminin.

Prendre le pouvoir sur l’homme et le dominer dans le discours, l’affect et les idées morales (faute d’un rapport de force physique égal), c’est très féminin.

Se poser comme sage et crédible simplement parce qu’on est une femme, c’est très féminin.

Faire alliance implicite avec l’intervieweur contre un homme précis, c’est très féminin.

Bon, j’ai dit que c’est du second degré…

(Quoique…)

Ciel! 60°en Espagne ? Inénarrable Sandrine Rousseau

2023-07-15T15:27:00+02:00

60°en Espagne ? Inénarrable Sandrine Rousseau.

La députée des Verts EELV Sandrine Rousseau devrait peut-être se concentrer sur la nature plutôt que de pourfendre les hommes sexuellement incorrects. Cela lui permettrait d’annoncer des chiffres moins fantaisistes.

La température annoncée par la météo correspond toujours à celle de l’air à 2 mètres de hauteur, sous abri, la station de relevés étant dans un environnement précis pour rendre la réalité: pas de toit en-dessous, pas de mur ou de maison proche, station peinte en blanc et ventilée, pas d’obstacle à moins de plusieurs dizaines de mètres.

La température relevée sur une surface dure ou sombre en plein soleil est toujours supérieure à celle de l’air et elle ne fait pas référence. Les températures sur un site météo ou à la télévision sont toujours celles relevées sous abri à 2 mètres.

Donc quand on annonce un chiffre, par défaut nous pensons que c’est un relevé fait dans les conditions habituelles.

Alors quand Sandrine Rousseau annonce 60° en Espagne, on pourrait croire que c’est la température de l’air à 2 mètres.

Mais c’est faux et la Rousseau fait de la surenchère catastrophiste. Pourtant c’est bien ce qu’elle a tweeté. Un météorologue, le Dr Serge Zarka, explique pourquoi c’est faux:

« Il manque des éléments importants de contexte. Cette mesure, prise par satellite, donne une information de la température de la surface du sol. Elle peut être de 15-20°C supérieure à l’air suivant le type de sol et sa couleur. Il ne s’agit en aucun cas d’une température de l’air. Ce tweet n’a juste aucun sens. Il vaudrait mieux le supprimer Mme Rousseau. Cela fait du tort aux scientifiques travaillant sur le changement climatique. »

Mais la dame, sûre d’elle-même et incapable de reconnaître une erreur comme tous les tyrans en devenir, réaffirme:

« Il fait donc bien 60° en Espagne. »

Elle confirme ainsi la confusion qu’elle fait entre les relevés cadrés et la température à 2 cm. Sur une route goudronnée cette température peut en effet être de 20° au-dessus de celle prise sous abri à deux mètres.

La Rousseau est inénarrable.

San-drine, Rous-seau

2023-05-05T11:31:00+02:00

Elle fouette la Sandrine. Toujours une petite phrase sèche et sans nuances pour dénoncer les hommes – enfin, le sexisme, mais je crois que dans sa tête c’est la même chose. Hommes = sexisme. C’est simple, cela ne mange pas de pain. Enfin si, une tranche, avec l’entrecôte.

Saucisse

Elle affirmait en 2022 sur Tweeter: « Oui, plus les hommes sont amateurs de viande rouge, plus ils sont... sexistes. » Les écolos veulent entrer dans la vie privée des gens et gouverner jusqu’à ce qu’ils mangent. Des municipalités « Vertes » imposent le végétarisme dans les cantines scolaires.

L’Ifop a publié une étude sur le sujet: « Enquête sur les rapports au genre et à la politique des amateurs de viande. »

Les viandards, comme on les surnomme, sont-ils machos utra-sexistes et ultra-conservateurs? Si oui tant mieux, on n’est jamais assez conservateur. Les écolos devraient le savoir.

Viandard, bagnolard, y a pas de lézard: la gauche aime les arts et pratique assidûment l’amour du prochain…

Selon cette étude il paraît que 62 % des hommes pensent qu’il faut déviriliser le barbecue. Comment? En lui mettant des poignées en forme de nattes blondes? Dans mon oreille il y a donc 62 % des hommes intoxiqués par le discours misandre, anti-homme.

78 % des hommes s’occupent du barbecue. Et alors? Les hommes aiment peut-être jouer avec le feu, et les femmes ne veulent peut-être pas sentir la saucisse fumée pendant le reste de la journée.

Bref, à moins que l’on démontre que les hommes tiennent leur femme à distance du barbecue avec un révolver, je considérerai que ce partage particulier des tâches au BBQ ne pose pas de problème. Quant à certaines dames qui détestent la virilité, je les enjoins à prendre les hommes pour ce qu’ils ont envie d’être.

Couenne

Chacun fait comme il veut dans sa maison. La très sexiste, misandre, et intrusive Sandrine Rousseau n’est pas la bienvenue. Surtout que certaines populations n’ont pas un grand choix à part la viande, comme les Mongols.

Les Français n’aiment pas que l’on traite les végan de Soy Boy. Le terme est « …est massivement désapprouvé par les Français (72%), conscients qu’il vise à dénigrer les hommes osant transgressant les normes alimentaires assignées à leur genre. »

Mais « viandard » ne choque personne? Pas de volonté de dénigrer? Étrange, ce sondage. Il ne serait pas un peu biaisé? Et pourquoi ne dit-on rien des femmes mangeuses de viande? Parce que les femmes sont des victimes, forcément, encore une fois.

Les gens de droite seraient plus viandard, les gaucho-écolos plus flexitariens. Il paraîtrait même que les gros viandards sont enclins à adhérer à la culture du viol! On est donc défini politiquement par ce que l’on mange? Moi, il y a longtemps que j’ai tourné la page des idéologies alimentaires, que je trouvais plus détestables que ce qu’elles dénonçaient. Je crois aujourd’hui que nombre de gens qui y adhèrent veulent se montrer mieux que les autres.

Mais la culture du viol est un mythe, une petite méchanceté morale dégainée par les Gorgones rigolottes de service. Il y a des viols, mais pas de culture du viol. À moins que l’on ne considère la tendance autoritaire et intrusive de la gauche (les non-viandards y seraient plus représentés) comme une forme de viol?

Pas impossible, quand on constate l’habituel haut niveau d’agressivité des végan, croisés de la nouvelle pureté sociale et morale. Mais qu’ils lâchent donc la couenne aux carnivores amateurs de repas familiaux bien enfumés en plein air.

Tant pis pour les stéréotypes. On n’est pas en Inquisition. D’ailleurs je lui en offre un de stéréotype, c’est gratuit, elle en fait ce qu'elle veut: Femmes à lunettes, femmes à quéquette.

Qu’est-ce qu’elle en pense la Sandrine?

BBQ: où est le problème?

Réponse d’une femme sur Tweeter:

Entretien avec Olivier Bauer : Phénomène #MeToo : les hommes sont-ils tous en danger ?

2023-01-13T06:00:00+01:00

Olivier Bauer est psychanalyste en cabinet. Depuis les débuts du mouvement #MeToo aux États-Unis, et #BalanceTonPorc en France, il reçoit en thérapie des hommes brisés, dépressifs suite à une histoire d’amour avec une femme qui a mal tourné. C’est donc par le moyen d’un premier roman Ni Pantins ni soumis (Le Sémaphore, 2022), qu’Olivier Bauer a décidé de sonner le tocsin, au regard de ces évolutions sociétales profondes, certainement positives quand on parle de libérer la parole des femmes victimes, mais dangereuses et inquiétantes si l’on prend en compte les nombreuses logiques de destruction poussées à l’extrême par le mouvement #MeToo. Roman d’une dérive, le premier roman de ce psychanalyste n’a pas plu à tout le monde, au point de recevoir de nombreuses menaces sur les réseaux sociaux. Je suis entré en contact avec ce nouvel auteur, et je l’ai interrogé sur un phénomène de société qui doit être très vite réglementé. L’urgence semble désormais évidente. Cet entretien a paru dans le site du mensuel Entreprendre. Il est désormais en accès libre dans l'Ouvroir.

Marc Alpozzo : Olivier Bauer, vous êtes psychanalyste, et auteur d’un premier roman (Ni Pantins ni soumis, Le Sémaphore, 2022) qui porte sur les croyances théoriques cimentant le hashtag #Metoo. Pourquoi un roman et pourquoi maintenant ?

Olivier Bauer : Pourquoi un roman ? Parce qu’il permet de personnaliser un thème par la voix d’un héros fictif et sensibiliser ainsi le plus grand nombre. Pour que le lecteur, homme comme femme, puisse s’identifier, éprouver de l’empathie, et surtout ne pas cantonner à une élite ce débat nécessaire et indispensable : celui de savoir quelle évolution sociétale souhaitons-nous pour nos enfants. Pourquoi maintenant ? Parce que l’hystérie clivante que l’on traverse actuellement – que ce soit sur les débats autour des migrants, autour de l’identité de race, de sexe, de genre- n’a jamais été aussi extrême, le rejet de l’autre aussi affirmé, décomplexé.

M. A. : Le titre de votre roman Ni pantins ni soumis, reprend avec beaucoup d’ironie et de subtilité le nom du mouvement Ni putes ni soumises qui s’est donné pour mission principale de lutter contre toute forme de violences faites aux femmes. J’imagine que vous l’avez choisi pour dénoncer les violences faites aux hommes, dans des histoires d’amour qui ont mal tourné. Votre narrateur est un de ces hommes embarqués dans une histoire d’amour qui tourne mal et qui l’impacte financièrement et psychologiquement. Quel message voulez-vous véhiculer par ce roman ?

O. B. : Le titre de mon roman Ni pantins ni soumis est effectivement une analogie au mouvement Ni putes ni soumise, initié il y a une vingtaine d’années, pour lutter contre toutes les formes de violences faites aux femmes. Vous y voyez de l’ironie, il s’agit pourtant d’un hommage et donc d’une filiation, d’une continuité d’idées. En effet, le message véhiculé par ce roman est le suivant : toute violence, volonté de domination et d’écrasement de l’autre, hommes comme femmes, blancs comme noirs, judéo-chrétiens comme musulmans, est à bannir de notre société. Toute forme de communautarisme, sexuelle ou sectaire, toute velléité de s’arroger la raison, et donc le pouvoir sur autrui, est à mes yeux une impasse pour le devenir du genre humain.

M. A. : Il est vrai que le mouvement américain #Metoo, qui a libéré la parole des femmes, traduit très grossièrement en français par l’hashtag #BalanceTonPorc, fausse forcément les relations entre les hommes et les femmes, puisqu’à l’heure d’Internet, des rencontres virtuelles on peut se demander ce que sont devenus les codes de séduction, la confiance mutuelle et même l’engagement. Vous êtes psychanalyste et recevez beaucoup d’hommes dans votre cabinet, poussés à la dépression par des relations avec des femmes qui ont mal tourné, qu’en dites-vous ?

O. B. : En effet, le mouvement #Metoo est né de l’affaire Weinstein aux États-Unis qui dénonçait précisément cet abus de pouvoir, en l’occurrence celui de l’homme sur la femme, mais aussi peut-être des puissants sur les plus vulnérables. Eu égard au nombre de victimes de viols, de féminicides, d’inégalités en tout genre dont les femmes sont victimes depuis l’origine – au motif d’une prétendue supériorité physique et d’un instinct grégaire prétendument plus développé chez l’homme-, ce mouvement, qui se voulait initialement dans la continuité des féministes des années 70 pour une égalité réelle des droits, la fin du sexisme et de l’asservissement de l’un sur l’autre, était louable. Nécessaire et indispensable. Pourtant, à l’heure d’Internet, des réseaux sociaux et de leurs excès, leurs dérives – là aussi de plus en plus décomplexées –, dénaturent et faussent -définitivement ? – les rapports de séduction et de complicité, de confiance mutuelle et d’engagement, pourtant si nécessaires aux êtres humains. Nous sommes subrepticement passés à l’ère de “Balance ton porc”, balance ton porc violeur, balance ton porc étranger... L’altérité est devenue, par réaction épidermique et sans autre forme de procès, coupable par nature. Coupable d’avoir fait porter aux femmes – et de continuer à le faire- le statut de victime. Or, pour ne plus être victime, l’on devient bourreau. Le cercle de la reproduction et du bizuteur bizuté. Une logique implacable et terrible que je tente de mettre en lumière en tant que psychanalyste. Je déplore ainsi le regard manichéen porté sur la 4ème de couverture de mon livre. Sans même l’avoir lu, l’on me traite de masculiniste par principe. J’ai découvert ce mot dans lequel je ne me reconnais pas. Chacun s’arrogeant sa propre vérité comme étant supérieure à celle de l’autre.

M. A. : #MeToo n’a pas que des vertus. Parmi l’un des effets pervers de cet hashtag, on voit aujourd’hui un nombre incroyable d’hommes, notamment des hommes célèbres, je pense à Patrick Poivre d’Arvor, Damien Abad, Éric Coquerel, jetés en pâture sur les réseaux sociaux, incrimés de manière nominative, souvent par des gens qui agissent dans l’anonymat, vouant de facto chaque homme à la vindicte publique. Cet hashtag n’est-il pas aussi, voire surtout la plaque tournante de la dénonciation publique, calomnieuse et généralisée ?

O. B. : #Metoo n’a effectivement pas que des vertus. Si les réseaux sociaux se veulent et s’arrogent l’espace de libération de la parole, encore faudrait-il qu’elle soit réellement salutaire. Or aujourd’hui tout le monde peut y délivrer sa haine, accuser de facto et de manière anonyme tout un chacun, ici des hommes, les incriminer nominativement et, sans autre forme de procès, les condamner à la vindicte publique comme étant forcément coupables. Quid d’une possible instrumentalisation de la Justice ? Ou encore l’ire de quelques déséquilibrées dont une séparation douloureuse pourrait servir cette nouvelle arme, devenue toute puissante, ce nouveau pouvoir, devenu implacable. Celui de la délation systématique. Le quart d’heure de célébrité de Warhol ? Quand il suffit d’accuser pour condamner, ou le nouveau pouvoir conféré par le #Metoo. Tous les hommes doivent-ils être les victimes expiatoires d’un système insuffisamment pensé et réfléchi ? La formation de policiers, juges, psychologues, assistantes sociales, éducateurs et infirmier(es) est assurément la seule perspective possible pour recueillir les paroles en question, être étayées, soutenues et préservées.

M. A. : Pensez-vous qu’une société humaine et éclairée puisse accepter un tel hashtag, même s’il prétend défendre les femmes, et libérer leur parole lorsqu’on connait le nombre d’hommes qui ont été broyés dans des affaires sordides, où ils n’étaient que « présumés coupables », alors qu’ils ont été innocentés par la justice à la suite d’une instruction ?

O. B. : Si la question des violences faites aux femmes doit constituer une absolue priorité ; je combats depuis quinze ans au sein de mon cabinet les violences de toute nature, recueille la parole et soutiens les victimes, si souvent des femmes, il existe aussi des hommes en grande souffrance, avec un accroissement significatif depuis quelques années, de manière concomitante aux excès du #Metoo. Des hommes à qui l’on rejette la notion même de l’instinct paternel – forcément réservé aux femmes puisqu’elles portent l’enfant dans leur ventre. Un mythe ? La parentalité se construit, elle est le fruit d’une réflexion d’adulte, un équilibre de couple, quel qu’il soit. Il est un fait que la garde des enfants est quasi systématiquement donnée à la maman en cas de conflit parental. Quid des hommes et des pères investis, aimants et bienveillants ? Il en existe, et nombre d’entre eux souhaiteraient prendre toute leur part dans l’éducation des enfants. Ce livre se veut aussi une mise en alerte -au regard des témoignages traumatisés de mes patients – sur l’autocratie régnant dans les points de rencontre en milieu médiatisé. Au grand dam des familles, de l’intérêt premier des enfants et leur équilibre.

M. A. : Que pensez-vous des agissements de Sandrine Rousseau, qui a accusé Julien Bayou sur le plateau de C à vous, sur France 5, d’harcèlement sur sa femme, alors que cette dernière n’a jamais porté plainte contre son mari ?

O. B. : Sandrine Rousseau se veut le chantre du néo-féminisme, elle porte le symbole de ses excès. L’affaire Bayou éclaire avec force les dérives de ce système. Sandrine Rousseau assume sans complexe, et revendique même, l’existence de cellules internes dans son parti où l’homme n’a pas vocation à être entendu. Condamnation par principe et alerte au stalinisme. Instrumentalisation politique ici, pour des enjeux de pouvoir, encore et toujours. Le grand remplacement, si cher à M. Zemmour et sa théorie xénophobe et haineuse, ne serait finalement pas une affaire de race, mais peut-être bien de sexe ? On apprend toujours de l’autre, il est un miroir. Et plutôt que d’y voir un danger, le rejeter ou le combattre, ne serait-il pas temps d’ouvrir les yeux sur ce que les différences, de culture comme de sexe, peuvent nous apporter ?...

M. A. : En tant que psychanalyste, que préconisez-vous pour rapidement régler ce problème social, et continuer de donner la parole aux femmes réellement victimes, tout en préservant les hommes d’accusations calomnieuses ?

O. B. : En tant que psychanalyste, je préconiserais une judiciarisation spécifique, et plus rapide aussi. Le fossé médiatique avec le judiciaire étant trop souvent fatal aux individus, le délai de prescription pour enquêter sur de tels faits nécessiterait à mon sens d’être définitivement levé. Nous sommes sur une seule et même embarcation. Il nous faut collectivement s’assurer un avenir plus serein, être à la hauteur de l’évolution d’une jeunesse où l’équité des droits et la complémentarité des sexes, des genres, trouvent enfin toute leur place.

Olivier Bauer

Du cas Bayou au cas Rousseau

2022-10-01T11:06:00+02:00

Bayou

Dans une séparation douloureuse le Julien a été accusé de violence par sa compagne. C’était au début de l’été. Il s’en est défendu au Figaro et a demandé à être entendu par la Commission ad hoc de son parti.

Malgré quatre demandes il n’a toujours pas été entendu. Et pendant deux mois on a amalgamé implicitement les supposés méfaits de monsieur Bayou avec des violences sexuelle. En septembre Sandrine Rousseau accuse formellement Julien Bayou à la télévision. Elle déclare:

« J’ai reçu chez moi très longuement une ex-compagne de Julien Bayou, je pense que des comportements sont de nature à briser la santé morale des femmes. »

Et ajoute:

« Au moment où j’ai reçu cette femme, elle était dans un état très déprimé, elle était très mal, elle a d’ailleurs fait une tentative de suicide quelques semaines après. »

Il doit y avoir des traces, des preuves de cela. Lesquelles? Quels sont les éléments factuels qui permettent de différencier une pression psychologique malveillante d’un ressenti de déception, à la fin (non choisie) d’une relation?

En exhibant le « cas » Bayou elle se mettait elle-même en posture délicate. Car sa déclaration est grave pour ce qu’elle montre de cette nouvelle « justice » publique expéditive qui n’a qu’un but: détruire socialement la cible avant toute autre considération.

Elle aime dresser des bûchers et faire flamber. Il brûle, le Bayou.

Inquisition

Madame Rousseau fait entre autres un diagnostic sans y être autorisée, sans moyens explicites de vérification, et jette dans la fosse son chef, à quelques mois des élections internes au parti EELV.

J’assimile cela à une forme de terrorisme social. La contradiction est évacuée, ou si elle a lieu elle est biaisée ou formulée par médias interposés. Je lis que monsieur Bayou ne sait pas de quoi il est accusé et qu’aucune plainte n’a été déposée.

L’argument de la violence psychologique doit être objectivement démontré. Un ressenti éventuel n’y suffit pas. Et puis il n’est pas si exceptionnel que l’accusation de violence soit brandie pour obtenir des avantages dans un divorce difficile. La violence de certaines séparations touche les hommes comme les femmes. Il y a beaucoup d’hommes démolis après des séparations difficiles.

Aujourd’hui la dénonciation publique, sans procès, sans éléments vérifiables, fait penser à des régimes que l’on aimerait disparus. ici, le bouc émissaire est l’homme.

Selon le Nouvelobs:

« L’affaire Rousseau-Bayou est un modèle des excès de l’activisme d’une catégorie de militantes néoféministes qui, inconsciemment, ou sciemment, c’est selon, glisseraient dans le procès public, dans une forme d’inquisition express, sans même que la justice ne soit saisie. »

Impair

Et selon Libé:

« … Il y avait clairement, dès 2019, une campagne animée par des féministes pour le faire tomber», raconte une ancienne compagne de l’écologiste… »

La psychanalyste Sabine Prokhoris, féministe et auteure de « Le mirage MeToo », analyse critique du mouvement, résume ainsi la question: « L’affaire Bayou, symbole de ce nouveau catéchisme qui est en train de balayer la justice. »

Je constate que dès que Julien Bayou a parlé dans la presse, il s’est mis dans un engrenage terrible pour lui. Le mal est fait. Actuellement le crime social a réussi: il est hors service, il a démissionné de ses fonctions.

Je constate également que seuls des hommes sont accusés et sommés de rendre des comptes. N’y aurait-il aucune femme violente, querelleuse, excessive, brisant la santé morale des hommes?

Ne doit-on pas analyser chaque situation en elle-même et non à l’aune d’une idéologie? Ne prolonge-t-on pas indéfiniment le rôle de « méchant » de l’homme, comme les pères dans le couple parental, la mère étant la consolatrice?

Ne prendrait-on pas en compte comment les hommes fonctionnent, du moins ce qu’ils ont en commun, en particulier qu’historiquement ce sont eux qui s’exposent dans la séduction et qu’ils sont donc facilement critiquables? Qu’ils ne sont pas forcément mauvais s’il commettent un impair, comme ne le sont pas forcément les femmes qui en commettent? (L’idéal serait de n’en commettre jamais, mais cela arrive quand-même).

Buzz

Nous pourrions en vouloir à toutes les personnes qui nous ont heurté. Je préfère ce mot à offensé, car dans l’offense il peut y avoir malveillance alors que heurter est seulement faire bouger quelque chose sans intention de blesser. Pour ma part j’ai choisi une autre voie: faire au mieux ici et maintenant, sans rabâcher le passé, sans me plaindre ni reproduire mes propres erreurs.

Nous ne savons rien de la relation de Julien Bayou avec sa compagne. Quels sont ces comportements de nature à briser la santé morale des femmes, comme le dit Sandrine Rousseau? Et, tiens, n’y a-t-il pas des comportements féminins de nature à briser la santé morale des hommes? Je pense que les choses doivent se régler entre les personnes concernées, parfois avec le soutien d’une médiation, mais pas par des manœuvres dilatoires.

Nous savons seulement que Julien Bayou s’est retiré de ses fonctions majeures, et que Sandrine Rousseau campe sans état d’âme sur la visibilité gagnée avec son buzz.

La guillotine médiatique est passée. Actionnée par Sandrine « buzz » Rousseau, députée écolo, elle a dézingué le chef Julien Bayou.

C’est à cause du patriarcat

2022-09-29T12:06:00+02:00

Patriarcat du steack

Un jour les hommes ont décidé de les affamer. Comment, si les femmes étaient de même taille et force qu’eux, ont-ils réussi? Mystère. Cela aurait duré pendant des générations, jusqu’à ce que les femmes rapetissent et perdent du muscle.

C’est la théorie de Priscille Touraille:

« … la différence de taille entre hommes et femmes ne serait pas due à des causes biologiques, mais à une construction sociale, remontant au paléolithique. »

Françoise Héritier, intellectuelle féministe renommée citée par Peggy Sastre, déclarait au quotidien Le Monde en novembre:

« Même cette dysmorphie [sic] a été construite! J’ai une jeune collègue qui a travaillé sur ce sujet et elle montre que toute l’évolution consciente et voulue de l’humanité a travaillé à une diminution de la prestance du corps féminin par rapport au masculin. Depuis la préhistoire, les hommes se sont réservé les protéines, la viande, les graisses, tout ce qui était nécessaire pour fabriquer les os. Alors que les femmes recevaient les féculents et les bouillies qui donnaient les rondeurs. »

On peut être renommée et pas fût-fût.

Dans son article la féministe évolutionniste Peggy Sastre fait une critique documentée de cette théorie

Patriarcat du barbecue

De son côté la célèbre délatrice Sandrine Rousseau, élue EELV, dénonce le barbecue trop viril. Cette dame est étonnante. Elle passe pour très intelligente alors que sa pensée est un étalage de stéréotypes.

« Il faut changer aussi de mentalité pour que manger une entrecôte cuite sur un barbecue ne soit plus un symbole de virilité. »

Dans cet article de la Revue des Deux Monde l’auteure, Valérie Toranian, s’amuse un peu de la politicienne.

« Si manger une entrecôte cuite sur un barbecue ne doit plus être un symbole de virilité, cela signifie-t-il que manger une entrecôte doit devenir un symbole mixte ? Qu’il faut « viriliser » l’assiette des femmes ? Que la vraie égalité sera réalisée lorsque les femmes avaleront autant de côtelettes grillées que les hommes ? Voilà une approche universaliste dont on suspecte qu’elle n’est pas la tasse de thé de Sandrine Rousseau. »

Et plus loin:

« D’ailleurs, on s’étonne même que la députée EELV évoque la virilité comme si elle était tout d’un bloc. Les hommes à vulve (hommes trans) aiment le quinoa. Et les femmes à pénis (femmes trans) ont bien le droit de savourer des chipolatas. Assigner la saucisse à un sexe, voire même à un genre, quelle hérésie ! »

Patriarcat des dinosaures

Le candidat communiste à la récente élection, Fabien Roussel, avait vanté la bouffe populaire à la française: « un bon vin, une bonne viande, un bon fromage ». Là, on ne l’entend plus.

En fait les femmes mangent autant d’entrecôtes et de saucisses grillées au barbecue que les hommes, probablement. Leur contribution à la domination patriarcale est donc manifeste. C’est pourquoi les féministes bon teint devraient être végétariennes. Dès lors les hommes mangeraient toutes les grillades et tomberaient malades de cholestérol en excès voire de cancer.

RTL suggère une crise d’androphobie à propos de la Rousseau (non, pas Larusso) et de Clémentine Autain, qui en rajoute sur le virilisme. What’s the fuck? Le virilisme est le triomphe individuel des mâles dans l’arène, comme le féminisme est la mise en stabulation collective des femelles sous emprise idéologique des copines de Sandrine.

« C'est leur obsession androphobe, la chasse à l’homme. On préfèrera les propos sur la place des femmes dans la société à l’époque de Simone Veil puisqu’elle déclarait : "On ne construira pas une nouvelle société contre les hommes, on la construira avec les hommes. »

Oui, mais bon, n’est pas Simone Veil qui veut.

On assiste au déroulement de la même dinguerie que les hommes enceints, à quoi aucune personne sensée ne devrait croire. On peut en ajouter un peu. Par exemple: qu’est-ce qui a fait disparaître les dinosaures? Le patriarcat. Et les habitants de Pompéi (image 2)? Ben, le patriarcat bien sûr.

Vilain patriarcat!

Pourquoi les femmes sont-elles plus petites que les hommes en moyenne? Au début, paraît-il, elles étaient grandes, fortes, musclées, avec tout ce qu’il faut où il faut.

Sandrine Rousseau

2022-08-30T16:50:00+02:00

A 50 ans, sa crise d'ado ...

Christine Angot, l'écriture sauve - Le Voyage dans l'Est

2021-11-18T05:15:00+01:00

Depuis son roman L’inceste (1999), chaque nouvelle parution de Christine Angot crée l’ire ou l’enthousiasme mais ne laisse pas indifférent. Dans le grand tourbillon des nouveaux romans parus à la rentrée, à l’image de Michel Houellebecq, quand Angot fait paraître un nouveau texte, et qui n'a jamais eu que deux sujets : Angot & l'inceste, en bref un seul sujet donc : elle-même, il est toujours utile de s’y intéresser. Le 26 octobre 2021, elle a reçu le prix Médicis pour ce roman (même si l'obtention de ce prix a fait gronder parmi ses détracteurs). Cette recension est d'abord parue dans la revue en ligne Boojum, et elle est désormais en accès libre dans l'Ouvroir.

son vingt-troisième livre

Le vingt-troisième livre d’Angot se présente comme le roman miroir d’Un amour impossible (2015), analysant les rapports de domination dans le couple, en balayant les quarante premières années de la narratrice, qui n’est bien évidemment autre que l’auteur elle-même. Dans ce livre Le voyage dans l’Est, c’est l’enfant, puis l’adolescent, enfin l’adulte qu’Angot se propose de questionner, revenant sur les violences sexuelles et psychologiques que son père lui a fait subir, depuis qu’ils se sont rencontrés pour la première fois, dans un hôtel à Strasbourg.

sujet Angot

Angot est une jeune femme, victime de son père. Depuis ses débuts à la télévision, ce que l’on retient de cet écrivain, c’est son agressivité verbale, ainsi que les attaques ad hominem qu’elle subies de la part de nombreux invités, attaques souvent abjectes, et sûrement parce que Angot est habitée et se laisse habiter par la haine. Chacun de ses mots est gorgé de cette haine. Progressivement, elle est devenue cette haine. Dès 2000, celle-ci l’a transformée, l’a inondée, l’a dépassée, une haine presque plus grande qu’elle ; elle l’a incarnée, l’a fait vivre, au fur et à mesure qu’elle a ruminé les violences subies par ce père, qu’elle rencontre déjà tard dans sa jeunesse, qu’elle admire, qu’elle aime, qu’elle couvre, et qui la trahit.

Ce roman vient faire le point, en reprenant le point de vue de l’enfant d’abord. Souvent Angot dément : elle ne parle jamais d’elle dans ses livres. Rappelons-nous l’affrontement avec Frédéric Beigbeder dans lequel elle nie que Sujet Angot parle d’Angot. Et pourtant, ce n’est pas un débat nouveau, mais ses récits ressemblent moins à des textes d’autofiction qu’à des récits autobiographiques. Angot parle d’Angot. L’écriture se mêle au récit au point que l’écriture est le récit et le récit est l’écriture. Si la confession se dévoile au cours du texte, c’est à travers l’écriture, et le style dénué volontairement de tout psychologisme, afin de coller avec le fait et rien que le fait. Cela donne à la fois de la force à la confession, mais en même temps l’élude pour se focaliser sur la réception du propos dans la tête du lecteur. Rappelez-vous l’affrontement de l’auteur avec Sandrine Rousseau : personne ne peut entendre, recevoir les confessions à propos d’une agression sexuelle[1], a-t-elle martelé pendant quelques minutes (« On se débrouille », hurle-t-elle), ce qu’elle répètera dans ce nouveau roman.

À voir aussi :

Christine Angot vs Sandrine Rousseau
On n'est pas couché, 30 septembre 2017

le récit d’un écrivain

Ce que fait Angot, c’est de raconter sa journée, son enfance, sa vie, mais de manière « entrelacée ». Moins une thérapie, moins un témoignage, moins un récit, moins un roman, son œuvre est une parole qui ne peut être recueillie, afin de sonder ce plus grand tabou de l’humanité qu’est l’inceste, incarnée ici par la figure imposée de ce père, qui ne peut être audible, qui ne recherche pas à l’être d’ailleurs, au sens où on l’entendrait, à savoir une parole qui se veut moins instructive, mais plutôt performative. Et, tout au long de ce récit, on voit Angot comme une victime, celle qu’elle est, la victime de son père, nul ne renversera les rôles sans être couvert de honte et d’indignité ; pourtant, tout au long du roman on comprend qu’Angot refuse ce statut de victime. Elle le dit, elle n’est pas une victime mais une personne. D’ailleurs, tant que l’on verra Angot comme une victime, on la réduira à l’objet que son père a voulu faire d’elle. Et, dès qu’on acceptera que le texte, le roman d’Angot est celui d’un écrivain (et non d’une écrivaine), celui d’une auteur (et non d’une auteure) parce que, dans le premier cas, on voit quelqu’un écrire mais pas dans le second, parce que la réception de l’agression ne peut se faire que dans les mots et non dans les revendications ou les procédures judiciaires, dans les témoignages de victimes. Et c’est ce que j’ai trouvé de plus intéressant dans ce récit.

spectatrice passive

Ce roman se lit par l’extériorité, comme si la narratrice n’était pas le personnage de ce récit, mais en était la spectatrice passive. Les scènes, les actes, les moments défilent devant nos yeux, comme devant les siens. Pourtant, chaque mot recouvre toute l’intériorité du récit. Si la narratrice/auteur disparaît, c’est parce qu’elle se recherche, ou qu’elle recherche à réapparaître dans les confusions des souvenirs et de la mémoire, pour comprendre le vice de consentement qu’elle a subi, sans en prendre conscience jusqu’en 2018, au moment où elle a compris que son père a insidieusement mis dans sa tête qu’elle était complice de ses violences faites non seulement à son corps mais surtout à son esprit.

Ce récit commence donc par la première rencontre à Strasbourg et les premiers baisers volés à Gérardmer, la confusion de la petite fille avec le réel :

« Distordre la réalité, d’un côté un black-out total, de l’autre une mise en lumière excessive, me demandait des efforts. Il fallait ignorer des pans entiers de réel entiers, éclairer les points positifs, faire semblant d’avoir oublié certaines scènes, maintenir à flot un niveau de fierté. »

Ce que doit faire la petite fille, rien sinon feindre le bonheur, essayer de retrouver la joie éprouvée entre ces dates », écrit la narratrice.

À mesure que l’on avance dans le texte, le récit fait la lumière sur l’horreur. C’est du moins ainsi que je l’ai ressenti. Le récit est nettement moins insoutenable que son précédent, Une semaine de vacances, paru en 2012. Dans celui-ci, l’auteur s’épanche moins sur les faits que sur les dégâts psychologiques. Et, dans ce cadre, chacun vivra ces moments, narrés toujours avec une précision d’horloger, de chirurgien, de métronome :

« Je ne me suis jamais opposée à lui frontalement. J’entrais toujours dans sa logique. Je n’ai jamais fait valoir des arguments contraires aux siens. Même sur des points secondaires. Je gardais mon avis pour moi. J’avais peur d’être une personne face à lui. Que mon point de vue soit écrasé. Je n’ai jamais eu la force d’exposer une pensée différente. »

le consentement

Lorsque Angot sonde ainsi son intériorité, afin de questionner ce qui sera désormais un sentiment psychologique important dans la relation d’un adulte à un enfant, que l’est le « consentement », bien entendu, ce qu’elle recherche c’est à traquer le vice de consentement, qu’un psychologue considérera comme étant toujours celui du parent, et jamais celui de l’enfant, malgré ce qu’ont pu le prétendre certains dans les décennies précédentes. Évidemment, un enfant adapte ses désirs à ceux des parents, et de son ou ses agresseurs, accordant ses violons aux leurs, son consentement à leur volonté.

La plupart des gens qui disent ne pas aimer Angot ou mépriser ses livres sont des personnes qui n’ont jamais lu Angot, ou qui l’ont écouté mollement vociférer à la télévision, lieu qu’elle devrait fuir coûte que coûte, tant elle n’y a pas sa place, d’abord parce que les émissions qui prétendent défendre le livre aujourd’hui montrent un mépris flagrant pour les écrivains et la littérature, transformant systématiquement tout en foire ou en ring, mais aussi parce qu’elle n’est pas une femme de l’oral mais bien de l’écrit. Et ceux qui critiquent ses livres ne l’ont souvent pas lu ou pas si bien.

Quand par exemple, elle croit avoir convaincu son père de ne pas la pénétrer afin de conserver sa virginité intacte, sinon plus tard elle n’aura plus rien à découvrir, la jeune fille pense avoir gagné sur son père, avoir vaincu l’infâme. Voici pourtant comment elle décrit cette fausse vraie victoire, dans une langue épurée, directe et qui montre là la plume d’un vrai écrivain, quoi qu’en disent ses thuriféraires de bazar :

« Je me suis dit qu’il avait renoncé à un point important pour lui. J’ai considéré que j’avais remporté une bataille. J’ai vu cette arrangement comme une victoire. Un deal. À la suite d’une négociation que j’avais menée. J’ai pensé que j’avais été habile, que je m’étais bien défendue, que j’avais préservé quelque chose pour mon avenir. [...] Je ne me suis pas dit que c’était dans son intérêt en cas de dénonciation ou d’examen médical. La victoire n’était pas totale. Elle était partielle. J’en étais consciente. Je savais qu’il y aurait des dégâts. J’ai gardé, tout le week-end, l’impression que deux mains appuyaient sur ma glotte. »

l’écriture sauve

Ce voyage dans l’Est n’est pas seulement ce voyage pour retrouver un père incestueux et manipulateur, qui a abusé du consentement de sa fille, c’est aussi un voyage à l’Est, loin de toute normalité, loin des hommes et du monde, comme dans ce journal intime, que la narratrice décide de tenir, lorsqu’elle arrive à Nice, et qu’elle se voit désormais « comme une petite bonne femme nulle », celle qui désormais veut devenir écrivain (et non écrivaine !) Nice, son amour Claude, son père qui la harcèle par courrier, lui disant qu’elle est incapable « de faire face à (leur) amour ». De l’Est, elle est passée au Sud-est, mais rien ne change alors que tout change. Il vient la rejoindre à Nice. Et c’est l’écriture qui sauve.

Échange de lettres avec Le Clézio. Naissance d’un écrivain

« Dimanche 2 juin. Réveil émerveillé aux côtés de Claude. Je suis écrivain. »

La justice ne la sauve pas. Lorsqu’elle veut porter plainte à 28 ans, on lui parle de « non-lieu ». Là encore, c’est l’écriture qui la sauve. Mais pas à la manière de Vanessa Springora, qui a elle-même traité du consentement[2], ou vice de consentement, autrement dit, pas en victime. Non, parce qu’on pense que la justice peut tout régler, qu’il suffit de « porter plainte », ce que la narratrice/auteur envisage de faire, bien sûr, dans la dernière partie du récit, pour que l’inceste ne soit pas « juste un truc sexuel ». Je le répète, dans ce récit, c’est l’écriture qui sauve. Parce que la narratrice refuse de se penser en victime. Elle refuse donc de faire un témoignage, parce qu’un témoignage on ne peut parler « d’égal à égal ». Non, elle fera de la littérature. Toute la force de ce récit. Toute la faiblesse de l’autre.

Si j’émets de fortes réserves sur la notion de consentement lorsqu’il s’agit d’une notion de l’arsenal pénal, notion floue et subjective, fondée sur les sentiments d’une personne à plusieurs années de distance, en revanche, dans ce récit, on la palpe, on l’approche sans jamais la saisir, entre « le jeu sexuel et la réalité ». Le consentement, ou plutôt le vice de consentement, grâce à des manipulations perverses d’un adulte sur un mineur prend soudainement sa dimension effrayante et monstrueuse.