Last posts on sûreté

Une brève de l'ami Jo : ”Service de renseignements”

2015-11-22T07:00:00+01:00

Dans les divers classements (européens ou mondiaux) qui paraissent régulièrement, la Belgique monopolise régulièrement les dernières places. Sauf en football où nous sommes les premiers (merci Willy!), et aussi en nombre de jours de grève où nous figurons dans le peloton de tête (merci Marc!).

Jusqu’à présent c’était notre problème, et il n’avait aucune répercussion chez nos voisins européens.

Mais depuis les derniers événements de Paris, nos carences sont mises au grand jour dans les médias internationaux. Ils n’hésitent d'ailleurs pas à parler de « tombereaux de critiques » concernant le fonctionnement notre Service de Renseignements.

Avant de jouer les vierges outragées, il faudrait se rappeler que certains de nos dirigeants, dont Renaat Landuyt et … Philippe Moureaux, en 2013, mettaient en doute l’utilité de la Sûreté! ! !

Au point de vue de l’efficacité de ce service, certains médias ne manquent pas de comparer le climat actuel y régnant, à celui existant au moment de l’affaire Dutroux (guerre des polices, etc…)

Plusieurs raisons sont avancées expliquant l’inefficacité de ce Service de renseignements. Par exemple :

- Le sempiternel manque de trésorerie qui laisse les différents budgets de l’Etat réduits à peau de chagrin.

- Nos différentes régions prennent de plus en plus d’autonomie, ce qui n’est certes pas pour faciliter les choses en la matière.

- Et surtout, il existe à la chambre, une commission de suivi « Comité permanent P et R », constituée de treize parlementaires qui supervisent le contrôleur des services de renseignement, le Comité permanent R.

Est-ce parce qu’ils siègent à huis clos que ces parlementaires pensent pouvoir s’en absenter ou y être passifs? Depuis un an en effet, alors qu’elle siège à tout casser six fois l’an, jamais cette commission n’a été réunie au complet...

Un de ses membres n’y a même jamais siégé et un autre n’y est venu qu’une seule fois. Chaque réunion (une heure et demie, pas davantage) rassemble tout au plus 6 à 7 parlementaires ! ! !

Néanmoins, il semble que notre Premier Ministre ait pris conscience de l’état dans lequel se trouve notre Service de Renseignements car, pour lui, entre autres, il a « dégagé » 400 millions d’euros. Un montant qui déjà a été qualifié d’insuffisant par des experts.

Mais, il reste un moyen.

Comme dit ci-dessus, dans certains rankings européens, nous sommes parfois (comme en foot) au premier rang des nations. Mais j’avais oublié que nous sommes aussi les premiers dans la liste des nations les plus taxées. Alors, ce sont encore une fois 400 millions qui vont nous tomber dessus. Voilà qui va conforter notre position de leader dans ce classement.

La plupart des informations reprisent ci-dessous sont des « copié-collé » résumés du journal Le Soir de ce vendredi

Bonus :

Ce jeudi, notre Ministre de la Justice, Mr Koen Geens, interviewé sur l’une de nos chaines télé, commentait les attentats de Paris. Et, parlant des djiatistes, il a cité deux d’entre eux en tant que « Monsieur » Abaaoud et « Monsieur » Abdeslam !

J’ai consulté le petit Larousse et Wikipédia qui donnent du mot « Monsieur » les définitions suivantes : "Titre donné par civilité donné à un homme… Contraction de "mon" et de "sieur", donnant seigneur. Il s’agit donc d’une forme simplifiée de monseigneur."

Est-il décent d’employer tel langage en parlant de ces déchets d’humanité ?

Centrale nucléaire du Blayais : c'est le MOX qu'elle préfère

2013-06-04T10:30:00+02:00

La centrale nucléaire du Blayais en Médoc (Gironde) Photo archives "Sud Ouest" / Laurent Theillet

L'ASN vient à peine de décerner la mention "assez satisfaisant" à la centrale nucléaire du Blayais (Gironde) pour sa sûreté en 2012, que le gouvernement autorise EDF à utiliser du MOX, un combustible nucléaire contenant du plutonium provenant de combustibles usagés, dans deux réacteurs supplémentaires de la centrale girondine, par un décret publié jeudi dernier au Journal officiel. Au grand dam des écologistes, comme on peut s'en douter.

Le MOX : kesaco ?

Du MOX partout à Blaye ? Soit, mais encore ? Pour le public non averti mais néanmoins intéressé, il convient de préciser que le MOX est une spécialité, non pas de la gastronomie française, mais de son industrie nucléaire et de son "chef", Areva. Un réacteur nucléaire fonctionne grâce à l’uranium. En même temps, on produit un élément plus lourd et plus radioactif : le plutonium. Le combustible MOX est un mélange d’uranium et de plutonium, d’où son appellation issue de l’anglais, "mixed oxyde" : MOX désigne donc cet "oxyde mixte d'uranium et de plutonium", fabriqué par Areva et employé dans l'Hexagone depuis 1987.

MOXER, c'est recycler...

Pour Areva, le grand atout du MOX est son rôle de recyclage, car, issu du retraitement de déchets nucléaires opéré dans l'usine de la Hague (Manche), il réutilise le plutonium obtenu au terme de la combustion d'uranium enrichi. A l'heure où l'on pointe l'insoluble question de l'avenir des déchets nucléaires, à l'occasion notamment de l'ouverture du débat public du futur centre d'enfouissement de Bure, suivez mon regard. A Blaye, il était déjà utilisé dans les réacteurs 1 et 2 de la centrale proche de Bordeaux. Il pourra désormais être employé dans les autres réacteurs, le 3 et le 4. Telle est la décision du ministère de l'Ecologie et de l'Energie. Ce qui porte à 22 sur 58 le nombre de réacteurs français "moxés".

L'ASN a dit oui

Après la demande d'EDF d'utiliser plus de MOX au Blayais en avril 2010, avant la catastrophe de Fukushima, l'Autorité environnementale avait obtenu un an plus tard que le dossier soit complété. A l'issue d'une enquête publique, fin 2011, l'Autorité de Sécurité nucléaire a finalement émis un avis favorable en octobre 2012. Le gendarme du nucléaire a notamment considéré "que l'expérience acquise depuis 1987 sur l'utilisation du MOX dans les réacteurs nucléaires français n'a pas fait apparaître de comportement du combustible différent en exploitation de celui du combustible à l'uranium enrichi", souligne le ministère.

Je t'aime MOX non plus

Au total, le MOX contient entre 5 à 10% de plutonium. La radioactivité du plutonium étant considérablement plus élevée que celle de l'uranium enrichi, le MOX représente un risque supplémentaire en cas d'accident nucléaire. Alors, pas contents, les écolos. Et ils le font savoir. Le MOX n'est pas leur tasse de thé. Ils l'ont au contraire dans leur collimateur, de même que certains scientifiques qui le considèrent comme potentiellement très dangereux.

Coucou, le revoilou !

Vieille pomme de discorde politique entre les écologistes et le Parti socialiste qui avait rechigné à valider en 2011, avant les élections législatives et présidentielle, l’accord sur le paragraphe concernant le retraitement des déchets nucléaires et qui avait tenté de refuser d'entériner sa disparition, le MOX resurgit en 2013. Noël Mamère, le député-maire écologiste de Bègles (Gironde), ne pouvait manquer de dénoncer ce qu'il appelle "une décision politique", destinée, à "protéger la filière MOX, que", dit-il "nous sommes le seul pays au monde à vouloir continuer". Selon lui, la décision concernant la centrale du Blayais est "contraire aux engagements de François Hollande sur la transition énergétique", visant à faire passer de 75% à 50% la part du nucléaire dans l'électricité d'ici à 2025. Le député-maire girondin souligne, en outre, que l'"on vient prendre ce risque dans une centrale vulnérable, qui a frôlé une catastrophe majeure en décembre 1999 avec une alerte de niveau 2".

Le MOX d'Areva est reparti vers le Japon

Le 16 avril dernier, en dépit des manifestations des opposants écolos, Areva a recommencé à expédier par la mer le MOX, cargaison à très haut risque, vers le Japon où seules deux centrales nucléaires ont redémarré depuis la catastrophe de Fukushima, en mars 2011. Transport contrôlé par l'ASN (photo ci-contre). Un cadeau pour le moins embarrassant pour l'Empire du soleil levant.

"A la demande de la France"

Pas vraiment enthousiaste, le client d'Areva, la compagnie japonaise Kansai Electric Power, a précisé dans un communiqué que « l'envoi de combustible se faisait à la demande de la France, qui cherche à mettre fin à son stockage prolongé », mais que son «utilisation restait encore incertaine ». Prévu initialement en 2011, ce type de transport que contrôle l'ASN avait été retardé après la catastrophe de Fukushima : le MOX était employé dans l'un des réacteurs accidentés (le numéro 3) de la centrale japonaise...

En France, les quatre réacteurs du Blayais qui vont tous désormais se nourrir au MOX, ont chacun une puissance de 900 mégawatts. Ils font partie de la génération de réacteurs la plus ancienne actuellement en fonctionnement en France. Dans le rapport sur la sûreté nucléaire en France en 2012 récemment rendu public par l'ASN, le Blayais est l'une des centrales françaises les mieux (ou les moins mal) notées par le gendarme du nucléaire. Elle a cependant enregistré 48 incidents significatifs, dont six de niveau 1, contre 35 en 2011.

Cathy Lafon

►LIRE AUSSI

Centrale nucléaire du Blayais : bilan de l'année 2012 "assez satisfaisant"
Sûreté nucléaire en France: "un nombre trop important d'anomalies", pour l'ASN
Le MOX revient à la réalité, OWNI,21 novembre 2011

►PLUS D'INFO

Le MOX sur le site d'Areva: cliquer ICI

Nucléaire : le débat. Greenpeace publie sa propre contre-expertise

2012-02-21T10:00:00+01:00

Photo aérienne du site de Fukushima (DR)

A l'approche du premier anniversaire de la catastrophe de Fukushima, le 11 mars prochain, le débat sur le nucléaire continue de faire rage en France. Après l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), la Cour des Comptes, pour les coûts de la filière, et la commission "Energie 2050", au tour de Greenpeace de rendre sa propre copie sur la question, dans un rapport rendu public le lundi 20 février.

On se doute que ce rapport, qui devait être publié initialement à la mi-janvier, ne comporte aucun élément qui puisse apporter le moindre souffle de vent à l'éolienne des pro-nucléaires. Mais Greenpeace n'entend pas se livrer à un nième réquisitoire contre l'atome. L'organisation environnementale veut alimenter le débat français sur la sécurité du nucléaire, en proposant une "analyse critique des évaluations complémentaires de sûreté menées sur les installations nucléaires françaises après Fukushima".

L'épais document technique de 178 pages, a été réalisé par deux experts indépendants, spécialistes du nucléaire : Arjun Makhijani, président de l'Institute for Energy and Environnental Resarch (IEER, organisation non gouvernementale américaine), et Yves Marignac, directeur de l'agence française d'information et d'études sur l'énergie Wise-Paris. Comme l'ASN et la Cour des comptes, ils se sont appuyés sur les dossiers remis en septembre 2011 par EDF et par Areva, à la suite des tests de résistance (les fameux "stress-tests") des installations nucléaires, demandés par le gouvernement français et par la Commission de Bruxelles.

Le rapport passe plus particulièrement au crible les centrales de Gravelines (Nord), Flamanville (Manche) et Civaux (Vienne) – représentatives des différents "paliers" du parc électronucléaire (900, 1 300 et 1 500 mégawatts) –, ainsi que ceux de l'EPR en construction à Flamanville et des usines de retraitement de La Hague (Manche).

En conclusion, pour Greenpeace, les 58 réacteurs français sont aussi fragiles que ceux de Fukushima. Sur la méthode d’analyse employée par les exploitants, les experts indépendants sont dubitatifs. Ils reprochent aux évaluations d'être trop théoriques, de ne pas prendre suffisamment en compte le facteur humain ou le vieillissement des installations, et de comporter "trop de limites et de lacunes pour fonder des décisions définitives". Autrement dit, pour Greenpeace, les mesures de renforcement de la sûreté du parc nucléaire préconisées par l'ASN sont mal étayées. Et elles ne permettent donc pas de parer à tout risque d'accident majeur. Ce qui, différemment exprimé, rejoint finalement la conclusion de l'ASN concernant l'impossibilité d'écarter tout risque d'accident sur les sites nucléaires. Greenpeace note quand même que les évaluations de sûreté menées par EDF et Areva "constituent un bon point de départ". Mais précise qu'elles doivent être prolongées par "des analyses approfondies et pluralistes".

Cathy Lafon

EN SAVOIR PLUS

► Lire l'intégralité du rapport de Greenpeace sur la sûreté nucléaire post-Fukushima en France : cliquer ICI

► Le rapport de l'ASN : cliquer ICI

► Le rapport de la Cour des comptes sur les coûts de la filière : cliquer ICI

► Le rapport "Energies 2050" : cliquer ICI

► Le site de Wise-Paris : cliquer ICI

► Le site de l'Institute for Energy and Environnental Resarch (IEER) : cliquer ICI

LIRE AUSSI

Cher André-Claude Lacoste, je te kiffe

Nucléaire : l'urgence du choix d'une nouvelle stratégie énergétique

Défendre la Justice contre l’obsession sécuritaire

2008-01-23T21:20:00+01:00

Une pétition vient d’être lancée en Lorraine par un collectif de personnels de Justice, éducateurs et psychiatres, pour dénoncer le projet de loi sur « la rétention de sûreté », voté par les députés dans la nuit du 9 au 10 janvier. Le texte prévoit la possibilité d’enfermer, après l’exécution d’une peine, et sans limitation de durée, des personnes considérées comme dangereuse. Cette décision d’enfermer, éventuellement à vie, des détenus sortant de prison serait prise par un collège d’experts, sans nouvelle infraction jugée, sans nouveau procès. Ce nouveau texte sécuritaire du gouvernement vient confirmer une position pratiquement obsessionnelle du chef de l’Etat. Nicolas Sarkozy pense que certains individus sont prédisposés à devenir des monstres (c'est la part d'inné qui gagne selon), et que la société doit tenir ces individus à l’écart à cause de ce qu’ils sont et non pas pour ce qu’ils ont fait. On ne condamne plus l’acte mais la personne. L’être est jugé avant les faits. Ce projet de loi sur la « rétention de sûreté » soumet la Justice à un diktat insupportable et place l’individu social dans une situation de suspect permanent a priori. Qui peut dire aujourd’hui si sa propre fragilité ou les circonstances de sa vie ne seront pas demain une porte ouverte à sa détention définitive parce que des « experts » auront pu en décider de la sorte, à un moment précis, parce que notre loi aura permis de se débarrasser du problème ?Des représentants professionnels ont donc décidé de mobiliser l’opinion sur les conséquences d’une vision de la Justice en rupture totale avec l’Histoire de notre démocratie, les Droits de l’Homme et les lois européennes. Les initiateurs de cette pétition rappellent que la Constitution de notre République, dans son article 66, affirme que « nul ne peut être arbitrairement détenu. L’autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle, assure le respect de ce principe dans les conditions prévues par la loi. » Le président de la République avait eu l’occasion d’évoquer sa vision sécuritaire et, en quelque sorte, pessimiste de l’Homme, en avril 2007, dans un dialogue très instructif avec le philosophe Michel Onfray. Dialogue retranscrit par le mensuel Philosophie Magazine. C’était avant l’élection présidentielle. Mais pendant la campagne que l'on a vécue, nous n'avons guère eu le temps de réfléchir à ce côté obscur du personnage devenu premier homme de l’Etat. Dans cet entretien avec le philosophe Onfray, Sarkozy déclare qu’il se « méfie de cette attitude qui consiste à rechercher pour tout acte, aussi mauvais soit-il, des explications pour le justifier ». Un peu plus loin, il dit : « j’inclinerais à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie ». Et que doit-on comprendre lorsque Nicolas Sarkozy affirme qu’il croit en la transgression ? Sarkozy postule : « l’intérêt de la règle, de la limite, de la norme, c’est justement qu’elles permettent la transgression. Sans règles, pas de transgression ».Les magistrats, avocats, personnels pénitentiaires, psychiatres et éducateurs qui ont choisi, en Lorraine, de barrer la route au projet de loi sur « la rétention de sûreté » soulignent que « en l’absence de toute définition scientifique et médicale de la notion de dangerosité, l’enfermement ne reposera que sur un pronostic, forcément arbitraire, sous la pression d’une opinion publique, bercée par le mythe du risque zéro ».Car cette loi soumet en effet la Justice sociale et la civilisation à ce qu'on pourrait appeler la domination de la peur des transgressions. En ce sens, c'est un texte éminemment dangereux.Pour signer la pétition : www.contrelaretentiondesurete.fr