Last posts on sédentarité

Les chasseurs-cueilleurs, le mouvement et nous

2014-02-13T08:20:00+01:00

Lors de la dernière Journée Annuelle Benjamin Delessert (colloque qui parle nutrition chaque année fin janvier), un prix a été remis à Chantal Simon*, chercheuse en nutrition, spécialiste de l'activité physique et de la sédentarité (et donc l'inactivité physique....).

Sujet pas vraiment nouveau, vous avez sûrement déjà entendu parler des méfaits de la sédentarité, des recommandations de marcher 30 minutes de marche par jour... Mais quelques éléments m'ont paru intéressants à partager.

D'abord le fait que nous sommes toujours des chasseurs-cueilleurs (comme il y a des dizaines de milliers d'années...). Pas dans nos activités et notre mode de vie bien sûr ! Mais dans le fonctionnement de notre organisme, oui. Ce que mettait en exergue la phrase que Chantal Simon avait retenue en introduction de son travail : "Une meilleure compréhension de nombreux problèmes de santé modernes émergera lorsque nous prendrons en compte le fait que la plus grande part de l'évolution humaine a eu lieu alors que nos ancêtres étaient des chasseurs-cueilleurs"...

J'avais intégré cette idée avec grand intérêt il y a plusieurs années en lisant le passionnant livre "Tous gros demain" de Pierre Weill. Mais la notion marquante et concrète que j'ai capté cette fois est que nous parcourons chaque jour en moyenne 16 km de moins qu'eux ! Autant dire que nos besoins alimentaires sont très très inférieurs aux leurs. Et année après année, la sédentarité augmente. On ne peut donc évidemment pas avoir des apports alimentaires similaires aux leurs, ni même à ceux de nos grands-parents ou arrière-grands-parents.

Se déplacer pour sa subsistance...

Il nous faut écouter notre faim pour manger selon nos besoins plus modestes. Je vois ainsi beaucoup de personnes qui découvrent qu'elles peuvent manger beaucoup moins que ce qu'elles imaginaient, sans du tout s'affamer, mais au contraire en se sentant beaucoup mieux. Mais ce n'est pas forcément la panacée de ne faire que moins manger, car cela peut limiter nos apports en nutriments divers. Chantal Simon affirme que notre fonctionnement biologique n'est pas adapté à cette sédentarité et que cela explique une partie du développement des maladies actuelles.

Parallèlement, il est donc bon pour notre santé, notre tonus, notre bien-être, de BOUGER. Et pas besoin d'être obsédé(e) de sport. Pas besoin de pratique intensive ou de sport contrainte si on n'aime pas ça. Les travaux de Chantal Simon montrent que l'activité physique du quotidien est aussi bénéfique pour la santé et qu'il est surtout essentiel de diminuer la sédentarité. Nous sommes nombreux aujourd'hui à avoir des activités majoritairement sédentaires où l'on passe la journée assis sur une chaise. Si on y ajoute les transports, la télé, l'ordinateur, on limite fortement les occasions de bouger. Il serait bon d'en (re)trouver quelques unes...

...ou pour le plaisir d'une balade en famille, c'est différent...

Aller faire quelques courses ou accompagner ses enfants à pied, faire un tour pour s'aérer après le déjeuner, faire des balades à vélo, jardiner, faire le tour de son quartier pour découvrir de nouveaux lieux, faire une partie de son trajet pour le travail à pied ... ce sont tous ces "comportements de mouvement", y compris la "simple déambulation" qui nous feront du bien. Et il y a un double effet : celui sur notre santé globale à long terme (sans certitude évidemment, les déterminants des maladies sont complexes...), comme cela est démontré par Chantal Simon mais aussi -il suffit de s'y mettre pour s'en rendre compte- une plus grande forme générale, un meilleur sommeil, moins de stress... A titre personnel, je me réjouis ainsi que ma vie de diététicienne me permette la plupart de temps d'aller travailler d'un pas alerte, un grand bonheur par (presque) tous les temps !

Et vous, quelle est votre meilleure façon de bouger ? En êtes-vous satisfait(e) ?

* Professeur en Nutrition à l’université de Lyon et médecin hospitalier au service d’endocrinologie, diabète et nutrition au Centre Hospitalier Lyon Sud

L’égalité, un rêve, un mythe

2012-09-15T16:48:00+02:00

Si chacun doit recevoir selon ses besoins c’est donc que les besoins sont différents et s’ils sont différents c’est que nous ne sommes pas égaux. Mais de quels besoins s’agit-il? Les besoins vitaux d’abord: logement, nourriture, soins. L’inégalité de constitution, de taille, de métabolisme, d’activité, implique que nous n’avons pas les mêmes besoins nutritionnels. L’un mangera 1’000 calories par jour, l’autre 2’000. Qui décide de cette répartition?

Dans la préhistoire on ne sait pas. Peut-être n’était-ce qu’un rapport de force qui imposait la décision. Ce qui suppose de considérer nos ancêtres comme mûs d’abord par la force. Or il pouvait aussi bien y avoir une conscience du partage intelligent et adapté. Si dix chasseurs tuaient un mammouth, les parts les meilleures et les plus grosses pouvaient être arrachées de force par les chasseurs les plus costauds ou par ceux qui avaient établi des alliances, mais elles pouvaient aussi être calculées selon des critères tenant compte des différences naturelles. A défaut de certitudes toutes les hypothèses sont permises. La notion d'alliance est à ce sujet intéressante. Un costaud ne peut garder longtemps sa domination s'il est seul. Il a donc intérêt à s'allier, et donc à partager avec une cetaine justice et intelligence.

J’imagine d'ailleurs mal les plus forts prenant la nourriture de la bouche des plus malingres. Les plus malingres étaient ceux qui avaient le plus besoin de bien manger. Les clans ne pouvant se passer de la compétence ou des dons de chacun, une forme de rétribution a pu s’orienter vers une appréciation des besoins de chacun. Ce n’était ni l’égalité pure et simple où chacun, fort ou faible, grand ou petit, aurait disposé de l’exacte même quantité. Ce n’était pas non plus, pas forcément, la loi du plus fort.

Les inégalités sociales et la hiérarchie seraient apparues avec le passage des populations de chasseurs-cueilleurs à la sédentarité. La production des biens vivriers et culturels, la distribution sur de vastes territoires de ces biens, ont été répartis entre des membres différenciés du clan. Un paysan producteur avait trop à faire pour être en même temps distributeur. Les revenus de ces différentes activités se sont aussi différenciés. Certains - les distributeurs - ont vécu sur le travail productif d’autres - les paysans. Avec les différences de revenus, des hiérarchies se sont installées.

On pourrait dire que la société hiérarchisée, la société des classes, n’est pas naturelle, et que l’inégalité entre humains est une construction sociale. Ce constat omettrait pourtant les différences naturelles, les différences de talents, qui ont pu générer ces hiérarchies. La force physique, l’intelligence, la séduction, la maîtrise du langage, la résistance aux maladies, la capacité à faire alliance, sont autant de critères non exhaustifs qui expliqueraient que certains humains ont pris l’ascendant sur d’autres. Après tout la nature sélectionne les espèces selon les meilleurs spécimens.

Par contre ces différences naturelles, si elles peuvent expliquer les différences sociales, n’expliquent pas pourquoi certains ont eu l’idée et le besoin de s’attribuer des privilèges. Ni pourquoi d’autres se sont laissés dominer par les premiers. Après tout les dominants étaient forcément moins nombreux que les dominés. Ceux-ci auraient donc pu empêcher ceux-là au besoin par la force.

Les inégalités sociales pourraient être initialement le reflet d’inégalités naturelles. Ces inégalités naturelles perdurent. La force physique, la capacité intellectuelle, le sens des affaires, le talent créatif et artistique, ne sont pas égaux. La pratique sociale de l’égalité le montre encore plus clairement que par le passé: dans les mêmes formations, dans les mêmes écoles et avec les mêmes professeurs, les résultat des élèves diffèrent considérablement. Il n’y a pas autant de Mozart que d’élèves musiciens. Par autant de Gaudi que d’étudiants architectes. Pas autant de Dali que d’élèves aux Beaux-Arts. Les mêmes conditions ne produisent pas les mêmes résultats.

On pourrait objecter à cela que la culture imprégnée d’inégalité depuis longtemps fait se reproduire automatiquement les inégalités. Cet argument ne ferait que démontrer encore plus que l’égalité n’est pas naturelle. Si elle l’était, les périodes d’inégalité ne seraient que temporaires et l’égalité se réinstallerait progressivement, comme un culbuto qui retrouve sa verticalité après avoir été poussé dans son mouvement de balance.

Mais alors pourquoi avoir développé le concept d’égalité, s’il n’est pas naturel? Possiblement pour atténuer les rapports de force et les tensions issues de l’inégalité sociale. Une communauté humaine où les membres n’ont pas les mêmes droits fondamentaux génère de l’injustice et l’injustice détruit la communauté.

C’est ainsi parce que les humains disposent spontanément du sentiment de justice et d’injustice. L’égalité en droits, l’égalité devant la loi, est le fond fort, solide, de l’égalité réelle, car elle contient une part de justice. Cette égalité n’implique pas une similarité. Elle autorise des différences: différences de pouvoir, de capacités, de revenus. Mais elle régularise ces différences par le fait qu’un principe supérieur est le même pour tous et maintient la cohésion du groupe: la justice.

Comment situer alors le débat sur le départ de France du riche homme d’affaire Bernard Arnault, que Libération a apostrophé avec sa petite phrase: «Casse-toi riche con»?

A suivre.

Image2: Salvador Dali, La tentation de Saint Antoine.

A chacun selon ses besoins, prônait Karl Marx. Formule étrange. Comment définir les besoins de chacun? Et comment digérer le constat fondamental d’inégalité que suppose la formule? Car admettre que chacun doit avoir selon ses besoins c’est admettre que les besoins sont différents. Si tout le monde avait les même besoins la question ne se poserait même pas.