Last posts on sécurité sociale

Intervention pertinente du camarade Roussel

2020-05-12T12:15:00+02:00

LE PORT DU MASQUE

EST OBLIGATOIRE

Macron, Chirac, mêmes promesses !

2019-10-01T09:22:05+02:00

Macron, Chirac, mêmes promesses ! Le jeune Emmanuel Macron avait promis, dans son programme de campagne, le retour à l’équilibre des comptes de la nation. C’est raté ! Le déficit de la Sécu est en train de plonger grave. Mais comment faire confiance à Macron ou aux députés LREM quand ils accordent aussi facilement aux mouvements féministes le remboursement par la Sécu de la "PMA pour toutes", alors que ladite Sécu ne remboursait, jusque-là, que les maladies ? Ce formidable recul politique, aux conséquences vertigineuses, a été voté à l'Assemblée en clandé, sans débat, vendredi, par 55 voix contre 17, quand tous les médias encensaient… Chirac !

Rembourser la PMA ?

2019-09-25T00:33:00+02:00

La Sécurité sociale, depuis 1945, rembourse les frais de maladie. La virulence avec laquelle les promoteurs de la PMA expliquent que celle-ci doit être remboursée par la Sécu est suspecte. Au minimum, ambiguë. Vouloir un enfant quand on est un couple de lesbiennes est un désir légitime, mais ce n’est ni une pathologie, ni un handicap : pourquoi cela entrerait-il dans le champ de l’assurance-maladie ? L’homosexualité, faut-il le rappeler, n’est plus considérée comme une maladie par l’ONU depuis 1992. A l'heure où l'on parle de dérembourser l’homéopathie, ou l’aide à domicile des seniors, exiger le remboursement de la "PMA pour toutes" est un peu curieux, non ?

Jupiter à l'écoute du peuple

2018-11-28T11:07:00+01:00

Demain,

votre préservatif remboursé

par vos impôts

Aller au travail à vélo, c'est bon pour la planète, pour la santé... et pour la sécu !

2017-12-21T10:30:00+01:00

L'IKV, indemnité vélo non obligatoire

Peu de gens s'en rappellent, mais il existe déjà une prime pour les salariés qui prennent leur vélo pour aller au boulot. Son petit nom : IKV, pour indemnité kilométrique vélo. Le hic, c'est qu'elle n'est pas obligatoire. Créée par la loi de transition énergétique d'août 2015, elle n'est versée que si l'employeur le décide. Autant dire presque jamais. Pour l'instant, dans l'Hexagone, seules 85 entreprises (dont RTE, Décathlon, le Crédit coopératif ou encore la communauté d’agglomération de La Rochelle) proposent cette possibilité de remboursement à leurs salariés. A titre de comparaison, en Belgique, 83% des actifs travaillent dans une structure offrant ce dispositif.

Une mesure gagnant-gagnant

Rendre obligatoire l’indemnité vélo ? Usagers, entreprises et pouvoirs publics, tout le monde aurait à y gagner, argumente le rapport. La mesure pourrait déjà faire économiser jusqu'à 21 millions d'euros par an à la Sécurité Sociale. Ces indemnisations permettraient de doubler la pratique cycliste d'ici cinq ans, avec 1,4 million d'employés à vélo en 2022, contre 700 000 aujourd'hui. La marge de progrès est grande: plus de 70% des déplacements domicile-travail de moins de 5 km sont faits en voiture, selon l’Insee. Indemniser le salarié qui vient en vélo, c'est encourager cette pratique avec des résultats déjà constatés : dans les entreprises qui l'ont déjà mis en place, l'indemnité kilométrique a permis de doubler la pratique en moins d'un an, soit de passer de 3% à 6% de part modale, souligne le texte du rapport, qui met en avant des bénéfices «nombreux».

15% d'arrêt maladie en moins

Matthieu Orphelin député La République en Marche, co-auteur du rapport avec le Club des territoires cyclables, la Fabrique écologique, la Fondation pour la nature et l’Homme et la Fédération des usagers de la bicyclette, l'assure : selon deux études, dont une menée aux Pays-Bas où ce type d'indemnité existe depuis 1995, les salariés cyclistes présentent 15% d'arrêts maladie de moins que les salariés non cyclistes. Du côté des entreprises, la mesure leur coûterait entre 7 et 23 euros par an et par salarié. Pour une indemnité vélo évaluée entre 20 et 35 euros par mois, on perd une soixantaine d'euros de cotisations sociales, mais on économise le double en coûts de santé. Et l'impact est bénéfique pour l'activité de l'entreprise.

Moins de pollution de l'air, moins de bruit et moins d'accidents

La pratique du vélo génère en outre moins de pollution de l'air, moins de bruit et moins d'accidents. Et ça aussi, ça fait faire des économies à la Sécurité Sociale et à l'Etat. Ce dernier économiserait ainsi près de 37 millions d'euros en matière de gestion des impacts de la voiture, comme la construction de murs anti-bruit, ont calculé les auteurs, sur la base d’un rapport de l’université technique de Dresde. Sans parler du gain environnemental, à l'heure où la lutte contre le réchauffement climatique est l'un des objectifs numéro 1 du pays.

Deux ans et demi après son instauration en France, l'indemnité vélo n'a pas vraiment décollé. Mathieu Orphelin, qui suggère de la rendre obligatoire en moins de quatre ans, estime que cette généralisation pourrait trouver sa place dans la loi sur les mobilités attendue au 1er trimestre 2018. A suivre.

Cathy Lafon

►LIRE AUSSI

Indemnité kilométrique vélo - Mode d'emploi
Les articles de Ma Planète sur le vélo: cliquer ICI

Les salariés qui vont travailler à vélo peuvent bénéficier d'une indemnisation à l'instar de ceux qui se déplacent en voiture. A condition que leur entreprise soit volontaire. Photo "Ma Planète"

Un rapport remis ce mercredi 20 décembre à la ministre des transports, Elisabeth Borne, propose de rendre obligatoire l’indemnisation des salariés qui viennent au travail à vélo. Leurs bonnes habitudes de déplacement au quotidien sont en effet profitables à la Sécurité Sociale. En meilleure santé que leurs collègues, les cyclistes poseraient moins d'arrêts maladies et verraient leur risque de cancer divisé par deux.

Fillon, Juppé ?

2016-11-25T12:28:25+01:00

Deux larrons en foire

démocrade

Le trou de la Sécurité sociale enfin bouché

2016-09-29T21:22:00+02:00

Lors des questions d'actualité ce 29 septembre au Sénat, la ministre Marisol Touraine a rappelé qu’à la fin 2017, le budget de la Sécurité sociale serait enfin équilibré.

En 2017, 3 branches sur 4 seront à l’équilibre, l’assurance-vieillesse dégagera un excédent de 1,6 Md€.

Le "trou de la sécu" qui était de 15 milliards en 2011 sera ramené à zéro grâce à la politique mise en œuvre par le gouvernement. Il est important de rappeler que le redressement des comptes, entrepris depuis bientôt cinq ans, s’accompagne de grandes réformes de structure (revalorisation des consultations chez le généraliste ; virage ambulatoire, développement des génériques ; …) mais aussi de droits nouveaux (compte pénibilité, généralisation du tiers payant, suppression des franchises médicales pour les + modestes, …).

Le PLFSS 2017 poursuit cet engagement, avec notamment le droit à la retraite progressive pour les salariés qui ont plusieurs employeurs, une meilleure protection des travailleurs saisonniers, la création de l’agence de recouvrement des pensions alimentaires, une nouvelles baisse de cotisations sociales pour les indépendants dans le cadre du Pacte de responsabilité et de solidarité.

La Minute RH d'AJ Conseil Recrutement & RH

2014-12-12T11:12:00+01:00

Dès le 1er janvier 2015, le plafond mensuel de la Sécurité sociale est porté à 3 170 euros.

Un arrêté ministériel, daté du 26 novembre 2014, fixe le nouveau montant du plafond de la Sécurité sociale pour 2015.

Ainsi, à partir du 1^er janvier 2015, le plafond mensuel est porté de 3 129 € à 3 170 € et le plafond annuel de 37 548 € à 38 040 €.

Objectif Liberté, le blog de Vincent Bernard

Dans ce petit restaurant où vos activités professionnelles vous conduisent à déjeuner le midi, une « formule du jour » avec entrée et plat vous est facturée 10 euros. Pour améliorer l'ordinaire, vous devez ajouter 6 euros pour un dessert, 16 euros pour une bouteille de vin, 20 euros pour du homard.

Au début, vous payez votre repas, seul. Vous vous contentez généralement de la formule à 10 euros, et vous ne vous offrez que très rarement un petit dessert, juste pour vous faire plaisir. Vous ne prenez du vin que si un collègue vous accompagne et partage l'addition. Le soir, vous préparez votre repas à domicile. Vous vous offrez parfois un autre restaurant plus raffiné, ou plus exotique, le choix ne manque pas. Vous aimez cela, mais en bon père de famille, vous n'en abusez pas, car vous savez que votre budget n'est pas infiniment extensible.

Mais certains trouvent qu'ils ne peuvent profiter de ces plaisirs assez souvent. Ils en avisent les décideurs politiques. Alors un beau jour, la loi, soucieuse de permettre l'accès à une alimentation de qualité pour tous, oblige chaque restaurant à additionner la note de tous ses convives à chaque service, et à diviser équitablement la note entre tous. Dans ce cas, le homard à 20 euros, partagé entre les 100 couverts du restaurant, ne vous revient plus qu'à 20 centimes: vous ne vous en privez pas, tout comme du vin... D'ailleurs, vous n'avez plus intérêt à rester raisonnable. En effet, si les 99 autres convives consomment du homard et pas vous, votre addition est tout de même augmentée de quasiment 20 euros: Tant qu'à payer plus cher, autant en profiter ! Cependant, un nombre croissant de convives réclamant du homard, des desserts et du vin, votre addition monte à 40 euros et plus, et vous vous dites que vous feriez mieux de manger des sandwiches au bureau... Une fracture alimentaire se produit entre ceux qui peuvent aller au restaurant et ceux qui doivent se contenter de repas sur le pouce. Inacceptable, selon certains partis politiques et associations.

L'état, soucieux de corriger cette inégalité devant le couvert, oblige alors les restaurants non pas à vous facturer directement le repas, mais à envoyer la note à une caisse centrale, qui, après l'avoir augmentée de 5% de frais de gestion, en prélève une quote-part proportionnelle à votre salaire sur votre feuille de paie, en la camouflant sous les sobriquets de CAG - contribution alimentation généralisée - et de charges patronales, vous laissant croire que « c'est votre patron qui paie ». L'illusion de gratuité étant totale, vous délaissez le sandwich et fréquentez deux fois par jour les restaurants, rebaptisés « établissements d'alimentation », l'ancien vocabulaire ayant une connotation par trop... ancien régime. L'état profite de votre manque de vigilance pour prélever aussi sur votre salaire une partie de la note des retraités et d'autres inactifs, qui peuvent ainsi participer au festin à vos frais, sans que vous ne vous en rendiez vraiment compte. Cependant, les restaurateurs, submergés par la demande, sont obligés de supprimer le homard et les autres raffinements de leur carte, faute de pouvoir en fournir en quantité suffisante. Le menu de base devient l'ordinaire de tous. Anciennement vendu 10 Euros au client, il est désormais facturé à 20 euros à la caisse de compensation, puisque le consommateur ne regarde plus à la dépense.

Vous remarquez que bien des gens qui autrefois déjeunaient chez eux préfèrent désormais le restaurant « gratuit », n'hésitant pas parfois à y consommer trois ou quatre repas quotidiens. La demande est telle que la pression à la hausse sur le prix des aliments entrant dans la composition des repas est importante. L'état décide donc d'en réglementer les prix. Les fraudes se multiplient, les restaurants n'hésitant pas à facturer à la caisse des repas fictifs.

Comme il subsiste une certaine concurrence entre restaurants, on en trouve encore qui pratiquent une restauration correcte, à condition toutefois de pouvoir payer des suppléments, parfois légalement, parfois en dessous de table. Par contre, les trois étoiles, autrefois fierté de notre pays, ont disparu. Les plus riches vont déguster les mets les plus fins aux tables des grands chefs de Suisse ou de New York qui ne désemplissent pas. Les hauts "serviteurs" de l'état, fort heureusement pour eux, échappent à la médiocité ambiante en se créant sur mesure des tables spécifiques, comme "l'avale de grâce", cantine militaire de haut luxe où notre président de la république aurait ses habitudes. Notre président ne perd d'ailleurs pas une occasion de rappeler l'excellence de notre système d'alimentation à chacun de ses passages, sans se soucier des rabat-joie qui font remarquer par voie de presse que la plupart des français n'ont pas accès au même niveau de prestations.

Mais voilà, l'état ne peut augmenter indéfiniment le prélèvement sur les feuilles de paie des individus pour financer l'augmentation de la consommation de services de restauration, aussi la caisse de compensation affiche-t-elle un déficit chronique. Afin de limiter la hausse des prix, l'état décide de fixer arbitrairement le prix du menu à 15 euros. Chaque année, la négociation du prix légal du repas entre restaurateurs et état tourne à l'affrontement. Quant au rationnement des tarifs, il freine les vocations de restaurateurs dans les campagnes dépeuplées.

Les politiques, dans une nouvelle tentative d'en freiner l'emballement financier, réforment encore le système en le rendant plus contraignant, rationnant l'accès à l'alimentation, par le système du « restaurant référent », restaurant auprès duquel vous devez vous inscrire pour un an afin de bénéficier de l'intégralité de la prise en charge du repas. Du fait de cette diminution de la concurrence entre restaurants, la qualité des repas baisse dramatiquement, les clients étant généralement priés de manger en moins d'un quart d'heure. La qualité de service devient déplorable.

Face à cette situation aberrante, certains plaident pour le retour au système antérieur de restauration libre, dont les avantages s'effacent progressivement des mémoires. Ils sont traités de sans-coeur, de fossoyeurs des acquis sociaux et, naturellement, d'ultra-libéraux, ce qui suffit à empêcher tout débat serein autour des avantages et inconvénients de chaque système. Toute velléité de retour à une restauration privée, nécessairement « à deux vitesses », est farouchement combattue par les syndicats, qui, il est vrai, utilisent la caisse de compensation des établissements d'alimentation comme moyen de financer leurs activités, comme finissent par le révéler quelques journalistes d'investigation.

Et votre bon sens vous taraude : « comment en sommes nous arrivés là » ?

Naturellement, tout ceci n'est que pure fiction. Aucun gouvernement sérieux ne s'autoriserait d'ingérence dans la gestion d'un secteur d'activité selon des principes aussi stupides.

Les médecins vont cesser ...

2011-09-19T13:52:00+02:00

... d'être astreints à un service de nuit

La rentrée en images

2011-09-07T19:15:00+02:00

Les vacances sont terminées et le quotidien reprend son rythme. Voici en images quelques informations sur l'état de Fontenay-aux-Roses à la fin de cet été.

Fermeture de la Sécurité Sociale
Les Fontenaisiens ont eu la désagréable surprise de constater que la Sécurité Sociale de Fontenay-aux-Roses est fermée. A la place, des logements sociaux vont être construits. Cela est pudiquement appelé "une reconfiguration du site". Quand les travaux vont-ils commencer ? On ne sait pas, mais cela fait maintenant presque un mois que le centre est fermé.

En attendant, nous sommes tous invités à nous déplacer au centre CPAM de Bagneux !

Fermeture définitive de la crèche Sainte-Barbe
J'ai évoqué et dénoncé à différentes reprises cette fermeture et la suppression de berceaux qu'elle a générée. Le 30 juin, la crèche a été définitivement fermée. Il y avait urgence, nous a expliqué la mairie, car des travaux devaient être faits pendant l'été pour préparer l'installation d'une maison des associations et d'une partie des activités du CCJL.

Aujourd'hui, il est aisé de voir que non seulement ces locaux sont vides, mais aussi que les travaux n'ont toujours pas commencé. Fallait-il donc se précipiter autant pour fermer cette crèche ?

Le nouveau marché de Pascal Buchet
Il s'agit du grand projet de l'actuelle mandature de Pascal Buchet. Un projet d'importance pour notre commune, puisque globalement il s'agit d'un budget de 8 millions d'euros qui, obligatoirement, va impacter les finances de notre ville (une grande partie de ce budget est à la charge de la ville).

Avions-nous besoin d'un tel bâtiment pour une utilisation aussi minime : trois matinées par semaine ?

L'ouverture de ce nouveau marché est annoncée pour la fin du mois de septembre et une inauguration aura lieu en octobre prochain.

Nos rues et nos trottoirs sont tels que nous les avons laissés avant les vacances
Tout est identique : les mêmes nids de poule, les mêmes plantes sauvages qui s'étendent un peu partout, la même saleté des rues ... on aurait pensé que la commune profiterait de la période estivale pour remettre en état notre voirie et pour la préparer à affronter l'hiver. Il n'en est rien, bien au contraire.

La voirie de Fontenay-aux-Roses est à l'abandon ...

C'est parti.....

2009-09-26T13:16:47+02:00

Mais oui, c'est parti. Ce matin je reçois l'ordonnance de la sécu pour me faire "inoculer le vaccin anti-grippe saisonniière".

Je lis attentivement le petit dépliant qui l'accompagne où il est également question de l'autre, la A H1N1, celle du cochon ! Oh, le sale vilain, il aurait pu se moucher dans un mouchoir en papier et le jeter ensuite à la poubelle, ou se laver les pattes avec de l'eau et du savon ou une solution hydroalcoolique et surtout limiter les contacts non nécessaires avec les personnes malades.... Attention "les personnes"... pas les animaux.... donc les contacts avec nous. Chers éleveurs arrêtez de câliner et embrasser vos bêtes pensant leur faire plaisir... erreur, vous leur transmettez vos virus et autres cochonneries :o)))

La sécu, toujours prévenante, répond aux questions angoissantes que nous nous posons tous. Exemple, question n°2 : Y'a-t-il des risques à se faire vacciner ?

Réponse : Tous les vaccins anti-grippaux sont fabriqués à partir de virus inactivés. Ils ne contiennent pas de virus vivant et ne peuvent donc pas donner la grippe saisonnière. Le vaccin anti-grippe saisonnière n'est contre-indiqué que si la personne est allergique aux protéines de l'oeuf ou aux substances contenues dans le vaccin.

Aux substances contenues dans le vaccin..... comment les identifier ? comment savoir si on y est allergique ? Le mystère reste entier.

Un proverbe ne dit-il pas "dans le doute abstiens toi" c'est la sagesse populaire... Alors, pour ma part, je m'abstiendrai, ce que je fais depuis que ce vaccin existe et m'est proposé gratuitement. Gratuitement, pas pour la sécu qui creuse un peu plus son déficit en remplissant ainsi les caisses des labos qui, eux, ne pâtissent pas de la crise... il me semble.

Bon week end ! et gaffe à la grippe qui rôde comme une voleuse de vie..........

Médicaments : comment labos et médecins creusent le trou de la sécu...

2007-09-30T22:22:28+02:00

Voici un communiqué de la confédération Que Choisir ? du 25/09/2007 intitulé : "Prescription des médicaments les labos et les médecins minent les comptes de la Sécu !" (dossier dans le numéro d'octobre de la revue) :

"Au terme d'une longue analyse, l'UFC-Que Choisir a réussi à retracer, très finement, l'évolution des dépenses de médicaments par classe thérapeutique depuis 2002. Les premiers résultats montrent l'existence d'un immense gâchis qui résulte de prescriptions médicales manifestement irrationnelles.

- Dans la classe des "IPP" (problèmes gastro-oesophagiens), dès 2001, les laboratoires ont contourné l'arrivée des génériques en 2002 en incitant les médecins de ville à prescrire un nouveau médicament (l'Inexium) dont les ventes se sont fortement accélérées. Or, ce médicament non génériquable, non innovant et pas plus efficace, est en revanche plus coûteux pour la collectivité. Gâchis : 303 millions d' euro entre 2002 et 2006.

- Dans la classe des "AINS" (problèmes d'arthrose), les médecins ont préféré prescrire en masse l'ART 50 alors même que son efficacité est jugée inférieure à d'autres médicaments pourtant plus efficaces et moins coûteux pour la collectivité. Gâchis : 222 millions d' euro entre 2002 et 2006.

- Dans les classes « Sartans » et « IEC » (problèmes d'hypertension), la prescription est doublement irrationnelle : les dépenses progressent de 54 % entre 2002 et 2006 alors que rien n'indique une augmentation de la population cible, ou une meilleure prise en charge des malades. Enfin, les médecins ont préféré prescrire les « Sartans » au détriment des « IEC » alors même qu'ils sont, selon deux études de référence, moins efficaces et plus coûteux pour la collectivité. Gâchis : 125 millions d' euro entre 2002 et 2006.

Entre 2002 et 2006, sur seulement trois classes thérapeutiques, soit 14 % des prescriptions annuelles, ce gâchis aura coûté au minimum 650 millions d' euro à la Sécurité Sociale !

L'emprise quasi exclusive des laboratoires pharmaceutiques sur les médecins de ville est un secret de polichinelle. Les médecins ont perdu le contrôle de la prescription. Cette démission est aujourd'hui payée cash par tous les usagers du système de santé. L'information produite par les autorités de santé en direction des médecins ne leur parvient pas. Logiquement, les laboratoires pharmaceutiques ont, notamment par leurs visiteurs médicaux, façonné l'information des médecins. Cet état de fait doit être corrigé.

C'est pourquoi, l'UFC-Que Choisir propose la création d'un corps de 1.700 visiteurs médicaux (en remplacement des délégués de l'assurance maladie) sous la responsabilité de la Haute Autorité de Santé et financés pour moitié par les laboratoires.

Tant qu'aucune mesure ne sera prise pour stopper ces gâchis, l'UFC-Que Choisir estime qu'il serait inéquitable et injuste d'envisager des mesures supportées par les usagers de notre système de soins."