Last posts on robert badinter

Il y a toujours des moments qui aident

2025-10-10T06:07:00+02:00

Il y a toujours des moments qui aident, comme

l’entrée de Robert Badinter au Panthéon ; l’esprit des Lumières existe encore

serrer très fort dans ses bras une amie croisée sur le port, qu’on n’a pas vue depuis vingt ans ; après un instant de silence, se reparler comme si on s’était quitté la veille quand on partageait des moments très forts de Joie et d’Espérance sur lesquels une vie se fonde

tout en rempotant une jolie petite bruyère, se réciter « Demain, dès l’aube, à l’heure où blanchit la campagne / Je partirai. Vois-tu, je sais que tu m’attends/ …. Un bouquet de houx vert de bruyère en fleurs. »

Idiss, sa grand-mère

2025-08-28T06:00:00+02:00

De Robert Badinter ((1928-2024), mon souvenir le plus vif est certainement sa présentation à l’Assemblée nationale française, en tant que ministre de la Justice, du projet de loi abolissant la peine de mort, le 17 septembre 1981. J’ai pu suivre cette séance à la télévision et écouter sa voix claire et solennelle (vidéo disponible sur le site de l’INA). Son nom s’inscrira au Panthéon le 9 octobre prochain, la cérémonie coïncidera avec le 44e anniversaire de l’abolition de la peine de mort en France. (Celle-ci existait en Belgique depuis 1830. Son application était rare et la dernière exécution a eu lieu en 1950. Elle fut abolie en 1996.)

Cette clarté se retrouve sous sa plume pour rendre hommage dans Idiss (2018) à sa grand-mère maternelle. Idiss « était née en 1863 dans le Yiddishland, à la frontière occidentale de l’empire russe. » Après le départ de son mari à l’armée du tsar, seule avec ses deux fils, elle a dû vivre chez ses beaux-parents, pauvres comme Job. Elle brodait nappes et serviettes et allait les vendre au marché, sans grand succès. Un colporteur lui a proposé de participer à son commerce clandestin de tabac en allant par le bois jusqu’à la frontière roumaine toute proche. Dix roubles pour chaque aller et retour. Elle n’avait rien à craindre des douaniers avec lesquels il avait un arrangement.

Par nécessité, elle « devint contrebandière » pendant quelques mois, jusqu’à ce que le gendarme du village, sous la pression du capitaine qui réclamait des sanctions pour ce trafic, lui propose de l’arrêter une fois par quinzaine (une nuit en cellule et une petite amende) – « et tout le monde est content. »

Schulim, son mari, réapparut après cinq ans d’absence. « Du bonheur des retrouvailles naquit ma mère, Chifra. » Dans l’armée, il avait contracté la passion du jeu et bientôt, il accumulait pertes et dettes. Idiss devait tenir la bourse. Schulim devint tailleur et elle, vendeuse d’articles « de Paris ». Pour les juifs de Bessarabie, la menace de l’antisémitisme était toujours présente. L’Amérique attirait, et les grandes villes européennes : Paris, Berlin, Vienne.

Leurs fils Avroum et Naftoul, 23 et 21 ans, choisirent Paris, comme leurs cousins. Seul l’aîné avait fait des études secondaires. Ils firent du commerce de vêtements usagés, envoyaient des mandats. Badinter décrit le désir d’ascension sociale des juifs de France, l’importance des bonnes études : les idéaux de la République française comptaient bien plus que la religion. Leurs fils encouragent leurs parents à venir les rejoindre, mais Idiss hésite : elle est illettrée. Il faudra une dette colossale de son mari pour les obliger à vendre la maison et partir.

Chifra, sa fille, devint Charlotte à l’école. En 1923, elle épousera Simon, anciennement Samuel ; ils vivront avec Idiss, devenue veuve. Pour leurs enfants, ils choisiront des prénoms français, Claude et Robert. Simon était travailleur, Charlotte ambitieuse, ils développèrent avec succès un négoce de fourrures. « Leur ascension sociale fut rapide. »

Robert Badinter, « le dernier-né des petits-enfants d’Idiss », raconte les étapes d’une vie de famille. Leur mère surveille les résultats scolaires, fait donner des cours particuliers, des cours de piano ; son frère et lui reçoivent une éducation bourgeoise. Idiss les conduit à l’école. C’est surtout la situation de sa grand-mère et son rôle qu’il décrit, dans un contexte familial et social, politique aussi, qui évolue. Depuis la Bessarabie natale, ses conditions de vie avaient beaucoup changé. Son petit-fils écrit : « ces juifs de nulle part se trouvaient chez eux partout, pourvu qu’ils fussent avec les leurs. »

Quand les menaces contre les juifs de France sont devenues de plus en plus violentes, dans les années 1940, sa mère, qui n’avait jamais voulu se séparer d’Idiss, a pourtant dû s’y résoudre, pour sauver ses fils. Malade, la grand-mère est restée à Paris sous la garde de son fils Naftoul, elle y est morte quelques mois plus tard, en avril 1942, en pleine Occupation. « C’était le temps du malheur. »

Ce livre, écrit Badinter, « ne prétend être ni une biographie, ni une étude de la condition des immigrés juifs de l’Empire russe venus à Paris avant 1914. Il est simplement le récit d’une destinée singulière à laquelle [il a] souvent rêvé. Puisse-t-il être aussi, au-delà du temps écoulé, un témoignage d’amour de son petit-fils », peut-on lire sur le site de l’éditeur. Mission accomplie.

Le crépuscule des juges ou le naufrage judiciaire

2022-10-07T06:00:00+02:00

Cette tribune, inspirée d'un état d’urgence, est parue dans le site du mensuel Entreprendre, et dans L'Événement Magazine, n°42. Elle est désormais en accès libre dans l'Ouvroir.

Il y a eu le crépuscule des dieux. Puis le crépuscule des idoles. Voici venir le crépuscule des juges. Dans un essai du même titre[1], paru en 1988, l’avocat Me Lombard (1927-2017) écrit : « il se trouve que, au crépuscule du XXe siècle, la France est malade de sa justice. » Or, à l’aurore du XXIe, la maladie ne fait qu’empirer. Plus loin, il rajoute : « De ce temps, la criminalité en crue affole un public qui ne se satisfait plus des astuces de la statistique visant à le rassurer (« Tiens, dit la victime éborgnée, il paraît que la délinquance a baissé de 4 pour 100. Je dois être dans les 96 pour 100 qui n’ont pas bougé. Pas de chance ! ») et appelle à une répression plus sévère. [...] les prisons déversent leur trop-plein dans l’égout de la récidive. Et les juges, dans ce paysage social ? Les peines les plus lourdes prononcées ne les sauvent pas des soupçons de Monsieur Tout-le-monde. Quelle que soit leur fermeté, ils sont accusés de faire preuve d’indulgence... coupable. »

Force est donc de constater que le problème du laxisme de la justice, de l’impuissance de la justice ne date pas d’hier ! La France malade d’une justice malade. La justice est malade de la complexité de son appareil. Elle est malade de ses juges. Elle est malade de quarante années d’immobilisme politique[2]. C’est du moins le résumé rapide que nous pourrions faire, au regard précisément de ce soupçon dont parle si justement l’avocat pénaliste, célèbre dans la deuxième moitié du siècle dernier. Les juges sont soupçonnés de ne pas juger selon le juste, la vertu et l’équité. Mais qu’en est-il véritablement ?

Peut-on réformer la justice ?

Récemment, des États généraux de la justice ont été organisés entre octobre 2021 et la fin avril 2022. Missionnés pour constituer la feuille de route du ministre de la Justice pour le second quinquennat d’Emmanuel Macron, ils ont récemment rendu leurs conclusions. Dans ses recommandations exhaustives et prudentes, le comité ad hoc a demandé de conserver l’unité des corps de la magistrature, de ne pas supprimer le juge d’instruction et de réaliser un « new deal » de la justice civile. Parmi ses recommandations : Augmenter les moyens (« créer un volant global d’au moins 1 500 postes de magistrats du siège et du parquet dans les cinq années à venir », qui se rajouteront aux 9 000 postes déjà existants), arrêter les mesures de gestion de flux (freiner le mouvement croissant qui confie trop de pouvoir au parquet : « Le parquet, écrit-il, doit rester une autorité de poursuite et ne pas empiéter sur les fonctions du siège. »), recentrer le juge civil sur ses missions fondamentales (revoir la gestion des carrières des magistrats, détacher le grade (l’ancienneté) de la fonction, afin d’enrayer une baisse de la qualité des jugements, et limiter l’intervention systématique du juger en matière de justice des mineurs ou des majeurs vulnérables), encadrer la responsabilité pénale des ministres (dont le but est de limiter l’impact des mises en cause de décideurs publics), enfin limiter le recours à la prison (suite au programme en cours de 15 000 places de prison d’ici à 2027, le comité veut s’arrêter là pour remplacer l’incarcération systématique par le milieu ouvert, les alternatives à la prison et les mesures probatoires, donc une réponse pénale plus diversifiée).

Or, cette dernière conclusion s’inscrit parfaitement dans l’époque. Cela débuta lors du premier mandat de François Mitterrand, et l’idée principale était d’en finir avec la prison. Dans un essai récent, paru en 2019, L'abolition de la prison, son auteur, Jacques Lesage De La Haye, explique pourquoi, selon lui, la prison doit cesser d’exister. L’auteur pense qu’au XXIe siècle, la prison n’est rien d’autre qu’un vestige d’autres temps et d’autres mœurs. Il accuse même la prison d’être un espace de la non-vie et du non-droit, un « archaïsme barbare », et un lieu de destruction des individus. Si l’on ne peut lui donner tout à fait tort, dans certains cas, on constate avec la hausse de la criminalité et de l’insécurité en France, que l’abolition de la prison, que nous voudrions tous, n’est pas encore à l’ordre du jour. Certes, on a obtenu, en 1981, l’abolition de la peine de mort, que le garde des Sceaux de l’époque, Robert Badinter, a défendu à l’Assemblée nationale, devant un parterre de députés hostiles, le 17 septembre 1981. Mais quid de la prison ? Quid de la justice ?

La justice est-elle juste ?

Nul ne peut ignorer que la justice souffre de plusieurs maux, notamment sa lenteur, ses tribunaux engorgés, ses décisions en matière pénale, souvent incompréhensibles pour le grand public. Les magistrats disent qu’ils travaillent « en flux tendu ». Les policiers de leur côté disent que la justice est défaillante à punir correctement les délinquants. Le 19 mai 2021, lors d’une manifestation de policiers, devant le Palais Bourbon, un syndicat de police a même pointé du doigt les failles du système juridique français, en affirmant : « le problème de la police, c’est la justice ». Mais comment peut-on ainsi accuser la justice, et donc les juges, de devenir le problème des policiers, alors même que les magistrats, selon le principe fondamental énoncé à l’article 5 du Code Civil, ne crée pas le droit, mais l’appliquent essentiellement ? Leur rôle se résumant à interpréter la loi, qui ne pouvant prévoir chaque cas, se doit d’être la plus générale et abstraite possible afin de permettre aux juges de l’adapter à la situation (exception faite du droit pénal). Or, dans ce cas précis, une partie des juges interprète la loi en s’appuyant sur leur idéologie, et ne rend pas une justice implacable.

Si pour le philosophe américain John Rawls, la justice est la plus haute des vertus, la vertu fondamentale, celle qui rend possible le développement de toutes les autres, lorsqu’il s’agit d’évaluer des arrangements sociaux, la première question qui nous vient à l’esprit doit être toujours : « Sont-ils justes ? ». Au regard des rendus de justice depuis plusieurs décennies, la question devient même de plus en plus pressante. On me reprochera de me servir de deux exemples arbitraires, je pourrais pourtant les multiplier à l’envi : à Toulouse, le 3 juin 2022, le chauffard ivre qui a ôté la vie à une cycliste de 19 ans a échoppé de prison avec sursis, afin ne pas hypothéquer sa vie, certainement. Et quid de la vie de la cycliste à peine majeure ? Le meurtrier de Sarah Halimi n’a jamais été jugé, et, après quatre années d’un vif débat médico-légal, la Cour de cassation, le mercredi 14 avril 2022, a rejeté le pourvoi formulé par la famille de cette femme, une retraitée parisienne de confession juive âgée de 65 ans, tuée à son domicile parisien en avril 2017, qui contestait l’irresponsabilité pénale de son meurtrier, prononcée, en décembre 2019, par la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris. Quid de la justice pour Sarah Halimi à qui on a injustement enlevé la vie ?

Parmi les autres problèmes de la justice, on pointe du doigt le difficile dialogue entre la magistrature et la Chancellerie, illustré notamment par le garde des Sceaux actuel, Éric Dupont-Moretti. On peut aussi évoquer la fracture entre la justice et l’opinion publique, dont parlait déjà dans son livre, Paul Lombard, en 1988. Dans le cadre de l’affaire Sarah Halimi, l’opinion publique accusa la justice de laxisme judiciaire, alors que la décision, selon plusieurs commentateurs, relevait d’une application du droit en l’état, face à une augmentation des lois de circonstances sans vision globale. Laxisme également pour la police, qui accuse la justice de relâcher des délinquants, qu’ils arrêtent 15 ou 20 fois alors « qu’ils sont toujours dehors ». Et pourtant, en dépit de cela, la hausse des personnes incarcérées se poursuit : 66 591 détenus incarcérés au 1er juin 2021, selon les données statistiques du ministère de la Justice. Au 1er mai 2021, la France comptait donc 65 384 prisonniers. Une hausse de près de 1,8 % en un mois. En un an, la population carcérale a augmenté de 14,6 %, dont 28,8 % (soit 19 168) parmi les personnes incarcérées dans l’attente de leur jugement[3].

Justice pour tous ? Justice pour qui ?

Face à une telle usine à gaz, une autre question se pose : au nom de qui et de quoi rend-on la justice ? Paul Lombard nous dit, qu’à la Révolution, on avait trouvé : « Ce serait désormais au nom du peuple (souverain) bien entendu que la magistrature s’exprimerait. » Soit ! Si on ne sait plus bien aujourd’hui, au nom de qui la magistrature s’exprime, on sait au moins pour quoi elle œuvre. Les politiques en matière pénale des 40 dernières années ont été un naufrage, une tentative systématique d’humanisation des peines, au nom de l’idéologie, conduisant certains intellectuels, ainsi qu’une partie de la population, à penser que la prison doit être abolie, que l’on doit la remplacer par des peines alternatives, comme le rappel à la loi, que le garde des Sceaux Dupond-Moretti annonce bientôt remplacer par un « avertissement pénal probatoire », qui devrait être effectif dès le 1^er janvier 2023, a montré toutes ses limites. Et, face aux statistiques des violences en France, montrant une hausse inquiétante de l’insécurité en France (nombre de victimes de coups et blessures volontaires (sur personnes de 15 ans ou plus) enregistrées augmente très fortement en 2021 ; +12 %, après +1 % en 2020 et +8 % en 2019 : +14 % pour les victimes de violences intrafamiliales et +9 % pour les victimes d'autres coups et blessures volontaires. La hausse est également très nette pour les escroqueries : +15%, après +1 % en 2020 et +11 % en 2019, et encore plus forte pour les violences sexuelles enregistrées : +33 %, après +3 % en 2020 et +12 % en 2019)[4], voilà que l’on constate, amers, que l’humanisation de la justice à l’endroit des délinquants se retourne contre les victimes d’agressions, et nuit à l’honnête citoyen. Devant l’état des choses qui se dégrade de plus en plus, le constat d’un délitement de la justice et de la concorde, assurées par le pragmatisme et l’extrême rationalité de la déesse Thémis, devient clairement alarmant ; l’état des tribunaux l’est autant. En 1988, Paul Lombard écrivait : « Ce jour-là, trente mille trois cent quatre dossiers en souffrance devant l’instance suprême, vingt-deux mois d’attente au minimum pour le plaideur, trente et un mois devant la Chambre sociale. Pourtant infatigables, les conseillers avaient clôturé, en 1986, vingt mille sept cent quatre-vingt-sept procédures. Les cours d’appel avouaient un retard moyen de dix-neuf mois avec, ici et là, des pointes de trente mois. La célérité, partout, avait fait place à l’immobilisme, la réflexion à la fébrilité improductive. Tantôt, on croit voir Charlot dans Les Temps modernes, affairé à serrer les boulons, tantôt Stakhanov bouche bée devant la chaîne en panne. » Aujourd’hui, on ne pourrait dire mieux. C’est même pire, puisque le système s’est paupérisé et il est surchargé[5]. C’est donc un personnel meurtri qui s’est rendu aux États généraux de la justice. Des juges à bout. On les accuse de ne pas faire correctement leur travail, alors même que les conditions déplorables dans lesquelles ils essaient de rendre la justice les en empêchent souvent. On pointe également du doigt, l’idéologie dominante du syndicat de la magistrature, très hugolienne, tendant à rechercher le rééquilibrage dans la justice entre les faibles et les forts, ce qui relève du moins de l’esprit du droit en France, chercher le bon équilibre, la juste mesure[6]. Et rien n’est jamais assez simple pour faire reposer l’entière responsabilité de l’immobilisme de la justice sur le dos des juges.

La justice est-elle paralysée ?

Car un autre mal frappe la justice. Celui de l'exécution des peines. En effet, celles-ci ne sont pas toujours appliquées en France. À ce jour, selon la chancellerie, un tiers seulement des peines d'emprisonnement ferme prononcées entraînent une incarcération le jour de l'audience. Le prévenu est écroué à l'issue de sa comparution immédiate via un mandat de dépôt, ou bien, il comparaît déjà détenu et est maintenu en détention après sa condamnation. Ce sont les délais d'exécution qui expliquent donc qu'il existe toujours un stock de peines en attente d'exécution[7]. Cette faute n’est évidemment pas à imputer aux juges, mais à la surpopulation carcérale, régulièrement épinglée en France. En janvier 2020, la Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH) a d’ailleurs condamné le pays pour les conditions de détention dans les prisons surpeuplées, recommandant de prendre des mesures face à ce « problème structurel ».

La justice est-elle aveugle ?

En plus, les juges sont souvent corporatistes, parfois frondeurs. Rappelons-nous du « mur des cons ». François Mitterrand exprimait d’ailleurs ses soupçons quant à la profession en ces termes : « Méfiez-vous des juges, ils ont tué la monarchie. Ils tueront la République. » Voilà donc qu’à notre époque, les magistrats ne sont pas en odeur de sainteté. Mais l’ont-ils jamais été ? Il est vrai qu’entre politisation de la justice et idéologisation des peines, on voit de plus en plus de policiers se plaindre que des voyous soient systématiquement relâchés lorsqu'ils les arrêtent, alors qu’ils ont des casiers impressionnants ; les fonctionnaires du ministère de l'Intérieur pensent que la jurisprudence rend impossibles la plupart des expulsions d'immigrants illégaux entrés sur le territoire français, et les codes de lois au fil des années, augmentent et se complexifient au point d’écraser la justice et de la paralyser ; les juges pour la plupart, imprégnés de l’état de droit, arrivent à confondre ce dernier avec un état du droit dans lequel le droit doit toujours « sauver » le faible, le fragile, au prix de la sécurité et de la tranquillité de chacun s’il le faut. Nous sommes pourtant loin de Jean Valjean au début de ce nouveau siècle, mais il semble que rien n’y fasse. Non qu’il n’existe plus de gens fragiles, que l’on pourrait sauver de la prison, et de la misère d’une vie post-carcérale, mais il faut faire attention à ne pas considérer la rédemption comme un dû ; ce n’est pas une valeur absolue. Étymologiquement, la Rédemption nous vient du latin Redemptio, ce qui veut dire « rachat ». C’est un concept théologique que l’on retrouve dans le judaïsme, le christianisme et l’islam, et qui met l’accent sur l’aspect divin du mystère du Salut de l’Homme. Il n’a donc rien à voir avec une logique victimaire. Dans le judaïsme, la rédemption est inspirée du concept du « rachat » de personnes ayant perdu leur liberté, que ce soit des prisonniers, des esclaves ou encore des personnes endettées. Dans le christianisme, la rédemption se trouve en Jésus-Christ, et le Rédempteur c’est Dieu qui s’est fait homme[8]. Dieu a envoyé son Fils unique pour racheter l’homme et l’extirper, par sa passion, de l’esclavage du mal et du péché.[9] René Girard, dans un de ses ouvrages[10], analyse la manière dont Jésus a voulu racheter l'humanité. Selon ce philosophe, la parole évangélique de Jésus est non-violente et destinée à transformer, transfigurer le monde. Nulle transformation pourtant, ni transfiguration de la