Last posts on riche

L”avenir n'est plus ce qu'il était

2018-01-26T14:18:00+01:00

Ma pensée du réveil (je me lève tard)

Nous sommes passer du c'était mieux avant zemmourien à l'avenir n'est plus ce qu'il était.

Pour le reste, reçu ce jour ceci de Nelly, nécronomiste de la première heure, je ne résiste pas à l'"envie de le publier tellement c'est bon...

click on picture

JPC

Le sort de l'insensé sera aussi le mien, pourquoi donc avoir été sage ? ” Je me dis que cela aussi est vanité. Il n'y a pas de souvenir durable du sage ni de l'insensé, et dans les jours suivants, tous deux sont oubliés : le sage meurt bel et bien avec l'insensé »

Nelly

Vanité de l’instant **Dualités du moment **** Peu importe.

le compte à rebours a commencé, le temps nous est compté

La poussière et la décomposition auront , tôt ou tard, raison de nous.

L’économie du ruissèlement “ macronien “ porte en elle sa propre fin, la voie de la nécrophagie, “ l’insoutenable dépeçage de l’être, la grande déconnexion, celleDébauche
En octobre dernier une remorque supportant un grand panneau publicitaire était garée près des Universités parisiennes (image 1, cliquer pour agrandir). Cette publicité s’adressait aux étudiantes et étudiants. Elle appelait les filles et les garçons à sortir avec un Sugar Daddy ou une Sugar Mama.
Un Sugar Daddy est une sorte de mécène, un homme assez riche riche, d’un âge en principe au-delà de la cinquantaine. La Sugar Baby est une jeune femme de moins de trente ans. Une copine tout sucre. Ils ont une relation de bonbon à bonbon. Avec sexe contre paiement des factures.
Un bon plan pour les étudiantes (surtout) et les étudiants (rares) dont le budget est serré. Enfin, pour autant que la nature les ait dotées d’un physique qui rappelle l’inégalité naturelle entre les humains.
Ce que la jeunesse a de beauté bandante et d’attraction physique s’échange contre l’argent des quelques-uns (et z-unes) qui en disposent suffisamment. La publicité en question renvoie justement à un site, richmeetbeautiful.fr. Il met en relation des femmes jeunes, principalement des étudiantes qui désirent payer leurs études sans se serrer la ceinture (qui n’est pas de chasteté), avec des messieurs aisés et plus tout jeunes.
Comme prévu en ce qui concerne la sexualité payante aujourd’hui, la publicité a fait polémique. Quelques bonnes âmes semblaient découvrir ce qui est aussi vieux que le monde: l’échange de sexualité contre de la sécurité et de l’argent, et du pouvoir supplémentaire sur sa vie, cela va avec.

Libéralisme
Un procureur a même été saisi pour que ce site soit fermé, selon cet article. En Belgique il a été accusé d’incitation à la débauche et à la prostitution. J’ignorais que la débauche était encore un délit.
Veut-on empêcher les jeunes femmes de vivre comme elle veulent? De mener leur vie sexuelle et financière comme bon leur semble? Ou veut-on seulement interdire aux hommes d’âge mur de fricoter avec elles – enfin, s’ils sont riches? Car les beautés sexy de la Sorbonne ou de Nanterre n’ouvrent pas leur lit aux ouvriers des travaux publics ou aux jeunes manutentionnaires de chez Conforama. Le monde est injuste.
Certains voient là une prostitution qui ne dit pas son nom. Peut-être. À mi-chemin entre la relation tarifée instantanée et le couple de longue durée, l’amour et les sentiments n’ont pas besoin d’être mis en avant pour coucher. De l’esthétique, de la douceur, des rencontres pas trop fréquentes, et voilà la petite fille pauvre et craquante des moyens de payer l’inscription dans des universités prestigieuses. Une sorte d’ascenseur social. Un film est paru en 2014 aux États-Unis, et un site donne même des conseils sur la manière de bien attirer un Sugar Daddy.
Pourquoi voudrait-on l’interdire? Au nom de quelle morale? Et de quel droit l’État ou la justice feraient-ils de la morale en pays libéral? Car le libéralisme c’est d’abord la liberté individuelle.

6’000
Cette liberté est le pilier des lois sur les droits de la personne. L’individu est au centre, et la loi promeut l’individualisme. Au nom de cette loi chacun doit pouvoir agir comme bon lui semble, pour autant qu’il ou elle ne porte pas atteinte à autrui. Qui voudrait vivre autrement qu’avec cette liberté aujourd’hui?
Bien sûr la France a voté une loi contre les clients de prostituées. La question ici est: est-ce ou non du sexe tarifé? Aux États-Unis la justice a déclaré que ce n’en est pas. Le sexe est considéré comme tarifé dans le cadre d’une relation immédiate et sans suite. Peut-être est-ce mieux ainsi: si la Sugar Baby est une prostituée, alors tout contrat de relation un peu durable et comportant du sexe est de la prostitution.
Car le couple durable établit un contrat pour échanger du sexe en libre accès (sans sexe on ne se met pas en couple) contre d’autres avantages: l’argent, la fidélité, l’exclusivité sexuelle, par exemple. Certaines féministes dénoncent d’ailleurs le mariage et le couple comme de la prostitution institutionnalisée.
Mais revenons à notre panneau. Le site en question aurait enregistré 6’000 inscriptions en trois jours. 6’000! Vu les revenus on comprend que l’aventure soit attractive: 2 000 euros la nuit, 4 000 à 5 000 euros le week-end pour les plus canon et les plus sûres de leur attractivité. Dans d’autres cas ce sont les factures de l’étudiante que le Sugar Daddy prend en charge. Les relations sont claires et chaque partie y trouve son avantage.

Sans confession
La prostitution étudiante est donc sur la sellette. Elle est nommée pudiquement prostitution de précarité. Quelle est l’ampleur de cette pratique?
Selon le même article, une enquête datant de 2010 à l’uni de Montpellier III informe que « 2 % des jeunes femmes avaient répondu avoir déjà eu recours à un service sexuel contre de l’argent au moins une fois, et 15 % des personnes interrogées se disaient prêtes à accepter un acte sexuel en échange d’argent pour sortir de la précarité. »
2% qui l’assument ce sont 400 personnes dans cette Fac. 15% qui sont prêts à franchir le pas ce sont 3’000 personnes. Toutefois ce serait en réalité beaucoup plus. « Pour Janine Mossuz-Lavau, directrice de recherche au Cevipof , auteure de « La vie sexuelle en France », le phénomène de la prostitution étudiante est « beaucoup plus important qu’on le croit et le bouche-à-oreille » entre étudiantes favorise sa progression. »
Nadia Le Brun a publié récemment une étude sur le phénomène des Sugar Babies: « Les nouvelles courtisanes ». Extraits d’une interview:
« Un soir, où je retrouve un homme à une soirée, il me présente sa «sugar baby». Une étudiante en sciences po qui préparait l’Ena. Une jeune fille ravissante, sans aucun attribut d’escort, à qui on aurait donné le bon Dieu sans confession. Il l’entretenait.

Lychees
Autrement dit, il était son protecteur et subvenait à tous ses besoins financiers, le temps de ses études. En échange de rendez-vous réguliers et intimes avec elle, il lui payait le loyer de son appartement, ses factures, ses frais quotidiens, l’invitait dans des grands restaurants ou en voyage… »
Plus loin Nadia Le Brun déclare:
« Sont elles amoureuses de leur sugar daddy? Parfois elles les aiment bien. Quid aussi de la sexualité qui est au cœur de cette relation rémunérée? A tous et à toutes, j’ai posé la question et ils m’ont répondu sans tabous.
Beaucoup de ces jeunes filles m’ont dit qu’elles prenaient du plaisir et qu’elles se révélaient sexuellement avec ces hommes mûrs. Ce qui n’est pas le cas avec les garçons de leur âge, trop influencés par les films pornos et qui les déçoivent. »
Une relation vieille comme le monde doublée du stéréotype de l’homme d’âge mûr forcément plus attentionné qu’un jeune – mais surtout plus riche. Prostitution ou non, Najat Vallaud-Belkacem ne les a pas traitées dans sa loi puritaine et répressive contre les clients de prostituées. Comme si elles n’existaient pas.
Révoltez-vous contre ce mépris, les filles. Soyez fières d’être sucrées.
Vive la Sugar Pride: les Sugar Babies ne comptent pas pour des lychees!

Pourtant on n’en a pas parlé à l’époque. Ni l’ancienne ministre Najat Vallaud Belkacem, ni les députés d’alors. Silence radio. Il a fallu cette remorque publicitaire près d’une université pour qu’elles se rappellent à notre souvenir.

World's super rich keep buying up luxury goods in face of wealth decline [#rich #luxury #wealth]

2016-03-03T13:00:00+01:00

Sales of super-yachts rose 40% last year despite number of millionaires and ultra rich falling, according to wealth report
The global super rich continued to splash out on super-yachts and luxury goods last year, despite a decline in their overall wealth in the wake of financial market turmoil.
According to the latest wealth report from estate agents Knight Frank, published on Wednesday, sales of super-yachts – boats longer than 24 metres – soared 40% in 2015, with the rich roaring off to ever more far-flung destinations, such as the Antarctic and outposts in Asia, rather than their traditional ports of call in the Mediterranean and the Caribbean.
The number of ultra rich – people with $30m (£22m) or more in assets – fell 3% last year. There are now 187,500 with assets in excess of that benchmark, down from from 193,100 in 2014. This was the first decline since the financial crisis. Between them, they controlled $19.3tn in assets, down from $22tn the year before. This reflected the rollercoaster global stock markets, the slump in commodity prices and slowing economic growth in China and other countries.
The number of dollar millionaires around the globe also fell from 13.6 million in 2014 to 13.3 million last year. Together, they hold assets worth $66tn – more than the value of all global shares added together.
But the report believes that the decline in the number of millionaires is just a blip, and predicts that by 2025, there will be more than 18 million of them.
So-called investments of passion such as art, cars, stamps and jewellery remain popular among the super rich. Knight Frank’s art index rose by a muted 4% last year, but a number of records were set in the world’s auction houses.
Pablo Picasso’s Les Femmes d’Alger notched up a new record for a painting sold at auction after fetching more than $179m, while Reclining Nude by Amedeo Modigliani went under the hammer for $170m to a buyer from Shanghai.
Classic cars increased by 17% in value last year, while coins went up 13%. Knight Frank’s overall luxury investment index rose 7% in 2015. This compares with a 5% drop in the value of London’s leading share index, the FTSE 100, and a rise of just 1% forprime London residential property.
Andrew Shirley, the editor of the wealth report, said: “Although no classic car managed to beat the record set by Bonhams in 2014 when it auctioned a 1962 Ferrari 250 GTO Berlinetta for $38m, eight of the 25 cars ever to have sold for over $10m at auction went under the hammer in 2015.”
Wine and luxury watches both posted 5% increases. A Hong Kong-based billionaire set a record for a gem or piece of jewellery when he paid $48.4m for the Blue Moon, a rare fancy vivid blue diamond auctioned by Sotheby’s in Geneva in November. The day before, he paid $28.5m for a vivid pink diamond sold by Christie’s.
The value of investment-grade Bordeaux wines slumped as a result of a sharp fall in demand from China, but they have now started to recover, said Nick Martin of Wine Owners.
Even furniture values, which generally had a poor year, set a new auction record for a living maker when the Lockheed Lounge sofa by the Australian designer Marc Newson sold for £2.4m in April 2015.
[READ THE FULL ARTICLE]

Déconnectés, ou vomir Kardashian

2015-08-11T12:41:00+02:00

La cour des miracles

Les Kardashian sont des filles d’une même famille qui font leur trou dans la téléréalité. La plus connue, Kim, expose régulièrement ses fesses énormes sur internet. On finit par regarder cela comme la cour des miracles du XIXe siècle: on exhibait la femme à barbe, elephantman, le nain albinos, l’homme aux deux pénis et la femme à trois seins. Bon, si certains aiment ça, ça les regarde.

Kim Kardashian n’a strictement rien fait de particulier et d’intéressant à part gagner des millions – oui des millions – en se faisant filmer pendant qu’elle fait du shopping, qu’elle regarde la télé, qu’elle se fait les ongles, enfin toutes choses qui méritent de toute évidence un engouement planétaire. La famille cartonne sur le net et sur Facebook. Impossible de surfer sans être régulièrement interpellé par ses fesses ou ses seins. On n'est pas obligés de regarder mais un tel matraquage finit par intriguer. Alors surfons sur le narcissisme triomphant, jusqu’à boire la tasse.

La soeur de Kim Kardashian, Kylie Jenner, a 18 ans. Pour son anniversaire son petit ami, un rappeur plein aux as comme il se doit, lui a offert une Ferrari. Magnifique voiture de haute technologie. Mais recevoir une Ferrari de près de 300’000 dollars à 18 ans cela n’a pas de sens commun. Ok, c’est probablement le prix à payer par un black pour coucher avec la blonde riche. Comment peut-elle comprendre la valeur des choses? Impossible. Elle et ses amis sont quelque part déconnectés de la vie réelle, alimentés par les seuls fantasmes d’un public avide d’insignifiance. Ces gens vivent entre eux dans une telle autarcie que leur pensée n’est plus qu’une soupe, un mix d’ingrédients vaguement à la mode. Leur seul contact avec le monde est la mise en ligne de leur tas d’or, de leurs fesses et de leurs seins.

John Brown

Alors apprendre que le lapin de la demi-soeur de Kim s’appelle Bruce est encore un moindre mal en comparaison de Daech. Mais quand-même, un présentateur de la chaîne Fox 35, John Brown, en a eu ras-le-bol. Il a quitté le plateau:

«Je passe un bon vendredi, donc je refuse d'entendre parler des Kardashian aujourd'hui. J'en ai marre des Kardashian, Je n'en peux plus de tant d'histoires sur les Kardashian dans ce programme, a-t-il lancé, lundi 10 août, sous le regard médusé de sa collègue. Stop ! Cette famille, elle me rend malade !»

On le serait à moins!

Entre celles qui postent une photo de leur cul tous les trois jours sur Instagram et celles-ci, il y a de quoi avoir la gueule de bois.

L’écoeurement est de mise suite à cette hypermédiatisation narcissique et bêtifiante de gens qui n’ont d’autre qualité que de jeter leur opulence à la face du monde. Je ne suis pas contre l’argent, je n’ai pas de détestation des riches comme principe politique. Certains, à l’instar d’Elon Musk et de sa voiture électrique Tesla, sont des moteurs de l’innovation et de l’investissement. Chacun sa condition, chacun fait au mieux avec ce qu’il a. Cette philosophie du contentement me paraît saine.

Mais autant d’insignifiance, insignifiance qui n’est possible que parce que ces gens ont des fortunes colossales, à un moment, c’est l’écoeurement qui vient. La saturation. Trop manger fait vomir. Et enfin un présentateur télé vomit le trop de Karda-chiant et consorts. Il la vomit pour nous, spectateurs de l’ombre, écoeurés, au bord du vomissement nous aussi.

Merci John Brown.

La presse spécialisée et l’ensemble des médias nous tiennent régulièrement informés d’événements très importants. Vraiment très, très importants. Par exemple, le nom du lapin d’une des filles Kardashian. C’est Bruce.

Habitons-nous dans une commune riche (revenu net moyen par habitant de Wellin)???

2014-12-25T07:00:00+01:00

Quel est le revenu net imposable par habitant dans notre commune? Le SPF Economie a établi le calcul en se basant sur les données provenant des déclarations fiscales les plus récentes (déclarations de 2013, revenus de 2012). La moyenne par commune a été établie en divisant les revenus nets imposables de tous les habitants de la commune par le nombre d’habitants de la commune. Conclusion : nous sommes dans la moyenne (15.282 €/habitant) mais assez loin de Lasne ou Attert (les deux communes les plus riches de Wallonie)... A noter que Tellin et Libin sont "plus riches" et que Daverdisse et Beauraing sont "plus pauvres"... Mais tout cela se joue dans un mouchoir de poche...
Source : site de l'Echo
Cliquez sur la carte ci-dessous (site de l'Echo)

Une brève de l'ami Jo : ”Des idées au gouvernement pour trouver des sous... autre part”...

2014-10-12T07:00:00+02:00

A l’heure ou les riches deviennent de plus en plus nombreux et de plus en plus riches, et les pauvres de plus en plus pauvres (et aussi de plus en plus nombreux).
Réflexion sur la Sécurité Sociale
D’abord, une petite mise au point sur ce concept,en fonction des définitions selon le Petit Robert.
Sécurité : "Sentiment de confiance et de tranquillité d’une personne qui se sent à l’abri du danger."
Social : (…) "Relatif notamment à la condition des catégories de personnes les moins favorisées."
Donc la sécurité sociale est bien un organisme destiné à sécuriser les populations les moins favorisées, ceci par le biais d’institutions telles que la pension légale, la protection contre le chômage, les remboursements des soins de santé, les allocations familiales, etc. et dont les fonds proviennent notamment des cotisations obligatoires de tous les travailleurs, quelque soit l’importance de leur salaire de leur fortune ou de leurs revenus.
Etant donné qu’il s’agit donc bien de la protection des catégories les moins favorisées de la population, ne serait-il pas normal de considérer dès lors, que ces cotisations, qui sont payées par tous, soient considérées comme un fond de solidarité réservé uniquement à la tranche de la population  qui en a, ou en aura un jour besoin?
Est-il normal que des personnes aux revenus importants et parfois énormes, bénéficient des mêmes réductions sur les médicaments que ceux dont les revenus n'arrivent péniblement qu'à 1.500 euros par mois, ou moins  encore, et qui ,parfois, doivent s'en passer parce que encore trop chers?
Est-il normal que ces mêmes personnes qui en fonction de leurs revenus ont eut toutes possibilités de se constituer, (entre-autre et pour le moins), une confortable pension extra-légale, perçoivent en plus une allocation de retraite dite légale ?
Une allocation dont le montant est risible pour eux, alors que d'autres doivent se contenter de pensions de misère, (parfois moins de 1.000 euros par mois), et que pour eux, deux ou trois cents euros de plus pourraient faire la différence entre la précarité et une vie qui ne serait encore que tout justedécente.
Et ne parlons pas des allocations familiales et du chômage ni qui, non plus, ne devrait être accordé à ceux dont la fortune et/ou, les revenus dépassent un certain plafond.
Moralement je qualifierais même cette situation d'appropriation illégale de biens "sociaux".
Autant je comprends que ceux qui profitent de revenus importants, répugnent à payer un impôt sur la fortune qu'ils ont acquise, autant je ne crois pas qu'ils oseraient refuser de participer au payement de ces mêmes cotisations, pour n'en laisser le bénéfice qu'aux seules classes sociales défavorisées, alors qu'on ne leur demanderait rien de plus que ce qu'ils payent actuellement,
La Sécurité Sociale, justifierait seulement alors sa qualification de "Sociale", devenant ainsi un fonds de solidarité aux moyens plus importants puisque, alimenté par tous, mais réservé aux seuls qui en réalité en ont un réel besoin.
Dans Le Soir de ce mardi on peut lire qu'un fabricant de jouets propose des toboggans intérieurs plaqués or et qu'il en a déjà vendu quatre. Si un belge en a acheté un étant donné qu'il suffit d'être belge pour en profiter, il continue à avoir droit aux allocs !
La même chose pour le belge qui aurait touché l'euromillion. Il continue à avoir droit aux allocs, aux ristournes sur les médicaments, à une pension "sociale" et même au chômage !
Vous trouvez ça normal vous?
Pourtant je ne suis pas de gauche, du moins pas à ce jour... Enfin, je ne sais plus!
Jo

Le capitalisme, un mode social hautement éthique

2013-04-16T20:40:00+02:00

La libre disposition de soi

Ce discours qui présente le capitalisme comme hautement immoral occulte le fait que le capitalisme est en réalité hautement éthique. Il se fonde sur un fait aussi ancien que l’existence de la conscience individuelle: chacun dispose de soi-même, ce qui se traduit concrètement par la libre disposition de son corps. Aucune coercition, aucune contrainte, aucune agression ne peut être commise sans porter atteinte à ce fait fondamental.

Chacun est propriétaire de son corps.

Toutes les forces politiques sans exception disent la même chose: la gauche qui a lutté contre l’esclavage ou le travail des enfants; les féministes déclarant que le corps de la femme lui appartient; la droite qui défend la liberté d’action et de mouvement dans la liberté d’entreprendre et de disposer du fruit de son propre travail. Tous invoquent cet élément fondateur du droit de la personne, pierre angulaire de la société moderne. Sans le droit à disposer de soi, le vol, le viol ou l’assassinat ne seraient pas condamnés. Le vol n’est pas un délit par hasard: il est une atteinte à la libre disposition de soi et de ses biens, à la libre propriété privée de soi-même et des fruits de son travail. La loi n’est pas arbitraire. Elle est ancrée dans des référents puissants et réfléchis.

Déclarer que le corps de la femme lui appartient (de même pour le corps de l’homme) exprime cela clairement: le corps est la propriété de la personne qui l’habite. Il est une propriété privée. Nul autre ne peut en disposer sans son propre consentement. Dès lors, si notre corps nous appartient, chacun est libre de travailler comme il l’entend. Cette disposition implique que le fruit du travail appartient aussi à celui qui l’effectue. Toute autre disposition serait de l’esclavage. On ne saurait en effet considérer comme légitime le fait qu’une personne puisse disposer librement d’elle-même, donc travailler librement, et ne pas jouir du fruit de sa libre action. De ce point de vue le libéralisme économique n’est pas différent du libéralisme moral. Cette approche est rationnelle et profondément naturelle. C’est peut-être la seule forme de société à ne pas souffrir d’idéologie.

Le principe du capitalisme libéral est donc le respect de l’individu. Le droit se fonde sur ce respect et sur la renonciation à toute agression contre la personne. La philosophie capitaliste libérale est construite sur ce respect de la personne. Elle est l’exemple de la libre disposition de soi. Les relations humaines, qui reposent sur le libre consentement, sont établies sur un contrat accepté et mutualisé. Cette liberté vaut pour tous. Le capitalisme libéral doit donc garantir l’égalité de droits entre les humains. Imaginer que le riche exploite le pauvre ou que le gros mange le petit est une caricature qui est en profond désaccord avec la philosophie humaniste du capitalisme libéral. Le vrai capitalisme libéral ne méprise pas la terre ni les hommes, car c'est de la terre et du travail qu'il tire sa richesse pour le bien du plus grand nombre.

L’inégalité

Le capitalisme libéral devrait donc être soutenu par l’ensemble des forces de gauche comme de droite. Pourquoi n’est-ce pas le cas? Parce que cette liberté à disposer de soi, cette propriété privée de soi, recèle une réalité difficile à accepter: l’inégalité. S’ils sont égaux en droits les humains ne sont pas égaux en talents, en opportunités, en destin, en richesse, en pouvoir. Cette inégalité est vécue comme une injustice ou une jalousie. Celui qui a plus est désigné non plus comme quelqu’un disposant librement de soi et ayant su développer les opportunités bénéfiques grâce à ses talents, mais comme un voleur et un exploiteur, un exploiteur cupide de la planète, un jouisseur qui ne pense qu’à sa satisfaction immédiate sans anticiper sur les conséquences de ses actes, un fauteur de guerre. Outre que cela empêche nombre de gens à oser créer des richesses (la richesse étant considérée comme immorale) c’est encore une fois une caricature totalement stupide car rien de tout cela n'est spécifiquement capitaliste ou libéral. On ne peut mettre sur ce mode social les causes de l'échec à réformer l'humain. Les prophètes du salut profitent de ces caricatures pour tenter de formater la pensée des populations. Il déguisent la jalousie à l'égard de celui qui a su faire fructifier ses talents comme une réponse à une légitime souffrance, alors que la haine du riche n'est là que pour masquer la paresse intellectuelle et l'absence d'ambitions de celui qui exprime cette haine.

Pourtant:

«... c’est par le renoncement à la jouissance immédiate de la richesse qu’il a produite, que l’homme va accumuler des biens à des fins productives (le capital). Grâce à ce capital productif, et à l’effort qu’il a fourni pour le constituer, la productivité de son travail augmente: il produit plus et mieux.

Le paysan qui consent à ne pas consommer une partie de sa récolte pour acheter une charrue dans l’espoir de doubler sa production pour un même effort l’année suivante ne fait rien d’autre: il accumule une épargne à des fins productives (son capital) et améliore in fine sa situation dans le futur par une privation temporaire dans le présent. L’accumulation de capital est ainsi le moteur de l’amélioration des conditions de vie des hommes depuis la nuit des temps». (Libres!, Silvère Tajan, Collectif La main invisible, Editions Roguet).

Le capitalisme n’a pas pour prétention de refaire l’humain. Il n'a pas pour but de faire des humains parfaits, saints et totalement égaux. Il y a donc dans ce mode social des voleurs, des mégalomanes, des criminels, des autoritaires, des salauds. Comme partout. Ceux-là devront, le cas échéant, répondre de leurs actes devant la justice, dont les lois servent à protéger le libre consentement et la contractualisation des relations humaines. La spécificité d’un chef d’entreprise qui ne respecte pas ses employés n’est pas d’être capitaliste, mais d’être un humain sans éthique. Celui qui abuse de son pouvoir ne peut être un vrai capitaliste libéral puisqu’il ne respecte pas le libre consentement et qu’il exerce une contrainte.

Contrairement à une idée assez répandue le capitalisme est donc hautement moral. D’ailleurs existe-t-il un autre système qui ne soit pas contraignant et qui respecte à ce point le libre consentement et le contrat? Dépasser le capitalisme libéral est un errement de la pensée: d'une part ce mode social est loin d'être déjà abouti et s'il a augmenté les richesses et le bien-être global il n'a pas encore produit toute sa dimension philosophique. D'autre part il faudrait proposer mieux!

«Dépasser le capitalisme», «Mettre fin au libéralisme», diverses formules expriment la même chose: le refus du capitalisme et du libéralisme économique et leur condamnation au nom de la justice sociale et du refus de l’exploitation de l’homme par l’homme. Le capitalisme libéral serait cause de tous les excès des financiers félons, des traders fous et des exploiteurs de tous genres.

France: strip-tease pour tout le monde

2013-04-12T10:48:00+02:00

L’économie souterraine a plusieurs sources. Le travail au noir, non déclaré. On y ajoute les montants issus du trafic de drogue, les trafics divers: armes, objets d’arts, antiquités, productions diverses illicites, heures de ménage ou gardes d’enfants non déclarées, prostitution contrainte et non contrainte, vols et cambriolages, contrebande de cigarettes ou d’animaux exotiques, contrefaçons de produits de luxe, tout cela s’ajoutant aux fraudes au fisc et à l’évasion fiscale. Je dois en oublier.

En France il est estimé que cette économie souterraine représente 9 à 13% du PIB. En 1995, rien que pour le travail clandestin, le travail domestique non déclaré, la fraude à la TVA et au chiffre d’affaire, il y a eu pour 42 milliards d’euros de redressements. Si l’on ajoute le trafic de drogue et autres trafics, c’est un montant inouï qui ne passe pas entre les mains de l’Etat.

Pourquoi donc s’en prendre uniquement aux élus? Demander la mise à nu de leur patrimoine, mesurette qui n’empêche pas le mensonge ni la dissimulation, les rend automatiquement suspects, en plus d’être une discrimination. On rajoute des lois aux lois alors qu’il faudrait faire baisser la pression fiscale pour décourager la fraude. Plus de morale = plus de lois = plus de contraintes = plus d’Etat = moins de libertés = socialisme.

Une différence fondamentale entre le libéralisme et le socialisme est le statut du citoyen. En libéralisme il est souverain et l’Etat est son émanation. En socialisme c’est le citoyen qui est émanation de l’Etat, lequel Etat lui dit ce qu’il doit penser et confisque un maximum d’argent pour payer des fonctionnaires qui surveilleront l’application des lois supplémentaires et chercheront les délinquants jusque dans leur arrière-cour.

Combien de milliards passent au noir dans les mains de salariés qui arrondissent illégalement leurs fins de mois les soirs ou le week-end? Là il y a un sport national bien plus développé que l’évasion fiscale.

L’ennui est que ceux-là ne sont pas les riches, ces sales riches que François Hollande n’aime pas et grâce à qui il s’est fait élire en les stigmatisant. Quand le gouvernement fera-t-il la chasse aux salariés qui gagnent quelques milliers d’euros par année en bossant les week-ends ou aux mères de familles qui se prostituent occasionnellement?

C’est pourtant possible: on regarde les revenus déclarés d’un salarié, ses avoirs en banque, et on le file pour connaître son train de vie. On verra très vite s’il dépense plus que ce qu’il déclare. Evidemment il faudra en arriver à la délation ou à avoir autant d’agents du fisc et de policiers que de citoyens, soit des non-productifs qui vivent sur le dos des productifs. Mais n’est-ce pas l’idéal socialiste?

Après le strip-tease des élus, Hollande devrait imposer rapidement le strip-tease du patrimoine à tous les français. Question d’égalité et de cohérence. Mais on sait que l'égalité n'est invoquée que quand elle sert une idéologie.
En tous cas il y a bien plus d’argent à se faire sur le dos des salariés, travailleurs au noirs, trafiquants et autres activités illicites que sur celui des riches.

Cahuzac est un gagne-petit. 600’000 euros sur 20 ans font 30’000 euros par an. Rien, quoi. Pas de quoi en faire un tel plat. Ah oui, il a menti. Et alors, est-il le seul? Sûrement pas: les français mentent par sport. Combien vaut l’économie souterraine en France? Hou, là on ne navigue plus dans la mare Cahuzac: on est en haute mer. Et l’équipage est formé de menteurs acharnés.

DSK-Diallo: conclusion

2012-12-11T07:34:28+01:00

Certains jugeront donc DSK au nom de leur morale et de son comportement sexuel. D’autres maintiendront une position juridique de présomption d’innocence. C’est la seule qui devrait prévaloir en Etat de droit. Je ne vois pas pourquoi, à l’heure où le libéralisme officialise des sexualités qui ne représentent pas la majorité de la population mais qui relèvent de la liberté des gens, on lyncherait Dominique Strauss-Kahn pour un comportement certes minoritaire et déconcertant mais qui n’a pas été démontré comme criminel. La justice s’occupe de crimes, pas de préjugés. Je ne partage personnellement pas les choix de DSK, mais il n’est pas le seul dont je ne partage pas les choix. Cela ne fait pas des criminels.

Et l’argent, me direz-vous? Un innocent qui paie pour sa tranquillité est-il si innocent?

Il faut bien considérer le système judiciaire américain. Au pénal les poursuites ont été abandonnées. On sait pourquoi: contradictions, mensonges et faits troublants ont ôté toute crédibilité à l’accusatrice. Mais cela n’annule pas les poursuites au civil.

Dans notre système le civil est subordonné au pénal: une faute doit être reconnue pour qu’un dédommagement soit accordé. Cela nous paraît d’une logique imparable. Pas aux USA. On pouvait donc en arriver à une situation absurde: libéré des charges pénales M. Strauss-Kahn risquait de se retrouver coupable au civil, dans une juridiction du Bronx à majorité noire, après que l’utilisation de l’argument raciste ait déjà été relayé par la presse. Coupable ou non, il était flingué d’avance.

DSK aurait encore traîné cette affaire pendant des années peut-être. S’il est innocent, et sans aucune garantie que le civil lui reconnaisse cette innocence, il pouvait être encore plus détruit qu’il ne l’est déjà.

Oui, mais le comportement sexuel de DSK montre bien qu’il n’est pas une oie blanche, me direz-vous. Mais est-ce son comportement que l’on juge, ses choix intimes, ou un éventuel crime? On peut réprouver le comportement de Dominique Strauss-Kahn, mais en l’état rien ne démontre qu’il y a eu crime.

Peut-être son argent l’a-t-il sauvé. Peut-être cet accord sauve-t-il encore plus Madame Diallo, puisqu’elle-même ne sera pas poursuivie pour dénonciation calomnieuse. C’est donc peut-être, aussi, une fausse accusation qui a réussi.

Les tenants de la version du crime gommé par l’argent reprendront le refrain sur les riches, salauds impunis. Et l’affaire alimentera les préjugés. Mais rien ne prouve que cette version soit vraie. Et dans la mesure où le pénal a été abandonné, la version de l’accusatrice n’est pas démontrée.

Chacun restera donc sur ses positions. Quoi qu’il en soit, on peut dire que cette fin arrange autant Madame Diallo que Monsieur Strauss-Kahn. Elle avait beaucoup à perdre en cas d’échec.

Ce qui reste aujourd’hui de cet ouragan médiatique, c’est un homme et une femme dont personne ne peut apporter la preuve de culpabilité. Il n’y a juridiquement ni viol, ni fausse accusation.

Il faudra s’en contenter et ne plus refaire le procès.

On peut penser une chose et son contraire de la conclusion judiciaire de l’affaire du Sofitel. Deux positions se dégagent essentiellement: soit Dominique Strauss-Kahn est coupable et l’argent sauve un criminel. Soit Nafissatou Diallo a inventé l’agression et elle a gagné son pari fou.

Normal 1er et la Suisse: voici le temps du cabillaud mort

2012-12-08T12:33:00+01:00

Darius semblait atteint d’une crise de xénophillie hollandienne aiguë!

Fanfrelande a donc servi des réponses tièdes à des questions tièdes. Il s’est surpassé en condescendance paternaliste envers la Suisse, qu’il qualifie par deux fois de «pays riche». Quand on sait qu’il affirmait ne pas aimer les riches, le message est on ne peut plus clair: «Je n’aime pas la Suisse». Bravo pour l’hypocrisie.

Sa connaissance de l’Helvétie est par ailleurs assez limitée. Parlant de notre pays, et pour tenter de faire ami-ami, il mentionne notre «langue commune». Il faudrait peut-être lui apprendre que le français n’est la langue que d’environ 1/5e de la Suisse...

Sur un ton qui semble vouloir signifier à chaque mot: «Tout va bien, rien de grave, pas d’inquiétude, tout est sous contrôle», Hollande a fait la démonstration qu’il ne sait pas parler normalement. Quelle est donc sa pathologie pour faire usage d’une phonétique si maniérée? Ne peut-il parler comme tout le monde? Que soigne-t-il en permanence? On se souvient du Hollande d’antan: débit rapide, haché, mots avalés, comme s’il avait peur de ne pas avoir le temps de parler. Une manière de petit enfant stressé.

Depuis il a suivi un coaching pour apprendre former ses phrases différemment. Son rythme bizarre est une technique pour ralentir son débit et pour paraître réfléchi, pesant et sérieux. Un rôle de composition chez lui.

Vouloir éviter les sujets qui fâchent, faire comme si tout allait bien et que nous nous aimions bien, c’est exactement de l’hypocrisie. Le mot signifiant: faire baisser la crise, faire semblant de rien.

Ou cacher la merde au chat.

Le plus grave chez Fanfrelande, ou désastreux, ou pathologique, c’est son regard. Plus cela va, moins il exprime. On y cherche une petite étincelle, une expression, le miroir de sa passion ou de son âme: il n’y a plus que des yeux de cabillaud mort. Vides. Désespérément vides. Sans aucune expression. Du Chirac de fin de règne.

Fait-il un effort monumental pour se protéger des autres? Est-il à ce point débordé par sa fonction qu’il ait besoin de se cacher? Met-il toute son énergie à neutraliser les contradictions dans lesquelles il se trouve? Est-il déjà prisonnier de l’image de normalité qu’il s’est construite pour gagner les élections? Ou est-il à ce point dénué de vie intérieure?

La «normalité» de Fanfrelande semble aujourd’hui être une maladie.
Darius Rochebin a réalisé une interview de François Hollande, que certains ont peut-être vue sur la rts. 6 minutes de langue de bois et de regard vide: Fanfrelande s’est surpassé. A se demander s’il ne possède pas une sorte de filtre qui hypnotise celui qui s’en approche. Darius ne fit pas honneur à son glorieux prénom: aucune question incisive, de celles qui dérangent, par exemple sur les propos guerriers de membres de la majorité de gauche contre le coffre-fort helvétique, et le mépris affiché pour notre pays.

L’égalité, un rêve, un mythe (2)

2012-09-16T23:52:00+02:00

Ensuite elle illustre le déni d’une liberté civile: la libre circulation des personnes en Communauté Européenne. Des milliers de français s’expatrient chaque année. Plus de 300’000 vivent en Angleterre. Des centaines de milliers d’autres dans l’ensemble des pays communautaires. Combien d’argent ne rentre plus en France?
Le gardien vedette de l’Olympic Lyonnais Hugo Lloris vient d'être acheté par une équipe anglaise. Il gagnera davantage d’argent et travaillera pour l’étranger: lui reproche-t-on un éventuel manque de patriotisme ou de trahir la France? Sait-on s’il paiera encore des impôts en France? De nombreux riches français, artistes ou sportifs, ont acquis une domiciliation fiscale hors de France et n’y paient plus d’impôt. Leur a-t-on dit qu’ils sont des riches cons? Non.
La richesse moins grande n’est pas dans le viseur. La richesse plus grande l’est. Libération fait donc une discrimination fondée sur l’argent. A partir de combien est-on un riche con en France? Faudrait-il que tout le monde gagne pareil pour être une personne moralement digne? Ou bien est-on libre de gagner même des milliards - et de réinvestir?
L’entreprise dirigée par Bernard Arnault rapporte de l’argent au pays et maintient des dizaines de milliers d’emplois. Il semble que Libération méprise ce fait. Le problème dans cette affaire revient bien à un déni d’égalité: les français ne sont pas égaux devant la stigmatisation morale et le lynchage public. Il semble pourtant que ni la différence de sexe, ni l’origine, la couleur ou la fortune ne doivent conduire à une discrimination. C’est d’ailleurs l’article 2 alinéa 1 de la Déclaration des Droits de l’Homme:
«Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.»
Le réflexe anti-riche est l’exemple flagrant que l’égalité est un concept à géométrie variable. Bien sûr en Europe le riche est mal-aimé. La culture européenne est imprégnée de la mise en accusation de l’argent et de ceux qui en font. Ne vaudrait-il pas mieux s’inspirer d’eux que de les jeter au feu de l’enfer? Qui gagne quelque chose à traiter ceux qui font de l’argent comme des parias? Personne. On n'en tire même pas une bonne conscience. Seulement de la frustration et de la misère intellectuelle. Le misérabilisme a encore frappé.
Libération a trahi la dignité française. Ce n'est plus qu'un brûlot. En effet, si l'on estime que la liberté et l'égalité sont des valeurs fondamentales on les applique avec tout le monde. L'éthique est une décision intérieure. Elle ne devrait pas varier selon les influences extérieures ou nos préjugés. Une personne de retour d'un séjour au Brésil me disait, il y a quelques jours, que les gens qu'elle a rencontrés cultivent leur liberté et leur joie de vivre qu'ils soient riches ou pauvres. Cela leur appartient à eux seuls. Ils ne donnent pas le pouvoir à d'autres sur leur sentiment de liberté et de joie. On en est loin en Europe.
L’égalité est un rêve, un rêve de paix: la réduction des différences peut engendrer une diminution des conflits entre humains et plus de paix et de respect. L’égalité semble porteuse de plus de justice.
Mais l’égalité revendiquée par les professionnels du lynchage n’est pas celle qui est pratiquée. Le respect n’est pas le même pour tous. Aucun des milliers de français ayant émigré vers d’autres pays européens pour fuir la bureaucratie française ou le fisc ne sont traités comme l’est Bernard Arnault. Aucun n’a été désigné publiquement au lynchage. Aucun n’a été injurié publiquement en une d’un quotidien. Quotidien qui ne crée aucune richesse et qui vit périodiquement sous perfusion financière de riches capitaines d’industrie... Quant à François Hollande fustigeant le supposé manque de patriotisme de Bernard Arnault, il n’a strictement rien à dire à ce sujet.
La une de Libération montre avec force l’inégalité de traitement des citoyens. Si l’égalité est un rêve, dans les faits elle est un mythe puisque n’étant pas réellement appliquée. On peut dès lors se demander jusqu’où il faut défendre ce principe.

A suivre.
(Suite du précédent)
Cette phrase de Libération, pastiche de celle de Nicolas Sarkozy, a été abondamment commentée. C’est du second degré. Elle est pourtant lourde de significations. D’abord l’injure semble devenue la norme en France quand quelqu’un dérange.

Riches, je vous hais!

2012-09-11T23:05:00+02:00

Ceux qui prétendaient que Sarkozy montait les français les uns contre les autres font pire. Il désignent au lynchage.

Suite à cela Libération a perdu 500’000 euros en pub. Il paraît que le journal s’en fiche et que Rotschild, propriétaire du titre, soutient sa rédaction. Libé ne serait-il plus que le fantôme de super riches qui se battent entre eux pour occuper le territoire?

Fanfrelande y est allé de son couplet patriote sur Bernard Arnault. Sarkozy faisait du Le Pen et Hollande fait du Sarkozy. Marine finira présidente. Aucune imagination.

La France n’a plus d’argent, il faut trouver rapidement 30 milliards, et en même temps le gouvernement baisse les taxes sur l’essence - donc diminue encore ses ressources - et propose de financer en partie le travail à temps partiel en cas de difficultés des entreprises. Avec quel argent? On ne sait pas. C’est à n’y rien comprendre.

L’imprécation fait pour un temps passer la pilule de l’impuissance politique. Après la réalité reprend le dessus. Il y a trois mois le pouvoir de gauche déclarait de manière tonitruante que le plan social de Peugeot était inacceptable. On apprend aujourd’hui que le gouvernement fait marche arrière et le valide.

Peut-être serait-il utile de donner envie de venir s’installer en France et d’y entreprendre. Rétribuer l'initiative plutôt que redistribuer ce que l'on prend à ceux qui entreprennent. Mais la France semble avoir pris la haine des entrepreneurs. Ça ne va pas aider à s’en sortir. Certes il faut prendre. Il ne s'agit pas de prétendre qu'un Etat organisé assurant une relative stabilité de la vie sociétale et des institutions peut vivre de rien. Mais augmenter les impôts sans faire venir plus d'argent est irréaliste.

En creux, on va peut-être comprendre ce qu'a tenté Sarkozy: faire venir l'argent en France et le garder. Il n'a pas vraiment réussi, certes. Mais avec ses changements réguliers et sa haine des riches, la France donne-t-elle envie de s'y installer et d'y créer des richesses? La question dérange car elle heurte des dogmes politiques et des réflexes culturels. Ah, si Napoléon revenait, il obligerait les autres pays à se plier à la fiscalité française et il irait chercher militairement les déserteurs fiscaux. La Belgique, la Suisse, Monaco, les Bahamas, et bien d'autres, envahis par l'armée française: la face du monde en serait changée...

La gauche française fera-t-elle fuir d’autres entrepreneurs? Elle pourrait bien ne gérer que le délabrement de l’économie avec ses augmentations d’impôts. Alors elle se défoule en criant:

«Riches, je vous hais!»

(Evangile de gauche, verset 1).

C’est le cri du coeur de la gauche française. De l’extrême droite aussi. En ce moment c’est la gauche qui crache sur les riches. Et fort. La une de Libération d’hier est un modèle de populisme qui aurait fait belle figure sur l’ancien canard facho «Je sais tout».

La collecte du miel sur les toits de GrDF 4 rue Condorcet, Paris 9e

2012-06-25T07:00:00+02:00

21 juin, jour de l’été. Un temps incertain cette année malgré la date choisie pour la collecte annuelle du miel du 9e. Oui, vous avez bien entendu : le miel du 9e. En effet, il y a trois ans, plusieurs ruches ont été installées sur un toit intérieur en terrasse du siège historique de Gaz de France au 6, rue Condorcet. Aujourd’hui l’entreprise qui nous livre l’énergie est plus connue sous le nom de GrDF, soit Gaz Réseau Distribution France. Certains diront que c’est une opération de communication en faveur du gaz. Oui, aussi, mais elle est intelligente, en faveur du respect de la nature, en la matière en faveur des abeilles et de la polinisation qu’elle assure, et tournée vers les écoles.
Nous étions invités : le premier adjoint du 9^e, Laurent Chabas, et une classe de CE1 de l’école de la rue Milton. L’entreprise avait consacré une grande partie de la journée à mettre en valeur le miel et les abeilles, comme nous avons pu le constater sur le menu affiché dans le restaurant d’entreprise. Mais nous y reviendrons, puisque c’est là que nous avons goutté le divin nectar.
Les six ruches de l’établissement sont en ligne sur une terrasse visible depuis un couloir verrière, idéal pour l’observation des enfants tout en les préservant d’éventuelles piqûres d’insectes. Grâce à un objet proche du soufflet de cheminée ancien, l’apiculteur enfume la ruche et perturbe les abeilles qui sont censées rester amicales pendant l’opération : les différents étages de la ruche peuvent alors être manipulés, les cadres déplacés, les hausses déposées et reposées. Les hausses ? ce sont des étages supplémentaires que l’on ajoute quand la famille s’accroît. L’essaim dans sa ruche, quand il s’y plaît, augmente en nombre d’individus et pour éviter qu’il ne se divise et s’installe ailleurs, on lui ouvre un étage supplémentaire.

Les enfants ont pu voir de très près, juste séparés par la vitre, les abeilles sur un cadre et ses avéoles que leur montrait l’apiculteur. Non sans mal, il a même réussi à trouver celui où se trouvait la reine. Difficile car les insectes sont en mouvement permanent, et contrairement à ce qu’on pourrait penser, la reine n’est pas très différente de ses « sujets », les butineuses. Le signe distinctif est son abdomen plus développé : elle pond… jusqu’à 2000 œufs par jour. Pas mal !

Il fallait vraiment l’œil de l’expert pour la repérer dans cette masse bourdonnante.
La suite se déroulait dans le restaurant de GrDF. Là les apiculteurs de l’UNAF nous avaient précédés, une partie de leur collecte sous le bras. Autour d’une table basse, maitrisant au mieux les débordements des gamins curieux, ils nous ont proposé de goûter le produit brut tel qu’il sort de la ruche. C’est un amalgame de sirop clair et de morceaux d’alvéoles détaché du cadre avec une lame. Le goût est sublime, léger. Il ne reste bientôt en bouche après mastication qu’un reliquat compact et un peu collant, qui n’est autre que la cire. Si vous l’avalez, ce n’est pas dangereux, mais cela ne présente pas d’intérêt…
Cette masse est alors introduite dans un cylindre qui fait office de baratte, où la force centrifuge – manuelle bien sûr, en tournant simplement une manivelle – permet de séparer le miel de la cire. Le miel se plaque sur les parois et est récupéré au bas du cylindre. Nous avons goutté cette récolte 2012 à la petite cuillère… D’après Laurent Chabas, il est encore meilleur que la précédente cuvée.

L’accueil chez GrDF a été parfait, tant pour les élus, les enfants que les accompagnatrices. Et merci à ces apiculteurs bénévoles qui font connaître l’importance de l’abeille pour notre agriculture et notre environnement en général.
Une photo de classe s’imposait….

Les petits...

2012-05-08T19:15:00+02:00

En passant par hasard devant le 9, avenue Frédéric Le Play, à deux pas du Champ de Mars à Paris 7ème, dans l’un des endroits de Paris où le m2 est le plus cher, je me suis arrêté pour penser à François Mitterrand, qui ferma les yeux, dans cette maison cossue le 8 janvier 1996, dans un appartement de fonction prêté par l’Etat, alors qu’il n’était plus Président depuis 6 mois….
Une plaque y est d’ailleurs posée….
Toujours un peu caustique, je ne me suis pas souvenu avoir entendu Hollande ou Mélenchon dire quoi que soit, à l’époque, de désobligeant sur les riches et sur le coût de cet appartement….on ne sera pas petit en s’interrogeant pour savoir qui avait payé le transport de Latché à Paris une semaine plus tôt…
Moi, ça ne me gène pas….mais c’est marrant comme les français et les hommes politiques ont peu de mémoire…

Yannik Noah, la révolution et le fisc

2011-09-27T23:07:00+02:00

Yannick Noah, riche parmi les riches, qui a permis à la France de gagner un tournoi du grand chelem homme au moins une fois ces soixante-cinq dernières années.

Le pauvre, le riche. L’indépendant et le séducteur. Pas d’exclusion, il y a de la place pour tout le monde en France. Enfin, mieux vaut être multi-millionnaire et s’appeler Yannick Noah que multi-millionnaire et être banquier. Il y a quand-même une discrimination. Certains millionnaires sont aimés, d’autres pas. Cela tient à leur couleur de peau, peut-être. Trop de banquiers blancs. Ou simplement à ce qu’ils sont banquiers alors que l’autre est artiste. On préfère ceux qui font de l’argent avec la révolution qu’avec les banques.

Avec la révolution? Oui, sa dernière chanson est un hymne à la révolutionnaire afro-américaine Angela Davis. Musique agréable et texte pauvre. Un tube, quoi. Un peu comme si Frédéric François honorait Che Guevara.

Bah, on peut bien chanter la révolution et faire de l’argent avec. Après tout ça le regarde. Jusque là, d’accord. Mais il semblerait que cela regarde aussi les français. Car pour payer moins d’impôts, et donc pour moins contribuer à l’enrichissement de la France, il a déclaré vivre en Suisse. Les français qui gagnent 1’200 euros par mois, eux, paient la dette. Et il leur reste encore de quoi acheter le CD de Yannick Noah!

C’est pas beau, la vie?

Noah est en procès contre le fisc pour un redressement d’environ 500’000 euros, soit environ 35 ans de travail au salaire de 1’200 euros par mois, mais il conteste. Il dit être resté hors de France longtemps, plus de six mois par an. Le fisc, teigneux, méchant, peut-être raciste, prétend que non et qu’il triche.

Noah, un millionnaire tricheur? Nooooonnnnn.....

Pas possible. Pas le plus aimé des français, pas celui qui a succédé à l’abbé Pierre. L’abbé Pierre, le défenseur des pauvres, qui leur a donné sa vie.

Quel acharnement. Que le monde est méchant. Le justicier millionnaire qui chante la révolution ne peut pas être un profiteur. Impossible. Ce serait un double langage. Une perversion des valeurs. Une confusion morale. Une manipulation du public. Yannick Noah: un séducteur intéressé?

Non, non, ce n’est pas possible.

C’est forcément le fisc qui est méchant.

Un été particulier en Haute-Provence:

Les français sont gens très éclectiques. N’ayant pas peur des contradictions, ils ont choisi pendant des années l’abbé Pierre comme personnalité préférée, puis Yannick Noah qui s’incruste lui aussi dans la durée. Deux personnages très différents et qui ont marqué la France. L’abbé Pierre, pauvre parmi les pauvres, appelant à la solidarité en faveur des plus démunis et à vêtir ceux qui ont froid, ceux qui n’ont rien.

Des inconvénients de l’égalité

2011-08-15T10:49:20+02:00

Etablir l’égalité comme un principe fondamental des rapports humains répondait à un besoin fort de ceux qui n’avaient ni droits ni position sociale. Réclamer des droits était un acte libérateur.

Cette notion d’égalité est importante puisque, par exemple, le même acte criminel doit être jugé avec la même rigueur selon que l’auteur est riche ou pauvre, célèbre ou non, notable ou employé agricole. On ne juge plus selon la qualité sociale des personnes mais selon la gravité de l’acte. C’est entre autre un effet positif de l’égalité: que l’on vole ou tue un pauvre ou un riche l’acte est de même gravité puisque les humains sont égaux en dignité et en droit.

L’égalité est devenue une référence majeure: des lois sont adaptées ou créées autour de ce concept, des processus électoraux comme la parité hommes-femmes des candidatures sont évoqués ou appliqués, entre autres. Les Droits sont devenus un gimmic, une accroche multi-usages. D’ailleurs on voit facilement manifester pour ses droits, jamais pour ses devoirs. La notion de ce qui nous est dû a pris le dessus sur ce que nous-mêmes devons au groupe, en contrepartie mutuelle. L’équilibre entre le donner et le recevoir n’est plus garanti.

La recherche du bien-être social ou de la place que nous occupons dans le monde, vue sous l’angle principal des droits, a pour effet le développement d’une psychologie d’hypersensibilité à l’injustice, voire la facilitation de la position de victime, alors que les devoirs sont plus porteurs de la notion de responsabilité individuelle.

Dans l’égalité poussée à son extrémité les humains devraient disposer des mêmes ressources matérielles. Comment tiendra-t-on alors compte des différences de compétences, de capacités, de motivation, de responsabilité? Niveler cela est-il une bonne ou une mauvaise idée? Cela suppose aussi de laisser tomber toute compétition et comparaison entre les humains. C’est peu réaliste. La compétition ou la comparaison font partie de mécanismes d’identification et de valorisation - ou de dévalorisation. Ils engendrent une dynamique personnelle et sociale utile à l’acquisition d’une place dans le monde.

La compétition consacre une inégalité (entre les sportifs par exemple) ou une recherche de la supériorité. La compétition met donc quelque peu à mal la pure doctrine de l’égalité. La réponse à une trop intense compétition n’est pas le déracinement de ce fait psychologique de la compétition, mais une forme de sagesse pour le relativiser.

L’égalité totale est-elle compatible avec une société qui privilégie le spectacle? Le spectacle est la mise en avant de personnes dont le comportement, les qualités, la richesse, la pensée, le rôle social, ou autres, les font porter au premier plan face à d’autres citoyens qui eux vivent à travers ces personnes. Tout ce qui est porté en avant ou au dessus peut être considéré comme étant mis en scène dans l’espace social, sur la scène virtuelle de la «représentation». Dans le système du spectacle certains individus sont considérés comme plus importants que d’autres. Cela leur donne un moyen d’être entendu dans le monde. Ainsi Emile Zola écrivant son célèbre «J’accuse» à propos de l’affaire Dreyfus a permis de modifier le cours du procès et de sauver un innocent désigné comme bouc émissaire par la moitié de la France de l’époque.

Dans une égalité totale ce phénomène de capitalisation d’une audience sur un seul individu devrait diminuer, voire à long terme disparaître. Les représentations collectives prendront le dessus sur les rôles individuels, aussi héroïques soient-ils. Il n’est pas certain que les individus trouvent de quoi nourrir leur besoin de reconnaissance et d’existence particulière.

Il se pourrait que le principe de l’égalité, poussé à son absolu, conduise à une société de fourmis, où personne n’a plus de valeur qu’un autre. C’est déjà la tendance actuelle. Même les dirigeants politiques deviennent peu à peu des fonctionnaires interchangeables. La relative paix produite par ce système est-elle durable? Peut-être, peut-être pas. Ou de moins en moins.

Comme le souligne Philippe Bénéton dans «Les fers de l’opinion»: «Qui peut se targuer d’avoir raison tout seul dans un monde où tous sont semblables? Quand chaque individu est supposé faire le même poids, l’individu ne pèse pas lourd face à la masse.»

Pour remplacer les maîtres à penser ou les leaders d’opinion qui, dans la société du spectacle, sortaient de la masse et pouvaient espérer influencer un peu le monde, prendre du poids, et restituer un peu de leur aura par procuration à ceux qui les écoutaient, on assiste à un nouveau phénomène: la mise en exergue de l’opinion. Ainsi les sondages d’opinion sont supposés exprimer une pensée, un croyance, une certitude.

En réalité il n’y a plus de pensée dans une opinion. Il n’y a que l’écho d’idées générales véhiculées de manière de plus en plus anonymes et répétées assez souvent pour devenir des certitudes par phénomène hypnotique. Les vérités d’aujourd’hui paraissent au téléjournal sans que l’on ait eu droit de contestation sur la source, sur l’angle de vue, sur le choix des images et sur le montage du reportage.

Devant cette liquéfaction de la pensée individuelle et la perte de valeur du «héros» quel qu’il soit, on ne peut exclure d’une part une augmentation d’actes individuels extrêmes et très destructeurs, comme le tueur d’Oslo. Car aujourd’hui ce sont les terroristes dont on parle et qui sortent de la masse. D’autre part l’égalité absolue pourrait favoriser la formation «d’individus collectifs», soit de mouvements qui, pour peser sur le monde, deviendront plus homogènes et totalitaires. Les individualités de la société du spectacle préservent un certain relief à la société. L’égalité absolue nivellera tout, y compris la responsabilité et la pensée individuelles.

Par quoi faudrait-il compléter l’égalité pour maintenir de fortes valeurs individuelles? Avant l’égalité, c’était par le respect. L’autre, le différent, était respecté pour lui-même parce qui en montrait les raisons: sa valeur est affirmée, démontrée dans ses actes et sa pensée. Cela existe heureusement encore, mais aujourd’hui, dans l’égalité «par défaut», par principe, le respect tend à être moins important puisque l’autre est reconnu comme égal quoi qu’il ait fait - ou n’ait pas fait. Plus besoin de prouver sa valeur pour en avoir une.

L’égalité pourrait-elle donc produire une dépersonnalisation aux conséquences aussi dangereuses que l’excès de personnalisation comme c’est le cas dans les tyrannies classiques? Je n’ai pas de certitude, seulement un sentiment que c’est possible.
Inscrite dans la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen de 1789, réitérée par un vote de l’ONU en 1948 en faveur de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme, l’égalité est une évolution majeure dans la construction des rapports sociaux. A l’époque de la révolution française ou de la guerre d’indépendance américaine elle affirmait la volonté de mettre fin d’abord à l’absolutisme monarchique et au fait que certains individus disposaient, par naissance en particulier, de privilèges qui faisaient d’eux des humains «différents».

La ”Porsche tranquille”

2011-05-13T08:37:43+02:00

Je l’avais bien dit : DSK n’imagine pas ce qui l’attend en 2012, voyez les hebdos de la semaine sur la "Porsche tranquille" ! Une vraie curée ! Bien sûr, comme toujours, les médias en font trop. Ainsi, dites-moi, y a-t-il un seul homme politique, ministre ou parlementaire, de droite ou de gauche, qui ne soit pas riche ? Riche au sens où l’entendait naguère Martine Aubry : plus de 5.000 euros par mois. Citez m’en un seul. Ce qui isole du peuple français les "élus de la nation", c’est que leur élection, pour peu qu’elle soit une seule fois reconduite, leur ôte, à vie, tout souci d’argent. C’est géant. Notre démocratie est-elle vraiment "représentative" ?

Devenez repo man...

2008-12-07T22:03:00+01:00

En 1984, Alex Cox se faisait remarquer avec Repo Man, petit film de S-F à l'esprit punk, où un « repossesseur », sorte d'huissier illégal, voulait récupérer une voiture avec dans son coffre une mystérieuse substance convoitée par le gouvernement américain. Vingt-cinq ans plus tard, il s'apprête à tourner Repo Chick, la suite à son film-culte, qui devrait avoir conserver le même esprit, puisque dixit le réalisateur, ce sera « une gueulante contre le credit crunch et la crise des subprimes. Aujourd'hui le business de la repossession s'est étendu à tout, aux maisons comme aux enfants ! ». Repo Chick sera produit par David Lynch.
Source Yahoo.
Peut être est ce pour cela que Hervé Novelli et le gouvernement lance le statut d'auto entrepreneur en Janvier 2009.
Le site donne en exemple "un étudiant souhaitant exercer une activité de serveur saisonnier durant ses vacances, un demandeur d’emploi qui veut se lancer dans la création d'un site internet, une mère de famille qui veut mettre en vente sur internet des robes pour femme enceinte faites sur mesure, un retraité qui souhaite exercer une activité de consultant à temps partiel, etc".

Mais surtout "les jeunes en difficulté de quartiers défavorisés".
Hervé NOVELLI a déclaré que grâce à ce nouveau régime de l’auto-entrepreneur tous ceux qui ont une idée ou un projet mais qui hésitent pourront « sauter le pas » sans être rebutés par la complexité administrative. Et d´ajouter : "ce dispositif est révolutionnaire par sa simplicité et va contribuer, j’en suis convaincu, à faire de la France une terre d’entrepreneurs ».
tu as raison hervé comme je le rappelle souvent les deux secteurs en tres forte croissance
plus de 100% désormais par an sont les marchés du recouvrement et de la sécurité des biens et des personnes.
Aux Usa une personne sur 10 n'arrive plus à payer sa maison.
En France aussi, on a laissé investir des gens sur vingt ou trente ans alors qu'ils ne sont pas fonctionnaires...et le surendettement explose.
Donc même motif même punition...
Mieux que la sécurité dans les centres commerciaux et à l'entrée des Macdo, nos petites têtes brunes pourront devenir repo man pour le compte des riches...médiateur en emploi aidé ou repo man en emploi privé (RSA)
Comme disait Martin luther King :
c'est Socialisme pour les riches (banquiers,assureurs,constructeurs automobiles promoteurs immobiliers etc...) et libre entreprise pour les pauvres.
Le travail salarial en voie de disparition étant désormais réservé aux classes moyennes qui comme le fait remarquer l'ami Huzun n'ont été inventé que pour combattre le communisme (et disparaitrons de par ce fait / Assedik park).

Nécronomiquement votre

Ah, ce président !

2008-08-12T10:33:59+02:00
C'est l'illustration parfaite du mouvement perpétuel ! il n'arrête pas de bouger.Un jour ici... demain là... partout en même temps,même là où personne ne l'attend. Alors il doit être drôlement riche en travaillant plus.C'est certainement pour gagner plus !Mais gagner plus de quoi ? d'argent ? j'en douted'amis ? oh non ! pas possible d'ennemis ? impossible... quoique ??d'amour ? oui il y doit bien y avoir un certain rapport entreses apparitions et ce désir !Il est comme tout le monde (heu.... avec quelques réserves) il a tellement besoin qu'on l'aime.Aimez le à ma place... mon amour je le réserve à d'autres.