Climat : l'apocalypse est un état d'esprit

2015-05-19T15:20:00+02:00

Les devins au pouvoir?

Ce qui signifie clairement son opposition à un mode de vie issu de la technologie triomphante. Bien sûr on peut critiquer le consumérisme - sans oublier qu’il crée de l’emploi et que nous en profitons tous. On peut aussi critiquer la pollution. Au début de l’ère industrielle l’objectif était d’améliorer la vie; on ne savait pas à l’avance qu’il y aurait des inconvénients à ce progrès. Il est donc injuste de condamner une société parce qu’elle n’a pas installé des devins au pouvoir. Une société apprend de son propre développement.

René Dumont a posé presque tous les standards idéologiques de l’écologie politique. Il s’est inspiré du rapport du Club de Rome qui abordait déjà, il y a 40 ans, les questions de la limite de la croissance mondiale et du développement durable. Ce rapport a trouvé un public pour lequel la course à l’argent et à la consommation ne représentaient pas un mode de vie. De nombreux écologistes de la première heure se sont formés dans cette pensée.

Le problème est la contamination de l’ensemble du mouvement écologiste par une forme précise de pensée, forme qui a imprégné l’émergence du thème environnemental: la forme apocalyptique, comportant révélation et menace. Cette pensée est caractérisée par les gimmiks suivants:

- nous avons tort
- nous faisons tout faux
- nous sommes des prédateurs universels
- la Terre mourra au XXIe siècle si nous ne changeons pas tout tout de suite
- le profit c’est le mal
- le capitalisme c’est le mal
- le libéralisme c’est le mal
- etc.

C’est encore une chance que la liberté individuelle ait pu faire son chemin dans ce fatras d’injonctions comminatoires, de mise en stress collectif, de culture de la peur, de mode de penser négatif, de nouveau moralisme d’interdiction, de culpabilisation de l’occident, et surtout d’une prétention inouïe: celle de croire que le volontarisme politique en faveur de l’écologie serait sans conséquences néfastes, ou que ses conséquences éventuelles seraient mieux anticipées. Il n’en est rien: personne ne peut prévoir ce que l’on ignore.

Le glissement politique

Au début, et bien que le discours anti-libéral pointât déjà, ceux qui allaient s’appeler les Verts proposaient une nouvelle réflexion sociétale, plutôt hors du clivage droite-gauche. Le goût du pouvoir si naturel aux humains a-t-il pris ensuite le dessus? Le désir de s’orienter vers une société « propre » ne peut se concevoir que dans une certaine forme de pensée, manichéenne, où propreté, pureté, Bien, se confondent peu à peu dans une confusion des niveaux de réflexion et un amalgame de remontrances.

Le mouvement a rapidement su désigner des « ennemis », ceux-ci étaient forcément les producteurs et les capitalistes. Les Verts sont devenus rouges. Erreur fatale. Désormais l’écologie apparaît comme une branche radicale du socialisme. Alors que ses initiateurs la voulaient universelle, elle se particularise au point de devenir un succédané de la lutte des classes. L’écologie politique a échoué dans sa mission de fédérer au-dessus de la mêlée.

Ce glissement politique rend désormais les Verts suspects d’être opposés à la société non pour la réformer mais pour la contraindre un peu plus. Les tenants de l’écologie politique se servent du jugement moral à forte dose, conditionnent les enfants dans les écoles, séduisent les politiciens en quête de voix.

J’ignore quel était le degré de sincérité des premiers écolos. Plutôt élevé, à mon avis. Ils ont tracé un sentier. Malheureusement la trace a été faite sur une vision de désastre en arrière-plan.

A aucun moment il n’y a eu de question sur une éventuelle opportunité positive du réchauffement climatique. Tout s’est construit sur un ton plus que sur une pensée: le ton du drame, de l’indignation, de l’imprécation, du déni de ce que la société technologique apporte de bon et d’utile au monde. Le retour au Larzac n'était-il que le luxe d'une société prospère où personne ne mourrait plus de faim? C'est court de le dire ainsi, mais je laisse la piste ouverte.

Le passage des Verts au rouge leur a peut-être permis de s’affranchir de l’image pastorale du retour à la bougie. Placés à gauche, ils pouvaient se réconcilier avec le progrès puisqu’en même temps ils le critiquaient mais désignaient les patrons capitalistes comme responsables de son mauvais usage. Les écolos étaient purs et blancs comme neige. Ce sont les autres, les capitalistes pollueurs, qui sont coupables, coupables de sacrifier le monde à leur intérêt et de le polluer.

Ce constat est navrant. Pourquoi, en environ 50 ans d’écologie politique, personne n’a jamais défendu à large échelle le bienfait possible du réchauffement? Pourquoi avoir d’emblée soutenu une vision apocalyptique? Parce qu’elle pré-existe en nous et qu’elle émerge facilement, comme une défense contre ce qui nous stresse? Parce que nous nous sentions coupables de l’abondance matérielle? Parce que nous avons besoin de nous peindre le diable sur la muraille, comme des enfants qui jouent à se faire peur?

Remarquez: l’imprécation et l’annonce du malheur produisent plus d’effets médiatiques que le bonheur. Pourquoi écoutait-on les prophètes au temps de la Bible? Parce qu’ils annonçaient du malheur et des catastrophes. Les écolos l’on vite compris, instinctivement. Ils ont repris le même flambeau, la même posture, le même ton. L'apocalypse est un état d'esprit.

Mais pourquoi personne n’a dit à la télévision: « Le réchauffement est une chance »? Il est aussi probable que ce soit une chance que le contraire.

L’envol de l’écologie politique à partir des années 1960 doit beaucoup à René Dumont en Europe francophone. L’ancien candidat à la présidence de la république française avait fait son programme sur le thème: « Changeons de société ».

Surpopulation: Ecopop et la bête immonde (1)

2012-11-06T09:06:00+01:00

Personne ne l’a jamais accusé d’accointances intellectuelles avec la théorie eugéniste ou nazie. Paradoxalement René Dumont a prêché pour le contrôle et la réduction démographique dans une époque où de grands rassemblements de groupes de rock (exemple: le Band Aid) ramassaient des fonds pour nourrir des populations d’Afrique souffrant de la famine. Il serait bien sûr iconoclaste de prétendre que la famine est une forme de régulation démographique, puisqu’elle n’est pas un choix raisonnable de limitation des naissances mais plutôt la conséquences d’aléas climatiques et de guerres.

Ces derniers jours l’association suisse Ecopop (Ecologie et Population), que je ne connaissais pas, a déposé une initiative fédérale. Les Suisses voteront donc sur le thème de la limitation volontaire et dirigiste de la population. Cette initiative soulève déjà la polémique, au point où un géographe de l’EPFL, Pierre Dessemontet, membre du parti socialiste, a sauté comme une chatte sur un toit brûlant en criant au «retour de la bête immonde» - entendez par là le nazisme et l’eugénisme. L’argument qui prétend tuer, mais dont le ridicule tue celui qui l’emploie par l’absence d’analyse et de réflexion. La Reductio ad Hitlerum* ne saurait être le signe d’une pensée. Comment une telle bêtise peut-elle être présente dans une haute école suisse?

Il n’est pas le seul. Ecopop a déposé plainte en diffamation contre Maria Roth-Bernasconi, socialiste genevoise, pour avoir associé l’initiative au national-socialisme, et contre Antonio Hodgers, écologiste genevois, pour avoir parlé d’eugénisme. En soi ces plaintes n’ont pas d’intérêt. Pourquoi activer la justice sur deux points qui devront justement être inclus dans le débat afin d'éviter les procès d'intention?

Rien dans les buts d’Ecopop ne permet d’assimiler cette association à une quelconque promotion de l’eugénisme (choix de la population par la naissance) ou à une résurgence d’un projet fasciste. Cet aspect polémique et ce procès d’intention sont donc nuls et non avenus. Que Monsieur Dessemontet pète sur sa chaise n’y change rien. Les bons sentiments altruistes ne sont pas en cause. Ce qui est proposé à la réflexion est une limitation volontariste, obligatoire, du nombre d’habitants en Suisse.

La question en elle-même n’est pas inopportune. La Chine pratique une limitation autoritaire des naissances afin d’éviter de voir s’étendre la pauvreté sur son territoire. Personne ne prétend que la Chine nourrit la «bête immonde».

Au-delà des nouveaux tabous et de la peur d’en débattre, cette initiative mérite mieux que le mépris affiché par Monsieur Dessemontet et ses cris de cochon émotionnel, ou que la langue de bois des écolos schizophrènes qui ont oublié que René Dumont fut leur père (spirituel...). Ces Verts qui d’un côté rejettent le sujet pour cause d’éventuel eugénisme, et de l’autre prônent la décroissance globale.

Ecopop n'est pas le nom d'un groupe de rock. Mais le débat va swinguer.

A suivre ici.

* Reduction ad Hitlerum: Fait d’assimiler une proposition d’un adversaire à une pensée nazie sans passer par la case argumentation. La Reductio ad Hitlerum est une forme de cri de cochon émotionnel qui permet d’éviter le fond des débats. Sur la carte des mets politiques ce cri de cochon émotionnel est en général plutôt la marque de fabrique d’une certaine gauche.

René Dumont ne disait pas autre chose: la démographie galopante est une bombe qui fera exploser la planète. Il l’a répété pendant des décennies. Il l’a clamé haut et fort en Europe, en Afrique, ou lors de conférences internationales sur l’agriculture. Il a appelé les pays à forte démographie à limiter les naissances. Cet ingénieur agronome, ancien candidat à l’élection présidentielle française en 1974, icône écolo de tous les grands combats des Verts (qui n’étaient pas encore devenus rouges) de son époque, avait donné une assise théorique à un thème fondamental du mouvement écologiste: la limitation de la démographie.

Last posts on rené dumont

Climat : l'apocalypse est un état d'esprit

Surpopulation: Ecopop et la bête immonde (1)