Last posts on radicalité

Instants Damnés de la retraite de Russie

2020-01-19T13:59:00+01:00

Pour mémoire le préfet Lallement surnommé le préfet sanglant, lorsqu’il était à la Direction de l’administration pénitentiaire avait proposé de couvrir la violence de tous les gardiens en cas de mutineries. Préconisation que le ministre de la justice de l’époque Perben avait refusé de suivre.

Que pouvons-nous retenir des derniers évènements ?
1 Que voter ne sert à rien
Nous l’avons vu avec le non à la constitution européenne. Nous le constatons tous les jours puique la moitié des français ne sont plus représentés à l’Assemblée.
2 Que manifester « normalement » en paix ne sert à rien non plus. Manifester est un droit mais un droit qui ne sert à rien. "Manifeste" bon peuple, de toute façon, on ne tiendra pas compte de tes gesticulations".
Thatcher avait autrefois épuisé les mineurs à l’issue d’une grève qui avait duré plus d’un an.
Dans ce contexte, les fils de la Raison voudraient en plus que les gens acceptent leur sort sans broncher tels des agneaux attendant de se faire dévorer par le loup.
La violence les terrifie et ils voient de la violence partout alors que la violence qui crève les écrans de TV est la violence légale des forces de l’ordre.

Les fils de la Raison confondent l’immédiateté violente des manifestants radicalisés avec la soif de destruction. Et comment pourrait-il en être autrement ? Ceux-ci sont tout à fait incapables de comprendre en faveur de quoi se battent les radicalisés, dont le langage est incompréhensible pour leurs oreilles. Trop infantiles leurs hurlements, trop gratuite leur hardiesse. En face des radicalisés, ils se sentent impuissants comme un adulte aux prises avec des enfants déchaînés. Ce ce que l’on reproche le plus aux non-fédérés, aux balbutiants, est le manque de sérieux, de raisonnement, de maturité. Comme pour les enfants, dont la nature n’est pas encore ou pas tout à fait domestiquée, la liberté ne commence pas avec l’élaboration d’un programme idéal, mais avec le bruit incomparable de tessons brisés. J’aime le son du verre brisé chantait Nick Lowe à l’époque Thatcherienne.
C’est ici que s’élèvent les protestations de celui qui pense que l’extrémisme n’est qu’une maladie infantile. Contre la maladie sénile de la politique, les radicalisés affirment que la liberté est le besoin le plus urgent et le plus terrifiant de la nature humaine. Cette liberté sans frein dont dispose tous les capitaux du monde à l’ère de la mondialisation.
Il n’y a plus de nobles Idées en mesure de mettre en mouvement de grandes masses prolétaires, il n’y a plus de douces Utopies prêtes à être fécondées par leurs amants, il n’y a plus de Théories radicales qui attendent seulement d’être mises en pratique. Tout cela a été submergé, éliminé par la boue de l’Empire. Ne reste que le dégoût, la désespérance, la répugnance à traîner sa propre existence dans le sang répandu par le pouvoir et dans la fange soulevée par l’obéissance. Pourtant, c’est au milieu de ce sang et dans la fange que peut naître la volonté – confuse chez certain, plus nette chez d’autres de ne pas vivre comme des zombies obsédés par le pouvoir d’H.A.

Demande d’autorité

2019-03-13T11:23:00+01:00

La part des choses

Le contexte est une enquête sur la tentation radicale dans les lycées français. Enquête qui impressionne: les chiffres et les thèmes tendent à montrer une fracture culturelle dont les conséquences sont une remise en question des valeurs et institutions françaises. C’est aussi cela le multiculturalisme européen: un rapport de force.

Mais ma réflexion est allée ailleurs, sur ce chiffre: 83 % des lycéens, toutes origines confondues, donc parmi eux les enfants d’une génération qui a porté un idéal non-autoritaire. Cet idéal n’est pas atteint par une simple déclaration de bonne intention. Il demande un travail sur soi continu.

Il y a une quarantaine d’années on mettait en pièces de la notion même d’autorité, en partie par rejet des abus autoritaires des idéologies du XXe siècle selon moi. Aujourd’hui des lycéens demandent massivement plus d’autorité et de discipline – l’obéissance impliquant cette dernière.

Mais quelle autorité? Celle, vécue comme punitive, contre laquelle nous nous sommes élevés? Celle qui s’installe sur le fait d’une inégalité de pouvoir et de droits? Qui instaure dans les relations une préséance formelle, partie d’un ordre préétabli, des choses et des personnes?

L’Histoire récente abonde de cauchemars autoritaires dont la mémoire n’est pas encore assez diluée. Dans mon expérience j’ai appris à faire la part entre autorité et autoritarisme. Cela m’a permis d’assumer des moments et des domaines où la situation me demandait de faire usage d’autorité.

Esprit de justice

C’était en contradiction avec l’idée suivante: de quel droit, de quelle légitimité, de quelle autorité justement, aurais-je un pouvoir sur une personne autre que moi-même? J’ai dépassé cette contradiction grâce au fait que cette autorité est limitée dans le temps et l’espace.

Dans le cnrtl.fr la première définition du mot autorité est: pouvoir agir sur autrui. La suspicion est donc légitime. Cela n’est pas sans risques. Dans les codes sociaux on attend de l’autorité qu’elle serve, avec sagesse et justice. Et, grâce à la démocratie, nous pouvons le vérifier.

Plus loin la définition suggère un sens plus philosophique:

« Faire autorité. S'imposer comme règle, avoir force de preuve. Force de caractère qui permet à une personne d'inspirer le respect, l'admiration, d'imposer sa personnalité à son entourage. »

Ce qui m’intéresse ici est le fait qu’une personne soit posée en situation de référence pour d’autres, qui doivent l’accepter comme telle. L’âge, le savoir, l’expérience, peuvent se parer d’autorité.

Pour permettre de faire accepter cette autorité sans susciter de résistance si ce n’est pas utile, celui ou celle qui la détient momentanément sera plutôt bien inspiré de ne pas forcer sur la punition (je pense aux enseignants). Son exigence doit être accompagnée d’esprit de justice, de compréhension de la situation particulière, d’une forme de respect malgré l’inégalité de position. L’esprit de justice se développe si l’on y travaille.

Cherche équilibre

Cependant tous les cas peuvent se présenter, selon les situations, les personnes et les enjeux. Un entraîneur sportif peut entrer en confrontation avec un athlète s’il pense que cela peut être un moteur de performance. Les choses ne sont pas toujours lisses.

Si les lycéens demandent massivement plus d’autorité c’est possiblement qu’ils ne la constatent pas. Or l’autorité pose des cadres dans les relations. Si ces cadres, comme le silence en classe, l’attitude de déférence envers l’enseignant (je dis déférence, pas subordination ni obséquiosité), le respect des affaires des autres, ne sont pas assez présents l’ambiance pédagogique se délite.

À mon avis l’autorité ne devrait pas s’imposer par la peur. C’est plus facile à dire qu’à faire. Un parent énervé par son enfant qui veut absolument un chocolat au magasin, lui fait peur par sa grosse voix. Le volume sonore implique menace et désamour.

Je pense que la non-directivité, espace créatif et paisible, où l’autorité devient légère, ne peut être appliquée de manière permanente et absolue dès lors que l’on a responsabilité de personnes. Un animal ne laisse pas ses petits dans le danger, même s’il doit momentanément les contraindre.

Ainsi sommes-nous, nous aussi. Mais avec d’infinies possibilités de nuancer la manière dont nous exerçons l’autorité.

Entre l’autoritarisme antérieur, et les expériences anti-autoritaires depuis les années 1970, il y a possiblement un équilibre à trouver, encore en recherche.

Hier je me suis arrêté sur une phrase du dernier billet de Mireille Vallette: « 83 % des lycéens disent que les choses les plus importantes à enseigner aux enfants sont l’obéissance et le respect de l’autorité. »

Qu'est ce qu'une conférence gesticulée?

2018-11-26T07:32:00+01:00

Par hasard, j'ai vu une affiche indiquant une "conférence gesticulée".

Une terminologie assez inconnue et incongrue.

Au plan de l'étymologie, l'expression inclut une Conférence c'est à dire une prise de parole impérative à vocation didactique.

Et d'autre part du Geste. Mais quel geste? Il ne s'agit pas d'une conférence à dimension gestuelle, que l'on imaginerait dès lors artistique et liée à une forme d'expression corporelle. Aucune représentation théâtrale ici. Pas de symbolique de la représentation dans l'espace.

Le terme retenu n'est pas celui du geste mais de la Gesticulation.

Pour présenter et non représenter.

Or dans son étymologie le terme de gesticulation est péjoratif. Ici définition: CNRTL.

Il correspond à de grands gestes désordonnées et un peu inutiles.

C'est assez curieux au final de rapprocher les deux termes : une parole imposée par un ou une conférencier(e) accompagnée de grands gestes dans le vide.

Une gesticulante exprime sur un site ce qu'elle entend par conférence gesticulée :

"Une conférence gesticulée, c’est une forme scénique mélangeant du savoir froid sur un sujet, et notamment de la radicalité, les histoires de vie des conférenciers-gesticulants par rapport à ce sujet, de l’humour et de l’auto-dérision, et un atterrissage politique (ce qu’on peut faire pour agir sur ce sujet).

Cette approche par le récit (un conférencier explique, un gesticulant raconte) donne une force au sujet inégalé (...) Quelque chose est en train de naître… Un nouveau concept… Une nouvelle forme de lutte… Et si nous en doutions encore, la conférence gesticulée n’est pas un spectacle, non. Loin de là. (...) Elle est « éducation populaire spectaculaire ». Na.(...) Non, on est à l’intérieur d’un cerveau qui réfléchit, qui SE réfléchit humblement alors même qu’il est sur scène face à des gens (…)Alors qu’une pièce de théâtre a posé le cadre dès les 30 premières secondes, la conférence est susceptible de changer de cap à tous moments. Le conférencier va avouer un « trou », peut reconnaître sa fatigue, se râcler la gorge, tousser, marquer une pause, avoir une crise de fou rire, ou se laisser gagner par l’émotion… Donc passons sur l’équilibre des « fils de scoubidou » ma vie/mon savoir/mon (?) politique. Ce qui fait sens et qui fait que j’ai la sensation de revivre quand je sors de 2 jours de conférences gesticulées, c’est d’assister au véritable partage d’un savoir entre gens qui ne sont pas experts de ce savoir."

Confs' gesticulées en France, en Suisse en Belgique.

A observer, ce format se développe uniquement dans les milieux radicaux qui ont un message politique militant impératif à "conférencer". Qui sera forcément politisé.

Le gesticulant lie souvent sa démarche dite académique à la tenue d'un atelier d'éducation populaire à la suite, d'une demi-journée souvent.

Histoire d'éduquer en profondeur....De vérifier si le message politique a été reçu 5/5.

La conf' mélange du savoir froid analytique et de la radicalité politique.

Celui ou celle qui prend la parole peut être maladroit, c'est accepté ! Il est certain que le sujet abordé est en lien avec l'expérience personnelle du locuteur.

A lire les programmes, l'action est souvent à "objectif d' éducation des masses", souvent boudieusante. Déterministe au possible : lutte pour secouer les rapports de domination innés n'est-ce-pas....

C'est sympathique et humain de voir un individu commettre en direct son extinction de voix en s'évertuant durant deux heures, deux heures trente à gesticuler en parlant.

Ca dézingue fort ce type de spectacle politique ultra militant. Mais somme toutes la démarche est démocratique. Une agit'prop' en version réflexion conviviale: bonne idée. Tout individu est libre ou non d'entrer dans la salle et toutes les idées peuvent s'exprimer (dans la limite de la légalité évidemment).

Un peu "gesticucul" tout de même la Conférence gesticulée pour éduquer les masses qui ont volontairement accordé un temps libre de leur cerveau à venir écouter.

Sylvie Neidinger.

RUBRIQUE VOCABULARIA

Où sont les musulmans? Réponse d'Ismaël Saidi

2016-03-25T13:26:00+01:00

Des voix s’élèvent

Mais ce n’est pas le cas. Les musulmans, dans leur grande majorité, ne suivent visiblement pas Daech. Certes depuis quarante ans le terrorisme se revendiquant de l’islam s’est développé. La radicalité est devenue une philosophie politique en soi. Les combattants sont de plus en plus nombreux et violents. Et rien ne laisse entrevoir d’accalmie avant longtemps. Les revendications identitaires de la fraction de personnes de confession musulmane ne s’éteindront pas avant longtemps.

Mais cela reste une petite minorité sur les 1,6 milliards de musulmans dans le monde. Ceux que je connais parmi les musulmans vivent leur vie comme tout le monde, et je doute qu’il y ait derrière chacun d’eux un assassin en puissance n’attendant que le moment propice pour tuer. D’ailleurs rien ne permet de l’envisager.

Des voix s’élèvent après chaque attentat. On se demande où sont les musulmans. Pourquoi ne descendent-ils pas dans la rue pour dénoncer la violence commise au nom de leur religion? Parce qu’ils ne se sentent pas vraiment concernés par cette violence. S’ils soutenaient collectivement le djihad, les attentats seraient quotidiens. L’État islamiste régnerait sur de plus vastes territoires que ceux qu’il a conquis, et qu’il semble peu à peu en train de perdre selon les dernières nouvelles.

Où sont les musulmans?

Un artiste d’origine marocaine et ayant grandi en Belgique répond à cette question. Ismaël Saidi est auteur de théâtre. Il a écrit et fait jouer en particulier la pièce Djihad (vidéo ci-dessous).

Il a posté sa réponse à cette question: où sont les musulmans? sur sa page Facebook. En voici un extrait:

« Pourquoi les musulmans ne descendent pas en masse dans la rue pour condamner ? Parce que nous sommes en train de conduire les taxis qui ramènent gratuitement la population chez elle depuis hier… Parce que nous sommes en train de soigner les blessés dans les hôpitaux… Parce que nous conduisons les ambulances qui filent comme des étoiles sur nos routes pour essayer de sauver ce qu’il reste de vie en nous… Parce que nous sommes à la réception des hôtels qui accueillent les badauds gratuitement depuis hier…

Parce que nous conduisons les bus, les trams et les métros afin que la vie continue, même blessée… Parce que nous sommes toujours à la recherche des criminels sous notre habit de policier, d’enquêteur, de magistrat… Parce que nous pleurons nos disparus, aussi… Parce que nous ne sommes pas plus épargnés… Parce que nous sommes doublement, triplement meurtris… Parce qu’une même croyance a engendré le bourreau et la victime… Parce que nous sommes groggy, perdus et que nous essayons de comprendre… Parce que nous avons passé la nuit sur le pas de notre porte à attendre un être qui ne reviendra plus… Parce que nous comptons nos morts… Parce que nous sommes en deuil… Le reste n’est que silence. »

On peut critiquer l’islam, ne pas l’aimer, être athée, mais l’artiste nous rappelle ici que l’on ne saurait mettre tout le monde dans le même sac. L’absence de grandes manifestations de rue organisées par des associations musulmanes après chaque attentat, n’équivaut pas à un consentement au terrorisme.

Si Daech représentait réellement les aspirations de tous les musulmans cela se saurait. Les populations du Proche-Orient se seraient levées et le djihad aurait conquis de nouveaux pays. Le califat serait une réalité et l’empire arabo-musulman déjà rétabli.

La tentation de radicalisation

2010-12-07T11:26:48+01:00

Je trouve que souvent les politiciens n’analysent pas simplement le contenu d’une politique ou d’un projet. Ils prennent d’abord un ton indigné - ou enthousiaste si c’est de leur projet qu’il s’agit - et remplissent ensuite ce ton des mots qui semblent correspondre.

Ainsi en est-il des critiques contre l’UDC, parti fréquemment qualifié de raciste. Pourquoi? Pour ses positions visant à limiter l’immigration et au renvoi des criminels étrangers dans certains cas. Il est à noter que le PS admet aussi le renvoi de criminels étrangers, sans en faire un automatisme. Qu’y a-t-il de raciste dans ces positions? Rien à mon avis: pas de thèse visant à discriminer une ethnie particulière puisque tout le monde est visé.L’affiche sur Ivan le violeur? Dans les clichés collectifs il fait penser à un ressortissant d’un pays de l’est (le bouc et le prénom y aident). Mais il y a des suisses avec cette physionomie et ce prénom.

Une thèse raciste est ouvertement dénigrante à l’égard d’une ethnie et utilise son origine comme une démonstration de sa nuisance ou de son infériorité. Les Rroms sont victimes clairement de racisme en Suisse et en Europe. L’UDC n’en est pas là. Et affubler ce parti de l’étiquette de raciste ne fait pas fléchir d’un iota ses électeurs.

Je suis en désaccord avec la plupart des positions de l’UDC, l’Europe en particulier. Mais je ne pense pas que l’UDC soit un parti raciste. C’est un parti protectionniste. C’est sur des thèmes précis et argumentés que l’on doit critiquer une ligne politique. L’injure ou la stigmatisation ne feront jamais une analyse politique. Elles ne servent qu’à une radicalisation des adversaires, témoignant de leur impuissance à contrer ce parti.

Dans l’autre sens, le projet de suppression de l’armée suisse selon le programme socialiste a été souvent mal reçu. La critique de brader notre indépendance nationale est implicite, comme le projet d’initiative pro-armée du groupe Giardino qui reprend l’affirmation du Général Guisan sur l’insoumission de la Suisse aux puissances étrangères. D’ici que l’on qualifie le PS de traître et son comité de vendus au stalinisme… Je ne me retrouve pas non plus dans les grandes options du PS: féminisme radical, parité, critique sans nuance du libéralisme, le social opposé à l'économique, etc. Mais objectivement on ne peut qualifier le PS d’être anti-suisse. Une telle stigmatisation a aussi peu d’effet que celles infligées à l’UDC.

Ceux qui votent UDC ont une idée de la Suisse. Ceux qui votent socialistes en ont une autre.

La radicalisation des positions et du langage fleurissent donc. Il en est de même à propos des religions. On voit une frange de l’islam s’être radicalisée dans le monde. Les opposants à cet islam radical radicalisent également leur discours et leurs positions. Même radicalisation entre les tenants de l’ultra-libéralisme et la fin du contrôle de l’Etat, et les tenants d’un renforcement du contrôle et de l’arbitrage sur les activités financières et économiques.

Bref, la crise aidant, les positions s’aiguisent et la radicalisation devient un mode de fonctionnement «normal». Le ton de la radicalité: véhémence, stigmatisation, semble devenu en lui-même une norme qui précède le contenu.

Mais la radicalité a rarement accouché d’un monde paix. Elle va vers l’affrontement. Les plus radicaux, les plus véhéments, sont en général ceux qui utilisent une situation pour imposer leurs vues et prendre la place de ceux qu’ils critiquent.

La radicalisation satisfait le besoin d’émotions fortes. Je ne crois cependant ni à son objectivité ni à sa capacité à prendre en compte les aspects contradictoires inhérents à une démocratie. La démocratie est le lieu d’un débat objectif. la radicalité est la volonté d’en finir avec le débat.

La radicalité porte en elle les germe du totalitarisme.

La véhémence serait-elle devenue un programme politique? A lire ou entendre certains débats sociaux ou politiques, cette question n’est pas décalée. Je comprends bien que nous sommes faits d’émotions, de coups de coeurs ou de gueule, de rages, entre autres. Mais est-ce bien raisonnable d’en faire le soubassement d’une pensée?