Last posts on rôles

Autres moeurs: la drague féminine

2014-04-08T19:00:00+02:00

Ici elle inspire quelques remarques. La dame, Leah Green de son nom, a délibérément mis le paquet et fait dans le lourd (vidéo en fin de billet). Ou le très direct. Propositions sans détour - ou très peu, regards appuyés, vocabulaire supposé masculin, pour voir si l’un de ses sucres d'orge potentiels va craquer. Et bien aucun de ceux qu’elle montre n’a craqué! Tous ont décliné gentiment et poliment l'invitation.

L’un doit rentrer à la maison, l’autre ne comprend pas l’invite, un autre pense que ce n’est pas une bonne idée. Pas un pour sauter sur tout ce qui bouge. Ciel, les hommes vont y perdre leur réputation de baiseurs mécaniques et de trompeurs d’épouses compulsifs...

Première remarque: pas un seul pour envoyer paître la dame sans ménagements. Les hommes sont des gentlemen. Pas comme certaines qui, parce que draguées, vous envoient une bordée à faire accoucher prématurément une femelle hippopotame.

Autre remarque: les hommes ne se sentent pas plus valorisés par la drague féminine que l’inverse. Du moins par une drague lourde. Il faut remarquer que Leah Green a pris des manières que tous les hommes ne sont pas prêts à reproduire. La drague lourde, les provocations sexuelles directes, sont à mon avis le fait d’une minorité d’hommes. Le comportement est voyant mais pas si répandu. Les hommes ne sont pas tous des cochons, contrairement à ce que laisse entendre le fait de prendre cette forme de drague comme représentative de la gent masculine.

Troisième remarque: la dame aurait pu faire comme d’autres hommes: procéder par touches plus légères, tenir une porte, échanger quelques mots complices, et voir s’il y a une réponse. Parce qu’un homme qui vous dit que vous avez les plus beaux seins de la plage c’est comme une femme qui apprécie le moulage de votre sexe dans le maillot: pas très appétissant. Mais enfin, narcissisme aidant, certains et certaines doivent boire du petit lait en entendant ces apostrophes rugueuses.

Quatrième remarque: aussi intéressante soit-elle, et Leah Green a bien fait les choses, cette inversion est peu réaliste. Car hommes et femmes ne sont pas symétriques. L’homme frappe à la porte et la femme l’ouvre. L’homme pousse et la femme inspire. Une femme trop directe, cela ne marche pas vraiment, ou occasionnellement et avec quelques hommes. Mais à mon avis on ne peut en faire un standard. Il serait intéressant de savoir comment cette jeune femme a vécu le fait d'être aussi exposée et d'essuyer ces refus. Elle découvre ce que c'est d'être un homme.

La drague féminine existe pourtant. On pourrait d’ailleurs là aussi inverser les rôles. Imaginons un homme en chemise très ouverte (équivalent du décolleté profond), en short mini (la minijupe), les yeux faits, parfumé, l’air ailleurs en frôlant une belle brune pendant son shopping, regardant furtivement le temps d’accrocher le regard puis laissant faire, remettant de la poudre bien ostensiblement dans le tram et tirant régulièrement sur son short, bref faisant tout ce qu’il faut pour attirer l’attention sur son corps sans être direct.

C’est en principe une drague parfaite: on invite sans le dire et on jette sans risque et sans un regard si, aux premiers mots, on découvre une Cruella dans celle que nous prenions pour une Mélusine. Et bien, cela pourrait ne pas marcher du tout. Car chacun a sa manière d'aborder l'autre selon des codes immémoriels et biologico-culturels. Je les pense liés à l'anatomie et à la représentation du corps que nos organes sexuels génèrent, mais aussi au mouvement qui aboutit au coït. Chacun son mystère, chacun sa magie, chacun son théâtre ou son émotion.

Enfin je n'appellerais pas cette drague dure du machisme. Le macho (qui signifie homme) n'est pas simplement un obsédé sans cervelle ni présence réelle à la femme.

Elle se comporte de maniere machiste avec les... par Gentside

Cette fois une femme fait les avances. C’est une mise en scène. Caméra cachée, elle aborde des hommes pour leur demander une gâterie, un tour chez elle, un...vous voyez? Son but: montrer en l’inversant ce que peut faire ressentir la drague masculine. L’idée d’inverser les rôles est souvent intéressante. Surtout qu’elle n’est pas vraiment dans les moeurs. Enfin, pas de la même manière.

A propos de stéréotypes (2): un modèle pour apprendre

2014-03-16T02:03:35+01:00

L’humain, une fabrique de catégories

Aujourd’hui la psychologie sociale vient nous dire que les catégories sont une forme de discrimination négative. Une chose mauvaise. Elle veut nous inciter, voire nous contraindre, à abandonner la capacité à catégoriser et à fabriquer les images qui représentent les catégories: les stéréotypes. Elle veut nous y contraindre par sa vision dépressive et faussement rebelle, en supprimant les catégories de genre à l’école et en culpabilisant les adultes qui relaient les différences.

Pourtant, des catégories, nous en fabriquons tout le temps. Il y a les jeunes, avec des caractéristiques qui leur son propres. Il y a les métrosexuels, les homosexuels, les bisexuels, les trans, les progressistes, les conservateurs, les blondes, les sportifs, les kitchs, les baba cool, les amateurs de rap qui ne se mélangent pas aux fans de variété française.

Il y a des catégories d’intelligence associative selon le QI. Il y a des typologies et des groupes: les émotifs, les punks, les idéalistes, les romantiques, les terriens, les musculeux, les bilieux: la liste n’est limitée que par les limites de l’imagination humaine.

Ces catégories groupent des personnes selon des caractéristiques communes. Il y a des caractéristiques physiques, d’autres sociales, d’autres encore psychologiques. Toutes contribuent à former une identité, à laquelle on adhère par besoin de se donner un territoire symbolique, une appartenance. Si même nous refusions toute appartenance psychologique, nous appartenons quand-même à un groupe biologique, et à une espèce dotée de caractéristiques. J’ai beaucoup travaillé avec la Gestalt, qui fonctionne sur le ressenti individuel psycho-corporel. Elle est très utile pour éclairer sa réalité personnelle. Mais elle n’abolit pas les besoins d’appartenance ni les catégories fondamentales des sexe et des genres qui en sont le prolongement. Elle n’abolit pas les besoins d’identités de groupes, qui posent des limites et des possibles communément reconnus.

Parmi les catégories il y a mâle et femelle. Indispensables pour la reproduction des espèces vivantes. Les femelles permettent la reconstitution d’un individu, les mâles donnent le vecteur de l’information manquante (le spermatozoïde) pour déclencher le processus. Ensuite, chez les humains et dans d’autres espèces, il contribue à l’approvisionnement et à la défense de sa lignée ou de son clan. A cet effet il a des caractéristiques particulières: plus de force physique en moyenne, et sociales: il tient le rôle de guerrier. C’est parce qu’ils ont cela au fond d’eux, dans leurs cellules mêmes, et même si tous ne le reconnaissent pas, que les hommes ne doivent pas baisser la garde dans la vie - ou seulement exceptionnellement.

Le triomphe des maigres

Cela c’est pour les balistes fondamentales: les stéréotypes. S’il y a des stéréotypes partout, ce que déplorent les sociologues et leurs affidés, c’est justement parce qu’il y en a besoin partout. Un stéréotype est un modèle simplifié par rapport au réel car il doit résumer les qualités et caractéristiques essentielles d’une catégorie.

Dans la réalité les individus disposent d’une palette de comportements assez large, ce qui leur donnent une grande liberté d’adaptation et d’intelligence par rapport au stéréotype. Par exemple, le taux de testostérone, qui contribue à développer les caractéristiques viriles, sont variables chez les hommes et chez les femmes. On trouve des hommes filiformes et des femmes carrées, ou des hommes musclé et des femmes brindilles. Ce qui produit des ressentis et des présences au monde différentes. Le maigre filiforme ne perçoit pas le monde comme le musclé épais.

Les caractéristiques individuelles sont donc plus larges que les stéréotypes. Ceux-ci s’incrustent comme des filigranes. Si l’on n’avait pas de modèle, donc de normes, les fonctions élémentaires ne seraient peut-être plus transmises ni assumées, mettant l’espèce en péril. Ainsi, si on féminise les hommes, ils ne voudront plus se battre et défendre leur clan ou leur pays. Certains le souhaitent et affirment que les femmes négocient davantage alors que les hommes recherchent la confrontation.

La biologie de la virilité favorise la confrontation des hommes. De par sa moindre force musculaire les femmes ont intérêt à rechercher la collaboration. Ce sont des stratégies de survie. Peut-être la musculature n’est-elle pas la cause mais l’effet: les sociétés ont voulu formater les mâles à la guerre parce que l’on ne peut se permettre le luxe de perdre les femelles. Un seul homme suffit pour assurer la descendance d’un groupe. J’ajoute que la biologie de la virilité n’est pas exclusivement masculine: il y a des femmes viriles comme il y a des hommes efféminés.

Toutefois comme la guerre n’est pas permanente, les hommes peuvent aussi collaborer. Ils collaborent d’ailleurs beaucoup. Ils le font en assumant la paternité et ce qui va avec: la famille, la quête de subsistance, la dotation du patrimoine aux descendants. Ce qui a impliqué plutôt la fidélité, laquelle est favorisée par l’amour. L’amour fait partie d’une stratégie de survie. Il attache l’homme à son foyer.

Un modèle pour apprendre

Devant la multiplicité des identités individuelles, les stéréotypes servent à renforcer certaines catégories spécifiques et à en transmettre les caractères. Ils participent à une pédagogie. Mais leur aspect réducteur oblige à compléter le modèle car l’apprentissage n’y est pas complet. Par exemple une confrontation peut être plus performante avec la ruse qu’avec la force brute. Globalement les héros des guerres valorisent quand-même la virilité et les caractéristiques masculines au détriment du féminin. Et c’est fondamental. Aujourd’hui on entend dire que les hommes doivent assumer leur féminité et pleurer. Je dis oui, jusqu’à un point. Il n’est pas bon pour un guerrier de pleurer sur son sort. D’ailleurs les femmes se sont approprié le rituel des larmes. Devrait-on être complet au point d’être pleinement masculin et féminin? Je n’en suis plus aussi sûr qu’à 25 ans. Dans ce rêve de toute-puissance il n’y plus de place pour l’autre, pour ce qui nous complète.

Les stéréotypes servent donc à renforcer de manière utile les caractéristiques des catégories. Dans une société qui valorise l’extrême individualité, la remise en question des stéréotypes est logique. Dans l’individualisme exacerbé, on ne veut plus des catégories de groupes. L’individualisme, c’est le triomphe des maigres, des filiformes, ceux pour qui l’adaptation au groupe est vécu comme une oppression, ceux pour qui la confrontation est trop épuisante. Chacun est une minorité et un univers.

Mais l’individu seul n’est pas un modèle en soi. Un modèle n’existe que s’il représente plusieurs unités, pas une seule, de manière à générer les différences nécessaires à l’identification des catégories. Pourrait-on être à chacun son propre modèle, dans l’idéal? A part quelques exceptions cela paraît impossible: notre corps, notre réseau de neurones, notre capacité d’apprendre par imitation, font entre autres nos caractéristiques humaines. La posture verticale est déjà un modèle par elle-même. Le besoin de ressembler, d’appartenir, ainsi que la discrimination intelligente des catégories du monde et des comportements survient très tôt chez les enfants. Cela participe à sa construction.

Discrimination intelligente

La modélisation en féminin et masculin est un des guides de construction (un stéréotype) les plus importants. Vouloir le supprimer dans l’enfance en déniant des différences fondamentales, en gommant toute particularité de catégorie genrée, c’est enlever un guide de croissance. L’évolution de la société permet aujourd’hui de réduire les contraintes des stéréotypes. Mais pas de les supprimer. Sans différence il n’y a pas d’identité. Sans identité il n’y a plus de règles communautaires et plus de limites individuelles. C’est la santé mentale et la survie d’une société qui est mise en cause par le refus des différences formatrices et des stéréotypes.

La pédagogie par les stéréotypes, la discrimination intelligente et l’adaptation individuelle font bon ménage. C’est dans cette orientation que la sociologie devrait chercher, tant qu’à faire puisqu’elle a de toutes façons un biais, une grille de lecture orientée.

Quant à dépasser les catégories pour retrouver une homogénéité sociale, assurer une meilleure redistribution des ressources, donner envie de prendre sa vie en main, il faut pour cela avoir un idéal commun. Or, entre le complexe de Lara Croft, l’attitude guerrière des féministes à l’égard des hommes et des «bastions» masculins à «conquérir» par la «lutte des femmes», le clientélisme politique, l’individualisme exacerbé, et le morcèlement communautariste grandissant, la société occidentale ne va pas vers un idéal commun.

Des choses nous unissent au-delà de nos différences. Pourquoi prendre le risque de détruire notre culture alors que les stéréotypes sont des outils performants, adaptables, constructeurs, permettant des synthèse rapides et créatives? Nous n'en avons pas fini avec la différence. Il est prématuré de prétendre pouvoir s'en passer.

A suivre.

Premier article ici.

Nous faisons des catégories. C’est une des facultés primordiales de l’esprit. Un moyen de connaître et identifier le monde autour de nous. Nous savons comment naissent les arbres, où ils poussent, ce qui les différencie entre eux. Chaque catégorie a ses caractéristiques. C’est que qui la définit et permet de lui donner les meilleurs soins.

A propos de stéréotypes (1): faut-il élargir les escalators?

2014-03-15T11:51:00+01:00

Protection surannée...

Ils marchent côte à côte. Arrivés à l’escalator l’un doit céder la place: l’escalier roulant n’a pas la largeur pour se tenir à deux sur la même marche. Ils continuent leur discussion et, simultanément, le garçon ralentit un peu. La fille fait un pas en avant, à peine plus rapide. Il lui cède la place et elle passe devant.

Les mouvements de leurs corps était parfaitement synchrones, huilés, sans hésitation. L’homme laisse passer la femme devant lui. Héritage du supposé stéréotype de la domination masculine? Je connais bien assez de femmes dominantes et d'hommes dominés pour ne pas y donner suite. Celui de la faiblesse féminine alors, l’homme se plaçant derrière par une politesse qui compenserait une place sociale féminine que l’on supposerait dévalorisée? A moins que ce ne soit le réflexe protecteur de l’homme. L'un de ses rôles fondamentaux et historiques.

Stéréotype? Pourquoi pas? Aujourd’hui d’aucunes dénoncent tous les stéréotypes comme des oppressions culturelles et des instruments de domination, voire des emprisonnements. A les entendre il faudrait les défaire tous. Ce qui donnerait, au pied d’un escalator, une bousculade pour éviter que l’un ou l’autre passe pour le faible ou le dominant. A moins d'élargir tous les escalators!

Balivernes. Si la femme avait hérité de la nature et de la société le rôle de protection physique de l’homme, elle serait musclée comme un camionneur et sa densité osseuse serait plus importante. Il y en a quelques unes, mais une petite minorité.

... ou stéréotip-top?

Pour ma part je laisse en général passer la femme, sauf si l’aspect pratique de la chose est compliqué ou si une nécessité objective l’emporte. Je n’admets pas que la femme soit dans un rôle protecteur à mon endroit. Je n’inverse pas les rôles. Les comportements sont multiples et variés mais il y a des balises fondamentales autour desquelles les relations s’organisent. La galanterie, concept éminemment sexiste et pourvoyeur de stéréotypes paraît-il, reste une forme plaisante de relation entre l’homme et la femme. Celles qui y verraient un instrument de domination devrait faire une séance supplémentaire chez leur psy.

Il peut arriver fortuitement qu’une femme me protège. Ce ne doit être ni la norme ni l’habitude. Les stéréotypes ont une utilité: confirmer, amplifier et ancrer culturellement une disposition naturelle. Par exemple, protéger sa famille pousse l'homme au courage en cas de danger. Les stéréotypes ne sont pas des schémas d’oppression - d’ailleurs qui est le plus contraint: la femme protégée ou l’homme destiné à prendre les coups pour la protéger?

Il n’y a pas de privilège à protéger: c'est un devoir masculin. Pas besoin d'en faire trop mais d'être vigilant et disponible quand c'est nécessaire. Il est utile de le rappeler, dans une époque qui veut démanteler la culture, faire table rase du passé au nom d’un égalitarisme dogmatique, et qui nie la nature jusque dans ses fondements élémentaires. La théologie victimaire ne saurait s’exonérer du constat des différences femmes-hommes et des répartitions de fonctions que ces différences engendrent. Les stéréotypes, aussi réducteurs soient-ils dans la théorie (je n'ai moi-même jamais aimé me laisser enfermer dans une image), servent d’abord à ancrer une balise. Libre à chacun d’en élargir les modalités et de les ajuster aux circonstances et à ses besoins.

Le progrès, s’il y a progrès quelque part, c’est la conscience de sa possible liberté par rapport à un schème donné, mais ce n’est pas la déculturation de la société et la négation de l’utilité des constructions culturelles et biologiques.

Un détail cependant: messieurs, on ne laisse pas une femme en jupe courte monter l'escalier devant soi...

Retour hier soir d’une journée à Lyon. Je traverse la gare et passe par la galerie marchande pour remonter vers l’arrêt du tram 15. Un escalator permet d’y accéder. Devant moi un couple dans la vingtaine.

Julie fait la cuisine pendant que Max va au travail

2014-03-08T18:42:00+01:00

Une domination par la femme?

Si les hommes mettent moins la main à la pâte à la maison, c'est parce qu'ils dominent la femme. Si les femmes mettent moins la main à la pâte au travail, c'est parce qu'elle sont dominées par l'homme. N'y aurait-il pas un petit biais d'interprétation ?! La femme serait-elle condamnée, quoi qu'elle fasse, à être considérée comme dominée ? Et si la femme en réalité dominait l'homme en contrôlant ce qu'il se passe à la maison et en l'obligeant à partir chercher argent ?

Pourquoi systématiquement nier la possibilité d'une domination par la femme ?

S'il y a plus de clochards que de clochardes, c'est de la faute des hommes. Si les hommes vivent moins longtemps que les femmes, c'est de la faute des hommes. Mais s'il y a plus de patrons que de patronnes, c'est de la faute des f..., ah non tient, toujours la faute des hommes. Si les femmes travaillent moins souvent à temps plein, c'est de la faute des hommes. Donc la femme est passive, complètement dénuée de volonté ou d'intention. Et si les hommes avaient plus de chances de devenir clochards parce qu'on leur vient moins facilement en aide qu'aux femmes ? Et si les hommes vivaient moins longtemps que les femmes parce qu'ils sont obligés d'exercer des métiers dangereux, au même titre que les femmes sont obligées d'exercer des métiers non dangereux ? Et si cette disposition arrangeait manifestement mieux les femmes ?

Et si les femmes travaillaient plus souvent à mi-temps parce que cela donne plus de liberté, ou parce qu'elles préfèrent s'occuper de leurs enfants ? Et si les hommes se tuaient à travailler à temps plein parce qu'ils se sentent obligés de tenir le rôle de celui qui paie le loyer, alors qu'ils préfèreraient s'occuper de leurs enfants ? Et si la femme dominait en réalité l'homme, en restant bien tranquille à la maison, à l'abri du vieillissement prématuré, en réalisant ces tâches que l'on dénigre toujours sous prétexte qu'elles font partie du rôle féminin ? Et si faire la cuisine et s'occuper des enfants était bien plus glorifiant que de diriger une grosse entreprise capitaliste ?

On crache sur le rôle féminin, sur les robes, sur les pleurs, sur les poupées, sur le rose, et on ne jure que par les postes de direction, par les grosses rémunérations, par les postes à haute responsabilité, par les muscles et la force. Et si c'était ça, la vrai soumission ? Et si c'était le rôle masculin le plus affligeant, le plus difficile à vivre, le plus culpabilisant ? Il n'y a rien de plus misogyne que de dénoncer ici et aujourd'hui, « la condition de la femme », car c'est le fait même de dénigrer cette condition qui discrimine les femmes. « On ne nait pas femme, on le devient », et si la femme avait choisi de devenir femme, tandis que l'homme subissait son rôle d'homme, parce que le rôle de la femme est finalement plus agréable ? Mais non, j'oubliais, la femme est plus faible que l'homme, alors elle subit son rôle, tandis que l'homme jouit de sa place privilégiée, qu'il a lui même choisi grâce à son intelligence supérieure ! (C'est à dire mourir au travail). Par conséquent, c'est forcément la femme la plus mal lotie. Je ne dis pas qu'elle est bien lotie. Je dis que l'homme n'est pas mieux loti. Allez jeter un coup d'œil à leur taux de suicide.

Battez-vous les hommes !

Battez-vous pour votre droit à rester à la maison vous occuper du foyer pendant que votre femme se tue à la tâche, battez-vous pour votre droit à pleurer quand ça vous chante, battez-vous pour votre droit à porter des robes, pour votre droit à ne pas aimer le sport, votre droit à ne pas être un coupable asservisseur de femmes, battez-vous pour votre droit à être vous aussi une victime !

Et vous, les femmes, il est temps pour vous de vous apitoyer un peu sur le sort des hommes, il est temps de vous dire « oh, ces pauvres hommes victimes de tous ces stéréotypes, forcés à se plier à toutes les volontés des femmes, ces dominatrices, allez les hommes, courage ! On va vous faire une journée de l'homme, vous verrez, ça ira mieux! Vous pourrez enfin être libre d'être infirmière, sage-femme ou puéricultrice, obtenir la garde de vos enfants et mettre des robes ! ». Votre discours finira bien par pénétrer dans la tête des hommes, jusqu'à ce qu'ils ne doutent plus une seconde de leur totale soumission.

Eh oui, la voilà la solution ! C'est ainsi, femmes, que vous enracinerez votre domination sur les hommes ! Prenez exemple sur eux ! A moins que le statut de victime ne vous soit pas si inconfortable ? A moins que celui de bourreau soit le plus difficile à porter ? A moins que vous ne soyez finalement dans la meilleure des deux positions?...

Heureusement, j'ai une tierce solution.

Peut-être bien qu'il serait plus judicieux d'oublier la répartition des rôles en terme de bourreau et de victime. Battez-vous contre la violence, pas contre la violence faîte aux femmes, ou aux hommes. Battez-vous pour la liberté de faire ses propres choix, battez-vous contre la pression des genres, féminins ou masculins. Battez-vous pour le genre humain. Faites abstraction du sexe, pour une fois. Faites des couples homosexuels tient, ça résoudra le problème. Brouillez les pistes, brouillez les genres, n'attribuez plus rien à l'un ou l'autre sexe, n'associez plus le genre au sexe.

Soit acceptez de confondre l'homme et la femme,
Soit différenciez-les mais acceptez le fait que l'un ne domine pas l'autre et qu'il y a à la fois avantages et désavantages à être femme, ou homme.
Mais faîtes un choix et cessez de jouer au bourreau et à la victime, nom d'une p'tite bonne femme.

Jordane

Aujourd’hui 8 mars je laisse la plume à une étudiante rencontrée sur le net. Elle a écrit ce texte intéressant, qui aurait pu s’intituler «Paroles d’une femme». Je ne suis pas d’accord à 100% mais j’aime qu’elle prenne des chemins différents de l’autoroute idéologique habituelle. Je publie avec son autorisation.

Parité: les employées lambda ne seront pas conviées au festin

2012-05-24T00:46:00+02:00

Légiférer ou laisser les mouvements naturels?

Le but de la parité est de donner une égalité numérique de représentation des femmes et des hommes dans certaines parties de la société. A première vue l’intention peut sembler louable. A première vue seulement. Car en réalité la parité est une condition de blocage des mouvements naturels de la société.

Par mouvement naturel j’entends par exemple l’évolution des relations hommes-femmes. Du système de répartition des rôles on a migré, à la demande de nombreuses femmes, vers l’interchangeabilité des rôles. Les mouvements féminins ont fait évoluer une conception sociale alors qu’aucune disposition ne le favorisait: de même que les hommes n’avaient pas le pouvoir sur l’éducation et qu’aucune loi ne le leur donnait (voir la situation des pères qui prévaut encore aujourd’hui), les femmes n’avaient pas le pouvoir sur la gestion publique. Les élus représentent une région, pas un genre.

On voit donc que sans parité, un mouvement naturel, produit par la volonté de citoyennes et de citoyens, a pu se réaliser. On peut même envisager que la suite de ce mouvement mène des majorités de femmes au pouvoir. Cela ne pose aucun problème puisque l’on attend des élus, femmes ou hommes, d’oeuvrer pour l’ensemble des citoyens.

Par contre la parité bloquera ce mouvement naturel. Il deviendra impossible que plus de femmes que d’hommes, ou l’inverse, puisse représenter le bien collectif ou puisse présider à la destinée de groupes culturels ou autres. En ce sens la parité s’oppose à la liberté et à de nouvelles évolutions sociales. C’est une rigidité intellectuelle, politique et philosophique.

Par ailleurs la parité pose la question du déterminisme féminin. Puisque ce sont des femmes qui demandent la parité au nom d’autres femmes, l’instauration d’une loi sur ce sujet prive les femmes de leur liberté justement parce que la demande est genrée. Elle est donc faite au bénéfice d’une moitié de la population que l’on estime incapable de se déterminer par elle-même et de changer les conditions sociales dans lesquelles elle se trouve.

Or la réalité des cent dernières années montre qu’au contraire, les femmes sont parfaitement capables de modifier leurs conditions de vie sans qu’une loi les y ait initialement invitées.

Au bout du raisonnement

La parité doit en ce sens être considérée non seulement comme un déni de liberté, mais aussi comme une régression sociale et une forme de mépris pour les capacités des femmes à agir dans la société. Et sur un autre plan elle est une sorte de nivellement par le bas puisque le nombre est prévalent sur toute autre considération. L’excellence personnelle devient secondaire. La parité est donc un très mauvais cadeau fait à la société et une usurpation de liberté.

Mais allons au bout du raisonnement, même dans l’absurde s’il le faut, au nom de l’idéologie. Jusqu’où devrait-on aller dans la parité? La cohérence idéologique exigerait qu’elle soit instaurée partout, dans les secteurs privés comme les secteurs publics. A part l’administration publique, la politique et les conseils d’administration, où devrait-elle s’appliquer?

- Dans l’enseignement: autant d’hommes que de femmes à tous les échelons (prévalence féminine: 67%);

- Dans les métiers pénibles de la construction (90% d’hommes); quand la télévision parle de femmes qui travaillent dans le bâtiment ce sont en général des chefs de chantiers ou des contremaîtres - les bons postes;

- Dans les services tels que la santé (70% de femmes);

(Sources INSEE).

Continuons. Qu’en est-il des représentations femmes-hommes dans le secteur privé non commercial ou industriel: je pense expressément aux associations sans but lucratif? Elles concernent des millions de gens, des partis politiques aux associations culturelles, scientifiques et autres. On devrait donc imposer la parité dans les comités d’associations féministes, entre autres. Amazing...

Mais si l’on ne trouve pas assez de femmes pour vouloir faire les travaux pénibles, porter les parpaings, être éboueuses? Et pas assez d’hommes pour être infirmiers? Devra-t-on les chercher de force? Devra-t-on fixer dès l’enfance des quotas et les conduire très tôt aux filières voulues uniquement sur les lois de genre? Qui décidera pour eux et pour elles dans quelle profession ils seront? Où sera la libre détermination qui, me semble-t-il, est encore - pour peu de temps je le crains - l’une des grandes valeurs de notre société?

La parité concerne en réalité uniquement les postes de pouvoir et d’argent. Pas l’ensemble de la société, ni l’égalité à tous les niveaux. Et encore moins la liberté.

Pourquoi pas. Mais qu’au moins cela soit dit: les employées lambda d’EDF, d’Areva ou du Crédit suisse ne seront pas conviées au festin.

Le nouveau gouvernement français mettra probablement la parité femmes-hommes dans ses intentions législatives. Cette tendance ne concerne d’ailleurs pas que la France. La parité est demandée en général dans les domaines politiques et économiques. Ce dernier concernant essentiellement la présence féminine dans les conseils d’administration et dans les postes de direction.

Entre Audrey et Leclerc, ma différence

2009-11-28T03:22:00+01:00

J'aimerais préciser un point important pour moi. Entre Audrey et Leclercq, je suis à cheval sur la question de la différenciation des rôles.

J'ai déjà dit que je ne suis pas favorable à une indifférenciation des rôles dans le domaine familial en ce qui concerne l'éducation des enfants. Comme Naouri je pense que l'enfant a besoin d'identifier des modèles clairs.

Gamin, je n’avais pas besoin de jouer moi-même un rôle, même si du point de vue archétypal pointait déjà en moi que qui allait me configurer en tant qu’adulte. Mais j’avais besoin de voir chez les adultes des définitions de comportement claires et stables. Cela me permettait de jouer entre ces balises, de me constituer mon théâtre intérieur. Il était problématique de voir un adulte changer de comportement, je n’avais plus mes repères.

Je pense que le monde de l’enfant n’est pas celui de l’adulte. Les rôles sont beaucoup plus relatifs chez les adultes. Dans les faits, combien de mères savent prendre l’autorité limitante? Beaucoup à mon avis. Combien de pères savent exprimer leur tendresse avec leurs enfants? Beaucoup aussi.

Je pense même que ce n’est pas tant la définition de rôles qui est relevante, mais le caractère des partenaires et les conditions dans lesquelles se trouve la famille.

Comme adulte je me suis défini par rapport aux balises que j’avais vues dans mon enfance. C’était très utile. Jeune adulte, je me souviens des heures, des nuits entières passées à discuter avec mes amis garçons et filles du comportement humain, de l’équilibre entre besoins individuels et image sociale, de la nécessité de prendre des positions fermes, tout en laissant la mobilité intellectuelle et émotionnelle - et donc la relativité de ces positions - fonctionner à fond.

De cela j’ai gardé que je n’aime guère la rigidité. Je n’ai pas, mais pas du tout envie d’être toujours le même, toujours dans le même rôle parce que cela a été décidé par je ne sais qui. Je ne peux concevoir qu’un père A soit toujours A, seulement A, qu’il ne puisse être parfois AB, ou AC, etc. Par exemple n’être que pourvoyeur ou guerrier-protecteur. De même j’imagine qu’une femme B a aussi envie d’être parfois BA, ou BC. Par exemple de n’être pas que mère nourricière.

J’adhère donc à l’idée qu’il est utile en éducation d’avoir des fonctions définies, en sachant que ces fonctions servent un but et n’ont pas forcément de valeur essentielle. Mais, et ceci nuance un peu, j’admets aussi qu’il y a des différences non seulement de caractère entre individus, mais aussi de physiologie qui fait que certains rôles sont plus naturels pour le père et d’autres pour la mère.

Les fonctions symboliques ont probablement un fondement autre que culturel. La voix grave des hommes n’a pas le même effet émotionnel ni d’autorité que la voix plus aiguë de la femme. En musique, les notes graves donnent le cadre, le fondement, les notes aiguës donnent le mouvement. Les graves portent les aiguës, sans hiérarchie de valeur pour autant: c’est une interaction. Le grave pose les choses, l’aigu danse. Il y a là déjà, symboliquement, l'esquisse d'un archétype.

Mais je ne peux souscrire à l’idée que ces rôles sont absolus, définitifs, qu’ils engendrent une quelconque hiérarchie, qu’ils figent le couple et les individus qui le forment.

J’ai donc une affinité intellectuelle avec la thèse soutenue par Audrey: pas de rôle par «nature», pas de rôle définitif.

Mais je reconnais aussi la nécessité de booster les enfants, comme le père souvent le fait. Tout comprendre, vouloir tout soigner et étouffer l’enfant d’affectivité (une société maternante, selon ce que je comprends de Leclercq), ne va pas les pousser à prendre leurs responsabilités et à se bouger le cul pour créer leur vie.

Qu’une mère puisse être et dans la compréhension et aussi dans la stimulation, c’est bien évidemment possible (petit bémol: les mères seules avec des garçons ados sont souvent très démunies). Idem pour un père. Mais pour l’enfant, le fait de voir une distinction entre ses deux parents lui permet de faire cette distinction de comportements en lui. Elle permet la nécessaire identification au parent - généralement du même sexe - et à organiser sa psyché avec nuances et adaptation. C’est dans ce sens que je ne peux soutenir les expériences suédoises d’indifférenciation complète des garçons et des filles. Je pense que là l’idéologie féministe pose problème: à vouloir éviter la hiérarchisation hommes-femmes, on neutralise la différence. Mais la hiérarchisation est une question autre que la différence.

On ne doit pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Ni imposer aux mères qui ne la veulent pas une différenciation «naturelle», ni imposer aux pères qui ne la veulent pas une indifférenciation idéologique.

A voir sur youtube, le film de Serge Ferrand «Entre père et fils» (en 6 partie).

Nos débats sur les rôles ou fonctions hommes-femmes sont très nourris et contradictoires, et c’est tant mieux. C’est la palabre. La palabre est forcément longue, multiple dans ses méandres, contradictoire - sinon il n’y aurait pas de palabre.

Moi Tarzane, toi Jean (ou l’inversion des rôles)

2008-08-14T10:01:00+02:00

Une réalité nouvelle?

Dans certains métiers il n’y eut pas de femmes pendant longtemps. Certains métiers ont été réservés aux hommes à cause de la pénibilité. Leur force physique étant en moyenne supérieure à celle des femmes, c’était compréhensible. L’ancienne répartition des rôles s’est probablement construite en partie sur cette réalité.

Actuellement on voit des femmes occuper des postes dans presque tous domaines. Mais sans avoir l'importance numérique d'aujourd'hui, il y a eu de tous temps des femmes préceptrices, bergères, agricultrices, médecins ou guérisseuses, écrivains, infirmières, prêtresses dans certaines cultures, etc. Au fond, l’interchangeabilité n’est pas si nouvelle. Il faut défaire le mythe d’une femme passive, inactive, attentiste, presque indigente. De tous temps les femmes ont été actives et dynamiques, bien autant que les hommes, parfois plus, mais différemment. De tous temps elle ont été l’un des deux piliers solides de l’espèce humaine. Je pense au travail incroyable que fournissent par exemple les femmes africaines: nourriture, travail des champs, éducation: sans les femmes la société africaine n'est plus grand chose. Les femmes donc ont toujours été partie prenante des activités humaines: toute autre vision n’est que déni et dénigrement contre les femmes.

Ce qui est nouveau

C’est le nombre de métiers où les femmes ont pris place à côté des hommes, y compris dans d’anciens bastions masculins: pilotes d’avions, cheffes militaires, politique, métiers du bâtiment, justice, presse, etc. Et cela se passe bien.

D’autre part les femmes adoptant un comportement traditionnellement masculin sont de plus en plus nombreuses: beaucoup de femmes prennent l’initiative dans la séduction (quoique, cela n’est peut-être pas si nouveau que ça, mais la manière est devenue plus directe, plus “masculine”).

Des femmes sont fréquemment chefs de familles, mais cela aussi a existé. Les femmes tenant les cordons de la bourse ont toujours été nombreuses. Les rôles de dominant-dominé ont aussi été partagés: hommes dominants dans certains cas et imposant leur manière de voir, femmes dominantes dans d’autres. Les femmes violentes ont émaillé l’histoire bien avant notre époque et ses bandes d’adolescentes violentes. Pensons par exemple aux femmes nazis qui oeuvraient à la solution finale dans les camps de concentration.

Il me semble que la nouveauté tienne en partie au nombre de ces femmes et au discours idéologique et revendicatif qui accompagne cette expansion. Toutefois il est vrai que selon les époques les femmes en tant que groupe social ont subi des discriminations et diverses injustices, comme au 19e siècle. Et certes la parité n’est pas réalisée dans nombre de domaines. Mais la parité étant un dogme rigide, je ne pense pas qu’elle soit une bonne chose. Laissons faire les compétences et l’intelligence, sinon bientôt on verra des lois pour imposer de faire chacun la moitié de la vaisselle, la moitié du repassage, etc.

Par exemple, pourquoi vouloir imposer de façon autoritaire une femme administratrice au nom de la parité? L’homme qu’elle remplace était-il incompétent? Faisait-il mal son travail? A-t-il démérité? Et la femme qui prend sa place a-t-elle les compétences? Le mérite? A-t-elle gravi les échelons par sa pratique et ses résultats, ou bien a-t-elle cette place de droit divin, simplement parce qu’elle est femme?

Que reste-t-il des anciens rôles?

Les femmes demandaient aux hommes d’être protecteurs et pourvoyeurs. Dans des sociétés moins développées que la nôtre, c’était une condition de vie du clan familial. L’homme étant plus fort, la femme enfantant, la répartition des rôles assurait la pérennité du groupe. Prétendre, comme on l’entend parfois, que cette ancienne répartition n’avait d’autre but que la domination de la femme par l’homme est tout juste une vision idéologique ou une stratégie intellectuelle malhonnête pour tenter de dominer les hommes par la culpabitisation systématique de ceux-ci.

Actuellement cette nécessité de survie est moindre parce que davantage assurée par la société. Mais ces rôles ont-ils disparus? Non, et de nombreuses femmes, indépendantes financièrement, attentent toujours la sécurité chez l’homme. Peu admettent de nourrir leur mari et leurs enfants par leur propre salaire.

Les hommes, ancestralement formés à protéger et à subvenir, ne savent parfois plus à quoi ils servent. L’indépendance financière des femmes est plus valorisée comme un gain personnel pour elles ou un moyen de divorcer plus facilement, que comme un ajout à un patrimoine commun. Sans généraliser, je connais des couples où le salaire du mari sert à la famille, et le salaire de la femme sert à elle.

Avant, et aujourd’hui encore, quand un homme travaillait, il nourrissait sa famille et passait pour un père responsable. A part des cas particuliers, il ne faisait pas usage personnel de son revenu. Aujourd’hui quand une femme travaille, elle est indépendante de sa famille et de son mari! Je ne généralise pas et nombre de familles ne vivent que grâce aux deux salaires mis en commun.

On pousse beaucoup les enfants à devenir équivalents. La revendication d’égalité absolue finit par gommer les différences et leur naturelle expression. Car même si la différenciation des genres est en partie une construction sociale, elle a une fonction utile dans la construction de l’identité de chaque genre. L’égalité de droits et de valeur, qui est normale, n’est pas la similarité.

Il faut admettre que nous sommes aujourd’hui dans une culture du complexe et du multiple: chacun choisit sa vie selon ses propres aspirations. Pour autant, les hommes devraient-ils renoncer à leur capacité d’initiative, à leur ancestralité de protecteur? Et doit-on voir en l’homme un criminel ou un harceleur quand il prend l’initiative envers une femmes et qu’il insiste? Les femmes devraient-elles renoncer à s’abandonner sur une épaule accueillante et solide? Doit-on voir en elles de la soumission simplement parce qu’elles laissent l’initiative à l’homme dans les domaines qui lui conviennent?

Je n’ai pas de réponse, chacun la sienne. Mais le débat reste ouvert.

Et n’oublions pas nos compatriotes en Lybie:

L’inversion des rôles masculins-féminins, citée dans un commentaire récent, est-elle une réalité? Et si oui, est-ce une réalité nouvelle? Et comment est-elle vécue? Edgar Rice Burroughs écrirait-il aujourd’hui les aventures de Tarzane?