Last posts on rétroaction

Trajectoire de Dorian : les Maos avaient tout faux

2019-09-09T15:20:00+02:00

Mao

Prévoir c’est anticiper sur les risques, protéger, évacuer les personnes pour plusieurs jours. L’activité économique cesse pendant le passage du météore. Les rues sont en principe désertes. Personne n’a envie de se faire décapiter par une tôle volante. C’est dire l’importance d’une prévision la plus fiable possible.

Ici c’est la cata. L’ouragan Dorian est apparu le 24 août. Les prédictions en cinq images qui illustrent ce billet ont été publiées entre le 28 et le 30 août (clic pour agrandir). Elles émanent principalement du NHC (National Hurricane Center), le NCAR (National Center for Atmospheric research) et d’autres agences et officines nord-américaines comme The Weather Company, ou Weathernerds, spécialisée dans l’imagerie prévisionnelle et les modélisations numériques. La météo assistée par ordinateur (MAO) en somme.

L’incapacité à prévoir avec précision est normale. L’atmosphère est caractérisée par un volume d’interactions quasiment infini. Sur plusieurs jours de multiples trajectoires sont possibles, d’où les « spaghettis » groupés ensuite en un cône des probabilités. Plus en avance dans la prévision plus le cône s’élargit.

Mais ici la presque totalité des modèles représente des trajectoires plein ouest vers la Floride, donc erronées. Certains poussaient même jusqu’aux États qui bordent le Golfe du Mexique.

Rétroaction

Il n’en fut rien. L’image 6 montre la trajectoire réelle après-coup. À cinq jours l’erreur de prévision est énorme. La réalité invalide les modèles. Dès lors est-ce bien raisonnable de se fier à des modélisation du climat pour prédire ce qui se passera dans cent ans?

Dorian fut cependant très intense (cat. 5) sur environ 27 heures. Surtout il resta presque immobile sur les îles Abaco pendant 48 heures.

Imaginez: 48 heures d’un ouragan qui piétine sur place, avec, sans discontinuer, des vents à 295 kmh, plus des cataractes de pluie et un soulèvement de plusieurs mètres de l’océan à cause de l’onde de tempête. Imaginez une grande machine à laver où les programmes lavage et essorage fonctionnent en même temps – et le linge dans le tambour, c’est vous!

Je rappelle combien la planète a besoin des ouragans, ces climatiseurs géants. Ils brassent l’atmosphère et l’océan. Ils évacuent l’air chaud vers le haut et font descendre de l’air plus frais depuis la stratosphère, dans un mécanisme qui présente des analogies avec une rétroaction négative (qui abaisse les symptômes).

Le problème des ouragans n’est ni leur nombre (sauf s’il en manque) ni leur intensité: le problème c’est d’habiter dans les régions à risque, dans des maisons de bois, sur des îles à fleur d'eau ou dans les villes-rivières que l'urbanisation a façonnées.

Actuellement Dorian finit de traverser l’est du Québec. Il s’y est à nouveau renforcé – ce que personne n’avait prévu.

Aucune n’est juste. Deux ou trois sont approximatives. La plupart étaient à côté de la plaque. Les prévisions de trajectoire de l’ouragan Dorian ont mis en évidence la fragilité des modèles numériques de prévision du temps.

Oups!… L’ouragan Leslie fonce sur l’Europe

2018-10-13T09:22:00+02:00

Coeur chaud, coeur froid

La nouvelle trajectoire n’est pas certaine. Le scénario d’un blocage sur l’Atlantique aux portes de Gibraltar et du Maroc reste possible. Mais actuellement le jet stream force la trajectoire de Leslie, qui avance dans ce grand courant d’ouest à la vitesse de 52 kmh sur l’océan. 52 kmh: une formule 1!

À titre de comparaison Florence avançait à la vitesse de 4 kmh environ en touchant les Caroline, alors qu’il venait d’être dégradé de cat. 5 à cat. 1. Ce quasi sur-place avait évidemment favorisé les cumuls de pluies diluviennes.

Leslie pourrait atterrir au Portugal la nuit prochaine, entre Lisbonne et Porto. L’image 1 (clic pour agrandir) montre l’ouragan en approche. Sur l’image 2 du site Ventusky on voit une ligne figurant la rencontre des vents dans une perturbation, depuis Leslie jusqu’à Dublin. À droite le vent vient du sud et apporte de l’air chaud, celui que nous ressentirons encore fortement aujourd’hui. À gauche, de l’air plus frais attendu prochainement sur la France.

Il est plutôt rare qu’un ouragan frappe ainsi l’Europe. Il y en a eu quelques-uns, comme Chloé en 1967 (image 3). Toutefois les eaux plus fraîches qu’ils survolent en désamorce le coeur chaud et l’ouragan n’est plus qu’une tempête quand il touche terre.

À propos des ouragans la controverse continue. La variation du climat que nous connaissons conduit-il à une augmentation du nombre ou une intensification de la puissance des ouragans? En l’état rien ne permet de l’affirmer.

Le plus à craindre

L’image 4 (source NOAA, service météo états-unien) illustre 170 ans d’activité cyclonique dans l’Atlantique nord. On voit une sinusoïde et non une ligne montante. Cette sinusoïde décrit un cycle d’environ 60 ans. Est-il en lien avec le cycle océanique connu d’environ 65 ans, au cours duquel la température de l’océan varie à la hausse ou à la baisse?

Compte tenu du manque de précision des observations jusqu’à environ 1980, date de mise en place de la surveillance par satellites, il n’est pas impossible qu’il y ait eu davantage d’ouragans au XIXe siècle qu’au XXe. Pourtant une augmentation du nombre ou de l’intensité ne serait pas étonnante puisque les ouragans servent entre autres de climatiseurs géants, ou de soupapes d’évacuation de l’air chaud. Ils évacuent la chaleur vers la stratosphère et ramènent du frais dans les basses couches de l’atmosphère. On peut envisager qu’ils participent à un mécanisme de rétroaction négative, soit un mécanisme correcteur des excès de chaleur, en particulier celle délivrée par les océans (chaleur solaire accumulée ou chaleur interne éventuellement volcanique).

Le problème majeur des ouragans est qu’ils peuvent passer sur des terres habitées et y semer la désolation et la mort. C’est le lot des humains: aucun événement naturel majeur n’est paisible. Un simple orage local peut tuer. Mais ni l’augmentation ni l’intensification des ouragans, si elles survenaient, ne seraient à craindre. Au contraire.

L’enjeu des ouragans, dans la ligne alarmiste, est de tenter de démontrer que la variation climatique à la hausse des températures serait extrêmement dramatique. Pas plus pourtant que pendant l’optimum médiéval ou romain, autres périodes relativement chaudes du passé. Les périodes chaudes sont des moments de développement de notre espèce. Le plus à craindre est le froid.

Enjeux économiques

Pour tenter de démontrer une supposée augmentation des ouragans en nombre et intensité et effrayer le public et les gouvernements, on constate deux moyens. L’un est la surenchère catastrophiste langagière. Chaque nouvel ouragan majeur devient ainsi le pire de l’histoire. Les médias nous mettent en situation de victimes potentielles, sans jamais proposer une analyse des aspects positifs du réchauffement.

L’autre est l’utilisation d’images qui frappent les esprits. Les reporters peuvent bien filmer une inondation, on ne voit que le cadrage utile, celui qui nous sidère. Dans ces images on trouve celles de l’ISS, la station spatiale.

L’image 5, photo de l’ouragan Florence par l'ISS, est significative d’une volonté de grossir les météores. Par exemple ici, Florence semble s’étendre sur une portion démesurée de la planète. Il s’agit d’un simple effet d’optique dû à l’objectif « oeil de poisson » de la caméra. Cet objectif courbe les lignes hors du champ central de l’image. Cette tactique du grossissement artificiel illustre une forme de perversion intellectuelle à laquelle en est venue la climatologie officielle.

Les proportions sont faussées. Cela devrait être mentionné dans la légende des images. Ce n’est pas le cas. Or l’image est trompeuse. C’est son intérêt: tromper le public et aggraver l’idée négative qu’il se fait de la variation climatique vers le chaud.

Quand on parle de climat il ne faut plus oublier les enjeux économiques énormes. Des milliards de dollars seront encaissées par le lobby des énergies intermittentes au cours de ce siècle. La présentation dramatisée sert donc l’intérêt de certaines industries.

La question climatique me paraît plus être un prétexte à un rapport de force qu’une une vérité neutre.

En attendant, voyons ce que Leslie nous prépare: un landing sur le littoral d’Aveiro, la Venise portugaise (image 6), ou une agonie lente face au détroit de Gibraltar (image 7 Windy).

Hier soir un changement de cap était annoncé par le NHC, le National Hurricane Center. L’ouragan de catégorie 1 Leslie file maintenant vers le Portugal et l’Espagne, alors qu’on l’attendait d’abord plus au sud et retournant vers les alizés.

Climat : le chaud, le froid, et le vent tortueux

2018-03-27T17:16:00+02:00

Bulles

Ce courant d’ouest rapide circule à 10’000 m à la limite entre l’air froid polaire et l’air chaud tropical. Plus la différence de température est grande, plus le courant jet est puissant et « aplati » autour du globe. Plus elle est faible plus il suit une sinusoïde (image 1, cliquer pour agrandir).

Les courants jet sont des moteurs de l’atmosphère. On les étudie depuis environ un siècle. On sait qu’ils varient en étendue et en puissance. Alors qu’est-ce qui aurait changé?

Ce sont les bulles froides. Elles descendraient plus bas que la moyenne référencée.

Le mécanisme invoqué est le suivant. En fondant, les glaces arctiques libèrent la chaleur de l’océan comme on enlève un couvercle. À l’automne, alors que la banquise atteint sa plus petite étendue (conséquence de l’été boréal), cette chaleur monte dans l’atmosphère au-dessus du pôle. En montant l’air se détend et prend du volume, ce qui a pour effet de modifier les champs de pression et de repousser l’air froid vers des latitudes plus basses.

Cette hypothèse du chaud générant le froid est cependant discutable et discutée. Certains scientifiques restent prudents car le courant jet est aussi influencé par des modifications de pression multi-décennales connues (AO, NAO).

Distension

De plus les « bulles » ou « gouttes » géantes, existaient avant que l’on ne parle de réchauffement. Sur l’image 2 infoclimat.fr on en voit deux en préparation (janvier 1954). Elles se logent dans les tortueux méandres du jet stream, entre le gros anticyclone et les dépressions.

Deux ans après, soit le 31 janvier 1956 (image 3), la situation météo est presque identique mais plus avancée. Cette fois une bulle chaude (en jaune) s’est séparée du bas chaud et survole la Scandinavie, pendant qu’une bulle froide bien visible (en bleu), détachée de son réservoir arctique, descend sur l’Europe centrale.

C’était en 1954 et 1956. Le courant jet était déjà distendu, indépendamment du réchauffement qui n’affectait alors pas le pôle nord.

Dans ce genre de situation météo on peut voir des langues ou couloirs d’air chaud qui remontent jusqu’au pôle. De même les bulles froides n’y sont pas rares et peuvent générer localement une semaine de temps humide et frais jusqu’au Maroc ou en Algérie.

Rétroactions

Exemple: l’image 4 illustre la vague de froid de fin février dernier. Sur la copie d’écran du site earth, on voit le froid sibérien installé sur presque toute l’Europe et l’Asie. Une étroite langue d’air chaud monte vers le nord en longeant le Groenland. Ce jour-là on a enregistré plus de zéro degré près du pôle (rond vert) et -11° en Belgique.

Le monde à l’envers? Non, normal, et ponctuel. Ce n’est pas dû au réchauffement mais au jeu des pressions régionales. D’ailleurs cela n’a pas duré: l’air arctique a repris sa place. Hier 26 mars il variait entre -34° et -11° selon les zones.

Ce mécanisme, consistant à relâcher de la chaleur dans la région du pôle, est-il une autorégulation (rétroaction négative) qui enverrait le surplus de chaleur vers la stratosphère – comme les ouragans – et qui ferait descendre de l’air froid vers le sol?

La question est pertinente car l’atmosphère a besoin d’un thermostat pour évacuer sa chaleur. Et d’où vient cette chaleur? Du soleil, mais aussi du volcanisme sous-marin via les océans.

Une étude récente laisse même entendre que ce volcanisme sous-marin serait le moteur des grands changements climatiques. Selon la Nasa il y aurait 1,5 millions de volcans ou assimilés sous la mer (y compris bouches à fumerolles ou événements hydrothermaux) dont on ne capte pas toujours l’activité. 1,5 millions de volcans!

En Indonésie les volcans marins cracheurs de boue sont en activité permanente depuis plus de 10 ans. On sait qu’il y a également des volcans actifs dans les eaux arctiques: leurs émissions sont-elles prises en compte dans le réchauffement local et la fonte des glaces?

Cheminées

L’apport de chaleur du soleil peut être diminué par la restitution de celle-ci vers l’espace (rayonnement infrarouge sortant), et par l’augmentation de la surface nuageuse qui rafraîchit le sol en diminuant le rayonnement solaire. C’est une rétroaction négative: le plus de soleil engendre en principe plus d’humidité dans l’air et donc plus de nuages, qui vont réduire l’ensoleillement.

Cela c’est pour l’air. Mais par quoi la chaleur des océans peut-elle être diminuée? Par les courants océaniques profonds, qui échangent leur chaleur avec du froid en passant près des pôles.

Mais aussi par la relâche de cette chaleur dans l’atmosphère, par exemple dans les zones de convection comme l’équateur. Lors de la poussée vers le haut (convection) l’air chaud équatorial monte en cumulonimbus jusqu’à la limite de la stratosphère, ou la dépasse.

On parle de cheminées équatoriales ou de tours convectives pour désigner ce processus ascensionnel. Arrivé au sommet l’air est devenu froid et descend en périphérie de la cheminée. Les images 6 et 7 illustrent le processus convectif.

Évacuation

L’influence des convections sur les températures est décrit en simple ici:

« La convection thermique redistribue l’humidité et homogénéise la température dans la couche où elle se produit. Ceci influence l’équilibre thermique vertical de la planète en amenuisant la diminution moyenne de température avec l’altitude que l’effet de serre impose à la troposphère.

Sans les mécanismes convectifs, le changement serait plus abrupte et donnerait une température moyenne de la surface terrestre plus élevée. » (Wikipedia)

L’atmosphère relâche donc une partie de sa chaleur par les échanges entre sa couche la plus basse, la troposphère, et celle au-dessus de 10 km, la stratosphère. Ces échanges ont lieu sous l’effet des convections, du jet stream, mais aussi par les « zones d’échappement » que sont les grands vortex (cyclones quasi permanents) polaires et les gros orages, tempêtes et ouragans.

D’autres études que celles utilisées par le Giec expliqueront un jour, peut-être, pourquoi l’énergie globale accumulée par les ouragans sur une année est moins forte aujourd’hui que dans les années 1970 (image 8), alors que l’atmosphère et les océans sont annoncés plus chauds.

Tamise

Par où s’évacue la chaleur océanique due aux activités volcaniques sous l’eau? Probablement par les mêmes voies, après s’être additionnée à la chaleur déjà contenue dans l’air et l’eau. Il doit y avoir des mécanismes de rétroaction négative pour rétablir l’équilibre. Il faut les chercher, et ne pas chercher seulement les potentielles catastrophes.

S’il n’y avait pas de mécanisme d’évacuation de la chaleur vers l’espace, la Terre pourrait se réchauffer continuellement. Or ce n’est pas le cas. Elle ne se réchauffe que depuis environ trois siècles, soit la fin du petit âge glaciaire. La chaleur des époques chaudes précédentes s’est évacuée. Donc la chaleur excédentaire peut s’évacuer quelque part. Elle ne reste pas simplement stockée dans les océans ou dans l’atmosphère.

Enfin, concernant les hivers, il faut relativiser le froid des derniers. Sauf en Amérique du Nord, ils n’ont ni le mordant ni la durée ceux de 1963, 1985 ou ceux du petit âge glaciaire. La Tamise était alors prise dans la glace pendant les mois d’hiver et l’on tenait foire sur ses eaux gelées (image 9).

Il faut aussi se rappeler que le chaud, c’est la vie en abondance et la prospérité. Le froid c’est la famine et la peine.

Courant jet – quelques jours de données réelles, en accéléré:

Images de convection, en accéléré:

Dans l’hémisphère nord les hivers froids récents seraient paradoxalement dus au réchauffement atmosphérique. Cette hypothèse, à nouveau relayée ces derniers jours, repose sur l’amplitude du courant jet (jet stream).

Comment les ouragans contribuent à l’équilibre du climat

2017-09-11T15:49:00+02:00

Soupapes

Mais si leur violence est très concentrée (diamètres de 15 mètres à un kilomètre) et leur pression aussi basse que celle d’un ouragan (le baromètre peut faire une chute de 100 hPa en quelques minutes), leur puissance destructrice est limitée en surface.

Les ouragans, eux, sont des centaines ou des milliers de fois plus grands et ils ajoutent les trombes d’eau ou la marée de tempête à la puissance des vents.

Des ouragans, on voit surtout le côté destructeur. Ils font partie des grandes menaces naturelles. Ils font aussi partie de notre culture, non seulement des chansons comme montré dernièrement mais des oeuvres diverses, romans et films, comme en témoigne la liste compilée sur le site CycloneXtreme.

Quelque chose cependant se dit moins: les ouragans sont très importants pour l’équilibre climatique général de la Terre. Je cite ici La Chaîne Météo, déjà mentionnée dans mon précédent billet:

« Face à de telles catastrophes, l’Homme est vulnérable. Et pourtant, ces phénomènes météorologiques naturels ont leur utilité dans la grande machine climatique terrestre : les ouragans servent de véritable soupape de sécurité en évacuant l’excédent de chaleur accumulé dans la zone intertropicale dans la haute atmosphère puis vers les régions polaires. »

Rétroaction négative

« Ils rafraîchissent l’eau de mer (qui perd 1° à 3°C après le passage d’un ouragan) et réchauffent, par la même occasion, les hautes latitudes, lorsqu’ils vont se perdre au niveau des climats tempérés. Ainsi, les gigantesques nuages d’un ouragan, formés d’air humide et chaud en surface, se refroidissent jusqu’à -80°C lorsqu’ils s’élèvent à 20 000 mètres d’altitude, tel un véritable système de climatisation planétaire naturel. »

Soupapes, régulateurs, pompes à fraîcheur, climatiseurs naturels géants, crises d’élimination de la fièvre planétaire: les ouragans sont un des mécanismes régulateurs du climat. L’air chaud monte, se refroidit, l’air froid descend dans le même nuage et rafraîchit la mer, alors qu’en même temps des puissantes vagues brassent l’eau et font remonter des eaux plus fraîches des profondeurs.

C’est un système de rétroaction négative. Il affaiblit le processus de réchauffement qui l’a enclenché. Alors, une année à ouragans comme 2017, et avec trois monstres en même temps (Irma, José, Katia), c’est normal, le mécanisme régulateur fonctionne bien. Cette rétroaction pourrait être amplifiée par l’augmentation des nuages, due au surcroît d’humidité que produit la chaleur de l’océan, nuages dont l’albédo permettra de renvoyer une partie du rayonnement thermique solaire dans l’espace (image 2, cliquer pour agrandir).

Alors, vivent les ouragans! Intenses ou peu intenses, peu importe. S’ils devenaient plus intenses ils seraient encore plus utiles. Diminuer le CO2 ne les affaiblira pas: de mémoire humaine, selon les chroniques bien avant les relevés météo, ils font partie de la vie de nombreuses populations, de notre Histoire et de notre imaginaire. Des ouragans plus puissants qu’Irma (déjà redevenu tempête tropicale) ont laissé leur marque dans les mémoires.

En conséquence la prévention, les secours, l’urbanisme, les constructions des régions concernées doivent être pensés et mis en oeuvre en fonction du plus haut degré de risque.

Ils font partie des phénomènes atmosphériques naturels les plus violents. Certes les vents de tornades sont plus rapides que ceux d’ouragans: on mesure au sol jusqu’à plus de 400 kmh pour les plus puissantes d’entre elles. On estime également la vitesse du vent à l’intérieur d’un tube de tornade aux alentours de 600 kmh.

CO2 : la bonne nouvelle de l’océan austral

2015-12-05T03:21:52+01:00

La pompe à carbone

Le taux de CO2 atmosphérique allait donc grimper encore plus vite, accélérant de manière irréversible la bascule supposée du climat. La raison évoquée alors: les vents de surface avaient augmenté, empêchant le CO2 de se dissoudre dans l’eau et donc d’être ensuite transformé par le plancton. Ces vents n’auraient jamais été aussi forts depuis 1’000 ans.

Rien ne semblait pouvoir empêcher cela:

« C’est grave. Tous les modèles climatiques prédisent que ce genre de réaction va continuer et s’intensifier au cours du siècle. » (Corinne Le Quere, Université d'East Anglia)

Comment fonctionne la pompe à carbone océanique (image 1 Ocean-climate, cliquer pour agrandir)? Il y a deux modes:

« Le gaz est d’abord absorbé par l’eau de mer, se mélangeant avec la couche d’eau à la surface et transporté dans les profondeurs de l’océan par les modèles de circulation de l’eau. C’est la pompe physique.

Le gaz est également absorbé par les milliards de phytoplanctons et autres organismes microscopiques, qui tombent au fond de l’océan quand ils meurent, piégeant le dioxyde de carbone dans les couches profondes de sédiments. C’est ce qu’on appelle la pompe biologique. »

Interprétation erronée

Il était même question de rétroaction positive: l’océan aurait répondu au réchauffement en injectant plus de carbone dans l’air, accélérant donc encore plus le réchauffement (image 2 INSU-CNRS). En mai 2014 il était même question d’un réchauffement inquiétant de l’Antarctique et de son assèchement par manque de précipitations.

On sait depuis que c’est erroné: l’Antarctique n’a jamais été aussi froid, aussi longtemps, et a pris de l’épaisseur! Encore une fois les conclusions alarmistes sont contredites.

Une étude rendue publique cette année affirme maintenant que la captation du carbone dans l’océan austral s’améliore depuis 2002! Encore une contradiction avec les informations de 2006-2007 sur l’épuisement du puits de carbone. Que s’est-il passé?

« Les capacités d’absorption des océans sont en réalité très fluctuantes, sous l’effet de divers facteurs, comme la température, l’activité biologique du phytoplancton, la fonte des glaces qui joue sur la densité des eaux, etc. Durant la décennie 1990, ces facultés d’absorption ont diminué en raison d’une variation du régime des vents : des vents plus forts – dus au réchauffement climatique – brassant davantage les eaux, ont entraîné une remontée du CO2 des eaux profondes vers la surface.

Dans la dernière décennie, d’autres éléments (un refroidissement des eaux de surface dans le secteur pacifique de l’océan Austral et un changement de circulation océanique dans le secteur Atlantique) sont entrés en ligne de compte, conduisant cet océan dans son ensemble à mieux remplir son rôle de régulateur. »

Aujourd’hui l’accélération des vents océaniques, en particulier des alizés, est désignée au contraire comme raison du rafraîchissement en cours de l’atmosphère.

Ratio CO2 identique

Cela montre au moins que l’on ignore encore beaucoup de choses sur les mécanismes très complexes du climat terrestre. Les prédictions sur l’avenir devraient être plus prudentes.

Une autre information est surprenante: le ratio de CO2 dans l’atmosphère est inchangé depuis 1850. La proportion de CO2 produit par les activités humaines, par rapport au CO2 global (donc aussi naturel), est proportionnellement le même qu’il y a 160 ans. C’est expliqué dans cet article, dont voici un extrait:

« C’est à dire que la Nature s’arrange toujours (sans que nous sachions comment elle procède) pour envoyer et garder dans l’atmosphère toujours la même fraction (43%) du CO2 que nous émettons par nos diverses activités, et ceci qu'elle que soit la quantité que nous envoyons ! Autrement dit, et encore, les biotas, la végétation et les océans adaptent leurs capacités d'absorptions du CO2 quelle que soit la quantité émise, pour conserver un rapport constant entre la quantité de CO2 absorbé et la quantité de CO2 qui va dans l’atmosphère. »

Il y aurait donc des mécanismes de rétroactions négatives (qui freinent les anomalies) à l’oeuvre mais nous ne les connaissons pas encore.

Il y a certes une urgence climatique suite à cette bonne nouvelle: l’urgence est de prendre conscience que nous ne connaissons pas tout du climat et que la plus élémentaire prudence est de ne pas se précipiter tête baissée dans le catastrophisme. Aujourd’hui personne ne peut dire si la vision conservatrice de l’écologie, qui propose le retour à des normes de CO2 et de températures du passé, est la bonne solution, comme s’il fallait figer le climat sur une période donnée, ou si la vision adaptatrice qui prépare l’ajustement aux conditions nouvelles et qui reconnaît son incertitude sur la prévalence humaine ou naturelle sur la variation climatique est préférable.

Personne ne peut dire si la norme la meilleure de climat est celle des années 1600, 1850, 1950 ou 2015.

J’ai déjà mentionné rapidement le fait que l’océan austral absorbe à nouveau le CO2 atmosphérique. Je reviens sur cette bonne nouvelle. On se souvient du cri d’alarme lancé il y a une dizaine d’année: les océans, puits à carbone, étaient saturés.

Climat: tout va mal. Ou pas. On ne sait pas encore.

2010-04-07T11:54:00+02:00

Le problème posé est que l’on n’en sait rien. Il y a certes des pollutions de nature à porter atteinte à la santé humaine. Mais peut-on dire que les changements possibles de notre environnement, s’ils ont bien lieu tels que prévus, seront un drame? Certes le stress d’adaptation sera important. Il n’est pas exclu que cela provoque des tensions internationales fortes.

Mais, dans ce catastrophisme climatique, il manque à mes yeux une analyse plus complexe et nuancée. Je vois une addition de chiffres assez linéaire sur la réduction de la banquise, la courbe des températures, etc. Cette linéarité ne correspond que peu au vivant, et encore moins aux systèmes complexes dont fait partie le climat. La part de chaos, d’imprévisible, est très importante dans les systèmes complexes.

Dans ce que j’ai lu, je n’ai par exemple pas vu de développements significatifs sur ce que j’appellerai «l’homéostasie» de la nature, soit sa capacité à se rééquilibrer en cas de crise. Je ne lis pas d’étude exhaustive sur cette question, et les climatologues sont singulièrement peu prolixes sur ce sujet. Pourtant dans le passé, des crises biologiques très violentes, avec disparition de 60% à 90% des espèces, se sont résorbées.

Le vivant complexe et organisé est doté de systèmes de rétroaction. Un système de rétroaction est un mécanisme qui peut ramener les paramètres du vivant dans un gradient normal quand d’importants écarts avec la norme sont constatés. Par exemple, la présence de virus et bactéries dans le corps humain provoque la fièvre, qui à son tour diminue le nombre des virus et bactéries parce qu’ils ne supportent pas la chaleur. C’est une rétroaction dite négative, parce qu’elle fait diminuer l’excès du processus qui l’a engendrée.

Pour le climat, l’augmentation de la température augmente l’humidité de l’air dans la haute atmosphère, ce qui augmente à son tour l’effet de serre et le réchauffement. Mais l’humidité produit aussi plus de nuages bas, qui réfléchissent la lumière solaire et diminuent le réchauffement. On ne sait pas quel sera le mécanisme dominant ni comment ces deux mécanismes vont interagir.

Autre élément encore peu étudié: la masse des virus marins, qui attaquent les poissons et le plancton, générant des débris et libérant du carbone. Un intéressant article en fait état dans le dernier Science & Vie. Une partie de ce carbone, emprisonné dans de gros débris, descend au fond des océans où il reste piégé, complétant le système de pompes absorbantes. La pression des grandes profondeurs est telle qu’il ne peut remonter. Une autre partie reste proche de la surface, sature l’eau et freine temporairement l’absorption de C02 par l’océan. Les virus montent ensuite en neige à la surface, s’alourdissent et retombent vers le fond. On ne sait pas encore quel mécanisme sera dominant: le blocage des puits à carbone, ou le piégeage du carbone en profondeur? De cela dépend la quantité de gaz à effet de serre en circulation dans l’atmosphère et donc le réchauffement. Le GIEC n’a pas étudié le rôle des virus marins dans le climat et leur influence sur le carbone océanique. On ne sait donc pas si ce rôle sera bénéfique ou aggravera le réchauffement - pour autant que celui-ci se confirme et dure. (A lire dans Science & Vie d’avril).

Il semble qu’il y a encore beaucoup à comprendre sur les mécanismes climatiques. Cela doit être fait sans préjugé et de manière contradictoire. Il faudrait plus de recul pour faire des prédictions aussi catastrophistes et pleines d’aplomb que celles que l’on entend habituellement. Il faudrait des chercheurs qui n’oublient pas que les systèmes complexes sont en bonne partie chaotiques et aléatoires, et que l’on ne peut surtout pas prédire ce qui se passera dans 100 ans.

PS: Le système mental de Kadhafi est hautement chaotique. Il est donc très aléatoire d’imaginer que l’otage suisse Max Göldi sera libéré rapidement.

La pédagogie écologiste est fondée sur le catastrophisme. Des éléments du climats changent depuis quelques décennies, et ils doivent forcément être destructeurs et mettre en danger la vie sur Terre.