Last posts on réactionnaire

Réactionnaires de tous les pays, unissez-vous !

2016-01-26T17:32:00+01:00

Le terme réactionnaire a une origine. Au temps de la révolution française et après, il désignait ceux qui voulaient revenir à ce que l’on appelle l’Ancien régime. Depuis, son sens a évolué. Aujourd’hui il s’est généralisé en désignant tous ceux qui refusent les changements politiques et sociétaux.

Le réactionnaire juge le présent déliquescent. Il lui préfère le passé.

Le mot réactionnaire est dévalorisant. C’est presque une insulte, a minima une opprobre. L’avenir est toujours radieux, le passé obscur. Paraît-il. Mais comme l’avenir devient un jour le passé, au fond l’avenir est aussi obscur que le passé.

Et est-ce si mauvais d’être réactionnaire? La réaction peut être vue comme une capacité à dire non, à ne pas avaler tout cru le suchi moderne supposément meilleur que les frites de chez Eugène. Si nous réagissons cela signifie d’abord que nous nous mobilisons en vue d’un débat. Ceux qui n’aiment pas le débat traitent les autres de réactionnaires. Comme cela ils n’ont pas besoin d’argumenter. C’est leur guillotine morale.

Comme le souligne Wikipedia,

«… les véritables réactionnaires sont ceux qui se cachent derrière le terme de progressistes et utilisent le terme de réactionnaire pour disqualifier leurs opposants dans une optique de terrorisme intellectuel voire d’« inquisition ». Pour Taguieff, « le progressisme, c’est la foi dans le progrès sans l’esprit critique ni le sens de la tolérance, avec la conviction dogmatique de posséder la vérité et d’être installé dans le Bien. »

Mais aujourd’hui les notions sont devenues très interchangeables. Les étiquettes se sont mélangées. Ainsi en écologie le progrès est le retour aux conditions atmosphériques des années 1950-1980. C’est un retour en arrière. C’est réactionnaire. Et en matière de protection sociale, on voit encore des gens s’opposer à la simplification du code du travail, au nom des acquis sociaux. Quoi de plus réactionnaire, d’opposé à tout changement?

D’un côté le terme n’a plus vraiment de sens aujourd’hui. Il vaut mieux parler de manière ouverte sur chaque dossier. Aucun débat n’est passéiste. Il n’y a pas de camp du Bien et de camp du Mal. Tout change toujours. Donc aucune loi ne doit s’imposer sans discussion et comme de droit divin.

De l’autre, si l’on veut retrouver une unité sociale, les réactionnaires étant les plus nombreux, ils devraient tous se réunir. Gens de gauche, écolo passéistes, centristes mous, cathos traditionalistes, droite classique ou identitaire, tous ceux qui se réfèrent à une tradition, un ordre préexistant, une réalité ancienne ou passée, sont tous des réactionnaires.

On se demande pourquoi ils ne sont pas tous dans le même parti.

Blague à part je trouve regrettable que l’on désigne un opposant sur un projet de réactionnaire. L’important n’étant pas la posture valorisante ou non que les uns ou les autres tiennent, mais le sujet de fond et les raisons d’y adhérer ou non. C’est aussi la liberté du débat qui est en jeu. Les accusations mutuelles encombrent l’espace intellectuel des citoyens. Le sujet de fond et les argumentaires priment sur toute autre considération personnelle.

Le débat devrait être univoque. Décidons une fois pour toutes que seuls les tenants du progrès ont droit de parole et de vote. Les autres n’étant que des obstacles au sens de l’Histoire.

L’affaire Goldman et la génération terres rares (1)

2015-03-04T11:52:00+01:00

La thématique voulue par le chanteur est inattendue: le «choc» des générations. Les jeunes se plaignent d’un monde fermé et violent, les vieux leurs disent de se bouger. Un grand classique: les anciens conseillent les nouveaux arrivants dans la vie.

Voyons quelques extraits du texte:

Les jeunes - Vous aviez tout : paix, liberté, plein emploi
Nous c'est chômage, violence et SIDA

Les anciens - Tout ce qu'on a, il a fallu le gagner
À vous de jouer, mais faudrait vous bouger

Les jeunes - Vous avez raté, dépensé, pollué

Les anciens - Je rêve ou tu es en train de fumer?

Les jeunes - Vous avez sali les idéologies

Les anciens - Mais vous avez, mais vous avez, oui vous avez
Toute la vie

Et au final, les anciens - C'est ta vie, vole et vas-y, vole et vas-y
À ton tour et vas-y, à ton tour et vas-y, à ton tour... vas-y

Les jeunes reprochent aux anciens ce qu’ils ont fait (ou pas fait) au monde, les anciens se défendent et passent le témoin.

Alors, à moins qu’il soit aujourd’hui interdit de parler à des jeunes et de les appeler à vivre, à moins que le jeunisme ne soit devenu une nouvelle religion intouchable, je ne vois pas ce qu’il y a de réactionnaire dans ces paroles. Les qualifier même de réactionnaires montre une stupidité crasse et un usage abusif du mot, qui perd ici sa signification. Et puis, à l’ère du portable, au nom de quoi veut-on faire la morale alors que les terres rares qui servent à nos technologies de communication viennent en partie de l’est de la République démocratique du Congo, là où la guerre a fait environ 5 millions de morts ces dernières années.

Par extension, doit-on considérer un enseignant comme automatiquement réactionnaire? On pourrait répondre: non, car il enseigne des matières et non de la morale. Ah, c’est la morale qui dérange? Laquelle? Celle de jeunes gens qui n’ont pas encore été au charbon et qui accusent leurs aînés, ou celle d’anciens qui reviennent du charbon et qui n’ont pas réalisé tous leurs rêves?

C’est comme d’hab, l’anathème remplace l’analyse.

Qu’est-ce donc qui a poussé certains à y voir une chanson réactionnaire? L’idéologie gauchiste résiduelle? Possible. On ferait bien de relire Léo Ferré, qui dans son poème musical «Il n’y a plus rien» (1973) se permet de juger les jeunes bien plus durement et de leur dire ce qu’ils doivent faire, de préférence en rupture d’avec le monde (ce qui marche mieux que de proposer de s’y impliquer personnellement):

«Quand tu rentreras dans ta boîte, rue d'Alésia ou du Faubourg
Si tu trouves quelqu'un dans ton lit
Si tu y trouves quelqu'un qui dort
Alors va-t'en, dans le matin clairet
Seul
Te marie pas
Si c'est ta femme qui est là, réveille-la de sa mort imagée
Fous-lui une baffe, comme à une qui aurait une syncope ou une crise de nerfs...
Tu pourras lui dire : "Dis, t'as pas honte de t'assumer comme ça dans ta liquide sénescence ?
Dis, t'as pas honte ? Alors qu'il y a quatre-vingt-dix mille espèces de fleurs ?
Espèce de conne !"
Et barre-toi !
Divorce-la
Te marie pas !»

Un tel texte passerait-il aujourd’hui la censure du politiquement correct? Léo Ferré, anarchiste revendiqué, serait-il traité de réactionnaire par la «génération terres rares» gavée de Gangnam Style et de sang virtuel? Serait-il stigmatisé par ceux qui, scotchés à leur écran dans le bus, ne voient plus le monde autour d’eux et n’ont encore rien réalisé qui mérite le respect?

Et encore:

«Il n'y a plus rien
Et ce rien, on vous le laisse !
Foutez-vous-en jusque-là, si vous pouvez
Nous, on peut pas
Un jour, dans dix mille ans
Quand vous ne serez plus là
Nous aurons tout
Rien de vous
Tout de nous
Nous aurons eu le temps d'inventer la Vie, la Beauté, la Jeunesse
Les larmes qui brilleront comme des émeraudes dans les yeux des filles».

Comme si les anciens n’avaient pas eux aussi inventé la vie, la beauté, et les larmes comme des émeraudes dans les yeux des filles. Comme si le monde n'avait jamais existé avant les années 1960. Relisons Ronsard, Audiberti, Musset, Baudelaire, Claudel, et tant d’autres qui, chacun à sa manière, ont apporté une petite pierre à la culture de la liberté individuelle dont profite la génération terres rares.

Cela dit, musique, texte et clip de Toute la vie sont d'une faiblesse créative qui étonne chez Goldman.

A suivre

Le clip et la chanson:

Clip : Les Enfoirés - Toute la vie par LePoint

J’aime beaucoup Goldman, sa musique, son univers sonore et certains de ses textes. Alors j’ai écouté sa dernière production et regardé le clip. Et j’ai été, disons, surpris. Cette chanson en forme d’hymne, «Toute la vie», destinée aux Enfoirés, ne fait pas l’unanimité.

Immigration: la chute d’une illusion

2014-02-21T20:07:17+01:00

L’explosion de la question migratoire

La procédure proposée est la suivante:

«Les candidats (à l’immigration) rempliraient une fiche. Elle renseignerait Québec sur leur âge, leur maîtrise du français, leur formation et leur expérience professionnelle. Les candidats seraient classés par «ordre de priorité». On contacterait ceux qui sont les mieux adaptés aux besoins du marché du travail.»

L’Australie et la Nouvelle-Zélande disposent déjà de lois analogues. Par ailleurs le contrôle des migrations est un peu partout à l’ordre du jour. En 2012 la Grèce édifiait un mur de 12,5 km le long de sa frontière avec la Turquie, pour freiner le passage de centaines de milliers de migrants clandestins. Aujourd’hui la Bulgarie est devenue le pays de destination des migrations illégales. Y entrent en particulier des réfugiés syriens.

La question migratoire explose soudain au grand jour. Elle avait été étouffée dans de nombreux pays, reléguée au rang de hochet démagogique et populiste. La stigmatisation a été la principale posture de la gauche et d’une partie de la droite pendant des décennies. Mais ce n’est pas en cachant un problème qu’on le résout. La votation suisse du 9 février sur l'immigration de masse semble avoir été un détonateur pour l’Europe. Elle est d'une grande portée symbolique et psychologique, que l'on soit d'accord ou non avec son résultat. L’explosion est d’autant plus forte que le tabou était scellé dans un discours diabolisant, invoquant pêle-mêle l’humanisme, la xénophobie, le progrès, les réactionnaires, et jusqu’au fascisme, sans plus d’analyse non-émotionnelle ou sans préjugés politiques. Les préjugés politiques ont été utilisés justement pour étouffer la réflexion libre, et l’émotion pour faire passer l’idéologie de quelques-uns, profiteurs moraux ou idéalistes naïfs, au nom d’un «coeur» qui transpirait la culpabilité occidentale par tous ses muscles.

Aujourd’hui certains commentateurs abonnés au mot «nauséabond» reconnaissent que la question n’est pas simpliste, même s’ils nourrissent encore un manichéisme dépassé. Par exemple le journaliste Jean-Noël Cuénod dit, parlant des frontières: «Or, elles restent un élément indispensable pour structurer les populations ; elles vont évoluer mais leur disparition n’est pas à l’ordre du jour. Même les nomades ont besoin de cet élément structurant.»

La fin d’une illusion

L’on doit accepter la virulence de la réaction actuelle autour de l'immigration et des nombreuses questions qui y sont rattachées, en regard de l’immensité de l’illusion qui tombe. L’illusion d’un monde sans frontières, fraternel, uni vers ce qui rapproche plus que vers ce qui distancie. L’idéal chrétien, en fait (mais l’idéal chrétien ne peut se réaliser sans un référent au-dessus des humains, sans quoi il n’est encore une fois que rapport de forces ou auto-suggestion), idéal repris par la gauche et une partie de la droite sans invoquer son origine. C’est ainsi que Jean Ferrat chantait:

«Nous ne voulons plus de guerre
Nous ne voulons plus de sang
Halte aux armes nucléaires
Halte à la course au néant
Devant tous les peuples frères
Qui s'en porteront garants
Déclarons la paix sur terre
Unilatéralement»

Ce devait être le progrès, incarné entre autres par l’abolition des frontières et la fin du nationalisme belliqueux. On a oublié que l’internationalisme a été belliqueux lui aussi. Face à ce progrès, dont l’idéologie s’est imposée pendant une longue séquence du XXe siècle, les tenants de la différenciation des identités ont été cloués au pilori comme réactionnaires, ce qui en fait les «mauvais» humains, ceux qui sont dans l’erreur involontairement ou qui veulent délibérément entraver la marche irrésistible du progrès.

La parole cependant se libère. D’aucuns diront que cette parole a un goût des années 1930. Ce qui est parfaitement excessif et inapproprié. Si en Bulgarie un parti nationaliste a recueilli 9% des voix et participe au gouvernement socialiste (!) de coalition, c’est parce que les questions n’ont pas été traitées de manière correcte en amont. Rappelons-nous comment l’Allemagne a été humiliée à la fin de la première guerre mondiale, la France allant jusqu’à occuper la Ruhr pour se payer les dommages de guerre. Le nazisme n’est pas monté par hasard ou par la conception spontanée d’une supposée «bête immonde» qui n’existerait qu’en couleur brune. Et si un vrai nazisme venait à éclore ouvertement, je prendrais le fusil et descendrais dans la rue pour le combattre aux côtés de ceux avec qui j’ai pourtant une longue liste de désaccords politiques ou philosophiques.

Action - réaction

Une réflexion intéressante est parue aujourd’hui sous le titre La loi du triangle, signée d’un ancien proche de Chevènement: Bruno Bertez.

Il rejette formellement la stigmatisation accolée au mot réactionnaire:

«La réaction, c’est ce qui suit dialectiquement, organiquement, une action, voilà ce que la propagande veut depuis des décennies occulter. On considère comme un phénomène qu’il faut mettre au grand jour, analyser, stigmatiser, ce phénomène réactionnaire, mais on ne veut pas voir que, s’il y a réaction, c’est qu’il y a eu action auparavant. On veut faire comme si le mal réactionnaire tombait du ciel ou plutôt comme s’il sortait, sans cause, « du ventre immonde » de Brecht. Le politique, le penseur, le commentateur, eux, doivent, au risque de se condamner à l’idiotie du rabâchage stérile, ces gens-là doivent inverser la démarche: ils doivent comprendre l’action, la décortiquer sous tous ses aspects afin d’approcher un tant soit peu l’examen de la réaction. Voilà notre message essentiel. Si nous sommes dans une période de réaction, c’est parce qu’une action est en cours et que c’est d’abord sur cette action qu’il faut porter attention pour comprendre et agir.»

Plus précisément encore il tient un discours qui devrait devenir le moule de l’intelligentsia européenne, si elle existe encore en dehors des réflexes pavloviens:

«Il faut oser dépouiller le mot « réaction » de son côté sulfureux, il faut dé-diaboliser ses manifestations, ses symptômes, ses modes d’apparaître ; bref, il faut en faire un objet d’étude à part d’autant plus entière que l’avenir de nos sociétés est en jeu. Et la démarche honnête, scientifique, tout simplement celle de l’homme de bonne volonté, pourrait-on dire, commence non par l’anathème, mais par l’examen des conditions de l’action qui lui ont donné naissance.»

Le nouveau paradigme

Cela posé, on peut enfin parler de la distanciation des peuples et des êtres, des différences identitaires, du respect de l’autre en tant qu’autre, d’une mondialisation qui ne laisse plus comme repère que l’errance individuelle, elle-même rejetée dans la théorie du genre et ses corollaires (par exemple les excès de l’antiracisme), qui indifférencie les sexes et toutes les marques représentatives spécifiques. Il y a de vraies questions de société ici, que la question de l'immigration réveille, et si elles sont traitées comme le diable, elles deviendront le diable.

Seule une palabre ouverte et sans tabou peut empêcher le diable de prendre corps.

On doit aujourd’hui abandonner la théorie gauchiste de la fraternité universelle et ses stigmatisations. Il est possible de reconnaître des limites qui laissent le choix entre l’adhésion ou le refus. C’est le fondement même de notre droit: le consentement. La suppression des limites comporte des dangers qu’il faut apprivoiser. Supprimer les limites, c'est prendre le risque de supprimer le consentement qui en découle. Car in fine la suppression des limites signifie par exemple que l’agression, le viol, la guerre, n’existeraient pas puisque l’autre n’est plus autre.

C’est peut-être dans ce sens qu’il faut aujourd’hui porter la réflexion, en abandonnant le mécanisme de pensée binaire: progressiste-réactionnaire, humaniste-fasciste, et tous ces antagonismes dont il ne sortira que de nouvelles violences si l’on continue indéfiniment à les nourrir. Je reconnais que ce changement va être douloureux pour ceux qui sont bétonnés dans leurs croyances et plus réactionnaires qu’ils ne le pensent d’eux-mêmes.

Le changement a changé de sens.

Ceux qui pensent être de vrais progressistes devraient accepter ce changement de paradigme. Il n'est pas partisan, ne cherche pas à alimenter des antagonismes, mais à délimiter l'espace du respect. Les marques traditionnelles gauche-droite en prennent un coup.

Le nouveau paradigme demande de considérer l’Autre comme légitime dans son altérité - sans devoir adhérer par principe à sa position. De considérer qu’il existe des frontières physiques, corporelles, géographiques, politiques, psychologiques, et de chercher toute approche fraternelle - ou au moins pacifique - à partir de ce constat. L’humanisme du XXe siècle était entaché de peur et avait l’empressement d’une fuite en avant. Aujourd’hui on commence à retomber sur terre. L’objectif final de vivre en paix n’est pas éteint. Mais la méthode pour l’atteindre et le discours pour le théoriser vont changer radicalement, en intégrant le paradoxe de la profonde communauté d’intérêt de l’espèce humaine et de la vigilance nécessaire contre toute intrusion non souhaitée.

Ce nouveau paradigme doit être un des éléments de la révolution culturelle qui a commencé. Il suppose comme préalable que tout débat est ouvert, sans y incruster d'emblée de mécanisme binaire autre que la seule dialectique.

Le mouvement continue: la ministre responsable de l’immigration du Québec, Diane de Courcy, membre du parti québecois (souverainiste), a déposé cette semaine un projet de loi reformulant les conditions de l’immigration dans la province.