Last posts on réacteur

Tchernobyl : et après ?

2016-04-29T16:31:34+02:00

C’était il y a trente ans, le 26 avril 1986, quelque part en Ukraine – alors république soviétique. Un réacteur venait d’exploser dans une vieille centrale nucléaire, déversant un magma mortel. Aussitôt des militaires et des ouvriers – les fameux « liquidateurs » - avaient été dépêchés par le régime pour éteindre, coûte que coûte cet incendie pas tout à fait comme les autres. Tant à Moscou que dans les autres capitales européennes, on se gardait bien de dire la vérité sur cet « accident » et ses conséquences. Après tout, le printemps était doux et ça allait plutôt bien en Europe, cette année-là. Le spectre d’une troisième guerre mondiale ne hantait plus les esprits. La perestroïka, sous la houlette de Mikhaïl Gorbatchev, commençait à faire son chemin, sans que l’on sache à quoi elle allait aboutir. En France, aussi, il y avait du changement. Le socialisme cédait peu à peu le pas au libéralisme. Une nouvelle majorité était sortie des élections législatives et allait instaurer, à la tête de l’état, une situation encore inédite sous la 5eme République : la cohabitation. Alors Tchernobyl, à trois mille kilomètres d’ici…Certes, il y avait bien le vent qui poussait un gros nuage ukrainien vers l’Europe occidentale. Mais nos experts étaient formels : il s’était arrêté à la frontière franco-allemande. Vraiment bien élevé, ce nuage…Et puis, un peu plus de radio-activité dans la nature (qui n’en manque guère), ce n’est quand même pas ça qui allait nous tuer. On en avait vu d’autres depuis Hiroshima.

Ce n’est qu’un peu plus tard que nous avons compris l’ampleur de la catastrophe qui venait de se produire – et celle, encore plus terrible, que nous avions évité. Quand nous avons appris que des milliers d’irradiés étaient voués à une mort prématurée pour avoir travaillé à éteindre ce sinistre réacteur. Quand nous avons vu, à la télévision, ces bébés ukrainiens nés avec des malformations congénitales épouvantables. Quand nous avons su que la centrale avait été fermée et que les populations avaient été évacuées dans un rayon de cinquante kilomètres, laissant des bourgades entières vides de toute vie humaine, rendues à une nature désormais pestiférée. Quand, en France, le taux des cancers de la thyroïde (causés par l’excès d’iode 131) est grimpé en flèche quelques années après. Alors nous avons commencé à réviser notre opinion sur le nucléaire.

Car il était, jusque là, associé dans nos esprits à la guerre, à la bombe, à Hiroshima, voire aux essais dans le Sahara et le Pacifique. Pas à la production d’électricité, pas au nucléaire civil dont le développement avait été acté, un peu partout en Europe, à partir des années Soixante. Le danger, maintenant, venait d’ailleurs ; le danger était dans la périphérie de nos villes : à Cadarache, au Tricastin, à Bugey, à Flamanville, à Gravelines…Les autorités tenaient, bien sûr, un discours rassurant: les normes de sécurité sont, chez nous, autrement plus fiables qu’en Russie. Et puis, il n’y a pas d’autre alternative pour qu’EDF continue à nous fournir notre énergie au meilleur prix.

Aujourd’hui, trente ans après, nous savons que ce n’est plus vrai ; qu’une autre industrie énergétique est possible, même au prix d’une inévitable restructuration. Nous savons surtout que d’autres accidents sont possibles, même dans nos contrées, par négligence, obsolescence ou même malfaisance délibérée. Néanmoins, les centrales nucléaires continuent, un peu partout, à proliférer. Et le pouvoir – le pouvoir socialiste élu pour s’occuper aussi de ce problème – n’en finit pas de tergiverser, repoussant au prochain quinquennat la fermeture des plus anciennes et des plus fragiles centrales, comme celle de Fessenheim. C’est à croire que l’électrochoc de Tchernobyl – même avec son rappel de Fukushima – n’a pas été assez fort. En faudra-t’il un autre, encore plus terrible, pour accélérer ce nécessaire processus ?

Jacques LUCCHESI

Nucléaire: l'EPR de Flamanville tourne au cauchemar pour Areva

2015-06-09T15:30:00+02:00

La construction de l'EPR de Flamanville accuse déjà 5 ans de retard, et son bugdet initial a été multiplié par 3. Photo AFP

L'histoire de la construction de l’EPR de Flamanville (Manche) n’a jamais été un long fleuve tranquille. Mais là, c’est même carrément les chutes du Niagara et un vrai cauchemar, pour Areva, son concepteur. Alors que la justice devait rendre sa décision ce mardi (elle a été repoussée au 7 juillet) dans une affaire de travail au noir sur le chantier du futur super réacteur nucléaire français, Mediapart a révélé, lundi 8 juin, que "ses soupapes de sûreté présenteraient des défaillances graves".

"Violer les règles de cotisations sociales"

Bouygues TP et Quille, deux filiales de Bouygues Construction, et l'entreprise nantaise Welbond armatures, sont poursuivies entre autres pour recours, sur le chantier de l'EPR, aux services de deux entreprises pratiquant le travail dissimulé: Atlanco et la société roumaine de BTP Elco. A Cherbourg, le 13 mars dernier, le procureur de la République, Éric Bouillard, n’avait pas fait dans la dentelle lors de l'audience. Le recours à l'agence d'intérim international Atlanco n'a qu'un seul objectif, "violer les règles de cotisations sociales" et trouver "une main-d'oeuvre la plus malléable possible", avait-il tonné, avant de requérir 150.000 euros d'amende contre Bouygues TP à l'issue d'une semaine de procès. Le parquet a par ailleurs requis la peine maximale contre la "nébuleuse" Atlanco, 225.000 euros d'amende, ainsi que l'interdiction d'exercer en France. Il a demandé 80.000 euros d'amende contre chacune des autres sociétés.

Après la cuve, les soupapes de sûreté

Chantier maudit : quand ça veut pas, ça veut pas. Quelques semaines après la révélation d'une "sérieuse anomalie" dans la composition de l’acier du couvercle et du fond de cuve du réacteur nucléaire fabriqué par Areva, rédigé en février 2015, un rapport resté confidentiel de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) révèle, selon le site Mediapart qui a pu se le procurer, de nouveaux et graves dysfonctionnements de pièces très sensibles du coeur du réacteur de l'EPR. Ce document, publié intégralement sur internet par Mediapart, avertit sur "de multiples modes de défaillances aux conséquences graves" sur les soupapes de sûreté, équipements servant à dépressuriser le réacteur.

"Difficultés de fonctionnement" lors des essais réalisés par EDF

Ces pièces rencontrent des « difficultés de fonctionnement » auxquelles l’exploitant EDF va devoir « répondre », a confirmé lundi l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). « Il n’y a pas de “rapport confidentiel”, car nous n’en sommes qu’à la phase d’instruction », a toutefois tenu à préciser Thierry Charles, directeur général adjoint de l’IRSN (photo ci-contre). « Mais il y a eu une réunion préparatoire avec l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) au cours de laquelle ont été présentés des transparents. Les essais réalisés par EDF [en 2024 et 2015, NDLR ] ont montré des difficultés sur les questions d’ouverture et de fermeture des soupapes », a-t-il détaillé. «Risques de fuites de fluide primaire » , c'est-à-dire de l'eau qui doit refroidir le réacteur, « échec à l'ouverture observé » , « échec à la fermeture observé »... la liste des dysfonctionnements établie par l'IRSN et citée par Mediapart et longue. Un poil gênant pour un réacteur nucléaire de nouvelle génération...

Un rapport cet été

Certes, avant de parler de dysfonctionnement, un rapport définitif doit être rendu cet été par l'IRSN et l'ASN, souligne-t-on chez Areva et EDF. Il n'en demeure pas moins que le nucléaire français se serait bien passé de ce dernier épisode qui survient alors que le sort du géant tricolore Areva, qui accuse un déficit abyssal de 4,9 milliards d'euros pour 2014, vient à peine d’être débattu, mercredi 3 juin, à l'Élysée, en présence du président François Hollande. La nouvelle alerte sur les anomalies de l'EPR charge encore la barque, déjà bien plombée du groupe français. Sans compter que tous les problèmes de l’EPR n’auraient peut-être pas été rendus publics par l'Autorité de sûreté nucléaire, comme le montre une seconde note interne de l'IRSN que Mediapart a consultée. La filière d'excellence française n'est plus ce qu'elle était..

Un retard qui s'accumule et un coût qui explose

On finit par se demander si l'EPR de Flamanville fonctionnera un jour. En novembre 2014, EDF avait annoncé un nouveau report, à 2017, de la mise en service de ce réacteur, prévu initialement pour démarrer en 2012. Un retard de cinq ans que pourraient encore allonger les anomalies dans la composition de l’acier du couvercle et du fond de cuve du réacteur, signalées en avril par l'ASN et, si elles se vérifient, les dernières en date qui concernent le fonctionnement des soupapes de sécurité. Quant au coût de l'équipement présenté comme l'avenir de la filière, lui, il s'envole littéralement : selon la dernière estimation, en décembre 2012, le budget, initialement fixé à 3,3 milliards d'euros, avait grimpé à 8,5 milliards d'euros...

Pour les écologistes et l'ONG Greenpeace, qui dénoncent un choix énergétique que paiera le contribuable au prix fort, les déboires successifs du dernier né d'Areva montrent tout simplement que "le nucléaire est une énergie en bout de course".

Cathy Lafon

►PLUS D'INFO

Les soupapes de sécurité, à quoi ça sert ? En cas de surpression du circuit primaire, dans la zone du réacteur, l'un des composants, le pressuriseur, est équipé de soupapes qui doivent s'ouvrir pour laisser partir la vapeur et faire ainsi baisser la pression en évacuant la vapeur vers un autre circuit. Dans une centrale nucléaire, ces pièces sont déterminantes en cas d'accident. Leur dysfonctionnement a d'ailleurs été l'une des principales causes de l'accident nucléaire de Three Mile Island en mars 1979, le plus grave aux États-Unis, qui a conduit à l'arrêt du programme nucléaire américain.

►LIRE AUSSI

Les articles de Ma Planète sur l'EPR de Flamanville: cliquer ICI
Les articles de Ma Planète sur le nucléaire : cliquer ICI

Nucléaire: arrêt des deux réacteurs de la centrale de Fessenheim

2014-04-19T20:59:00+02:00

La centrale nucléaire de Fessenheim. Photo archives AFP

Selon l'AFP, la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin) était à l'arrêt ce samedi 19 avril, depuis vendredi soir, après des incidents rendant in-opérationnels ses deux réacteurs.

Pour EDF, rien à voir avec l'âge avancé de la doyenne des centrales de l'Hexagone

Vers 22h40 vendredi, "un arrêt automatique du réacteur n°2 a été déclenché suite à la fermeture intempestive d'une soupape qui règle l'arrivée de la vapeur sur le groupe turbo-alternateur dans la partie non-nucléaire de la centrale", a confirmé un porte-parole d'EDF Fessenheim. Selon la formule consacrée d'EDF : "lln'y a aucune conséquence pour la sûreté des installations et pour l'environnement". Pour l'électricien français, cet arrêt automatique, semblable à celui d'un "disjoncteur", n'est en aucun cas lié à l'âge avancé de cette centrale, la plus ancienne en service du parc nucléaire français. Des équipes ont été mobilisées pour déterminer les causes précises de cet arrêt, a ajouté EDF Fessenheim.

Le réacteur n°1 déjà arrêté

Cet incident sur son réacteur n°2 intervient alors que le n°1 se trouve lui-même à l'arrêt depuis le 9 avril, en raison d'une fuite détectée dans sa tuyauterie d'alimentation en eau (également dans la partie non-nucléaire de la centrale).

Arrêt définitif de Fessenheim

Les réactions des écologistes ne se sont pas faites attendre: "Il est temps d'arrêter cet acharnement sur ces vieilles chaudières atomiques à bout de souffle et de plus en plus dangereuses", ont réagi ce samedi les organisations anti-Fessenheim dans un communiqué, demandant que cet "énième arrêt simultané des réacteurs soit enfin transformé en arrêt définitif".

Engager la transition énergétique

Europe Europe Ecologie-Les Verts souligne dans un communiqué de presse que cet arrêt intervient un mois jour pour jour après l’intrusion par des militants de Greenpeace (le 18 mars dernier) pour dénoncer les problèmes de sûreté de la centrale et la dangerosité du nucléaire. Pour EELV, c'est inéluctable: "Nos centrales nucléaires les plus vieilles sont fragiles et il faut les fermer. Il est temps d’engager la nécessaire et inéluctable transition énergétique."

La future loi sur la transition énergétique doit prévoir une réduction de la part du nucléaire dans la production électrique au profit des énergies renouvelables et de l’efficacité énergétique. Elle est attendue pour le mois de juin.

Cathy Lafon

►LIRE AUSSI

Tous les articles de Ma Planète sur le nucléaire : cliquer ICI
Tous les articles de Ma Planète sur les énergies renouvelables: cliquer ICI

L'Etat va prolonger le nucléaire français de dix ans : décryptage d'une décision paradoxale

2013-10-15T10:36:00+02:00

La durée de vie des réacteurs de la centrale nucléaire du Blayais, en Gironde, sera prolongée de dix ans, selon le JDD du 13 octobre. Photo archives Sud Ouest / Laurent Theillet

Entre 2020 et 2013, plus de 80% des 58 réacteurs nucléaires français atteindront leur durée limite d'exploitation de quarante ans. La décision de prolonger de dix ans leur durée de vie, est prise et devrait être annoncée bientôt, selon une information publiée le 13 octobre par le Journal du Dimanche.

Une décision surprenante, compte tenu de l'ambition affichée par le gouvernement de réduire la part du nucléaire dans le système électrique tricolore de 75% à 50% à l’horizon 2025. Et, en outre, en contradiction avec l'opinion publique : selon un sondage BVA réalisé les 19 et 20 septembre dernier, 53% des Français sont prêts pour une sortie progressive du nucléaire. Surtout s'il devient de plus en plus cher, comme tous les indicateurs le laissent prévoir. Décryptage.

Une affaire entendue et "actée"

Au total, 48 des 58 réacteurs nucléaires en activité sur le sol français ont été mis en service entre 1978 et 1989, ce qui induit en théorie une fin de vie pour certains dès 2018, comme pour Fessenheim (Haut-Rhin), la doyenne des centrales entrée en activité en 1978. François Hollande s'est engagé à la fermer dès 2016, pour un démantèlement possible en 2018. Mais aussi, dans la région Sud Ouest, le Blayais (1981 à 1983) et Golfech (1982). Selon le JDD, l’Etat veut allonger la durée d’exploitation des 58 réacteurs composant les 19 centrales du pays de quarante à cinquante ans : la décision "pourrait être officialisée" à l’occasion d’un conseil de politique nucléaire prévu le 15 novembre prochain. Selon les diverses sources citées par le JDD, c'est une affaire entendue et "actée". Le gouvernement ne cherche que "le bon timing politique" pour l'annoncer et elle sera "prise avant la fin de l’année". Enfin, si "rien n’est officiel" pour l’instant, "c’est inéluctable", confirme une troisième source au journal. Une quatrième, à Bercy, explique "qu’on aura du mal à s’en passer [de la décision de prolonger les centrales nucléaire, NDLR] d’autant que son impact financier profitera aux consommateur".

Un bol d'air pour EDF ou une bonne affaire financière pour l'Etat ?

EDF s’est refusé à tout commentaire en rappelant seulement que rien n'est décidé et que ce sera au conseil d'administration où siège l'Etat, de trancher. L'allongement d’exploitation pourrait permettre à EDF d’améliorer ses profits et donc d’augmenter les dividendes déjà importants versés par l’électricien à l’Etat, qui est son actionnaire à 84%. EDF, très endettée, pourrait en effet dégager environ 800 millions d'euros de marges supplémentaires par an. L'entreprise publique amortirait en effet le coût du parc nucléaire sur cinquante ans, au lieu de quarante et gagnerait dix ans de plus pour étaler ses charges. Quant à l'Etat, il serait bénéficiaire de retombées financières pendant dix années supplémentaires : le chiffre de 2 milliards d'euros par an est avancé. Pour tenter de rallier les écologistes à ce choix, Jean-Marc Ayrault a annoncé en septembre, que le nucléaire participerait au financement de la transition énergétique, pour 1 milliard d'euros par an.

Alors, c'est qui le boss du nucléaire? Le ministre de l'Ecologie ou EDF?

En matière de nucléaire, qui décide vraiment ? Selon le ministère de l’Ecologie, "il n’y a qu’une seule personne qui pilote ce dossier au gouvernement, et c’est le ministre de l’Ecologie Philippe Martin". Fin septembre, dans la foulée de la Conférence environnementale qui avait entretenu un certain flou sur le sort du nucléaire dans la transition énergétique, le ministère avait évoqué "une demande d’EDF" concernant un amortissement sur 50 ans des centrales nucléaires: "L’amortissement sur 50 ans en moyenne des centrales nucléaires est une demande d’EDF. L’Etat ne s’est pas prononcé sur ce sujet. Aujourd’hui, seules l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) et EDF décident de la prolongation des centrales", avait alors souligné le ministère. A peine un mois plus tard, on apprend que tout est déjà dans les rails... Voilà qui manque de clarté. Et de transparence.

Que va dire l'ASN?

Le véritable boss, normalement, ce n'est ni l'Etat, ni EDF, mais l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) qui a le dernier mot sur la sécurité. Si EDF peaufine bien un plan visant à prolonger de 40 jusqu’à 50 ou 60 ans la durée de vie de ses centrales et à améliorer leur sûreté après la catastrophe de Fukushima au Japon, le patron de la haute autorité de sûreté nucléaire, Pierre-Franck Chevet, ne s’est pas encore prononcée sur une telle extension. En 2009, elle avait validé le principe d’une exploitation jusqu’à 40 ans des réacteurs, sous réserve toutefois que chacun réponde à ses exigences de sûreté et du résultat des visites décennales. L’ASN peut autoriser ou non au terme de ces contrôles approfondis un réacteur à fonctionner dix ans de plus et, éventuellement, imposer des travaux de rajeunissement plus ou moins lourds.

Les coûts exorbitants du nucléaire

S'il est présenté comme une source de revenu pour l'Etat en cas de prolongement de l'activité des réacteurs, le nucléaire représente pourtant avant tout des coûts exorbitants, mis en pleine lumière par la catastrophe de Fukushima survenue en 2011 au Japon. Le coût du futur réacteur nouvelle génération EPR de Flamanville (Manche) est estimé à 8,5 milliards d'euros et le prix du mégawattheure de l'électricité qu'il produira atteindrait 90 €, selon la Cour des comptes. 188 milliards d'euros ont déjà été investis pour construire le parc nucléaire actuel et les installations de base qui y sont associées. Un accident majeur dans une centrale nucléaire française, dont personne ne peut, hélas, exclure l'éventualité, coûterait selon l'IRSN, 430 milliards d'euros. Quant au prolongement de la durée de vie des 58 réacteurs français, s'il est prévu qu'il rapporte, il va aussi nécessiter de la part d'EDF 55 milliards d'euros d'investissement, d'ici à 2025. Enfin, le coût du nucléaire, c'est aussi 1,3 million de m3 de déchets radioactifs à stocker... Il n'y a pas besoin d'avoir fait Polytechnique pour s'interroger sur le caractère rentable de la prolongation de la vie des réacteurs.

53 % des Français prêts à sortir du nucléaire

Pas vraiment d'accord, les écologistes sont déjà montés au créneau. Le sénateur EELV Ronan Dantec a dénoncé récemment tout "deal" qui verrait le gouvernement allonger la durée de vie des centrales au prétexte de dégager des ressources supplémentaires pour la transition énergétique. Quant au député écologiste Denis Baupin, il a réagi dès dimanche en indiquant au JDD: "on n’acceptera pas d’allonger la vie des centrales à 50 ans ". Mais il y a plus important : les Français sont en phase avec les écologistes. S'ils sont majoritairement favorables à la production d’énergie par des centrales nucléaires, selon un sondage exclusif de BVA, publié par le Parisien le 27 septembre dernier, 53% d'entre eux sont aussi favorables à une sortie progressive du nucléaire. Et le timing initial de François Hollande sur ce point leur convient. Si l'atome a longtemps été le garant, pour la majorité des personnes interrogées, d'une électricité bon marché, nos concitoyens ont conscience du poids qu'il fait peser de plus en plus sur leur facture énergétique. La sécurité et l'environnement sont aussi des sujets de préoccupation importants pour eux.

Dommage

La part de l'atome dans la production d'électricité française est toujours de 75 %. Le sondage BVA aurait dû rassurer François Hollande, élu notamment sur sa promesse de réduire l'importance de l'énergie atomique. Et son gouvernement, aurait pu, une fois n'est pas coutume, porter un projet qui aurait obtenu l'adhésion de la population : sortir progressivement du nucléaire en amorçant concrètement la transition énergétique. Si les centrales nucléaires françaises repartent pour dix ans ou vingt ans de plus, ce rendez-vous sera raté. Dommage.

Cathy Lafon

►PLUS D'INFO

"Les Français et le nucléaire", sondage BVA-Parisien du 27 septembre 2013, : cliquer ICI

►L'ACTUALITE DU NUCLEAIRE avec Ma Planète : cliquer ICI

Les articles de Ma Planète sur Fukushima : cliquer ICI

Centrale nucléaire du Blayais : c'est le MOX qu'elle préfère

2013-06-04T10:30:00+02:00

La centrale nucléaire du Blayais en Médoc (Gironde) Photo archives "Sud Ouest" / Laurent Theillet

L'ASN vient à peine de décerner la mention "assez satisfaisant" à la centrale nucléaire du Blayais (Gironde) pour sa sûreté en 2012, que le gouvernement autorise EDF à utiliser du MOX, un combustible nucléaire contenant du plutonium provenant de combustibles usagés, dans deux réacteurs supplémentaires de la centrale girondine, par un décret publié jeudi dernier au Journal officiel. Au grand dam des écologistes, comme on peut s'en douter.

Le MOX : kesaco ?

Du MOX partout à Blaye ? Soit, mais encore ? Pour le public non averti mais néanmoins intéressé, il convient de préciser que le MOX est une spécialité, non pas de la gastronomie française, mais de son industrie nucléaire et de son "chef", Areva. Un réacteur nucléaire fonctionne grâce à l’uranium. En même temps, on produit un élément plus lourd et plus radioactif : le plutonium. Le combustible MOX est un mélange d’uranium et de plutonium, d’où son appellation issue de l’anglais, "mixed oxyde" : MOX désigne donc cet "oxyde mixte d'uranium et de plutonium", fabriqué par Areva et employé dans l'Hexagone depuis 1987.

MOXER, c'est recycler...

Pour Areva, le grand atout du MOX est son rôle de recyclage, car, issu du retraitement de déchets nucléaires opéré dans l'usine de la Hague (Manche), il réutilise le plutonium obtenu au terme de la combustion d'uranium enrichi. A l'heure où l'on pointe l'insoluble question de l'avenir des déchets nucléaires, à l'occasion notamment de l'ouverture du débat public du futur centre d'enfouissement de Bure, suivez mon regard. A Blaye, il était déjà utilisé dans les réacteurs 1 et 2 de la centrale proche de Bordeaux. Il pourra désormais être employé dans les autres réacteurs, le 3 et le 4. Telle est la décision du ministère de l'Ecologie et de l'Energie. Ce qui porte à 22 sur 58 le nombre de réacteurs français "moxés".

L'ASN a dit oui

Après la demande d'EDF d'utiliser plus de MOX au Blayais en avril 2010, avant la catastrophe de Fukushima, l'Autorité environnementale avait obtenu un an plus tard que le dossier soit complété. A l'issue d'une enquête publique, fin 2011, l'Autorité de Sécurité nucléaire a finalement émis un avis favorable en octobre 2012. Le gendarme du nucléaire a notamment considéré "que l'expérience acquise depuis 1987 sur l'utilisation du MOX dans les réacteurs nucléaires français n'a pas fait apparaître de comportement du combustible différent en exploitation de celui du combustible à l'uranium enrichi", souligne le ministère.

Je t'aime MOX non plus

Au total, le MOX contient entre 5 à 10% de plutonium. La radioactivité du plutonium étant considérablement plus élevée que celle de l'uranium enrichi, le MOX représente un risque supplémentaire en cas d'accident nucléaire. Alors, pas contents, les écolos. Et ils le font savoir. Le MOX n'est pas leur tasse de thé. Ils l'ont au contraire dans leur collimateur, de même que certains scientifiques qui le considèrent comme potentiellement très dangereux.

Coucou, le revoilou !

Vieille pomme de discorde politique entre les écologistes et le Parti socialiste qui avait rechigné à valider en 2011, avant les élections législatives et présidentielle, l’accord sur le paragraphe concernant le retraitement des déchets nucléaires et qui avait tenté de refuser d'entériner sa disparition, le MOX resurgit en 2013. Noël Mamère, le député-maire écologiste de Bègles (Gironde), ne pouvait manquer de dénoncer ce qu'il appelle "une décision politique", destinée, à "protéger la filière MOX, que", dit-il "nous sommes le seul pays au monde à vouloir continuer". Selon lui, la décision concernant la centrale du Blayais est "contraire aux engagements de François Hollande sur la transition énergétique", visant à faire passer de 75% à 50% la part du nucléaire dans l'électricité d'ici à 2025. Le député-maire girondin souligne, en outre, que l'"on vient prendre ce risque dans une centrale vulnérable, qui a frôlé une catastrophe majeure en décembre 1999 avec une alerte de niveau 2".

Le MOX d'Areva est reparti vers le Japon

Le 16 avril dernier, en dépit des manifestations des opposants écolos, Areva a recommencé à expédier par la mer le MOX, cargaison à très haut risque, vers le Japon où seules deux centrales nucléaires ont redémarré depuis la catastrophe de Fukushima, en mars 2011. Transport contrôlé par l'ASN (photo ci-contre). Un cadeau pour le moins embarrassant pour l'Empire du soleil levant.

"A la demande de la France"

Pas vraiment enthousiaste, le client d'Areva, la compagnie japonaise Kansai Electric Power, a précisé dans un communiqué que « l'envoi de combustible se faisait à la demande de la France, qui cherche à mettre fin à son stockage prolongé », mais que son «utilisation restait encore incertaine ». Prévu initialement en 2011, ce type de transport que contrôle l'ASN avait été retardé après la catastrophe de Fukushima : le MOX était employé dans l'un des réacteurs accidentés (le numéro 3) de la centrale japonaise...

En France, les quatre réacteurs du Blayais qui vont tous désormais se nourrir au MOX, ont chacun une puissance de 900 mégawatts. Ils font partie de la génération de réacteurs la plus ancienne actuellement en fonctionnement en France. Dans le rapport sur la sûreté nucléaire en France en 2012 récemment rendu public par l'ASN, le Blayais est l'une des centrales françaises les mieux (ou les moins mal) notées par le gendarme du nucléaire. Elle a cependant enregistré 48 incidents significatifs, dont six de niveau 1, contre 35 en 2011.

Cathy Lafon

►LIRE AUSSI

Centrale nucléaire du Blayais : bilan de l'année 2012 "assez satisfaisant"
Sûreté nucléaire en France: "un nombre trop important d'anomalies", pour l'ASN
Le MOX revient à la réalité, OWNI,21 novembre 2011

►PLUS D'INFO

Le MOX sur le site d'Areva: cliquer ICI

Nucléaire : l'Europe pointe des failles de sécurité dans toutes les centrales françaises

2012-10-02T15:24:00+02:00

La centrale nucléaire de Fessenheim, dans l'Est de la France Photo AFP

C'est une info révélée par le "Figaro" ce mardi 2 octobre : les stress tests post-Fukushima réalisés par Bruxelles ont décelé des défaillances de sécurité dans les 19 centrales nucléaires françaises. Cependant, Bruxelles ne préconise aucune fermeture.

Dix mois mois après le rapport post-Fukushima rendu en France par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), l’Union européenne (UE) détecte à son tour des défaillances de sécurité dans l’ensemble des centrales françaises. C’est ce qu’affirme le quotidien national français, citant un bilan encore « confidentiel » de contrôles de sécurité menés par Bruxelles à la suite de l’accident de Fukushima.

Des défaillances d'incidence variable

Chacun des 58 réacteurs nucléaires d'EDF affiche des défaillances d'incidence variable. A l'issue de contrôles de sécurité systématiques menés par l'UE, les 58 réacteurs français manquent de mesures adaptées aux scénarios extrêmes, notamment les tremblements de terre, inondations ou chutes d’avion, selon ces « stress tests ». Ainsi, 19 centrales sont dépourvues d'instruments de mesure sismique adaptés aux exigences post-Fukushima. Sans exception non plus, les équipements de secours en cas d'accident ne sont pas adéquatement protégés des éléments, à la différence des réacteurs allemands, britanniques, espagnols ou suédois.

Carte zonage du risque sismique des centrales nucléaires françaises

L'avis de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) confirmé par l'Europe

Ces carences avaient été relevées en juin dernier par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) française, dans son propre rapport. EDF s'est engagé à y remédier. Selon le "Figaro", le bilan européen réserverait toutefois quelques surprises. Ainsi, la centrale de Fessenheim (Haut-Rhin), qui sera fermée en 2016, présenterait « moins de mauvais points dans le tableau récapitulatif du document européen ». Par exemple, les procédures prévues en cas d’accident grave seraient jugées insuffisantes dans les centrales de Chooz (Ardennes) et de Cattenom (Moselle) mais adéquates à Fessenheim. Ce qui alimenterait la polémique industrielle et sociale, liée à la fermeture de la plus vieille centrale française.

Pour la France : rien de nouveau sous le soleil

Pour le gouvernement français, EDF et l'ASN, il n'y a rien de nouveau : en juin, un millier de prescriptions ont été faites par l'ASN à EDF, opérateur des 58 réacteurs français, à Areva et au CEA, afin de lancer les travaux d'un "noyau dur" préservant en toutes circonstances les fonctions vitales des installations : mise en place de moyens électriques bunkérisés et de groupes électrogènes de secours d'ici à 2018 ; création d'une force d'action rapide nucléaire pouvant intervenir en moins de vingt-quatre heures sur toute centrale accidentée, protection des eaux souterraines, etc. Selon Le Monde, EDF et l'ASN, qui regrettent de ne pas avoir eu accès au rapport que Günther Oettinger, le commissaire européen en charge de l'énergie, doit dévoiler publiquement le 4 octobre – se montrent en revanche "surpris de la méthode retenue" par l'Europe. Qui ne fait pourtant que son travail en publiant le bilan des résultats des stress tests des centrales nucléaires de tous les pays européens... et pas seulement de la France.

Une ardoise européenne entre 10 et 25 milliards d’euros

Le document de travail, européen, qui concerne les 134 réacteurs nucléaires de 4 pays européens, doit être validé par la Commission européenne demain, mercredi 3 octobre, avant d'être rendu public le 4. Selon le "Figaro", les recommandations seront ensuite soumises au sommet des chefs d’Etat et de gouvernement. Aucune fermeture ne serait préconisée, mais le coût de la remise à niveau des installations européennes serait évalué entre 10 et 25 milliards d’euros (de 30 à 200 millions par réacteur).

La part du lion

La France se taille la part du lion dans ce coût global : on se souvient que la Cour des comptes, dans son rapport publié en janvier dernier, avait évalué cette dépense, pour les réacteurs d'EDF, à 5,6 milliards d'euros sur quatorze ans.

Cathy Lafon

►PLUS D'INFO

Visualiser la carte de l'âge du parc électro-nucléaire européen : cliquer ICI

►LIRE AUSSI

Nucléaire. Nouveau retard pour l'EPR finlandais

2012-07-17T15:05:00+02:00

Le réacteur de production d'électricité nucléaire Olkiluoto en mai 2011, en Finlande PHoto AFP

Le réacteur nucléaire EPR que le français Areva et l'allemand Siemens bâtissent en Finlande, continue d'accumuler les retards : l'opérateur finlandais TVO a annoncé lundi 16 juillet que l'entrée en service était repoussée après 2014.

"D'après les informations transmises par le consortium Areva-Siemens, Teollisuuden Voima Oyj (TVO) estime que le réacteur de production d'électricité nucléaire Olkiluoto 3 ne sera pas prêt pour une production d'électricité normale en 2014", a affirmé le groupe dans un communiqué, repris par l'AFP le 16 juillet. "Les travaux d'installation du réacteur et l'ingénierie du système d'automatisation de la centrale sous la responsabilité du fournisseur n'ont pas progressé conformément au calendrier du fournisseur", et "TVO attend du fournisseur qu'il mette à jour le calendrier global", a-t-il ajouté.

Une entrée en service intialement prévue en 2009

Cette déconvenue s'ajoute aux multiples déboires du chantier, démarré sur la côte Ouest de la Finlande en 2005. Alors que le réacteur OL3 devait initialement entrer en service en 2009, des retards sont annoncés chaque année. Jusque-là, la date prévue était d'août 2014 pour ce réacteur d'une capacité de 1.600 mégawatts. TVO a fait part de son agacement, tout en le modérant : "Bien que nous ne soyons pas satisfaits de la situation et qu'il y ait eu des problèmes répétés de fixation du calendrier, les travaux progressent et des solutions pour les points de construction et d'ingénierie restants sont trouvées les unes après les autres". "Les installations mécaniques de toutes les composantes majeures du réacteur sont achevées, et la majeure partie des installations de tuyauterie a été implantée. Les préparatifs pour la mise en route sont en cours", a-t-il expliqué. TVO a déjà tenté de pénaliser ses fournisseurs en plaçant sous séquestre des sommes qui leur étaient dues. Le consortium (73% Areva et 27% Siemens) a répondu sur le terrain judiciaire, et obtenu d'un tribunal arbitral début juillet le déblocage de 125 millions d'euros.

Trois autres EPR en construction dans le monde

Trois autres réacteurs du type EPR sont en construction dans le monde, un à Flamanville (Manche, nord-ouest de la France), et deux à Taishan (sud-est de la Chine). Les deux réacteurs chinois, construits en collaboration avec l'opérateur chinois CNGPC, pourraient être les premiers au monde à entrer en service, fin 2013 et fin 2014 selon le calendrier actuel. A Flamanville, le démarrage initialement prévu pour 2012, a déjà été reporté à 2016.

Des EPR à problèmes

Areva présente ce réacteur nucléaire dit de troisième génération, à eau pressurisée, comme plus sûr, performant et durable que ses concurrents. Mais, pour l'heure, les problèmes de l'EPR ont surtout fait perdre beaucoup de crédit au géant français du nucléaire, qui, à cause de ces retards, a en outre passé des provisions qui ont déjà largement excédé le prix auquel le réacteur a été vendu, 3 milliards d'euros, pour lequel il a touché 1,8 milliard. Pas vraiment rentable. En quatre ans, l'action Areva a perdu plus de 85% de sa valeur à la Bourse de Paris, malgré une hausse ponctuelle, lundi 16 juillet, due à une cession d'un producteur d'or canadien, La Mancha Resources. Finalement, le nouveau retard de l'EPR finlandais n'aura que très peu surpris les investisseurs.

Cathy Lafon

►LIRE AUSSI

Gros incident ce matin sur un A 380

2010-11-04T13:40:00+01:00

Mais il semble que l’A 380, justement commence à cumuler les incidents. Le dernier en date, survenu ce matin, a obligé un appareil de la Quantas à atterrir d’urgence à Singapour, d’où il était parti plus tôt.

La raison? L’explosion d’un moteur avec dégâts sur l’aile. La vidéo de l’avion après l’incident est impressionnante (voir ci-dessous).

En l’état actuel rien n’explique cette explosion. Des morceaux du réacteur ont été récupérés sur l^île de Bantam et seront analysés.

De précédents incident ont déjà eu lieu, sans atteindre la gravité de celui-ci: panne informatique mineure, panne d’un moteur, et inflammation d’un pneu lors d’un atterrissage.

Humainement et commercialement Airbus doit donner des réponses les plus rapides possible sur les causes possibles de cet incident. Quantas a pour l’instant décidé de garder ses autres A 380 au sol.

Espérons que ce bel oiseau de fer continuera longtemps à générer du rêve.

Airbus fabrique de beaux avions. Le dernier d’entre eux, l’A 380, est superbe. Les images télé de son premier vol, puis des tests de certification, ont montré un grand oiseau fascinant. J’aime tout ce qui vole et je suis admiratif devant les prouesses de la technologie.