Last posts on règle

La règle du jeu

2021-10-10T13:55:00+02:00

Ce n'est pas habituel, loin de là. Et on évite quand il y a femmes et enfants.

Mais ce serait injuste de réduire nos parties à cela. Par exemple cette semaine l'un de nous a dû être hospitalisé d'urgence. Il est en état critique.

Dans un tel cas on oublie les fâcheries. Tout le monde s'inquiète pour lui. On se transmet les nouvelles. Certains ont entrepris de nettoyer son appartement pour lui faire une bonne surprise à son retour.

Dans le jeu des relations, jeu au sens de mouvement et d'interactions, nous pouvons nous quereller un moment. Jamais trop longtemps toutefois.

Et quand l'un va mal, les autres s'en inquiètent et font ce qu'ils peuvent pour le soutenir.

C'est la règle du jeu.

Dans mon groupe de pétanque il y a une majorité d'hommes. Ce qui donne parfois des ambiances électriques. On se frite verbalement parfois, on gronde, roule les mécaniques. Il arrive qu'on se traite de cons. En général c'est la conséquence d'une pression excessive mise sur un joueur.

Les 6 règles d'or du déconfinement...

2020-06-04T12:50:00+02:00

Toutes les infos sur la phase 3 : cliquez ici

Doit-on dire ”merci de...” ou ”merci pour...” ?

2014-02-27T23:38:00+01:00

1) Pour les noms, la réponse est : les deux, mon général.

Simplement, "merci de + nom" est en général d'un registre plus soutenu que "merci pour + nom".

Exemple : "Merci de votre cadeau" > "Merci pour votre cadeau" mais rien ne vous interdit de dire "Merci pour vos fleurs" ou "Merci pour tout"

2) Lorsque l'expression est suivie d'un verbe, "merci de..." est de très loin préférable.

Exemple : "Merci d'être venu à la soirée" (plutôt que "Merci pour être venu à la soirée", très maladroit)

Pluriel : faut-il écrire 1,2 million ou 1,2 millions ?

2014-01-07T23:52:00+01:00

C'est une question qui revient souvent au bureau. Donc, pour ne plus hésiter, je vous donne l'astuce.

La langue française, à l'inverse de l'anglais (notamment), considère que le pluriel commence non pas après un, mais à partir de deux !
Par conséquent, il faut écrire 1,2 million d'euros, 1,3 million d'euros, 1,4 million d'euros, 1,99999 million, etc.

Bien entendu, cette règle vaut pour les milliards, billiards, trilliards... mais aussi pour tout nom commun. Par exemple : 1,2 enfant par couple.

Climat. ”Négocier un prix carbone plutôt que des quotas impossibles à établir”

2013-01-09T10:30:00+01:00

Pollution de l'air en Chine, à Wuhan Photo DR

Le 1er janvier a ouvert l'acte II du protocole de Kyoto, contraignant les pays industrialisés signataires à s'engager à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre (GES), selon les dispositions de l'accord de Doha, signé le 9 décembre 2012. Efficace pour luter contre le réchauffement climatique ? Ou pas ? Ma Planète publie aujourd'hui le point de vue de Jean Sireyjol, président de l'association écologiste bordelaise, Taca. Cathy Lafon

Négocier un prix carbone plutôt que des quotas impossibles à établir

Doha prolonge le protocole de Kyoto pour 15 % des émissions deCO2

Le maigre résultat de la conférence de DOHA, c’est de prolonger jusqu'en 2020 le principe du protocole de Kyoto, mais cette fois avec encore moins de pays concernés, la Russie, le Canada et le Japon refusant cette prolongation. Maigre résultat quand on voit que cet « accord » ne concerne que 15% des émissions de CO2 (rappel : les USA sont toujours en dehors, ainsi que tous les pays en voie de développement).

En fait, si on prend le temps d'y réfléchir, est-il absolument illogique qu’on n’arrive pas à se mettre d'accord sur des quotas de CO2 attribués à chaque pays ?

Quelle règle pour attribuer le quota de CO2 de chaque pays ?

Le principe du protocole de Kyoto est en gros le suivant : les scientifiques nous demandent de diviser par 2 les émissions mondiales de CO2 d’ici 2050, fixons des quotas de CO2 à chaque pays, pour progressivement atteindre cette cible. Oui, mais voilà, quelle règle utiliser pour attribuer le quota de chaque pays pour, par exemple, les 10 années à venir ?

L'injustice de la méthode "Kyoto"

La méthode utilisée à Kyoto est de prendre comme point de départ les émissions actuelles de CO2 de chaque pays. Tout de suite apparait le gros problème des énormes différences d’émissions de CO2 par habitant selon le niveau de richesse des pays. En 2010 (chiffre Agence Internationale de l’Energie) l’Américain moyen a émis 19 tonnes de CO2 quand l’Indien en était à 1,5tonne. Est-il réellement possible de trouver un accord en disant, par exemple, l’Américain va descendre à 15 t et lIindien ne va pas dépasser 2 tonnes d’ici 10 ans, et après on se fixe de nouveaux objectifs ? Imaginez-vous la foire d’empoigne pour négocier ceci entre tous les pays, et rebelote 10 ans après ?

Pourquoi les pays qui émettent beaucoup de CO2, par habitant (les pays riches) auraient-ils le « droit » de continuer à émettre beaucoup (même en diminuant), alors que les pays pauvres seraient contraints à ne pas trop augmenter leurs émissions, bien que celles-ci restent très inferieures par habitant à celles des pays riches ?

La seule règle juste

En fait, la seule règle juste, c’est que chaque être humain sur Terre a droit au même quota de CO2. Mais avec cette règle juste (et implicitement admise), les inégalités d’émissions actuelles par habitant rendent inextricable la définition de quotas de CO2 équitables entre les différents pays. Pas étonnant que, depuis 1992, le seul accord qu'aient accouché toutes les grandes réunions de négociation sur le climat, ne soit qu’un protocole non engageant signé par quelques pays riches, principalement européens, attachés à sauver l’apparence d’une action politique pour protéger le climat.

L'échec du marché européen des quotas de CO2

Le marché européen des quotas de CO2 (European Trading Scheme) est la déclinaison au niveau de l’Union Européenne du protocole de Kyoto. Là aussi les quotas ont été attribués aux entreprises en fonction de leurs émissions de CO2, carrément une prime au pollueur ! Ce marché européen des quotas ne marche pas (sans parler des fraudes liées à la prime au pollueur) car il y a trop de quotas disponibles et aujourd’hui la tonne de CO2 se négocie à 6,5€. 1 litre de carburant contient environ 700 grammes de carbone, ce qui donne après combustion environ 2,5 kg de CO2, soit moins de 2 centimes par litre de carburant au tarif du marché des quotas. Avec un tel tarif, pas étonnant qu’on n’arrive pas à financer des projets de réduction des émissions de CO2.

C’est ce qui vient d’arriver au projet ULCOS de captage de CO2 pour Florange (voir Le Monde du 7/12/2012).

Un marché des quotas n’est efficace que si le prix du quota est significatif, sinon ce marché est un échec et n’aboutit à rien.

Changer de point de vue pour négocier un prix sur le carbone

Devant ce double constat d’échec, échec pour se mettre d’accord sur des quotas par pays et échec du marché européen des quotas, n’est-il pas temps de changer complètement de point de vue ?

Plutôt que de négocier des quotas impossibles à définir, pourquoi ne pas négocier un prix sur le carbone ?

Un prix sur le carbone, mis dès l’extraction du baril de pétrole, du m3 de gaz ou de la tonne de charbon, reversé par le pays producteur au Fonds Climat, et automatiquement répercuté dans le prix de vente du baril de pétrole (ou du m3 de gaz, ou de la tonne de charbon).

Irréaliste, utopie d’écologiste ? Eh bien non, c’est ce que vient de proposer Rafael Correa, le Président de l’Equateur, pays exportateur de pétrole (Le Figaro 26/11/2012).

Les avantages du prix sur le carbone :

Il renchérit les produits et services nécessitant beaucoup de carbone, rendant les solutions économes en carbone financièrement plus intéressantes, ce qui réduit les émissions de CO2.
Il récolte des fonds très importants pour financer les projets d’adaptation au changement climatique et aussi redistribuer cet argent vers les foyers modestes pour faire face à ce cout carbone .

Pour éviter le pire du réchauffement climatique, voici venu le temps des idées fraiches : oublions les quotas de CO2, négocions le prix du carbone !

Jean Sireyjol Président de l’association citoyenne taca (agir contre le réchauffement climatique)

Mail : contact@taca.asso.fr

LIRE AUSSI

Tout sur le réchauffement climatique avec Ma Planète : cliquer ICI

Présidentielle: le vendeur et le plagiste

2012-04-24T07:07:00+02:00

On ne change pas la règle? Quelle règle? Il n’y a pas de règle. Il y a une coutume. On en fait ce qui semble bon. C’est à bien plaire entre les candidats.

La crise profonde en Europe et en France appelle à savoir où l’on veut aller. Les français ont-ils vraiment pris la mesure de la situation, et surtout des projets des deux candidats? Peut-être, peut-être pas. Mais mieux vaut s’en assurer.

L’économie française et européenne a fait le deuil des colonies, qui assuraient des matières premières pas trop coûteuses. L’écoulement des produits manufacturés est en concurrence avec de nouveaux géants. L’administration française est pléthorique et dispendieuse. Il y a de nombreuses difficultés à régler et de réformes à mener, et il faut développer une vision à long terme.

Il faut y parler de tout, y compris des sujets qui fâchent. François Hollande craint-il les trois débats? Craint-il de s’exposer autant?

J’ai l’impression que l’on est dans la présentation d’un catalogue alors qu’il faudrait labourer le pays.

Le choix se résumerait-il à Sarkozy en vendeur et Hollande en plagiste?

Voir aussi le billet de Pachakmac.

«On ne change pas la règle». La réplique est prévue de longue date. Elle sort trop vite, trop bien, trop lisse de la bouche de Rebsamen juste après la proposition de Nicolas Sarkozy d’organiser trois débats entre les deux tours.

Les intrus sur Etrange Nature

2009-12-01T23:18:00+01:00

Amis lecteurs,

Alors que mon blog fait l'objet d'étranges (sic) visites depuis quelques jours, je me permets de vous rappeler quelques règles qui prévalent sur cet espace.

- Propos politiques, religieux, provocateurs ou insultants sont prohibés. Je ne soutiens aucune forme de censure et laisse dans la mesure du possible à chacun le droit de s'exprimer, mais je supprimerai systématiquement tout commentaire entrant dans ces catégories et je bannirai son auteur. Si vous voulez faire du prosélytisme ou déverser votre rancoeur, allez voir ailleurs sur le web.

- Idem pour les petits malins du référencement et autres spammeurs : sachez que je vous ferai la chasse impitoyablement (pourtant, une pratique peu appréciée sur ce blog).

Pour tous les autres visiteurs et fort heureusement, vous êtes une très large majorité, vous êtes les bienvenus :-)
N'hésitez pas à donner votre avis, si possible dans une langue lisible par tous et faites-nous profiter de vos réflexions.

Bon, ça c'est fait :-)