La possibilité d'un voile

2019-10-21T10:19:37+02:00

On bataille âprement, entre adultes, de la question du port du voile, ou pas, dans les sorties scolaires. La FCPE, Blanquer et Taché jouent dans la cacophonie sur ce sujet. Mais pourquoi donc, du point de vue d'un enfant, faudrait-il interdire le voile aux mamans qui encadrent les sorties scolaires ?
Parce que les petites filles, comme les petits garçons, fonctionnent sur le principe des modèles identificatoires. Ce qui signifie qu'en voyant un adulte, un enfant se dit qu'il peut peut-être devenir comme lui. Et en voyant une femme voilée, une petite fille se dira que cet accoutrement est pour elle une possibilité future, un destin futur, une obligation future... que peut-il se passer dans la tête d'un enfant ?
La petite fille musulmane va intégrer ce voile comme une possibilité d'avenir pour elle, mais aussi la petite fille non musulmane. Et le petit garçon musulman va se dire qu'il pourra lui aussi, quand il sera grand, voiler sa femme. Mais le petit garçon non musulman se le dira aussi.
En résumé, il n'y a pas meilleur moyen pour les musulmans de faire intégrer dès le plus jeune âge, à toute la population et pas seulement musulmane, que la femme a un statut qui permet qu'on lui impose une tenue vestimentaire.
On pourra toujours rétorquer que tous les enfants voient déjà des femmes voilées dans la rue ou à la télévision. Ce n'est pas du tout la même chose. Les premières sont croisées dans l'espace public, sans aucune interaction et si l'enfant pose une question, un adulte peut toujours lui répondre qu'il ne cautionne pas ce genre de tenue vestimentaire dans notre pays et expliquer pourquoi.
Les secondes sont des personnages de fiction, sur un écran et soit l'enfant voit cette tenue sans en saisir le sens, s'il est seul, ou alors un adulte explique, comme dans le premier cas.
Pour les sorties scolaires, ces mamans voilées seront cautionnées par les maîtres, en qui les enfants ont assez naturellement confiance et seront donc en mission « autorisée » auprès des enfants. Et ce sont elles-mêmes qui vont expliquer, si l'enfant questionne, pourquoi elles portent cette tenue et donc la faire accepter, à la fois comme marque de leur religion, mais aussi comme choix possible pour une future vie d'adulte, voire comme un art de vivre merveilleux.
Ce qui s'appelle clairement du prosélytisme, auprès d'enfants très jeunes et donc extrêmement influençables. Les musulmans radicaux ont donc non seulement intérêt à ce que ce voile soit accepté lors des sorties scolaires, mais également tout intérêt à le proposer sous couvert de pudeur et de choix personnel des femmes. Sans compter que cet acquis en appellera rapidement un autre, jusqu'à ce que l'accoutrement s'impose à tous et toutes. Les intéressées voilées, avec l'aide d'idiots utiles associatifs, pratiquent la tromperie aggravée...

Pierre Duriot

15 10 19

Du foulard au niqab: une même logique

2011-10-03T19:08:00+02:00

Quant à la grande majorité des porte-parole musulman, s'ils s'affirment opposés au port du niqab, aucun n'approuve sont interdiction. Ce serait pourtant un signe fort que la dignité des femmes les préoccupe. Problème: les mêmes décrètent que le port du foulard est obligatoire. Or, entre ces deux vêtements, une même logique est à l'œuvre.

Le foulard n'est jamais «ce petit bout de tissu» qu'invoquent certain(e)s. Pratiquement aucune musulmane ne s'en contente. Elles ne montrent ni leurs jambes, ni leurs bras nus. L'interdit concerne le corps et pas seulement les cheveux.

Pourquoi donc Dieu leur crée-t-il de belles chevelures et leur demande-t-il de les cacher 10 heures par jour? De même, pourquoi les fait-il fonctionner avec des règles pour décréter lorsqu'elles les ont, qu'elles sont impures, soit interdites de sexe, de prières et de ramadan?

La raison de cette exigence est en fait celle des hommes. Mâles, imams et autres frères Ramadan le disent clairement: le foulard et la dissimulation du corps sont indispensables pour aider les hommes à réfréner leurs pulsions sexuelles. C'est indigne d'eux, humiliant pour elles et, si l'on pense à l'obsession sexuelle observée dans les pays islamiques, parfaitement inutile.

Le foulard est une très grande contrainte. Dieu, bizarrement, ne demande aucun équivalent aux hommes. Sexiste, Dieu?

Les mâles ont emballé leurs exigences vestimentaires dans un concept ad hoc, «la pudeur islamique». Elle est particulièrement utile pour imposer la séparation des sexes dès la puberté et pour décrier à chaque occasion l'Occident.

Couvrir son corps varie selon le degré d'intégrisme. Le plus classique: un foulard avec pantalon-tunique. Fréquent aussi: le tissu informe qui couvre de la tête au pied. Encore rare: le niqab qui ne laisse voir que les yeux. Pour quand? la burqa qui les cache aussi.

Du foulard à la burqa, la logique est identique: les seins, les fesses, les jambes, le visage, le regard, le cou, les oreilles, les mains, les pieds: le moindre bout de peau peut séduire.

Corps tentateur, corps diabolique... Les chrétiennes ont-elles aussi été longtemps victimes de cette vision machiste.

Le foulard exerce d'autres fonctions intéressantes pour les hommes et les musulmans radicaux. C'est un signe que la religion musulmane gagne du terrain. Le foulard est devenu en Occident la principale arme des prosélytes.

C'est aussi un moyen de contrôler la sexualité des «sœurs». Ce signe si visible indique aux hommes non-musulmans que ces femmes leur sont interdites et incitent celles qui le portent à réfréner tout sentiment qui les pousserait à transgresser les interdits sexuels.

De leur côté, les hommes peuvent incognito, habillés comme ils le veulent, prendre le plaisir qu'ils refusent à leur vierge fiancée ou à leur épouse. Sans risque. A-t-on déjà vu des frères/pères assassiner un des hommes de la famille parce qu'il était trop attiré par les mœurs occidentales? L'inverse se produit hélas régulièrement dans les communautés musulmanes d'Occident.

Pourquoi le foulard qui a toujours été signe d'asservissement des femmes dans les pays musulmans deviendrait-il chez nous signe de liberté? Il est justifié par les mêmes textes, par les mêmes raisons. Et on n'a jamais constaté que celles qui disent le porter librement dans nos sociétés s'organisent afin d'exiger la liberté de ne pas le porter dans les pays islamiques. On remarque d'ailleurs assez peu de mobilisation, voire aucune, contre les discriminations des femmes dans ces pays. Aucune contre une des pires: les millions de fillettes excisées ou infibulées.

Les radicaux expliquent aussi sans relâche aux jeunes filles qui fréquentent leurs mosquées, que porter le foulard est une manière de se distinguer de l'Occident décadent qui aurait accroché à son système de valeurs la nudité des femmes. Et que le porter est un acte de résistance à l'«islamophobie» et à tous ceux qui tenteront de les convaincre de l'abandonner. En réalité, la signification du foulard est une des origines de «l'islamophobie». Mais on forme ainsi des soldates prêtes au combat.

Aujourd'hui chez nous, dans ces communautés où le contrôle social est si fort et le formatage des cerveaux si rapide, combien de petites filles, d'adolescentes ou de femmes ont encore la liberté de ne pas le porter? Et celle de le quitter?

P.S. Avez-vous remarqué?

Tous les pays musulmans fondamentalistes obligent la gent féminine à se couvrir. Plus un régime ou un mouvement est radical, plus le foulard s'allonge et plus la sanction en cas de transgression est sévère.

Aucune autre société que les démocraties n'ont offert ni dans le passé ni dans le présent autant de droits aux musulmanes: protection contre le mariage forcé, choix du mari y compris en matière religieuse, protection contre la maltraitance dans le couple, égalité dans l'éducation, le divorce, le témoignage, l'héritage, la garde des enfants; interdiction des mutilations sexuelles...

Et en guise de reconnaissance pour toutes ces libertés, des femmes sans cesse plus nombreuses portent volontairement un symbole de servitude. Et illustrent une vision des rapports entre les sexes que nous avions crue définitivement abolie après les victoires féministes.

Commentaires

Il me semble que le foulard , niquab etc peuvent peut-être sauver la race blanche européenne .

je m'explique , les femmes qui portent le foulard , niquab etc savent leur rôle sur cette terre . C'est avoir des enfants , les élever et s'occuper du foyer .

Nous les nôtres ne veulent plus avoir d'enfants et s'occuper du foyer et de leur homme .

VIVE le Foulard et la Niquab etc …..pour sauver la race de souche européenne blanche .

Écrit par : Bateau | 04/10/2011

Quant on a une ministre des affaires étrangères qui porte le foulard, peut-on vraiment critiquer les extrémistes faisant de même ?

Écrit par : Corto | 05/10/2011

La gauche et les verts soutiennent une idéologie totalitaire... On aura tout vu en matière de connerie. Quand le NPA de Besancenot présente une femme avec le foulard, il se ramasse. Et maintenant il ne vaut plus rien. Bien fait pour leur gueule. Ca leur apprendra à flirter avec l'obscurantisme. Car le foulard est aussi un uniforme, et il est symbole de discrimination au nom d'une religion qui se prétend supérieure à toutes les autres formes de pensée. Plus besoin d'étoile jaune ou rose.

Quand les islamistes se réclament de nos valeurs, il convient de leur appliquer leurs propres valeurs.

Ils ne sont forts que de notre faiblesse.

Écrit par : Johann | 05/10/2011

Tous les voiles que les pauvres musulmanes sont obligées de porter (car quand elles disent le porter "librement" elles le font par endoctrinement forcé), ont leur origine dans la volonté des anciens "machos" compagnons de Mahomet, prolongée jusqu'à nos jours par les "machos" musulmans, barbus ou pas. Car, curieusement, dans le Coran il n'y a aucune obligation de ce genre. Il est demandé aux femmes de cacher leur sexe et rien d'autre. Comme ils ne pouvaient pas justifier l'interdiction par le Coran, ils ont inventé des hadith qui "éclairent" le sens des versets. Comme le dit Johann, les "barbus" utilisent la bêtise et/ou la peur des porteuses de foulard pour dire à tous "c'est à nous qu'il revient de vous commander". Et les idiots utiles bêlent à l’unisson: "Tolérance, tolérance!"

Écrit par : Hakim | 06/10/2011

Mieux, la gauche doit avoir un penchant pour les régimes totalitaires:

http://fouthese.com/2010/12/12/la-gauche-et-la-collaboration-sous-loccupation/

Donc vu sous cet angle nous comprenons mieux la forfaiture des ces sinistres individus.

Écrit par : Divico | 08/10/2011

Ce concept mortifère sera à combattre comme il faudra combattre celles et ceux qui l'ont installé pour des raisons -mercantiles- ou par ignorance, mais également au titre du rapprochement des "religions" ce qui est un scandale.

Ce n'est donc pas un futur conflit -dit "choc de civilisations" mais bien une guerre totale et sans retenue, entre les gens modernes qui veulent -Progresser dans la -Liberté la -Laïcité et la -Démocratie.(*)

Que ce concept soit sorti des cafetières des gardiens de chèvres ou de la caberluche -d'hommes pédophiles, -tarés et dominateurs des "femmes esclaves" ou, "femmes ignorantes" c'est pareil.

Une croyance pourrie "au nom d'un dieu merveilleux" qui pue le cadavre, doit être combattue à égalité de traitement, comme nos anciens ont combattus le -nazisme et leurs -collabos. (peut-être faudra-t-il commencer par ceux là ?)

Le printemps arabe n'est qu'un leurre pour les ours polaires; les frères musulmans dont l'idéologie est la croyance islamique, avec pour conséquence la mise en application de la "charia" doivent être combattus férocement. Pour cela il faut mettre d'autres dirigeants dans -tous les pouvoirs -coûte que -coûte, et vite.

Aux femmes libérées :"prenez tous les pouvoirs de gré ou de force sur ces hommes "préhistoriques"

Écrit par : Pierre NOËL | 08/10/2011

Mort de rires, encore un article à sens unique.

En effet, l'auteur oublie de mentionner que ses remarques valent également pour les femmes amish et les juives ultra orthodoxes. Elles ne portent ni nikab, ni burka mais elles sont tout aussi tue l'amour avec leurs accoutrements pudibonds remontant à une époque révolue.

Ce commentaire sera t'il publié ? On peut émettre quelques doutes.

Écrit par : Hypolithe | 09/10/2011

Ce n'est hélas ni au nom de la dignité et de l'égalité entre hommes et femmes, ni à celui du radicalisme musulman, qu'Oskar Freysinger a obtenu mercredi dernier le vote d'une motion concernant le niqab. Mais à celui de la sûreté intérieure. Dommage, car c'est bien d'égalité et de radicalisme qu'il s'agit.

Il est assez stupéfiant tout de même que nos sociétés n'arrivent pas à poser des limites à ce courant archaïque et sexiste, qui s'étend inexorablement dans le monde musulman en général et dans nos démocraties en particulier.

Tous les progressistes devraient se rejoindre dans ce combat, musulmans et non-musulmans. La gauche et les verts, toujours complaisants, ont voté contre la motion.

Last posts on prosélytisme

La possibilité d'un voile

Du foulard au niqab: une même logique

Commentaires