Last posts on produits phytosanitaires

Agriculture : oui, le bio peut faire mieux que le phyto !

2018-10-07T10:30:00+02:00

Dans une publication de la revue Nature Sustainability, en plein mois d'août, basée sur les résultats de 177 études internationales qui comparent les performances respectives des systèmes agricoles biologiques et conventionnels, au regard, d’une part, de leur potentiel de régulation naturelle des agresseurs, d’autre part, des niveaux d’infestation constatés, ces scientifiques révèlent que l'agriculture biologique (labellisée AB en France) est aussi efficace que l'agriculture conventionnelle pour lutter contre les maladies des cultures (champignons, bactéries...) et contre les ravageurs (rongeurs, insectes...). Voire même, concernant les bestioles nuisibles, plus efficace. Seule la lutte contre la prolifération des mauvaises herbes est moins efficiente en bio qu'en conventionnel. Mais elles attirent aussi toute une faune de petits animaux, bonne pour l'écosystème des champs, et qui lutte naturellement contre les nuisibles.

L'agriculture bio offre une voie pour réduire les pesticides de synthèse

« L’agriculture biologique offre une voie pour réduire l’utilisation de pesticides de synthèse sans pour autant augmenter les niveaux d’infestation par les ravageurs et les pathogènes ».

Bref, pour l'Inra, le recours aux pesticides de synthèse pourrait être réduit sans dommages pour les cultures... Selon les chercheurs, cette étude montre que « l’agriculture biologique offre une voie pour réduire l’utilisation de pesticides de synthèse sans pour autant augmenter les niveaux d’infestation par les ravageurs et les pathogènes ». Voilà une réponse en bonne et due forme aux questionnements de la France qui assure vouloir diminuer sa consommation de produits phytosanitaires, mais dit devoir attendre, pour ce faire, d'avoir des solutions fiables pour les agriculteurs conventionnels.

Pas de pertes de performances

Sans compter qu'une autre étude de l'Inra et Agrosolutions (Invivo), publiée le 27 février 2017 dans la revue scientifique "Nature plants", avait montré qu'une réduction de l'usage des pesticides par les agriculteurs n'entraînerait pas de perte de performances dans certaines conditions d'exploitation. Selon les chercheurs, elle est donc possible économiquement mais elle demande "un accompagnement des agriculteurs" et "l'organisation des filières". Voilà pour les interrogations complémentaires sur les rendements des cultures.

"Il faut repenser plus globalement les systèmes de culture."

"Il n'y a pas de solution miracle et l'Inra ne travaille pas pour chercher une molécule qui remplacerait une autre molécule, c'est vrai pour le glyphosate comme pour d'autres" produits phytosanitaires, soulignait déjà le 21 novembre 2017 Philippe Mauguin, le président de l'Inra, devant la Mission d'information sur l'utilisation des produits phytopharmaceutiques, présidée par Elisabeth Toutud-Picard (LREM). En revanche, il existe d'autres mesures pour accompagner les agriculteurs dans la réduction de leur dépendance à ces produits: "à court et moyen terme, un premier gain de réduction de produits phytosanitaires est possible en mobilisant les outils d'aide à la décision, et une agriculture de précision pour éviter la perte au moment de l'application si on cible la bonne dose sur la culture".

Mais, "si on veut aller plus loin au-delà de 10, 15 ou 20% de réduction", et atteindre "l'objectif fixé dans le plan "ecophyto" de réduire de 50% les produits phytosanitaires à l'horizon 2030, alors il faut repenser plus globalement les systèmes de culture", assurait-t-il, en expliquant : "La réponse sur laquelle on travaille c'est la combinaison de plusieurs approches : il faut à la fois faire des progrès sur la sélection génétique, en agronomie et sur le biocontrôle."

Pour sortir des phytosanitaires, il semblerait qu'on ait en réalité presque plus de réponses que de questions...

Cathy Lafon

►LIRE AUSSI

Les articles de Ma Planète sur les pesticides : cliquer ICI

Epandage de pesticide dans des champs près de Villefranche-de-Lauragais, dans le sud de la France, en mai 2016. Photo archives AFP

Glyphosate, pesticides, insecticides, engrais... A l'heure où la France bataille ferme autour de l'épineuse question de la sortie de l'usage des produits phytosanitaires chimiques, dont on connaît la dangerosité pour la santé et l'environnement, une étude scientifique à laquelle ont contribué des chercheurs de l'Inra (Institut national de recherche agronomique) et de l’Université de Rennes, est venue mettre cet été son (bon) grain de sel dans le débat en apporter de l'eau au moulin des anti-pesticides.

Au jardin / Les produits ”phytosanitaires”

2014-04-23T00:41:00+02:00

Mesure 59

Il est toujours mieux et à tout point de vue plus bénéfique : pour le portefeuille, pour les abeilles et autres insectes, pour les plantes, animaux et humains de s'abstenir totalement ou, au plus possible de tout produit dit "phytosanitaire" dans son jardin. Il est quasiment impossible d'éviter les dommages collatéraux même avec une utilisation dans les règles et en respectant les consignes sur l'emballage.

Sale époque pour les vers de terre, une interview de Claude Bourguignon, ingénieur agronome ( par Jonathan Ludd pour CQFD dans les archives de : cequilfautdetruire.org) :

"CQFD : Dans quel état sont les sols agricoles après cinquante ans d’agriculture intensives ?

Claude Bourguignon : Sur l’ensemble de l’Europe, environ 90% de l’activité biologique des sols cultivés a été détruite par l’agriculture intensive. Je dis bien : détruites. Les zones les plus ravagées sont l’arboriculture et la vigne. Or l’activité biologique des sols est indispensable pour l’écosystème. Le sol est une matière vivante : sur trente centimètres d’épaisseur, il concentre 80 % des êtres vivants de la planète. Les vers de terre, à eux seuls, pèsent plus lourd que tous les autres animaux du monde réunis. Mais les sols abritent aussi des bactéries, des champignons et une myriade d’organismes qui se nourrissent de la matière organique. Or en Europe, le taux de matière organique du sol est passé de 4 % à 1,4 % en cinquante ans. Comme toute la vie du sol en dépend, l’écosystème s’écroule : la flore et la faune. En Europe, les populations d’oiseaux, de reptiles et de batraciens ont chuté de 90 % en un demi-siècle.

Comment l’agriculture s’y prend-elle pour tout bousiller ?

Les sols meurent selon un schéma immuable, quel que soit le climat. Sur le plan biologique tout d’abord : en labourant trop profondément, en déversant des engrais chimiques et en abusant du désherbage, l’agriculture fait disparaître la matière organique des sols qui sert d’alimentation à la faune et aux microbes du sol. Ensuite, il y a la mort chimique : le lessivage des éléments entraîne une acidification des sols par perte du calcium, lequel sert de pont d’attache entre les argiles et les humus. Sans calcium, le mélange argilo-humique se détruit et les argiles partent en suspension dans l’eau. Enfin, il y a l’érosion. Lorsque le sol meurt, les argiles se mettent en suspension dans l’eau de pluie. L’eau boueuse emporte les limons, les sables et même les cailloux, ce qui aboutit aux inondations qui ravagent les tropiques. Les vingt dernières années ont été les plus sèches depuis trois mille ans, et pourtant, jamais il n’y a eu autant d’inondations du fait de la mort de nos sols. En France, 60 % des sols sont frappés d’érosion. Actuellement, nous perdons en moyenne quarante tonnes de sol par hectare et par an. À ce rythme, dans trois siècles, la France ce sera le Sahara ! Et puis, bien sûr, il y a les pesticides qui détruisent la vie organique.

Malgré ces sols dégradés, comment expliquer des rendements aussi prodigieux en agriculture intensive ?

Comme les sols sont biologiquement morts, on leur ajoute de plus en plus d’engrais chimiques ou organiques. Malgré ça, les rendements sont en train de stagner en Europe et baissent en Afrique. On parle de « fatigue des sols ». L’autre conséquence de cette course au rendement, c’est la dégradation des produits. Un exemple : 40 % des blés produits en Europe sont de si mauvaise qualité qu’on ne peut en faire du pain, ils sont donnés directement aux cochons. Nous sommes la première civilisation dans le monde à donner du blé aux cochons pendant que des gosses crèvent de faim ! Il faut comprendre que les gros rendements produisent des cultures de qualité lamentable. Regardez le pain français : il est de si mauvaise qualité qu’il se dessèche à toute allure. Les Français jettent environ 400 000 tonnes de pain chaque année, l’équivalent de la consommation du Portugal. Quel est l’intérêt de polluer l’environnement pour faire du pain qu’on jette à la poubelle ? Et qui, au final, coûte cher au kilo…

Quand on dénonce les conséquences de l’agriculture intensive, les pesticides, la malbouffe, on nous répond souvent : « Vous exagérez, ça ne va pas si mal ! La preuve : l’espérance de vie augmente. »

C’est faux, l’espérance de vie n’augmente plus dans les pays occidentaux. Elle commence même à chuter. C’est le cas des États-Unis. Ils avaient la plus grande espérance de vie du monde occidental en 1950, ils occupent désormais la dernière place. Or ils ont été les premiers à se nourrir de bouffe industrielle. En Angleterre aussi, l’espérance de vie diminue. C’est le pays qui a le plus d’obèses en Europe et qui consomme le plus de nourriture industrielle. De manière générale, l’obésité est en croissance exponentielle dans les pays occidentaux. En France, 17 % des enfants sont obèses. Et on n’a jamais vu un obèse faire de vieux os. Et puis l’agriculture chimique ne date que des années 60. Les gens qui vivent jusqu’à 80 ans en ce moment ont mangé bio jusqu’à l’âge de 40 ans. Leur corps, leur squelette, leur cerveau ont été constitués à partir d’aliments de meilleure qualité qu’aujourd’hui. À l’inverse, les enfants nés à partir des années 70 n’ont connu que la malbouffe. Je pense qu’ils ne feront pas de vieux os. Il suffit de voir les enfants d’aujourd’hui : otites, bronchiolites, asthme… ils sont tout le temps malades ! Si les dépenses de sécurité sociale augmentent de 6% par an en Europe, ce n’est pas un hasard. Il y a du souci à se faire !

Et vous, que mangez-vous ?

Du bio. Nous avons quitté la ville avant la naissance de nos enfants, nous vivons à la campagne, nous faisons notre jardin. En tant qu’agronome, je fais très attention aux produits chimiques contenus dans les aliments. Je ne consomme jamais de plats cuisinés ou autres trucs industriels.

Le bio, c’est vraiment une solution ?

Les agriculteurs biologiques ont des sols beaucoup plus actifs que ceux qui travaillent en conventionnel. Mais attention : l’important, c’est de faire des produits de qualité, qui donnent du plaisir à manger. Certains produits bio sont mauvais parce que les paysans mettent trop d’engrais organiques, ce qui fait autant de mal au sol que trop d’engrais chimiques. La façon de gérer les sols est fondamentale. En bio, certains labourent trop profond, ils font les mêmes conneries que les agriculteurs conventionnels. L’important, c’est de chercher la qualité des produits. C’est pour ça que j’apprécie les mouvements comme « slow food » en Italie. L’une des façons de s’opposer au productivisme agricole, c’est de réclamer des produits qui soient bons, pas des tomates ou des pommes insipides.

A-t-on atteint un point de non-retour dans la démolition des sols ?

Non, pas du tout. Il est possible de relancer la vie des sols en remettant de la matière organique. Mais ça demande de replanter des haies, de reboiser les zones sensibles, de gérer la matière organique des villes, etc."

(voir aussi à ce sujet les documentaires disponibles dans la colonne de droite:

Claude Bourguignon - Protéger les sols...
Le monde selon Monsanto
Solutions locales pour un désordre global
Les moissons du futur
La disparition des abeilles, la fin d'un mythe
etc.)

Au jardin / Les abeilles

2014-04-17T22:33:00+02:00

Mesure 58

Sauver et aider les abeilles en semant des fleurs et arbres mellifères, en leur construisant des ruches, en bannissant l'utilisation des produits phytosanitaires qui mettent leur vie en danger.
C'est peu cher payé en effort pour chacun, vu qu'elles butinent le nectar des fleurs pour nous offrir leur miel et que c'est grâce à leur pollinisation des fleurs que la Terre est capable de nous offrir ses fruits.

"L’agriculture intensive a généralisé les engrais et les substances phytosanitaires (fongicides, insecticides, herbicides).
Pour préserver les abeilles, l’utilisation de ces produits pendant la floraison des grandes cultures a été interdite dans les années 70. Mais, en 1995, apparaissent les insecticides systémiques neurotoxiques, qui se diffusent dans toute la plante au fur et mesure de sa croissance, y compris dans les fleurs que butinent les abeilles. Confrontées à des résidus même infinitésimaux, celles-ci sont désorientées, se refroidissent et ne retrouvent plus leurs ruches. Leur système immunitaire étant affaibli, elles peuvent aussi développer des maladies neurodégénératives qui entraînent la mort en quelques jours."

(www.abeillesentinelle.net)

"En 1999 puis en 2004, grâce à l’action de l’UNAF et des apiculteurs, les pouvoirs publics reconnaissent la toxicité de deux molécules et suspendent la commercialisation du Gaucho (matière active : Imidaclopride) sur tournesol et maïs et du Régent (matière active Fipronil) sur toutes les cultures. Des traitements comme le Malathion (un composé organophosphoré parasympathomimétique), homologué notamment pour combattre les moustiques adultes dans les zones rsidentielles est très toxique pour les abeilles."

(Santé Canada)

"Des études actuelles montrent que les abeilles sauvages et d’autres pollinisateurs sauvages jouent un rôle déterminant dans la pollinisation des plantes sauvages et cultivées. Au cours des dernières décennies, la présence et la diversité de ces espèces a cependant considérablement diminué du fait de la dégradation de leurs ressources alimentaires et de leurs habitats de nidification. Les conséquences sont également visibles sur l’agriculture. Il est prouvé que les pratiques agricoles durables contribuent à préserver les abeilles sauvages. Pour l’heure, leur potentiel est cependant loin d’avoir été pleinement exploité."

(FIBL Institut de recherche de l'agriculture biologique)

"Comment aider les abeilles sauvages :

Les abeilles ont besoin des fleurs sauvages de nos régions pour se nourrir. Semer des prairies ou planter des massifs fleuris aide déjà grandement les abeilles. Peu de place ? On peut même semer directement dans des jardinières, sur un rebord de fenêtre ou un petit balcon ! Les plantes aromatiques sont agréables au palais, pour parfumer les plats mijotés et les salades. Même si elles sont rarement originaires de nos régions, elles ont la plupart du temps un intérêt mellifère... encore faut-il les laisser fleurir !

Sur un rebord de fenêtre, sur un balcon ou dans une spirale à aromatiques, planter du thym, de l'origan, du basilic, de la sauge, de la sarriette, de la menthe, du romarin, de l'aneth, ... Même principe que pour les plantes sauvages herbacées, mais avec un effet encore plus important : les arbustes et arbres portent généralement une multitude de fleurs !

Les jardins privés sont de grands consommateurs de pesticides. Des anti-herbes aux anti-mousses, en passant bien sûr par les insecticides, toutes ces substances ont des effets néfastes sur les abeilles, et la nature en général. Mieux vaut donc se décider de se passer de ces produits toxiques et envisager les alternatives naturelles (décoctions de plantes, coccinelles, paillage, etc.) beaucoup moins nocives.

Les abeilles domestiques et sauvages ont, comme nous, un grand besoin d'eau. Il arrive pourtant, lors des étés secs, qu'elles ne trouvent plus de flaques ou de mares pour s'y abreuver. Installer des soucoupes remplies de gravillons ou de sable immergés : de cette manière, les abeilles pourront venir se poser et boire sans risquer la noyade !"

(www.apisbruocsella.be)

(Voir à ce sujet aussi le documentaire "La disparition des abeilles - la fin d'un mystère" disponible dans la colonne de droite)

(image de la page facebook Vegetable Gardening)