Last posts on productivité

C'est le temps des décombres

2023-01-30T09:32:00+01:00

Un poème visionnaire de Gaston Criel auteur culte de « La Grande foutaise » qui aurait en son temps mérité le Goncourt à mon humble avis.

C'est le temps du plastique

c'est le temps de l'informatique

c'est le temps des décombres

On va faire chanter

les guitares électriques

de la productivité

C'est le temps des copains

c'est le temps des putains

c'est le temps des décombres

On va faire danser

les billards électriques

de la communauté

C'est le temps du pognon...

C'est toujours par une confusion subsistance, existence, consistance de la vie qu'adviennent les décombres. Le centre est devenu un extrême centre sous la volonté de ceux qui tentent de radicaliser la révolution conservatrice. La révolution conservatrice étant une critique du réformisme social-démocrate et du compromis Fordo-Keynésien.

Bref nous sommes coincés entre le nationalisme judéo-chrétien réactionnaire qui vante un paradis perdu qui n'a jamais existé et un libéralisme autoritaire phase ultime de l'Ordo-libéralisme adapté au capitalisme du 21ème siècle.

Il faut donc célébrer à outrance une valeur travail que le capital lui même ne reconnaît plus. Tout en désengageant l’Etat par l'austérité et l'autorité. La stratégie du choc...

C'est vraiment le cocu qui paye la chambre...

Hum, j'aime les décombres et le festin nu.

Productivité : une énigme française ?

2017-02-01T13:47:00+01:00

Je participais ce 1er février au séminaire de France Stratégie et de la Banque de France sur le thème : "Productivité : une énigme française ?".

Question : pourquoi la productivité de l’Économie française s'est-elle dégradée plus fortement que dans de nombreux pays depuis les années 2000 ?

En cause : le manque de souplesse des entreprises, la formation initiale et continue, la réglementation du travail, la mauvaise allocation du capital ou encore la précarisation croissante des salariés qui nuirait à la capacité d'innovation créatrice.

Dans le style exubérant qu'on lui connaît, Philippe AGHION (sur les photos ci-dessous), Professeur au Collège de France, a pointé l'insuffisante mise en valeur du capital humain en France.

Aux yeux de nombreux intervenants, le problème posé est moins un problème de technologies et de savoir-faire techniques qu'un souci d'organisation sociale et de valorisation d'un système éducatif plus ambitieux.

Michel AGLIETTA a de son côté pointé les causes inhérentes aux dérèglements de la finance : le court-termisme, la spéculation et la mauvaise allocation des capitaux expliquent à ses yeux une part significative des faibles performances françaises en matière de productivité.

Philippe AGHION au séminaire de France Stratégie et de la Banque de France,
le 1er février 2017

L'agriculture biologique sans pesticides, rentable et productive, peut nourrir l'humanité

2015-01-30T10:30:00+01:00

Pour Claire Kremen, professeur de sciences de l'environnement et codirectrice du Berkeley Food Institute de l'Université de Californie, "augmenter la part de l'agriculture faisant appel à des pratiques durables n'est pas un choix, mais une nécessité". Photo

Alors que la France ne parvient pas à réduire l'utilisation des produits phytosanitaires en dépit du plan écophyto issu du Grenelle de l'environnement de 2007, ce vendredi Stéphane Le Foll, ministre de l'agriculture, présente son plan anti-pesticides. Objectif : encourager l'utilisation de produits bio et d'agro-équipements, comme les "pulvérisations de précisions". Au lieu d'épiloguer sur un nième plan qui n'aura pas plus de succès que le précédent sans réelle volonté de changement, c'est l'occasion de faire le point sur les avancées de l'agriculture biologique et de tordre le cou à deux très mauvaises idées reçues.

100% bio, 100% rentable

L'agriculture bio, c'est bien mais pour les agriculteurs, ce n'est pas rentable. Première idée fausse, comme en témoigne les résultats d'une étude de l'Inra conduite sur 10 ans, à Mirecourt (Vosges) sur deux systèmes de polyculture-élevage bovins laitiers conduits dans une logique d’autonomie en agriculture biologique. Les résultats de cette expérimentation ont été dévoilés les 18, 19 et 20 novembre 2014 par les scientifiques, lors de journées portes ouvertes événement rassemblant des acteurs du monde agricole. Et pour les chercheurs de l'Inra, pas de doute : il est possible de conduire des systèmes agricoles autonomes ayant très peu recours aux intrants et préservant la biodiversité, tout en maintenant une rentabilité économique élevée. Mieux encore : la rentabilité économique des systèmes est plus élevée que lors des années où le domaine était en agriculture conventionnelle ! Le produit brut a augmenté de +25% sur 10 ans, et les charges opérationnelles ont été divisées par deux, notamment grâce à la réduction des achats d’intrants. Alors, pas rentable le bio ?

L'agriculture bio peut nourrir la planète

Sans intrants chimiques, engrais, pesticides et autres produits phytosanitaires, l'agriculture biologique, c'est bien pour le respect de l'environnement et la préservation de la biodiversité, mais elle ne pourra jamais nourrir la planète. Deuxième idée fausse à combattre. Les détracteurs du bio lui reprochent des rendements qui seraient très inférieurs à ceux de l'agriculture conventionnelle. Les résultats d'une "méta-étude" américaine dirigée par Claire Kremen, professeur de sciences de l'environnement et codirectrice du Berkeley Food Institute de l'Université de Californie, publiée le 9 décembre dernier, vient battre en brèche cet argument.

Selon les chercheurs qui ont dépouillé 115 études de 38 pays, portant sur 52 espèces végétales et couvrant trente-cinq années, il y a bien un déficit de productivité des méthodes biologiques par rapport à l'agriculture intensive, ou industrielle. Mais il est moins important que ne l'affirmaient de précédents travaux. Et, surtout, les résultats montrent que la recherche agronomique et la diversification des cultures biologiques peut améliorer les rendements pour réduire cet écart, voir parvenir à l'éliminer pour certaines cultures ou régions. Les auteurs de l'étude rappellent au passage que, pour nourrir l'humanité à sa faim, il ne suffit pas simplement d'accroître la production. Il faut également améliorer l'accès des populations à la nourriture, et mettre fin au gaspillage alimentaire qui représente près du tiers de la production mondiale de nourriture.

L'agriculture durable n'est pas un choix mais une nécessité

Pour ceux qui doutent encore des performances de l'agriculture bio, réservons le mot de la fin à Claire Kremen : "augmenter la part de l'agriculture faisant appel à des pratiques durables n'est pas un choix, mais une nécessité : nous ne pouvons tout simplement pas continuer à produire de la nourriture sans prendre soin des sols, de l'eau et de la biodiversité." Telle est la conclusion sans équivoque donnée par la chercheuse à la présentation des résultats de l'étude.

Cathy Lafon

►EN CHIFFRES

Fin 2011, l'agriculture bio n'occupait que 37,2 millions d'hectares dans le monde, soit seulement 0,9 % de la surface agricole totale, même si, entre 2000 et 2010, son emprise territoriale a été multipliée par 2,4. Chaque année, 1,3 milliard de tonnes de nourriture sont gaspillées.

►LIRE AUSSI

Les cultures biologiques peuvent-elles concurrencer l’agriculture industrielle ? Résumé de l'étude de l'Université de Californie, Berkeley (9 décembre 2014) : cliquer ICI
Les articles de Ma planète sur les pesticides: cliquer ICI
Les articles de Ma planète sur l'agriculture biologique : cliquer ICI

L'empathie peut elle nuire à votre productivité ?

2010-01-24T00:13:48+01:00

Voici un sujet qui peut paraître surprenant. Doit-on attacher beaucoup d'importance aux dossiers que l'on traite, au risque de prendre du retard ? Prendre en compte l'avis de notre interlocuteur ralentirait-il la progression de vos travaux ?

Cette question ne peut évidement pas trouver une réponse simple. Elle mérite qu'on s'y intéresse, qu'on lui consacre quelques neurones pour y réfléchir sérieusement.

De prime abord, la prise en compte de toutes les composantes d'une problématique - qu'il s'agisse d'une phase d'avant-vente, de la réalisation d'un projet, d'un différends familial, d'une décision politique ou de la séparation d'un collaborateur - peut paraître synonyme de lenteur et de perte de temps. Ecouter prend du temps. Comprendre la problématique encore plus. Bien entendu, nous pouvons tenter d'imposer notre point de vue d'emblée. Mais il faut se rendre à l'évidence. Seuls une poignée de personnages très charismatiques parviennent à faire passer leurs idées sans palabres. Pour la grande majorité d'entre nous, il faudra écouter toutes les parties prenantes avant de rendre une décision. Prendre en compte leur point de vue pour ne froisser aucune susceptibilité et peser les arguments de chacun pour ne pas donner le sentiment de passer en force, ne pas provoquer la frustration ou le sentiment de rejet.

Mais alors, sommes-nous condamnés à y consacrer une grosse partie de notre temps si précieux, au risque de faire prendre du retard aux autres sujets ? Tout dépendra de votre capacité à prendre en compte les arguments avancés et à rassurer votre interlocuteur. Très souvent, ne pas répondre est la meilleure réponse. Notez scrupuleusement les remarques / suggestions / reproches. Montrez à votre interlocuteur toute l'importance que vous accordez à ses conseils ou complaintes. Posez les questions strictement essentielles à la compréhension du besoin et des enjeux. Intégrez - au moins en partie - ses remarques dans vos travaux / décisions en cours. Puis livrez. La preuve par l'existant est encore la plus efficace.

Evitez le péché d'orgueil. Plus vous disserterez, plus vous imposerez votre point de vue, fût-il juste et avéré, moins vous parviendrez à convaincre votre interlocuteur si vous ne lui avez pas montré l'attention suffisante qu'il requiert. Ce qui prend du temps, ce n'est pas de parler. C'est d'écouter.

En conclusion, je ne saurais donc que vous conseiller de suivre cette maxime de Confucius : vous avez une bouche et 2 oreilles, servez-vous en proportionnellement.

Job Crash : Quand le gouvernement crée du chômage

2008-08-14T15:35:00+02:00

Un bonne décision prise à contretemps peut s' avérer désastreuse. En économie comme partout , il y a un temps pour faire les choses. C' est ce que l'on appelle plus communément le time to Market.
Ainsi la loi de modernisation de l économie et la réforme du temps de travail sur laquelle compte ardemment Dame Christine Hagarde va coûter plusieurs dizaines pour ne pas dire plusieurs centaines de milliers d'emplois à notre pays. L’erreur est monumentale car étudiée pour créer de la croissance à un moment où la récession approche à grand pas. En effet vouloir améliorer la productivité du pays qui par ailleurs est déjà excellente et même supérieure a celles des USA relève du non-sens le plus absolu.
Le camion France est chargé d essence, un mur est en face de nous
Que décide le chauffeur ???
ACCÉLÉRER
S'il y a un enseignement à retenir des crises économiques contemporaines, c' est bien justement qu'en pareille période de récession, les pays qui résistent le mieux à la crise et ceux qui connaissent le moins de chômage sont précisément ceux qui n’augmentent voire qui abaissent leur niveau de productivité pour maintenir les emplois et continuer à en créer.

En résumé : en période de croissance, hausse de la productivité signifie hausse du pouvoir d achat et produire plus permet de consommer plus. Dans ce cas, les gains de productivité permettent aux entreprises de vendre plus, sans augmenter les salaires et par conséquent de ne pas avoir à reporter sur les prix de leurs produits, les augmentations salariales.
Donc de ne pas générer de l' inflation.
En période de récession, la hausse de la productivité signifie toujours hausse du pouvoir d’ achat mais de certains au détriment des autres donc chômage pour les moins performants et baisse des créations d'emplois.
Cette variable est à prendre en considération dans les sociétés de consommations car l’ équilibre se fait sur le global de la population (tout finit toujours dans la consommation ou dans l'épargne) Il ne sert donc à rien en pareille période de vouloir accroître la productivité de certains car en final cela revient à faire baisser la consommation de ceux qui se retrouvent au chômage ou de ceux qui ne trouvent pas d’emplois au profit de ceux qui restent dans la course et épargnent.
Suis-je clair ???
Les gains de productivité ne servent à rien si ils sont supérieurs à la croissance du pays.
Encore des propos blasphématoires ...!!!
Nécronomiquement votre

PS / Le titre de la note économique d'Unicredit sur la performance de l'économie hexagonale au second trimestre est sans équivoque : "Débâcle française"