Last posts on procréation

Chypre dans sa partie turque

2019-07-05T15:54:56+02:00

La P.M.A. peut-elle assurer

l'amitié entre les peuples ?

Quand une féministe lesbienne flingue PMA, GPA et MPT

2014-08-15T11:25:32+02:00

L’imagerie simpliste des LGBT a fait long feu, même si certains veulent encore en user jusqu’à la corde. Certaines féministes, qui plus est pas hétéro, condamnent sans équivoque la triade Mariage pour Tous (MPT), Grossesse pour Autrui (GPA) et Procréation médicale Assistée (PMA).

C’est le cas de Marie-Jo Bonnet, historienne, ancienne militante du MLF et co-fondatrice des Gouines Rouges. Au nom de quoi s’oppose-t-elle à la triade? En particulier de la lutte contre la marchandisation de la femme.

«D'abord parce qu'il s'agit d'une exploitation du corps de la femme par des hommes ou des couples aisés. Ces contrats étendent de manière presque illimitée le domaine du marché. Tout s'achète, tout se vend, y compris le pouvoir procréateur des femmes. Ce qui était un acte gratuit devient un acte marchand. C'est le retour de la lutte des classes dans le domaine de la procréation.»

Plus loin elle fait remarquer que la mère porteuse n’a aucun statut alors que le père biologique en a un: «C'est donc une instrumentalisation des femmes qui mène à la négation des mères. La CEDH a ainsi condamné la France pour avoir refusé d'inscrire le père biologique d'un enfant issu d'une mère porteuse sur l'état civil, mais pas pour avoir ignoré sa mère biologique, qui n'existe donc pas. Il s'agit donc d'un retour à la «lignée spermatique» caractéristique d'une société patriarcale, où la reconnaissance symbolique est donnée par le père, la mère étant niée.»

On retrouve bien sûr le discours classique, la victimisation systématique des femmes et l’accusation d’un système incarné par l’homme. Pourtant, pour bien des GPA, la mère porteuse n’est pas la mère biologique. Les mères porteuse louent leur ventre mais pas forcément leurs ovules, alors que le sperme de l’homme est toujours présent.

A l’idée d’une GPA «éthique» suggérée par Elisabeth Badinter, elle répond: «De plus, comment peut-on parler d'éthique quand il s'agit de promouvoir l'abandon d'un enfant par sa mère! Car rappelons le, le principe des contrats de mère porteuse repose sur l'abandon d'un enfant par sa mère, qui l'a porté, nourri et eu des échanges vitaux avec lui pendant 9 mois.»

Qu’une féministe radicale - qui plus est historique - en vienne à défendre la mère et la maternité, est un peu surprenant, mais tout arrive. Par contre je la rejoins sur ce point: «Je m'oppose à la fois à la médicalisation de la procréation (non justifiée dès lors que les lesbiennes ne sont pas stériles) et à l'occultation de l'origine paternelle de l'enfant. (...) L'important est que l'enfant ait accès à sa double filiation. La filiation monosexuée n'existe pas, c'est un fantasme.»

Marie-Jo Bonnet flingue également le lobby LGBT (qui n’est donc pas un fantasme d’homme blanc hétéro et forcément homophobe et réactionnaire...):

«Le militantisme homosexuel est dirigé par un petit groupe politiquement organisé, autoproclamé qui impose ses intérêts, ses désirs et ses choix, en taxant d' «homophobes» tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. Le débat démocratique a été pris en otage par ce groupe, que certains qualifient «d'homocrates», à l'intérieur même du mouvement LGBT où on ne peut plus discuter des modalités de reconnaissance de l'homosexualité, des stratégies à développer, des contre-pouvoirs culturels.»

L’interview est disponible ici, à lire avec néanmoins les précautions intellectuelles d’usage quand au fond victimaire sous-jacent.

Elle n’est pas la seule féministe à penser ainsi. Mais elle le dit haut et clair, et tacle le lobby LGBT qui a pris le débat en otage. Selon ce lobby, ou on est pour la triade et l’on est quelqu’une de bien, tolérant, ouvert, ou l’on est contre et l’on est homophobe, d’extrême-droite et réactionnaire. Le simplisme devrait sauter aux yeux et pourtant bien des gens n’osent plus critiquer une personne homosexuelle, même quand elle est parfaitement conne, par crainte d’être stigmatisés. Et bien soyons stigmatisés, soyons-le joyeusement, et foutons-nous des petits tyrans LGBT. Rien à cirer de ces gens-là, qui causent beaucoup de tort à la cause homosexuelle.

La grande peur de l’eugénisme

2014-06-10T13:37:50+02:00

Les craintes

L’eugénisme a mauvaise presse parce qu’en son nom des politiques contraignantes discriminatoires ont été mises en place. Il a également servi à alimenter des thèses racistes. La mesure la plus brutale a été la stérilisation forcée. L’Allemagne nazie a stérilisé des couples au nom de la pureté de la race. D’autres pays l’ont aussi fait.

Aux Etats-Unis, «Le programme visait d'abord les retardés mentaux et personnes sujettes à des troubles psychiques. De plus, certains États visaient aussi les sourds, les aveugles, les épileptiques et les victimes de malformations congénitales. (...) D'autres stérilisations, à une moindre échelle, ont eu lieu en prison et dans le cadre pénal, en visant la criminalité. Au total, plus de 65 000 personnes ont été stérilisées dans 33 États différents dans le cadre de programmes semblables» (Wikipedia).

Le Canada l’a également pratiquée, ainsi que la France (jusqu’à très récemment), la Suisse (le canton de Vaud jusqu’en 1985), le Pérou, Israël, le Japon, L’Australie, la Norvège, et d’autres Etats, à plus ou moins grande échelle.

Les craintes qu’inspire cet eugénisme sont l’emprise de l’Etat sur les individus et la sélection entre «bons humains», qu’on laisse se reproduire, et «mauvais humains» qui véhiculent des tares. Qui décide qui a le droit de vivre et de faire vivre, et selon quels critères? La question éthique n’est pas encore réglée. Soit on sacralise le vivant, quel que soient les problématiques qu’il reproduit, soit on donne à un groupe ou aux individus la possibilité d’éliminer ces problématiques. La limite étant qu’un parent n’est pas autorisé par le groupe à tuer son enfant quand il constate que celui-ci est atteint d’un handicap invalidant. D'ailleurs, une fois l'enfant né, personne n'y est autorisé et la personnalité juridique du nouveau-né prend pleinement effet.

Le groupe prive le parent du pouvoir de vie ou de mort sur l’enfant et pose un contrat implicite initial à ses membres: la reconnaissance que la parentalité comporte aussi le risque du handicap, de la mort, de la maladie. Aucun groupe ne peut donner au parent le pouvoir de vie ou de mort car il met en cause la survie même du groupe, ainsi que, sur le plan de la morale, la capacité des individus à voir l’autre pour lui-même et non en fonction des satisfactions ou dérangements qu’il nous apporte. L’autre ne nous appartient pas.

L’éthique comporte ici une part d’aléatoire puisque l’avortement laisse en partie à la convenance du parent le moment où l’on considère le vivant comme «autre» et celui où l’on a le pouvoir de vie ou de mort sur ce vivant en développement. Celui où il nous appartient de décider de la vie et la mort de ce vivant et celui où il devient autre et intouchable.

Les espoirs

Le diagnostic préimplantatoire fait partie des mesures que certains considèrent comme de l’eugénisme. Ils ont raison: on analyse des cellules d’un embryon pour savoir s’il porte ou non les caractères d’une maladie génétique. Si c’est le cas on élimine l’embryon. On dépiste également la trisomie 21. Bien sûr une telle pratique peut donner des frissons: les humains choisissent quels êtres peuvent aller à terme.

Mais est-il plus légitime de laisser vivre des êtres qui seront pour certains incapables d’être autonomes dans le monde? Au nom de la vie et de notre bonne conscience, ou de l’apprentissage de l’altérité et de l’acceptation de notre part de faiblesse, quelle vie offre-t-on à des êtres dont on sait qu’ils porteront un handicap invalidant?

Les parents d’enfants handicapés sont admirables d’abnégation et de courage. Ils entrent comme en sacerdoce. Je ne doute pas que l’on puisse faire d’une situation douloureuse, un diamant d’amour. Mais ils le font contraints. Choisiraient-ils volontairement de transmettre une maladie génétique invalidante à leur descendance? Choisiraient de procréer des enfants trisomiques rien que pour tester leur capacité d’abnégation? On espère que non.

Les parents souhaitent donc mettre au monde des enfants en bonne santé et sans maladie génétique héréditaire. C’est bien normal. Ils cherchent dès lors, et les professionnels de la santé avec eux, à mettre en place des meilleures conditions de reproduction et d’enfantement.

Aujourd’hui la recherche en ingénierie génétique permet d’envisager des traitements préventifs de certaines maladies à prédisposition génétique. C’est une manière d’améliorer la transmission et d’annuler ou d’atténuer le bagage parental ou familial.

Tout est eugénisme

On y viendra et ces traitements seront un jour considérés comme normaux. Mais l’eugénisme est beaucoup plus large que cela. Reprenons sa définition selon le cnrtl.fr:

«Ensemble des recherches (biologiques, génétiques) et des pratiques (morales, sociales) qui ont pour but de déterminer les conditions les plus favorables à la procréation de sujets sains et, par là même, d'améliorer la race humaine».

On voit ici qu’il y a un bon eugénisme, qui est d’ailleurs associé à un prénom: Eugénie et Eugène, ou «bien né». Ce bon eugénisme est la conséquence entre autres de pratiques de vie favorisant la santé. La renonciation par une femme enceinte à l’alcool et au tabac est un exemple de décision eugéniste, puisque l'on sait que le tabac et l'alcool consommés par la femme enceinte peut favoriser une tendance addictive ou réduire le développement pulmonaire du futur enfant. Créer de bonnes conditions psychologiques, renforcer un terrain parental sur ses points faibles connus, est légitime. En homéopathie on connaît un eugénisme dont le but est d’atténuer l’impact des tendances pathogénésiques parentales sur le futur enfant.

Il y a quelques années on pensait qu’enfanter un bébé avec le sperme d’un prix Nobel allait conférer à l’enfant des caractéristiques proches de celles du géniteur. Aujourd’hui un couple qui procède à la PMA peut, dans certains pays, choisir un bébé sur catalogue selon des critères physiques ou intellectuels particuliers. On est là dans une forme d’eugénisme plus discutable.

Mais ce n’est pas nouveau: une femme choisit un homme selon des critères souvent inconscients ou ressentis: les femmes alpha recherchent des hommes alpha, de bons reproducteurs. Dans les campagnes on connaissait les conditions de santé des familles sur plusieurs générations et cela pouvait déterminer des alliances préférentielles pour la descendance.

Aujourd’hui on n’invente rien sur le fond, c’est la technologie qui s’améliore et parfois l’Etat qui se mêle de décider qui peut procréer. Mais le désir de voir naître des enfants en bonne santé, d’éradiquer des maladies, d’éviter des malformations, de renforcer l’immunité, de faire vivre des enfants autonomes dans un groupe solide, est légitime. La différence d’avec l’eugénisme d’Etat, celui qui a été réprouvé, est que dans l’eugénisme moderne les individus décident par eux-mêmes, librement. Cela on ne pourra pas leur enlever, ni les condamner au nom d’une éthique qui n’arrive pas à cerner l’ensemble du problème, et qui oscille entre l’espoir de voir naître des enfants en bonne santé et la peur de donner aux politiques et aux médecins, ou aux individus, un pouvoir discrétionnaire sur le vivant ou de favoriser des thèses associées à tort ou à raison au racisme d’antan.

Entre le pragmatisme médical des uns et le principe éthique fondamental des autres, le débat restera encore longtemps ouvert. Il pourrait même rejaillir un jour sur l'avortement, question sur laquelle les pragmatiques dominent la réflexion.

Image 1: «Enfant géopolitique observant la naissance de l'Homme nouveau», Salvador Dali. Image 2: diagnostic préimplantatoire. Image 3: «Le jardin des délices» (partiel), Jérome Bosch.

A un degré ou à un autre l’eugénisme fait partie de notre monde. La question n’est pas d’être pour ou contre l’eugénisme - qui refuserait l’idée que son enfant puisse naître sans risque de handicap? - mais de distinguer les différents types d’eugénisme, et qui prend la responsabilité de mettre en place une pratique médicale ou hygiénique eugénique.

Procréation: le désordre s’installe

2013-04-26T12:07:00+02:00

L’infertilité, une maladie

Ce recul démontre à quel point le projet socialiste est idéologique et mal préparé. En effet le président avait déclaré en avril 2012: «Oui, je l'ai dit [je suis favorable à la PMA]. Aux conditions d'âge, bien sûr. Je suis très précis là-dessus. Il faut que ce soit un projet parental. Et je suis aussi très soucieux du respect de l'anonymat du don des gamètes.»

L’anonymat des gamètes mérite deux remarques. L’une est que l’anonymat est très relatif. On sait que dans les pays qui proposent cette intervention médicale on trouve souvent des catalogues avec des indications d’ethnie, de peau, de différents paramètres sur le donneur ou la donneuse. En quelque sorte l’enfant à venir sera un enfant «La Redoute», programmé selon les caractéristiques d’un catalogue. L’anonymat n’est que relatif. On peut rétorquer que ce point n’est pas très différent du fait de procréer avec un ou une partenaire connu ou connue. On choisit son ou sa partenaire selon des critères inconscients de couleur, d’odeur, de taille, d’ethnie. Admettons. Sauf que dans ce cas il y a un affect et l’acceptation de l’imprévu, qui seul est de nature évolutive dans la nature ou la société.

L’autre est que la tendance est à mettre fin à l’anonymat. En effet l’enfant a un droit imprescriptible de connaître son origine, en particulier ses géniteurs biologiques. Lui seul peut y renoncer. Cela signifie que les couples lesbiens devront accepter la présence d’un homme dans leur espace familial, même si cette présence peut être discrète et lointaine. L’enfant saura que s’il a deux «mères», il a un vrai père, vrai au sens originel, biologique. Il en sera de même pour les couples gay: il y aura la présence d’une mère dans leur environnement, la mère du ou des enfants.

D’autre part, point encore plus brûlant, la PMA est par la loi réservée aux cas d’ «infertilité dont le caractère pathologique a été médicalement diagnostiqué». Il s’agit donc d’une situation particulière, d’une maladie. Les homosexuels se sont battus pendant des décennies à juste titre pour écarter la définition de maladie qui leur était longtemps accolée. Ici, les personnes homosexuelles étant infertiles par nature, par absence d’altérité sexuelle, ne risquent-elles pas de se retrouver à nouveau confrontées à cette idée de maladie?

L’ennemie: la différence

On peut changer la loi et décider que la PMA s’appliquera dorénavant à tous les couples et paires, avec ou sans infertilité pathologique. Ce qui revient à remplacer totalement et définitivement la procréation naturelle. La biologie, marqueur stable et durable, essentiel, serait de plus en plus abandonnée au profit d’une théorie ou d’une autre, la prévalence découlant non plus une loi naturelle cadrante et fixante, durable du point de vue longitudinal, mais des humeurs sociétales transversales du moment. C’est la porte ouverte à deux risques: le premier est celui d’un arbitraire. Si le marqueur biologique n’est plus prévalent, l’idéologie - par nature changeante - gouverne le monde. Le second est une accentuation de ce que je suggérais dans mon précédent billet: l’enfant est de plus en plus rendu au statut d’objet et non plus de sujet.

On voit déjà qu’avec assez d’argent on peut se payer un enfant au moyen de la Gestation pour autrui (GPA, mère porteuse). Cela ne vaut-il pas une réflexion approfondie sur l’évolution de la société? Manuel Valls veut faire entrer des cours de «morale laïque» à l’école - signe d’un désarroi moral profond dans la société. Mais quelle morale laïque? Celle de pouvoir se payer un enfant si on en a les moyens? Dans ces circonstances, il serait peut-être préférable que l’Etat se désengage de toute morale et autorise tout ce que chaque groupe de citoyens demande. Auquel cas la morale redeviendra l’apanage de la société civile. La bataille ne sera plus politique mais spirituelle plus encore que morale (la morale étant entendue comme l’ensemble de règles découlant d’une vision spirituelle, comme «Tu ne tueras point»). A moins de rester indéfiniment dans un consumérisme utile au confort de vie, sans autre projet de vie que d’acheter la prochaine voiture ou console de jeux vidéos.

La société verrait alors s’affaiblir progressivement l’autorité de l’Etat qui assumerait son rôle de gestionnaire, pendant que des forces existantes ou nouvelles prendraient le relais: religions, sectes, groupes ésotériques. L’équilibre entre la la force publique et la volonté privée semble aujourd’hui tanguer. C’est aussi cela qui se joue dans le débat sur le mariage gay. Au nom de la liberté individuelle on abandonne de plus en plus les marqueurs (repères) collectifs au profit d'un relativisme généralisé dans une forme d'équivalence du tout. Les mouvement lesbiens féministes américains, qui ont déjà très fortement teinté le féminisme et ont contribué à lui donner sa couleur misandre, qui tentent cette fuite en avant de nier toute différence entre les sexes et les genres autres que culturelle, qui politisent donc une peur déraisonnable de la différence et l’incapacité à la gérer sans pathos, ces mouvements tiennent une place importante dans cet abandon théorisé du collectif. On comprend qu’ils soient à la pointe de la loi sur le mariage.

Vers quel monde?

En arrière plan, c’est bien le couple hétérosexuel, l’hétérosexualité, et à terme la fonction maternelle, qui sont visés. On sait depuis Simone de Beauvoir toute la détestation que les mouvement féministes ont pour la fonction maternelle, la femme et la féminité. Il est possible que ces mouvements ne puissent envisager un monde pour leurs membres autre que débarrassé de l’ennemi immémoriel, l’ennemi qui les met en cause philosophiquement et psychologiquement même en l’absence de tout rejet de l’homosexualité: le concept de différence. Le débat est donc plus large que ce que l’on imagine. La théorie de l’indifférenciation des genres veut être imposée comme la conséquence des réalités transgenres et homos. Mais on n’impose rien sans débat, sauf à glisser vers une forme de fascisme soft. C’est le risque de tenir un débat univoque, comme le souhaitent visiblement les initiatrices et initiateurs du projet du genre et de ses conséquences: mariage pour tous, procréation librement décidée, objétisation de l’enfant.

J'écrivais il y a deux jours sur le décès de Richie Heavens et Woodstock, en soulignant combien cette époque était une charnière dans un changement de société. L'ouverture de coeur et d'esprit de l'époque reste comme un appel non encore abouti. Mais l'ouverture n'exclut pas la réflexion, la discussion, le désaccord. Aimer le monde ce n'est pas dire amen à tout sans discrimination. Un monde moins violent que le XIXe et XXe siècle suppose des bases et des pratiques bien soupesées et réfléchies. Cela ne se fait pas sans débats, parfois durables. On n'invente pas une nouvelle société avec des fleurs, ni avec des stigmatisations ou des clivages irréductibles. Et pour les réduire, une méthode: débattre, encore et encore.

Un article du Monde hier rappelle qu’initialement le projet de mariage gay devait inclure l’assistance médicale à la procréation (AMP, ou PMA) pour les couples lesbiens. Il semblerait que tant François Hollande que les députés de la majorité y ont renoncé en constatant la puissance de la réaction populaire.

Libéralisme (10): le bébé, un produit comme un autre

2013-04-02T09:42:25+02:00

L’Etat ne pense pas, il encaisse

Cela suppose de s’être affranchi des croyances religieuses, de classe, d’origine culturelle. Tout s’achète et se vend. Qu’on le veuille ou non, il s’agit bien ici d’une liberté humaine fondamentale, celle d’échanger, de fixer une valeur, d’établir un contrat qui précise la part qui revient à chacun, et de se serrer la main ou de signer pour donner son consentement.

Une fois le consentement donné rien ne devrait empêcher la transaction. L’Etat intervient cependant au milieu de cette transaction. Il a quelques raisons pour cela. D’abord il prend de l’argent (des taxes) pour se financer et financer les activités comme l’armée, la police, la justice, la création et l’entretien de routes, etc. L’Etat prend partout. C’est sa tendance naturelle. L’Etat socialiste prendra même les entreprises afin de bénéficier de tous les revenus.

L’Etat intervient également pour donner des directives et contrôler. Il contrôle la qualité et la conformité des marchandises. L’honnêteté des fabricants et des marchands n’étant pas garantie par une sorte de bienveillance divine, il doit faire le sale boulot de suspecter et de vérifier. Il décide aussi des règles de vie en commun: règles de circulation, conditions de construction, ouverture des commerces, circulation et vente des armes, tapage nocturne, trafic aérien, etc: rien ne lui échappe. L’Etat libéral ou socialiste n’ont pas de différence: ils sont tentaculaires, omniprésents, le second entretenant davantage de policiers que le premier et son oligarchie de privilégiés étant plus réduite que dans le libéralisme.

Pour le reste, tout s’achète et se vend. L’Etat veut le savoir afin de prélever des taxes et poser des règles relevant encore quelque peu d’une ancienne morale humaine en voie de disparition. Ainsi certains pays refusent que le bébé soit une marchandise. Pour cela l’adoption de bébés a été rendue longue et difficile. L’esprit de la loi est que des parents - par exemple stériles - n’adoptent pas pour compenser un manque mais uniquement pour le bien d’un enfant orphelin. Or il y a de moins en moins de bébés à adopter, en particulier en Europe. Alors les bébé se vendent.

Immoral disent les uns. Non, la liberté individuelle et égalité disent les autres. Parce que certains couples peuvent avoir des bébés naturellement, tous les couples ou individus en veulent aussi. Les couples homos vont bien sûr grossir la clientèle d’acheteurs de bébés, mais aussi les femmes seules qui sont de plus en plus nombreuses à faire un bébé toutes seules faute de trouver un homme prêt à s’engager.

Ventres à louer

Il ne faut pas se faire d’illusion: ce commerce de bébés est déjà en place, et le marché va vite devenir prospère. Les sommes engagées peuvent être élevées. Les marché mondial des bébés va se compter en milliards sous peu.

Cela passera par la procréation médicalement assistée et par la GPA, la Gestation Pour Autrui. Les humains aisés louent déjà le ventre des femmes défavorisées: ce sont les moins chères. Il se développera aussi un marché du luxe: des femmes au pedigree parfait du point de vue de l’origine sociale et au passé de santé impeccable loueront leur ventre beaucoup plus cher.

Cela se fait au nom du «droit à l’enfant». Puisque certains humains peuvent avoir des enfants, tous doivent en avoir sans quoi il y aurait une discrimination. L’égalité est devenue un dogme? Bien pire: une contrainte, une oppression morale. La différence sémantique est de taille: on ne parle plus de «droit de l’enfant» à avoir une famille et une éducation mais du «droit à l’enfant» dont disposent les parents esseulés et en quête de normalité sociale. L’enfant devient un hochet dans la panoplie du parfait consommateur du monde moderne. Avoir un enfant c’est comme avoir une voiture. Ou une peluche.

Dans le même sens l’insémination artificielle est en plein boum. Les femmes seules ou les couples peuvent choisir le bébé selon le donneur: son origine ethnique, son passé de santé, sa taille, sa couleur de cheveux, sa profession. Les donneurs restent anonymes mais sont soigneusement sélectionnés. Et comme les donneurs peuvent être utilisés plusieurs fois dans le même pays, des demi-frères et soeurs biologiques se rencontreront sans le savoir et se marieront.

Tout cela se passe déjà ainsi: on choisit le donneur sur catalogue. Idem pour les ventes d’ovules. Et l’on ne choisit pas des gens pauvres ou balayeurs de rues. L’origine ethnique la plus demandé est caucasienne - blanche.

Inévitable évolution

L’Etat va forcément légiférer et autoriser toutes les pratiques possibles, car il y a des taxes qui actuellement lui échappent. De même, au nom de l’égalité et de la liberté individuelle, il autorisera tôt ou tard les mariages incestueux. Pourquoi ne le ferait-il pas? A cause de la consanguinité? Certains chercheurs affirment que c’est un moyen d’éliminer des tares. Et puis, si aujourd’hui la parentalité biologique est passée à la trappe et si la parentalité sociale est la seule importante, comme le prétend par exemple la ministre française des droits des femmes Najat Vallaud-Belkacem, il n’y a plus de raison d’invoquer la biologie sans entrer dans une forme de discrimination. Le principe d’égalité, qui n’est que vaguement libéral, ne tient plus compte des différences naturelles et de situation. Au nom de la non-discrimination il est évident que l’on autorisera bientôt les mariages incestueux.

Et il n’y a pas à le déplorer: c’est bien la société de liberté à laquelle la plupart de nos contemporains ont souscrit. Si cela ne convient pas il y a deux possibilités: soit installer un système politique très autoritaire, rétablissant des limites collectives par la contrainte. Vu le travail à faire Staline passera pour un enfant de choeur. Soit susciter un éveil de la conscience individuelle sur le respect de la vie et de la nature, et développer des relations non marchandes entre humains.

Mais d’ici là, les bébés se vendront de plus en plus, les ventres se loueront à grande échelle, la sélection génique connaîtra de beaux jours, la revendication de droits toujours plus étendus s’imposera, et au nom de la liberté et de l’égalité il n’y aura rien à dire à cela. Même pas à exprimer un éventuel désaccord car on passerait pour réactionnaire, machinphobe, etc. La «société» des droits toujours plus étendus, sans invoquer les devoirs y relatifs, correspond bien à l’état d’esprit consumériste. Le capitalisme est gagnant. Le socialisme sociétal (mariage pour tous, p. ex.) est la pointe avancée du libéralisme. Par contre en politique il ne trouve de place qu’en se posant comme une punition néo-protestante et comme un moralisme réactif forcément réactionnaire: préservation des acquis, catastrophisme écologiste, société et politiciens exemplaires, etc.

Un point encore: si la parentalité sociale supplante la parentalité biologique à cause d’une vision idéologique ou à cause des bébés achetés, qui paiera les pensions pour l’enfant en cas de séparation? Ce ne seront plus les pères biologiques - sans quoi il faudrait solliciter aussi les donneurs anonymes. Du moment où les donneurs de sperme ne seront pas mis en cause, les pères biologiques n’auront plus à l’être. C’est ainsi: au nom de l’égalité et de la non-discrimination on ne peut leur imposer ce dont on exonère d’autres, et au nom de la paternité sociale ils ne devraient plus être considérés comme parent s’ils ne vivent pas un temps minimum avec la mère. La mauvaise surprise sera pour les concubins qui prendront la place du père: un an ou deux de vie commune avec la mère et ils auront les responsabilités - financières entre autres - du père biologique, dont la pension.

On n’arrête pas le progrès. Si c’est un progrès.

Rien ne semble capable d’arrêter le marché. Le capitalisme a réussi à changer profondément la société, plus que toute idéologie politique, sur le principe que le commerce est une des premières libertés sociétales. Inclure la plupart des activités humaines dans la liste des produits négociables est audacieux.

Derrière le mariage gay...

2012-09-12T01:05:00+02:00

Les réactions critiques de la communauté homosexuelle – ou de son aile militante – aux déclarations de Christiane Taubira à La Croix sur le futur mariage gay sont révélatrices : elles montrent bien que le véritable enjeu de cette réforme n’est pas que l’Etat enregistre civilement l’union de deux homos désirant absolument porter une alliance, mais bien davantage, que ceux-ci puissent exiger de l’Etat, demain, qu’il fasse respecter leur "droit" d’avoir eux aussi des enfants, via l'adoption automatique ou la procréation médicalement assistée, tôt ou tard remboursée par la Sécu. C’est ce combat-là, planqué derrière celui du mariage civil, qui va s’engager dans les jours à venir.

Journées Annuelles d’Ethique : Quel avenir pour l’embryon humain ?

2011-01-23T10:36:00+01:00

Vendredi 28 janvier & Samedi 29 janvier - Cité des sciences et de l’industrie

« Depuis une trentaine d’années, la biomédecine a déployé des trésors d’ingéniosité technique pour aider ceux dont l’infertilité empêche d’accomplir leur projet parental. L’Assistance Médicale à la Procréation (AMP) a conduit à la fécondation in vitro. Après la naissance d’Amandine, premier « bébé éprouvette » français conçu en 1982, sont apparus plusieurs problèmes éthiques qui n’ont rien perdu de leur acuité. De la conservation d’embryons surnuméraires, au diagnostic préimplantatoire en passant par les recherches sur les cellules souches embryonnaires ou sur l’embryon, il existe toute une série d’interrogations bioéthiques qui ont concouru entre autres à la création, en 1983, du Comité Consultatif National d’Ethique pour les sciences de la vie et de la santé (CCNE). »

L’objectif est de faire en sorte que les questionnements éthiques relatifs à la parentalité, la filiation et la place de l'embryon dans nos sociétés ne soient pas du seul domaine des spécialistes mais qu’ils puissent être appropriés et débattus par tous. Dans cette dynamique, sont proposées au public des conférences et débats sur la parentalité, un forum des lycéens, une exposition sur "Les nouvelles façons d'avoir des enfants", des tables rondes thématiques telles que "La famille est-elle une question de gènes", "Qu'est-ce qu'une mère aujourd'hui ?", "L'assistance médicale à la procréation. Pour qui ? Pour quoi ?"...

Vous trouverez le programme détaillé de ces Journées qui se tiendront à la Cité des Sciences à l'adresse suivante : http://www.universcience.fr/fr/conferences-du-college/programme/c/1248115355073/-/p/1248108924842/

Les citoyens, et tout particulièrement les chrétiens, ne peuvent rester étrangers à des questions de cette importance.