Last posts on physique quantique

Sous sa coupe

2016-05-28T08:30:00+02:00

« Quel étrange mouvement que celui qui vous a jeté, à une vitesse telle qu’aucun instrument ne peut la mesurer, au cœur même de ce que vous vouliez fuir et qui vous dégoûte, là où la connaissance asservie ne vaut plus que par le pouvoir qu’elle promet de procurer. Vous feignez encore de croire qu’il appartient aux hommes de décider si cette promesse doit être tenue mais vous le savez, le pouvoir n’appartient pas aux hommes, il ignore leurs rêves de maîtrise et chemine parmi eux, à travers eux, indifférent à ceux qui le désirent comme à ceux qui le craignent, qu’il tient sous sa coupe souveraine. »

Jérôme Ferrari, Le principe

Indéterminations

2016-05-26T08:30:00+02:00

Le principe de Jérôme Ferrari, publié l’an dernier, est un roman court et dense autour de la figure du physicien allemand Werner Heisenberg (1901-1976), prix Nobel de physique en 1932 pour avoir jeté les bases de la mécanique quantique – le titre renvoie à son célèbre « principe d’incertitude ».

Participants au Congrès Solvay de 1927 sur la mécanique quantique.
Photographie de Benjamin Couprie pour le compte de l'Institut international de physique Solvay, Parc Léopold, Bruxelles, Belgique.
Heisenberg est le 3e en commençant par la droite au dernier rang (autres noms ici).

Dans une démarche qui peut se rapprocher de celle de Stéphane Lambert interrogeant la peinture et la vie de Nicolas de Staël, c’est ici la volonté de comprendre – d’imaginer – les motivations et choix de ce savant qui a fait le choix de ne pas quitter l’Allemagne pendant la seconde guerre mondiale, dans sa quête scientifique. Le narrateur, aspirant philosophe, y trouve des échos à ses propres questions existentielles.

D’emblée, il s’adresse à son personnage : « Position 1 : Helgoland. Vous aviez vingt-trois ans et c’est là, sur cet îlot désolé où ne pousse aucune fleur, qu’il vous fut donné pour la première fois de regarder par-dessus l’épaule de Dieu. » Cela fait trois ans déjà qu’Heisenberg se mêle de physique atomique et se heurte à des expérimentations aux résultats « absurdes, et pourtant irréfutables ». Il garde « foi en la beauté » du monde malgré l’horreur de la grande guerre qui a transformé son père professeur en guerrier, fauché un cousin et changé terriblement un autre.

Ferrari revient sur les premiers pas d’Heisenberg à l’université de Munich où le professeur Arnold Sommerfeld considère ses étudiants non comme des novices (comment enseigner la physique traditionnelle que Max Planck a réduite en cendres ?) mais plutôt comme des auxiliaires pour débusquer dans le chaos « les régularités mathématiques desquelles jaillirait peut-être le miracle du sens ». Voilà qui ramène le narrateur au temps de ses études philosophiques et à l’humiliation subie en 1989 à l’examen où il a dû commenter Physique et philosophie, épreuve dont il pensait se sortir sans peine vu ses capacités à commenter des textes qu’il n’a pas lus.

Bien sûr, l’auteur fait une place dans son roman à l’explication du fameux principe d’incertitude ou d’indétermination de Heisenberg – « on ne peut pas connaître en même temps la position et la vitesse d’un particule élémentaire » –, mais ce qu’il tente de comprendre surtout, en se mettant à la place du savant dans les années trente, c’est comment celui-ci, à trente-cinq ans, arrive à concilier ses recherches et l’enseignement avec la collecte en rue au profit des déshérités, la partie de piano à jouer chez des amis – chez qui il va rencontrer Elisabeth Schumacher, sa future épouse.

On dirait qu’Heisenberg, confronté à la propagande antisémite, n’arrive pas à y croire d’abord, tant ces propos sont imbéciles. Puis, témoin de l’éviction des savants juifs de l’université, il pense à démissionner ou à partir, hésite, jusqu’au jour où Max Planck le persuade de rester en Allemagne pour y maintenir des « îlots de stabilité » à partir desquels reconstruire, après la catastrophe. Même s’il n’est pas juif, les nazis accusent Heisenberg d’être « le dépositaire de l’esprit d’Einstein ». Interrogé par la Gestapo, il peut continuer à enseigner à condition de ne prononcer aucun nom juif.

Ce que fait, ce que pense le physicien durant la seconde guerre mondiale – il travaille sur « un réacteur nucléaire capable de produire de l’énergie » – amène dans le récit la question de la bombe atomique, question éminemment morale, tout comme sa position envers le nazisme. Le narrateur, qui cherche sa propre voie dans la vie, se confronte à cette énigme des avancées et des errements de la science, du scientifique, dans la guerre, malgré elle parfois.

Le principe n’est pas un roman théorique pour autant. Jérôme Ferrari ne se pose pas en juge, il balise le parcours de son héros – « héros/salaud », titre David Caviglioli dans le Nouvel Obs – de multiples détails concrets, faits et gestes, rencontres, déplacements. Il dresse ainsi de Werner Heisenberg « un portrait en creux aussi clinique qu’halluciné » (Marine Landrot, Télérama).

Après Où j’ai laissé mon âme et Le Sermon sur la chute de Rome (prix Goncourt), voici encore un roman grave où la marche du monde est abordée sans concession. Confronté aux mystères de l’univers, au problème du mal, l’homme est sommé de choisir, quitte à perdre à jamais son innocence.

Un autre monde (2e partie)

2011-09-06T16:48:36+02:00

Magie ou psychosomatique?

Ouvert à tout mais ayant besoin de vérifier je questionnais entre autre la possibilité d’influencer le corps, et la maladie, par la pensée ou par une disposition psychique. Cette hypothèse accompagne l’humanité depuis très longtemps. Les religions supposaient déjà l’existence d’un lien, quand elles associaient la maladie au péché et quand les prophètes pratiquaient l’art de guérir par les mains au nom de Dieu.

Plus près de nous, la psychologie comme la médecine admettent l’importance du stress et des émotions dans l’espace de la maladie, soit comme co-facteur favorisant le développement des pathologies, soit comme soutien à la réparations du corps. Certaines cultures, comme celle des amérindiens, vont plus loin en associant l’individu, sa santé et son énergie à son environnement planétaire et aux grands symboles de la nature - les éléments et le monde animal, par exemple. Dans cette démarche, ce que l’on nomme un «gri-gri» peut simplement être un support symbolique incitant le patient à penser à ce qui doit le guérir.

On entre là dans un monde étrange, où un ressenti, une joie, une peur, seraient susceptibles de modifier l’état de nos cellules. Admettre cette hypothèse, ou faire ce constat clinique du lien entre le psychisme et le corps, amène à l’inévitable besoin de vérifier. Etre ouvert à toute hypothèse, oui; mais croire sans voir, non.

Mais comment vérifier l’action d’une pensée ou d’une émotion? Par l’observation clinique des modifications positives ou négatives de l’état de santé. Un seul cas ne suffit pas: il faudrait conduire des études à grande échelle pour valider l’interaction entre le corps et le psychisme. La vérification est le point le plus délicat dans une approche psychosomatique. Elle reste nécessaire, tant pour éviter certains écueils que pour valider une voie thérapeutique.

Le premier écueil est de croire que les interactions corps-esprit sont un peu comme de la magie. Cela se passerait on ne sait trop comment, sauf qu’il y faut de la foi et la croyance en une intervention de nature non logique. Je ne suis pas opposé à la foi, et après tout le résultat prime sur toute autre considération. Mais j’aimerais savoir comment cela fonctionne. Je pense que les phénomènes qui touchent le physique doivent avoir une logique. J’admets que la logique en question nous dépasse parce qu’impliquant des paramètres qui nous sont inconnus. Il devrait toutefois y avoir des traces de cette logique, ne serait-ce que dans une certaine répétition des phénomènes.

Un second écueil est de prendre le risque de susciter un espoir sans lendemain chez le patient, voire de lui faire renoncer à des approches rationnelles au profit d’une hypothétique solution miraculeuse.

Le corps, lieu de la vérification

Le corps peut-il donc être influencé par le psychisme - et vice-versa? Dans l’exigence de vérification il y a des débuts de réponses. Un certain nombre de liens et mécanismes sont assez bien connus. Par exemple, un état de stress continu et durable peut déclencher des irritations ou inflammations cellulaires, à cause de médiations neuro-chimiques surstimulées. La production répétée d’adrénaline peut ainsi induire un état congestif de certains organes, réduire l’homéostasie (auto-équilibrage) et faire basculer le corps dans la maladie.

Les hormones et le système nerveux sont de ces médiateurs entre le corps et les émotions. Nous n’en connaissons pas encore tous les effets mais certains sont observables, comme l’hypertension en cas de colère. Le corps manifeste ce que l’émotion exprime.

Inversement, un état d’épuisement physique est de nature à diminuer l’énergie nerveuse et à induire une image dépressive ou négative de soi. Les échanges et interactions semblent aller dans les deux sens et l’on peut aller à la découverte d’une émotion qui irrite notre corps en explorant ses signes et notre ressenti, comme on peut le faire par exemple avec la méthode Gestalt. La vérification est ici plus subjective puisqu’elle tient avant tout au ressenti du patient. Ce ressenti doit s’exprimer sans être induit par le thérapeute.

L’importance du psychisme sur le corps peut s’observer de deux autres manières. L’une est l’effet placebo. L’expérience a montré que le simple fait de croire qu’une pilule contient un agent thérapeutique utile (alors qu’elle n’en contiendrait aucun) suffit à induire le résultat recherché comme si c’était un vrai médicament, et cela chez un nombre important de patients. Pour cette raison les expériences se font avec la technique dite du double aveugle. Un groupe reçoit le vrai médicament, un autre reçoit un placebo. Mais personne ne sait ce qu’il reçoit afin de ne pas influencer le résultat.

L’effet placebo est déroutant parce que l’on ignore les voies corporelles impliquées. Il est possible que cela éveille les circuits de la récompense, diminuant ainsi les circuits de l’agressivité ou de l’inhibition, et permettant au corps de retrouver son homéostasie.

L’autre manière d’observer l’importance du psychisme sur le corps est l’effet de l’attitude du thérapeute et de la relation patient-praticien. J’y reviendrai dans la troisième partie.

Premier billet ici

Quelques mots, une image, peuvent aussi interagir avec le corps.

Dans le premier billet je posais des questions sur la nature de la matière et de la réalité: bien que les murs soient presque vides, nous ne pouvons pas les traverser par une simple décision. Un champ puissant fait écran à nos particules. Si même nos atomes pouvaient se glisser entre les atomes du mur, leur structure risquerait d’être disloquée sans garantie de se reconstituer de l’autre côté.

Un autre monde

2011-08-21T10:17:00+02:00

Pourtant les instruments perfectionnés des physiciens ont mis en évidence que la matière d’un mur est pleine de vide. La matière en général est très vide. Entre les noyaux des atomes qui constituent cette matière et les électrons, il y a beaucoup d’espace. Du vide. Par exemple la Terre: si l’on enlève le vide elle tient dans un morceau de sucre. Imaginez: le champ, ou nuage formé par les électrons, est 40’000 fois plus grand que le noyau. Que d’espace!

Donc je devrais normalement - enfin, je: les atomes qui me constituent devraient pouvoir se glisser entres les atomes du mur. Mais cela ne se passe pas ainsi. Parce qu’il y a une force, un champ puissant qui relie les parties de l’atome entre elles et avec d’autres atomes. Si mes atomes pouvaient traverser ceux qui constituent le mur, il y a de fortes chances pour que les interactions modifient ma propre structure chimico-atomique par des échanges avec les atomes du mur. Je ressortirais peut-être de l’autre côté avec des bouts de moi en pierre alors que le mur serait en partie recouvert de peau!

Frankenstein, sors de ce corps!

Donc, malgré le vide matériel, quelque chose «colle» la matière plus solidement que le ciment. Pour casser des atomes il faut une énergie inouïe, comme dans les centrales nucléaires.

Voilà un étonnant paradoxe: je crois me promener sur une Terre solide, durable, pleine, alors que je ne suis que condensation de particules et d’atomes glissant sur du vide. C’est une vision profane, et je n’ose imaginer les sourires qu’une telle affirmation fera naître sur le visage d’un physicien. Cependant elle a l’avantage de relativiser mon regard sur le monde et sur mes certitudes.

Bien, je suis incapable de passer à travers un mur. Soit. Ce n’est pas important puisqu’il existe des portes. Et puis, que deviendrait la vie privée si n’importe qui pouvait ainsi s’inviter chez nous? Help!

De cette impossibilité à traverser le mur je peux déduire une chose: la matière n’interagit pas avec mon désir ou ma volonté. Le mur ne s’ouvre pas si je tente de le traverser. Il reste inerte, opposé à toute transaction avec un être pensant.

Si la matière n’interagit pas, alors beaucoup de mythes s’écroulent. Tordre des cuillères comme le faisait Uri Geller est une illusion, un numéro de foire dont on ne voit pas l’astuce. Les illusionnistes sont doués pour nous cacher leurs astuces. C’est même l’essentiel de leur métier. Un autre mythe s’effondre aussi: celui de l’interaction entre le corps et le psychisme. Une maladie ne saurait être déclenchée par une pensée. Elle serait indépendante de notre histoire vécue, conditionnée seulement par des phénomènes physiques quantifiables: la génétique, la présence de virus ou de poisons, entre autres.

Et pourtant...

Pourtant il y a un autre monde. Un mode où les particule (éléments des atomes) réagissent à une mise en scène humaine. L’expérience quantique de la fente de Young fait poser une question dérangeante pour nos croyances matérialistes. En deux mots (voir l’expérience en vidéo ci-dessous), les particules ne réagissent pas de la même manière si elles sont observées ou si elles ne le sont pas, toutes autres conditions étant identiques. Un peu comme si l’attention qu’on leur porte, ou l’intention que l’on manifeste de vérifier leur fonctionnement, modifiait celui-ci. Les particules auraient-elles une conscience? Sont-elles en interaction avec l’attention portée par des humains?

Pourrait-on dès lors imaginer que le simple fait de porter sa propre attention sur un phénomène corporel puisse le modifier? Un phénomène abstrait, de l’ordre de la conscience et de l’intention, peut-il modifier le cours de la matière?

Pourrai-je un jour traverser un mur rien qu’en y mettant ma conscience d’une manière appropriée? Pourrait-on soigner une maladie par la conscience, et surtout: cela serait-il démontrable scientifiquement en éliminant toutes les explications de l’ordre du hasard, ou de l’interprétation anthropocentrique d’une causalité matérielle encore inconnue?

En allant un peu plus loin: suffirait-il de penser une chose, de la bonne manière, où d’y porter simplement notre attention, pour qu’à un moment elle se réalise?

Dans ce cas: quelle est la bonne manière? Pour trouver la bonne manière de porter son attention, il est parfois nécessaire de sortir de l’action et des projection, et de méditer seul avec soi-même. Et peut-être, là, trouve-t-on la porte d'un autre monde.

L'univers poétique est-il frère de l'univers quantique?

Dans le monde normal un mur est un mur. Une porte est une porte. Une bille, une bille. Enfin, le monde normal. Celui qu’on voit. Le monde habituel. Par exemple si je veux entrer chez moi sans ouvrir la porte, ça ne le fait pas. Si je veux passer à travers un mur je risque fort d’avoir de nombreuses ecchymoses et des os cassés avant d’avoir entamé la peinture.

La robe rouge est-elle encore rouge?

2011-06-18T13:38:00+02:00

Un peu comme dans l’humain. Il y a dans l’humain plusieurs états qui se manifestent successivement, mais qui sont potentiellement tous présents simultanément. Un humain est potentiellement capable de joie, de tristesse, de colère, de curiosité, d’exaltation, d’apathie, etc. Ces états ne se manifestent pas ensemble. Ils apparaissent selon ce que la situation extérieure, les souvenirs personnels ou les événements font surgir.

Ainsi quelqu’un qui nous irrite peut provoquer l’expression d’une colère. Cette personne ira ensuite raconter ailleurs que nous sommes une personne colérique. Une autre personne éveillera en nous une attitude de douceur et de compassion. Elle ira dire ailleurs que nous sommes une personne accueillante. Si les deux personnes précédentes se rencontrent et parlent de nous, elles seront en désaccord ou penseront parler de deux personnes différentes. Et pourtant nous serons une seule et même personne.

Je pense que nous ne sommes pas OU une chose OU une autre, mais ET une chose ET une autre. ET/ET est une piste d’avenir à explorer dans la représentation que nous nous faisons de l’humain. Appliqués aux clichés de genre, par exemple, un homme est ET fort ET tendre, une femme est ET mère ET amante.

Parfois le ET/ET suggère non pas deux états simultanés différents, mais deux états simultanés contradictoires. Par exemple, dans une relation affective, être ET dépendant ET indépendant. C’est possible si les deux états contradictoires font entre autres partie d’une dynamique et sont en mouvement vers une résolution de la contradiction. Mais ce n’est pas des plus simples à gérer, et surtout à communiquer à l’autre.

J’écoutais hier une interview de Michel Pastoureau. Cet historien vient de publier un livre sur l’histoire des couleurs, «Les Couleurs de nos souvenirs». On en trouve une présentation dans Le Temps sous la plume d’Isabelle Rüf.

Michel pastoureau cite une question de Goethe, tirée de son «Traité des couleurs»: «Une robe rouge est-elle encore rouge si personne ne la regarde?» Voilà une question qui préfigure la physique quantique. Elle laisse supposer que la robe peut être différente quand on ne la regarde pas. Donc que potentiellement elle contient plusieurs états différents, et que ces états se manifestent à des moments différents ou dans des conditions différentes.

A sa question, Goethe répond: «Non».

J’imagine quatre autres questions à partir de celle de Goethe, questions auxquelles je n’apporte aucune réponse:

«La robe rouge révèle-t-elle autant le corps qu’elle le cache?»

«La robe rouge est-elle plus ou moins rouge quand elle est portée au coucher du soleil?»

«La robe rouge est-elle encore rouge lorsque la dame l’a ôtée?»

«La dame en robe rouge existe-t-elle toujours quand personne ne la regarde?»

PS: Réservez un moment le 22 juin entre 18 et 20 heures - Apéritif pour la sortie de mon roman

En physique quantique on dit que l’observateur interagit avec ce qu’il observe. Sa présence peut influer sur le cours de la réalité.Il est affirmé que la réalité est multiple simultanément. Ainsi un atome est à la fois dans un certain état et dans un autre état. On parle d’états superposés.