Last posts on peggy sastre

Valérie Pécresse : courroucée, angélique et sexiste

2022-04-05T20:55:00+02:00

Sexe

Même la mise en scène est narcissique. Sur scène derrière elle deux rangs de jeunes personnes en blanc, tels des angelots de service. Le discours a quelques bonnes frappes en particulier sur Macron. Mais on sent que l’incarnation n’est pas son truc. Il lui manque toujours ce quelque chose, des tripes, qui la rendrait crédible. Elle n’est toujours pas une bonne comédienne.

Elle fait ce qu’elle peut. Elle manque quand-même de voix. Sur la vidéo ci-dessous vers 23’’ on voit qu’après une harangue appuyée elle passe au sourire angélique. Elle réussit ce tour de force: engueuler le monde puis immédiatement sourire comme une bonne élève. Elle se mord même la lèvre, semblant dire: « Houlala, j’ai osé! » Elle est centrée sur elle. Elle ne sort pas d’elle-même.

J’ai regardé un bout du direct de dimanche. Elle refait le coup du sourire angélique après chaque envolée de courroux. Cela désamorce ce qui devrait être une saine colère citoyenne que l’on attend dans la durée. Attention: elle veut préserver son image, garder son joli visage sous sa blondeur hypnotisante.

Mais on sent bien qu’il lui manque une vraie combativité. Je pense qu’elle a pris des options erronées.

À défaut elle a osé entamer le thème qu’il ne fallait pas, qui la réduit à un vague clone de Ségoléne Royal: son sexe. Elle a dit haut et fort qu’elle serait aux côtés des femmes! Ah la belle identité, comme s’il fallait une identité légitimante plus qu’une autre.

« Valérie Pécresse a laissé entendre qu’en cas de victoire, ce succès devrait «changer les choses pour toutes les femmes de France». «Leur parole sera entendue, leur droit sera défendu, je serai toujours aux côtés des victimes oubliées». »

Sastre

Que l’on défende les victimes, c’est bien. Mais alors toutes les victimes. Et toutes les femmes ne sont pas victimes, ou alors elles ont un problème.

Les victimes hommes aussi (30% à 50% des victimes de violence conjugale selon les pays) doivent être entendus et défendus. En fait les politiques s’en foutent. Elle aussi. Elle ne veut pas encourir les foudres des dominantes féministes. C’est la femme qui rapporte, des voix, de l’affection, de l’argent en subventions, etc.

Pour moi cette déclaration partiale de Valérie Pécresse est une faute. Elle est déclassée et je pense que personne ne la regrettera quand elle repliera, confite, son petit minois de fille soumise qui joue sans succès à prendre une voix plus grosse que celle du bœuf.

La féministe évolutionniste Peggy Sastre n’a pas apprécié. Elle considère cela comme du marketing identitaire. Extrait de cette interview publiée par Contrepoints:

« Jouer sur son identité, c’est avouer qu’on n’a pas de personnalité, pas d’idées, pas de projet. On me reproche souvent mon approche psychologisante de la politique, mais le tempérament dit quelque chose de la personne, c’est un élément qui permet d’estimer, d’augurer, le genre de décisions qu’elle pourra prendre dans un contexte donné, etc. On peut s’en servir pour évaluer ses éventuelles trajectoires, se dire qu’il la fera plutôt aller dans tel sens et pas dans l’autre, etc.

Sexiste

Mais l’identité ? Que dalle, ça ne dit absolument rien, en premier lieu parce qu’on ne peut pas inférer une réalité individuelle de données statistiques – ce qui vaut, de manière probabiliste, au niveau d’un groupe, ne vaut pas au niveau d’un individu. Et même, comment revendiquer quelque chose qu’on n’a pas choisi et donc sur lequel on a, par définition, aucun mérite ? Je pourrais être électrice de Pécresse, comme j’aurais pu voter pour Ségolène Royal en 2007, mais le marketing identitaire me révulse. À l’époque, que Royal ait mis en avant son sexe, qu’elle était une maman, etc., ont été parmi les gros arguments qui m’ont fait ne pas voter pour elle.

Pareil avec Pécresse aujourd’hui. En ce qui me concerne, elle vient de perdre beaucoup de places dans ma short-list. Et c’est comique que Pécresse se réclame de Margaret Thatcher, parce qu’elle n’aurait pas eu un penny de patience pour ce genre d’arguments. Imaginez qu’un homme politique fasse pareil ? « Je suis un gros mec, j’ai les couilles qui pendent et les cheveux qui tombent, voilà pourquoi je serai le meilleur pour diriger ce pays ». Tout le monde d’à peu près sensé fuirait. Je ne suis pas sexiste, j’accorde donc le même traitement à une femme. »

What else?

Le meeting de Valérie Pécresse dimanche à Paris montre qu’elle a pris quelques conseils de coaching et de pose de la voix. Elle joue au pitbull puis prend des sourires d’ange. Elle a tendance à faire chuter le ton comme une personne déçue.

Hommes et femmes, la violence renaturalisée

2015-12-23T19:00:00+01:00

Le tabou reste

Je commence par la mise en garde d’un autre internaute postée hier: « J’ai l'impression que ce livre n’est qu’une tentative de récupérer le féminisme… ». J’en suis conscient et je relativise aussi certaines affirmations de Madame Sastre. Je n’oublie pas qu’elle a déclaré sur son blog, au début de l’affaire DSK: tous les hommes sont des violeurs.

Par exemple elle attribue la violence domestique quasi uniquement aux hommes, et cite des chiffres discutables et déjà discutés sur l’ampleur du phénomène. Elle passe complètement à côté du versant féminin de la violence domestique, physique (bien réelle) et psychologique. C’est surprenant. En attribuant cette forme de violence aux seuls hommes on peut se demander si elle n’a pas contourné l’écueil sur lequel butaient les féministes, à savoir que les chiffres montrent presque autant de victimes masculines que féminines (40% en France, 50% au Canada), et n’a pas renaturalisé ou essentialisé les comportements à outrance.

La violence féminine reste difficile à aborder, tant dans la reconnaissance de son existence que dans ses représentations culturelles, et dans la psychologie qui anime une personne en moyenne plus faible physiquement que sa victime à néanmoins oser l’agresser. Peggy Sastre n’a pas exploré ce champ si important de la réalité, ni questionné la fiabilité des enquêtes.

Le biais réintroduit

Par exemple elle cite une étude de l’OMS sur le viol dit intime, celui commis par le conjoint, et la violence domestique. Selon cette étude qui couvre 48 pays, « entre 10% et 69% des femmes déclarent avoir été un jour agressées par leur conjoint, et pour le tiers à la moitié d’entre elles, la violence sexuelle a été de la partie ». De même, 10% à 26% des femmes occidentales auraient subi un viol conjugal.

Quelle critique opposer à ces chiffres? D’une part une telle fourchette n’est pas sérieuse ni crédible. Entre 10% et 26%? Où, dans quels pays constate-t-on de telles différences chiffrées? Pourquoi? En général il y a plus de cas annoncés dans les pays à forte imprégnation féministe. Certaines pourraient s’en réjouir, je crois au contraire que la victimisation crée des victimes qui, sans cela, auraient qualifié les choses autrement, et surtout auraient circonstancié le contexte et pris leur part dans la genèse d’une dispute violente. Ici elles sont exonérées de toutes responsabilité, ce qui est un des buts des stratégies féministes puisque cette fragilité brandie comme un étendard est propice à obtenir des privilèges pour le sexe féminin.

D’autre part les cas auto-déclarés sont peut-être de la pure fiction, ou une interprétation un jour de colère, ou une misandrie de fond chez certaines (« les hommes sont tous les mêmes »), ou une influence des médias du pays sur le viol et la violence, voire une influence directe des enquêtrices. Aucun média ne mettant en cause les thèses et chiffres des associations féministes, par crainte de leur vindicte, le conditionnement univoque bat son plein. On ne peut affirmer des chiffres qui n’ont pas été prouvés de facto, du moins pas dans un domaine aussi sensible, aux risques de dégâts considérables pour la moitié masculine de l’humanité, et sans vérification possible. Que des universitaires y souscrivent sans aucun sens critique est juste hallucinant. On peut bien sûr me reprocher de faire du déni de mon côté en tant qu’homme, mais des chiffres obtenus de manière douteuse et sans vérification, mis en comparaison avec l’observation, avec d'autres enquêtes, et avec l’écoute attentive des humains et des humaines, me montrent un divorce grave entre ces chiffres et la réalité. Le doute s’impose plutôt qu’une foi aveugle, compassionnelle et irréfléchie. Le sujet est trop grave pour ne pas creuser.

Violence institutionnelle et privée

Peggy Sastre ne quitte pas le biais stéréotypé, ou même le réintroduit avec un concept déclaré scientifique. Je n’ai pas l’impression qu’elle le fasse délibérément et je lui accorde même le bénéfice de la bonne foi.

Il se trouve en effet qu’historiquement les hommes sont assignés à la violence, officielle ou non. Ce sont eux qui la pratiquent en cas de guerre ou lors de bagarres privées, du moins est-ce la plus visible. Ce sont eux qui en meurent le plus, par la guerre, les agressions privées, le suicide. Il n’y a que dans les meurtres conjugaux où les femmes sont 3 à 4 fois plus victimes que les hommes – sur des chiffres de 50 à 150 par année selon les pays d’Europe, soit un nombre dérisoire sur l’ensemble d’une population, mais sur lequel on crée une généralité accusatrice des hommes.

La violence institutionnelle des hommes a toujours arrangé les femmes. Elles ont bénéficié de leur protection dans le passé et sur ce point je rejoins l’auteur. Les femmes ont, forcément, approuvé la division des sexes et la répartition de la violence versus maternité et soins, et qui aboutit à ce que l’on nomme aujourd’hui improprement domination masculine.

Les hommes ont toujours payé très cher leur sacrifice en faveur des femmes alors que jamais, ou très rarement, les femmes se sacrifient pour les hommes. Je parle évidemment du sacrifice de sa vie, pas du sacrifice professionnel et du bovarysme plaintif qui n’est qu’un aspect du deal qui faisait travailler les hommes pour les femmes. C'est ainsi eux qui allaient crever dans les mines pour nourrir leur famille.

La violence domestique est analysée par l’auteur comme différente chez l’homme et chez la femme. Pour les deux il s’agit de jalousie mais les hommes craignent que leur descendance ne soit reprise par un autre homme, et de perdre tout leur investissement. Je reviendrai dans le prochain billet sur ce point qui est abordé d’une manière discutable dans le livre de Peggy Sastre.

En suite de mon précédent billet je propose quelques réflexions plus précises sur cette approche biologique des rôles des femmes et des hommes. Un lecteur a également signalé une interview de Peggy Sastre dans Le Matin de ce jour.

Pourquoi une critique de ce féminisme? Précisions

2012-05-22T16:26:00+02:00

Dans certains cas il n’est pas important d’être compris ou non: par exemple quand on suit sa propre voie sans avoir de raison d’en référer au monde extérieur. Dans d’autre cas, les malentendus ou la perte de vue des objectifs oriente la perception dans un sens qui n’est pas celui souhaité.

Je pense donc utile de faire ici une courte synthèse de ce qui motive la critique du féminisme radical. Je passe sur les noms d’oiseaux ou les procès d’intention que l’on me fait régulièrement. C’est sans intérêt ni pertinence. Il y en a moins qu’un temps mais il y en a toujours, en particulier quand j’interviens sur des forums français où le clivage et l’agression sont le langage courant, ordinaire, presque «normal».

Je précise ici encore une fois que le féminisme réformiste a été rendu nécessaire pour en finir avec les lois du code Napoléon qui assujettissaient les femmes au mari. Même si cela fut loin d’être pratiqué de manière générale et ne concernait en réalité qu’une fraction de la bourgeoisie aisée, ces lois n’étaient que l’expression de la misogynie crasse du dictateur. J’aime les femmes, j’aime partager avec elles, et je serais donc très mal à l’aise d’avoir à jouer le maître même si une loi me le demandait. J'écris souvent mon amour pour les femmes, ainsi que mon soutien face aux injustices qu'elles peuvent subir. Suffirait-il pour régler le problème du féminisme radical de dire que l'on aime les femmes? Je ne le pense pas: ce serait encore suspect à leur yeux. Il faut aussi dénoncer frontalement.

Voici donc en quelques points une piqûre de rappel.

1. Le problème majeur posé par le fémrad est la dualité qu’il impose à la société: d’une part les hommes seraient des esclavagistes, des prédateurs, des violeurs, des bourreaux, des patrons exploiteurs, et les femmes de pauvres victimes immémoriales tenues en esclavage depuis la nuit des temps.

«Les femmes restent des proies» (Cynthia Fleury, philosophe féministe, 2011)

Ou Peggy Sastre utilisant une théorie darwinienne pour justifier que les hommes seraient des violeurs par nature: «... tout ce que cette dense littérature m'a appris, c'est que tout homme est un violeur en puissance, qu'il faut juste quelques circonstances, de minimes variations environnementales, pour que tout bascule.» Peggy Sastre, ex utero, 21 mai 2011.

Or environ 1‘600 hommes sont condamnée pour viol chaque année en France. Même en admettant qu’une partie seulement serait dénoncée, mettons 10% (ce que rien ne prouve) cela ferait 16‘000 hommes, soit 0,08% des hommes adultes. 1‘600 font 0,008% des français adultes. Comment peut-on généraliser un tel pourcentage? Cela n’a aucune réalité.

2. Cela ne mériterait qu’un éclat de rire si les fémrad n’avaient acquis une influence pernicieuse sur les medias, les politiciens et la justice. Qu’un Loïc Sécher ait pu faire sept ans de prison pour une accusation de viol inventée, avant la révision de son procès et la levée de toute charge, est dû avant tout au fait qu’il est homme et que la victime femme, est devenue une icône intouchable. C’est le résultat de décennies de victimisation féministe à outrance.

3. Imaginer que le système de répartition des rôles qui prévalait dans le passé n’était qu’une domination des hommes et une mise en esclavage est une manière de lire l’Histoire de travers et d’alimenter encore le stéréotype anti-homme.

4. Le dénigrement des hommes pour justifier la volonté de les changer et de les éduquer montre d’une part une profonde inacceptation et incompréhension des hommes, et d’autre part une tentative de domination de type maternante sur eux qui est inacceptable. Je n’invente rien:

«Maintenant, j’ai l’impression que le féminisme « acte I » a éduqué les femmes, et que le féminisme « acte II » devrait éduquer les hommes.» Cynthia Fleury.

5. Le mythe de la femme silencieuse baissant la tête devant son mari et maître a existé. A un faible pourcentage. On en a fait un symbole de la domination masculine, que je nomme le «syndrome du couple Cohen». Par ailleurs dans d’autres couples c’est la femme qui domine, qui est violente, et l’homme qui se tait.

6. Sous l’influence du féminisme radical des lois sont faites en faveur d’un genre contre un autre, ce qui est une atteinte à la démocratie. Les lois contre les violences faites aux femmes sont abusives à cause de cela et parce qu’elles dénient que les hommes soient aussi victimes de violence conjugale (30% à 50% des victimes en sont des hommes selon les pays). Tout ce qui se construit sur le déni des violences faites aux hommes installe une vision sociétale erronée et biaisée. L’égalité ne saurait y trouver son compte.

7. Faire des hommes des esclavagistes c’est passer un peu vite sur le fait que les femmes ont toujours travaillé, ont très souvent géré l’argent du ménage, avaient leur domaine de pouvoir, et que les hommes se faisaient tuer à la guerre entre autre pour protéger leurs femmes et leur famille. Où sont les dominants, sur ces champs de bataille rouges du sang des millions d’hommes morts?

8. Enfin l’image d’éternelle victime ne sert pas les femmes. Comment ne voit-on pas le mépris qu’il y a des femmes à les présenter ainsi? Comment ne voit-on pas que cette image sert les cheffes féministes qui ont besoin de s’appuyer sur cette victimisation et sur le stéréotype de l’homme bourreau pour se faire leur place au soleil?

Je pense donc que ce féminisme radical, influent, est en train de pervertir la société et de salir durablement les hommes. Le dénoncer n’est en rien une attitude anti-femmes. Au contraire. Les débats parfois acrimonieux qui émaillent ce genre de sujet montrent à la fois que le sujet est sensible et que des blessures restent vives. J’espère qu’à force l’agressivité et les procès d’intention laisseront place uniquement au débat. Ce qui n’empêche pas celui-ci d’être parfois vif.

Pour aller plus loin dans le débat:

Dans le feu de l’action on n’a plus assez de recul pour se rappeler les motifs et les buts d’une démarche. De plus la perception que d’autres ont de notre propre action varie selon leurs expériences et convictions personnelles, les malentendus, et les accords ou désaccords théoriques.

Les deux sexismes

2011-06-02T19:31:00+02:00

Peggy Sastre se lâche

D’autres affaires sont maintenant mises sur la place publique, en parallèle avec une accusation générale de machisme et de criminalité portée contre les hommes. Cela s’exprime très clairement dans les propos tenus par madame Peggy Sastre sur son blog:

«... ma « formation » darwinienne ne me rend pas « ambiguë » face au viol, au contraire, loin de là : tout ce que cette dense littérature m'a appris, c'est que tout homme est un violeur en puissance, qu'il faut juste quelques circonstances, de minimes variations environnementales, pour que tout bascule. Non, il faut être précis : pour que tout se mette en place. Les carrés avec les carrés, et les ronds à la chaîne. Banalité prévisible d'une source qui coule, de haut en bas.»

«... l'homme et sa descente aux enfers, les larmes aux yeux, l'homme et son suicide médiatico-politique. Ce n'est pas grave non, vraiment pas grave qu'un suicide, ça se passe en général seul avec ses comptes à régler, et pas en éjaculant de force dans la bouche d'une femme de ménage.»

C’est étonnant de la part d’une auteure en rupture d’avec le féminisme des chiennes de garde, une féministe hédoniste et pro-sexe.

L’étonnement n’est pas qu’elle tienne une position claire contre les crimes sexuels. Sur ce point on ne peut que parler à l’unisson avec elle. Je rappelle ce fondement du droit: nous sommes dans un régime de liberté individuelle. Chacun dispose de soi-même et nul n’est autorisé à contraindre qui que ce soit. Si cela n’est pas respecté la civilisation n’est plus qu’un mot creux.

L’étonnement est cette affirmation: «... tout homme est un violeur en puissance». La généralisation d’une critique est ce qui est reproché au racisme. Ici l’on plonge dans le racisme anti-homme. Le racisme anti-genre est du sexisme. Et le sexisme anti-homme est de la misandrie.

Je comprends combien des femmes peuvent être mal à l’aise et blessées quand elles sont l’objet de dénigrement ou de réduction à leur seule fonction sexuelle. Il faut aussi entendre qu’il en est de même dans l’autre versant du sexisme, celui qui attaque les hommes. Et l’affaire DSK a ceci de paradoxal: en faisant monter des féministes au créneau à cause des propos de Jean-François Kahn (trousser une soubrette), elle révèle l’ampleur du sexisme contre les hommes. Un sexisme si habituel, si «naturel» presque, que peu le soulèvent et peu le voient alors qu’il est juste devant notre nez.

«Tout homme est un violeur en puissance». La messe est dite. La moitié de l’humanité est définitivement monstrueuse. C’est à se demander comment la civilisation, la poésie, la littérature, la science, la justice, les structures sociales et familiales ont pu s’élaborer, avec ce monstre aux aguets n’attendant que le moment propice pour renier tout ce que son intelligence a patiemment construit pendant des milliers d’années.

Acquitté mais pas innocent: le paradoxe qui tue

Dans la foulée du grand déballage sexuel, tout y passe. La limite entre la séduction et le harcèlement s’estompe, ce qui promet de sombres jours à venir pour les relations hommes-femmes. En sortant du cas précis qui occupe l’actualité, la généralisation du crime sexuel est l’expression au mieux d’une perte de la mesure, au pire d’une stratégie délibérée.

Pourquoi suggérer une stratégie alors que le chiffre de 75’000 viols annuels est articulé en France? D’abord parce que ce chiffre même est objet de controverse. J’y reviendrai dans un prochain billet. Mais dans la mesure où environ 1’600 hommes sont condamnés par année pour viol, et si l’on admet comme véridique l’éventualité que seulement 10% de viols sont dénoncés, cela devrait faire 16’000 et non 75’000. Mais 16’000 ou 1’600 c’est trop. Un seul est déjà de trop. Toutefois, si l’on sort du grossissement des chiffres, 1’600 condamnés pour viol cela ne fait environ que 0,005% de la population masculine de l’hexagone. Pourtant on ne parle que de cela comme si rien d’autre n’existait car l’époque très médiatique grossit tout. De plus les affaires mises sur la place publique sont jugées par le tribunal de l’opinion, qui ne s’embarrasse pas de fioritures. DSK en est un exemple: homme, puissant, riche, coureur: cela suffit à le condamner. Il n’est pas jugé sur un acte dont aucun procès n’a encore déterminé la réalité ou l’absence de réalité. Il est jugé sur son comportement et ses qualités hors de l’affaire.

Et comme, en soutien à ce jugement, les féministes qui passent dans les débats télévisés globalisent toutes les femmes comme victimes des hommes, la misandrie s’installe avec presque une légitimité. Pour se défendre du sexisme qui les touchent, des professionnelles du féminisme font de la surenchère dans le sexisme contre les hommes. Et pas que des femmes: la presse et la magistrature emboîtent le pas. Ainsi pour le célèbre présentateur météo qui vient d’être acquitté en Allemagne.

«Le tribunal du Land de Bade-Würtemberg a ainsi suivi les arguments de l'avocate de la défense, qui avait demandé mardi dernier l'acquittement de son client, jugeant que l'ex-amie du prévenu l'a accusé par haine et pour se venger d'avoir été quittée.» Et un peu plus loin: «Mais l’acquittement «ne signifie pas que Kachelmann soit innocent, ni que la victime ait menti», précise le juge, à la lecture du jugement.» Acquitté, mais pas innocent?! On se marche sur la tête, là! A vouloir à n’importe quel prix un salaud désigné par son genre, on tombe dans le déni de justice. De toutes façons il est acquitté mais mort. Car comme d’hab, le tribunal de l’opinion l’a chargé: «Les anciennes maîtresses de Kachelmann se relaient au barreau ou accordent des interviews exclusives à la presse populaire, décrivent une vie sexuelle particulièrement mouvementée, «à la limite du pathologique», affirme un sexologue.» Quand tu veux abattre ton chien tu dis qu’il a la rage.

La place publique est devenu le salon-lavoir des affaires de cul. Prenons garde: ce genre de déballage n'épargnera personne. Un jour on retrouvera le ticket de location d'un film X de monsieur, ou la preuve d'achat du sex toy de madame, et cela sera porté à charge.

Vers une méfiance généralisée?

De tout cela je doute qu’il sorte quelque chose de très clair. La séduction des hommes est souvent plus visible, parfois insistante, et dans certains cas pénale. Mais la séduction des femmes n’est pas montrée: les regards appuyés, les attitudes qui appellent, tout en gardant une position ambiguë de «ni oui ni non», par exemple. La cristallisation des sexismes à laquelle on assiste risque fort de produire un climat de peur et de méfiance généralisées. Le jeu de la séduction tel que Marivaux le décrivait avec précision et affection pour l’humain va passer aux pertes et profits. L’espace privé devient dangereux. La séduction féminine elle-même devra disparaître au profit d’une clarté tranchante et d’attitudes plus nettes. Finis les peut-être et les oeillades incertaines. Une femme qui veut une aventure ou une relation devra aller le dire clairement à l’homme, prenant le risque de ce qu’elle craint tant: être considérée comme une chercheuse d’hommes. Ou pire. Elle devra contredire non seulement la culture qui pousse l’homme à proposer et la femme à choisir, puisqu’elle devra elle aussi aller «à la conquête», mais aussi les archétypes (très différents dans leur origine et leur fonction des stéréotypes) dont nul ne sait ce qu’il adviendra en cas de rupture avec ces modèles profonds de comportement.

Ce qu’il y avait de beau dans le dialogue amoureux de Marivaux, avec quoi je tente de renouer dans mon roman Le Diable en été, est bien cet espace où l’homme et la femme sont différents, ne jouent pas la même partition, mais sont partenaires hors de toute volonté dominatrice si chère à Bourdieu et à certaines féministes. La relation homme-femme a connu et peut toujours connaître cet espace clair et ludique. En tant qu’homme, c’est ce que j’aime. Prendre des initiatives, entraîner l’autre par mon dynamisme, oui; mais contraindre, je n'y ai aucun intérêt. La domination, qu’elle soit imposée ou subie, ne m’intéresse pas.

Le climat actuel n’est guère propice au jeu amoureux ludique et partagé. Il est grinçant et pousse à la méfiance. La démagogie coule à flot, les sexismes se déchaînent, les jugement moraux, les tribunaux de l’opinion, les justiciers, les ayatollahs de la transparence (qui le demandent pour les autres sans forcément l’appliquer à eux-mêmes) tiennent le haut du pavé.

Camescope, enregistreur: prévoyez tout!

Roméo et Juliette, ou les personnages si modernes de Musset, l’un des plus libres écrivains de son époque, trouveraient-ils encore à s’aimer aujourd’hui? En faisant signer une décharge confirmant qu’il n’y a pas de harcèlement? Ou, comme je l’ai lu dans ce commentaire sur l’acquittement du Monsieur Météo d’Allemagne:

«Bientôt il faudra filmer ses ébats pour avoir une preuve en cas de plainte intempestive...»

Car une fausse accusation c’est un viol moral qui dure des années et détruit durablement la vie professionnelle et personnelle. J’entends bien que l’on combatte le sexisme contre les femmes. Mais je pense qu’il faut aussi s’occuper de celui-là dont les hommes sont victimes et dont on ne parle pas. L’omerta dénoncée par les féministes, les hommes la connaissent aussi.

Toutes les accusations ne sont pas fausses, loin de là. Comme toutes les attitudes masculines ne sont pas du harcèlement. Le sexisme grandit même alors qu'on voudrait le réduire. La méthode n’est pas la bonne. Là on est tombé dans une gonfle. Comment en sortir sans mettre un gendarme derrière chaque homme et une caméra de surveillance dans les cheveux de chaque femme?

On pourrait commencer par redéfinir les besoins et souhaits des uns et des autres. Et ne pas jeter d’anathèmes ou judiciariser trop rapidement les comportements.

PS: Je rappelle le livre de Patrick Guillot, «La Misandrie, histoire et actualité du sexisme anti-hommes», à découvrir sur le site la-cause-des-hommes.

La tension qui a suivi l’arrestation de Dominique Strauss-Kahn redescendait à peine qu’on pouvait lire dans la presse les propos d’une call girl new-yorkaise affirmant que l’homme avait déjà fait appel à son agence à plusieurs reprises. Puis on lisait les aventures d’une supposée ex-maîtresse de Schwarzenegger. Puis un livre sortait, où une transsexuelle nomme ses clients, dont supposément un acteur noir américain très connu.