Last posts on new age

Il a fumé quoi, Justin Trudeau ?

2018-05-20T09:37:00+02:00

Alphabet

Ses propos sont relayés par la presse:

« M. Trudeau a plutôt demandé à ces quelque 10 000 jeunes hommes et femmes de respecter ceux qui ne pensent pas comme eux ou qui sont différents, et d’amorcer le dialogue avec ceux qui ne sont pas d’accord avec leurs points de vue. »

Formidable! On ne peut qu’adhérer, surtout quand on est déjà aguerri à cette pratique mentale qui consiste à écouter et soupeser ce que l’on nous dit avant d’y répondre. M. Trudeau n’a pas inventé le dialogue, ni le respect de la différence.

En même temps on voit un néo-racisme et un communautarisme croître rapidement au Canada, avec bonne conscience et soutien des autorités. Ainsi diverses communautés minoritaires revendiquent un statut de « racisés » et à cause de cela demandent d’avoir des attentions spécifiques.

Les minorités se lèchent mutuellement les babines pour faire alliance contre le méchant. Et des minorités, il y en a tout un alphabet. Est-ce là l’image de la tolérance si chère au Justin? S’il parle en novlangue peut-être, tolérance signifiant alors son contraire. Et il y a des raisons de penser que c’est le cas.

Bitume

En effet la société canadienne est de plus en plus clivée entre l’homme blanc (hétéro en principe) à qui l’on assigne le rôle du méchant, et le reste de la société. Les femmes blanches étant assimilées aux racisés en tant qu’anciennes esclaves.

Je n’ai rien contre les minorités, sauf que par ma couleur de peau et mon orientation sexuelle (blanc et hétéro) elles m’ont déjà catégorisé et assigné mon rôle, celui qu’elles veulent me faire endosser.

Donc Trudeau prêche une chose et laisse faire le contraire dans le pays qu’il dirige. Cela ne semble pas troubler ce bellâtre Premier ministre (peut-être parce les racisés font partie de son électorat).

On peut tous avoir des contradictions. Mais celle-ci passe mal dans la mesure où elle implique des décisions politiques.

Pareillement à propos des sable bitumeux de l’Alberta. Le gentil Justin a signé l’accord de la COP 21. Et voilà qu’au printemps 2017 il a fait augmenter de 53% l’extraction des sables bitumeux. Au su des réserves estimées (3e rang mondial) le Canada – et son économie – aurait tort de s’en priver.

Cerise sur le gâteau, il soutient la construction d’un second pipeline vers la côte ouest. Le but est d’augmenter les exportations de ce pétrole brut solide. Vive le carbone!

Moquette

Enfin, pour revenir à son récent discours devant les étudiants, il a ajouté à l’idée de « … respecter ceux qui ne pensent pas comme eux ou qui sont différents, et d’amorcer le dialogue avec ceux qui ne sont pas d’accord avec leurs points de vue. », cette idée-ci:

« Il a par contre soutenu que certains points de vue ne seront jamais valables, comme les mutilations génitales féminines ou le climatoscepticisme. »

Il fallait oser: mettre dans le même sac l’ablation du clitoris des fillettes africaines et le débat contradictoire sur le réchauffement!

Comment qualifier ces propos? Poliment, on dirait: « Ce n’est pas bien, c’est exagéré. »

Plus crûment on peut aussi dire: « Le salaud! »

Trudeau illustre bien cette nouvelle tendance politique qui moralise à tout va et désigne Le Bien – tout en mettant en place des discriminations massives: raciales, de genre ou d’opinion. On assiste à la fabrication d’un discours politique qui tient largement des anciennes méthodes religieuses et de nouvelles manières d’exclure (comme l’inversion du racisme).

Mettre excision et controverse climatique dans le même sac, considérer que cette controverse climatique n’est pas valable: c’est outrancier. Quand cela se teinte de résidus d’idéologie New Age, c’est de l’outrance en habit de guimauve. Mais cela reste de l’outrance.

Et l’on peut craindre que pour lui, à l’instar de l’excision, ce débat devrait être éradiqué (interdit?).

Il a fumé quoi, le Justin?

Il fallait oser. Il l’a fait. Le Premier ministre canadien, séducteur guimauve et avatar New Age tardif, était récemment en conférence à New York. Il s’adressait à des étudiants et vantait le libre échange. Comme souvent il a prôné la tolérance.

Cop21 (7) : Aspects du productivisme

2015-12-18T20:23:00+01:00

Vive nature

Elle m’a nourri d’une forme d’écologie chamanique, où la nature est une présence vivante bien avant d’être un objet productif ou esthétique. Encore aujourd’hui, la contemplation des paysages éveille en moi de profondes intuitions.

Cette relation singulière à la nature, où les formes deviennent langage, contient l’idée que je n’en suis pas le maître mais seulement une partie. De nombreux processus personnels ou sociaux ne sont pas sous ma gouvernance. Je dois accepter ma part d’impuissance, quand ma volonté propre ou mes désirs ne sont pas réalisables. Je pense que c’est un des enseignements des religions: l’acceptation de ne pas être les maîtres de la création.

Je dois par exemple accepter d’être un homme et non une femme, et que cela prédétermine en partie mon existence. Accepter d’avoir certains talents et pas d’autres. De réussir certains projets et d’échouer ailleurs. D’être contradictoire. D’aimer la beauté et de ne pas toujours l’honorer. Entre autres.

Cette idée contraste fortement avec l’époque actuelle où des théories athées proposent de placer la volonté humaine au-dessus de tout. Nous pourrions faire et réaliser tout ce que nous voulons, disent les adeptes du New Age. Nous pourrions choisir notre genre sans tenir compte du corps et en changer à discrétion, disent les adeptes du Gender, autre secte passée par les universités.

C’est pas ton destin

Nous pouvons changer notre vie et maîtriser la nature selon nos besoins disent, depuis Bacon et Descartes, les philosophes et les industriels. Il n’y a rien qui nous définisse par essence, tout ce que nous sommes est le produit des circonstances et de notre propre pouvoir, dit l’existentialisme.

Descartes avait certes une position plus nuancée qu’il n’y paraît mais il a quand-même écrit:

« … au lieu de cette philosophie spéculative, qu’on enseigne dans les écoles, on peut en trouver une pratique, par laquelle connaissant la force et les actions du feu, de l’eau, de l’air, des astres, des cieux et de tous les autres corps qui nous environnent, aussi distinctement que nous connaissons les divers métiers de nos artisans, nous les pourrions employer en même façon à tous les usages auxquels ils sont propres et ainsi nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature. », la philosophie spéculative étant l’observation de la nature sans rien en tirer ni y changer.

Descartes formule l’idée que l’espèce humaine peut maîtriser son destin plutôt que le subir. On peut dire que cette pensée est sous-jacente à tout le courant productiviste qui domine la culture occidentale depuis probablement l’épisode climatique chaud du Moyen Âge. Ce réchauffement à favorisé la productivité végétale, et la production céréalière a permis une expansion sans précédent des populations, ce malgré les grandes épidémies de peste. Dans le même temps l’art est devenu gothique et ses pointes illustrent un élan vers un devenir, alors que les formes romanes montrent plutôt un équilibre avec ce qui est. La volonté de changer son destin par sa seule volonté était en route.

Constance du productivisme

Tout cela contient une part de vérité. Sur certains plans nous sommes décisionnaires de nos vie. Par exemple nous pouvons dire oui ou non à une campagne de propagande. Nous choisissons aussi, jusqu’à un point, notre métier, notre lieu d’habitation, notre couple. Mais nous sommes aussi conditionnés par notre milieu, par les images familiales, par nos inconscients. Tout n’est pas en notre pouvoir. Même si nous étions conscients de tout, nous ne pourrions décider de la vie des autres. Un camion peut tuer notre enfant, la pluie causer une catastrophe, sans que nous ne le choisissions et décidions.

La volonté d’utiliser sans limites les ressources naturelles, de contrôler tous les risques, de choisir notre vie au plus intime, de ne plus vieillir et de guérir de tout, sont à mon sens du même ordre que la volonté de maîtriser la nature et de produire toujours plus.

Qu’il s’agisse de défricher pour cultiver, de tracer des routes pour échanger, vendre, acheter, d’améliorer la quantité de vivres produites sur un hectare, d’affiner les outils d’extraction des matières premières, de rentabiliser la création de biens de consommation, d’en tirer plus d’argent à moins de frais, tout est imprégné du productivisme en tant que philosophie (plus encore que d’idéologie industrielle). Nous-mêmes, individuellement, tendons à nous organiser pour produire le plus d’activité dans le moins de temps et d’énergie possibles.

Contradiction

Aujourd’hui la quantité de choses fabriquées est souvent critiquée. On invoque dans cette critique l’épuisement des ressources naturelles, la saturation du milieu vital et sa pollution, la nature même de nos besoins qui seraient créés de toutes pièces. De Descartes à la COP21, en passant par Marx et l’industrie automobile, tout est vu dans l’objectif de produire, de satisfaire des besoins réels ou non et de rentabiliser.

Mais que proposer pour tempérer ce productivisme, qui semble participer à la nature humaine, et qui se perpétue dans le passage aux énergies non carbonées? La nature ne se retire jamais de bonne grâce. Elle le fait par la contrainte: assèchement du climat qui produit la désertification, pullulation d’une espèce végétale ou animale au détriment d’une autre, par exemple.

Il n’y a pas de sagesse dans la nature. Et il n’est pas certain qu’il y en ait dans l’humanité. On en voyait une chez les amérindiens. Je lisais ces textes avec délectation. Le contraste d’avec le monde tel qu’il allait autour de moi, l’adhésion à la formule du chef Seattle, me donnait l’impression d’être parmi les purs. Je n’étais pas encore allé au charbon! Je ne m’étais pas sali les mains, je n’avais pas pris mes propres responsabilités et déployé mes ambitions, qui passaient à la fois par la sagesse et par la conquête! Simultanément.

Je ne porte pas de jugement sur les humains. Mais devant la question du productivisme effréné de notre époque, de la croissance démographique qui le justifie et le nourrit, devant les théories sociales contemporaines, je constate qu’il y a un mouvement, sous-jacent ou explicite, qui pousse l’être vers un toujours plus. Le productivisme présente cette contradiction qu’à la fois il permet la survie de l’espèce dans des conditions inespérées, et la pousse en même temps au bord du précipice de la saturation et de l’insignifiance.

Citation complète du chef Seattle (selon ce site):

« Nous le savons: la terre n'appartient pas à l'homme, c'est l'homme qui appartient à la terre.

Nous le savons: toutes choses sont liées.

Tout ce qui arrive à la terre arrive aux fils de la terre.

L'homme n'a pas tissé la toile de la vie, il n'est qu'un fil de tissu. Tout ce qu'il fait à la toile, il le fait à lui-même. »

Image 1: gorge du Toulourenc, qui descend du Mont Ventoux par le nord-ouest. Image 2: église romane de Gilly-sur-Loire. Image 3: église de style gothique de Graaf-Reinet en Afrique du Sud. Image 4: chef Seattle.

A découvrir, l'exposition Polina Demidova, jusqu'au 2 janvier. Voir ici.

« La Terre n’appartient pas à l’Homme, c’est l’Homme qui appartient à la Terre ». Cette phrase attribuée au chef indien Seattle, de la tribu Suquamish, a été l’une des balises philosophiques de ma jeunesse.

Raisons d’une critique (3): le mâle est (dé)fait

2014-05-05T16:13:00+02:00

Le mal est fait et le mâle défait

On ne sait si l’histoire de son enfance est réelle ou inventée. Elle dit avoir été violée par son père, puis détester son beau-père après le remariage de sa mère, et enfin avoir été finalement élevée par son grand-père, alcoolique et violent, qui l’aurait abandonné à l’âge de 15 ans.

On sait qu’elle s’est prostituée pour vivre et se payer sa drogue. En 1966, à 30 ans, elle écrit une pièce dont elle propose le manuscrit à Andy Wharol. Il le lit mais n’est pas intéressé. Il perd même le manuscrit. Valérie Solanas écrit alors son célèbre SCUM Manifesto et tente de tuer Wharol. Une balle le traverse et laissera des séquelles à vie. Solanas est condamnée à trois ans de prison et devient une icône, martyre de la cause des femmes.

«La journaliste féministe Robin Morgan a apporté son soutien à Solanas pour qu'elle sorte de prison. Ti-Grace Atkinson, la présidente de la section new-yorkaise de la National Organization for Women (NOW), décrira Solanas comme la « championne la plus remarquable des droits des femmes ». Une autre membre de la NOW parlera d'elle, lors de son procès, comme de la « porte-parole la plus éminente du mouvement féministe ».

En 1971, après sa sortie de prison, certaines la considèrent comme une martyre.» (Wikipedia)

Elle devient donc cette icône féministe, celle dont la rébellion contre l’homme est totale et irréductible (bien qu’elle reniera le Manifesto 10 ans plus tard). Le mal est fait et le mâle est (dé)fait. Pour d’influentes féministes et pour au moins deux générations le discours de Solanas, son extrême violence et sa radicalité à mi-chemin entre la fureur et la folie, fait mouche. Elle a osé détruire profondément l’image masculine, ce dont le féminisme s’inspirera ensuite et s’inspire encore aujourd’hui. Les Femen font pas autre chose que du Solanas.

Elle a créé une brèche dans le contrat social en vouant à la destruction morale totale la moitié de l’humanité - et même à la destruction physique, ce qu’elle fera symboliquement et tentant de tuer Wharol. Elle a permis l’injure permanente de l’homme, le rabaissement moral, la théorisation de l’éradication du masculin, la supériorisation du féminin, et a mis sa parole en actes. Pour beaucoup aujourd’hui encore, elle est une héroïne, une visionnaire.

Causse toujours

C’est le cas de la féministe lesbienne française Michèle Causse, qui a écrit sur Solanas dans les années 2000:

«Solanas a craché son manifeste, elle l’a vomi en proie à l’émotion la plus forte qui soit : la fureur. Emotion première, celle de toutes moins une. Ou plutôt d’une moins toutes.

La rage, celle qui entre dans le mot courage, elle l’a vécue de façon continue et répétée depuis qu’elle est née.

De quoi s’est nourrie cette fureur qu’un simple déclic (le rejet du Grand Artiste) a muée en haine et en pamphlet ? Elle s’est nourrie de ce que j’appellerais ici un crime. Quel crime ? Un crime pour lequel elle n’a pas de nom. Qu’elle ne peut alors nommer. Et ce crime – tel que je le donnais à voir dans les années 70 dans L’Encontre –, je l’appellerais aujourd’hui crime de la sexuation. Laquelle est, comme chacune le sait désormais, sexcision et sexualisation. L'identité sexisée/sexualisée – les femmes n'en ont pas d'autre – constitue un cas massif de construction unilatérale d'une identité collective. Identité de minoritaire. En ce monde il existe des hommes et des femmes. Et tant qu’il existera des ils et des elles, tant qu’existera le genre, il n’existera pas d’égalité des « sexes » – mortifère oxymore … qui cache un arbre gros comme la forêt : les seuls êtres parlants non sociétaires à part entière du genre humain – « un genre que je déplore » –, disait Nathalie Clifford Barney ! – sont les femmes. Dans la mesure où leur identité leur a été collée d’office, elle est l’identité d’une minorité. Non parce qu’elles sont minoritaires mais parce qu’elles sont tenues pour mineures.»

Par Valérie Solanas, la théorie de la victimisation universelle des femmes prend corps et va se développer comme une lèpre intellectuelle. Les milieux lesbiens en sont les porte-drapeau car elles y trouvent une justification socio-politique qui leur permet d’échapper au légitime questionnement sur la différence. Ainsi en juillet 2011 on pouvait lire sur le site LGBT d'Île-de-France:

«Une lesbienne est la rage de toutes les femmes condensée jusqu’au point d’explosion ». Si telle est la définition de lesbienne – c’est en tout en cas celle restée célèbre des Radicalesbians américaines en 1970 –, Valerie Solanas en est le spécimen le plus emblématique.»

Depuis lors le SCUM Manifesto a été réédité, des blogs ont été créés autour de l’icône, et une femme écrivain suédoise a publié un livre et une pièce de théâtre sur l’américaine (voir vidéo plus bas).

L’orgasme total ?

La rupture totale d’avec les hommes et d’avec la société hétérosexuelle entrait dans l’iconographie révolutionnaire, dans la posture révolutionnaire, dans une énergie de crachat qui sied encore aujourd’hui. On doit peut-être y chercher une compensation à un impossible orgasme total, voire totalitaire, à la quête de toute-puissance - celle-ci ne se révélant jamais aussi bien que dans l’éradication et le meurtre physique ou moral, dans le génocide de genre ici, qui se déroule contre les hommes.

Cet autre extrait du SCUM Manifesto montrera ce qui a inspiré le féminisme et qui l’imprègne encore aujourd’hui. Si certains passage du Manifesto pourraient figurer dans une bibliothèque féministe psychologisante, d’autres relèvent du délire mental et trouveraient leur place dans une compilation de poèmes d’asiles:

«Bien qu'il ne soit qu'un corps, l'homme n'est même pas doué pour la fonction d'étalon. À supposer qu'il possède une compétence purement technique – bien rare en vérité – on ne peut déceler aucune sensualité, aucun humour dans sa façon de s'envoyer en l'air. Quand ça lui arrive, il culpabilise, il est dévoré de honte, de peur et d'angoisse (sentiments qui ont leurs racines profondément ancrées dans la nature du mâle, et même l'éducation la plus éclairée ne peut en venir tout à fait à bout). Ensuite, la jouissance qu'il en tire est proche du néant. Et pour finir, obsédé qu'il est par son désir de bien s'en sortir, de battre un record, de ramoner consciencieusement, il se soucie peu d'être en harmonie avec sa partenaire. C'est encore trop le flatter que de le comparer à un animal. Il n'est qu'une mécanique, un godemiché ambulant. On prétend souvent que les hommes utilisent les femmes. Les utilisent à quoi ? En tout cas, sûrement pas au plaisir.

Rongé qu'il est de culpabilité, de honte, de peurs et d'angoisses, et malgré la vague sensation décrochée au bout de ses efforts, son idée fixe est toujours : baiser, baiser. Il n'hésitera ni à nager dans un océan de merde ni à s'enfoncer dans des kilomètres de vomi, s'il a le moindre espoir de trouver sur l'autre rive un con bien chaud. Il baisera n'importe quelle vieille sorcière édentée, n'importe quelle femme même s'il la méprise, et il ira jusqu'à payer pour ça. Et pourquoi toute cette agitation ? Si c'était pour soulager une tension physique, il lui suffirait de se masturber, et puis s'il va jusqu'à violer des cadavres et des bébés, ce n'est sûrement pas pour combler son ego. Alors pourquoi ?»

Pour information, une petite anecdote. Cela se passait il y a quelques années en Suède, sorte de Féministan, ou d’Arabie Saoudite du féminisme comme le dit Julian Assange. La phrase: «C'est encore trop le flatter que de le comparer à un animal. Il n'est qu'une mécanique, un godemiché ambulant.» a été reprise par une féministe qui s’est présentée aux élections dans les années 2000.

A suivre.

Sara Stridsberg et les femmes-Lolita 3/3 par rue89

En citant un extrait de Valérie Solanas je suis resté très discret sur sa personnalité et ce qu’elle représente dans le mouvement féministe de l’époque. Certains pensent qu’elle était un cas isolé, victime d’un trouble psychiatrique. Je pense qu’au contraire elle a été une icône et que l’on peut parler d’un avant et un après Solanas dans le féminisme américain. On ne peut comprendre ce féminisme lesbien, vindicatif et expansionniste sans mentionner Solanas.

Les raisons d’une critique (2): femme libérée

2014-05-04T09:12:00+02:00

Il y a eu des périodes et des textes misogynes. C’est très regrettable. Mais est-ce là le modèle que les féministes tentent d’appliquer aux hommes? Les hommes étaient-ils dans leur ensemble rejetant des femmes? Je propose d’en douter car ces récriminations, érigées en système, débordent largement du cadre du simple ajustement. Elles produisent un système de pensée aboutissant à une légitimation totale de la domination culturelle féminine et à une mise en accusation généralisée et grave des hommes. Si les citoyens lambdas ne la voient pas tous, la «bête» féministe se faufile avec insistance dans les cabinets ministériels, dans les médias et dans les prétoires.

Des droits spécifiques pour les femmes?

L’une des récriminations devenue récurrente est la critique du patriarcat. On y met tout, en particulier la supposée domination masculine. Je rappelle que le patriarcat est un système de répartition des rôles et des tâches, un partage des pouvoirs selon les espaces - la maison ou les champs - ainsi que la transmission du nom du père et la représentation juridique familiale unique (pendant longtemps par le père, en tant que chef des champs donc responsable vis-à-vis de l’extérieur). Le champ du paysan est devenu le territoire, et la gestion des territoires, donc la politique et la guerre, ainsi que la justice. La maison, elle, est le cocon de croissance et de pérennité. Elle s’est attaché la protection, le soins, le langage et les règles de la communauté.

La société industrielle et le besoin de masse de travailleurs et de travailleurs dans les fabriques a favorisé un changement: les femmes ont aussi investi l’espace du dehors. Et pourquoi pas d’ailleurs? Ce n’est pas totalement nouveau car, dans les société paysannes et artisanales, elles ont aussi été marchandes, commerçantes, cultivatrices. Mais une adaptation des lois donnant aux femmes plus de garanties de vie hors du couple me paraît être une bonne chose.

Ce système patriarcal a toutefois fonctionné assez longtemps pour que l’on y voit une forme d’économie utile à l’espèce humaine et non une domination d’un sexe sur l’autre. En effet il est difficile de croire que les femmes n’auraient pas eu d’existence avant le XXe siècle et que pendant des millénaires elles aient accepté sans réagir une situation que certaines féministes qualifient d’esclavage. Soit les femmes se voyaient elles-mêmes inférieures aux hommes - et donc peut-être l’étaient, soit elles ont co-décidé et perpétué volontairement l’organisation de la société par répartition des rôles, dans laquelle elles devaient avoir leur intérêt. Par défaut, et puisque les femmes n’étaient pas enfermées dans des caves mais étaient indispensables à l’économie familiale, il faut considérer que le patriarcat est un choix de la raison dans lequel les femmes ont été co-décidantes.

Cette réflexion est particulièrement importante puisqu’il en découle la justification ou non du discours guerrier anti-homme, et la contamination sociale totale par le détournement des fonctions premières du patriarcat (détournement couramment pratiqué aujourd’hui): assurer la survie de l’espèce et son développement. Cette contamination sociale se manifeste aussi par la mise en place d’un discours misandre violent, systématique, ainsi que d’une discrimination positive pour les seules femmes (ou parfois les immigrés, assimilant les femmes à des étrangères en leur propre terre). La femme étrangère à elle-même, se réinvestissant sans les hommes et contre eux, fait partie du mythe victimaire et de sa réponse: l’idéologie de la toute-puissance où toute dynamique relationnelle et de partage, fondatrice du couple, est évacuée.

On voit ainsi se développer une idéologie violente, utile à une seule moitié de la population, et qui entend représenter les femmes en elles-mêmes en dehors de toute démarche relationnelle, interactive avec les hommes. La notion de «droits des femmes» exprime exactement cette absence volontaire de dimension relationnelle dans l’analyse de la place des femmes dans la société. Elle exprime aussi la différence sexuée à la fois combattue et pourtant si largement utilisée par le féminisme toutes tendances confondues, et la prévalence accordées aux femmes sur les hommes. On est loin de la notion d’égalité, notion que le féminisme utilise comme un leurre mais qu’il ne représente pas. Les hommes sont les épouvantails que l’on garde à distance et dont on discrédite la parole si elle ne reproduit pas la nouvelle théologie féministe.

Femme libérée, ou le reniement de soi

Dans la réalité nos mères et grand-mères n’étaient pas des taiseuses. Elles parlaient, rudoyaient parfois les hommes, géraient l’argent du ménage, imposaient leur loi dans la maison, parlaient entre elles, hébergeaient des blessés, participaient aux travaux des champs. Il faut donc entendre dans la parole féministe une profonde revanche contre quelque chose dont l’homme est supposé être la cause, mais une revanche qui se trompe de cible. La notion d’émancipation était juste en regard de la sujétion mentionnée plus haut. Mais la victimisation à grande échelle et la supposée libération font partie d’une mythologie bien plus que du réel. Les femmes n’étaient pas prisonnières, ou alors tout le monde l’était, hommes compris, hormis une minuscule classe dirigeante.

Après «I am Woman» vue dans le précédent billet, le succès d’une autre chanson, «Femme libérée», illustre à la fois le besoin de cette mythologie et la jouissance d’une posture révolutionnaire. La révolution a pris place dans la culture et dans l’iconographie mondiale. Au passage elle en perd son essence: l’offrande de son corps aux balles de l’oppresseur. Aujourd’hui, dans une société où tout s’achète et se vend, 1789 est une comédie musicale. Et l’on ne sait pas encore s’il faut se raccrocher à une forme de pureté qui critique la marchandisation générale, à une forme d’intégrité personnelle, sans compromis, sans se vendre, ou si au contraire il faut se vendre pour être libre et si le commerce généralisé impose la fin des idéologies partisanes et meurtrières.

Avec sa chanson Cookie Dingler a fait un tabac dans les charts. C’est une chanson dont tout le monde peut reprendre le refrain facilement, même 30 ans après sa sortie. La musique y est pour beaucoup. Pourtant, le texte est bête et paradoxal. «Elle est abonnée à Marie-Claire, Dans l’Nouvel Obs elle ne lit que Brétécher»: est-ce bien cela la libération? C’est dérisoire. Avoir jeté la Bible au feu pour obéir collectivement à la nouvelle religion de la mode et du narcissisme, je ne suis pas certain que le genre féminin y ait gagné en indépendance. La liberté ne serait-elle que la liberté de choisir son maître? «Femme libérée» en serait un indice.

Le refrain n’est guère mieux: «Ne la laisse pas tomber» suppose que la femme est en dépendance affective, «Elle est si fragile» entretient un stéréotype de fragilité largement endossé par les bourgeoises bovarystes et les chieuses urbaines (dit crûment!), alors que les paysannes étaient des femmes solides. Il faut dire que les hommes solides se font plus rares et qu’ils tendent eux aussi à devenir chieurs. Les héros penchent vers le dérisoire et l’anecdote. Il suffit de les entendre se raconter sur les émissions psychologisantes ou la téléréalité.

De cela il faut retenir que la posture dite révolutionnaire est excitante, esthétique, pratique pour l’énergie qu’elle véhicule, mais qu’elle produit au fond peu de changement dans l’être lui-même. Les femmes ne se sont pas libérée d’une posture de récrimination dans laquelle elles cultivent un statut d’opprimées. Quand je dis «les» femmes, il ne s’agit évidemment pas de toutes, mais d’une frange agissante qui trouve écho chez d’autres femmes, dont la situation moderne est pourtant largement enviable en terme de liberté. A se demander ce que les leaders du mouvement féministe vont encore inventer pour se plaindre.

Si la chanson de Cookie Dingler est bien jolie à entendre, elle a aussi servi à entretenir le rituel dont le parlais dans le précédent billet. Elle a maintenu et élargi l’idée d’une oppression généralisée implicite des femmes, qui devaient se «libérer». Et donc qui reniaient tout ce qu’elles avaient été au profit d’un Moi entièrement voué à leur seule satisfaction. C’est un des effets de la toute-puissance: casser la mutualité des liens sociaux et des responsabilités qui en découlent, rejeter ce que le monde propose comme cadre culturel pour dire l’humain, du passé «faire table rase» et devenir un être sans mémoire, vivant dans l'instant de ses envies et de ses émotions, au profit de sa seule parole personnelle et de sa seule loi individuelle. Au point où demander l’avis d’un homme deviendrait une soumission et où le langage serait vecteur de l’oppression. Le féminisme a introduit une notion extraordinaire: les femmes se placent elles-mêmes en auto-surveillance! Georges Orwell avec son 1984 n’aurait pas imaginé un totalitarisme plus efficace: le totalitarisme culturel.

A suivre.

Le discours de reproches et de revendications a aussi des racines plus anciennes. Il y eu des raisons de corriger les effets néfastes de la révolution française et du code Napoléon, qui avaient placé les femmes en sujétion sociale. Mais cette correction et le retard à leur accorder le droit de vote expliquent-ils à eux seuls la violence du discours sur les hommes et la société, telle que décrite précédemment?

Les raisons d’une critique (1): «Invincible»

2014-05-03T15:55:57+02:00

Rituel fondateur

Helen Reddy était une chanteuse et comédienne australienne. Au début des années 1970 sa chanson a pris la première place des charts de l’époque et est devenue pour longtemps un hymne féministe. C’est ainsi qu’un des leaders féministes de l’époque, Betty Friedan, lui a rendu un hommage vibrant. Elle a raconté, dans «I changed my life», comment des déléguées du NOW (National Organization for Women) se sont emparée de la chanson:

«Tout à coup, dit-elle, les femmes on quitté leurs sièges et ont commencé à danser autour de la salle de bal de l'hôtel, en joignant les mains dans un cercle de plus en plus large qui a compté jusqu'à mille personnes peut-être, dansant et chantant: «Je suis forte, je suis invincible, je suis une femme.» C’était une belle expression spontanée de joie de vivre. Nous avons toutes ressenti dans ces années que les femmes se mettaient en mouvement en tant que femmes.»

Cet événement fut une sorte de rituel fondateur pour beaucoup de femmes. Je me demande quel était le problème des femmes occidentales, car les femmes africaines ont toujours dansé et n’avaient pas besoin d’Helen Reddy. Je peux toutefois imaginer le ressenti des participantes: j’ai moi-même, à d’autres occasions et non en tant que membre communauté masculine, partagé de tels moments où le corps, l’émotion et une pensée formulée et répétée font gravir une étape dans notre expérience de vie et donner le sentir de croître. Ce sont des moments magiques de communion et de liberté.

Le texte de la chanson, qui fait office de mantra du rituel, mérite cependant une analyse critique, quelle que fut l’euphorie du moment. De cette critique j’en viendrai aux raisons de ma critique du féminisme, du gender et de la guerre des sexes.

Les deux racines

L’affirmation du refrain: «I am invincible», est un exemple de positivisme forcé et de productivisme d’une époque qui respirait au rythme du New Age. Positivisme forcé puisqu’il s’agit plus d’une revendication que d’un constat. Revendication contre une faiblesse de genre que l’on tente d’exorciser. Quelle qu’en soient les raisons, des femmes se sentaient faibles et ont depuis lors construit une théorie et une pratique visant en premier lieu, et de façon permanente, à se montrer fortes, voire plus fortes que les hommes, ou meilleures.

Cette racine du féminisme était plus positive que l’autre racine, celle des marxistes qui ont assimilé les hommes aux patrons et les femmes aux prolétaires, cet autre féminisme qui disait:

«Tous les hommes sont des violeurs et c’est tout ce qu’ils sont.» Marilyn French, Auteur; (plus tard, conseillère lors de la campagne présidentielle de Al Gore);

«Je crois que les femmes ont la capacité de compréhension et de compassion qu’un homme ne possède pas structurellement; il ne les a pas parce qu’il en est incapable.» Barbara Jordan; ancienne membre du Congrès américain;

«Plus je deviens célèbre et puissante, plus j’ai le pouvoir de faire mal aux hommes.» Sharon Stone;

«... toute violence masculine envers les femmes fait partie d’une campagne concertée.» Marilyn French (ce qui a ensuite justifié la construction de la théorie stupide de la domination masculine);

«Tout rapport sexuel, même s’il est consensuel, entre un couple marié, est un acte de violence perpétré contre la femme.» Catherine MacKinnon;

«Quand une femme jouit avec un homme, elle ne fait que collaborer au régime patriarcal, rendant érotique sa propre oppression.» Sheila Jeffrys;

«J'estime que la haine envers les hommes est un acte politique honorable et valable, en cela que les opprimées ont droit à la haine de classe contre la classe qui les opprime.» Merle Morgan, éditrice du MS Magazine;

«Le mâle est un accident biologique ; le gène Y (mâle) n'est qu'un gène X (femelle) incomplet, une série incomplète de chromosomes. En d'autres termes, l'homme est une femme manquée, une fausse couche ambulante, un avorton congénital. Être homme c'est avoir quelque chose en moins, c'est avoir une sensibilité limitée. La virilité est une déficience organique, et les hommes sont des êtres affectivement infirmes.» Valerie Solanas, SCUM Manifesto.

Invincibles

Ce féminisme-là est très vivace puisqu’il est l’arme des guerrières, des Femen, de Najat Vallaud Belkacem, et de bien d’autres. C’est la branche politique dominante actuellement. Le féminisme plus positif a bu cependant à la même source ontologique: la victimisation globale, systématique et permanente des femmes. Il s’est nourri de cette supposée faiblesse dont il faut à tout prix se libérer. Car en effet pourquoi se dire forte, invincible, sinon pour conjurer le sort et se reprogrammer autrement que dans la faiblesse et l’impuissance?

Pourquoi tant de femmes se sont senties à un moment concernée par le féminisme, qu’il soit radical et politique ou qu’il soit New Age et destiné aux ménagères de moins de 50 ans un peu bovarystes sur les bords? Comment des générations de femmes qui avaient tenu une place forte dans le monde, par l’éducation et la reproduction, en faisant tourner la société pendant les guerres, en gérant des exploitations et les revenus familiaux, qui s’étaient battues à la Révolution, qui votaient dans les assemblées communales au Moyen-Âge, qui avaient ouvertement des amants sous Rome, qui parfois ont été guerrières, qui dansaient librement et s’amusaient pendant les années folles et aux début du rock, qui dansaient nues à Woodstock en fumant des pétards, comment en sont-elles venues dans les années 1970 à entrer en résonance collectivement avec le discours victimaire et vindicatif? Que quelques idéologues aient manipulé les opinions, soit, mais pourquoi l’opinion s’est-elle mise à suivre cette manipulation?

Les deux racines ont une chose en commun: la guerre faite aux hommes. Le discours est guerrier, même dans cette chanson. «Invincibles», elles ne peuvent être vaincues: il s’agit bien de victoire ou de défaite, donc de guerre. Le féminisme est le produit d’une guerre des sexes. Il la prolonge et la perfectionne même. Tout est prétexte, même l’arnaque de la supposée inégalité salariale.

Mais suffit-il de se déclarer invincible pour l’être? Et n’y a-t-il pas au fond une arrogance phénoménale à se vouloir invincible? Il y a quelques années j’ai coaché un sportif de free fight. Il voulait être champion du monde. Il en avait les moyens physiques mais pas encore le mental. Pendant la séance j’ai perçu ce dont il avait besoin. Je lui ai montré une posture du corps associée à un mot et à une émotion: «Invincible». Il s’est vu invincible et il a gagné. Mais ce qui est valable ponctuellement et pour une personne spécifique ne peut être généralisé. Les guerriers se voient invincibles, ils ne le sont pas tous pour autant.

L’affirmation d’invincibilité est une survalorisation de la personne, ici en tant que groupe. Elle masque un sentiment de faiblesse, qui est peut-être quelque chose de profondément féminin, et non pas causé par la société mais par elles-mêmes. Le féminisme se tromperait dès lors en s’attaquant aux hommes et à la société. Certaines l’ont compris, semble-t-il, en révoquant la fatalité de la maternité.

On verra dans la suite ce qui résulte de cette affirmation de toute-puissance.

Images: Helen Reddy, Betty Friedan, Valerie Solanas.

A suivre.

Qui connaît ces paroles de chanson: «If I have to, I can do everything. I am strong, I am invincible, I am Woman». Ce qui donne en français: «S’il le faut je peux tout faire. Je suis forte, je suis invincible, je suis Femme». C’est une partie du refrain d’une chanson d’Helen Reddy, «I am Woman».