Last posts on négationnisme

Le triomphe du négationnisme

2021-07-24T11:36:00+02:00

Il y a de quoi être en colère, franchement, en voyant à Dijon, ville universitaire, des centaines de manifestants anti-vax défiler derrière une banderole comparant le gouvernement à des "SS" et scander des slogans comme "A bas la dictature !". Qu’est-ce qui a disjoncté, dans l’éducation de tous ces crétins sans mémoire, pour qu’on oublie, qu'on détourne ou qu’on nie l’histoire moderne de la France, ses rafles, ses étoiles jaunes, ses camps, ses horreurs absolues ? Comment un tel négationnisme aussi désolant qu’odieux est-il devenu banal, quatre-vingts ans après les faits ? Qu’a-t-on enseigné à ces gens-là à l’école, au collège, au lycée ?

Yann Moix, mendiant ou imposteur ?

2019-09-02T09:30:00+02:00

En France, c'est l'heure de la rentrée, qui est surtout littéraire. Pour s'extraire des 450 nouveaux romans à paraître — un véritable tsunami — il faut lancer une polémique. À ce jeu-là, les Parisiens sont les plus forts. On oublie vite les livres pour se focaliser sur celle ou celui ou qui l'a écrit.

Après Amélie Nothomb, qui se prend pour le Christ, dans un roman aussi vite lu qu'oublié, Soif*, il y a donc l'ancien trublion d'On n'est pas couché, Yann Moix, ami des puissants et habitué des plateaux télé. Il règle ses comptes, dans son dernier « roman », Orléans**, avec sa famille et l'institution scolaire, qu'il exècre. C 'est violent, rageur, emphatique, bouffi de prétention. Il décrit avec force détail les divers épisodes d'une enfance maltraitée — et ce n'est pas beau à voir. Son père le battait, sa mère pratiquait sur lui toute sorte de tortures plus ou moins raffinées, ses institutrices le harcelaient et ne le comprenaient pas. C'est une enfance martyre que décrit Yann Moix. Et l'on ne peut éprouver que de la révolte et de la compassion pour cet enfant victime de tant de sévices.

Mais, bien sûr, c'est un roman. Autrement dit, pas une confession ou un document qui se veut réaliste, mais une mise en scène d'un moment particulier de la vie du narrateur. Lequel distribue avec talent (et une belle dose de cynisme) les rôles à jouer : le père violent, la mère tortionnaire, l'institutrice insensible au génie de son jeune élève, etc. Et, au centre de cette tragi-comédie, l'enfant maltraité et incompris, qui prend les coups, mais tient le plus beau rôle : celui du martyr — autrement dit, du Christ. C'est le Christ outragé, humilié, torturé, qui parle ici pour dire la violence et la haine qui l'habitent.

Encore un effort, Yann ! La crucifixion n'est pas loin…

Cette posture victimaire, Moix la maîtrise à la perfection. Il l'a encore jouée samedi dernier dans On n'est pas couché. Invité par son ami Laurent Ruquier, il a joué la contrition, l'émotion au bord des larmes, le mea culpa, l'autoflagellation. Il faut dire qu'il devait répondre de quelques dessins abjects parus il y a vingt ans. Pour une pauvre victime de maltraitante, ça fait beaucoup…

Qu'à cela ne tienne ! Moix, qui connaît les ficelles du métier, a su retourner la situation à son avantage : s'il a été antisémite, s'il a baigné dans les eaux glauques de Faurisson et consorts, ce n'est pas de sa faute, c'est à cause de son enfance maltraitée !

L'enfant martyr est d'abord victime de ses parents : c'est pourquoi il a cédé aux sirènes de l'extrême-droite en ricanant sur la Shoah (Ushoahia !)…

Une fois encore, Moix se donne le meilleur rôle. Comme dans ses livres. Il est d'ailleurs pardonné par une des Grandes Têtes Molles de l'époque : sa majesté Bernard-Henri Lévy, autorité, comme chacun sait, en matière de morale ! Bien sûr, personne n'est dupe. Ces gesticulations relèvent du petit cirque parisien. Le même qui accompagne chaque rentrée littéraire…

« Martyr du climat » : la barque est pleine

2017-12-14T09:12:00+01:00

Le Matin d’hier s’est livré à la surenchère. L’ours blanc fatigué, actuelle vedette des médias, est désigné comme un martyr. D’ailleurs martyr est forcément pluriel, même sans S généralisateur (image 3). Un seul ours est malade et tous seraient martyrs. C’est le message.

Nounours

Je rappelle que l’on ne dispose d’aucun élément pour apprécier l’état de l’ours filmé par Paul Nicklen (images 1 et 2). Famine? Maladie? Accident à sa patte gauche l’ayant empêché de chasser (voir vidéo)? Grosse fatigue après un parcours à la nage de 200 kilomètres ou plus? Pour info, la plus longue distance parcourue par une femelle ours, porteuse d’une balise, est de 687 km (Wikipedia).

Notre ours est sur la terre ferme dans la toundra. Il fouille une poubelle. Nous sommes alors tentés par le misérabilisme anthropocentrique. Nous lui attribuons nos sentiments humains. Chez nous, une personne qui fait les poubelles est pauvre, démunie et malheureuse. Et par glissement, nous pleurons à chaudes larmes sur cette grosse peluche, et nous haïssons l’Homme et le monde pour être son supposé bourreau.

Or, le comportement de l’animal (ours blanc ou brun) n’a rien à voir avec cela. On dit que l’ours a la dent sucrée. Partant, toute nourriture peut l’attirer. Comme c’est un animal opportuniste il choisira la facilité d’un garde-manger humain plutôt qu’une longue chasse sur la banquise. On le voit parfois dans les campings de l’ouest canadien. Il vole toute nourriture mal rangée et renverse les poubelles. Au passage il peut se montrer très dangereux pour les touristes.

Sur cet ours nous ne disposons d’aucun élément factuel, de relevé biologique, de suivi par des balises ou de tout autre marqueur permettant d’apprécier son état. Pourtant la presse mondiale se jette sur le nounours comme une araignée sur sa proie. Et tous de donner suite sans recul à l’accusation de circonstance: c’est le réchauffement, c’est ce qui attend les ours, et les hommes sont responsables.

Prédictions

Dans l’article du Matin, l’auteur, Michel Pralong, reconnaît bien qu’il y a polémique sur l’état réel de cet ours et ses causes. Il pourrait être malade, ou simplement très vieux. Mais il balaie toute interrogation avec une réponse de Pierrette Rey, porte-parole du WWF Suisse:

« C’est possible. Reste que ces images illustrent un problème bien réel. Le terrain de chasse des ours polaires, qui se nourrissent surtout de phoques sur la banquise, se rétrécit avec la fonte des glaces. »

Cette personne semble ignorer qu’une partie des ours blancs chasse uniquement sur la terre ferme, comme je le soulignais dans mon précédent billet. Si les ours chasseurs sur glace venaient à disparaître, les chasseurs sur terre demeureraient. Et puis, ceux qui chassent sur glace s’adapteront et la plupart reviendront sur la terre ferme le temps du regel automnal de la banquise. Les ours ne sont pas suicidaires.

Pierrette Rey ajoute qu’elle se fiche un peu de la réalité de cet ours:

« Donc oui, ce genre d’images est nécessaire car, pour beaucoup, le réchauffement climatique reste assez abstrait. »

En clair: on ne sait rien de cet ours mais il est quand-même une preuve. Donc cette photo et la vidéo de l’ours (vidéo réalisée par un pro de l’image et activiste écolo, donc images choisies, travaillées, organisées) n’illustrent pas une réalité vérifiée et encore moins généralisée. Si elles ne peuvent impliquer l’ensemble de la population des ours, on y fait cependant croire. Pourvu que cela renforce les prédictions du WWF et continue à motiver les donateurs.

Négationnistes

Surenchères dramatisantes: la barque est pleine. On n’est plus dans la science. On l’a maintenant bien compris: le réchauffisme catastrophiste et anthropocentrique est une affaire politique et médiatique sur fond de milliards de dollars.

L’ours polaire est un des symboles les plus utilisés pour annoncer le réchauffement attribué aux hommes. Tout ce qui s’y rapporte peut se retourner contre ceux qui ont fait leur crédo de ce symbole. Comme ici: la supposée famine climatique de l’ours est une simple projection mentale sans aucun moyen de vérifier la réalité. On est dans l’ordre de la croyance, pas de la rigueur intellectuelle et scientifique.

Et c’est en quoi ce prétendu symbole imagé est important. Il montre que le raisonnement alarmiste des écologistes est trop simpliste ou trop politisé pour rendre compte du réel. Si les anciennes prédictions sur la disparition de l’ursus maritimus sont fausses, à plus forte raison faut-il douter des prédictions sur l’horizon 2050 ou 2100.

Le Matin ne fait pas oeuvre d’information mais de propagande. Le journaliste Michel Pralong avait déjà montré sa tendance extrémiste dans un autre article, où il traitait de négationnistes ceux qui contestent l’aspect purement anthropique et catastrophiste du réchauffement. Négationniste: une épithète qui historiquement frôle l’accusation de fascisme. Bonjour la démocratie et la liberté de penser et de débattre. D’ailleurs certains écolo-fascistes ne se gênent pas: ils proposent de créer un délit pénal de négationnisme climatique.

Propagande

J’exagère? Même pas:

« … tant qu’on ne pénalisera pas le négationnisme climatique comme on a pu pénaliser le négationnisme de la solution finale et des chambres à gaz, les médias offriront leurs plus belles tribunes à une brochette de climato-cyniques qui ne sont rien d’autre que des négationnistes climatiques. »

La question reste: les ours polaires sont-ils en voie d’extinction? Comme je le rapportais précédemment, ils sont en bonne forme. Plus nombreux que dans les années 1950. Au point où ils pourraient changer de statut et passer de celui de victimes à celui de menace pour les habitants du nord canadien.

En 2013 déjà on annonçait l’augmentation de leur population par rapport aux début des années 1990: « Avons-nous maintenant trop d’ours polaires? »

D’ailleurs les inuits n’ont visiblement pas été consultés par les alarmistes. Car pour ces autochtones qui observent les ours depuis des générations, il y a aujourd’hui trop d’ours polaires. La barque est pleine.

Trop d’ours polaires? Mais que fait le journaliste Michel Pralong? Le rôle d’un journaliste n’est-il pas de creuser et de vérifier ses informations? Si la réponse est oui, alors Michel Pralong n’est pas un journaliste.

Et donc Le Matin n’est pas un vrai journal. Dans ces conditions il est inutile de dépenser votre agent pour acheter ce canard de propagande: volez-le!

Vidéo de Paul Nicklen:

PS: un simple morceau de glace suffit à ursus maritimus pour attraper un gentil phoque innocent, martyr de la Création:

Négationnisme : faut-il vraiment interdire la parole ?

2014-10-12T16:38:00+02:00

Pénaliser...

Quelle peut être la pédagogie d’une telle décision? Probablement nulle. Les affaires de ce type répondent à des dynamiques intimes bien installées et construites. Une peine de prison ne peut que dissuader certains à exprimer des avis contraires à ce qui est communément admis. Mais cela ne les fera pas changer. Ce discours continuera à exister, puisqu’il existe déjà.

On peut donc attendre de la pénalisation un frein, pas une éradication du racisme.

L’homme condamné avait fait du lourd. Pendant trois ans il avait publié sur internet des dizaines d’articles au contenu antisémite patent et ouvrant la porte à une violence à l’égard des juifs. Le Matin Dimanche (édition papier) mentionne entre autres ce propos: «... l’extermination des juifs serait un bienfait pour l’humanité...».

On est clairement au-delà de la ligne rouge.

Mais l’interdiction de la parole est-elle la bonne méthode? Je n’en suis pas certain. Je crains davantage la parole enfouie, secrète parce qu’interdite, que la parole libérée. Je ne nie pas le risque de cette libération. L’antisémitisme exprimé dans le passé, repris par des médias, des politiciens et des auteurs, a facilité l’instauration de lois racistes et antisémites en Europe ainsi que le développement d’une pensée meurtrière à l’égard de certaines communautés.

Le traumatisme a été tel qu’il marquera nos sociétés pour des générations. Il en résulte une inhibition contre-productive et contaminante sur d’autres thèmes. Ainsi aujourd’hui la critique d’une femme est taxée de misogynie, celle du mariage gay d’homophobie, entre autres (alors que l’on peut impunément décrire les hommes comme globalement violents et bourreaux). La peur d’être pris pour raciste ou discriminant alimente cette inhibition.

... ou débattre pour combattre?

Or la discrimination ne doit pas être abandonnée. Elle permet de reconnaître les différences. Toute pensée ou connaissance se fonde sur une discrimination nécessaire. La première, par exemple, est que «Moi» n’est pas «Toi». Ces différences reconnues peuvent donner lieu à un plus grand respect mutuel, mais aussi à un rejet mutuel. L’interdit des discriminations ne fait que masquer le risque de rejet et la non-gestion de ce risque.

La discrimination est naturelle, elle est une conséquence positive de l’altérité. D’ailleurs aujourd’hui - comme rarement - la différence, et donc les argumentaires discriminants pour l’exprimer, est revendiquée. La société occidentale est composée aujourd’hui de nombreux groupes identitaires et communautaristes: religieux, culturels, politiques, sexuels, etc. Toutes les communautés restent ancrées sur le droit à vivre leurs spécificités.

Par contre on peut et doit agir dans l’éducation, dès l’enfance. L’altérité et la discrimination ne doivent pas conduire à une pensée de supériorité ni à un rejet de type criminel. Le négationnisme à l’égard de la Shoah est ressenti comme douloureux par les juifs dans le monde. La mémoire du drame de l’Holocauste, et des millénaires d’exclusion, restera longtemps dans leurs mémoires. Le fait qu’une personne ou un groupe en viennent à poser des écrits ouvertement antisémites suppose une construction cognitive pouvant porter à conséquence. Toutefois la pénalisation ne peut modifier cela.

Pour ma part je préconise de laisser la parole la plus libre possible et de débattre sur le fond, sur les éléments de preuves et sur les témoignages. Un tel débat devrait avoir lieu de manière répétée, de génération en génération, dans les médias, dans les écoles. Mais je le redis: ici on avait dépassé la ligne rouge. C’est une chose de mettre en cause le nombre de morts dans les camps de concentration ou de dire comme Eric Zemmour que le gouvernement de Pétain avait négocié avec les nazis une protection pour les juifs de nationalité française; c’en est une autre d’affirmer que l’extermination d’un peuple a été une bonne chose pour l’humanité.

A Genève un négationniste de l’Holocauste vient d’être condamné en appel. Cinq mois sans sursis, soit une peine plus sévère qu’en première instance. La condamnation mentionne la discrimination raciale, en plus de calomnie et d’autres chefs d’accusation.