Last posts on moyen âge

L’Histoire a-t-elle un sens ?

2016-01-29T15:15:00+01:00

Le Royaume

Parce que fondée sur la construction spirituelle de l’humanité. Le Royaume de Dieu n’est pas une chronologie. Il est intemporel, existe de tous temps, et ne demande qu’à s’incarner sur Terre. Cette incarnation dans les structures humaines n’est pas une finalité, c’est un processus de retour, soit le résultat non d’une évolution linéaire avec un début et une fin mais d’une oscillation, telle à plus petite échelle l’oscillation du rythme cardiaque. L’apparente évolution serait alors un jeu d’adaptations aux différentes conditions générées par cette oscillation, en attendant que celle-ci finisse par simple épuisement du mouvement initial.

Dans ce mouvement d’oscillation la religion porte toutefois en elle cette finalité: rejoindre le Paradis à la résurrection des corps, ré-intégrer en quelque sorte la maison du Père après en avoir été chassé par la Chute dans la tradition chrétienne. L’explication du monde étant, au Moyen Âge, imprégnée de cette théologie, la science elle-même lui était subordonnée. C’est par cette subordination que l’on peut comprendre le refus de l’église catholique d’accepter initialement l’héliocentrisme.

Qui dit finalité, dit déterminisme. Les événements seraient programmés par une main invisible pour atteindre un but. La notion de sens de l’Histoire suppose elle aussi une finalité, car qui a un sens va avec raison quelque part plutôt qu’ailleurs, ou s’interprète d’une façon considérée comme juste par rapport à une autre.

Mais qui aurait présidé à cette finalité? La réponse est impossible du point de vue scientifique et de celui de la philosophie positiviste. La science n’explique que le comment des choses, pas le pourquoi, rejoignant en cela le positivisme philosophique. Tout serait création humaine. Le droit positif par exemple exclut toute notion de droit naturel issu d’une nature humaine essentielle existante préalablement au temps chronologique. L’existentialisme a appuyé sur ce même accélérateur d’un homme dénudé de toute attache et finalité autre que celle qu’il décide, et qui dit décision dit volonté, et donc direction, donc finalité.

Évolution ou adaptation

Mais ce positivisme est d’une part impuissant à répondre aux questions fondamentales: pourquoi la vie, la mort, à quoi servons-nous dans l’univers, la vie a-t-elle un but autre que la reproduction, qu’advient-il de nous après la mort? La finalité de l’espèce humaine serait, selon certains, la liberté. Peut-on prouver cette assertion? Non. La liberté n’est peut-être qu’un moyen pour une autre finalité plus fondamentale. Peut-être que dans 1’000 ans ou dans 10 ans d’autres bascules vont s’opérer. L’appel à plus de bien commun, qui passe par l’utilisation de l’idée de l’individu devant être protégé, augmente la charge morale de l’État et favorise l’émergence de systèmes contraignants. Le thème de bien commun pourrait devenir un thème de campagne.

Il semble – hypothèse – que l’évolution des sociétés humaines parte de sociétés dominées par la collectivité et ses normes, pour aller vers l’individu et ses besoins et désirs. Mais en quoi serait-ce une finalité plus qu’une simple adaptation au trop grand nombre d’humains pour qu’une norme collective unique subsiste, ou une adaptation à une régulation du nombre même de l’espèce? Une société individualiste produit moins d’enfants.

Toutefois cet individualisme ne touche pas tous les groupes. Par exemple l’humanité musulmane est plutôt collectiviste par rapport aux sociétés chrétiennes et post-chrétiennes.

L’Histoire ne serait peut-être pas un mouvement dans une direction mais une suite d’adaptations, d’ajustements, d’économies de l’espèce. Rien ne démontre que les formes actuelles de l’individualisme soient éternelles. Une chute du nombre d’humains à 1 million au total suite à une épidémie par exemple, obligerait à modifier drastiquement notre mode de vie. Le morcellement possible en petits groupes relancerait des formes d’organisations plus collectivistes pour remplacer les systèmes de protection technologique qu’une humanité à 1 million d’âmes ne pourrait plus produire.

Économie de l’espèce

Penser que l’Histoire a un sens est avant tout une idée rassurante pour les humains plongés dans un éternel présent, confrontés à la disparition du passé et à l’incertitude de la story telling sur l’avenir. Tout ce qui est aujourd’hui sans réponse, sans explication, sans solution, en recevra peut-être demain. Cette attente elle-même, ainsi que les lois de cause à effet, tendent à déterminer une finalité, ou au moins une logique dans le déroulement qui rend l’évolution intelligente, donc inspirée par une organisation intellectuelle et ayant un but à accomplir, ne serait-il qu’à court terme.

Nous sommes rendus à constater que l’évolution apparente, ou le développement de systèmes avec plus de liberté individuelle, sert surtout à l’enrichissement des sociétés marquées par le nombre très important de ses membres. En petit nombre le collectif n’est pas très coûteux. En grand nombre il devient exorbitant en structures d’incitation, de contraintes, de surveillance, de répartition, de mise au pas, de répression, etc. En grand nombre le règne de l’individu est moins coûteux: c’est l’individu qui se motive à travailler, à s’organiser, qui prend donc en charge une partie des responsabilités assumées antérieurement par une émanation du collectif. La participation citoyenne à la démocratie va dans ce sens de décharger le collectif sur l’individu, ce qui est moins coûteux pour les groupes.

A mon avis le grand nombre, s’il ne produit pas plus de sens à l’Histoire, opère une bascule des systèmes d’organisation dans le sens d’une nouvelle forme d’adaptation pour la survie, sans que l’on puisse affirmer que cette adaptation soit une finalité absolue, incontournable et pérenne.

Et puis n’oublions pas ce qu’aurait écrit Alphonse Allais: Le sens de l’Histoire? Prenez un aller-retour, vous aurez raison au moins une fois.

Après la domination d’une pensée médiévale presque intemporelle, le temps a saisi l’esprit des hommes et lui a inspiré un nouveau déterminisme, non religieux celui-ci. Pensée médiévale: pourquoi presque intemporelle?

« Mort à Venise », ou la fin d’un humanisme

2016-01-19T16:49:00+01:00

L’humanisme

Ce terme représente historiquement un mouvement culturel daté de la Renaissance. On y prônait le retour aux études des textes de l’Antiquité. Pourquoi de l’Antiquité? Par que l’humanisme était le début d’une guerre ouverte contre la puissance de la religion chrétienne. Il ne visait pas à unir les humains dans un grand élan d’amour fraternel mais à supplanter les clercs, leur pouvoir, et si possible prendre leur argent comme on le verra avec la révolution française.

Les valeurs de l’Antiquité auraient été oubliées par la papauté qui auraient commis un hold-up sur la culture ancienne fondatrice de l’Europe des idées. Or les textes antiques n’ont pas été oubliés puisqu’ils étaient étudiés dans les monastères chrétiens. C’est par ces moines que les arabo-musulmans y ont ensuite eu accès. Il est donc abusif de prétendre que ce sont ces derniers qui auraient réintroduit la culture classique en Europe. L’Europe ne s’est jamais déculturée contrairement à ce que prétend la Légende noire, ou le Moyen Âge revisité en sombre par les Lumières.

L’humanisme, dans son opposition à la religion, a affirmé sa foi dans l’humain seul ou principalement. Les humanistes voulaient rendre l’humanité meilleure. Rien de nouveau, c’était aussi le but des chrétiens, qui ont non seulement semé des valeurs d’égalité et de compassion dans les coeurs mais ont défriché la terre pour nourrir l’humanité et construit des hospices pour soigner les malades.

Aider son prochain

Tendre la main à celui qui souffre: est-ce une valeur humaniste? C’est d’abord une injonction chrétienne. L’humanisme colle à peu près sur les principales règles morales du christianisme: aime ton prochain comme toi-même, donc accueille-le sans compter, toute autre attitude serait de l’égoïsme et l’égoïsme c’est mal. En résumé.

On oublie qu’inconsciemment faire le bien est particulièrement gratifiant pour notre ego. Il est facile d’aider à traverser la rue quelqu’un qui n’a rien demandé, et de se dire qu’on a fait sa Bonne Action. Il est plus difficile de regarder tomber plusieurs fois de suite une personne qui apprend à marcher par elle-même, et à ne pas céder à la tentation sentimentale et paternaliste de lui tendre la main ou de faire les choses à sa place.

La vraie souffrance, la vraie misère, appellent logiquement notre compassion. Mais encore faut-il être certain que notre aide ne fera pas plus de tort en mésestimant l’autonomie des personnes, qu’en les laissant faire usage de leur propre force.

Donc aider n’est pas toujours bien. Dans mon travail avec des groupes de coaching personnel il arrivait que des personnes craquent et pleurent sur elles-mêmes à cause d’une souffrance remémorée ou d’un échec mal surmonté. En général les gens vont soutenir, mettre le bras sur l’épaule, tenter de consoler. Ce que je ne faisais presque jamais. On me jugeait parfois froid et inhumain à cause de cela. Alors qu’en toute vérité, ne pas intervenir était un acte d’amour, de respect de l’autre, de son propre besoin et de sa capacité à se porter lui-même jusqu’au terme de son processus.

Consoler c’eût été arrêter le processus, empêcher l’autre d’aller au terme de son ressenti. En ne faisant rien, je faisais confiance aux moyens de la personne plus qu’aux solutions que je pouvais lui apporter, à elle plus qu’à moi. Solutions qui servaient probablement à m’apaiser et à me sortir de la tension plus qu’à apporter une aide. J’étais donc un véritable humaniste. Les consolateurs n’étaient que des sentimentaux.

Obama et le pape

Non, je ne prétends aucunement au statut d’humaniste. Surtout pas. Ce ne sont pas quelques élans compassionnels qui permettent de se définir ainsi. Suffit-il de mettre des pansements sur une infection pour accéder à ce statut? Je ne crois pas. C’est ce que pensaient les pseudo-humanistes du XXe siècle, ceux qui comme Harlem Désir croyaient qu’il suffisait d’interdire certains mots pour que les humains s’aiment. Le monde qu’ils nous lèguent, déchiré, en déconstruction intellectuelle et culturelle, ne plaide pas en leur faveur. Ils ont enfermé, figé comme un monstre, ce qui devait être transformé en profondeur et donc discuté ouvertement.

Un nouveau paradigme émerge lentement, appuyé sur des attitudes plutôt attribuées à la droite intellectuelle et politique, comme par exemple le fait de choisir quels réfugiés il faut accepter plutôt que de les accepter tous. Je crois que la liberté intellectuelle est aujourd’hui davantage de droite, oui, mais le clivage en camp du bien et camp du mal n’est pas opportun. Ou bien on débat de propositions et de conceptions, ou bien on juge l’autre en espérant que notre jugement moral aura force de loi. Mais dans la seconde attitude on s’exclut du débat. Car aujourd’hui le bien et le mal ne peuvent répondre à des problématiques de démographie, d’acculturation, d’égalité au niveau mondial, de migrations, d’écologie, entre autres.

Par exemple: sauver la planète serait bien, ne rien faire serait mal. Encore faut-il être d’accord sur ce que signifie sauver, de quelle manière précise, avec quelle anticipation de résultats, et selon quel diagnostic partagé. Le débat dure tant que l’on est en désaccord. Le monde n’est pas partagé entre les bons et les mauvais. Le pape François s’est fendu d’un texte sur le réchauffement. C’est un moyen très direct pour accéder à la notoriété et accumuler un capital de sympathie. Est-ce son rôle? Et son origine sud-américaine ne fait-elle pas de lui un peu vite un défenseur des opprimés? Défendre les opprimés est-il le seul but d’une société humaniste? Vise-t-on vraiment à réconcilier les groupes différents plutôt qu’à les dresser les uns contre les autres?

Barak Obama est cité comme autre humaniste. En quoi? En si peu de chose. J’étais pourtant un fervent admirateur à ses débuts. Mais je vois l’état du monde après huit ans de sa présidence, et les conséquences de ses décisions au Proche-Orient: soutien à des groupes par la suite avérés terroristes, millions de réfugiés en errance ou morts à cause en partie de la politique étrangère de son pays, volonté de couper l’Europe de l’ouest et du centre contre la Russie, pas de fermeture de Guantanamo: non, je ne vois pas vraiment l’humanisme dans cela.

Mort à Venise

Alors dire que le pape et Obama sont les dernier humanistes et pleurer une larme me semble assez décalé du réel. Il y a de l’humanisme dans tous les bords politiques, les écolos ou les roses-rouges n’en ont certainement pas le monopole. Mais le fait qu’ils servent ce discours moraliste signifie que leur temps est fini. Ils n’apportent plus de ferments nouveaux dans les débats d’idées, à part quelques provocations sociétales comme le droit de vote aux étrangers (lesquels peuvent se naturaliser s’ils veulent s’investir dans leur pays de résidence).

Ces humanistes sentimentaux ne sont pas de vrais humanistes capables d’analyser le monde autrement que par une version manichéenne du logiciel politique. Ils devraient relire Edgar Morin et René Girard, et Philippe Bénéton pour faire bonne figure. J’ajouterais Finkielkraut. Il y a des penseurs pour commencer à élaborer le nouveau paradigme.

Ces nostalgiques d’un monde qui s’en va avaient le pouvoir intellectuel sur ce monde pendant des décennies: ils n’ont pas su le rendre meilleur, même pas su faire barrage au racisme.

Leur nostalgie d’une ère finissante est leur esthétisme. Ou, paraphrasant le titre d’un film de Visconti, leur « Mort à Venise ».

Image 1-2: Mort à Venise, Visconti. 3: Le soir du déluge, Turner.

L’humanisme est-il un sentimentalisme ?

A lire le dernier billet de Vincent Strohbach, « Les derniers humanistes », diverses questions me viennent. Qu’est-ce que l’humanisme? Les deux exemples cités sont-ils vraiment des humanistes? Pourquoi ce défaitisme devant le changement de paradigme du monde: était-ce vraiment mieux avant?

Écologie, relations, société : le monde d’avant le nôtre

2015-12-06T09:01:00+01:00

Basé sur les alliances

Où la parole donnée valait engagement et contrat. Un monde avec du partage, des relations vraies, une aspiration collective, des valeurs partagées, un sens de l’honneur. Et une forme de liberté malgré les limites. Un monde où la vie sociale était mutualisée et non pas fonctionnarisée, où le destin des uns et des autres était solidaire. La solidarité n’était pas un job anonyme ou un slogan électoraliste, elle était vitale.

Un monde où l’on bâtissait ensemble de grandes oeuvres, où la spiritualité affleurait de partout. Le travail était bien fait, c’était un goût, un challenge. L’argent n’était pas le but premier.

Un monde où le mariage, les noces, les alliances, avaient du sens et engageaient par rapport à soi-même, à l’autre et au monde. Où tous avaient une place, parce tous étaient fils ou filles de, même dans les villages. Où l’on respectait les femmes et les hommes pour ce que chacun apportait à l’ensemble. Où les rôles étaient clairs et les responsabilités bien établies.

Une civilisation basée sur la terre et l’esprit. Le corps et la terre étaient les lieux de l’individu, l’esprit celui de la collectivité. La justice y était rendue, pas forcément moins bien qu’aujourd’hui. Le contrat était déjà la norme des relations de travail. Les serfs avaient des droits. Donner la main c’était donner le coeur et engager le corps.

Un monde durable

La nature faisait partie de la vie, et la forêt, les saisons, le jour et la nuit. Ce monde n’était pas sans danger mais il n’était pas livré aux démons comme le nôtre. La liberté individuelle n’était pas l’attente première, mais bien plus la dignité d’un individu, l’honneur de sa famille. Un monde où l’individualité naissante cherchait sa voie.

Un monde où le travail de l’homme et celui de la femme étaient différents mais pas moindre l’un de l’autre. Un monde où tenir une maison, soigner les blessés et les malades, élever une fratrie, était une exigence et un honneur pour la maîtresse de maison, et où le travail de l’homme était salué et admiré. Où les femmes n’étaient pas considérées comme moindre et les hommes pas comme une classe violente par nature. Où les jeunes qui pouvaient apprendre dans une école en étaient fiers.

Naissances, mariages, récoltes, succès, deuils, étaient l’objet de retrouvailles collectives. On partageait les bonheurs et les douleurs. On se reconnaissait ensemble.

L’identité était au corps, l’appartenance à l’esprit.

Un monde d’avant la rupture

Ce monde était en proie certes aux luttes de pouvoir mais le seigneur y avait de réelles responsabilités envers la population, et ses excès de ce pouvoir étaient sanctionnés.

Un monde durable, avant que la classe des marchands ne le détruise pour le remplacer par l’hyperconsommation et n’agrandisse le champ et les motifs de la guerre. Un monde de 1’000 ans, avec sa culture, ses régions, ses architectures, ses musiques, ses voyages, ses échanges commerciaux et culturels, ses règles, sa foi et ses peurs. Un monde où l’on n’attendait pas tout et tout de suite, où l’amour même prenait le temps.

La culture n’était pas là pour divertir sans suite, elle avait un rôle de réflexion sur la vie, de pédagogie, de révélateur sur la société. Cette société n’était pas aux mains de quelques spécialistes qui savaient et décidaient, elle était bien plus l’affaire de tous et de toutes. Les assemblées locales, ce que l’on nommerait aujourd’hui la démocratie directe, organisaient le quotidien.

Un monde moins arbitraire que ce que les marchands, et les philosophes qui leurs étaient dévolus, en ont dit par la suite. Un monde où le changement social perpétuel n’était pas une finalité en soi et où les structures intellectuelles et sociales n’étaient pas l’objet d’un jeu de massacre animé par des individualistes recherchant un supplément de pouvoir par l’esprit.

C’était le Moyen Âge. Un monde d’avant la grande rupture.

Valeur versus égalité

Il avait aussi des défauts: la pollution des villes était insoutenable (pas de tout-à-l’égout) avec la prolifération de maladies, des soins médicaux encore limités, la difficulté de changer de condition sociale, d’être formé, d’avoir des écoles. La sécurité était moindre qu’aujourd’hui mais l’on ne risquait quand-même pas sa vie à chaque sortie! Les femmes ne risquaient pas le viol à chaque pas, comme certaines le prétendent aujourd’hui. Les soins n’étaient pas pris en charge par des mutualisations et le principe d’égalité a certes eu des effets positifs sur ce point. Le Moyen Âge cherchait moins l’égalité que la valeur et le sens.

La vie y était parfois dure, les hivers trop longs. Il y avait aussi des injustices, de la loi du plus fort. Il avait ses bâtards cachés, ses secrets inavouables. On ne votait guère sauf aux assemblées communales. Ailleurs c’était réservé aux classes qui détenaient le pouvoir par naissance ou propriétaires de terres. Hors de ces classes, hommes et femmes dans leur écrasante majorité subissaient les décisions. La moyenne d’âge était basse. La mort vite atteinte. On mourrait jeune, de maladie, en couches, ou à la guerre. Les hommes manquaient souvent, décimés par les campagnes militaires, et les femmes devaient tout faire plus souvent qu’à leur tour.

Les personnes homosexuelles et handicapées étaient mal vues, parce que la reproduction était synonyme de survie, ou parce que désignées comme contre nature ou dans le péché. La liberté individuelle n’avait pas encore atteint le haut niveau d’aujourd’hui. Les comportements des femmes étaient encadrés, celui des hommes tout autant. On n’abandonnait pas sa famille sans être rejeté par toute une communauté. Faire un pas en-dehors du groupe était vite jugé, mal jugé. Mais être un homme et un père avait encore une signification, et la mère était une figure iconique du monde, par une madone pleureuse et victime.

Les uns, les autres, et les 97%…

La technologie était appliquée surtout à l’agriculture, aux armes et à l’édification des forteresses pour protéger les populations. Il y avait une grande dépendance à l’égard de la nature et des saisons. Hormis la période de réchauffement de l’optimum médiéval, où les vivres abondaient, il y eut de nombreuses famines, et des guerres à presque chaque génération.

On vivait aussi sous un régime de croyance obligatoire, et ceux qui doutaient se trouvaient, comme aujourd’hui, face à un mur de 97% de savants, de religieux et de population qui, eux, croyaient par exemple que la Terre était plate ou ne tournait pas. Dire qu’elle tournait autour du soleil était un crime de l’esprit et de la foi. La dissidence était mal vue, stigmatisée, sanctionnée. La foi dans les autorités était aveugle. Et aujourd'hui à nouveau on s’incline devant 97% de savant supposés d’accord sur une question fondamentale qui engage l’humanité. L’esprit de soumission n’a pas changé.

Y aurait-il quelque chose à garder de ce monde qui a duré 1’000 ans? Quelque chose qui pourrait dépasser la rupture artificielle voulue par les bourgeois de la révolution française, et avec quoi nous ne nous sommes jamais réconciliés? Ces deux mondes, le Moyen Âge d’une part, stable et durable, proche de la nature, mais moins libre et moins décidant, et la modernité d’autre part, plus libre et inventive, plus individuelle, technologique, mais totalement instable et parsemée de massacres inouïs, jamais vus auparavant, pourraient-ils trouver des éléments communs pour relier l’Histoire et diminuer la course en avant du libéralisme marchand? Pour rendre à notre époque un supplément d’âme où l’écologie ne serait pas un simple champ de bataille idéologique, politique et commercial? Où les Hommes n’auraient pas raison les uns contre les autres mais les uns avec les autres?

Cliquer sur les images pour les agrandir.

Image 1: Félix de Vigne, Une foire au Moyen Âge à Gand. Image 2: Axel Renaux, construction d’une cathédrale. Image Image 3: Pierre Breughel l’Ancien, Les noces. Image 4: Edmund Blair Leighton, l’Adoubement, 1901. Image 5: 1937, rassemblement nazi à la cité médiévale de Nuremberg.

PS: pour mieux connaître le Moyen Âge et déconstruire le dénigrement de la Légende Noire inventée par les "Lumières", lire Pernoud, Heers, Le Goff, entre autres. L'Histoire officielle n'est pas l'Histoire, elle est propagande.

Je parle aujourd’hui d’un autre monde. Il était une fois une époque sans consommation débridée. Une époque où l’on accumulait peu d’objets, où la technologie n’était appliquée qu’à l’essentiel. Où l’humain prévalait sur les distractions, sur l’apparence et sur le spectacle.

Colombe

2015-01-17T08:30:00+01:00

« Dans les Annonciations des origines, une autre référence « animale » apparaît presque systématiquement : la colombe de l’Esprit Saint qui descend en direction de Marie sur un rai de lumière. L’animalité d’une telle image est absente dans les mentalités chrétiennes, tant cette représentation de la troisième Personne de la Trinité y est profondément ancrée. Sans donner à voir un oiseau, l’apparition de l’Esprit de Dieu sous la forme d’une colombe traduit clairement les paroles de l’ange adressées à la future Mère de Dieu : « L’Esprit Saint viendra sur toi, et la puissance du Très Haut te prendra sous son ombre ». Cependant, le texte évangélique ne précise pas l’aspect de cette apparition. C’est à l’épisode du Baptême du Christ qu’est empruntée une telle figuration : « Le ciel s’ouvrit, et l’Esprit Saint descendit sur lui sous une forme corporelle, telle une colombe ». Les deux moments évangéliques ont été ainsi rapprochés et l’iconographie de l’Annonciation a presque systématisé l’irruption de l’Esprit de Dieu sous l’aspect d’une blanche colombe parfois nimbée d’un halo de lumière. »

Michel Feuillet, « Le bestiaire de l’Annonciation : l’hirondelle, l’escargot, l’écureuil et le chat » (étude bien illustrée parue dans la revue Italies 12 | 2008 )

Martino di Bartolomeo, L’Annonciation*, vers 1408, Siena, Pinacoteca Nazionale

(*seule illustration trouvée, peu fidèle, tirant trop sur le rose, les tons sont plus chauds en réalité)

Peintres de Sienne

2015-01-15T08:30:00+01:00

Prolongée jusqu’au 25 janvier, l’exposition « Peinture de Sienne. Ars narrandi dans l’Europe gothique », plus discrète que celle consacrée à Rubens et ses héritiers, continue à accueillir de nombreux visiteurs au Palais des Beaux-Arts de Bruxelles (Bozar).

Dietisalvi di Speme, La Vierge à L'Enfant en majesté entourée de deux anges, 1262, 142 x 100 cm, Siena, Pinacoteca Nazionale

Marie, Jésus, les saints, le sujet de ces peintures du XIIIe au XVe siècle est bien sûr religieux, mais aujourd’hui, elles nous offrent surtout une belle occasion de découvrir un art de la représentation et de la narration raffiné, délicat, qui évolue peu à peu de la raideur des icônes vers une approche plus humaine et du récit biblique vers le portrait et même le paysage.

A l’entrée, les deux Vierges dites « Hodegetria » (dans la tradition byzantine, Vierge qui désigne l’enfant Jésus bénissant) comptent parmi les plus anciens panneaux conservés à la Pinacoteca Nazionale de Sienne. La Vierge de Dietisalvi di Speme (1262, ci-dessus) nous regarde mais le mouvement de sa main aux très longs doigts attire l’attention vers Jésus.

Famille Memmi, Vierge à l’Enfant en majesté avec un donateur, 1310-1320

Marie était la sainte patronne de Sienne. On est frappé par la richesse de ces peintures siennoises, pas seulement à cause de l’or dont se servent en abondance les peintres, mais par la finesse des détails, les plis des vêtements, le soin du décor. Et les couleurs ! La Vierge à l’Enfant en majesté avec un donateur (Famille Memmi, 1310-1320) porte sur sa robe rouge un long manteau d’un bleu remarquable, quant au donateur, il se niche en bas, tout petit.

En observant les peintures racontant la vie de la Vierge, on découvre aussi Sienne, les intérieurs, l’architecture. D’une salle à l’autre – les œuvres sont présentées chacune dans un écrin de lumière qui accentue leur caractère précieux, en contraste avec la pénombre où passent les visiteurs – on remarque que les visages sont de plus en plus individualisés, humanisés, même si les postures correspondent aux codes de la représentation religieuse. Après les peintures mariales viennent des scènes de la vie de Jésus, de sa naissance à la Passion.

Sano di Pietro, L'annonce aux bergers, 1450

L’Adoration des bergers et l’Adoration des mages de Taddeo di Barto, côte à côte, montrent en gros plan la crèche dans une grotte, avec ses personnages traditionnels, sans oublier le bœuf et l’âne, l’étoile, en toute simplicité, tandis que Sano di Pietro montre L’Annonce aux bergers (1450, ci-dessus) dans un paysage de collines. Près de l’enclos où se pressent des moutons blancs et noirs, à l’écart d’un village, deux bergers et leur chien lèvent les yeux vers l’ange rouge aux ailes roses qui descend du ciel un rameau à la main.

Une seule sculpture dans l’exposition : un Enfant Jésus bénissant de Francesco di Valdambrino. Ce genre de sculpture était placé sur l’autel pendant les célébrations de Noël. L’Institution de l’eucharistie, une peinture de Stefano di Giovanni, présente la Cène dans une salle voûtée (trois arcs, deux piliers). En haut des murs, des fenêtres en demi-lune laissent voir de fins feuillages au dehors.

La Crucifixion a inspiré bien des peintres. Ugolino di Nerio en offre une très belle représentation sur fond rouge or : la Vierge et Saint Jean se tiennent de part et d’autre de la croix, Saint François d’Assise baise les pieds ensanglantés du Christ. De grandes fresques illustrent la Résurrection – fascinant Christ pâle debout, vêtu de blanc, à la sortie du tombeau (Pietro Lorenzetti) – et aussi le Jugement dernier.

Giovanni di Paolo di Grazia, Le Jugement dernier, Le Paradis, L'Enfer (détail), 1460-1465, 42 x 253 cm, Siena, Pinacoteca Nazionale

Giovanni di Paolo a peint au centre un Christ glorieux auréolé d’or, au-dessus des tombes d’où sortent les ressuscités pour aller vers la gauche dans un paradis verdoyant où tout le monde s’embrasse et où des petits lapins gambadent entre les fleurs, ou vers la droite en enfer, là où dragons et démons s’emparent des condamnés.

La dernière partie de l’exposition montre des saints et saintes vénérés à Sienne. Ici Saint Michel en armure terrassant le dragon, là des portraits plus sobres. Catherine de Sienne, qui vers 1450 a remplacé Catherine d’Alexandrie dans le cœur des Siennois, est représentée avec ses attributs : le livre, symbole de sa sagesse et de ses écrits, et le lys, symbole de pureté. J’ai admiré aussi cette Sainte Agathe.

Pietro Lorenzetti, Sainte Agathe, 1320-1329, Musée de Tessé, Le Mans

Le Guide du visiteur vous en dira davantage. Je suis heureuse d’avoir vu cette exposition qui m’avait été recommandée par un connaisseur. Pour qui se tourne plus aisément vers la peinture moderne, il y a là de la beauté et de l’art auxquels on ne peut rester insensible. J’ai peu parlé des couleurs, pourtant ce sont elles qui m’ont portée d’une œuvre à l’autre – vous verrez si vous avez l’occasion de vous rendre à Bozar, il vous reste quinze jours.

Le lit au Moyen-Âge

2007-11-09T12:40:00+01:00

Bon alors je vous préviens d’avance, je vais m’attarder sur le lit d’un seigneur et de ses dames parce que le petit paysan du coin c’était la paillasse…Alors que celui dont je vais vous parler, il fait rêver (si certains rêvent de la paillasse, il devient urgent qu’ils nous passent commande pour un nouveau lit). Je regrette même qu’on ne commercialise pas ce type de couchage chez nous même si comme vous le verrez l’entretien est exigeant.

Nouvelle rubrique

2007-05-09T18:16:01+02:00

De tout temps, l’Homme a dû s’abandonner au sommeil.Lit à baldaquin, paillasse, méridienne lors de festin…Il y a bien des choses à découvrir sur la chambre de nos ancêtres.J’ai donc décidé d’ouvrir une nouvelle section : Histoire du lit.Vous pourrez donc découvrir la place de la chambre, les rites autours du sommeil, le type de lit à travers les époques (Antiquité, Moyen âge, révolution etc…).Le premier volet s’ouvrira demain…En attendant, n’hésitez pas à me dire si cette idée vous plaît ou si les cours d’Histoire ça vous a toujours un peu barbé (Même si vous pouvez l’avouer en commentaire, vous n’avez jamais eu de prof aussi irristible que moi…).J'hésite également sur le nom de cette rubrique et j'ai besoin de votre aide pour trancher :- Histoliterie- Histoire du Lit- Histoire du SommeilOu si vous avez de meilleures idées, je suis preneuse.... ;)