Last posts on modélisation

Trajectoire de Dorian : les Maos avaient tout faux

2019-09-09T15:20:00+02:00

Mao

Prévoir c’est anticiper sur les risques, protéger, évacuer les personnes pour plusieurs jours. L’activité économique cesse pendant le passage du météore. Les rues sont en principe désertes. Personne n’a envie de se faire décapiter par une tôle volante. C’est dire l’importance d’une prévision la plus fiable possible.

Ici c’est la cata. L’ouragan Dorian est apparu le 24 août. Les prédictions en cinq images qui illustrent ce billet ont été publiées entre le 28 et le 30 août (clic pour agrandir). Elles émanent principalement du NHC (National Hurricane Center), le NCAR (National Center for Atmospheric research) et d’autres agences et officines nord-américaines comme The Weather Company, ou Weathernerds, spécialisée dans l’imagerie prévisionnelle et les modélisations numériques. La météo assistée par ordinateur (MAO) en somme.

L’incapacité à prévoir avec précision est normale. L’atmosphère est caractérisée par un volume d’interactions quasiment infini. Sur plusieurs jours de multiples trajectoires sont possibles, d’où les « spaghettis » groupés ensuite en un cône des probabilités. Plus en avance dans la prévision plus le cône s’élargit.

Mais ici la presque totalité des modèles représente des trajectoires plein ouest vers la Floride, donc erronées. Certains poussaient même jusqu’aux États qui bordent le Golfe du Mexique.

Rétroaction

Il n’en fut rien. L’image 6 montre la trajectoire réelle après-coup. À cinq jours l’erreur de prévision est énorme. La réalité invalide les modèles. Dès lors est-ce bien raisonnable de se fier à des modélisation du climat pour prédire ce qui se passera dans cent ans?

Dorian fut cependant très intense (cat. 5) sur environ 27 heures. Surtout il resta presque immobile sur les îles Abaco pendant 48 heures.

Imaginez: 48 heures d’un ouragan qui piétine sur place, avec, sans discontinuer, des vents à 295 kmh, plus des cataractes de pluie et un soulèvement de plusieurs mètres de l’océan à cause de l’onde de tempête. Imaginez une grande machine à laver où les programmes lavage et essorage fonctionnent en même temps – et le linge dans le tambour, c’est vous!

Je rappelle combien la planète a besoin des ouragans, ces climatiseurs géants. Ils brassent l’atmosphère et l’océan. Ils évacuent l’air chaud vers le haut et font descendre de l’air plus frais depuis la stratosphère, dans un mécanisme qui présente des analogies avec une rétroaction négative (qui abaisse les symptômes).

Le problème des ouragans n’est ni leur nombre (sauf s’il en manque) ni leur intensité: le problème c’est d’habiter dans les régions à risque, dans des maisons de bois, sur des îles à fleur d'eau ou dans les villes-rivières que l'urbanisation a façonnées.

Actuellement Dorian finit de traverser l’est du Québec. Il s’y est à nouveau renforcé – ce que personne n’avait prévu.

Aucune n’est juste. Deux ou trois sont approximatives. La plupart étaient à côté de la plaque. Les prévisions de trajectoire de l’ouragan Dorian ont mis en évidence la fragilité des modèles numériques de prévision du temps.

Petit test comparatif : modélisation et météo réelle

2018-09-21T09:43:00+02:00

Grandes lignes

Elles sont différentes. La première est une projection selon un modèle, comme je l’ai indiqué dans un précédent billet. La seconde est la situation réelle pour ce même moment.

Le trajet de l’ouragan Hélène était annoncé avec une précision plutôt bien tenue, sauf sur la fin: devenu tempête classique, il s’est disloqué au large de l’Irlande, soit un peu plus tôt que prévu. Rien d’anormal puisque la projection datait de plusieurs jours en arrière: le déroulement des phénomènes atmosphériques est chaotique et en partie aléatoire.

Les deux images en sont la démonstration. La projection datant de six jours en arrière, sur l’image 1, est le résultat d’un ensemble de probabilités et de développements plausibles des pressions et masses d’air. Les modèles ne sont pas faits au hasard.

Les mouvements atmosphériques sont gouvernés dans les grandes lignes par l’inclinaison de la Terre par rapport au soleil. On peut ainsi dire, sans se tromper, qu’en hiver il fait plus froid qu’en été.

Deux centres

Toutefois on ne peut résumer une prévision météorologique à une grande tendance. Une prévision digne de ce nom, à moyen terme (jusqu’à 7-10 jours), précise, quantifiée et localisée est la grande ambition des météorologistes.

La prévision météo c’est comme un cône qui s’ouvre devant vous. Le point de départ est précis et délimité, mais plus on avance plus il s’élargit et s’enrichit de possibilités variées en fonction des interactions régionales et planétaires.

Si au moment zéro, à l’instant même, il n’y a qu’une possibilité, c’est-à-dire celle que l’on constate, dès le lendemain il y a dix ou vingt possibilités, et ainsi de suite. C’est exponentiel. Et en météo, une faible cause peut avoir de grands effets si on lui en laisse le temps.

Ainsi plus les jours passent et plus une projection modélisée est sujette à erreur. Dans mon exemple, la météo réelle, image 2, montre des différences notables d’avec l’image 1. L’image 1 prévoyait une dépression vaste et creusée, avec ses vents balayant une large partie de l’Atlantique. En réalité selon l’image 2 cette dépression est formée moins régulièrement, moins vaste et s’organise autour de deux centres.

Jet Stream

En grandes lignes la projection est fiable: une dépression s’est bien organisée vers l’Islande et un « pli » de vent longe l’Europe en diagonale des Açores au Danemark.

Ce « pli » est le front frais qui nous guette et devrait envahir l’ouest européen dès aujourd’hui et la Suisse dès demain, suivi par une possible accentuation froid que l’on devrait ressentir dès lundi.

L’été touche à sa fin.

Ce petit test n’a d’autre prétention que d’illustrer la différence entre la réalité météorologique et un modèle prévisionnel de cette réalité. Les météorologues le savent et donnent des indices de confiance. Évidemment plus la prévision est à long terme et plus l’indice faiblit.

Pour terminer, un saut de puce dans le ciel, à 12 kilomètres d’altitude. L’image 3 montre la même situation que l’image 2 à la limite de la troposphère (atmosphère de 0 à environ 10-15 km d’altitude). On voit le jet stream qui court à vive allure, près de 200 kmh, des États-Unis à l’Europe du nord.

Les mouvements de l’atmosphère sont des phénomènes passionnants.

Les deux images ci-dessous illustrent le décalage entre une projection météo à plusieurs jours et la réalité du même jour. Elles représentent les vents de surface au même moment, soit le 19 à 23h pour la première, le 20 tôt le matin pour la deuxième. (Clic pour les agrandir)

Réchauffement climatique: le GIEC flingué par l’IAC

2010-08-31T21:56:21+02:00

«Cette organisation des académies scientifiques mondiales, fondée en 2000 pour fournir un conseil à des institutions telles que l'ONU et la Banque mondiale, émet plusieurs recommandations pour un meilleur fonctionnement du GIEC, après une série d'erreurs qui ont embarrassé les auteurs du rapport sur le climat l'an dernier.»

Au delà des félicitations de circonstance il s’agit d’un flinguage en règle du GIEC et d'une validation des critiques qui lui sont adressées. De ce rapport de l’IAC paru aujourd’hui on peut retenir ceci:

«Le groupe "doit effectuer une réforme fondamentale de sa structure de gestion et renforcer ses procédures, pour traiter des évaluations climatiques encore plus amples et de plus en plus complexes".»

Les procédures en vigueur ne permettraient donc pas de traiter la complexité climatique ample. Il me semble avoir déjà entendu cette critique. Des révisionnistes probablement, ou des négateurs, des hérétiques. Ciel, l’IAC serait-il un repère de révisionnistes?

«Il souligne que ce comité exécutif devra comprendre des "personnes extérieures au GIEC" ou même à la communauté scientifique sur le climat, afin d'améliorer sa crédibilité et son indépendance.»

L'indépendance du Giec ferait donc souci? Demander cette réforme en est l'aveu. Si ce n'était pas le cas il n'y aurait pas lieu d'exprimer cette recommandation.

«L'IAC considère également que la limite actuelle de deux mandats de six ans est trop longue et plaide en faveur d'un seul mandat du président du groupe, du directeur exécutif suggéré, et des coprésidents des groupes de travail, afin de "maintenir une variété de perspectives et une approche neuve pour chaque évaluation".»

Ce n'est donc pas le cas? L'influence des présidents est-elle si forte qu'elle bloque la variété des perspectives? Et si cette variété des perspectives n’est pas en vigueur il y aurait donc une pensée unique au Giec? Donc une vision unique, une information unique, une Bible, un Coran, des ayatollahs, des maîtres à penser?

Le prochain rapport en cours d'élaboration, à paraître dans 3-4 ans, sera donc, malheureusement, encore sous l'influence des mêmes présidents, ceux qui ne permettent pas la variété des perspectives et des approches neuves. Pour un rapport neuf, ouvert, objectif, présentant une variété d'approches, il faudra attendre 2020, pour autant que les réformes suggérées aient été appliquées!

«Il préconise en outre une politique rigoureuse sur les conflits d'intérêt applicable à la haute direction du GIEC, et à tous les auteurs, aux éditeurs de révision, et au responsable de direction quant au contenu du rapport.»

Les conflits d'intérêts sont une critique récurrente adressée au Giec. Apparemment ceux qui lui font cette critique ne sont pas de simples passéistes révisionnistes ou négateurs-négationnistes. Ou alors l'AIC est un ramassis de ploucs à la solde de BP.

«Il appelle donc le GIEC à "encourager les éditeurs de revue à exercer pleinement leur autorité pour assurer que tous les commentaires du passage en revue soient pris en considération de façon adéquate". Ces éditeurs de revue, ajoute-t-il dans son communiqué, devraient aussi "assurer que les controverses authentiques sont bien reflétées dans le rapport", et obtenir qu'une "considération appropriée soit donnée aux visions alternatives correctement documentées.»

Ciel, il n'y a pas de place pour les controverses authentiques dans les rapports du Giec? Il y aurait donc pensée unique, encore une fois? Et il y aurait des controverses qui ne seraient pas de l'hérésie ou de la barbarie anti-Giec?

«Les auteurs des vérifications devraient aussi s'assurer que la gamme complète des points de vue et réflexions scientifiques a été prise en considération, poursuit l'IAC qui recommande plus de cohérence pour la caractérisation de l'incertitude par les groupes de travail.»

Pas d'incertitude au Giec: que des certitudes. Un dogme. Ceux qui n'ont pas la foi en sa Sainteté le Giec sont des marginaux décalés, des criminels climatiques, des hérétiques.

Mais heureusement, l'AIC sauve de Giec en lui proposant de ne plus parler à tort et à travers:

«Pointant la réponse "lente et inadéquate du GIEC" aux révélations d'erreurs dans la dernière évaluation, l'IAC plaide par ailleurs pour une "stratégie de communications" mettant en avant la "transparence" et englobant un plan pour répondre de "manière rapide mais réfléchie aux situations de crise.»

«Des consignes sont également nécessaires pour établir qui doit parler au nom du GIEC, et comment le faire en restant dans les frontières des rapports et des mandats du GIEC", souligne le communiqué. Le rapport de l'IAC devrait être examiné à la 32e session plénière du GIEC qui se tiendra à la mi-octobre à Busan, en Corée du Sud.»

Gérer la communication, apprendre la langue de bois, voilà le salut pour le Giec!

Suite aux polémiques autour de la fiabilité des rapports sur les causes du réchauffement climatique, et suite aux critiques récurrentes de politisation, de procédures insuffisantes, d’absence de mention des controverses, de prise en compte insuffisante de certains paramètres, de conflits d’intérêts, de pensée unique, le Conseil inter-académique (IAC) a été chargé d’enquêter sur le GIEC.

Soutenance de mémoire

2009-09-22T07:49:00+02:00

Réjane Monod-Ansaldi soutiendra son mémoire de Master (didactique HPDS) le mardi 22 septembre 2009 à 18h00 à l'INRP.

"Images Scientifiques et modélisation: conception et analyse d'une situation de collaboration et de communication pour la construction d'IRM fonctionnelles à l'aide du logiciel EduAnatomist"

direction du mémoire : Eric Sanchez (MCF INRP, LEPS Univ. Lyon) et Grégoire Molinatti (MCF Univ. Montpellier) ;

Jury :

Catherine Bruguière (MCF LEPS Univ. Lyon), Maryline Coquidé (PR MCF INRP), Luc Trouche (PRINRP, LEPS Univ. Lyon); rapporteur Muriel Ney (CR CNRS LIG Univ. Grenoble).