Last posts on migrations

Défendre le Liban

2024-10-03T11:05:41+02:00

La France a réaffirmé sa « ferme opposition à toute incursion terrestre d’Israël au Liban ».

Sa position est tragiquement logique mais impuissante. Logique parce qu’on inverse le postulat en considérant que la France, amie et protectrice traditionnelle du Liban, n’intervienne pas lorsque la guerre fait rage.

Impuissante car nous exprimant avec force en faveur d’un allié… sans avoir les moyens de l’aider concrètement et fortement. Là, on perd en crédibilité.

Je crains que la posture française soit condamnée à être perdante-perdante.

Aujourd’hui cela revient à vouloir protéger un État extrêmement faible, vampirisé par le Hezbollah.

Et je rappelle que le Hezbollah est responsable de la mort de 58 soldats français.

On est donc en pleine injonction contradictoire !

Frédéric Encel
03 10 24

Migrants en Méditerranée : des vikings pas très blonds

2022-11-15T14:44:00+01:00

Faire nation

Qui peut accepter sans bouger de voir des têtes noires partir à la dérive et des corps mous rendre leur dernier soupir?

Cette première réaction, viscérale, est normale et heureusement. Elle ne doit cependant pas nous épargner une réflexion sur cette situation, ni sur les réponses politiques qui devraient suivre.

Que des personnes souhaitent bouger et changer de vie, c’est normal. Je pense ici aux migrations économiques, pas aux demandes d’asile. L’asile est une notion particulière qui donne une chance à une personne persécutée chez elle de survivre dans un nouveau pays. À condition qu’il n’y ait pas d’abus.

Les migrations classiques, économiques, font l’objet de procédures. On ne choisit pas d’aller s’installer ailleurs sans avoir rempli des conditions préalables. On ne va pas vivre aux États-Unis sans passer par un filtrage sévère des candidatures. De même, ne va pas vivre en Algérie ou en Égypte qui veut et comme il veut.

Migrer n’est pas du tourisme, ce n’est pas une simple formalité. Forcer la main, migrer de manière illégale, n’est pas acceptable. L’accueillant doit dire oui ou non, selon sa capacité d’accueil, selon l’ampleur de la possible différence culturelle, selon le ratio d’arrivants par rapport à la population de base (de souche).

L’intégration, l’apprivoisement sont des processus sensibles. Les bons sentiments ne suffisent pas à faire nation.

Mafias et remplacement

Le problème en Europe aujourd’hui est que les immigrationnistes sont au pouvoir. De deux manières. D'une part les responsables politiques de l'union européenne plaident ouvertement pour une immigration de remplacement. Leur motif est que l'Europe se dépeuple.

D’autre part les ONG en mer choisissent d’amener les naufragés vers l’Europe plutôt que, par exemple, vers le Sénégal ou autre pays du sud. Elles déclarent ouvertement que les pays européens doivent accueillir, et c’est tout.

Le thème du « grand remplacement » est une réalité, pas une séquence de politique-fiction. C’est l’ONU qui le dit: « Migration de remplacement : est-ce une solution au déclin et au vieillissement des populations ? »

Dans le même sens:

« Le déclin de la population est inévitable en l’absence de migration de remplacement. »

Et L’Union Européenne suit:

« La politique migratoire communautaire est volontairement immigrationniste. L’ancien commissaire européen au commerce Pascal Lamy (…) affirme que l’UE doit « importer des migrants. »

Seulement personne n’a demandé à ces responsables piolitiques de remplacer les populations d’origine par des nouvelles très marquées par une culture et une religion qui, sur certains points, s’opposent aux nôtres. Le résultat visible est un séparatisme et des communautarismes rivaux.

Le prix d’un passage pour trois personnes depuis la Syrie coûte, au mieux, 15’000 € en tout. Une traversée de la Manche, 5’000 €. Les mafias de passeurs engrangent des millions d’euros en toute impunité, et les bateaux des ONG créent un appel d’air. Il y a une alliance objective entre passeurs mafieux et ONG gauchistes. Pour ces ONG les migrants sont un bon fond de commerce pour toucher des financements. Cette idée est peut-être choquante, mais comment ne pas voir la politisation de la question?

Immigrationnistes

Il n’y a aucune raison qui devrait forcer les européens à accepter qu’à terme, toute l’Afrique migre vers notre continent. Nous sommes maîtres chez nous et libres de choisir avec qui nous voulons partager notre mode de vie.

Il n’y a aucune xénophobie, aucun racisme à dire cela. La présence des blonds Vikings belliqueux envahissant la France n’était pas non plus souhaitée. Quelques étrangers dans un quartier, cela passe bien. Mais une masse dans une banlieue d’une grande ville fabrique de l’auto-exclusion.

Il n’y a pas de monde sans frontières et celles-ci sont une protection qu’il est trop tôt de lever, au vu des tensions mondiales si loin d’être apaisées. Entre nationalisme agressif et mondialisme totalitaire, il y a des solutions intermédiaires.

La gauche européenne tente de se refaire une clientèle avec ces nouveaux prolétaires. Elle a tort. Il faut que les pays concernés par les départs se développent et donnent envie à leurs ressortissants de rester et de s’y investir.

L’Europe a bien de la peine avec ses grandes frontières. Elle doit trouver d’autres réponses aux flux migratoires non désirés. Aujourd’hui on traite mal ceux qui s’opposent aux contraintes de Bruxelles, ce sont des « populistes », de « l’extrême-droite », des « fascistes » ou « néofascistes ».

Dire cela est imbécile et malhonnête. Les immigrationnistes tentent le chantage moral pour garder le pouvoir. Les souverainistes, qui veulent une immigration encadrée et régulée, ont-ils une arme aussi efficace que des femmes et des enfants (et des hommes, si, si, mais ça fait moins vendre les hommes) sur des bateaux de fortune?

La première chose est évidemment que l’on ne peut laisser quelqu’un crever en mer sans intervenir. C’est la loi maritime mais c’est aussi le plus élémentaire réflexe humain. Si nous étions dans la merde, nous serions heureux qu’on nous tende la main.

Frontières : les bons et les mauvais murs

2022-06-11T11:33:00+02:00

Variable

Selon la presse:

« Actuellement, les frontières du pays nordique sont sécurisées par de petites palissades en bois, destinées à empêcher le bétail de traverser. »

Le gouvernement finlandais souhaite que cette construction soit réalisée « … aussi rapidement que possible. (…) Ce que nous cherchons à construire maintenant, c’est des clôtures robustes qui ont un effet de véritables barrières», a expliqué Sanna Palo, directrice des Affaires légales des gardes-frontières. »

Je n’ai lu aucune désapprobation internationale, aucune condamnation par les instances mondialistes moralisatrices, aucun questionnement des autorités de l’Union Européenne.

On peut discuter sur le bien-fondé et l’efficacité d’un tel mur. Mon intention ici est plutôt de montrer que le Bien et le Mal sont à géométrie variable, selon qui les pratique.

Le Mal? La Pologne a par exemple, qui décidé l’an dernier de construire un mur à cause de la pression exercée par des milliers de migrants envoyés dit-on par le Belarus. Après l’hiver des migrants ont recommencé à tenter d’entrer en Pologne. Ils sont refoulés par les gardes-frontières.

Paria

La clôture décidée par le gouvernement polonais a suscité de nombreuses critiques. Les associations de défense des droits de l’homme, « … qui craignent que les migrants ne soient plus en mesure de présenter une demande d’asile », et écologistes pour lesquelles le mur-clôture « … va réduire de moitié l’écosystème de la forêt de Białowieża. »

En octobre 2021 l’ONU avait critiqué la construction de murs aux frontières européennes.

Mais personne ne critique aujourd’hui la décision finlandaise.

Pour la Hongrie, même topo. Le conservateur Orban est critiqué pour sa volonté de murer les frontières et barrer la route à l’immigration massive. Il y a peut-être de vrais réfugiés dans ce flux, qui seront empêchés de trouver asile.

La Hongrie est évidemment critiquée pour ses autres choix souverains, comme celui de ne pas adopter l’idéologie LGBT prônée par l’UE. Le mur semble être un prétexte pour traiter ce pays en paria.

À noter que « … la Norvège a décidé de construire une barrière en acier à sa frontière avec la Russie, traversée l’an passé par quelque 5.500 réfugiés… » mais n’est pas traitée en paria. Idem pour la Grèce.

Externaliser

L’Angleterre a officiellement envisagé d’établir un tel système de filtrage en Afrique, où les demandeurs d’asiles seront envoyés. C’est la solution argent contre migrants. Les pays d’accueil, ici le Rwanda, est payé pour cet accueil. Les premiers renvois ont déjà eu lieu après le feu vert donné par un tribunal. L’ONU a dénoncé ce projet et l’UE est restée en retrait.

Cependant le Danemark, pays farouchement opposé à l’immigration de masse subie, a lui aussi voté une loi autorisant l’externalisation des demandes d’asile. Un porte-parole de la Commission européenne a déclaré:

« Cela n’est pas possible en vertu des règles européennes existantes, ni en vertu des propositions du nouveau pacte sur l’immigration et l’asile. »

Le Danemark n’est pas puni par l’UE. Bruxelles a ses préférences. La Finlande fait un bon mur, la Pologne et la Hongrie un mauvais mur.

Les murs faits de clôtures autour des enclaves espagnoles en Afrique du nord sont de bons murs. Celui de Trump était un mauvais mur, bien qu’il fût aussi celui d’Obama.

Il y a donc de bons et de mauvais murs. Cela dépend de qui les construit.

La Finlande vient de décider la construction d’une clôture métallique solide et dissuasive contre la Russie. Précisément contre les migrants que Moscou pourrait y envoyer aux fins d’une éventuelle déstabilisation politique.

Immigration zéro : Manuel Valls aussi

2021-12-22T19:34:00+01:00

Assimilation

Il dit lui-même:

« Ne pas comprendre qu’une grande partie des Français sont inquiets sur le sujet de l’immigration et que le succès, notamment, d’Éric Zemmour doit à ce sentiment qu’on ne s’en est pas occupé, serait absurde. »

Il ajoute que:

« … la priorité est à l'assimilation de ceux qui vivent sur notre sol, et le fait qu'ils aiment ce pays, sa langue, sa culture et son histoire. »

Assimilation: un mot que l’on pensait évacué du discours des gauches en France, pour lesquelles ce serait une contrainte inacceptable. Il veut des quotas de main-d’œuvre étrangère. Il appelle également à suspendre le regroupement familial.

« Il faut suspendre le regroupement familial et notamment les mariages, puisque c’est la principale source de l’immigration et de la constitution de ghetto. »

Comme Premier ministre Manuel Valls avait déjà serré la vis à l’immigration. Il reste dans sa logique et amène enfin ce thème si conflictuel vers la gauche. Par pseudo-humanisme (en fait pour des raisons plus probablement électoralistes) celle-ci a toujours refusé de poser des limites. En réalité elle en posait aussi, mais moins et plus discrètement.

Limites

Pour le bien des migrants comme celui des autochtones les migrations nécessitent une régulation. Cet abcès d’une immigration mal assimilée doit être percé, quel que soit le résultat de la prochaine présidentielle.

Entre les territoires perdus de la République, l’influence salafiste, la haine anti-française, et j’en passe, la France doit se reprendre et rétablir la prédominance de la loi.

Elle doit aussi gérer son immigration. Cela revient surtout à rétablir des filtres.

Les migrants ne sont pas une sous-population; ceux qui sont partis sont souvent dans des situations très difficiles ici, sans logement, presque sans rien.

Je comprends qu’on aide ceux qui sont là. Je respecte et admire celles et ceux qui se dévouent pour ces personnes privées de tout. Mais si je suis choqué, peiné, par la mort en exil de nombreuses personnes migrantes, je n’en suis ni responsable ni coupable.

Comment freiner l’arrivée de migrants illégaux? En rendant beaucoup plus difficile l’accès au continent, donc en renforçant les frontières extérieures. Resserrer la surveillance des frontières extérieures est un devoir de la part des pays de l’Union européenne. L’Europe n’est pas ouverte à tous, il y a des limites, comme partout.

Régulation

À moins de vouloir absorber toute l’Afrique. Nous n’en sommes pas là, mais cela va dans ce sens. Il suffirait de dire que les frontières sont toutes ouvertes pour voir le nombre de migrants exploser. On essaie pour voir?

C’est aussi rendre service aux pays de départ, qui à terme vont se vider de leur substance vitale, leur jeunesse, si on laisse faire. L’humanisme n’est pas de faire miroiter un Eldorado en mal de croissance à des personnes qui paient les passeurs plus cher que s’ils ouvraient une boutique chez eux, mais de permettre à chacun de se développer librement sur sa terre natale.

Il y a dans l’exil quelque chose de la soumission: soumission aux aléas, aux populations rencontrées, au lois du pays d’accueil qui peuvent différer ce celles du pays d’origine. Au contraire, l’indépendance chez soi est une liberté.

Ceux qui veulent venir pour tourisme ou pour s’installer, peuvent demander un visa, comme nous le faisons nous-mêmes réciproquement quand nous nous rendons dans certains pays.

Mais en Europe, sous la domination culturelle de la gauche, la question des migrations est devenue comme un cheval impétueux, aux réactions violentes et rapides.

Nous avons le droit de dire quels et combien de migrants nous voulons. Nous avons le droit de poser nos limites et de les faire fluctuer selon le besoin. Par exemple la robotisation des usines européennes fait qu’il y a moins besoin de main d’œuvre et donc que la décroissance lente de population n’a pas forcément besoin d’être compensée.

Les migrations sont un phénomène normal. La régulation des migrations est tout aussi normale. Rien d’infamant à cela.

Ah que Noël pour tous:

Atypique à gauche comme le fut Jean-Pierre Chevènement, Manuel Valls préconise maintenant d’arrêter l’immigration. Et il appelle la gauche à en faire une priorité de sa politique.

Nations et nationalisme : le terminal d’aéroport

2021-08-29T12:13:00+02:00

Clans et dynasties

Pourtant l’héritage politique du nationalisme est lourd et négatif. Plus que de valoriser un territoire partagé par des gens ayant des caractéristiques communes (terre de naissance, langue, organisation sociale, culture, religion, etc), il rappelle que ce terme a été associé à une formation politique terrifiante, le parti National-Socialiste, ou parti nazi.

Ce nationalisme-là fut une infamie extrême. Utiliser le concept de nation, qui est comme une grande maison ouverte, pour en faire un tremplin de haine, cela a dénaturé la chose.

Étonnement le nationalisme est plus souvent associé à la droite ou à ce que l’on nomme l’extrême-droite. Pourtant la gauche et ce que l’on nomme l’extrême-gauche ont pratiqué le culte de la nation socialiste – je pense par exemple au national-socialisme, ou socialisme national, de feu Nasser en Égypte, ou au patriotisme anti-impérialiste de Mao.

La dictature, dure ou présentable, est la liturgie de ce culte. Staline, Mao, Pinochet, c’est le même combat de la même oppression. L’URSS, la Chine, certains pays arabes, Cuba, la Corée du nord, ont exalté ces régimes qui détournaient allègrement la notion de démocratie telle que nous la connaissons.

Le nationalisme était devenu une sorte de religion politique détournant la Nation en idéologie guerrière. Certaines nations ont développé une attitude suprémaciste. On pense bien sûr à l’Allemagne sous le régime nazi, mais aussi à des pays où l’islam politique et extrémiste imprègne les instances du pouvoir.

Pourtant le nationalisme est à l’origine une volonté de créer des États-Nations pour remplacer les systèmes monarchiques, et non pour instaurer une idéologie guerrière. Son projet est de substituer aux régimes autocrates une nouvelle conception de l’État non inféodé aux clans et dynasties, et d’entériner la fusion entre cet État et une population donnée.

Supposés émancipateurs

Le nationalisme a été un bond en avant vers la démocratie. Les nations modernes sont devenues à la fois un concept fédérateur de populations pouvant être différentes dans leur origines ethniques et parfois dans leur langue, mais unies par des convergences ou des expériences historiques dont il résulte un « esprit » collectif spécifique. Contrairement au XIXe siècle, l’ethnie et la langue ne sont aujourd’hui plus les seuls critères d’une nation, quand il le sont encore.

L’instauration des nations avec des frontières admises et respectées est une étape historique importante dans l’indépendance des peuples qui les constituent. C’est, dans l’esprit, un projet stabilisateur pacificateur, en particulier dans une Europe où les guerres et les alliances variables ne cessaient de mettre le continent à mal depuis des siècles. Le nationalisme et les États-Nations ont été et sont encore des projets politiques positifs.

Pour des raisons politiques et historiques diverses le nationalisme est devenu une idéologie agressive et politiquement dominatrice. Le ou les différents nationalismes se sont imprégnés d’idées racistes et impérialistes.

Au bout du compte la Shoah, étape extrême du nationalisme raciste et impérialiste, fut une telle horreur que le concept de nation en a été discrédité, abimé. Aujourd’hui cette mémoire supplante les autres et produit un effet repoussoir.

Il n’y a qu’à entendre la presse parler des nationalistes, ou assimilés, les amalgamant à une extrême-droite qui pourtant n’a plus en Europe le même pouvoir de nuisance que l’extrême-gauche pratiquant violences urbaines, terrorisme, exclusion morale, etc. Mais celle-ci ne subit pas le même discrédit.

Pour ma part, parler de nation aujourd’hui ne renvoie pas du tout aux années 1930. Je constate quel était le climat intellectuel de l’époque et, à gauche comme à droite, on acceptait les régimes dictatoriaux parce que supposés émancipateurs.

Je ne me sens pas lié aux formes politiques d’alors si aujourd’hui je parle de la Nation comme d’une réalité non enfermante et plutôt positive.

Ernest Renan

Jean-Pierre Chevènement, souverainiste de gauche, n’a pas médit de la nation ni de son versant sentimental, la Patrie (ou terre des ancêtres), et ne subit pas l’opprobre que subit Marine le Pen (qu’elle soit une piètre politicienne n’empêche pas que son courant politique est aussi légitime qu’un autre). Mais les médias ne retiennent de l’histoire que les excès des uns et pas ceux des autres.

Une nation n’a pas vocation par nature à se dresser contre d’autres, ni a guerroyer. C’est une entité administrative et culturelle, limitée par des frontières, et habitée par des personnes ayant certains points en commun. C’est le lieu où s’exerce la souveraineté. Une nation protège ses habitants, elle ne les envoie pas mourir au champ de bataille sauf nécessité de défendre son intégrité.

Le terme de Nation est dérivé du latin naître et désigne aussi un groupe humain de même origine. On naît ensemble. La nation est une grande assemblée de femmes et d’hommes partageant un héritage commun et une volonté encore présente de vivre ensemble. Un territoire commun les unit et des institutions indépendantes des clans et classes sociales y règlent la vie des gens.

Ces populations peuvent être de différentes origines géographiques ou ethniques. Il y a néanmoins, souvent, une relative homogénéité de culture et de langue.

Pour le dictionnaire Le Petit Robert, « … une nation est un groupe humain constituant une communauté politique, établie sur un territoire défini (…) et personnifiée par une autorité souveraine. »

Pou l’historien Ernest Renan, en 1882 (Wiki):

« … à la différence des races, les nations s’étaient formées sur la base d’une association volontaire d’individus avec un passé commun : ce qui constitue une nation, ce n’est pas de parler la même langue, ni d’appartenir à un groupe ethnographique commun, c’est d’« avoir fait de grandes choses ensemble, vouloir en faire encore » dans l’avenir. »

À lire ici le discours de Renan de 1882.

Pierre d’achoppement

Selon Wikipedia:

« Le philosophe israélien Yoram Hazony critique pour sa part la connotation négative du terme nationalisme, qu’il estime confondue avec l’impérialisme. Selon lui, cette doctrine serait positive dans le sens où elle se limiterait à « vouloir vivre dans un monde constitué de nations indépendantes » sans volonté d’hégémonie. Il l’oppose à l’« impérialisme libéral », qu’il définit comme la volonté de certains gouvernementaux occidentaux de déconstruire les souverainetés nationales, d’abord chez eux mais aussi de l’imposer au reste du monde, si besoin par la force, citant les exemples de la Yougoslavie, de l’Irak, de la Libye ou encore de l’Afghanistan. »

Aujourd’hui le mot Nation n’a plus la même connotation que par le passé. La fonction protectrice est devenue essentielle. Une nation est une entité administrative, issue à l’origine de populations relativement homogènes, fondée sur la libre adhésion à des valeurs communes et à un système de gouvernance.

Une nation moderne en occident ne cherche plus tant la guerre impérialiste. Elle doit assurer que les citoyens sont traités avec équité, que leurs droits fondamentaux perdurent et qu’aucun d’entre eux ne reste dans le fossé s’il chute.

La nation est un acquis social très important. Mais au travers de ses lois et règles, et de ses valeurs, elle est aussi une entité culturelle forte. Elle préserve les traditions qui ont fait leur preuves, simplifient les transmissions générationnelles et permettent d’innover dans un cadre sécurisé, sans violence.

Les échanges sont souhaitables entre nations: économiques, culturels, démographiques, et sont d’autant mieux vécus qu’il y a respect mutuel. Les accords internationaux favorisant par exemple les relations commerciales entre nations sont de bonnes choses.

Mais si je regarde le monde, je dois constater à l’évidence que le temps des nations et des États-Nations n’est pas fini. L’Europe tente de former un groupe plus fort que par le passé. Cela me paraît souhaitable. On peut en discuter la forme et les allégeances obligatoires. Cependant la situation est compliquée, avec beaucoup de langues, de particularités malgré le fond chrétien commun, d’histoire à digérer.

Dans cette réalité les vagues migratoires se révèlent problématiques pour nombre de citoyens européens. C’est la pierre d’achoppement des nations. La solidarité entre êtres humains est nécessaire mais pas absolue. Aider, accueillir temporairement des victimes de guerre ou de désastres, apporter des secours en hommes et en alimentation, est une très bonne chose.

Terminal d’aéroport

Mais cela doit tenir compte de conditions respectant la souveraineté des « nationaux ». On doit distinguer l’aide d’urgence à des victimes réelles, de la migration économique. Cette dernière doit être régulée, de la même manière que les pays d’origine de ces vagues migratoires limitent l’installation d’étrangers sur leur territoire. C’est la norme partout.

Voulant se montrer mieux que les autres, ou pour expier une culpabilité de riches et d’anciens colons, nous en faisons plus. Ce sont de mauvaises raisons. Je pense par exemple que l’on doit éviter les grandes concentrations de natifs d’une même culture dans les pays formés par une culture très différente.

En Europe les Polonais et les Italiens avaient une proximité avec la France, pourtant l’immigration italienne a suscité des troubles et des rejets pendant environ un siècle, avec des morts et des pogroms. La culture tribale afghane est ô combien plus étrangère à nos valeurs en Suisse et en France que celle des italiens du XIXe siècle.

On nous prêche partout la différence. Or en matière d’immigration on doit impérativement tenir compte des différences, pour éviter qu’une trop grande disparité de culture ne conduise à des clashs et à des replis communautaires. Ce qui se passe en France doit être un signal d’alerte: une partie de la troisième génération de l’immigration nord-africaine ne se reconnaît pas dans la nation française, menacée clairement de séparatisme.

Les « bons sentiments » pas si bons que ça en réalité peuvent conduire au désastre s’ils ne sont pas tempérés par une réflexion lucide.

Une nation n’est pas un terminal d’aéroport, elle a besoin d’un minimum d’homogénéité culturelle si l’on veut éviter les confrontations sociales et les oppressions qui en résultent.

Rôle protecteur

Les réfugiés afghans, décrits en majorité comme des hommes jeunes et célibataires dans certains médias, sont à des lieues intellectuelles de notre monde avec ses jolies femmes très court vêtues de Genève ou Paris, et ses icônes gay ou

La souveraineté nationale n’a pas forcément mauvaise presse. En Hexagonie on ne parle plus que de Made in France, expression qui prend presque l’allure d’une valeur morale.

Djihadistes, le retour

2019-07-22T19:19:00+02:00

Djihadistes, le retour
Non axiome 3

Les djihadistes ne doivent pas être jugés en France, mais sur zone, celle sur laquelle ils ont combattu. Quelle que soit la peine encourue, ce sont des traitres à la patrie.
La France n’a pas à se préoccuper de leur sort pas plus que celui de leurs femmes ni même de leurs enfants.
La France doit s’opposer à toute demande d’extradition.

22 07 19

Francis-claude Neri
NERI Francis @Iese67NERI
http://semanticien.blogspirit.com/

Migrants : le business du trafic

2017-08-10T11:02:00+02:00

Pont roulant

207’000 personnes ont traversée la Méditerranée illégalement en 2014. Beaucoup plus en 2015. Les trafiquants sont organisés pour ce passage:

« …les passeurs avaient publié une annonce sur Facebook avant le départ proposant d’embarquer clandestinement vers l’Europe pour 4600 euros par personne. L’Organisation internationale pour les migrations ( OIM ) évoquait vendredi des paiements compris entre 800 et 1700 euros par tête. Les quelque 360 migrants ayant pris place à bord du cargo "Ezadeen" ont quant à eux dû débourser de 3300 à 6700 euros pour effectuer la traversée, d’après les autorités italiennes. »

« Le prix d’une traversée varie fortement, entre 500 à 6000 euros", assure Joel Millman, de l’OIM, contacté par metronews. Tout dépend du porte-monnaie du client et de la cupidité du passeur. Un voyage en avion de l’Egypte vers l’Italie peut grimper à 9500 euros, le même trajet en barque jusqu’à 2000 euros, relève un rapport de l’Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (publié en 2010). (…) De nombreuses femmes nigérianes qui se sont vues promettre un job en Europe ont été forcées de se prostituer avant et après le départ pour rembourser le trajet. La dette grimpe parfois jusqu’à 40 000 euros. »

Ô mon bateau

Et quand ils ont reçu l'argent de leur singuliers clients, les trafiquants se moquent de leur vie:

« Autre innovation dangereuse, le remorquage de navires chargés de migrants. Jeudi dernier, des centaines de personnes se sont noyées quand le second bateau remorqué a chaviré. Certains ont tenté de nager vers le remorqueur ou de s’accrocher au câble, avant qu’il soit coupé par le capitaine du premier navire. »

Pour un clandestin faisant le voyage de l’Érythrée jusqu’en Italie, via l’Ouganda et la Turquie, l’ensemble des frais – y compris une fois en Europe – s’élève à 9’950 euros.

Les marges des trafiquants sont énormes:

« … un pneumatique coûte 8000 euros à l’achat. Sachant que les trafiquants y entassent jusqu’à 100 migrants, le profit estimé est de 67.000 euros par embarcation. Mais les marges s’envolent quand on passe à la barque en bois, qui coûte 100.000 euros à l’achat. Avec 400 migrants, le trafiquant s’assure un bénéfice de 380.000 euros… Aujourd’hui, l’envoi de migrants en Europe se pratique à un niveau industriel en Libye. Il représente 30 à 35% des revenus produits dans ce pays. »

Infiltré

Les bateaux gonflables sont en général achetés en Chine et arrivent par conteneurs en Libye. Le bois des embarcations solides est fourni en partie par des pays scandinaves. Les gains générés par ce business est évalué à 4,5 milliards d’euros par année!

« L’idée serait de mettre en place des contrôles spécifiques dans les pays d’origine des pneumatiques et du bois, ainsi qu'au niveau des transitaires. Avec, en cas de suspicion d’utilisation de ces marchandises à des fins criminelles, la possibilité de pouvoir bloquer leur expédition. Cette dimension est importante car, en entravant la capacité des trafiquants à renouveler leur flotte, l’Europe pourrait porter un coup sévère au flux migratoire en Méditerranée. Car, sans bateau, pas de passage. »

Récemment un navire d’une ONG a été mis sous séquestre. Les autorités italiennes détiennent les preuves d’une collusion entre « humanitaires » et passeurs, grâce à un policier infiltré dans l’équipage.

Aujourd’hui on constate que le trafic de migrants illégaux est devenu une industrie. Du pays d’origine jusqu’en Europe ce sont des filières de passeurs, des milliers d’euros, des migrants obligés de travailler en Libye ou s’y prostituer pour payer la traversée finale, de plus en plus de bateaux et d’équipages qui sont ensuite payés par les donateurs, dont Georges Soros.

Soros

« Une centaine d’ONG soutiennent l’installation de ces migrants en Europe. Un tiers d’entre elles sont subventionnées par l’Union européenne et par l’Open Society de George Soros. Le milliardaire spéculateur américain s’est fait connaître dans le passé pour avoir fait sauter la Banque d’Angleterre en 1992 et récupéré, au passage, plus d’un milliard de dollars, fait exploser les monnaies thaïlandaise et malaisienne en 1997, et spéculé contre le franc en 1993 ! Sa fortune est immense : près de 25 milliards de dollars !

Les revenus de ses capitaux ont été ou sont utilisés pour financer les "révolutions colorées" et des ONG, notamment pro-migrants : un milliard de dollars par an. L’Open Society de George Soros et le think tank américain "Migration Policy Institute", domicilié à Washingthon D.C, ont par ailleurs publié en commun un rapport nommé "Accueillir l’engagement. Comment le sponsoring privé peut renforcer l’installation des réfugiés dans l’Union européenne ?". Ce rapport se félicite que la Commission européenne ait encouragé l’appel aux sponsors privés et aux ONG pour réinstaller, hors-quotas, des migrants au sein des Etats-membres. »

Des milliards passent des mains d’Africains vers celles d’autres Africains. Sur place les associations qui tentent de décourager cet exil économique ont très peu de moyens financiers. Le flot continuera donc, avec ses morts réguliers qui alimentent la culpabilité d’Européens.

La meilleure pub pour les trafiquants: quelques centaines de morts par-ci par-là.

Comment maximiser les gains des passeurs? En noyant régulièrement quelques centaines de migrants. Cela produit presque automatiquement l’augmentation du nombre de bateaux ou de missions des ONG qui viennent secourir ces derniers. Et donc le nombre de passagers qui peuvent traverser. Le pont flottant vers l’Europe est en place.

France, États-Unis : politiques migratoires plus strictes en vue

2017-08-06T14:57:08+02:00

Sauvages

Les politiques migratoires en Europe doivent-elles conduire à ce que des personnes se retrouvent chez nous à mendier? Sans travail, sans formation, sans parler notre langue, préservant leur culture sans s’adapter à la nôtre?

Cela n’a pas de sens. C’est même socialement dégradant pour ces immigrées (légales ou clandestines). C’est pourtant le résultat de trente ans de politique immigrationniste. Une immigration faite sous la pression à la fois des anciennes colonies d’Afrique du Nord et du sentiment de culpabilité de l’Occident.

S’ouvrir aux autres, tendre la main, tous les accueillir, serait la posture bienveillante et humaniste. Pourtant cette manière exclusive de faire, sans plus de réflexion et de nuances, conduit à des tensions très fortes, à des exclusions sociales et économiques, et à des confrontations morales entre progressistes et conservateurs.

J’ignore comment lesdits progressistes en sont venus à considérer cette forme d’immigration, mal préparée, mal choisie, mal encadrée et parfois laissée à elle-même, comme un bienfait et comme une politique d’amour de l’autre.

Comment les bobos ont-ils abandonnés à cette immigration des quartiers entiers du pays, dominés aujourd’hui par des gangs sauvages et par un refus des lois de la république? Peut-être parce qu’ils vivent dans des quartiers plutôt aisés et protégés?

Il n’y a là de bienfait pour personne, seulement de l’exclusion partagée qui fait son lit. Le tout au nom d’une sorte d’injonction morale qui bloque toute analyse raisonnable de la question et qui au besoin qualifie les contradicteurs de racistes, fascistes ou égoïstes.

Humanisme?

Le sociologue et essayiste québécois Matthieu Bock-Côté (image 1) résume bien l’état lamentable et biaisé du débat politique:

« Plus largement, l’accusation de racisme sert à censurer une inquiétude pourtant dominante dans notre époque: celle de devenir étranger chez soi. C’est pourtant la conséquence inévitable de l’idéologie multiculturaliste, qui transforme la nation d’accueil en communauté culturelle parmi d’autres dans son propre pays, et qui lui inflige une forme de dépossession identitaire et en lui interdisant de se poser comme norme d’intégration culturelle pour ceux qui la rejoignent. En associant systématiquement au racisme toute forme de critique de l’immigration massive, on veut proscrire la discussion politique sur les seuils d’immigration, comme si la simple évocation de leur réduction était scandaleuse. »

À part la Corée du Nord aucun pays n’est totalement fermé sur lui-même. Ce résidu de paradis communiste protégé par la Chine est donc le seul pays institutionnellement raciste. Ailleurs il y a des échanges de populations, choisis ou subis.

Ces échanges sont quantifiés en ce qui concerne l’immigration légale: aucun pays n’est ouvert sans aucune limite. Chacun a son seuil maximum de disponibilité. L’immigration illégale est, elle, un casse-tête puisque dans les pays occidentaux des résidents et natifs veulent forcer à accueillir les illégaux.

On se souvient de l’affaire Léonarda qui tint les politiques, et jusqu’au président d’alors, par la barbichette pour les faire danser selon sa propre loi familiale. Une telle situation ahurissante avait pourtant trouvé des supporters parmi les « humanistes » de la gauche déconstructiviste.

Homeland

Il semble pourtant que peu à peu les gouvernants prennent la mesure du désordre que nos pays ont laissé s’installer et veuillent rétablir un peu de souveraineté. Ainsi la France a exprimé sa position par le ministre de l’Intérieur, Gérard Collomb. Il reprend et précise les intention d’Emmanuel Macron:

« Notre politique doit toujours concilier efficacité et générosité. Nous accueillons tous ceux qui fuient guerres et persécutions, mais nous distinguons les réfugiés de ceux dont la migration obéit à d’autres ressorts, notamment économiques. (…) Les enquêtes d’opinion montrent une réticence de plus en plus grande des Français sur la question de l’accueil des migrants, a-t-il averti. Si l’on ne fait pas la distinction entre le droit d’asile et les autres motifs de migrations, ce sera le droit d’asile qui sera remis en cause. »

Le ministre semble avoir pris en compte le sentiment de nombre de ses concitoyens d’être comme étrangers chez soi. Les nations ont été constituées entre autres pour protéger ce chez-soi. Il veut également organiser les retours de ceux et celles qui ne seront pas acceptés.

Tout cela demande un travail de tri des candidats. Il faut trier à leur arrivée entre les réfugiés de guerre et les migrants économiques. Chaque cas doit être identifié. De plus les réfugiés doivent être préparés à leur retour dans leur propre homeland.

De plus je suggère que ceux qui seront acceptés durablement, réfugiés et migrants économiques, suivent une formation sur la société du pays d’accueil, les coutumes, les règles relationnelles, les lois, l’histoire du pays, et surtout la langue en apprentissage intensif.

La voie

Une politique doit être mise en place dans ce but. Il semble que la menace d’éclatement de l’Union Européenne à cause de la crise migratoire ait fait réfléchir quelques dirigeants. On n’en est plus à l’image de Aylan mort sur la plage turque et aux débordements sentimentaux qui avaient entourée son décès et l’arrivée des colonnes de réfugiés en République Fédérale d’Allemagne.

De l’autre côté de l’Atlantique le président Trump travaille avec quelques républicains sur un projet d’immigration au mérite. Il ne s’agirait plus d’accepter n’importe quelle demande sans Dans l’intention de réduire l’immigration de moitié deux sénateurs ont proposé ce qui suit:

« Le projet de loi présenté par deux sénateurs républicains mercredi 2 août vise à réduire le nombre d’immigrés sur le territoire américain : le quota serait désormais plafonné à 50.000 par an, et il privilégierait majoritairement les étrangers qui parlent anglais, qui peuvent subvenir financièrement à leurs besoins ainsi qu’à ceux de leur famille et qui ont des compétences utiles pour l’économie du pays. »

Le projet s’inspire de ce qui se pratique déjà au Canada et en Australie: attribuer des sortes de permis de séjours à points.

« Ils souhaitent aussi mettre fin au système actuel de permis de séjour, qui propose chaque année 50.000 green cards (permis d’établissement permanents) à des personnes de pays sous-représentés. Une loterie de la diversité rongée par la fraude, qui ne comporte aucun intérêt économique ou humanitaire, et ne favorise même pas la diversité, ont-ils écrit dans la proposition. »

Ces projets, s’ils se réalisent, montrent ces deux pays disposés à abandonner les pressions moralisatrices dans la gestion des flux migratoires. Ils proposent de revenir à une vision fondée sur la raison plus que sur les émotions, et de tenir compte des sentiments exprimés par leurs concitoyens. Un bon point pour eux: c’est la meilleure voie à suivre.

Quatre femmes font la manche. Elles portent le costume des musulmanes identitaires: seuls l’ovale de leurs visages est visible. Entourées d’amies et d’enfants en bas âge elles ne parlent pas un mot de français. C’est au marché de Ville-la-Grand près de Genève.

Migrations : l’Europe en guerre contre elle-même

2017-07-04T16:38:41+02:00

Natalité

Une partie des migrants meurt en mer s’ils n’ont pas été secourus à temps. Leurs barques, souvent sans personne pour la manoeuvrer, laissent des sillages de cadavres. Ils meurent aussi par la main de leurs passeurs, comme le rappelle une info récente de la Tribune de Genève:

« Les migrants clandestins, qui s’apprêtaient à tenter la périlleuse traversée de la Méditerranée, ont refusé de monter à bord de l’embarcation en raison du mauvais temps, a indiqué cette source sous couvert de l’anonymat. Les passeurs les ont tués. »

Ils sont objets de toutes les attentions par certains gouvernements européens, qui y voient une nouvelle main d’oeuvre et un remplacement de la population touchée par la baisse de la natalité. C’est un des arguments des immigrationnistes: la population de l’occident vieillit et ne se renouvelle pas suffisamment.

Certains proposent d’ailleurs de revenir à l’esprit originel de la loi Veil sur la dépénalisation de l’avortement (220’000 annuellement en France). Si l’on s’en tient aux cas de détresse invoqués à l’origine, les avortements seraient beaucoup moins nombreux et les « enfants manquants » ne manqueraient plus.

ONG complices?

Mais si des mesures en faveur d’une natalité européenne étaient prises elles n’auraient pour autant que peu d’effet sur les migrations illégales. D’une part les populations pauvres cherchent à se faire une place dans les régions plus riches. Quoi de plus basique? D’autre part un système s’est mis en place, pour lequel les migrants sont des marchandises.

On sait que le président turc Erdogan monnaie avec l’Union Européenne la retenue de migrants syriens et afghans sur son sol. Il semble que certaines ONG occidentales aient également un intérêt à l’arrivée en masse de migrants illégaux. En avril dernier un procureur italien dénonçait:

« Un procureur italien a affirmé avoir « des preuves » que des navires humanitaires qui secourent des migrants en Méditerranée étaient en contact direct avec des trafiquants d’êtres humains en Libye. « Nous avons des preuves qu’il existe des contacts directs entre certaines ONG et des trafiquants d’êtres humains en Libye », a déclaré le procureur de Catane (Sicile) Carmelo Zuccaro au quotidien italien La Stampa, dimanche 23 avril.

Nous ne savons pas encore si et comment nous pourrons utiliser ces preuves devant un tribunal, mais nous sommes plutôt certains de ce que nous avançons : des appels téléphoniques depuis la Libye à certaines ONG, des lampes qui éclairent la route des bateaux de ces organisations, des bateaux qui coupent soudainement leur transpondeur [permettant une localisation] sont des faits avérés », a-t-il ajouté. »

Frontex

Au mois de mars déjà, le géopolitologue Alexandre del Valle dénonçait les ONG qui selon lui bafouent la légalité européenne:

« Chaque jour en Sicile (ou ailleurs) débarquent des milliers de clandestins que les Italiens appellent « les récupérés » parce qu’ils sont quotidiennement secourus et « récupérés » grâce aux efforts assidus des navires de sauvetage (illégaux) exploités par des organisations humanitaires idéologiquement engagées dans le refus des frontières et l’immigrationnisme de principe (Moas, Jugend Rettet, Stichting Bootvluchting, Médecins Sans Frontières, Save the Children, Proactiva Open Arms, Sea-Watch.org, Sea-Eye, bateau Life). »

Le patron de l’agence Frontex a critiqué les ONG qui agissent de leur propre chef et considère qu’elles encouragent le trafic d’être humains. Il déclarait au début de l’année:

« …il faut éviter de soutenir l’action des réseaux criminels et des passeurs en Libye en prenant en charge les migrants de plus en plus près des côtes libyennes». Une telle stratégie «conduit à ce que les passeurs chargent toujours plus de migrants sur des bateaux inadaptés, sans leur fournir assez d’eau et de carburant. »

Guerre morale

L’Europe est donc en guerre contre elle-même: ONG contre légalité des États de l’UE. Une guerre morale entre les tenants du tout sauver tout de suite et ceux du aider l’autre à s’aider.

Que l’on accueille et soutienne des réfugiés de guerre est une chose normale et souhaitable. Que l’on encourage une immigration économique non régulée en est une autre. Beaucoup de citoyens et citoyennes de pays d’Afrique subsaharienne venant eu Europe finiront sans beaucoup plus d’avenir que chez eux. Mais quand on sait que les salaires mensuels moyens en Afrique tournent autour de 55 $ au Mali, 42 $ en Gambie, entre autres, on peut comprendre l’envie d’avoir plus.

L’Italie est à nouveau en première ligne des arrivées. Elle a demandé aux autres pays européens d’ouvrir leurs ports aux bateau qui secourent des migrants.

« Mais «les partenaires ont jugé que ce n’était pas l’option la plus à même de répondre à la situation actuelle», car cela serait «contre-productif» en risquant de «créer un appel d’air supplémentaire», souligne-t-on dans l’entourage de Gérard Collomb. »

Tarir le flux

Après que madame Merkel ait annoncé la bienvenue aux immigrants lors de la vague de 2015, l’UE est aujourd’hui plus prudente et fait des propositions pour « endiguer le flux »:

« Ces propositions seront soumises aux 28 Etats membres de l'UE en fin de semaine. Elles prévoient aussi de «renforcer la stratégie de l'UE pour les retours» des migrants dans leurs pays, de fournir un «soutien additionnel» au HCR (Haut-commissariat de l'ONU pour les réfugiés) pour améliorer les infrastructures d'accueil en Libye et d'«accélérer le dispositif européen de relocalisation», selon un communiqué. »

Le but pour l’UE est maintenant de tarir le flux des irréguliers en amont, soit de l’autre côté de la Méditerranée.

Pour que l’Afrique subsaharienne donne satisfaction à ses natifs elle doit continuer son développement économique. L’accueil de migrants économiques en grand nombre prend des talents intellectuels et des bras au pays d’origine, et crée, selon le nombre d’arrivants, des tensions avec les autochtones par la différence des cultures.

Les réfugiés de guerre, eux, doivent être accueillis temporairement en vue de leur retour dans leur propre pays, comme c’est la pratique. Selon le commissaire européen aux migrations Dimitris Avramopoulos:

« Le retour vers les pays d’origine est un aspect indispensable d’une politique migratoire globale. Les pays européens doivent collectivement augmenter les retours car trop peu de migrants sont rapatriés. »

Il semble que depuis les bras grands ouverts de Merkel, l’UE ait changé de perspective.

On parle aujourd’hui de marché et de trafic. Les migrants sont une denrée monnayable. Ils ont une valeur non négligeable puisque Frontex, organisation européenne de contrôle des frontières de l’UE, estime que le trafic génère entre 4 et 6 milliards d’euros annuels.

Migrations : entre le zéro et l’infini

2017-04-14T15:21:00+02:00

Zéro no go

Une autre cause est qu’un pays qui a du travail mais manque de bras, invitera des ressortissants d’un pays qui a des bras mais peu de travail. Il y a aussi des transferts de compétences spécifiques.

Il y a la famine chronique. Pour cette raison de nombreux Suisses ont émigré vers les États-Unis ou l’Australie au milieu du XIXe siècle. La famine soudaine comme la guerre sont cause plutôt de déplacement de réfugiés, qui ne sont pas des émigrants. Les réfugiés souhaitent en général retourner dans leur homeland car ils y sont chez eux. Les migrants n’y retourneront qu’en vacances ou par nostalgie.

La coopération économique, scientifique et culturelle génère également des migrations. Et le dépeuplement d’un pays.

Je doute qu’un pays qui s’impose zéro migration assure longtemps sa prospérité dans un monde où les échanges sont vitaux, ne serait-ce par exemple qu’au point de vue des ressources énergétiques.

En sens inverse on n’imagine pas un pays qui s’ouvre à une immigration infinie. Il doit avoir les terrains agricoles pour nourrir tout le monde, les terrains constructibles pour des logements, l’infrastructure urbaine, les moyens de santé et de formation. Sans compter qu’il doit favoriser l’intégration et l’assimilation des migrants.

Les migrants sont d’abord des personnes avec une vie, une famille, une culture, un passé, une histoire. Une mémoire. On ne peut effacer cela – du moins pas dans la première génération. En tant que personne leur histoire doit être respectée.

L’infini fini

En retour les migrants doivent aussi accepter de s’adapter, de prendre la langue et les lois du pays d’accueil à leur compte. Au début ils doivent faire profil bas et s’adapter. C’est une manière de respecter leurs hôtes. En s’intégrant ils gagneront des droits.

Un État doit tenir compte de tout cela et anticiper sur les conditions d’accueil avant de les recevoir. C’est sa manière de respecter les migrants. Ainsi le respect n’est pas symétrique mais il est réciproque.

On voit donc que le nombre d’arrivants est un paramètre important. Il a une limite. Ce nombre annuel idéal est défini par chaque pays selon ses besoins et ressources. Il est quelque part entre le zéro et l’infini.

Le facteur humain me semble aussi important que le facteur économique. L’intégration et l’assimilation sont un processus sur la durée.

Il y a un moyen de base pour faciliter l’accueil et enclencher ce processus de manière peu conflictuelle. Je le décompose en cinq point:

limiter le nombre d’arrivants par année (ce nombre idéal étant à définir);
ne pas accueillir des migrants venant tous de la même culture ou religion, pour éviter autant que possible l’inévitable communautarisme dont la force grandit avec le nombre;

Relais des citoyens

Car le nombre d’identiques favorise le communautarisme, on le sait. Mais encore:

il faut aussi poser des conditions: pas de passé criminel, apprentissage de la langue, acceptation de la culture du pays d’accueil;
pouvoir proposer des conditions de vie correctes: travail logement, prestations de santé;
impliquer les citoyens dans cet accueil.

Globalement l’immigration devrait en partie être pensée en cercles concentriques. On accueille en premier des migrants venants de pays plutôt proches. Les différences culturelles seront moins grandes et plus simples à absorber.

Ensuite on peut en accueillir venant de pays plus éloignés, à la culture plus différenciée. Par exemple on sait que certains rapports sociaux sont différents dans les pays d’origine chrétienne et dans ceux qui sont de culture de l’islam. Ce qui est pourtant à nuancer car certains pays musulmans, comme la Syrie, ont des points communs culturels avec les pays européens.

Et cela dépend aussi des personnalités et des niveaux de formation intellectuelle des arrivants, de l’origine précise des migrants. Un ouvrier agricole du sud Soudan n’aura pas la même manière de se représenter le monde qu’un médecin de Damas.

L’implication des citoyens passe par les contacts personnels avec quelques migrants. C’est un relais aux décisions politiques. L’intérêt de ce point est qu’un citoyen voit la personne avant de voir un groupe. Il parle, écoute, échange, propose des invitations, bref il tisse des liens. Et ces liens sont un très puissant facteur d’intégration, de connaissance de l’autre et de respect mutuel.

La sagesse politique devrait faire admettre que le citoyen qui accueille dispose d’un privilège d’ancienneté. C’est donc lui qui pose les normes. C’est inégalitaire mais c’est équitable et sage. On ne doit pas donner au citoyen le sentiment qu’il perd sa place, sa langue, sa culture.

Fraternité

Le rapport de force sous-jacent à l’accueil doit être en faveur de celui qui accueille. Il n’y a aucune raison valable à ce que l’immigration soit une perte pour le pays d’accueil. Aucune raison. Sans quoi l’immigration n’est qu’une invasion.

De même un État doit agir en cercles concentriques: il privilégie d’abord ses citoyens, en particulier les plus pauvres, les chômeurs, les sans domicile. Faire autrement c’est prendre le risque de déclasser sa propre population au profit d’une autre qui n’a pas encore franchi les étapes de l’intégration. C’est une raison supplémentaire de mesurer le nombre de migrant qu’un pays doit accueillir, afin de traiter tous les résidents avec équité.

On ne peut pas aimer son prochain plus que soi-même, ni l’aimer par seule obligation politique. Cela génère des distorsions ou des dérapages parfois graves dans les relations. On doit comprendre et admettre que le grand nombre participe à ces tensions et à une péjoration de la situation des autochtones comme des migrants.

Traiter de l’immigration comme d’une fonction régalienne, la réfléchir, poser certaines limites, n’est pas de l’égoïsme – ou alors c’est le bon égoïsme. L’objectif est d’assurer de bonnes conditions à tous, immigrants et autochtones. C’est faciliter le respect mutuel.

Le vrai humaniste n’est pas sentimental, réactif et immédiat, ni moralisateur. Il ne laisse pas de prise au chantage émotionnel. Il est raisonnable et rationnel. Il sait dire non sans se sentir coupable. Il n’obéit pas aux injonctions morales stigmatisantes. Il ne craint pas d’être mal jugé: il sait qu’à terme il agit de la meilleure manière pour lui-même et pour son hôte, pour que les deux parties se sentent reconnues et acceptées.

Si parfois le volontarisme est utile pour rapprocher les humains, pour ne pas les laisser confinés dans les modes de relations instinctifs (qui ne sont pour autant pas mauvais), la fraternité humaine, objectif ô combien désirable, ou au moins le désamorçage des méfiances et des tensions, est un processus qui se travaille sur le temps. Cela ne s’instaure dans les coeurs ni par décret ni par pression moraliste, ni par le sentimentalisme qui est parfois la marque coupable et condescendante du dominant.

Ces réflexions suivent mon avant-dernier billet sur la faiblesse de l’État qui favorise les trafics d’humains (de migrants). Les causes des migrations sont plurielles. Il y a la pauvreté et le désir de gagner mieux sa vie dans un pays plus développé. Le désir également de changer de culture ou de philosophie de vie.

Migrations et timidité

2016-04-11T12:57:00+02:00

Chaque journal télévisé, chaque quotidien, chaque émission qui veut nous faire réfléchir, évoque les Migrants... ( comme ils disent). L'atmosphère est souvent lourde, dangereuse, désespérée, les images terribles... Ainsi va la vie des hommes qui s'éloignent de leur lieu d'origine dans le déchirement, la douleur et l'espoir...

Au jardin les migrations sont plus sereines, mais le printemps qui se réveille eappelle tous les fous de jardins vers les mauvaises herbes à arracher et les réveils magiques de ceux que l'on croyait morts, au jardin donc aussi on migre !

Et à coup de déplantations-transfert-plantation, on crée une nouvelle géographie du jardin, un nouveau paysage : ainsi la viorne gaufrée aux branches dégingandées a quitté son hangar protecteur pour affronter vents et pleine terre. Longue vie à elle dans son nouveau domaine !

D'autres déplacements ont suivi, moins spectaculaires : en apparence bois encore endormis doucement tachetés de vert comme si un pinceau maladroit avait été secoué sur la tige !

Timidité des tulipes et des bergénias qui osent pointer le bout de l'oreille et éclore au jardin ! Le printemps tape du pied ! On va entrer dans le plus belle saison du jardin : celle des espoirs, des belles lumières, des tontes !!!! Courage à vous, jardibloggeurs atteints aussi par le virus : courage ! les gros travaux vont commencer !

Quand je vous disais que le printemps, c'était la saison des grands travaux ! Prenez soin de vous, prenez soin du jardin et à très bientôt : nous allons essayer de revenir plus souvent sur la toile.....

Verveine Sauvage

Zéro frontalier : le MCG a raison mais il a tort

2015-02-28T12:54:00+01:00

Il faut d’abord reconnaître un certain fond à cette idée. Elle ne saurait être traitée à la légère car elle correspond à une réalité ancienne. Cette réalité est simple: nous travaillons en général là où nous vivons. Le pays ou la région dont nous sommes citoyens a une sorte de contrat avec ses ressortissants. Par le passeport national ceux-ci apportent leur adhésion au pays et à son mode de vie. Ils apportent aussi leurs ressources financières, ou intellectuelles, professionnelles, affectives, etc, pour construire ce pays. En retour le pays leur donne une prévalence dans différents domaines: emploi, éligibilité, par exemple.

Travailler où nous vivons n’est pas toujours possible. L’histoire des hommes est brodée de migrations, voulues ou subies. De tous temps des travailleurs ont quitté leur pays pour chercher leur subsistance ailleurs. Cela continue aujourd’hui. Les milliers de morts en Méditerranée sont là pour nous rappeler que la lutte pour la vie, pour la sécurité alimentaire et personnelle, n’a pas, n’a jamais cessé.

Des ressortissants intra-européens vont aussi travailler dans des pays de l’UE, loin de leur homeland. Et dans un pays on bouge beaucoup, d’une région à une autre, d’une commune à une autre. On bouge autour de Genève, entre Genève et Vaud, entre Genève et sa région frontalière.

Si donc on peut admettre une certain fond et une certaine logique à la préférence nationale, régionale ou communale, on doit aussi, dans la même réflexion, passer à la critique de ce principe. La critique naît d’un autre principe: la mobilité est une liberté humaine fondamentale. Bouger, changer d’habitation, de commune, de ville, de pays, sont des droits en principe inaliénables.

Ce droit connaît les limites des frontières, bien qu’en Europe celles-ci ne soient plus des barrières infranchissables. Ce qui est plutôt fait pour me plaire, car personnellement je me sens comme chez moi autant à Genève qu’à Perpignan ou à Ostende.

La mobilité entre les nations et les migrations ont permis à nombre d’entre elles de se développer économiquement. Les échanges entre pays apportent aussi de nombreux avantages, comme des transferts de compétences.

Cela ne signifie pas qu’un pays doive être totalement perméable. Il garde le droit de contrôler les flux de personnes. Entre le principe du «Je travaille où je vis» du citoyen résident, et celui du «Je vais ailleurs» du voyageur ou du migrant, un équilibre doit être trouvé.

Mais quand je vois la campagne du MCG: «Commune zéro frontalier», je ne peux que désapprouver une posture aussi extrême. A mon avis ce n’est pas la manière de trouver l’équilibre entre la légitime demande du citoyen et l’utilité de l’étranger. Le MCG ne s'est toujours pas soigné de sa maladie infantile: il n'a pas de penseur digne de ce nom capable de donner de la cohérence et une perspective à un discours politique essentiellement réactif.

Ce parti propose donc d’afficher le pourcentage d’employés étrangers dans les entreprises publiques du canton de Genève. Il entend ainsi faire appliquer sa politique de préférence nationale et/ou régionale. Autour de ce principe de préférence, deux visions s’opposent.

EJA) Jeudi 11 décembre 2008 : Conférence « Migrations et religion en France aux XIXe et XXe siècles »

2008-12-07T19:59:55+01:00

Jeudi 11 décembre 2008 à 18h30 se tiendra une conférence intitulée « Migrations et religion en France aux XIXe et XXe siècles » à la Cité nationale de l'histoire de l'immigration , Palais de la Porte Dorée, métro Porte Dorée (ligne 8). Conférence d’Yvan Gastaut, maître de conférence à l’Université de Nice, animée par Marianne Amar, historienne, responsable de la recherche à la CNHI.Rendez-vous sur place à 18h15 pour ceux qui sont intéressés.Adresse précise : 293, avenue Daumesnil 75012 Paris