Last posts on markus theunert

Zürich: le bureau de l’égalité ne répond plus! (2)

2012-09-24T17:13:00+02:00

3. De fait on constate que les bureaux de lʼégalité pratiquent une discrimination contre les hommes. Comment expliquer cela? Quelles en sont les raisons et les objectifs? Est-ce légal?

4. La directrice du Bureau fédéral de lʼégalité, Madame Durrer, a même tourné en dérision lʼengagement dʼun homme, Monsieur Markus Theunert, comme délégué aux questions masculines. Elle a déclaré à la télévision quʼelle «a des doutes quant à lʼaspect magique sur le fait dʼengager un homme sur les questions dʼégalité... Je ne crois pas à lʼeffet Zorro». Cette déclaration discriminante, empreinte dʼun sexisme affiché et revendiqué, est- elle représentative du concept dʼégalité en Suisse? La cautionnez-vous personnellement?

5. La théorie gender est citée à plusieurs reprises par le Bureau fédéral de lʼégalité. Or le gender est une théorie dʼindifférenciation des sexes. Cʼest donc une définition plutôt idéologique de lʼégalité. Or la base de lʼégalité est celle de droits, de devoirs, de chances et de valeurs. Cette idéologie gender est une théorie non scientifique dont les supportrices principales sont des groupes de féministes radicales lesbiennes nord-américaines. Lʼune des application de cette idéologie est la création dʼune école en Suède, Egalia, où par peur de différencier on annule les sexes en évitant de dire aux enfants «il» ou «elle». Si donc une idéologie aussi particulière et marquée dʼune intention partisane peut figurer dans le programme du Bureau fédéral de lʼégalité, en quoi le fait que Monsieur Theunert préside une association de la condition masculine pouvait-il être dérangeant à son poste?

6. Cette appartenance était connue, et on imagine donc que les thèmes de lʼassociation quʼil préside ont été étudiés avec soin avant son engagement. Y compris la proposition qui a été montée en épingle dans la presse et déformée. Il nʼy avait donc rien de nouveau. Comment dès lors expliquer cet engagement ferme en connaissance de cause, puis cet ultimatum qui oblige lʼengagé à changer de statut ou à démissionner? Nʼest-ce pas une pression et une intrusion sur sa vie personnelle de lʼemployé par lʼemployeur?»

V. Le rendez-vous manqué

L’éviction de M. Theunert me semblait devoir être davantage expliquée, en particulier de la part d’une administration publique qui doit des comptes aux citoyens. Pour simplifier les choses j’ai ensuite proposé un entretien téléphonique préalable, qui serait suivi de l’entrevue programmée s’il en était encore besoin. J’ai reçu la réponse suivante:

«Bonjour Monsieur Goetelen,
je vous remercie pour votre réponse. Je propose le 23 aout, à 14.00h? Le numéro de Helena Trachsel est 043 259 54 53, elle expecte votre appel.
Merci et bonne journée!
Mit besten Grüssen,
Yannick Staubli»

Le jour prévu j’appelle Madame Trachsel. Qui me répond, me dit qu’elle est occupée quelques minutes et qu’elle va me rappeler. J’attends. Une heure. Pas de nouvelles. Je reçois par la suite ce courriel de sa part:

«Bonjour Monsieur
Je voudrais m'excusé de ne pas avoir repondu. Une invitation très importante a demandé ma présence.
Je préferais de vous repondre par écrit jusque a la fin de la semaine prochaine. Alors pas par téléfone.
Merci pour votre compréhension et à bientot
Cordialement
Helena Trachsel»

Soit. Je réponds que cela peut arriver, et Monsieur Staubli me remercie pour ma compréhension. Je suis d’accord d’attendre.

Ma liste telle que je l'ai envoyée comporte encore les questions suivantes. Ces questions sont plus personnelles puisque j’interroge le comportement de directrice de Madame Trachsel et je demande des précisions sur les associations auxquelles elle a donné le pouvoir de dicter l’ultimatum contre M. Theunert:

« 7. Lʼemployeur qui engage en connaissance de cause, et qui nʼa pas de faute professionnelle à reprocher à son collaborateur, ne doit-il pas soutenir ce collaborateur et donc soutenir le choix quʼil a fait en lʼengageant, quitte à tenir tête face aux pressions? Ne pas soutenir ce choix nʼest-il pas un déni de soi-même de la part de lʼemployeur, un affaiblissement de sa position et de ses prérogatives, et au final lʼemployeur - en la personne de sa directrice - ne montre-t-il, en se déjugeant ainsi, pas une incapacité à tenir le rôle pour lequel il a reçu mandat?

8. Une direction qui se déjuge et fait porter sur lʼemployé la responsabilité de ses propres contradictions est-elle encore habilitée à rester en place?

9. Vous avez déclaré à la presse que des associations partenaires du Bureau cantonal de lʼégalité ont réagi fortement à la polémique lancée par un journal alémanique. Vous avez dit quʼil était plus simple de demander à Monsieur Theunert de choisir plutôt que de vous expliquer aux associations partenaires.

- ces associations ont-elles un tel pouvoir sur vous que vous avez plié devant elles? Qui a le pouvoir sur le Bureau cantonal de lʼégalité? Son indépendance nʼétant plus garantie, quelles conclusions allez-vous en tirer personnellement et collectivement?

- y a-t-il des raisons particulières, idéologiques, communautaristes ou autres, qui vous aient fait donner raison à ces associations contre le collaborateur que vous deviez défendre?

- un communiqué clair et ferme, comme doit le faire une direction responsable, nʼaurait-il pas suffit pour remettre à leur place les associations qui ont visiblement fait pression sur vous plutôt que de vous déjuger en donnant un ultimatum à votre employé? Ne deviez-vous pas justifier et soutenir vos choix avec fermeté plutôt que de plier devant des pressions extérieures?

- quelle est la liste de ces associations partenaires qui peuvent avoir tant de pouvoir sur le Bureau cantonal de lʼégalité au point de contraindre la directrice de donner un ultimatum à un employé?

- le Bureau cantonal de lʼégalité a-t-il diligenté une enquête pour savoir qui a mis en place la campagne de déstabilisation et les informations mensongères contre Monsieur Theunert? Des membres du Bureau pourraient-ils être impliqués dans cette affaire ressemblant fort à un harcèlement professionnel exercé par un lobby ayant autorité sur la directrice du Bureau?

10 Au final, comment comptez-vous faire pour redresser lʼimage de lʼégalité en Suisse, mise à mal par cette affaire qui révèle le sexisme misandre de certains bureaux, la discrimination exercée contre les hommes et la non application dʼune parité pourtant demandée par ailleurs? Lʼexemple donné par vous-même et par Madame Durrer étant à lʼopposé de lʼégalité, comment comptez-vous vous y prendre pour intéresser les hommes à cette notion alors quʼils en sont assez systématiquement écartés par les détentrices du pouvoir?

11. Pour finir, avez-vous conscience dʼavoir inversé la situation que le féminisme politique reproche aux hommes?»

VI. Le rideau tombe

En date du 24 août je reçois ce courriel:

«Cher Monsieur Goetelen
Sie haben uns einen langen Fragekatalog geschickt, würdig einer Geschäftsprüfungskommission. Wir haben leider nicht die Ressourcen, all Ihre Fragen im Detail zu beantworten; einige betreffen auch nicht unser eigenes Büro. Wir möchten deshalb nur nochmals auf folgende Punkte hinweisen:
Bei unseren Entscheidungen und Kommunikation haben wir im Interesse des Arbeitgebers, also unserer Fachstelle und der Direktion der Justiz und des Innern, gehandelt. Dies in enger Absprache mit unserem Generalsekretariat/Regierungsrat.
Wir sind weiterhin davon überzeugt, dass es für die Gleichstellung von Frauen und Männern wichtig ist, dass Männer und Frauen in diesem Gebiet arbeiten.
Wir planen, die freigewordene Stelle wieder mit einem Mann zu besetzen.
Avec nos meilleurs sentiments
Helena Trachsel et Maya Ziegler»

Traduction:

«Vous nous avez envoyé un catalogue de questions digne d'une commission d'enquête de gestion d'entreprise.
Nous n'avons pas la possibilité de répondre à toutes vos questions de façon détaillée. Certaines ne concernent pas réellement notre bureau. C'est pourquoi nous aimerions faire remarquer les points suivants :
En prenant nos décisions et dans notre communication, nous avons agi dans l'intérêt de notre employeur (donc notre Bureau et la direction du Département de Justice et de l'Intérieur ). Ceci en étroit échange avec notre secrétariat général / conseil gouvernemental.
Nous sommes toujours convaincus qu'il est important, pour l'égalité des femmes et des hommes, que des hommes et des femmes travaillent dans ce domaine.
Nous avons le projet de faire occuper la place devenue vacante à nouveau par un homme.
Avec nos meilleurs sentiments
Helena Trachsel et Maya Ziegler

Depuis, plus rien. Je me suis dit qu’elle allait répondre davantage. J’ai attendu. Rien n’est venu. De tout cet échange, il ne reste qu’une réponse insignifiante, presque méprisante tant elle est en retrait même par rapport à ce qu’elle avait déclaré à la presse en juillet.

A Zürich, la loi du silence règne sur le bureau de l’égalité. Le public doit rester dans l’ignorance de pratiques suspectes. Madame Trachsel a-t-elle réellement conclu un accord de confidentialité sur la démission de M. Theunert? Si oui, à quel prix et qu’y a-t-il à cacher? Qui y avait le plus intérêt? Et pourquoi ce comportement privatif dans une administration publique?

Au final, Madame Trachsel a agi de manière inadéquate. Elle a plié devant des associations qui lui ont imposé leur loi. Elle n’a pas défendu son collaborateur. Elle lui a imposé un ultimatum sur une question qui n’avait pourtant pas fait obstacle à son engagement. Elle a pris avec lui un accord secret pour empêcher les deux parties d’en parler. Elle n’a plus l’autorité et les compétences morales pour diriger ce bureau et elle doit démissionner.

Au fait, pourquoi ne pas la remplacer par un homme? Ce serait un signe fort montrant que l'égalité est vraiment égale.

Il reste à espérer qu’un politique courageux s’intéresse de près aux Bureaux de l’égalité. En attendant, triste chasse gardée des féministes professionnelles, cette fameuse égalité n’est plus qu’une tartufferie.

www.atypic.ch

(Suite du précédent)

«1. Les Bureaux de lʼégalité recommandent lʼapplication de la parité. Pourquoi ne lʼont-ils jamais appliquée eux-mêmes?

2. Lʼégalité est-elle mieux traitée par des femmes aux engagements féministes connus, que par un homme dont lʼengagement pour les questions masculines est connu?

Zürich: monsieur Égalité démissionne!

2012-07-25T09:52:00+02:00

De Zorro...

Rappelons-nous de la réaction pour le moins étrange de la responsable du Bureau Fédéral de l’ Égalité lors de la prise de fonction de monsieur Theunert. Sa courte interview est un modèle de misandrie masquée. Sylvie Durrer n’a pas eu peur du ridicule ni de montrer à quel point le féminisme politique n’est qu’une prise de pouvoir communautariste sur les rouages du pouvoir. Comment Markus Theunert allait-il survivre sur le territoire des prédatrices?

On le sait aujourd’hui: il n’a pas survécu. En cause: son appartenance à l’organisation masculine maenner.ch.

Waow, elles flinguent plus vite que les hommes!

On sait la polémique qui est sortie il y a deux semaines, sur le porno à l’école. On sait comment la position de l’organisation dont M. Theunert est président a été déformée de manière délirante par des journalistes dignes des chemises brunes. La campagne a été efficace. Maenner.ch ne proposait rien d’autre que de dépénaliser le fait pour des adultes de visionner de la pornographie avec des ados pour en faire une analyse critique. Mieux valait, du point de vue de maenner.ch, en parler avec eux que de les laisser visionner ces images seuls sur leurs portable. M. Theunert a clairement exprimé cette position, il n’y a pas à lui faire de procès d’intention. La proposition ne suscite pas l’unanimité mais elle touche un sujet tabou. C’est au moins son intérêt minimal. Ce qui a été dit dans la presse, que je préfère ne pas répéter, est juste ignoble. Une campagne dont sont aujourd'hui capables les sbires des basses-oeuvres féministes.

La directrice du bureau zürichois de l’égalité, Helena Trachsel, de son propre chef ou sous des pressions cachées, a donc mis en demeure M. Theunert de choisir: son nouveau job ou l’association qu’il préside. Il faut ici noter que cette double appartenance était connue. On imagine que ses employeurs avaient épluché son CV. Rien n’avait été dit sur cette double appartenance au moment de sa prise de fonction. Ni par elle ni par Sylvie Durrer, qui tentait seulement de le ridiculiser en parlant à son propos de Zorro.

... à l'homme potiche

Et soudain madame Trachsel déclare au quotidien Le Temps:

«Je savais que l’engagement de Markus Theunert à la tête de männer.ch pouvait se révéler problématique, mais je n’ai pas voulu l’exclure d’emblée. Mes craintes ont toutefois été vite confirmées. Les comptes rendus récents dans les médias ont conduit à des irritations auprès des organisations partenaires.»

On peut épiloguer sur le bien-fondé de cette double appartenance. Là n’est pas le sujet puisqu’il a été engagé en connaissance de cause. Ce qui est en cause est que Markus Theunert soit un homme déterminé, sachant de quoi il parle, tout sauf un toutou-alibi pour les prédatrices des Bureaux de l’Égalité, tout sauf un homme mou, docile et malléable.

Car l'homme mou, docile et malléable est le seul modèle d’homme supportable pour les harpies. La preuve? La petite phrase lâchée un peu bêtement par madame Trachsel. Elle explique le titre de «Délégué aux questions masculines»: «ce titre était le moyen d’attirer des hommes sinon peu intéressés par la fonction de simple collaborateur scientifique».

Si l’on comprend bien, le titre de «Délégué aux questions masculines» signifie «femme de ménage» au masculin. Dans certains dialectes il pourrait même être traduit par «paillasson». Ou «toutou», «homme mou, docile et soumis». Quelqu’un de facilement manipulable, quoi. Un potiche.

Il est de plus en plus clair qu’un des grands enjeux du XXIe siècle sera d’éradiquer la Féminista et d’en décontaminer la société. D’ici là, la guerre sera sans merci.

Moins d’un mois après être entré en fonction, Markus Theunert, le Monsieur Égalité du canton de Zürich, a présenté sa démission. Sur les pressions de la directrice. «Elles» ont donc eu sa peau, et vite fait. «Elles»? Celles qui dès le début ont été étonnées que l’égalité ne soit pas une chasse gardée féministe.

Sylvie Durrer n'aime pas Zorro

2012-07-13T15:33:00+02:00

Il tenaient leur nom du fait qu’ils grognaient toujours sur leurs conditions. Ils étaient habituellement grincheux et de mauvaise humeur. On doit à Jean Giono cette courte description: «C'étaient tous de vieux soldats et ils se mirent tout de suite à grognarder avec tant d'aisance qu'on se sentit entièrement rassuré.» (Un roi sans divertissement, 1947, p. 40).

On découvre en ce début de 21e siècle qu’il y a aussi des grognardes. Elle sont grincheuses à souhait et se plaignent toujours de leur situation. C’est Radio-Litanie. Elles grognent et grognardent à longueur de journée et, comme les grognards de Napoléon, sont payées pour le faire.

On a eu l’occasion d’un grognement récapitulatif cette semaine au journal télévisé suisse romand. Mardi dernier précisément. Darius Rochebin présentait Markus Theunert, président de maenner.ch, le nouveau «Monsieur Egalité» qui vient d’entrer en fonction au Bureau Cantonal de l’Egalité à Zürich. Monsieur Theunert est impliqué dans la condition masculine depuis des années, y compris la question de l’autorité parentale conjointe après divorce.

L’égalité est un concept qui concerne les femmes et des hommes dans la société et les relations entre eux et elles. Elle peut donc être traitée indifféremment par des hommes ou des femmes.

Ah non! Ah mais non! Sylvie Durrer, présidente du Bureau Fédéral de l’égalité, grogne:

«- Ce n’est pas que ça m’irrite, c’est que j’ai des doutes quant à l’aspect un peu magique du fait d’engager un homme sur des questions d’égalité et pour promouvoir la conciliation va ipso facto régler le problème. Je ne crois pas à l’effet Zorro.» (Vidéo plus bas)

Cette réplique devrait devenir culte. Elle vaut son pesant de papet vaudois. Elle résume très exactement la dérive féministe.

1. D’abord, elle grogne. Elle pourrait se réjouir de voir un homme impliqué dans le processus. Naaaannnn! Ce n’est visiblement pas une bonne nouvelle pour elle. Cela la dérange.

2. Engager un homme n’aurait pas d’effet magique sur les questions d’égalité. Pourquoi? Cela devrait? Est-il engagé pour un effet magique? Est-ce qu’engager des femmes aurait un effet magique? N'est-ce pas une forme détournée de discrimination contre les hommes?

3. Elle ne croit pas à l’effet Zorro. Là encore de quoi parle-t-elle? Où serait l’effet Zorro? Quel est le problème de madame Durrer pour l'entendre exprimer un cliché aussi surprenant? Et elle préside le Bureau Fédéral de l’Egalité? C’est comme mettre délibérément un renard dans un poulailler. Ou donner à Al Capone la direction du FBI.

Elle montre le fond de sa pensée sur les hommes. Et au fond, c'est pas terrible. Drôle de manière de promouvoir la conciliation. Donc en résumé, selon cette réplique-culte: l’égalité est une chasse gardée des féministes. Si un homme s’approche on le flingue. Avec un bon vieux cliché sexiste, de ce sexisme que l’on croyait ne plus trouver que chez des vieilles filles sèches ou des vieux machos aigris.

Merci, madame Durrer, grognarde en chef. Vous venez de confirmer ce que j’affirme depuis des années: les féministes professionnelles n’aiment pas les hommes. Merci de grogner de manière aussi limpide, d’exprimer clairement votre communautarisme et votre sexisme misandre. Les hommes en prennent bonne note.

On peut aller plus loin: les féministes professionnelles auraient-elles créé une secte? C’est à se demander, quand on lit les termes employés et les salutations sur un mode très clanique. C’est repris d’un forum féministe sur l’initiative qui demande le déremboursement de l’IVG par l’assurance de base.

L’évangile d’abord:

«Cette attaque réactionnaire, qui met en cause notre droit de choisir si oui ou non nous voulons un enfant, va de pair avec le patriarcat dominant et la façon dont le capitalisme en crise entend faire payer aux femmes le prix fort de cette crise.»

On remarque que l’argument est faux puisqu’il ne s’agit pas du droit de choisir d’avoir un enfant. Il est délibérément faux. La Féminista triche, amplifie et dramatise. Encore et toujours victimes: c’est un fond de commerce. Et je ne parle pas du passage sur le patriarcat dominant, une histoire que les grognardes racontent le soir après la défaite pour faire peur aux petits enfants, qui en rient, et en rient tant et plus. C'est une autre phrase-culte. J'imagine un démiurge prononçant avec emphase tous ces poncifs stéréotypés dans lesquels l'analyse intellectuelle n'a plus de place!

Les signatures ensuite:

«Salutations féministes»

«Sororellement»

«Avec mes salutations féministes»

Il y a donc des salutations féministes et des salutations non féministes. Comme dans une religion. Une secte. On comprend que les hommes les dérangent. Elles ne travaillent pas pour l’ensemble de la société. A part ça, le féminisme ne serait pas un communautarisme...

L’avantage avec les grognardes, c’est qu’elles sont la vieille garde. Elle vont disparaître avec l’empire qu’elles inventent dans leur tête. Bientôt on va respirer à nouveau et avoir plaisir à être entre hommes et femmes sans cette paranoïa sécrétée par la Féminista.

A lire:

Vidéo du téléjournal:

On n'a pas souvent des phrases-cultes. Il faut en profiter. En voici deux.

Napoléon avait ses grognards: les soldats les plus fidèles, les plus expérimentés. Les plus vieux aussi. Ceux qui ont accompagné l’empire à sa fin. On les surnommait «Les vieux de la vieille»: les vieux soldats de la vieille garde.