Last posts on mère porteuse

PMA, GPA : mais pourquoi on hésite ?

2017-10-18T14:59:42+02:00

Le couple le plus célèbre du monde, Kim Kardashian et Kanye West (photo), attend un troisième enfant. Pour ne pas altérer les affriolantes courbes de la star, le bébé a été commandé à une mère porteuse. Originaire de San Diego, cette jeune femme a été recrutée sur catalogue. Enceinte d’un peu plus de trois mois, elle devrait donc accoucher en janvier 2018. Commentaire ironique d’un journaliste de la presse people : "C’est toujours pareil avec ces commandes, on n’arrive jamais à se faire livrer pour Noël". Le couple aurait rétribué la jeune femme à hauteur de 45.000 dollars. Quand on aime, on ne compte pas. Elle est pas belle, la vie ?

GPA : judiciarisme contre libéralisme

2014-08-19T10:51:00+02:00

L’encadrement de l’Etat...

D’autre part, en cas de GPA ou de PMA pour lesquelles on fait appel à un donneur de sperme, la trace de la filiation paternelle doit rester. Pourquoi? Parce que la biologie reste, qu’on le veuille ou non, un marqueur fondamental de l’identité familiale. La demande de pensions alimentaires aux pères biologiques confirme cela. L’exception existe en cas d’adoption, situation particulière qui suit une longue procédure par laquelle on valide un transfert juridique de paternité ou de maternité. Ce qui n’empêche pas les enfants adoptés de rechercher leur origine biologique.

De ce point de vue il semble normal que l’Etat interviennent pour encadrer juridiquement et socialement la reproduction. Toutefois la grossesse pour autrui peut se passer sans l’accord de l’Etat ou d’une législation. Tous ceux qui le veulent peuvent demander les services d’une femme, même si la loi s’y oppose. Il est toujours possible de trouver un stratagème, comme d’utiliser les services d’une femme d’un pays où c’est autorisé.

Mais après avoir posté cet article quelques questions me sont venues. La principale est: au nom de quoi condamner la GPA? Deux tendances s’opposent. L’une d’elle est ce que j’appelle la judiciarisation. On légifère pour interdire la GPA, ou la prostitution, et l’on punit ceux ou celles qui y font appel. La loi, qui représente la société au travers de décisions politiques, pose le cadre de ce qui est permis et de ce qui ne l’est pas. Elle prévaut sur la liberté individuelle. Elle est contraignante et fait référence à une morale, à un bien et un mal. Elle propose et pose le cadre de ce qui est collectivement souhaitable ou non. Par exemple l’Etat ou les chefs de clans, voire la population elle-même dans certains cas, interdisent et punissent l’assassinat. C’est une condition indispensable à la survie du groupe.

Il paraît légitime que la loi régisse en partie les relations entre les humains, et que cela passe par un formatage préalable des comportements (éducations morale). En même temps la liberté individuelle de choix de vie et de comportement est aujourd’hui largement garantie. Elle est même une condition de l’adhésion sociale et de l’épanouissement personnel. Il en résulte que les relations sont contractualisées: contrat entre les individus sur la base du libre consentement, contrat envers la société par l’acceptation des lois et règles.

La GPA est un signe d’une contradiction majeure entre la loi collective et le choix individuel. On interdit la GPA pour une raison morale: ne pas faire de l’humain un produit de marché, ce qui rappelle l’esclavage et le droit de certains sur la vie d’autrui. Car dans la GPA, en quelque sorte, on s’approprie d’un corps en payant - et l'on sait qu'aujourd'hui c'est un véritable business qui se développe autour de la GPA.

... ou la liberté individuelle?

Simultanément, la liberté à disposer de son corps fait partie de la liberté individuelle puisque la contrainte est à l’opposé du libre consentement. Or le fait de verser de l’argent à une mère porteuse ou à un donneur de sperme introduit une notion monétaire qui peut être considéré comme une forme de rémunération, donc d’appropriation et d’une autre forme de contrainte - à laquelle celle imposée par l’Etat (l’interdit de GPA) est supposée poser une limite.

Cette rémunération est destinée censément à couvrir les frais de la mère porteuse. Mais d’une part ce n’est pas exact. Dans le cas que je citais dans un autre billet, la mère souhaitait entre autre rembourser ses dettes grâce à l’argent reçu. D’autre part tout échange d’argent autour de l’enfant pourrait/devrait être considéré comme une monétarisation de celui-ci. La GPA doit-elle être considérée comme un simple échange de service, et la monétarisation comme résultant d’un contrat individuel ne concernant pas le foetus? Ou le fait de porter un foetus n’est-il pas justement la raison de la rémunération?

La liberté individuelle implique de disposer de son propre corps, ce d’autant plus que le corps est le lieu initial et final de l’individu social et juridique. Il n’y a pas de responsabilité juridique et sociale sans liberté d’action incarnée dans le corps. Comment résoudre cette contradiction: interdire au nom d’une morale - pour autant que la morale relève de l’Etat laïque, ce qui est une contradiction supplémentaire et dangereuse car intrusive et décisionnaire de la vie des individus - ou laisser chacun faire ce qu’il veut de son corps, y compris dans le domaine de la reproduction, au nom de la liberté fondamentale des sociétés libérales ancrées sur le contrat et la libre disposition de soi-même?

Faut-il donner à l’Etat le droit de penser notre vie? On pourrait répondre à cela qu’en condamnant le vol ou l’assassinat, l’Etat le fait déjà et impose des valeurs morales. Je n’en suis pas certain. La morale est enseignée par la famille, par la nature, par la religion ou toute forme de philosophie éthique. L’Etat, en punissant, ne fait qu’administrer les conséquences d’une entorse à la morale. Il ne fait que séculariser la morale. Il n’est pas la source de la morale, ce d’autant moins qu’en société de démocratie libérale le politique et l’alternance dominent le religieux et le philosophique. Imaginer que l’Etat détermine la morale c’est donner à celle-ci une dimension très relative puisque dépendante de chaque mouvance politique qui accède au pouvoir.

La question de considérer la GPA comme un libre échange de service limité au cadre privé, ou de l’encadrer et de l’interdire par intervention étatiste, reste pour moi ouverte. Je ne dispose pas de synthèse, actuellement, pour résoudre cette contradiction entre la liberté individuelle et la légitimité de l’intervention de l’Etat. Pour moi qui aime penser en ET/ET, je n'arrive pas ici plus loin que le OU/OU.

La liberté à disposer de soi et d’échanger des services est une chose. La préservation de la filiation, de l’identité et de l’intégrité comme rempart contre la marchandisation en est une autre. Je ne partage pas la croyance moderne que l’humain est avant tout redevable d'une construction sociale. Le corps, et son origine biologique, me semble être un ancrage fondamental. Cette vision plus anthropologique que morale pourrait-elle tenir lieu de synthèse?

Dans un récent billet je citais les propos très durs d’une féministe radicale contre la Grossesse Pour Tous. Jusqu’à présent ma position est que l’on ne pas commercialiser l’enfant, donc pas plus le foetus. L’enfant ne doit pas être un produit du marché. Conséquence: on ne devrait pas, on ne doit pas payer pour une GPA.

Quand une féministe lesbienne flingue PMA, GPA et MPT

2014-08-15T11:25:32+02:00

L’imagerie simpliste des LGBT a fait long feu, même si certains veulent encore en user jusqu’à la corde. Certaines féministes, qui plus est pas hétéro, condamnent sans équivoque la triade Mariage pour Tous (MPT), Grossesse pour Autrui (GPA) et Procréation médicale Assistée (PMA).

C’est le cas de Marie-Jo Bonnet, historienne, ancienne militante du MLF et co-fondatrice des Gouines Rouges. Au nom de quoi s’oppose-t-elle à la triade? En particulier de la lutte contre la marchandisation de la femme.

«D'abord parce qu'il s'agit d'une exploitation du corps de la femme par des hommes ou des couples aisés. Ces contrats étendent de manière presque illimitée le domaine du marché. Tout s'achète, tout se vend, y compris le pouvoir procréateur des femmes. Ce qui était un acte gratuit devient un acte marchand. C'est le retour de la lutte des classes dans le domaine de la procréation.»

Plus loin elle fait remarquer que la mère porteuse n’a aucun statut alors que le père biologique en a un: «C'est donc une instrumentalisation des femmes qui mène à la négation des mères. La CEDH a ainsi condamné la France pour avoir refusé d'inscrire le père biologique d'un enfant issu d'une mère porteuse sur l'état civil, mais pas pour avoir ignoré sa mère biologique, qui n'existe donc pas. Il s'agit donc d'un retour à la «lignée spermatique» caractéristique d'une société patriarcale, où la reconnaissance symbolique est donnée par le père, la mère étant niée.»

On retrouve bien sûr le discours classique, la victimisation systématique des femmes et l’accusation d’un système incarné par l’homme. Pourtant, pour bien des GPA, la mère porteuse n’est pas la mère biologique. Les mères porteuse louent leur ventre mais pas forcément leurs ovules, alors que le sperme de l’homme est toujours présent.

A l’idée d’une GPA «éthique» suggérée par Elisabeth Badinter, elle répond: «De plus, comment peut-on parler d'éthique quand il s'agit de promouvoir l'abandon d'un enfant par sa mère! Car rappelons le, le principe des contrats de mère porteuse repose sur l'abandon d'un enfant par sa mère, qui l'a porté, nourri et eu des échanges vitaux avec lui pendant 9 mois.»

Qu’une féministe radicale - qui plus est historique - en vienne à défendre la mère et la maternité, est un peu surprenant, mais tout arrive. Par contre je la rejoins sur ce point: «Je m'oppose à la fois à la médicalisation de la procréation (non justifiée dès lors que les lesbiennes ne sont pas stériles) et à l'occultation de l'origine paternelle de l'enfant. (...) L'important est que l'enfant ait accès à sa double filiation. La filiation monosexuée n'existe pas, c'est un fantasme.»

Marie-Jo Bonnet flingue également le lobby LGBT (qui n’est donc pas un fantasme d’homme blanc hétéro et forcément homophobe et réactionnaire...):

«Le militantisme homosexuel est dirigé par un petit groupe politiquement organisé, autoproclamé qui impose ses intérêts, ses désirs et ses choix, en taxant d' «homophobes» tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. Le débat démocratique a été pris en otage par ce groupe, que certains qualifient «d'homocrates», à l'intérieur même du mouvement LGBT où on ne peut plus discuter des modalités de reconnaissance de l'homosexualité, des stratégies à développer, des contre-pouvoirs culturels.»

L’interview est disponible ici, à lire avec néanmoins les précautions intellectuelles d’usage quand au fond victimaire sous-jacent.

Elle n’est pas la seule féministe à penser ainsi. Mais elle le dit haut et clair, et tacle le lobby LGBT qui a pris le débat en otage. Selon ce lobby, ou on est pour la triade et l’on est quelqu’une de bien, tolérant, ouvert, ou l’on est contre et l’on est homophobe, d’extrême-droite et réactionnaire. Le simplisme devrait sauter aux yeux et pourtant bien des gens n’osent plus critiquer une personne homosexuelle, même quand elle est parfaitement conne, par crainte d’être stigmatisés. Et bien soyons stigmatisés, soyons-le joyeusement, et foutons-nous des petits tyrans LGBT. Rien à cirer de ces gens-là, qui causent beaucoup de tort à la cause homosexuelle.

Mère porteuse: son enfant handicapé est refusé par les parents adoptifs

2014-08-04T17:11:04+02:00

Bébé sur catalogue

L’enfant n’est plus aujourd’hui un don de la nature: c’est un choix. Et qui dit choix dit élargissement de la notion de marché. On peut par exemple choisir le donneur de sperme dans certains pays. Au Danemark la société spécialisée Cryos communique de nombreux détails sur le donneur non anonyme:

«Sur un site Internet multilingue, les clientes peuvent combiner les caractéristiques afin de dénicher le géniteur idéal, et commander en ligne. Outre les critères classiques– couleur de la peau, groupe sanguin, diplômes–, il y a les options: arbre généalogique, entretien avec le donneur sur ses souvenirs d’enfance, reproduction d’un message manuscrit, «test d’intelligence émotionnelle», photo de monsieur lorsqu’il était bébé.»

Certains pensent que leur bébé ressemblera au père, comme sur cette image du site imgur.com. Ce qui n’est pas automatique. Mais après tout, des parents fertiles n’ont-ils pas eux aussi des rêves et des ambitions pour leurs enfants? Une femme qui rencontre une homme et fonde une famille ne suit-elle que ses sentiments? N’a-t-elle pas aussi des options inconscientes qui sont cochées dès la première rencontre: taille de l’homme, santé, capacité protectrice, etc, et vice-versa pour les hommes? Consciemment ou non, je crois que nous choisissons.

Avec l’extension du phénomène des mères porteuses la possibilité de choix augmente. Intervient alors une notion sur laquelle la société se construit: la liberté individuelle, et donc la liberté de choix.

Le cas récent de la Thaïlande

Ce qui s’est passé en Thaïlande en 2013 est parfaitement dans cette ligne actuelle. La liberté individuelle, le libre choix de vie, incitent à choisir son bébé. La marchandisation de la procréation, pour laquelle dans certains pays tant le donneur de sperme que la mère porteuse sont payés, crée un nouveau domaine d’offre et de demande. Si au

Danemark un donneur reconnaît vendre régulièrement son sperme pour payer son loyer - même au-delà de la limite légale, ce qui augmente le risque de consanguinité dans les populations, une mère porteuse thaïlandaise espérait quant à elle payer l’éducation de ses enfants et liquider ses dettes avec cette grossesse, payée 16’000 dollars par un couple australien.

Après trois mois de grossesse la mère apprend qu’elle porte des jumeaux, une fille et un garçon. Et que ce dernier est atteint de trisomie 21. La mère refuse d’avorter: ses convictions bouddhistes s’y opposent. Après l’accouchement les parents australiens vont prendre la fille qui est en bonne santé, et refusent le garçon.

La femme thaïlandaise l’élèvera donc elle-même.

Choquant? Immoral? Non: c’est le prix de la liberté moderne. Si l’on partage l’idée que tout est une question de choix, le genre par exemple, si l’on admet l’équivalence ontologique du mariage homosexuel par rapport au mariage hétérosexuel, on doit accepter logiquement la PMA (Procréation Médicale assistée) et la GPA (Grossesse Pour Autrui, soit les mères porteuses), et donc l’on en vient naturellement au choix de son bébé: choix de la mère porteuse et choix du donneur de sperme.

Dans le cas du don de sperme la femme peut bien sûr prendre un donneur anonyme. Mais alors l’enfant ne saura jamais qui est son géniteur, et l’on sait que c’est une cause de souffrance. Dans le cas de la mère porteuse on sait toujours d’où elle vient. Le choix peut être économique - une grossesse indienne coûtant moins cher qu’une grossesse américaine, mais le choix se posera de manière inéluctable.

Limite

Y a-t-il une limite à cette marchandisation et au choix individuel? Difficile d’y répondre en liant les deux. La marchandisation de l’humain est proscrite, mais la liberté individuelle est souhaitée. Interdire la marchandisation c’est limiter la liberté de procréation. Et si l’on interdit la PMA et la GPA, qu’en sera-t-il des couples hétéros infertiles? La marchandisation les concerne également.

«Le terme technique est “don” d’ovocytes mais, pour les jeunes femmes asiatiques, céder ses ovules à un couple stérile peut rapporter assez d’argent pour se payer une voiture d’occasion ou un semestre à l’université. Les lois du marché qui régissent les prix du coton, du cuivre et d’autres matières premières sont aussi celles qui permettent actuellement aux femmes asiatiques d’exiger 10 000 à 20 000 dollars [environ 7 700 à 15 400 euros] pour leurs ovules, aussi appelés gamètes ou ovocytes. Les femmes appartenant à d’autres groupes ethniques touchent en général environ 6 000 dollars [4 600 euros] quand elles arrivent à vendre leurs ovules.Le personnel des cliniques explique que la prime accordée aux femmes asiatiques reflète la pénurie de donneuses par rapport au nombre croissant de couples asiatiques stériles qui veulent un enfant qui leur ressemble.»

On remarque que dans les pays où vendre son sperme ou ses ovules est autorisé, l’ovocyte se paie bien plus cher que le sperme. Il y aurait une raison morale discriminant femmes et hommes:

«Aux États-Unis, le don de gamètes est rémunéré. Mais cette rémunération est nettement supérieure pour les femmes (l’équivalent de 3 000 euros environ par don d’ovule) que pour les hommes (entre 35 et 70 euros pour un échantillon de sperme convenable). Comment expliquer une telle différence ? La procédure médicale est-elle plus lourde et contraignante pour elles ? Pas vraiment. Les femmes subissent certes un traitement hormonal pendant six semaines et un acte de chirurgie pour prélever l’ovule. Mais l’homme doit, lui, signer un contrat où il s’engage à fournir un ou deux échantillons hebdomadaires de sperme pendant un an, chaque « livraison » devant être précédée d’une période d’abstinence sexuelle de 48 heures. Autre explication possible : la loi de l’offre et de la demande ferait que l’ovule serait un bien beaucoup plus rare, et donc plus cher. Mais là encore, ça ne tient pas : si les femmes produisent un petit nombre d’ovules, il existe un grand nombre de candidates au don, alors que les banques de sperme ont du mal à trouver de bons candidats.

En fait, l’enquête de Rene Almeling montre que les significations attachées au don de gamètes sont très différentes selon qu’il s’agit d’ovules ou de sperme. Les professionnels du marché de la fertilité conçoivent le don d’ovules comme un véritable cadeau, un geste altruiste d’une femme qui souhaite aider un couple. Tandis que le don de sperme est présenté comme un travail. Alors que l’on tolère largement que les hommes ne soit là que pour l’argent – « Soyez payés pour ce que vous faites déjà ! », dit une publicité –, les candidates au don qui se montreraient trop ouvertement « intéressées » sont écartées par les agences. Elles subissent d’ailleurs un examen psychologique dont les hommes sont dispensés.»

Les appareils présentant un défaut peuvent être renvoyés au fabricant ou au détaillant. Verra-t-on ainsi un droit de retour après délai pour bébés porteurs d’anomalies? Et pour rentabiliser la grossesse, des femmes en viendront-elles à suivre des traitements hormonaux afin de multiplier le nombre de bébés qu’elles peuvent porter?

D’accord, l’exemple de l’araignée comme mère porteuse est quelque peu excessif...

Beaucoup de parents préfèrent un bébé de bonne qualité - je veux dire, de manière provocatrice, en bonne santé - à un enfant malade. Il n’y a pas lieu de s’étonner ni d’en être choqué. Quels parents ne désirent pas des enfants sains et porteurs des meilleures conditions? Et qui ne souhaite pas choisir ces conditions, si c’est possible?

La femme objet total, ou le renversement du genre

2013-02-01T15:17:03+01:00

Quand le bébé paie les traites

Le top ce sont les mères porteuses. En Europe les MP sont bien propres sur elles et présentables. De bonnes fabriques à marmots pour braves gens aisés. Des petites annonces made in France le prouvent:

«Je suis brune assez jolie je n'ai pas de gros défaut sur mon visage je suis de taille assez fine. J'ai déjà eu un enfant et je suis toujours assez fine sans sport (...) Je suis vos règles et vos demandes et vous suivez mes demandes et mes besoins tout au long de ma grossesse.»

Quels besoins? Devinez.

«Je souhaite que la question du dédommagement ne soit pas un tabou comme apparemment souvent sur ce forum, mais bien fonction des frais directs, indirects, occasionnels, pertes de revenus engendrés, à évaluer et discuter ensemble, etc.»

Cela a le mérite de la franchise:

«Je n'hésiterais pas à être très exigeante autant que vous le serez bien évidemment envers moi. Je veux de plus sortir ma famille du besoin.»

Ou même du pré-contrat:

«Je souhaite devenir mère porteuse, mais je demande une compensation de 1500 euros, nous confirme-t-elle, en avançant un prix dérisoire au regard des tarifs pratiqués à l'étranger (entre 5’000 et 20’000 euros selon les pays). Je sais que cela fait une belle somme mais étant dans une difficulté financière avec mes trois enfants, je ne vois pas d'autre solution pour repartir de zéro.»

Il me semblait avoir entendu des féministes s’élever avec virulence contre la prostitution. Mais quelle discrétion sur les mères porteuses. On peut les comprendre: les Femens et les Slutwalk font commerce permanent de l’image érotique du corps des femmes (sous le prétexte improbable de le dénoncer), on ne comprendrait pas qu’elles s’opposent à la libre fabrication de bébés vendables. Chacun fait ce qu'il veut. C'est la contrepartie d'une société de liberté, et business is business. Après tout, chacun loue son corps d'une manière ou d'une autre. Et au bébé suivant on s'équipe de l'écran plat.

Le genre boit la tasse

C’est la loi de l’évolution. Il y a longtemps les poupées étaient des tas de chiffon informes. Après on les fit en belle porcelaine. Puis elles ont dit maman, fait pipi et caca, porté des bébés. Maintenant ce sont de vrais jouets, de vraies poupées qui mangent et boivent pour de bon. Non, elles ne boivent pas le lait de la mère porteuse mais le biberon Nestlé. Un produit dérivé. Ces jouets humains sont cependant vendus assez chers: jusqu’à 37’000 euros. Il faut des moyens pour se payer des bébés.

Mais il y a moins cher. La concurrence casse les prix. Ainsi en Inde des femmes demandent environ 8’000 euros. C’est ça la démocratie: même les pauvres peuvent désormais se payer un bébé. Et comme la ministre féministe française Christine Taubira a intimé l’ordre d’accorder rapidement la nationalité française aux bébés nés de mères porteuses étrangères, le commerce est en plein essor - même si le recours aux mères porteuses est illégal en France. La ministre ne saurait se plier à ces contingences légales et éthiques. Elle fait ce qu’elle veut, comme elle veut, quand elle veut. Je m'étonne quand-même que, quand les mères porteuses sont en couple, les hommes acceptent cette situation.

Je n'ai pas de morale à faire. Je constate seulement le désordre des valeurs. Et l'écroulement de certaines théories. Avec les mères porteuses la théorie du genre est renversée, dans le sens: jetée à terre, cassée, annulée.

La théorie du genre dit que l’on peut choisir son identité sexuelle librement parce que le genre ne serait qu’une construction sociale - donc mentale. Le genre serait découplé du sexe biologique. Et bien non. Un homme même très féminin, même trans et opéré, avec un vagin, ne peut pas vendre son corps pour être mère porteuse. Le sexe biologique conditionne et la procréation et le fait d’être père ou mère, homme ou femme. On pourrait changer le sens des mots et décréter que les femmes ne sont pas liées à la fonction sociale et culturelle de mère. On pourrait dire que la femme est une variété de coquillage sans vagin ni poitrine, et l’homme un papillon sans couilles. On peut aussi dire que le soleil est froid. Mais la réalité est plus têtue. Les femmes ont un sexe particulier qui fait d’elles des êtres particuliers et des mères. La biologie conditionne la représentation et la fonction sociale des humains, ainsi qu’une partie de leurs relations. C'est bien parce que la femme est femelle qu'elle peut se faire payer une grossesse.

Ohé, les Féminista de l’université, c’est foutu. Votre tour de Babel s'effrite. La culture n’est pas découplée des différences sexuelles. Si elle l’était un homme efféminé ayant décidé d’être femme pourrait être mère, puisque la mère est une femme. Il vendrait son ventre de mère porteuse sur le net. Si vous m'en trouvez un seul je veux bien manger mon chapeau. D’ici là, le gender est cuit.

Encore un mot: il y a un exemple célèbre de mère porteuse dans la Bible. Agar donna un fils à Abram car la femme de ce dernier était stérile. Résultat: des millénaires de guerre israélo-arabe.

Il y a des symboles terribles...

La femme fait vendre et rapporte. Elle fait vendre des voitures et magazines pour salles d’attente. Elle vend aussi des bébés. La femme est aujourd’hui un objet total. Même les chiffres gonflés de la violence conjugale rapportent des millions aux associations subventionnées.

Neandertal s’est retourné dans sa tombe!

2013-01-24T07:10:03+01:00

George Church avait déjà lancé un pavé il y a un an, en annonçant qu’avec 30 millions de dollars il faisait revenir Neandertal. Cette fois, dans une interview au Spiegel, il affirmait disposer d’assez d’ADN de nos lointains cousins pour réaliser l’opération.

«J'ai déjà réussi à récolter suffisamment d'ADN à partir des os fossiles pour reconstituer intégralement le génome de l'espèce humaine disparue. Maintenant, j'ai besoin d'une femme aventureuse.»

Je ne sais pas si des candidates lui ont téléphoné. Mais on imagine déjà la situation. D’abord, est-il possible de faire se reproduire une espèce, même voisine de la nôtre, disparue il y a environ 30’000 ans, avec une femme moderne? Il est aujourd’hui tenu pour acquis qu’Homo sapiens et Neandertal se sont croisés et ont mélangé un peu de leur ADN. Cela n’aurait cependant pas eu lieu à grande échelle. Le mixage des deux espèces n’est peut-être pas si facile. De plus on ne sait pas si l’évolution actuelle de Sapiens permettrait encore la viabilité de petits humains croisés.

En outre une telle entreprise est illégale dans de nombreux pays. Mais Church ne semblait pas dérangé par l’interdiction. L’étrange de ses déclarations est qu’aucun aspect éthique n’est abordé. Un Néandertal cloné aurait-il les moyens d’apprendre le langage et la culture aussi vite que nos enfants actuels? La configuration de son système nerveux peut-elle lui faire sauter 30’000 ans en une seule fois? C’est évidemment une question passionnante. Mais avons-nous le droit de tenter une telle expérience? Si cela marche, ne deviendra-t-il pas un animal de foire? Et si cela échoue, qu’il soit incapable d’apprendre le langage mais qu’il survive inadapté, quelle somme de souffrances lui infligera-t-on?

Un argument de Church en faveur du clonage de Neandertal est qu’un apport génétique nouveau dans le patrimoine humain serait peut-être de nature à renforcer notre immunité contre certaines maladies infectieuses ou contre le cancer. Car il semble admis que le génome humain est relativement pauvre. Selon certains chercheurs il y aurait eu un «goulet d’étranglement» génétique, soit la disparition d’un très grand nombre d’humains, avant l’apparition de Sapiens. L’espèce humaine aurait survécu «de justesse», au prix d’une réduction de son patrimoine génétique.

Mais tout cela restera encore pour un temps de l’ordre de l’imaginaire. En effet George Church annonce aujourd’hui qu’il ne cherche pas de mère aventureuse pour tenter l’expérience. Il s’agirait d’une erreur de traduction...

Neandertal, pressentant peut-être sa prochaine résurrection, s’était déjà retourné dans sa tombe. Dors, cousin, dors encore. Le jour n’est pas levé.

Il reste une question: pourquoi donc, pour la deuxième fois, George Church annonce-t-il pouvoir faire revenir l’Ancien? Même avec une erreur de traduction, cela fait beaucoup...

La nouvelle a fusé hier sur internet: un généticien de la prestigieuse Harvard Medical School prétendait être prêt à cloner un homme de Neandertal. Il annonçait même chercher une «mère aventureuse» - entendez par là une mère porteuse prête à tout - pour tenter l’expérience.