Europe : villes globales contre États-nations ?

2016-07-01T15:47:00+02:00

Mercantile

Cette fracture entre les métropoles et le reste des pays a donné des idées à leurs maires respectifs. Qui verraient bien la fin des Etats-nations au profit des villes globales, sortes de villes-États (une ville globale est une ville ayant une position stratégique à l'échelle mondiale et constituant un noeud de communications au sein d'un réseau).

Ce n’est pas nouveau. L’Italie médiévale en connaissait déjà. La Suisse a vu des villes corporatistes:

« Il s'agissait de villes-Etats autonomes (Saint-Gall toutefois n'avait pas de territoire sujet), où les fabricants, les artisans (Artisanat) et les marchands dominaient l'économie et disposaient constitutionnellement d'une grande influence politique. »

Le développement de l’autonomie de ces cités allait de pair avec un environnement à domination marchande bien plus que militaire. Comme aujourd’hui. J’ai donc toujours quelques difficultés à comprendre ceux qui critiquent l’Europe parce qu’elle serait trop libérale, entendez par là trop mercantile. Alors justement que cette Union Européenne n’est pas assez libérale, comme le rappelle Adrien Faure sur son blog.

L’argument économique est doublé d’un argument « moral »: les villes globales sont opposées aux États-nations parce qu’elle seraient plus ouvertes au monde et plus dynamiques, alors que les seconds seraient léthargiques et cadre du repli sur soi.

Liberté

Bien, voilà encore une petite opposition pour rien – sauf pour promouvoir une morale de bazar. Car il n’est écrit nulle part que nous devrions être toujours ouverts sur le monde. Ouvert ou fermé sont des options que l’individu choisit en fonction des circonstances et non parce qu’un politicien juge son comportement.

Faut-il être ouvert à tout, par principe, par morale? Certainement pas. Ouvert, fermé, à tel moment ou à tel autre, sur tel ou tel sujet, reste de l’ordre de la libre détermination de chacun.

Une ville globale permet-elle de se passer le l’État-nation? Non. Cette ville est dans un territoire plus vaste. Les revenus cumulés par la ville globale sont en partie redistribués aux autres régions. Une ville qui remplacerait l’État-nation profiterait de la plus grande richesse puisqu’une grande part de l’activité économique s’y concentre, laissant les régions pauvres devenir encore plus pauvres.

De plus si la ville de Londres restait dans l’Union européenne, il faudrait établir des frontières et des barrières douanières avec le reste du pays qui lui ne serait pas dans l’UE. Insensé, sauf à vouloir faire crever les bouseux qui n’ont pas la chance de vivre en ville.

C’est une nouvelle fracture économique au nom d’une impérieuse morale de l’ouverture qui se pose en camp du Bien. Oui, c’est bien d’être ouvert. Mais parfois c’est bien aussi d’être fermé. Dans un système de liberté, chacun se détermine librement. Les maires de Paris et de Londres peuvent donc retourner au bac à sable et faire la morale – car c’est de cela qu’il s’agit – aux vers de terre. Aucun problème pour eux: ils n’ont pas d’oreilles. Ils ne risquent donc pas de se soumettre à cette pseudo morale où valeurs humanistes et psychologie sont allègrement mélangées sans discernement.

Les maires de Londres et de Paris ont réagi au Brexit par une apologie des grandes métropoles. Le résultat du référendum à Londres indique par exemple une volonté de rester dans l’UE à 59,9%, alors que le refus global est de 52%.

Grande-Bretagne : la victoire des gens ordinaires ?

2016-06-24T09:43:53+02:00

Ordinaires

On n’est pas loin du bien et du mal, thématique habituellement plutôt réservée à la gauche moraliste et populiste qu’à la droite. Les gens ordinaires voteraient donc pour retrouver leur indépendance contre la grosse machine bruxelloise.

Faut-il comprendre que les pro-européens sont, toujours par contraste, des gens extraordinaires?

Et, question subsidiaire, la banalité sécurisante des antis, gens ordinaires, peut-elle compenser la détermination des pros, gens supposés extraordinaires? Il faut arrêter avec ces déclarations. Il n’y a de gens ni vrais, ni ordinaires: il y a ceux qui pensent que l’UE est une bonne chose et ceux qui pensent le contraire. C’est tout.

Ce résultat montre qu’aujourd’hui le projet européen n’est pas acquis pour tout le monde. Et que l’Histoire ne va pas dans un seul sens. Le choc des grandes guerres du XXe siècle, en partie moteur du désir d’union, s’estompe.

La Nation est un concept historique relativement récent. Il permet de définir une unité territoriale, culturelle, fiscale et juridique. Les droits de l’individu-citoyen sont garantis par l’État, devenu une structure neutre (en principe) et universelle. Entre États les relations se déroulent sur le mode de la collaboration et sont fixés dans des traités.

Nations pas out

L’union d’États ou de régions en vue de constituer une entité plus grande et plus forte, est un mouvement continu des civilisations humaines. En politique, big is beautiful. Plus on est grand plus il y a de moyens de se développer. Or la tendance actuelle à s’occuper davantage de soi et de son environnement proche contrarie les mouvements collectifs qui ont soutenu le mouvement de l’union de l’Europe.

L’égalité devant la loi doit être garantie par une entité reconnue. C’est l’État et ses instruments, qui restent aujourd’hui pertinents dans l’évolution du monde. Le passage de l’identité nationale, qui garantit l’égalité des droits et la proximité du citoyen avec la chose politique, à la supranationalité, n’est pas une simple formalité.

Sur l’Europe on n’est pas obligés de s’enfermer dans un nouveau clivage des antis et des pros. On devrait pouvoir en parler sans s’invectiver. Je suis plutôt pro-européen, et en même temps sensible à la notion de souveraineté (individuelle et, partant, collective). Je n’ai pas encore de solution à cette apparente contradiction. Mais je ne suis plus convaincu par la manière et par l’accélération volontariste de des dirigeants successifs de l’Union. Si les références nationales n’ont pas été effacées par l’UE en cinquante ans d’Histoire c’est qu’il faut beaucoup plus de temps, et davantage de pédagogie.

Questions d’identité

Et d’ailleurs rien ne dit qu’elles doivent être effacées. Pourquoi, au nom de quelle logique, défendrait-on le respect de l’identité culturelle et territoriale des indiens d’Amazonie, et refuserait-on de soutenir les identités régionales en Europe?

Les dirigeants européens n’ont pas su répondre à la contestation grandissante de l’Union. La pédagogie n’est pas leur fort.

La question migratoire est une cause majeure de cette contestation, même si elle n’en est pas la seule. Elle révèle une confusion intellectuelle qui génère des confusions politiques. Accueillir les réfugiés de guerre en vue de les intégrer durablement à notre continent est le contraire de ce qui se fait habituellement en cas de conflit armé. Les réfugiés sont accueillis dans des camps assez proches de leur pays d’origine afin de faciliter le retour chez eux, dans leur homeland, dans le pays de leurs ancêtres et de leur culture, plutôt que de participer à effacer leurs racines.

Les intégrer définitivement ici c’est priver leur pays d’origine des compétences de ceux qui pourraient ensuite le reconstruire. C’est une autre forme de colonialisme, prétendument humaniste, en réalité narcissique. De plus une intégration doit être organisée, et le sentiment d’être dépossédé, de ne plus se sentir dans ses repères, doit être pris en compte. Cela vaut pour les réfugiés comme pour ceux qui les accueillent.

Aujourd’hui les dirigeants européens constateront la sortie de la Grande-Bretagne. Je ne suis pas sûr qu’ils en profiteront pour mener une réflexion diversifiée sur l’Union Européenne.

C’est ce que déclare Nigel Farage, leader des opposants à l’Union Européenne. Il ajoute même: « … la victoire des vrais gens ». Oups!… Parce qu’il y aurait des gens vrais, et donc aussi, par contraste, des gens faux? Curieuse distinction, vrai et faux!

Last posts on londrès

Europe : villes globales contre États-nations ?

Grande-Bretagne : la victoire des gens ordinaires ?