Last posts on libre-échange

Mexique – États-Unis : le nouvel accord « Trump »

2018-08-28T10:43:00+02:00

Réalisme

Cette version modernisée (selon la formule du Temps) de l’Alena a été négociée par voie bilatérale. Le Canada est maintenant invité à s’y associer et des négociations devraient bientôt commencer. Toutefois si elles n’aboutissaient pas l’Alena serait éteint et remplacé par des traités bilatéraux.

La ministre canadienne des Affaires étrangères, Chrystia Freeland (image 2 du Toronto Life) a interrompu une tournée en Europe pour préparer les discussions, signe que le Canada est intéressé à cet accord. Beaucoup d’industriels américains le sont aussi.

Signe aussi que derrière les gesticulations politiques (de Trudeau ou de Trump) une part de réalisme reste présente dans les esprits. Il ne faut pas prendre à la lettre tout ce que dit Twitter. Il semble que les leviers du pouvoir ne sont pas encore (et heureusement) au bout des doigts qui tapotent sur un clavier.

Le quotidien Le Temps expose quelques éléments du contenu de l’accord.

« Il a fallu des semaines de discussions aux négociateurs des deux pays pour arriver à se mettre d’accord sur un texte qui touche à l’automobile (l’un des principaux contentieux), l’agriculture, le droit du travail ou encore la propriété intellectuelle.

Mondialisation

Donald Trump juge l’Alena «désastreux» pour les Etats-Unis et responsable entre autres d’avoir détruit de nombreux emplois américains, en raison des délocalisations vers le Mexique où le coût salarial est moins élevé. »

Les composants des automobiles devront être davantage originaires des deux pays. Parmi ces composants, ceux produits au Mexique devront provenir d’usines où les employés touchent au moins 16 dollars de l’heure. Ces deux mesures visent à renforcer la place de chaque pays dans ce secteur et à réduire le nombre des délocalisations.

Le point du salaire horaire des ouvriers mexicains est intéressant. Rehausser le niveau de vie du Mexique profitera à ses habitants, et les délocalisations US vers ce pays sont moins intéressantes. De même l’émigration vers le voisin du nord sera moins attractive.

Rapprocher les niveaux de vie est une bonne perspective pour l’équilibre et la paix entre les pays. De ce point de vue, si l’on admet que cet accord, en l’état bilatéral, est un signe de protectionnisme, alors ce protectionnisme-ci semble bénéfique aux partenaires. À vérifier sur la durée.

Cet accord, qui ne repose sur aucune menace guerrière ou dogme nationaliste, est une manière moins centralisatrice, moins « mondialisatrice » et moins performative d’envisager la mondialisation.

Souveraineté

On pense ce qu’on veut du Donald. Il faut pourtant admettre que son administration travaille. Et que sa manière de renverser l’échiquier porte quelques fruits. Il brise des alliances boiteuses, pointe des hypocrisies. Passé la sidération première, les partenaires s’en accommodent et profitent eux aussi de la rupture provoquée par le président US.

Je me fiche des tweets de Trump. Je regarde ce qu’il représente, ce qu’il fait et comment le monde va évoluer avec cela. Il n’est peut-être pas le meilleur représentant d’une droite plutôt souverainiste, humaniste et sociale, à cause de sa personnalité et de ses outrances, et c’est comme ça.

Mais on lui doit certaines avancées. Le thème du protectionnisme, par exemple, est revenu sur le devant de la scène. Prononcer le mot n’est plus un crime moral. On peut même lui trouver des défauts, ou des qualités. C’est une avancée pour la liberté d’opinion et d’expression, pour le libre choix du modèle de société que nous voulons, pour le débat politique.

Un débat ouvert peut, peut-être, faire émerger des manières modernes, modulées, non excluantes, d’envisager une part de souveraineté. Il faut alors aller au fond des choses et ne pas éviter le débat pour raisons émotionnelles.

On doit aujourd’hui pouvoir parler de souveraineté sans penser à l’Allemagne nazie ou autres horreurs du passé. On peut considérer que la souveraineté est un garde-fou pour conserver au citoyen un peu de pouvoir sur son environnement face à une mondialisation qui ne peut être qu’hyper-centralisatrice. De nouveaux équilibres sont à trouver.

On peut souhaiter néanmoins des échanges commerciaux moins taxés, moins « paperassisés », et des échanges globaux facilités, sans être accusé de soutenir un capitalisme « ogralisé ».

Après un an de négociations l’administration américaine annonce la signature d’un nouvel accord de libre-échange avec le Mexique. Cet accord remanié, voulu par Donald Trump, est appelé à moderniser, voire remplacer, l’ancien Alena (accord de libre-échange nord-américain).

Moulin à Café : Projection du documentaire «9.70» jeudi 16 mars , 20 h 30

2017-03-14T11:27:00+01:00

« 9.70» est un documentaire de Victoria Solano, 2015.

Synopsis : La résolution 9.70 interdit aux agriculteurs colombiens de conserver une partie de leur récolte pour l’utiliser comme semence. Son application est une condition du traité de libre-échange entre la Colombie et les États-Unis. En août 2011, dans le sud du pays, des forces de l’ordre confisquent et détruisent les sacs de riz produits par une vingtaine de paysans, en application de cette résolution et aux dépens de la sécurité alimentaire de la région.

Jeudi 16 mars 20h30 au Moulin à café 8 rue Sainte Léonie 75014 (Métro Pernety)

01 40 44 87 55 http://www.moulin-cafe.org

Des échanges pas si libres sur le libre-échange

2007-07-17T07:14:08+02:00

C'est Alan S. Blinder, professeur à Princeton et ancien Vice-président de la FED, qui a mis les pieds dans le plat. Selon lui, entre 30 et 40 millions d'Américains pourraient perdre leur job au profit de travailleurs moins chers du fait du jeu naturel de l'économie de marché. Et d'émettre quelques doutes dans la foulée sur les bénéfices de la liberté du commerce - position toujours délicate à assumer dans la patrie du libre-échange."Il y a trop d'idéologie dans tout cela" soupire, dans une interview récente au New York Times, Blinder, qui étend le débat au salaire minimu ou à la politique industrielle, quitte à s'attirer les foudres du courant, prépondérant dans les institutions et les universités, des économistes libéraux. " On perd sa qualité d'économiste reconnu si l'on ne dit pas que toute forme de régulation est néfaste et que le libre-échange est bon à tout coup" renchérit David Card, économiste à Berkeley.La plupart des économistes américains se rallient en effet au modèle néo-classique, dont le temple reste l'Université de Chicago - la ville dans laquelle vient de se créer le Chicago Mercantile Exchange Group, la plus grande bourse du monde, et où Milton Friedman publia les thèses qui inspirèrent la révolution néo-libérale des Reaganomics. Son président, Phillip J. Reny, insiste sur l'importance des preuves factuelles mises en évidence par l'analyse scientifique des données, réputée éviter tout biais personnel. Les grands sujets lancés par les candidats à l'élection présidentielle - inégalités de revenus, mérites respectifs du protectionnisme et du libre-échange - ont cependant pour effet d'élargir le nombre des personnalités qui s'invitent au débat. Ainsi des contributions récentes de Lawrence H. Summers, ou du prix Nobel George A. Akerlof mettant en évidence ce que les auteurs considèrent comme les défauts du laissez-faire. Le consensus, qui prévalait sur ces sujets dans le pays depuis trente ans, est en train de se fissurer sous l'effet de l'accroissement des inégalités de revenus et des bouleversements introduits par la globalisation et la révolution des technologies de la communication. Se trouve de même mises en cause les limites de la comptabilité classique dans la mesure des inégalités ou des dommages à l'environnement. Pour tout un courant d'économistes, c'est la réalité elle-même qui conduit à réinterroger quelques unes des hypothèses fondamentales du libéralisme économique.Pour Frédéric S. Lee par exemple, qui édite une newsletter rassemblant les écrits de tous les économistes américains "hétérodoxes" (soient 5 à 10 % des économistes que compte le pays), ce qui détermine le prix de l'essence, ce n'est pas le jeu du marché, mais la politique des compagnies pétrolières. De même, les travaux de Card et Krueger sur les effets - favorables à l'emploi - du salaire minimum dans le New Jersey n'ont pas été sans susciter quelque émoi.Pour Alan Blinder, il faut s'intéresser davantage au monde réel plutôt que modéliser dans les laboratoires. Selon lui, "l'économie n'est pas suffisamment scientifique. Les mathématiques sont utiles, mais elles ne sont pas scientifiques parce qu'elles ne génèrent pas d'hypothèses réfutables".Une chasse aux sorcières (hétérodoxes) se serait-elle donc installée au sein des milieux universitaires ? Sans aller jusque là, la lutte est certes âpre avec le courant dominant, implacable dès lors qu'il s'agit de truster les revues et d'obtenir les subventions. Mais le problème pourrait être de nature plus culturelle : beaucoup d'économistes, qui admettent que d'autres hypothèses puissent être formulées dès lors qu'elles respectent les règles de l'art, craignent en effet qu'en émettant quelques doutes sur les fondamentaux parmi les cercles autorisés, cela ne finisse par faire boule-de-neige à l'extérieur. Et ne donne, finalement, des munitions aux ennemis du libre-échange, qualifiés de "barbares". A moins que, comme le souligne Rodrick pour encourager le libre-débat, il n'y ait, sur tout sujet, des barbares au sein de chaque camp.Voilà en tout cas un débat qui montre que les questions qui travaillent périodiquement les Européens - et, singulièrement les Français -, reprennent également vigueur Outre-Atlantique, et ne sont pas sans légimité dès lors qu'elles privilégient les faits en évitant les dogmes. Ce sont aussi, au-delà des cercles académiques, des thèmes suivis de très près, de part et d'autre de l'Atlantique, par les champions nationaux qui, de l'aéronautique à l'agro-alimentaire et des nouvelles technologies à l'industrie du luxe, entendent bien faire entendre leur voix dans le concert des notions.