Last posts on libéral

Aujourd’hui, Macron gagnerait encore – et mieux – l’élection

2018-04-19T13:33:00+02:00

Swing

Un sondage publié hier crédite le président de 33% des voix au premier tour si l’élection se déroulait ce dimanche. Pour la première fois un président en exercice fait mieux en cours de mandat que lors de l’élection.

Dans un pays qui n’en finit pas de contester la légitimité des élus, soit en minimisant leur résultat électoral par rapport à l’ensemble des français, soit dans la rue, et en particulier sur le fond des multiples tensions actuelles, ce résultat est atypique.

Bien que nourris à la posture autoritaire depuis des siècles, les français serait-ils plus libéraux qu’on ne le pense? Ou est-ce justement le côté déterminé qui séduit? C’est un président qui fait ce qu’il dit, disent les sondés. Et un président porteur d’une vision et compétent.

Que l’on soit d’accord ou non avec ses choix politiques il faut reconnaître qu’il a bien endossé la fonction. Il assume sa verticalité, qui me semble à l’usage préférable à l’horizontalité confuse et mal bricolée de François Hollande.

Quelques décisions sont soumises à l’appréciation des sondés, comme la limitation de vitesse ou la lutte contre le chômage. On découvre que ces sondés ont des avis nuancés selon la mesure prise. Ils acceptent, semble-t-il, un président « en même temps »: il fait ceci qui ne me plaît pas, mais en même temps il fait cela qui me plaît.

Dans ce pays où l’on exprime souvent des idées très radicales et bien arrêtées, où l’un exclut l’autre, serait-ce une manière de faire la part des choses? Un début de mouvement, de reconnaissance de la complexité des choses et des gens? Un peu swing, enfin, dans ce pays arc-bouté sur l’impossible alliance entre un universalisme revendiqué et les particularismes des villages et des régions?

Clivages

Ce sondage est complété par le portrait du président (image 2, cliquer pour agrandir). En tête 73% des Français le voient « autoritaire », et 73% également disent « qu’il a de l’autorité ». Quelle différence font-ils entre les deux? On ne sait pas. Je me méfie car, en France, « autoritaire » est souvent le deuxième prénom… Mais admettons autorité.

On le trouve sympathique (53%), honnête (48%), mais pas très juste (37%). Peut-être parce qu’il est assimilé à une classe de riches (à cause son ancien job de banquier) et que la croyance populaire n’attribue quasiment jamais la qualité d’être juste à un riche. Les stéréotypes de classe ont la vie dure.

On découvre ces jours un autre aspect du jeune président: le besoin de confrontation. Il l’a montré face à Plenel et Bourdin.

Le pays lui offre ces jours de quoi alimenter cette faim. On y voit et entend les velléités d’un remake de Mai 68. Ça beugle, on sent le remugle d’une vieille garde gauchiste qui a influencé l’esprit français au-delà de ses espérances, et qui compte bien renouveler le contrat pour encore cinquante ans.

Ce sondage ne montre cependant pas de plébiscite au profit d’Emmanuel Macron. Les clivages habituels sont toujours sous-jacents. Par exemple la famille d’Arnaud Beltrame, le militaire assassiné dans l’Aude, refuse que son nom soit donné à des rues de municipalités dirigées par le Front National.

C’est regrettable et même contraire à l’esprit républicain. Arnaud Beltrame est un exemple pour tout le monde, donc aussi pour les électeurs ou les villes FN. Mais le pays est malheureusement toujours divisé en clans, coteries, communautés, qui se définissent les unes contre les autres. C’est profondément ancré dans la mentalité.

Moule

C’est même vu comme normal. En France, consensus est trop souvent synonyme de collaboration, avec tout ce qu’il y a de moisi dans ce mot.

La méthode de Macron s’illustre entre autre par le brassage des thèmes et projets mis en circuit. Par brassage j’entend le renversement de certains acquis et des habitudes de penser. De ce brassage pourrait résulter un remodelage de la culture politique française. Macron a peu de temps: un quinquennat, ou probablement deux. Mais Napoléon n’a-t-il pas restructuré le pays en moins de quinze ans?

Mes réserves à l’égard du candidat Macron étaient sa jeunesse et ce que je vois comme une maturité affective incomplète. Il y avait aussi le flou de son discours ou ses excès de lyrisme portés par une voix trop étranglée pour faire autorité. Ces réserves ont diminué en le voyant aller au charbon. La France va peut-être, enfin, goûter un peu au libéralisme.

En face, de droite à gauche, l’anti-capitalisme se déchaîne. Sous le mot régulation il y a comme une nostalgie de systèmes autoritaires et contraignants. Une part de régulation est souhaitable même en régime libéral. Mais trop de régulation va à l’encontre de la liberté à laquelle aujourd’hui, je crois, nous souscrivons tous.

Quelles que soient les raisons: évolution climatique, redistribution des richesses, lutte sourde des classes et des genres, entre autres, les adversaires de Macron sont quasiment tous passés dans le moule autoritaire et ne l’ont jamais vraiment remis en question pour eux-mêmes.

Ceux qui reprochent à Macron une sorte de dictature, dans un emploi évidemment excessif du terme, sont bien aises de le lui reprocher. Ils savent de quoi ils parlent. Ils sont formés dans le même moule mental.

Nonobstant les nombreuses meutes et émeutes qui font crisser le pays, la maison France continue à vouloir Macron plus que les autres. Même après un an de pouvoir et quelques bémols, comme pour les 80 km/h.

Macron : premières mesures en faveur des entreprises

2017-05-08T17:49:00+02:00

Loi travail

De quoi faire déchanter les anti-libéraux qui ont voté pour le très-libéral Macron, mus par une grande peur collective de la plutôt-sociale Le Pen. Ils ont élu l’adversaire le plus réellement problématique pour eux. Ainsi va la vie.

En France les entreprises sont mal-aimées par l’administration et par une partie des Français, et en particulier par la gauche. Même si elles sont le moteur de l’économie et de l’emploi. Les contraintes administratives, celles autour de l’emploi ainsi que la fiscalité sont des épreuves pour les entrepreneurs.

Emmanuel Macron souhaite débloquer leur situation. Enfin! – dirais-je de mon point de vue d’indépendant. Il y a une vingtaine d’années la simple création d’une association loi de 1901 était une galère. Je n’ose imaginer le calvaire des entrepreneurs.

La loi cessera d’être l’équivalent du coran ou de l’ancien testament: elle ne fixera plus en détail chaque geste et chaque pesée d’intérêt des patrons. Elle se contentera d’énoncer les grands principes qui régissent les relations entre entrepreneurs et salariés.

Administration bienveillante

Elle validera ce que Mélenchon nommait l’inversion de la hiérarchie des normes. Cela signifie que ce n’est plus l’accord de branche, plus général, qui prévaudra mais l’accord majoritaire de chaque entreprise. Ce qui permettra à chaque entrepreneur d’ajuster ses normes à son activité spécifique, sa région, sa taille, en accord avec les salariés. Le contrat qui prévaut n’est plus celui tutélaire du grand-frère. Chacun est libre. J’y vois un signe positif de désengagement de l’État.

Sur ce point j’étais en total désaccord avec Marine Le Pen, dont l’intention de retirer totalement la loi travail – proposition carrément démagogique à mon avis – allait au contraire vers plus d’État.

En ce qui concerne les licenciements sans cause réelle et sérieuse les Prud’hommes appliqueront un barème d’indemnités avec un niveau plancher, pour protéger les salariés, et un plafond pour protéger les entreprises. Ce sera la fin des indemnités parfois exorbitantes accordée par les tribunaux.

Autre point important: le référendum d’entreprise sera étendu à l’usage des employeurs. La loi El Khomri l’a prévu pour les employés au cas où un accord d’entreprise n’est pas validé à la majorité des employés. L’employeur pourra également y faire recours pour la même raison.

Le droit à l’erreur sera instauré. Cela signifie qu’un entrepreneur n’ayant pas rempli certaines obligations sera considéré, en cas de contrôle administratif, comme a priori de bonne foi. Il ne sera pas sanctionné. L’État inquisiteur et punisseur recule ici aussi, au profit d’une relation plus souple et de confiance entre l’administration et l’administré.

Serait-ce le début de la fin de l’État autoritaire en France? Si c’est le cas, j’applaudis le nouveau président, qui fait enfin ce qui aurait dû l’être depuis très longtemps: du vrai libéralisme. Il est plus Valls que Valls! Et ce n’est pas une critique: j’étais en accord sur ce point avec son projet. Ce sera plus difficile sur d’autres points. Mais il faut faire la part des choses.

L’annonce faite ce matin confirme les intentions du candidat devenu président. Elles concernent d’abord la loi travail. Cette loi qui avait suscité tant de résistances et miné la fin du quinquennat de François Hollande ira plus loin que l’actuelle loi El Khomri.

L’appel à battre Macron

2017-04-24T16:24:00+02:00

Jugement moral

Dans un pays où les sujets sont abordés non par leur contenu mais par l’appartenance politique de ceux qui les proposent, c’est un progrès intellectuel. Mais voici de nouveaux clivages, qui remplacent déjà l’ancien. On catégorise à tout va, on redistribue les marqueurs identitaires que sont les mots.

Les mots marquent les camps. Aujourd’hui on nous sert du mondialiste contre souverainiste, de l’ouvert contre fermé. Ou du xénophobe contre xénophile, du raciste contre altruiste. Ou encore du républicain contre … contre quoi?

Là on ne sait plus. Contre du fasciste, peut-être. Une facilité intellectuelle cède la place à une autre facilité. Les français ne se parleront pas plus, ils ne creuseront pas davantage les grandes questions qui agitent la nation. Il y a les bons et gentils d’un côté, les mauvais de l’autre. Si l’on est un gentil on ne parle pas de certaines choses. Le jugement moral, devenu une insupportable obstruction intellectuelle, a contaminé le débat politique.

Il y a franchement peu de chances que Marine Le Pen gagne. Moins à cause de son programme que par rejet moral. Il est certain que le Front National reste marqué par ses origines historiques et par les propos fréquemment insalubres de Jean-Marie Le Pen. Mais concernant son programme, la sortie éventuelle de l’UE serait subordonnée à référendum. Même le retour du franc ne serait pas une mince affaire. Sortir ou non de l’euro devrait également faire l’objet d’un débat national et d’un référendum.

Guerre et racisme?

Son champ d’action réaliste serait de faire appliquer la préférence nationale, de rétablir les frontières comme l’UE l’autorise dans certains cas, et de limiter l’immigration. Plus quelques mesures symboliques: un court service militaire, les écoliers en uniforme, etc.

On est d’accord ou pas. Néanmoins aujourd’hui il est excessif de prétendre que ce parti ne serait pas républicain. Rien dans son programme ou dans son discours ne permet de supposer qu’il veut attenter à la république, à la légitimité par le vote, au respect des institutions. Ses dirigeants ont toujours respecté le processus électoral. Il ne fait pas appel à la rue pour prendre le pouvoir, n’entretient pas de milice privée, ne développe pas de théorie raciste.

La volonté de limiter l’immigration, la critique de l’islam radical, ne peuvent être assimilés à du racisme. De même rien ne démontre une volonté fascisante ou raciste. Pourtant je ne m’accorde pas à l’étatisme prôné par ses dirigeants. Mais le débat doit primer sur la peur. Et s’il se cachait? S’il montrait un visage fasciste après une élection gagnée?

Ou, autre argument, le nationalisme est-il automatiquement la guerre comme le soutient Macron? La guerre n’a pas besoin du nationalisme comme prétexte. La création d’une défense européenne indépendante permettrait d’ailleurs de circonscrire durablement ce risque. Je pense que la démocratie aujourd’hui est forte et dispose de contre-pouvoirs, jusque dans la rue s’il le faut.

Antifas, ou pas

Et puis le rejet moral du FN n’est qu’un procès d’intention dont le but est de détourner du débat de fond. Même l’expression extrême-droite ne sert qu’à stigmatiser, alors qu’il s’agit d’une droite souverainiste.

Pour la même raison je ne qualifie plus Mélenchon d’extrême-gauche. On clôt trop rapidement les débats avec ces mots-là, et je pense justement qu’en France la tendance est déjà de trop les escamoter. Parlons programmes et idées, parlons hommes et femmes qui les portent, mais ne faisons pas de morale à deux sous.

Les fascistes hier soir étaient plutôt ceux qui se nomment les Antifas, qui ont organisé une nuit des barricades à Paris. Avec violences de rue (limitées), quelques blessés et 29 arrestations. Leur motif: l’élection n’est qu’une mascarade à leur yeux. Et moi qui croyais que le vote, quel qu’en soit le résultat, était justement un pilier de la démocratie!

Dans cette ligne d’idée je lisais une interview du philosophe André Comte-Sponville (image 4 wikipedia). Un libéral de gauche assumé, qui critique les politiques menées par les socialistes au pouvoir depuis 1981.

« … Benoît Hamon – qui n’est pas vraiment populiste, juste sympathique – tient un discours traditionnel, mais récusé par l’Histoire. (…) La gauche française vit dans le mensonge depuis 1983. Dans une économie mondialisée, une politique de la relance par la consommation est destructrice d’emplois. »

Identité nationale

À propos d’immigration:

« L’avenir du politiquement correct, c’est le triomphe du populisme ! A force de ne pas vouloir aborder les sujets qui fâchent, on finit par accorder une prime invraisemblable aux seuls qui osent en parler vraiment. Il est ridicule, moralement condamnable et bête de dire que l’immigration est la source de tous nos maux. L’immigration zéro n’est ni possible ni souhaitable pour la France. En revanche, quand des Français dénoncent une immigration trop nombreuse et culturellement tellement différente de nos coutumes (droits des femmes), de quel droit va-t-on leur dire qu’ils ont tort ?

(…) C’est aussi une ressource ! Mais chaque ressource représente une part de problèmes… Dans certains quartiers, les gens ont le sentiment de ne plus être "chez eux". "On ne se sent plus en France", "Trop de pressions sur les femmes", "vêtements différents des nôtres"… La gauche a eu tort de ne pas reconnaître le problème. Pire, on accusait de racisme le premier qui évoquait un malaise. »

Et enfin à propos d’identité nationale:

« On peut parler d’identité nationale sans tomber dans la xénophobie ou le racisme ! Claude Lévi-Strauss, qui ne peut être suspecté de racisme, disait : "Si on appelle racisme la tentative d’une culture de se préserver et de se défendre… alors toute culture est raciste par définition, car elle n’existerait pas autrement". Pendant des décennies, la France en général et la gauche en particulier ont abandonné au FN le monopole invraisemblable de la défense de l’identité française. »

Le rejet moral est une arme anti-FN discutable. Par contraste, le très libéral banquier Emmanuel Macron devient une figure très fréquentable, parce qu’« Il faut battre le Front National ». Eh bien aujourd’hui Françoise Hostalier, membre de l’équipe de Fillon, appelle à « battre Macron », entre autre parce qu’à Alger il a qualifié la colonisation de crime contre l’humanité. Ce faisant il a validé l’une des armes idéologiques des extrémistes arabo-musulmans contre la France. Car le jeune Emmanuel ne parlait évidemment pas de la colonisation arabo-musulmane ou turco-musulmane en terre d’Afrique du nord…

S’il y a un risque avec le débat d’idée, c’est qu’il n’ait pas lieu. Allez, vive la démocratie et la liberté d'expression!

J’aime les paradoxes. Ils ouvrent une porte sur la complexité du monde. Là je suis servi: Macron, sorte de Magic Ken porté par sa Barbie, libéral pur jus, arrive en tête du premier tour en bonne partie grâce aux voix de gauche. Une gauche pourtant très remontée contre le libéralisme.

Bayrou-Macron : le tracteur et la fusée

2017-02-28T12:19:00+01:00

Marche à l’ombre

Ou d’opportunisme. Bayrou n’ayant aucune chance de bonne place au gouvernement avec François Fillon, il se tourne là où il y a appel d’offre. Le prétexte du bien de la France n’exclut pas des ambitions et calculs personnels, sans quoi l’humain ne serait pas l’humain.

Depuis que François Bayrou a choisi d’ancrer le centre politique sur sa gauche en 2012 il a perdu beaucoup de supports et d’électeurs. Ce qui n’empêche pas sa petite entreprise de chercher des interstices de survie. Macron est l’homme idéal pour remettre le train Modem sur des rails visibles. Bayrou espère ne plus être En Marche… à l’ombre, comme il l’est depuis cinq ans!

J’étais pro-Bayrou en 2007. Mais son manque de combativité, sa vision jamais très claire, son style discursif trop amorti, sa difficulté à rassembler autour de lui, l’ont logiquement écarté du pouvoir. Il y revient par procuration, en quelque sorte.

Comment donc l’Emmanuel fait-il pour être le (presque) chéri des foules sentimentales? Comment les français, aussi hargneux envers la finance et les banquiers, aussi méfiants et excluants de tout représentant de l’argent, peuvent-ils être si nombreux à le soutenir? Parce qu’il rend possible une recomposition du Paysage Politique Français?

Très-libéral

Ou parce qu’il ne représente rien que lui-même? L’homme qui dit se pas renier un élan christique (ni le revendiquer) doit savoir qu’en prenant un tel exemple il pourrait aussi être crucifié.

Dans cette campagne qui ressemble à un jeu de quille, où la droite LR pourrait bien perdre une élection qu’on lui avait un peu vite promise, où la gauche assume enfin ses divisions, l’Emmanuel sera-t-il lui aussi crucifié avant le mois de mai?

Et si au contraire cela marchait? S’il se faisait élire président? On aurait alors à l’Élysée un ado inexpérimenté, parfois halluciné, gesticulant, provocateur sur certains sujets – par exemple 120’000 fonctionnaires out – ou sur la colonisation et l’immigration.

Comment un très-libéral pourra-t-il gouverner une France qui l’aurait élu tout en détestant viscéralement le libéralisme, elle qui n’a jamais connu vraiment autre chose que l’étatisme de gauche ou de droite?

Lui l’inconnu, le représentant d’une caste honnie, le gamin, plane pourtant dans les sondages. Mais que ferait-il une fois au pouvoir? Quelques gestes symboliques, beaucoup de navigation à vue, et basta? À mon avis l’homme cherche trop à plaire pour être un grand réformateur.

Marine en embuscade?

Et si l’Emmanuel faisait le lit de Marine Le Pen? Imaginons qu’une partie de la droite Les Républicains vote au second tour pour MLP, en cas d’absence de FF? On ne peut l’exclure et d’ailleurs ces deux droites seront possiblement appelées un jour à collaborer.

Le FN est un parti souverainiste mais ni fasciste ni raciste. Il n’y a donc pas d’obstacle fondamental à leur rapprochement – sauf sur l’Europe.

Un peu de fiction: dans 20 ans on pourrait voir trois forces politiques en France: une droite élargie LR-FN, un centre vaguement de gauche post-socialiste avec Macron, et une gauche radicale qui servirait de bouton de fièvre dans les périodes de crise.

Le tracteur Bayrou a donc misé sur une sortie de l’ombre en se mettant sous la lumière de la fusée Macron. Macron le banquier, qui propose une « révolution ». Il est amusant de constater combien ce sont les nantis qui, au cours de l’Histoire, initient ou mènent les révolutions.

Mais il y a encore deux mois avant le premier tour. Rien n’est joué.

L'instant girouette:

François Bayrou, cheval de retour, donne ses voix à l’Emmanuel, grand ado de 39 ans. Celui dont il disait tant de mal il y a peu. Seul les idiots ne changent pas d’avis. Paraît-il. Ce qui ne signifie pas qu’en changer soit malin. Cela peut être signe d’inconséquence.

Mairies FN: retour du porc dans les cantines

2014-04-05T16:04:00+02:00

Un argument fort

La mesure vise directement les enfants de familles musulmanes. Il ne serait donc pas surprenant que quelques associations crient à l’slamophobie. Il semble évident que tout ce qui viendra du FN sera mis en procès. Comme depuis de décennies. Le refus de toute proposition venant du FN est une attitude illustrant l’incapacité à tenir de vrais débats et l’autoritarisme profond de la mentalité politique française. Or toute proposition mérite d’être argumentée et débattue, qu’elle vienne du FN, des socialistes ou de Mélenchon, sauf s’il s’agissait de porter une atteinte très grave à une population.

Mais la vraie question est: a-t-elle raison ou non?

Son argument est le suivant: on n’acceptera pas d’exception religieuse. La religion ne doit pas entrer à l’école.

Sur la stricte laïcité Marine Le Pen a raison. Préparer des repas en tenant compte des prescriptions de l’une ou l’autre religion c’est engager l’école publique envers ces religions. Il ne servirait donc à rien de refuser cette proposition parce qu’elle vient du FN. L’argument est juste dans le système laïc. Seules une prescription médicale pourraient recevoir une dérogation.

La laïcité entre cependant en contradiction avec la philosophie libérale, selon laquelle les individus sont libres et doivent trouver des services adaptés à leur liberté. L’Etat ne décide pas pour eux mais est à leur service. Si l’on accepte, au nom de la liberté, que des couples de même sexe se marient comme les couples hétérosexuels, pourquoi n’accepterait-on pas les prescriptions religieuses, au nom de la même liberté individuelle? C’est ce qu’ont tenté les socialistes avec le mariage gay. Mais cette intention a aussitôt été anéantie par la criminalisation des clients de prostituées et par l’introduction du genre dans les écoles, qui montrent la volonté autoritaire et étatiste de conditionner la morale et la pensée des individus, de les formater dans une nouvelle religion laïque et féministe abolitionniste.

Liberté contre laïcité

J’avais il y a quelques temps défendu le droit des écolières à porter le foulard à l’école. Au même titre que l’on accepte le port de crucifix en pendentifs ou de kippas dans certaines écoles. Le principe de liberté laisse chacun établir ses besoins tant qu’il ne porte pas de préjudice à autrui. Ici la différence est que ce n’est pas un simple signe que l’on porte et qui n’engage que soi: l’école valide l’exigence religieuse si elle se soumet aux prescriptions. Et donc l’Etat, à travers l’école, fait entrer le religieux dans la sphère publique.

On aborde ici une contradiction, même un conflit, entre deux systèmes: d'un côté la liberté ou le libéralisme, laissant chacun gouverner sa vie, et de l'autre la laïcité, qui impose une règle unique pour tout le monde. La laïcité n'est pas la liberté, elle y est même contraire: autoritaire et contraignante.

On pourrait penser que la laïcité devrait être soutenue par la gauche pour son aspect centralisateur, étatique, collectiviste et contraignant. Le libéralisme devrait quant à lui être défendu par la droite. Or ici les attribution sont inversées. La gauche se comporte en droite, parlant de liberté, de relativisme, de multiculturalité, et la droite en gauche en imposant une règle unique.

La question de fond soulevée par MLP est: quelle et notre ligne personnelle entre l’étatisme laïc contraignant ou la souplesse libérale? Ce qui est en soi intéressant et relève d’un vrai débat idéologique. Par contre les arguments invoqués par la présidente du FN pourraient conduire à la suppression des fêtes religieuses et du sapin de Noël, au nom toujours de la laïcité dans la sphère publique.

Elle invoquerait alors la tradition et l’héritage culturel pour les maintenir, mais elle risquerait d'être éventuellement contredite par un juge qui tiendra le même discours laïc qu’elle, sur plainte d’un musulman s’estimant discriminé. Elle a fait le choix de la laïcité contre la liberté et elle en mesure certainement l’enjeu. Un bataille juridique serait intéressante et probablement à son avantage politiquement. Laïcité contre liberté: on mesure un peu plus le tournant culturel qui s’opère dans la société française. Soit elle renonce en partie aux libertés individuelles au nom de la doctrine laïque, soit elle relativise la laïcité et permet la réintroduction du fait religieux dans la sphère publique. Sur ces questions gauche et droite sont aux prises avec les mêmes contradictions, entre liberté et doctrine, entre non-discrimination et préservation de la culture occidentale.

Marine le Pen annonce la fin des menus de... par 20Minutes

Dans une interview récente Marine Le Pen explique la ligne que suivront les maires Front National récemment élus. En particulier ils rétabliront les menus à base de porc dans les cantines scolaires où ils ont été supprimés, ou renonceront à proposer des menus de substitution.

L’Europe du futur

2014-02-14T08:32:00+01:00

De l’Etat-nation...

L’Europe est là. Mais incomplète. Essayons d’imaginer vers quoi elle peut tendre. Dans les idées qui suivent je passe sur cles tensions actuelles et sur les transitions éventuelles que j’ai déjà évoquées, pour me concentrer sur l’aboutissement du projet.

L’Europe s’est ancrée sur le concept de nation depuis le XIXe siècle. La nation est une entité géographique, politique, morale et économique dotée d’institution et de limites. Des frontières sûres et stables favorisent la sécurité et l’identité collective. Elles sont à la collectivité ce que la peau est à l’individu: la reconnaissance d’une particularité, d’une limite et d’une organisation interne. Dans le cas des nations cette limite n’est pas absolue. Mais après environ deux millénaires de variations territoriales et politiques pour de nombreuses entités régionales ou pays, les nations apportent une relative stabilité depuis la deuxième guerre mondiale.

L’abandon de l’identité nationale est donc un choix délicat puisque les prérogatives qui y sont attachées disparaîtront, comme c’est déjà le cas de la monnaie, et comme ce le serait pour l’armée et certaines institutions politiques.

On ne peut imaginer l’Europe à venir sans tenir compte des réalités en place. Les nations sont faites d’une certaine unité de territoire, de langue, d’Histoire. Cela devra continuer à exister même sous une forme atténuée. Dans la construction passée des royaumes et des Etats-nations, on a vu disparaître des particularismes, comme les langues régionales, au profit de la langue du conquérant. Mais aujourd’hui le rapprochement et l’unification ne sont pas le résultat d’une conquête. On ne fera pas disparaître le français au profit de l’allemand, ou l’italien au profit de l’anglais.

Pour qu’un projet politique d’unité européenne fonctionne les nations devront donc en partie disparaître. Les disparités de populations sont grandes et le risque existerait qu’un pays de 65 millions d’habitants comme la France ait une influence trop forte sur l’avenir de populations de petits pays comme la Lettonie ou la Croatie. Il faudra donc procéder à un nouveau découpage du continent en grandes régions, pouvant être subdivisées en districts et communes, qui ne recouperont pas forcément ou pas exactement les entités existantes. Le découpage actuel contient un trop grand nombre de régions (2 exemples: images 2 et 3). De plus l’actuelle organisation européenne garde un niveau intergouvernemental qui devra être supprimé.

... à l’Etat fédéral

Pour être viable l’Europe à venir devra être fédérale afin d’éviter qu’un pouvoir central n’impose sa volonté à l’ensemble du continent. La stabilité durable ne peut être le produit d’un pouvoir trop imposant et rigide. Le fédéralisme est une forme politique qui laisse aux citoyens une part de souveraineté directe sur la région où ils vivent. Les Etats-Unis proposent un modèle dont l’Europe pourrait en partie s’inspirer. Les régions ont une large autonomie dans de nombreux domaines, y compris judiciaire. D’ailleurs elles sont nommées des «Etats», signe qu’il y subsiste une souveraineté.

Le modèle russe peut également être invoqué. Le préambule à la Constitution de 1993 suggère quelques pistes:

«Nous, peuple multinational de la Fédération de Russie, uni par un destin commun sur notre terre, affirmant les droits et libertés de l'homme, la paix civile et la concorde, conservant l'unité de l'État historiquement constituée, nous fondant sur les principes universellement reconnus d'égalité en droit et d'autodétermination des peuples, vénérant la mémoire des ancêtres qui nous ont transmis l'amour et le respect de la Patrie, la foi dans le bien et la justice, faisant renaître l'État souverain de la Russie et rendant intangible son fondement démocratique, visant à assurer le bien-être et la prospérité de la Russie, mus par la responsabilité pour notre Patrie devant les générations présentes et futures, nous reconnaissant comme une part de la communauté mondiale, adoptons la Constitution de la Fédération de Russie.»

Le modèle suisse peut également être invoqué.

Le fédéralisme impose une représentation correcte des territoires administrés afin de réaliser le juste équilibre entre les régions et l’Etat fédéral. D’emblée le fédéralisme récuse le centralisme et tout projet trop étatiste. Le fédéralisme est libéral. C’est la condition pour que les partenaires gardent leur liberté et une partie de souveraineté.

Des institutions...

Un Etat fédéral doit disposer d’un gouvernement, d’un président, et de chambres de représentants. On ne peut déroger à cela, et sur un grand territoire la démocratie directe ou participative n’est envisageable qu’à un échelon régional. L’Etat fédéral assure des fonctions régaliennes. Dans le but de préserver l’égalité de tous les habitants de la Fédération devant la loi il garantit également des lois cadres ou crée des infrastructures dans le domaine social, de la santé et du travail.

Comme le soulignait un commentateur dans mon précédent billet, «La volonté d’étendre la démocratie au-delà de l’échelon national se heurte à de grandes difficultés.» L’élection des députés peut être du ressort du suffrage universel, celle du président pourrait être réservée aux chambres fédérales ou à des grands électeurs en fonction de la représentativité des chambres. Le président représente la fédération, signe les lois, nomme le gouvernement et fixe la politique. Il existe évidemment d’autres formes de nomination de l’exécutif. Celle-ci ferait du président une émanation des chambres, évitant la trop grande dérive personnelle des pouvoirs présidentiels, tout en donnant au chef de l’Etat un rôle fort pour fixer des objectifs, laissant au Premier Ministre un large degré d’initiative dans l’application de ces objectifs. Toutefois ceux-ci devront ensuite être validés un par un par les chambres. Ces chambres seront formées des députés pour l’une, et de représentants des régions (Conseil des Etats en Suisse) pour l’autre, afin de tenir compte largement de la réalité du pays.

Rien de très nouveau jusqu’ici. La composition des régions - environ trente? - serait plus intéressante et propice à un rééquilibrage des pouvoirs. Elles devraient être assez grandes (les régions françaises actuelles sont trop petites), si possible équilibrées sur le plan de l’économie et des infrastructures industrielles, et créées en tenant compte des facteurs géographiques, historiques, linguistiques et culturels. Peut-on imaginer des régions de la taille de l’Occitanie (image 4)? Cela dépendra de la densité de la population et des capacités économiques. Les projets devraient être soumis à la consultation et l’approbation des populations concernées. La difficulté viendra des petits pays à l’Histoire tourmentée, comme dans les Balkans, ainsi que d’autres petits pays aux langues différentes (image 5). Mais la Suisse montre que ce n’est pas un obstacle majeur, et l’Europe est déjà partagée entre de nombreuses langues. C’est d’ailleurs l’élément le plus diviseur du continent, qui ne peut être contrecarré que par une volonté claire de travailler ensemble.

... au projet idéal

Les régions seront dotées de pouvoirs élargis sur leur fonctionnement, leur politique culturelle et économique, leurs aménagements, ainsi que du pouvoir de référendum et d’initiative régionales. Une forme d’initiative fédérale devrait être envisagée, celle existant actuellement étant très incomplète: les projets demandés par une partie du peuple sont au final décidé par la Commission européenne.

Dans un tel projet fédéral le centralisme jacobin, ou la République égalitariste à la française, devra être abandonnée. Si l’égalité devant la loi sera toujours un pilier de la Fédération européenne - les Etats-Unis d’Europe - les Etats-régions auront le pouvoir d’édicter des lois qui leur seront propres dans certains domaines. Elles auront donc une large autonomie. L’Europe des régions aura un nouveau visage.

Cette Europe des régions, fédérale, libérale, devrait avoir un but idéal pour motiver à sa construction. Il y a bien sûr le fait de garantir durablement la prospérité, la liberté et la sécurité. Il y a aussi le réservoir de créativité à mettre en valeur, l’Europe pouvant être un phare culturel. Il y a aussi l’intention de contribuer à la paix mondiale. Il y a enfin la mise en pratique d’une communauté aux variables identitaires multiples. Une sorte de Suisse en plus grand.

Un beau challenge? Plus que cela: je pense que la construction européenne est une nécessité économique, garante de la pérennité des valeurs, de la culture et d’une certaine idée de l’humain et de la liberté, et en partie condition de cette pérennité. Mais je comprends que la formule actuelle est arrivée à son terme et que la décision suisse sur l’immigration doit provoquer le début d’un nouveau cycle politique européen plutôt qu’être traitée par-dessus la jambe. Le temps de la Commission est moralement fini, quelle que soit encore sa durée objective.

Personnellement je crois à l’Europe des identités différenciées, des patries unies dans un même but sur un territoire partagé, et d’une certaine souveraineté des régions au sein d'une unité politique, mais l’Europe des nations ne me paraît plus être un projet souhaitable. Elle porte trop de mauvais souvenirs, trop de limites, et pas assez de vision.

Même en supposant qu’elle se déconstruise - ce que contrairement à d’autres je pense peu probable dans un proche avenir - l’expérience communautaire européenne va marquer longuement les esprits et l’Histoire. L’Europe est là. Mais l’Europe ne saurait être celle du Commissaire européen Viviane Redding (image 1). Après avoir mis la pression sur la Suisse et possiblement contribué à la victoire du «oui» le 9 février, elle trouve que les anglais sont trop ignorants pour voter par référendum sur leur avenir européen. C’est au mieux l’aveu d’un manque de pédagogie et un mépris des dirigeants britanniques, au pire un manque de lisibilité (et peut-être de cohérence?) du projet européen dans son état actuel.

France: la dérive de la gauche

2013-11-30T12:55:00+01:00

Pas de doctrine économique originale

Devant le mur solidement ancré du libéralisme elle n’a plus aucun projet économique. Quelques réformettes sont au programme ici ou là, concernant essentiellement de nouveaux prélèvements, mais aucune mesure visant à favoriser la création de richesse n’est au programme.

La justice sociale et la solidarité ne sont que des leurres que la droite remplit aussi bien, sans rajout d’une couche d’idéologie. Que reste-t-il à cette gauche?

La réduction des inégalités. Cela, on sait que la loi n’y peut rien. Gérer les inégalités ne peut se faire par la contrainte. Mettez deux personnes devant un même champ, l’un produira davantage que l’autre. Faut-il prendre le produit du travail de l’un pour le donner à l’Etat, qui en redistribue une grosse partie pour lui-même et une petite partie pour les autres? C’est le principe de la solidarité.

Mais il a des limites. L’exemple d’une petite fraction de PDG gagnant des millions par année ne doit pas faire oublier que les petits patrons bossent dur et prennent tous les risques pour gagner seulement un peu plus. Et puis, la solidarité fonctionne mieux s’il y a un idéal commun au pays et un vrai partenariat, pas quand l’idéologie des uns dresse les classes sociales les unes contre les autres.

Par ailleurs aucune vraie réforme n’est engagée pour limiter les coûts exorbitants de l’Etat, l’excès de couches administratives, la simplification de la fiscalité, l’allègement des lois, une vraie régionalisation sans la toute-puissance parisienne.

La justice n’a jamais été un bastion de gauche. Plutôt que de s’attaquer aux causes de la délinquance, la gauche prendre le contrepied de la droite en élargissant le nombre de délinquants qui n’iront pas en prison.

Le fascisme sociétal

Il n’y a guère qu’en questions de société que la gauche française tente encore de sauver une identité délitée. L’antiracisme, posture réflexe confortable et répétitive, ne fait plus illusion. J’ai montré ici que dans l’affaire Taubira la dame s’est illustrée dans des positions extrémistes assimilables à un racisme anti-blanc. D’ailleurs la petite messe antiraciste du PS il y a deux jours a vu une assistance plutôt clairsemée. L’électorat PS n’y croit-il à ce point plus? La gauche ne débat plus, elle stigmatise. Elle n'a pas su réorienter le débat sur l'immigration, cadrer celui sur l'égalité, poser des règles à la finance. Elle tente de sauver les meubles par des postures morales qui ne font pas illusion.

Il ne reste que peu de thèmes pour faire oublier l’incurie de la gauche française au pouvoir et faire diversion. On provoque donc la société avec le mariage pour tous et l’on taxe par principe d’homophobes ceux qui s’y opposent. Cette loi sera à abroger, au profit d’un PACS rénové afin de laisser le terme mariage à la catégorie qu’il recouvre: les unions civiles ou religieuses hétérosexuelles. L’égalité invoquée pour justifier le mariage homo est une aberration intellectuelle. Les homos ont forcément besoin des hétéros pour engendrer: une ovule, un ventre à louer ou du sperme. A l’inverse les hétéros n’ont pas besoin des homos pour engendrer. Il n'y a donc pas cette réciprocité qui devrait fonder une égalité. L’homosexualité n’a pas l’autonomie reproductive. La société est hétéronormée, cela doit être réaffirmé et protégé devant les assauts actuels de "normalisation" homosexuelle, non pour exclure les homosexuels mais pour que leur représentativité réelle soit respectée. Par contre il est juste de reconnaître que l’homosexualité est un fait et une orientation sexuelle qui n’a pas à être condamnée. Chacun s’occupe de ses propres fesses.

Il est évident qu’il faudra verrouiller la Grossesse pour autrui, et ne pas la faciliter comme y encourage madame Taubira, qui réinvente ici un nouvel esclavage en légalisant de fait le recours aux mères porteuses. Si l’on interdit la prostitution il est schizophrénique politiquement d’admettre la location de ventres, et en plus de fermer les yeux sur les discriminations par l’argent: les gays pauvres achètent leur bébé en Inde, les riches aux USA. Car il s’agit bien d’achat, même plus d’adoption.

La haine de l’homme

Enfin le coup mauvais du jour est la criminalisation du client de la prostitution. Pour éliminer l’esclavagisme de la traite des femmes, dit-on. Il paraîtrait que 90% des prostituées seraient étrangères et donc sous la coupe de mafias. Ce chiffre n’a jamais, jamais été démontré. Pourtant si le gouvernement le cite, c’est qu’il est bien introduit dans le milieu. Pourquoi ne fait-il dès lors rien contre les vrais esclavagistes? Et pourquoi criminaliser le client et pas la vendeuse? L'esclavagisme n'est pas le fait de louer le corps, pour des prestations sexuelles ou autres, mais que cela soit imposé par contrainte par un tiers. Ce qui n'est pas le cas ici. Le prétexte d'esclavagisme est nul et non avenu.

En réalité cette loi a deux objectifs: l’un est de cacher l’incurie des autorités dans la lutte contre les réseaux. L’autre est la criminalisation de la sexualité masculine, la haine de la sexualité masculine qu’il faut brider, contrôler, soumettre. Traiter le simple client comme un esclavagiste est simplement un dérèglement intellectuel. On tombe dans la persécution, comme celle de Saint Sébastien (peint ici par Caletti). Ou une volonté autoritaire, fascisante, d’imposer la loi des soi-disant victimes. Le féminisme agressif français tente de sauver une gauche en la fascisant.

Les femmes pourraient avoir l’impression que le gouvernement fait quelque chose pour elles. Mais c’est faux. D’une part il supprime une liberté, celle de faire ce que l’on veut de ses fesses. Si l’on veut regarder de près, combien de couples se construisent sur l’argent? Ne rêvons pas. D’autre part les travailleuses du sexe sont opposées à cette criminalisation, et le gouvernement les traite comme des enfants incapables de décider de leur vie.

Encore une loi à abroger, surtout que la prostitution va entrer en clandestinité et sera alors très dommageable pour celles qui la pratiquent. Il faudra aussi dans le même temps abroger toutes les lois dites de genre, instaurées contre les hommes sur la base du victimisme féministe et de la haine du masculin. Il faudra en finir avec le gynocentrisme et gommer ces années de gauche qui sont des années où les tensions sociales sont exacerbées par le pouvoir qui dresse la France en deux camps opposés.

Enfin, pour en finir avec la doctrine de la haine de l’homme, on effacera des programmes scolaires toute mention de genre.

Il ne reste qu’à commencer à libérer la France de l’oppression, c’est-à-dire d’une gauche devenue sectaire et discriminante.

La France donne actuellement l’exemple désolant d’une gauche vidée de toute substance et à la dérive. Tenter de remettre le couvert de théories contraignantes ou volontaristes, soutenir sa rhétorique productiviste teintée d’un progrès dont on ne comprend plus le sens, ne cache pas qu'elle est une grande malade.

A gauche, le monopole de la morale?

2013-04-10T09:52:30+02:00

L'affaire Cahuzac détourne l’attention des problèmes économiques, et la moralisation consécutive ne va accoucher que de contraintes supplémentaires dont l’efficacité n’est pas garantie. Il y a une forme d’indécence morale à exposer le patrimoine des élus. On les met en vitrine, on les donne en pâture aux remarques des électeurs, qui finiront par les choisir selon leur feuille d’impôt autant ou plus que selon leur programme et leur bilan. Il en résulte une sorte de voyeurisme malsain sur fond d’angélisme.

Il ne faut pas demander aux politiques d’être des modèles de vertu: le sommes-nous nous-mêmes pour l’exiger d’eux? Le strip-tease politique et l’autoflagellation signent la position de faiblesse de tout pouvoir et son manque d’imagination. Et si Hollande met tant de temps à réagir vraiment, à changer la donne en sa faveur, c’est que les officines idéologiques dont il dépend et qui font de lui leur hologramme (Terra Nova par exemple) n’ont elles-mêmes pas trouvé comment gérer l’implosion du thème central de la moralisation.

Et puis n’y a-t-il pas une forme de discrimination ou de punition par anticipation à publier le patrimoine des élus et pas celui de toute la population? Où est l’égalité de traitement? N’est-ce pas une diminution supplémentaire de l’espace privé? On donne le pouvoir au public, qui sait tout de vous et dont, si vous êtes un élu, vous ne savez rien.

La moralisation invoquée par le chef de l’Etat est-elle nécessaire? Est-elle efficace? Et la gauche a-t-elle une légitimité à s’approprier ce thème?

1. Nécessaire: on peut en douter. Il y a des lois pour sanctionner les comportements frauduleux. Pourquoi rallonger encore le Code pénal alors qu’il suffit d’appliquer ses dispositions existantes? Simplement pour rattraper un désastre? Pour donner l’impression de maîtriser une situation qui échappe? Hollande serait davantage respecté qu’aimé s’il se tenait droit dans ses bottes et affrontait publiquement l’opinion. Or depuis une semaine il évite tout contact. On savait l’homme peu courageux. Il confirme.

2. Efficace? Les sanctions n’empêchent pas le crime. N’y a-t-il aucun politique pour proposer des voies originales? Ou ne faut-il pas accepter le risque et choisir mieux ses collaborateurs à l’avenir? Une loi de plus donnera-t-elle pleins pouvoirs aux agents du fisc, à la police, aux délateurs? La moralisation contient une possible dérive non démocratique. Le terme rappelle un certain comité de salut public de triste mémoire. Dont Robespierre fut membre:

«Quant à Robespierre, il s'était occupé d'abord d'instruction publique, puis il avait pris peu à peu le rôle d'un ministre dirigeant sans portefeuille. Il surveillait, il exprimait à la Convention la pensée morale du gouvernement, il affectait de se tenir dans des régions supérieures et de ne pas mettre la main à la besogne, saut pourtant dans les questions de police.»

3. Enfin la gauche est-elle «génétiquement» morale? A-t-elle le monopole de la morale? La droite est-elle immorale? Les libéraux, qui prêchent la liberté de l’individu contre la réduction de la vie privée, le droit à créer des richesses contre celui d’élever la pression fiscale pour payer un Etat pléthorique, sont-ils immoraux? Certainement pas. A droite comme à gauche il y a des personnes intègres et de qualité, et des bandits. Les libéraux, qui n’ont inventé ni le crime, ni les traders, ni Cahuzac, ont au moins autant d’éthique que la gauche. Cette manière de dresser le pays contre ses riches, de désigner implicitement des «immoraux», est particulièrement discriminatoire, déplaisante, malvenue et moralement dangereuse.

François Mitterrand, le modèle de Fanfrelande, était-il moral en affichant sa lâcheté à propos de Bérégovoy? En ordonnant des écoutes illégales et en mentant sur leur pratique? Mitterrand était l’un des présidents les plus félons de la cinquième république, avec peut-être Giscard. De quel droit la gauche s’arroge-t-elle le monopole de la morale? Et surtout de quelle autorité?
Cette moralisation donne le sentiment d’une pantalonnade.

Monsieur Hollande n’a pas le monopole de la morale. Son bilan à la tête du parti socialiste ne plaide pas pour une hauteur morale intransigeante.

On ne devrait pas laisser les gouvernants gouverner les esprits.

François Hollande tente d’éteindre le feu en évoquant la gauche morale. De son côté Ayrault, le regard dramatiquement vide, dit qu’il faut regagner la confiance des français. C’est beaucoup d’énergie, c’est même une débauche d’énergie pour tenter de sauver les meubles du parti majoritaire, qui se trouve enfermé par ses propres thèmes et en délicatesse d’autorité. C’est plus souvent en milieu ou en fin de mandat que la majorité doit reconquérir l’opinion. Ici c'est après moins d'un an de gouvernance. La gesticulation des dirigeants actuels semble peu propice à prendre le pays à bras le corps.

La section femmes du PLR sera-t-elle balayée?

2013-03-19T22:12:00+01:00

Irrationels

Les hommes du Parti Libéral Radical, faire le ménage? Oui, c’est cela. Les hommes du PLR. On aurait dit: les hommes socialistes, personne n’aurait réagi. On a l’habitude de voir leurs fesses dépasser du mini tablier qu’ils arborent élégamment à la cuisine pendant que leur épouse regarde la 139ème rediffusion de l’épisode 1 de Derrick.

Mais au PLR on croyait que les hommes en étaient encore. Des vrais quoi, pas de ceux qui se laisseraient convaincre de faire une tâche qui répugne aux femmes elles-mêmes (c’est d’ailleurs l’un des grands mystères modernes: comment des femmes arrivent-elles à convaincre des hommes de mettre les mains dans ce qu’il y a de plus dégradant pour l’humain: l’évier?). Et bien tout arrive. C’est Le Matin du jour qui met les pieds dans le plat (sans l’essuyer): les hommes du PLR veulent faire le ménage. Et pour nettoyer quoi? La section féminine de leur parti!

- Aaaaarrrrrgh!

L’affaire est si grave que les femmes socialistes volent au secours de leurs consoeurs PLR. Il y aurait du complot ménager dans l’air, je ne serais pas étonné. La vice-présidente des femmes socialistes suisse, Cesla Amarelle, précise:

« Il s’agit d’abord d’un message de solidarité envers nos collègues de droite. Ce qui prime, c’est la solidarité entre femmes. Les dérives machistes autoritaires n’ont pas leur place dans le champ politique démocratique.»

Les dérives féministes des donneuses de leçon, elles, ne semblent pas poser de problème. A la question: les femmes ont-elles toujours raison, elle répond: «Non, mais elles sont porteuses de rationalité, face à l’aveuglement de ceux qui défendent une politique patriarcale.»

Ben tiens! Machisme, patriarcat, irrationalité masculine: la bible féminista est de circonstance. Si un homme n'est pas d'accord avec une femme c'est du machisme patriarcal. A croire que l’exemple est stimulant: la vice-présidente des femmes socialistes parle comme un macho. Elle serait même pour une alliance des femmes de différents partis. Mais pas tous:

« Être une femme UDC, c’est malheureusement devenu assez aliénant.»

Si l'irrationalité est masculine, l'arrogance est féminine. Il ne lui manque que la barbe pour qu'elle se prenne pour le bon dieu, celle-là. Tout dépend de ce que l’on définit comme aliénant. La répétition d’une doxa pleurnicharde et revancharde est foutrement aliénant. Et épouser une femme socialiste serait du masochisme. Les prises de tête à la maison...

Espèce protégée

La raison de ce tintamarre? Le PLR reproche à sa section femmes d’avoir pris trop de place médiatique au sujet de l’article constitutionnel sur la famille. Et menace de lui couper les vivres. La présidente des femmes PLR se fâche: «Nous voulons garder notre indépendance, notre secrétaire et notre présence dans les médias».

Soit. On comprend donc qu’il y a d’un côté le PLR normal, avec des femmes et des hommes, où normalement on tient des débats et où femmes et hommes oeuvrent ensemble au bien commun - enfin on voudrait y croire. Et croire qu’il n’y a pas de distinction particulière entre femmes et hommes. Et de l’autre côté il y a les femmes PLR. Qui veulent rester indépendantes. Pour dire éventuellement autre chose que le parti. Et être quand-même payées par le parti. Ben tiens!

Donc:

1. Les femmes sont représentées médiatiquement deux fois et les hommes une seule fois.

2. Elles ont besoin d’avoir une place à part, privilégiée, et être subventionnées pour cela, car on sait que, comme pour les lois de genre, les femmes ont besoin d’être traitées différemment, comme des êtres plus faibles que les hommes et donc méritant une attention plus grande et des mesures de protection. Un peu comme les enfants. C’est du moins ce que les exigences de certaines politiciennes féminines laissent entendre.

3. Les femmes veulent être représentées à part des hommes. On doit donc, par souci d’égalité, créer des sections masculines dans les partis. Mieux: on devrait séparer les sexes par principe en politique. On pourrait y habituer les enfants dès l’école et en finir avec la mixité qui est bien trop démocratique pour celles qui ne veulent pas dialoguer et qui prétendent présenter leur point de vue sans oser se soumettre à la contradiction avec des hommes.

Je propose même aux femmes, libérales et socialistes, le port de la burqa. Lors de leurs alliances communautaristes, on ne saura pas qui est qui. Cela leur évitera de devoir rendre des comptes aux instances de leurs partis respectifs.

Car au fond, c’est bien de cela qu’il s’agit, non?

C’est le comble. On sait que les hommes n’en fichent pas une rame à la maison, que le torchon leur brûle les mains et que le balai (de sorcière) s’envole avant qu’ils n’aient eu le temps de l’attraper. Et bien les hommes du PLR veulent faire le ménage.

Le doigt d’honneur du jardinier de Vernier

2011-04-06T16:23:00+02:00

En même temps j’ai toujours un petit serrement au coeur. D’hirsutes qu’ils étaient, voilà ces hôtes végétaux de nos places et de nos rues devenus chauves. J’ai beau savoir que cela repousse encore plus vite que la mauvaise herbe dans le jardin du pape, je me sens tout déshabillé quand je les vois aussi nus.

Petite parenthèse: j’ai appris aujourd’hui ce qu’est un catalpa: un arbre qui ressemble au paulownia. Il produit de longs haricots et de grandes feuilles. Son odeur éloigne mouches et moustiques.

Dans les tailles à ras il y a aussi le mûrier-platane, qui attire un insecte nuisible: la cicadelle blanche. Elle gagne du terrain en Provence et nul ne sait vraiment comment s’en débarrasser.

Je m’égare. Je n’étais pas du tout parti pour parler de la cicadelle mais de la créativité du jardinier élagueur.

Donc, les arbres de nos rues ont été taillés. Même à Vernier. Si, si. Malgré la tourmente électorale. Car dans cette ville un miracle a lieu: les Libéraux s’associent aux Socialistes et aux Verts, alors que leurs alliés habituels, presque naturels, soit les radicaux, sont associés au MCG et à l’UDC. Qui du coups sont associés ensemble.

On ne sait plus qui mange le chapeau de qui. Mais enfin, saluons comme il se doit cette recomposition unique dans l’histoire. A Vernier on peut voter gauche-droite sur le même bulletin. Ou dauche-groite. Enfin, moi qui trouve tous les clivages politiques particulièrement réducteurs, je ne saurais bouder mon plaisir à voir ce grand charivari politique - quelles qu’en soient les raisons, tout ce qui fait bouger les lignes est bon à prendre. Secouez, on triera après.

Unique ou pas. Les socialistes étaient libéraux au 19e siècle. Allons-nous enfin recoller les deux têtes de l’hydre sur le même corps: la création de richesses et leur redistribution?

Qu’en pensent les habitants de Vernier? Nous le saurons bientôt. Mais on devine peut-être ce que pense un jardinier élagueur de la ville, emporté dans un élan d’irrépressible créativité. Regardez-bien la photo (cliquer pour agrandir) prise par une amoureuse de la nature vers l’école de Poussy: au bout de chaque branche, une tige dressée.

Créer c’est peut-être l’honneur du jardinier.

Le doigt d’honneur, même...

Etonnez-vous après cela nos enfants deviennent impolis. On sait maintenant où ils prennent leur exemple! Mais que font les chevaliers blancs Cerutti et ses ses amis du Conseil Administratif? Rien. Strictement rien!!! D’ailleurs Vernier est une ville où il ne se passe rien. Je pense même que l’on ne votera pas le 17 avril. J’ai eu beau chercher une mention «élections» sur le site officiel de la ville, trouver une liste des candidats, des alliances, rien! A croire que les Conseillers encore en charge n’ont pas envie de faire de la pub pour les autres. Chacun s’approprie l’Etat comme il peut. En Libye Kadhafi le fait avec des chars.

A Vernier on le fait en taisant le nom des candidats adverses. C’est quand-même moins dangereux. Les blessures ne seront que celles de l’amour-propre. Qui, comme chacun le sait se lave en politique une fois tous les quatre ans.

Après le langage des arbres, l’élagage. L’élagage est une activité paysagère et arboricole qui laisse place à une créativité certaine et annonciatrice des beaux jours. En effet quand on voit ces hommes forts monter aux platanes et autres catalpas pour faire leur toilette, on sait que le printemps n’est plus très loin.

Analyse des affiches de la campagne (2e partie): du Titanic à la pédophilie et l’homophobie

2010-09-06T09:23:00+02:00

L’affiche Libéral-Radical contient beaucoup - trop - d’informations visuelles directes ou subliminales. Et elle est d’emblée angoissante. Ce pont au-dessus du vide, rattaché à rien, et qui plus est brisé, ne donne pas confiance. Et même si un oui est censé faire le lien, soutenu par une main grossie par rapport aux personnages, c’est insuffisant pour compenser le vide et la fragilité de ce pont. De plus il y a des vides entre les lettres du oui: on peut donc tomber à chaque pas si l’on tente l’aventure de traverser! Si j’ajoute que la femme fait penser à Kate Winslet dans le naufrage du Tiitanic, et qu’en face la main tendue et le corps de l’homme sont assez mous, on n’a pas envie de répondre à son invitation qui ressemble plus à un piège pour nous faire tomber. La noyade n’est pas loin. En mode subliminal, le message du naufrage ressort davantage que celui de l’opportunité représentée par le pont. Enfin, cette main serait-elle celle de Dieu qui vient tout réparer et sauver le monde? Si grosse, on peut le penser. Petit détail à propos de cette main, décidément malvenue: je pousse peut-être un peu, mais la connotation génitale féminine (vagin et utérus) est du plus mauvais effet.

Quant au message, la thématique du pont demande trop de temps pour être identifiée à l’objet en votation. Un pont entre deux période d’emploi. Cela ne saute pas aux yeux. Trop compliqué pour une affiche. Au final une communication contraire à l’objectif.

L’affiche sauvez-laci ne fait pas dans la dentelle. Le naufrage est ici confirmé! La laci se noie (et les chômeurs avec). Image d’alerte maximale, connotation négative. Associer le chômage à une image aussi négative ne va pas donner le moral aux chômeurs ni l’envie de se prendre en main. On peut même se demander s’il faut vraiment sauver un système à ce point moribond… Car on lance une bouée vers une mer vide: il n’y aurait plus rien ni personne à sauver! Ah, les sens multiples d’une image peuvent parfois être dévastateurs. Et dans la mesure où l’impression donnée par un support de communication compte autant voire plus que le contenu, cette affiche génère elle aussi l’angoisse du vide: il n’y a aucune idée positive sur le chômage. On n’est pas certains qu’il vaille la peine de sauver l’assurance chômage, et l’on pourrait donc voter non a contrario.

Cela dit, même avec cette connotation très négative le message est clair tant dans l’image que dans le texte. On ne sait pour autant s’il sera efficace et mobilisera des électeurs dans le sens voulu.

L’affiche de Jeunesse socialiste, associée pour l’occasion avec les jeunes vert-e-s et United Blacksheep, est probablement la plus glauque et trash de cette campagne. Que voit-on? Un jeune, peau mate basanée, cheveux courts foncés, le portrait robot d’un jeune d’origine nord-africaine. Tiens, le chômage ne concernerait-il pas les jeunes d’origine suisse? On aurait pu mettre plusieurs jeunes d’origines différentes pour universaliser le message. Là on le confine à une représentation très minoritaire de la population. L’homme derrière est aussi basané! On se croirait dans une campagne d’affichage en Algérie. La seule identification possible est donc le symbolisme du gros qui domine le petit. Mais regardons bien ce gros: cravate rose, col de veste rose, pochette rose (en triangle…). Quand on lit en-dessous que «Les jeunes n’ont pas fini de se faire… (enculer?)», on comprend que ce gros n’est qu’un pédé abuseur et possible pédophile, avec son cigare à la Clinton. Donc dans cette image on a l’homophobie, la pédophilie suggérée et l’image raciste d’une jeunesse d’origine arabe qui parle de manière vulgaire. Car «enculer» n’est pas écrit de manière formelle mais c’est bien le mot qui manque après le 3 petits points, surtout que le gros pédé abuseur de l'image est dans le dos du petit jeune et celui-ci est un peu penché en avant, offrant un accès facile à ses fesses. Je choque? C'est pourtant, dit explicitement, ce que suggère l'affiche. Le mot qu’on met dans la bouche d’un jeune d’origine nord-africaine est donc «enculer». Cela va certainement faire progresser le débat sur l'intégration!...

Bref, faire appel à la pédophilie pour une campagne de votation sur le chômage et envoyer le message subliminal de l’homophobie et du racisme est franchement déjanté et débile. Ces jeunes socialistes et vert-e-s ont dérapé grave. Comme quoi on peut être jeune et con à la fois.

Dans cette campagne on développe beaucoup la protection à gauche, le pont et le juste milieu à droite et au centre (Lib-Rad et PDC) ou l’angoisse. Mais personne n’a songé à présenter le chômage comme un challenge, une période de renouveau, de complément de formation, d’incitation à reprendre sa vie en main. Dommage.

A suivre.

Aujourd’hui les affiches: Libéral-Radical, Sauvez-laci et Jeunesses socialistes. C’est du lourd. (Première partie ici). Cliquer sur les images pour les agrandir.

L’identité c’est comme un oignon

2010-04-19T13:49:00+02:00

C’est comme un oignon. C'est une série de couches successives d’origines ou d’appartenances. Peut-on la cerner? On peut essayer d’en décrire ou cataloguer les couches. Je propose de le faire de l’extérieur vers l’intérieur, du plus visible au moins visible.

Le plus visible c’est la peau et sa couleur. Elle définit de quelle région du monde votre famille est originaire, à une ou plusieurs générations. Pour certains cela définit déjà votre comportement et votre psychologie. Le racisme, largement fondé sur la couleur de peau, est aussi virulent envers les blancs qu’il l’est envers les noirs.

Le genre est aussi une couche d’identité incontournable, puisqu’il marque des différences biologiques et physiologiques associées à la reproduction de l’espèce entre autres, et qu’il favorise la construction de fonctions sociales différenciées et réparties.

L’habillement définit aussi l’appartenance à une région du monde, ou à des sous-groupes: les punks se différencient des rastas, les bourgeois des prolétaires, l’inuit du mauritanien, et cela se manifeste déjà dans l’habillement, soit pour des raisons de tradition, soit pour des raisons climatiques.

La langue définit aussi une appartenance, à une communauté et à un système de pensée et/ou de valeurs.

Il y a l’identité nationale, la nationalité, qui regroupe à la fois un mode de vie et des valeurs communes à un groupe, indépendamment de l’ethnie ou de la couleur de peau

Il y a ensuite le positionnement politique. «Je suis socialiste», ou «Je suis libéral», sont des manières de définir son identité par le positionnement politique. L’identité économique (je suis employé, artisan, patron) est fréquemment associée à cette identité politique.

Il y a l’identité religieuse. «Je suis chrétien» définit une appartenance à une communauté, un système de valeur, des pratiques différente de «Je suis bouddhiste».

L’identité philosophique fait également référence à une communauté de pensée et parfois à une appartenance à un groupe ou un courant éthique. On pourrait ajouter ici une identité culturelle dans le sens d’une appartenance à une pensée philosophique ou artistique.

Il y a l’identité ethnique, mélange d’éléments génétiques, culturels et religieux qui forgent également une appartenance.

En allant plus vers l’intérieur, il y a l’identité psychologique, qui est la manière dont un individu perçoit et organise le monde selon un assemblage d’expériences vécues et de patrimoine qui lui est propre.

Au niveau cellulaire il y a l’appartenance à des groupes biologiques ou pathologiques. «Je suis hémophile ou diabétique» est une appartenance innée, «Je suis cardiaque» est une appartenance plus souvent acquise.

Il y a encore l’appartenance à la classe des mammifères, à l’espèce humaine, qui conditionne le mode de vie et de reproduction. Engendrer des humains non finis à la naissance nécessite une organisation matérielle et sociale que les espèces ovipares ne connaissent pas à l’identique.

Et puis, dans les constituants mêmes de notre corps, dans les particules qui le composent, nous sommes des poussières d’étoiles comme le dit si bien Hubert Reeves.

Mais l’identité n’est pas simplement l’appartenance à un seul élément, elle est le fruit de la combinaison de plusieurs de ces éléments. Ainsi on peut être: patron, socialiste, dadaïste, athée, ou bien: patron, libéral, romantique, athée. Le nombre de combinaisons de ces «couches d’oignon» de l’identité est immense.

L’identité est le résultat d’une multiplicité. Vouloir la réduire à la religion, ou à la nationalité, ou à l’ethnie, est forcément réducteur. Mais ce n’est pas inintéressant dans la mesure ou chaque origine porte en elle ses difficultés et ses atouts. Une analyse sociologique qui tient compte des origines de l’identité, donc des couches d’identité, permet de mieux comprendre certaines appartenances et les caractéristiques de ces appartenances.

Toutefois il faut se méfier de ne pas porter de jugements de valeur sur ces identités, ou de coller des exclusions sur les unes et des survalorisations sur les autres. Mais à l’inverse croire que l’on peut faire s’accepter paisiblement les identités est une erreur. Les communautés se définissent par ce qu’elles ont de commun entre elles et ce qu’elles ont de différent des autres. La différenciation d’avec le différent et l’adhésion au semblable est un mécanisme nécessaire de la construction d’une identité.

Je voyais hier deux adolescentes vaguement punk, avec bottes noires aux bouts arrondis, jeans informes et pulls troués passer, à côté d’une troisième ado en short court. Elle ne voyaient pas que je les observais en attendant le tram. Les deux premières ont regardé la troisième du bas en haut en faisant une moue de dégoût puis ont tenu un dialogue complice entre elles, se sont encore retournées vers la troisième puis ont continué leur chemin avec la moue de dégoût collée aux lèvres pendant bien 15 secondes.

Tous les humains sont frères, paraît-il. Mais certains le sont plus que d’autre. Et ma foi cela prendra encore longtemps avant que les identités et donc les appartenances ne soient plus des causes de guerres. Ce n’est même pas certain que cela vienne un jour, ni d’ailleurs que ce soit souhaité par une majorité d’humains.

PS: Max Göldi. Identité: otage de Kadhafi depuis 20 mois.

Que ce soit Nicolas Blancho, le suisse converti à l’islam dont on a lu récemment les professions de foi, que ce soit le gouvernement français, ou les amérindiens, la question de l’identité est l’objet de débats et de prises de position parfois tendues. Mais qu’est-ce que l’identité?

Les Verts s’élargissent

2009-11-01T13:26:00+01:00

Longtemps considéré comme un appendice socialiste, variant du rose clair au pourpre, le parti écologiste repense son discours et bouge ses lignes au travers de ses deux représentants.

D’abord en ce qui concerne l’immigration, considérée comme trop importante et nuisible à divers titres à la qualité de vie. Mais on n’est pas dans le mouton noir pour autant:

«Bastien Girod: Le fait est que la croissance démographique suisse est due non pas à la natalité mais au solde migratoire positif. Certains en ont un peu rapidement conclu que j'étais anti-étranger. Pour ma défense, je dois tout de même dire que je subordonne tout cela au principe de non-discrimination entre Suisses et étrangers.»

Plus globalement, Antonio Hodgers pose une volonté politique nouvelle chez les Verts «canal historique»: «Aujourd'hui nous avons l'ambition de nous émanciper d'une lecture gauche-droite.»

«Les Verts doivent être capables de faire d'autres alliances. Par exemple avec les forces libérales en matière d'économie verte; ou alors avec les conservateurs en matière de protection du paysage, de protection des zones agricoles», assènent-ils de concert.»

Je ne peux que saluer cette étape dans la réflexion des Verts. La politique partisane est forcément réductrice, faisant fi des analyses et bonnes idées de celui qui est considéré comme un adversaire plutôt qu’un complément à sa propre vision politique.

Peut-être sont-ils un peu boostés par l’expansion des Verts libéraux et par le groupe de réflexion Ecologie libérale. Et pourquoi pas, d’ailleurs.

Reste à voir maintenant si Messieurs Hodgers e Girod seront suivis par leur base et leurs élus.

PS: Pas beaucoup de vert devant les yeux des otages suisses de Kadhafi en Libye. Du sable à perte de vue, et toujours pas de chameau pour les ramener à la maison...

Interview d’Antonio Hodgers et Bastien Girod dans le Matin du jour, réalisé par Titus Plattner. Ces deux têtes pensantes des Verts proposent un repositionnement de leur parti. Une citation de M. Hodgers mise en exergue donne le ton: «Il faut rompre avec l'angélisme qui a longtemps prévalu à gauche.» «Une immigration qui s'emballe, ça aggrave la pénurie de logements, les problèmes de trafic», renchérit Girod.»

Les invectives de Monsieur Weiss

2009-09-17T16:55:00+02:00

Monsieur Weiss n'aime pas les enseignants. Allez savoir pourquoi ? Une rivalité conjugale ? Le souvenir traumatisant d'un ancien cancre dont l'institutrice n'a pas su reconnaître le talent ? Ou simplement la haine de soi (Monsieur Weiss est enseignant lui-même) ? Et quand je dis qu'il n'aime pas les enseignants, je devrais dire qu'il les hait, puisqu'il parle, à leur propos, de « hargne furieuse ».

Dans une réponse cavalière à mon ancien billet (voir ici), Monsieur Weiss se livre, une fois de plus, à l'invective, sans avancer aucun chiffre probant, ni convaincre personne. Je ne me lancerai pas dans une bataille de chiffres — surtout pas avec quelqu'un qui sait si bien les manipuler. Je n'en retiendrai qu'un, de chiffre, le plus impressionnant et le plus inquiétant : le Post-Obligatoire genevois a accueilli, lors de la rentrée 09, exactement 1137 nouveaux élèves! Ce qui, de l'aveu même du DIP, aurait nécessité l'ouverture de 100 nouveaux postes. Pourquoi autant d'élèves ? La raison en est double : premièrement, une partie de ces nouveaux élèves proviennent des écoles privées. Deuxièmement, cette forte croissance des effectifs s'explique aussi par des raisons historiques : elle a d'abord frappé le primaire dans les années 90, puis le CO. Elle frappe maintenant le PO de plein fouet depuis 5 ans. Cette « explosion » de nouveaux élèves était donc prévisible. Mais de réforme en réformette, et de restriction budgétaire en restriction du personnel, on (c'est-à-dire la sémillante Martine Brunschwig-Graf, puis le ténébreux Charles Beer) a laissé les choses aller leur train d'enfer. On voit aujourd'hui le résultat…

N'en déplaise à Monsieur Weiss : les enseignants ne réclament pas, dans ce débat, des avantages financiers, mais des conditions de travail qui leur permettent de faire face à cet afflux de nouveaux élèves afin que chacun de ces élèves puisse être accueilli comme il le mérite, comme il en a le droit, dans une classe à l'effectif raisonnable, et qui ne pratique pas l'« overbooking ».

Nos élèves — c'est-à-dire nos enfants — ne méritent-ils pas tous une école équitable et de bonne qualité ?

Les mensonges de Monsieur Weiss

2009-09-07T10:50:00+02:00

Dans la galerie des Grandes Têtes Molles de notre époque, Monsieur Pierre Weiss occupe une place de choix : la première peut-être. Ce notable libéral, genevois jusqu'au bout des ongles, c'est-à-dire fort en gueule, velléitaire, aveugle à toute vision à long terme, a une bête noire contre laquelle il part régulièrement en croisade : les enseignants, qui provoquent chez lui de véritables cauchemars (il est piquant de noter que l'épouse de Monsieur Weiss est elle-même enseignante, ceci expliquant sans doute cela).

En d'autres temps, et sous d'autres latitudes, Monsieur Weiss aurait été ministre de la Propagande — et un des meilleurs. En effet, il excelle dans l'art de falsifier les chiffres et de manipuler la vérité. Dans un papier récent (voir ici), Monsieur Weiss s'en prend, une fois de plus, aux enseignants — ou plutôt à leur syndicat — auxquels il reproche des revendications abusives. Pour argumenter son propos, Monsieur Weiss cite plusieurs chiffres, tous faux.

Par exemple, l’augmentation du nombre des élèves. Pour M. Weiss, elle se monterait à 620 élèves. Dans la réalité, cette augmentation se monte, pour le Post Obligatoire, à 1150 élèves. La différence est minime, me direz-vous : on passe du simple au double ! Mais M. Weiss — pur produit de l'école genevoise — est fâché avec l'arithmétique. Autre chiffre fantaisiste : la ratio maître/élèves. Pour M. Weiss, elle est de 12,45 élèves par poste. Dans la réalité, les cours (de langues en particulier) se donnent dans des classes de 24, voire 25 élèves (alors qu'il n'y a que 24 chaises et pupitres par salle de classe!). Là encore, M. Weiss se livre à une manipulation assez infâme, et bien dans l'esprit populiste qui est le sien. Mais il est plus facile d'affirmer n'importe quoi que de se renseigner.

Champion du monde de la mauvaise foi, M. Weiss est pourtant jaloux de son petit pouvoir (il siège à la Commission des Finances). C'est pourquoi son papier s'achève sur des menaces : les postes supplémentaires que réclament les syndicats pour accueillir les 1150 nouveaux élèves au PO sont irréalistes. Ils risquent donc d'être refusés. Les enseignants n'ont qu'à se débrouiller, une fois de plus, avec les moyens du bord. Ils en ont l'habitude. M. Weiss veut une école efficace et de bonne qualité, avec beaucoup d'élèves et peu de profs. C'est la vision libérale de l'école genevoise qui, face à l'augmentation de près de 30% des effectifs depuis 1991, a généreusement accordé 3% de postes d'enseignants supplémentaires…

Quand on vous disait que M. Weiss était fâché avec les chiffres…

Toute-première-fois, tou-toute-première-fois...

2009-02-22T15:39:28+01:00

Je ne sais pas comment les électeurs prendront la chose, car on n'est délibérément plus dans le programme: on est dans l'humour légèrement déjanté, et le thème est simplement de défendre son bout de gras.

Franchement j'ai bien rigolé.

Voici la vidéo:

La première fois... PLR
par PLR-FDP

La pub pour le parti Libéral-Radical de Neuchâtel est inénarrable. Il fallait oser! Ils l'ont fait.