Last posts on john galliano

Galliano nazi? Décryptage de deux autres vidéos

2011-03-05T13:22:00+01:00

Aller dans cette direction c’est ouvrir une porte à toutes les exagérations, avec des conséquences dont on ne calcule pas encore la gravité. Je propose un décryptage de deux vidéos que je pose en fin de billet. La vidéo 1 laisserait entendre une possible nostalgie de Galliano pour l’époque nazie. Je tente ici de démontrer que cette analyse n’est pas adéquate, qu’elle est orientée, et que la présentation du défilé a été retraitée par l'auteur de cette vidéo 1, avec forcément une intention. Il est important de démonter cette affaire Galliano car derrière il y a d’autres choses en jeu, de l’ordre des libertés publiques.

Précision sur la vidéo 1: Djemâa, blogueuse que j'apprécie, et qui l'a posté initialement sur son site, m'informe que la réalisatrice de cette vidéo 1 a fait un travail d'étude sans intention de manipuler l'info.

Pour la musique: "c'est la musique originale du défilé et le texte d'introduction du passage Chaplin tel qu'il s'est déroulé sur le mode harangue hitlérienne. Il n'y a pas eu de montage son sur cette vidéo, la musique a été choisie du moins acceptée par Galliano lui-même."

Dont acte. Il faut donc lire mon billet avec cette précision. Comme j'ai vu cette interprétation ailleurs et qu'il me semble important de décrypter l'info pour voir ce que l'on en perçoit selon la présentation, je laisse mon billet.

Décryptage:

1. La vidéo 1 traite l’image en noir/blanc et accentue l'effet actualités d'époque. Elle plonge le spectateur volontairement dans l'époque du nazisme. Ce parti-pris délibéré n'est pas anodin et appartient en premier lieu à l'auteur, dont on peut se demander si c'est lui qui tente de véhiculer un message subliminal ou la nostalgie d'une idéologie.

2. Le son semble avoir été traité en ajoutant un peu de réverbération, ce qui prolonge les basses du rythme et le rend plus présent, comme pour insister sur le martèlement de type militaire.

3. La musique utilisée n'a rien d'une marche militaire. Elle mélange une variété moderne à une séquence rythmique de type plus tambours Tambours du Bronx que légion étrangère, et que l'on ne saurait qualifier de musique militaire nazie.

4. La musique de fin a deux variantes selon la vidéo choisie. Sur la vidéo 1 c'est la même musique jusqu'à la fin, y compris dans les stroboscopes. En observant bien, on se rend compte pourtant que le rythme des pas se décale légèrement par rapport à la musique. En réalité la musique a changé, deux fois, comme le montre la vidéo 2, et même si la base rythmique reste la même les mélodies et instruments induisent une réduction du contre-temps initial, ce qui modifie le calage des pas sur la musique. De plus la musique de toute fin est celle du générique de Laurel et Hardy traitée en mode bande dessinée ou cirque, en partie décomposée, ce qui a aussi son importance dans la construction thématique du défilé. J'y reviens après.

L'auteur de la vidéo 1 a donc laissé la même musique jusqu'au bout et n'a pas rendu compte de cette évolution musicale et thématique. C'est un choix délibéré. En écartant les deux autres musiques, dont celle de la fin, il écarte délibérément un aspect évolutif et parodique important pour ne rester que sur l’ambiance du Dictateur.

5. Examinons maintenant le passage des mannequins habillés en Chaplin, un Chaplin supposé rappeler son film Le Dictateur, parodie de Hitler. Sur la vidéo 1 leur présence à l'image dure plus de 30 secondes sur 1’33, soit un tiers de la vidéo. Sur la vidéo 2, cette présence dure moins de 30 secondes sur 2’22, soit seulement 1/6 de la durée totale de la vidéo. Cela veut dire que sur la vidéo 1 on voir surtout la référence à Charlot Dictateur, sur l'autre on voit davantage la collection de mode. C'est à chaque fois un parti-pris: la première veut montrer le lien à Hitler à travers le personnage de Charlot, la seconde montre la collection et la thématique.

6. Les habits de la collection ont très peu de références militaires. Et l'on sait que la mode utilise tout. On voit bien des tops féminins pour tous public dans des tissus de vêtements de camouflage. La mode des pantalons treillis et chemises militaires portée par des hommes et des femmes n'inspire pas une nostalgie nazie, que je sache.

7. La thématique du défilé: le déroulement du temps. Il y a une grande horloge par où les mannequins entrent et sortent. On commence avec le Dictateur, et l'on finit de manière plus moderne, paradoxalement accompagnée par cette musique de Laurel et Hardy déconstruite puis reconstruite: rien à voir avec une musique militaire. Au final le défilé n'a plus rien de l'image du Dictateur de Chaplin. Le message, s'il y en a un: on a quitté cette époque. On n’est plus dans l'idéologie nazie. Il a donc bien pensé à cette époque lors de ce défilé. Mais pas dans le sens où on veut le dire aujourd’hui.

On sait aussi que Galliano aime les défilés rythmés, toniques. Donc rien de particulier ici.

8. La couleur de la vidéo 2 change la donne par rapport au noir et blanc de la vidéo 1. Elle adoucit l’aspect martial de la démarche. Les effets de lumière, mieux reproduits sur la vidéo 2, associés au décor, donnent une impression de sous-marin ou de chambrée. Ce qui permet d’accentuer le côté clair/foncé de la collection (pour hommes, ne l’oublions pas) et en même temps de créer un décor onirique comme Galliano les aime.

Quand il organise un défilé en disposant 6’000 roses comme en 2010, est-ce parce qu’il veut répandre l’idéologie hippie? Non. Veut-on vraiment faire croire que dans ce défilé de la vidéo 1 il envoie le message du bon vieux temps nazi? Mais alors que penser, entre beaucoup d’autres, du film de Visconti les Damnés, à l’esthétique époustouflante: est-il un plaidoyer nazi? Pas vraiment! Et quand en 2004 Galliano présente sa collection sur le thème de l’Egypte ancienne, fait-il l’apologie du temps des pharaons? Certainement pas. Comme le personnage de Charlot dans le film Le Dictateur, le couturier fait dans la parodie.

Il y a d’ailleurs quelques mannequins qui font référence aux Damnés dans leur look et visage blanc. Ce qui n’est pas spécifiquement nazi, mais bien plus un hommage au réalisateur italien.

9. Galliano fait des défilés comme d’autres font des spectacles. Il ne se contente pas de faire marcher du tissus sur le podium. Il met en place une thématique, il réalise une mise en scène, et fait appel à tout comme n’importe quel créateur. Ne pas voir cela, ne pas voir le deuxième degré dans ce défilé comme dans les autres, c’est prendre le risque d’une analyse inadéquate. Il y a un regard de dérision porté sur cette époque, visible jusque dans certains vêtements présentés. Comment peut-on parler de nostalgie du nazisme? Cela n’a aucun sens!

Il a fait de la mode une vraie création conceptuelle.

De tout cela je conclus que l’auteur de la vidéo 1 a délibérément donné à voir ce qu’il voulait donner à voir. Il y a mis ce qu’il a dans sa tête, pas forcément ce que Galliano a voulu montrer.

Le vieux dicton est toujours valable: «Si tu veux abattre ton chien tu dis qu’il a la rage». Et sans partager ni soutenir les propos malheureux d’un Galliano ivre, mal et peut-être provoqué (c’est ce que lui affirme) je constate que la technique du bouc émissaire fait toujours recette. Que sert-elle à cacher cette fois? Mystère...

Galliano a donné le bâton pour se faire battre, certes. Mais en plus il est riche, travaille dans un monde de riches et dans le superflu (la mode). La cible idéale pour cristalliser les rancoeurs et une part de l’inconscient collectif. On oublie que ce superflu rapporte des milliards à la France et crée du travail.

Au final, ce cyber-pogrom, ce lynchage public, cette démesure, ne me paraissent pas bon pour la liberté. Galliano sera condamné si ses propos sont condamnables (et s’ils sont prouvés en ce qui concerne la plainte pour l’affaire qui a tout déclenché). Mais redescendons sur Terre.

Et puis, un conseil: souriez, vous êtes filmé-e. Oui, cela peut, CELA VA vous arriver un jour, et vous ne l’aurez pas vu venir. Retenez-vous désormais de dire quoi que ce soit, une injure, un coup de colère, une critique sur les italiens d’à côté un soir de match de l’Euro, sur les arabes du dessous et leur mechoui sur le balcon, sur la pétasse du haut qui marche lourdement jusqu’à point d’heure, sur le connard d’à côté et sa musique décadente, sur le pédé d’en face, sur l’argent de Rockfeller et Monsanto, sur l’islam, etc, etc... On va vous filmer, ne garder qu’une phrase et vous flinguer. Cela va devenir un sport, et un sport rentable si vous êtes un peu célèbre.

L’affaire Galliano dit bien ceci: c’en est fini de la liberté et de l’insouciance. C'est aussi pour cela que ce billet est le quatrième que je consacre à cette affaire.

Et n'oubliez pas: souriez, vous êtes filmé-e. Bienvenue chez Big Brother!

1ère vidéo:

2e vidéo:

et ici une version plus longue de la fin du défilé:

http://www.citizenside.com/fr/videos/show-biz/2010-07-04/26763/defile-de-mode-homme-john-galliano-printemps-ete-2011.html

Juin 2010. Défilé de la collection hommes du printemps 2011. John Galliano choisit comme référence initiale le personnage de Charlot dans Le Dictateur, film où Charlot parodie Hitler. La collection est mise en scène et en musique, une musique plutôt pop sur un fond de rythme plutôt martial. Quelques vidéos sont faites. Je lis à plusieurs endroit des commentaires sur ce défilé: il montrerait la nostalgie de Galliano pour Hitler et le nazisme.

Galliano (3): premières leçons d’une affaire démesurée

2011-03-04T19:25:00+01:00

La parole de la toile

Je commence par les réactions sur internet. Billets, commentaires et forums ont largement débattu des éléments à disposition. La tendance majoritaire, avec quelques nuances, est que l’on ne peut accorder une valeur aussi dramatique aux propos de John Galliano. Les injures sont à placer dans le cadre d’un homme mal dans sa vie, en état d’ébriété, et - selon certains - peut-être piégé. On n’aurait pas dû faire d’une dérive d’alcool et de propos stupides sous cette emprise, une affaire aussi démesurée. Cela ne signifie en aucun cas un accord avec les paroles prononcées. Mais un refus de la dérive de l’Etat de droit et de la médiatisation.

La tendance minoritaire, elle, pense que l’alcool n’y est pour rien - ou pour peu, et que l’on a bien fait de dévoiler la vie de John Galliano.

Il y a contre lui des réactions extrêmes, dont la violence vaut largement les propos qu’il a tenus, mais qui ne seront pas sanctionnées faute de plainte pénale. Et, je le disais hier dans un commentaire, je suis surpris du nombre de gens qui soudain se révèlent être des anges. Ils n’auraient jamais dit ni même pensé du mal des juifs. Et forcément pas des arabes, ni des femmes, ni des hommes, ni traité un automobiliste de c*** de m***. Ils n’ont jamais eu envie d’étrangler personne, ni de poser une bombe sur le monde un soir de noir à l’âme.

Même ivres, ils savent très bien ce qu’ils ont fait et ce qu‘ils n’auraient jamais fait. Entre les injures antisémites et les injures anti-françaises, ils auraient choisi soigneusement les deuxièmes - ça tombe bien, elles ne sont pas condamnées! Et tout cela en étant pétés à l’alcool, peut-être à autre chose, vacillant sur leur chaise, face à des gens qui les cherchent. Ah, tous ces gens qui maîtrisent parfaitement l’alcool, c’est quand-même formidables...

Au fond, c’est utile de désigner un diable à la vindicte: il nous rassure et nous autorise une image angélique de nous-mêmes.

Le lynchage marche bien, et sur internet il est sans pitié. On avale presque tout sans réfléchir. Il faut dire que réfléchir, soupeser, analyser, débattre de manière contradictoire sans traiter l’autre de nazi, de sionniste, de con, de raciste, de ceci, de cela, il semble que ce n’est pas très tendance. S’indigner, mettre de l’émotion, répéter ad libitum des mots comme on enverrait une balle de révolver, ça c’est bien. Réfléchir, naaaannnnnn.....

Et en droit?

La loi en France réprime des propos, injures, discriminations ou incitations à la haine ayant pour motif, l’appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion, ainsi qu’une appartenance sexuelle et une orientation sexuelle.

S’il est avéré que les propos de John Galliano tombent sous le coup de la loi, et si l’accusation de la semaine dernière est prouvée, alors une jurisprudence donne un éclairage utile. C’est l’affaire Siné. En 1982 l’humoriste se lâche au micro d’une radio libre, Carbone 14. Il est 4 heures du matin, la nuit fut très arrosée. C’est la guerre au Liban. A cran, ivre, en rage d’impuissance face à une guerre de plus, Siné réagit à l’attentat anti-israélien de la rue des Rosiers et surtout aux bombardements israéliens au sud-Liban et s’affirme anti-sémite. A côté de ses propos, Galliano est un enfant de coeur.

Il s’est excusé par écrit, a publié ses excuses. Mais il a été condamné en 1985. Pourtant rien dans la carrière ou dans les engagements de Siné ne montrent un anti-sémitisme.

De cela, et de la loi, il ressort que les propos racistes sont un délit pénal. Mais il faut d’évidence faire la différence entre un homme qui n’est pas activiste, pas engagé politiquement dans un mouvement raciste, dont le comportement hors ébriété n’a pas posé de problème de ce genre, et un membre de parti raciste.

Racisme, antisémitisme, sexisme

Le racisme est une erreur intellectuelle. Les racistes du 19e siècles proclamaient que les noirs sont inférieurs. La recherche génétique a démontré depuis que c’est faux. La question est donc réglée. Alors pourquoi faire du racisme un délit? Parce que, en raison de son origine ou appartenance, une personne ou un groupe ne disposerait ni des mêmes droits ni de la même protection que les autres. Ce qui est contraire à l’égalité de droits de la démocratie. Cela ne s’applique pas qu’aux insultes, mais aussi à l’embauche, entre autres. C’est d’ailleurs sur cette base qu’Eric Zemmour a été condamné, même si son propos avait une autre intention. Mais c’est une autre histoire.

Une autre raison de refuser le racisme est qu’il a généré des idéologies et des systèmes de persécutions à grande échelle. Sa dangerosité pour l’humanité est donc très importante.

L’antisémitisme est un racisme particulier puisqu’il s’applique aux personnes d’origine sémite. Cette origine est liée à une des langues sémitiques. L’arabe, l’hébreu, l’araméen sont entre autres des langues sémitiques, et les peuples ou tribus qui les parlaient couvrent une vaste région. Le sémitisme est donc une particularité culturelle assez largement partagée au Moyen-Orient. L’antisémitisme lui ne concerne que les personnes de religion juive.

Pourquoi ce qui touche les israéliens est-il si sensible? A cause de la Shoah, bien sûr. Un crime massif qui a été d’une violence et d’une perversion extrêmes. Mais aussi parce que les juifs, en tant qu’appartenant à une religion, ont été discriminés et persécutés en Europe depuis plus de 1‘000 ans. La souffrance accumulée, conclue par la Shoah, est immense. Israël en tant qu’Etat est toujours stigmatisé. Les juifs, avant de devenir la nation israélienne, ont toujours vécu en Europe. Il est donc naturel que les européens se sentent très concernés par les injures antisémites.

Par contre, les gens aujourd’hui se traitent de tous les noms, les injures fusent sur le net, et personne ne dit rien. Nous sommes dans un climat général violent, mais on ne choisit qu’une seule expression de la violence. Anne Lauvergeon, présidente d’Areva, disait qu’elle voulait tout sauf du mâle blanc, elle n’est pas condamnée. Cette semaine le maire féminin de Genève dit dans la presse que les hôtesses du salon de l’auto sont «des fantaisies pour hommes en chaleur», assimilant dans son sexisme les hommes à des chiens, personne ne s’en étonne. Alors, condamner les propos de Galiano, ok. Mais le reste aussi. Sans quoi plus aucune indignation n’est crédible. D’ailleurs, plutôt qu’une condamnation en justice dans ces cas-là, qui enferme le coupable en lui-même sans le changer, je pense qu’il faudrait des groupes de travail pour décortiquer les pensées racistes et en démontrer l’erreur. Cela serait infiniment plus pédagogique.

A propos, tout le monde a été choqué de l'aspect antisémite de l'affaire. Mais rien n'est dit sur le "bâtard asiatique". Personne pour lem défendre? Un asiatique a-t-il moins de valeur? Allons, allons, ôtez-moi d'un doute: tout le monde s'est indigné autant pour l'asiatique que pour la supposée juive, n'est-ce pas?...

Après le lynchage: revenir à soi

Je ne reviens pas sur les thèmes de mes précédents billets. Je reste sur le sentiment d’une affaire pas nette et je ne peux considérer cet homme comme un antisémite notoire, prosélyte, récurrent. Je vois essentiellement un dérapage qui ne mérite à mon avis pas cet assassinat moral au niveau mondial. Je n'arrive pas à voir en lui le monstre que certains décrivent ou suggèrent. Je cite simplement un commentaire d’une internaute qui résume mon point de vue: «Je dis qu'on exagère trop les propos débiles d'un homme complètement ivre qu'on livre à la vindicte populaire.»

Je retiens ici deux points. Le premier est ce qui a pu amener John Galliano à prononcer ces paroles (sans négliger le contexte où cela a été dit et qui reste obscur). La dépression est une chose. Il y a peut-être autre chose: une querelle avec une personne de nationalité israélienne ou de religion juive? Une trahison? Une blessure? Je me souviens d’une ex-copine partie un mois en Australie, qui s’était fait un bonhomme là-bas, et qui au retour a déposé une plainte mensongère contre moi pour de l’argent. Puis cela a dégénéré. Cela a volé 7 ans de ma vie. Je peux dire que pendant longtemps je ne pouvais plus voir l’Australie et les australiens en peinture!

L’autre point est l’opportunité que cette affaire peut présenter pour lui. J’essaie de trouver du positif. C’est le moment de repenser sa vie, ses valeurs, de revenir à lui. Un grand recentrage. Lâcher l’alcool, se faire du bien, retrouver de vrais amis, retrouver une estime de lui. Sans cette affaire ils allait peut-être vers la mort psychologique.

En marge de cette affaire démesurée, que sa démesure elle-même rend suspecte, et en marge du révélateur sociétal qu’elle représente, d’autres réflexion viennent. Galliano, les juifs, l’assassinat médiatique: comment clarifier ces thèmes intimement imbriqués dans cette affaire?

Affaire Galliano (suite): qui a commandité la vidéo?

2011-03-03T19:42:00+01:00

John Galliano a dit deux phrases qui vont le poursuivre longtemps. Je ne mets pas cela en question. Il est possible qu’il soit même condamné, non pas pour la supposée agression d’il y a une semaine pour laquelle il y a, selon la presse, cinq témoins en sa faveur. Ils n’ont pas entendu d’injures antisémites. S’il est condamné ce sera logiquement sur la vidéo. Concentrons-nous donc sur elle.

La vidéo qui tombe à point

Beaucoup de choses ont été dites ça et là. Je résume (voir aussi mon précédent billet).

D’abord cette vidéo qui tombe à point, le lundi, six jours après que John Galliano ait été accusé. Le timing était parfait. Trop parfait? Comme de par hasard alors que Nathalie Portman vient de recevoir comme prévu l’Oscar de la meilleure actrice. Ce qui lui confère soudain une autorité morale formidable pour faire une déclaration par laquelle elle signe l’arrêt de mort de John: «Je ne veux plus travailler avec lui». Le message à la maison Dior est clair: c’est lui ou moi. Elle passe pour la victime en rappelant qu’elle est juive, et pour un ange grâce à sa victoire éclatante aux Oscar. C’est très manichéen tout cela, et très amalgamé. Elle est l’offensée pure et positive, lui est l’offenseur alcoolique que l’on jette dans la fosse. Je pense qu’elle n’aurait pas dû invoquer le fait d’être juive et ainsi provoquer un amalgame malheureux. Cela fera encore dire que les juifs (tous, forcément, puisqu’elle amalgame et parle quasiment en co-victime) utilisent à fond la victimisation. A mon avis elle a commis une faute. Je soutiens le droit d’exister à l’Etat d’Israel. Mais là je suis choqué.

Autre chose: cette vidéo a été diffusée après que cinq témoins aient disculpé Galliano des accusations du couple Géraldine Bloch et Philippe Virgiti, qui se sont répandus dans la presse. Or cette vidéo n’a rien à voir avec la supposée altercation. Mais elle est bien utile: s’il a prononcé des paroles outrageantes sur la vidéo, il a forcément pu le faire il y a une semaine. C’est ainsi qu’on valide une accusation pour lequel on n’a pas de preuve.

La fin de la vie privée

Continuons sur la vidéo. Galliano a visiblement été filmé sans son autorisation. L’angle de vue au ras d’un verre d’eau le démontre. D’ailleurs il ne parle jamais à la caméra. Donc il y a un enregistrement illégal de la vie privée d’une personne. En France la jurisprudence est claire:

«Le droit à l’image est le droit de chacun de s’opposer à la fixation et à la diffusion de son image. Il peut aussi être apparenté en plus au droit à la vie privée qui est l'atteinte à l'intimité de la vie d'autrui en fixant ou utilisant l'image d'une personne se trouvent dans un lieu privé. Si le sujet de la photographie est une personne, elle possède un droit absolu de s'opposer à l'utilisation de son image.»

Donc le fait de filmer (ou d’enregistrer en audio) et de reproduire les images doit être expressément autorisé. La jurisprudence admet que ce droit ne peut être exercé lorsque l’image sert à valider une actualité. Or la vidéo ne valide aucune actualité puisqu’elle ne concerne pas la situation de la semaine dernière. La liberté de diffuser des images, surtout si elles sont à charge, doit être très précisément délimitée. Sans quoi on entre dans une forme de dictature.

La presse relatait hier que l’auteur des images les a vendues et a touché 65% du prix de vente. Il a probablement gagné son année!

Mais la vidéo, que montre-t-elle? Elle peut être vue ici. En effet elle n’est plus disponible en lecteur exportable pour une question de droits d’auteur! D’abord on ne sait pas ce qui se passe avant. Ni après. Elle commence abruptement et finit tout aussi abruptement sans que l’on sache pourquoi. D’après les voix il y a deux femmes, l’une qui rit et relance Galliano, l’autre que l’on sent choquée, mais sans plus. Aucune agressivité particulière, on dirait qu’ils continuent un entretien qui a commencé depuis un moment et auquel les femmes ne se sont pas soustraites. Au contraire, elles alimentent.

Que cherchent-elles? Pourquoi, si elles sont insultées, restent-elles en riant pour l’une? Parce qu’elles ont compris que ce sont des paroles d’ivrogne auxquelles il ne faut pas donner suite? Comme quand on voit une personne ivre dans un café? Qui n’a pas connu cette situation? Plus on se met près de la personne, plus elle cherche à faire alliance ou au contraire à agresser. C’est l’alcool. L’alcool déforme. L’alcool amplifie. En restant près de lui et en alimentant, elles participent en co-responsabilité à ce qui se passe.

Ensuite, pourquoi la personne qui a filmé a-t-elle gardé ce film pendant trois mois? Que comptait-elle en faire? Et comment a-t-elle trouvé les acheteurs? Tout cela n’est pas anodin.

Au vu de la tournure qu’a pris cette affaire, on peut se demander si cette personne a agi de son plein gré ou sur commande.

Indignation, indignation!

Dans cette époque où la mode est à l’indignation, parfois sur n’importe quoi pourvu qu’on s’indigne (comme si l’indignation était un but en soi), et bien je m’indigne contre le fait que n’importe qui peut filmer n’importe qui et le passer impunément sur le net. Je m’indigne contre une mentalité Big Brother qui peut casser une carrière pour deux phrases stupides et méchantes un soir de déprime et d’alcool. Je suis outragé que l’on ait fait savoir tout cela à la presse aussi vite, et que même le Parquet diffuse publiquement ses réquisitions.

On assiste en direct à un plein dérapage de l'Etat de droit. Big Brother? Nous y sommes! Et regardez comme tout cela s’est mis en place. On dirait un spectacle bien préparé. Galliano aura peut-être des comptes à rendre. Mais j’espère qu’il ne sera pas le seul. Car Galliano a déconné. Il n’est pas le premier. Mais là on vient de le flinguer. Et autour de ce flingage flotte une curieuse odeur.

Le lynchage

Le second point à mettre en évidence est le lynchage express de Galliano. C’est incroyable le nombre de personnes qui se sont érigées en juges. Que de gens parfaits derrières ces écrans anonymes! Des purs qui jugent et assassinent plus vite que l’éclair. La société du spectacle alliée à la justice populaire. Les pogroms ne sont plus très loin. Ils sont même déjà. C'est le cyber-pogrom.

Je récuse tous ces juges parfaits qui ont déjà condamné. Je les récuse non parce que c’est Galliano. J’en ai récusé d’autres pour des inconnus. Et tant mieux si Galliano est connu. Cela permet de montrer en clair ce qui se passe dans ce monde.

Je constate qu’une partie d’internet a tué la vie privée. C’est fini, Messieursdames, cachez-vous dorénavant. Rasez les murs, baissez les yeux, ne crachez plus, ne rotez plus, ne pétez plus, ne dites plus, un jour de colère: «Merde au cons, aux riches, aux pauvres, aux arabes, aux chinois, aux ricains, aux juifs, aux musulmans, à vos parents, à vos collègues». Taisez-vous, vous n’avez plus droit à la colère, à la connerie, à la dépression, à la parole.

Pétez: vous serez sur le net et des millions de cons seront pliés en deux comme des baleine sur un bateau japonais. Traitez votre voisine de pétasse ou votre voisin de connard: vous serez sur le net et des millions de juges derrière leur écran vous condamneront et vous mettront à mort, du haut de leur perfection et de leur pureté, avant qu’une convocation d’un juge ne vous parvienne à six heures du mat’.

L’histoire du bouc émissaire recommence. Mais enfin, on est en train de faire une affaire mondiale d'un homme qui souffre, boit, et sort une connerie qui fait rire celles qui le filment. On en est où, là?

L’affaire Galliano cache une dérive beaucoup plus grave. La police de la pensée gagne du terrain. C’est pourquoi il faut en parler. La tournure prise est démesurée par rapport aux supposés faits. On avait besoin d’un diable. On a pris un homme qui gère mal sa souffrance et dit une connerie d’ivresse. Allez, cela fera l’affaire. En plus il est célèbre, riche, cela fera plaisir au petit peuple. Massacrez, massacrez! Avant que ce ne soit votre tour. Car dans cette mort de la vie privée, personne ne sera plus épargné. C’est fini.

Heureusement il y a une arme contre la police de la pensée et du comportement: être soi-même, fièrement, librement, en se foutant pas mal de ce qu’en pensent les autres. Provoquer le monde, rire, s’éclater, mettre des couleurs partout comme Galliano le faisait. Ne ressembler à personne. Ne surtout pas penser selon les clivages. Repeindre ce putain de monde gris, rigide, judiciarisé à outrance, dans lequel certains voudraient nous enfermer.

Je propose d’explorer deux autres aspects de cette affaire. L’un a été évoqué dans certains commentaires et mérite je crois d’être mis en avant. Je ne suis pas fan des théories de complots. S’il en existe, je ne veux pas m’encombrer l’esprit de choses que je ne peux pas vérifier. Je fais mon chemin selon mes convictions, mes appartenances ne recoupent pas les clivages habituels et c’est ainsi. Mais même si je ne reprends pas à mon compte les théories de complot, certaines affaires ont un drôle de parfum.

Faut-il sauver le soldat Galliano?

2011-03-02T17:29:00+01:00

La vidéo stupide

Comme sur cette vidéo qui est passée en boucle sur le net. On le voit assis à une table de café, pochtron décalé. Dans cette forfanterie dérisoire que son statut de star lui fait porter, alors que l’on se demande s’il pourra quitter son siège sans tomber, il se laisse filmer par un téléphone portable. Et là - provocation ou profession de foi réelle? - il affirme aimer Hitler, à des gens qu’il ne connaît pas. Accablante cette vidéo, dit-on. Quoique, à la manière détachée et peu convaincue avec laquelle il parle, faut-il vraiment le prendre au sérieux? N'en fait-on pas trop?

Dans cette époque de police de la pensée, je me demande parfois si l'on n'a pas perdu la raison.

Pour l’incident de la semaine dernière, celui qui lui vaut la une des médias et une procédure en licenciement, on ne sait pas où est la vérité. D’un côté un couple l’accuse d’avoir proféré des insultes antisémites. De l’autre il nie totalement ce qui lui est reproché. Et cinq témoins lui donnent raison:

«Dans des lettres, deux vigiles et le gérant du bar La Perle, situé dans le quartier du Marais, ont indiqué ne pas avoir entendu de tels propos. Ce fut également le cas de deux clients, présents au moment des faits et entendus par la police lundi.»

Cinq personnes, dont deux vigiles et deux consommateurs: cela fait beaucoup.

Ce qui le charge est donc cette vidéo qui n’a rien à voir avec l’affaire récente. Mais cette vidéo fait question: John Galliano est-il vraiment pro nazi et antisémite.

Soit c’est le cas et il cache son jeu. Tant qu’à faire allons dans l’obscur: peut-être alimente-t-il financièrement des groupes néo-nazis? Mais quelqu’un l’a-t-il une fois entendu faire l’apologie du régime nazi comme si c’était sa philosophie? A-t-il défendu ouvertement et régulièrement des positions racistes? Je n’ai rien trouvé de tel à son sujet.

Soit il a un fond de rejet à l’égard du monde et cela tombe dans le fossé le plus couru, celui de l’anti-sémitisme. Il suffit alors d’une période de tension ou de mal-être pour amorcer la pompe à connerie. Et que l’on aime ou non Galliano, il est visiblement mal dans sa peau.

Le provocateur

Soit il aurait dû choisir un autre monstre à admirer en guise de provocation. Hitler, ça ne passe pas. Le personnage cristallise le pire de ce que l’humanité a pu produire. Ce qui reste de la vidéo sont ces mots: «J’aime Hitler». Cela pourrait n’être qu’une intention provocatrice dans un contexte personnel de mal-être et sous l’influence de substances perturbantes. Dans son cas cela semble plausible. Mais aujourd’hui la lettre prime sur l’esprit, les mots priment sur l’intention. Les tribunaux jugent hors contexte, comme on l’a vu avec Zemmour.

Il y a pourtant d’autres sujets de provocation. Il pourrait par exemple s’en prendre aux riches, contre lesquels les insultes ne sont pas considérées comme une discrimination. Ou mieux: à des tyrans du passé. S’il avait dit: «J’adore Gengis Khan et je pourrais vous passer par le fil de l’épée», il aurait fait rire et n’aurait jamais été accusé de racisme. Pourtant Gengis Khan a été l’un des empereurs les plus sanglants que le monde ait porté. La conquête de l’Asie, jusqu’aux portes de l’Europe, a été un bain de sang avec des centaines de milliers de morts, souvent tués de manière cruelle et gratuite. La civilisation perse a été détruite pour des siècles à cause de ses armées. Et il n’y a pas que la Perse. Les Mongols ont envahi et occupé la Chine après avoir rasé Pékin et tué tous ses habitants. Ensuite ils ont pratiqué dans le pays une politique raciste de ségrégation en interdisant les mariages entre l’ethnie occupante et les vaincus. Mais admirer Gengis Khan ne tombe sous le coup du racisme: tout cela est trop ancien, trop éloigné de nous.

Bref. La maison Dior a décidé de licencier son directeur artistique. La clientèle riche ne comprendrait pas qu’il reste en place. Commercialement c’est logique. Mais voilà, l’Histoire réserve parfois quelques surprises. En 1963, Françoise Dior, nièce de Christian Dior, s’était faite remarquer lors d’une interview restées dans les anales. Elle présente son fiancé, le chef du parti nazi anglais; elle affirme son allégeance aux théories racistes du national-socialisme; et au final proclame qu’elle vénère Adolf Hitler. La vidéo est ici.

Le soldat de talent

La collision des deux affaires frappe les esprits. Certes les propos de Mademoiselle Dior n’engagent pas la maison de couture à laquelle elle n’était pas liée. Et ne devraient même pas être évoqués, au risque de dédouaner un peu trop vite John Galliano s’il est vraiment raciste. Mais cette information faisant le tour du net, il est normal de la mentionner en précisant l’absence de lien commercial entre Christian Dior et sa nièce.

Indépendamment de cette affaire je ne sais pas qui est John Galliano. Je vois l’image publique, provocatrice et excentrique, dandy psychédélique, qu’il donne de lui-même. Je ne connais rien de sa personnalité. Je n’ai donc aucun avis sur lui en tant que personne. Sur le plan juridique la justice décidera des suites à donner à l’affaire. En attendant John Galliano n’est pas condamné. Et en tant que soldat de la haute-couture il reste libre de travailler. Et de se faire engager ailleurs. Car il faut considérer l’audace, la fantaisie et la provocation créatrice qu’il a apporté dans son métier. Il en a fait une sorte de théâtre où il met en scène les images les plus étonnantes sorties de son imaginaire prolifique. Quelle générosité artistique! (Images tirées de la collection Dior printemps-été 2007. Cliquer sur les images pour les agrandir.)

Je me fiche de la haute couture, n’ayant ni les moyens ni le goût d’en être client. Mais sur le plan professionnel, oui, il faut sauver le soldat Galliano. Peut-être sera-t-il plus tard condamné en justice. Peut-être restera-t-il marqué par cette vidéo stupide et cette attitude pour le moins détestable, voire criminelle. Peut-être a-t-il besoin d’une aide pour remettre ses idées en place. Mais son jaillissement jouissif devrait encore pouvoir illuminer les plateaux des défilés. Oui, il faut sauver le soldat Galliano, et l’engager dans une autre maison pour qu’il continue à jeter des étincelles dans les yeux.

Pour s’en convaincre, quelques images de la collection printemps-été 2004:

Parfois les soldats sont fatigués. Gagner des batailles n’est pas de tout repos. Et il en a gagné, des batailles. Pendant les quinze ans où il a collaboré avec la maison Dior, celle-ci a vu son chiffre d’affaire multiplié par six. John Galliano est un bon soldat. Et comme tout soldat on le retrouve parfois à la cantine. Fatigué. Une peine dans le coeur, à ce qui se dit. Alors il boit. Il boit comme on peut boire parfois: trop. Et quand on boit trop - ou que l’on a mélangé l’alcool avec autre chose - on dit des conneries. Alors il dit des conneries, le soldat Galliano.