Last posts on jean d'ormesson

Entretien avec Romaric Sangars. Écrire contre les lumières éteintes de notre modernité

2024-02-22T06:00:00+01:00

Je note un défaut majeur chez nos contemporains : le pavlovisme ! En me faisant l’écho du livre de Romaric Sangars La dernière avant-garde. Le Christ ou le néant (Cerf, 2023), qu’il a eu la gentillesse de m’adresser à sa sortie, en citant sa thèse la plus importante et la plus essentielle pour un esprit qui réfléchit, et qui en se contente pas seulement d’aller bêler avec ses congénères suivistes (qui ne comprennent rien à leur propre pensée, pensée d’ailleurs qui ne pense pas !), à savoir, face à l’urgence de l’époque, le choix est binaire : le Christ-roi ou le néant, je sais déjà que les remarques seront acides, ironiques ou encore méprisantes. J’ai envie de dire à ces gens-là : lisez ! instruisez-vous ! Réfléchissez ! Votre monde est déjà mort ! J’ai donc eu la chance de recevoir ce livre, écrit par un vrai écrivain de notre époque (il en reste, en effet !) dont je connaissais déjà la réputation, et au milieu de la monotonie et de la médiocrité masturbatoire de la création ou de la réflexion de notre piètre temps, j’ai trouvé un souffle, un cap, une révélation, une dynamique spirituelle qui nous extirpe du chaudron de bégaiements suivistes qui remplissent notre modernité presque éteinte. Cet entretien est paru dans le site du magazine Entreprendre. Il est désormais en accès libre dans l'Ouvroir.

Marc Alpozzo : Cher Romaric Sangars, vous avez publié deux romans, Les Verticaux et Conversion[1] et un premier essai, très remarqué, et remarquable, intitulé ironiquement, Suffirait-il d’aller gifler Jean d’Ormesson pour arranger un peu la gueule de la littérature française ?[2] J’ai beau apprécié sa littérature, que je considère comme un petit pêché mignon, il n’en demeure pas moins que votre livre pointait à juste titre une tendance pernicieuse de la littérature, et que l’académicien incarnait avec bonheur : celle d’une littérature consensuelle avec l’époque, au détriment de sa vocation première : la subversion. Jean d’O, qui fut un totem de notre société des lettres, jusqu’à sa mort survenue en 2017, est même entré dans la prestigieuse Pléiade. C’est aussi, à la suite de ce premier essai, que votre nouveau livre, La dernière avant-garde. Le Christ ou le néant[3], s’inscrit, en élargissant le constat. On y trouve par exemple une description de la crise totale de l’art et de la modernité[4]. Pensez-vous que le déboulonnement de ce qu’il y avait de sacré dans l’art, à savoir, la subversion, la contestation des institutions, les rituels d’exorcismes, et que l’on retrouve encore dans des œuvres comme celles de Pierre Michon, de Richard Millet, de Michel Houellebecq, etc., est-il le propre de la décadence moderne, de l’effondrement des valeurs de notre société, et de son inintelligence progressive ?

Romaric Sangars : Cher Marc Alpozzo, merci pour cette fulgurante rétrospective ! Disons que la subversion est devenue une notion ambiguë dans une époque comme la nôtre où elle est revendiquée docilement par tous les ados attardés qui s’imaginent artistes parce qu’ils ne savent pas planter un clou. Paradoxalement, c’est même l’Académie française, aujourd’hui, qui se montre subversive, du moins à contre-courant, quand elle se cabre contre la lubie progressiste de l’écriture inclusive que défendent en revanche quelques petits Trotski des facultés qui s’imaginent, eux, follement subversifs en le faisant, tout en nous expliquant que cette subversion n’en est pas une. M’attaquer à un académicien pour entrer dans la carrière était d’ailleurs, de mon point de vue, un geste finalement plus traditionnel que subversif, si l’on observe notre histoire littéraire récente, lequel geste fut jugé outrancier par des disciples d’André Breton et d’Antonin Artaud, allez comprendre… Tout cela pour conclure que la notion de subversion en tant que telle ne me paraît plus très satisfaisante, étant donné le contexte, car trop facilement falsifiable ou donnant lieu à de nombreux malentendus. Alors parlons de vitalité spirituelle d’une œuvre. L’esprit est toujours subversif en ce qu’il souffle où nous ne nous y attendons pas et une véritable œuvre littéraire ou œuvre d’art se reconnaît aussi à ce signe. Les écrivains qui se contentent d’exploiter des formes créées avant eux pour répondre à des urgences défuntes font seulement écho à des génies disparus. Ce n’est pas franchement nocif mais ce n’est pas très excitant non plus. Plus ennuyeux, ceux qui ne produisent que des illustrations du catéchisme en vogue, se masturbent sur les migrants (enfin sur l’idée qu’ils s’en font), brodent sur leur dernier viol ou nous exposent combien la vie est exaltante depuis leur ablation mammaire. Toute cette bouillie ne sert qu’à conforter l’auditeur de France Inter dans ses croyances, il y trouve d’ailleurs une forte gratification narcissique, ce qui est toujours précieux quand on n’existe qu’à l’état d’hologramme projeté par son temps. Mais enfin, l’art, ça vous brise ou ça n’est rien. Et ça ne peut vous briser qu’en opposant à l’inertie du monde une forme inédite et une substance explosive. Ce qui correspond au principe vital, à tout ce qui naît véritablement. Le reste est réplique, fantômes…

M. A. : La thèse de votre nouveau livre se trouve dans le sous-titre : Le Christ ou le néant. Pouvez-vous nous l’expliquer ?

R. S. : Je pensais important d’opérer un aggiornamento sur la modernité. Cela fait une cinquantaine d’années que les philosophes ou observateurs critiques admettent qu’elle est morte en tant que période historique mais la plupart des acteurs du débat public ou artistique continuent de faire comme si ses mots d’ordre étaient légitimes. Ce qu’on a appelé la post-modernité, cette espèce de gueule de bois de l’ivresse moderne, ne marque qu’une ambiance, pas un mouvement historique. Depuis, nous sommes entrés dans ce qu’un Lionel Ruffel appelle l’ère « contemporaine » selon une nouvelle acception du terme, et qui me semble à moi, essentiellement, une grande décompensation de la modernité. Ce phénomène me semble avoir les propriétés d’un trou noir : à son terme, on rejoindrait le néant. La seule manière d’échapper à cette force d’attraction remarquablement puissante pour la psyché collective, c’est de revenir à l’origine lumineuse de ce qui se dégrada ensuite dans l’aventure moderne : la révélation chrétienne dans son plein rayonnement, un zénith que je situe autour du XII^e siècle, dans le moment « christo-centrique ».

M. A. : Je dois dire que votre essai est rafraîchissant pour notre époque, et montre, avec vos précédents ouvrages, que vous êtes un écrivain de premier plan, en devenir certes, mais précieux pour notre temps, car vous savez montrer avec beaucoup de simplicité et de rigueur, sans compter une précision d’orfèvre, le propre de notre crise moderne : l’assèchement spirituel, qui conduit à l’assèchement des esprits, notamment, celle de l’art, qui devient individualiste, militant, idéologique, mais qui refuse d’incarner quelque chose de plus grand que lui[5]. Vous parlez de « simple sédatif ». Cette crise totale, que l’on peut considérer comme une grave crise spirituelle, la plus grave, car elle peut largement emporter notre civilisation, à quoi est-elle due selon vous ? Qu’est-ce qui nous a conduits à de tels gouffres ?

R. S. : Je suis honoré par ce que vous me dites. Il me semble que la modernité, en s’assimilant progressivement à un dévoiement de l’aventure chrétienne, ne pouvait qu’aboutir à ça. La puissance de libération contenue dans le christianisme s’est dénaturée en autonomisation progressive (autonomie complète de l’homme, de la raison, de l’art, des buts politiques puis économiques…) ; le projet authentiquement transhumain du christianisme s’est travesti en toute sorte de projets parodiques d’hommes nouveaux, jusqu’à la mode trans selon laquelle le Nouvel Adam, c’est tout simplement Ève. Cette dynamique fantastique déployée à partir du XII^e siècle grâce à une certaine métaphysique a donc été dévoyée vers des plans inférieurs, s’est fragmentée, et aujourd’hui, n’ayant pu atteindre des buts qu’elle ne savait plus situer correctement, elle se retourne contre elle-même. Évidemment que le projet de transformer le monde et les êtres par le seul secours de la raison et de la science ne pouvait qu’échouer. Dans le contre-coup de cet échec, le post-moderne déconstruit ce que le moderne avait détourné, ce qui est à la fois débile et suicidaire.

M. A. : Vous abordez la question des Woke, « les prétendus Éveillés », écrivez-vous[6], et que vous appelez « les Nouveaux cathares ». Prétendument éveillés, vous avez raison de le souligner, puisqu’ils n’ont d’autres vertus que de redécouvrir ce que l’on sait déjà : les discriminations, les inégalités, les injustices. Bref, rien de neuf sous le soleil ! Ils ont toutefois innové par rapport à notre génération, puisqu’ils refusent l’universalisme de la chrétienté ou des Lumières, au profit d’une nouvelle universalisation, celle d’une particularité : le sexe, la couleur de peau, le genre, etc. Vous écrivez à ce propos : « Cette fièvre que certains confondent à tort avec une nouvelle séquence de l’épopée moderne se présente [...] comme sa décomposition fulgurante. »[7] Or, j’ai deux questions : pourquoi dites-vous que ce sont les Nouveaux cathares ? Cette destruction, que ces gens confondent à tort avec une déconstruction, n’est-elle pas la destruction des valeurs de la modernité au profit de nouvelles valeurs, celles de la postmodernité ?

R. S. : Le XX^e siècle était prométhéen, autoritaire, normatif, rationaliste, volontariste, impérialiste. Le XXI^e siècle, par les wokes, est cathare, car ceux-ci, comme les hérétiques albigeois, sont révoltés contre la Création toute entière qu’ils associent non à une création divine destituée par la Chute mais à un piège du diable, sauf que le diable est devenu l’homme blanc de la modernité, celui qui a, en effet, organisé le monde globalisé d’aujourd’hui, avec toutes les injustices que l’on veut mais tout de même d’une manière moins inégalitaire et discriminante que s’ils avaient été hindouistes ou salafistes. Enfin, vous avez raison, les wokes attaquent les valeurs de la modernité au nom d’autres valeurs : l’ultra-subjectivité et la destruction de toute norme, par exemple, mais il n’est pas nécessaire d’être bien malin pour s’apercevoir qu’il s’agit de valeurs qui sont porteuses d’un insurmontable chaos. Sans le bouc émissaire que représente, par un étrange retournement de l’Histoire, l’homme blanc, qui fait tout à la fois figure de père œdipien à tuer, les wokes, dont les réflexes sont tous contradictoires et qui n'assument aucune valeur positive structurante sont voués à l’autodestruction. En attendant de se réjouir, il faut donc les taquiner et prendre patience.

M. A. : Arrivons à l’essentiel de votre ouvrage, me semble-t-il : rien ne peut sauver de la déconfiture de notre monde, sinon la dernière avant-garde, celle de la beauté, pas la « beauté cosmétique, divertissante ou confortable, contre son asservissement politico-scientifique, contre sa dégradation en rituel narcissique », écrivez-vous, mais la beauté « à la manière radicale et chrétienne d’un Dostoïevski » [8]. La beauté sauvera-t-elle le monde, cher Romaric ? Doit-on lire dans cette vocation de la beauté, le retour de la dimension du sacré dans l’art, comme dans notre manière d’habiter le monde ?

R. S. : Je le crois, cher Marc. La Beauté est garante d’un équilibre supérieur. Le Bon et le Vrai ont été autonomisés dans l’époque moderne et cherchés seuls, pour eux-mêmes, ce qui aboutit à des postures soit sentimentales soit cyniques, une recherche du Bien qui se retourne en charité prostituée et narcissisme humanitaire, d’un côté, et une quête du Vrai qui, de l’autre côté, tend à une objectivité impitoyable et réductrice. Emmanuelle Béart et Elon Musk, pour faire vite. Il n’y a qu’en restaurant la beauté, signe de la divinité de l’homme à aimer et du cosmos à connaître que l’on s’arrachera aux impasses actuelles. C’est pourquoi l’art doit retrouver une fonction cardinale.

M. A. : Vous laissez à penser, lorsqu’on lit ce très bel essai, que l’art contemporain est une sorte d’attentat, non à la pudeur, quoique, mais au bon goût et à la tradition, celle de la chrétienté et de la métaphysique. Je partage en partie votre avis, car je crois que l’on peut aussi apprécier l’art contemporain dans ce qu’il a de plus nouveau et de plus subversif, même si l’idéologie de gauche s’y cache très certainement[9]. Duchamp est pour moi un génie, et donc le premier des modernes, là où Picasso est un monstre de talent, et le dernier des classiques. Le vrai destructeur, c’est lui ! Pas Duchamp, qui propose une alternative à la destruction, en substituant l’idée au Beau. Mais ce que j’ai trouvé particulièrement riche dans votre analyse, c’est que cette beauté, qui sauvera le monde, et dont vous parlez abondamment, est une beauté neuve, la vraie beauté, « offensive, dispendieuse, manifestant l’étreinte humano-divine par des éblouissements inédits », dites-vous[10]. Cette dimension du sacré et du religieux, au sens de l’étymologie, religare / religere, nous laisse penser que le Christ peut être de retour. Pensez-vous que cela puisse être possible, peut-être sous la forme d’un art nouveau, ou sous je ne sais quelle autre forme ?

R. S. : Je l’espère. En tout cas, je ne suis pas passéiste en art. Simplement, j’observe que le temps des écoles, puis des avant-gardes successives, qui étaient aussi des genres d’écoles –enfin plutôt des laboratoires –, ce temps est clos. Il serait illusoire de croire qu’en publiant un manifeste ou en singeant une tradition éteinte on pourrait susciter spontanément un art nouveau, et un art avec l’ampleur nécessaire. C’est pourquoi je crois indispensable de revenir au germe métaphysique qui, selon moi a permis les grandes aventures artistiques et littéraires de l’Occident, par un point de vue crucifiant sur les choses, réaliste et transfigurateur, tout en remarquant la pertinence de certaines propositions artistiques actuelles. Tout a explosé, il faut donc reprendre les choses de plus loin, agréger ce qui brûle encore et redonner à l’art ses perspectives les plus hautes. Le reste viendra avec le Feu de l’Esprit Saint.

______________________________________________

[1] Paris, Léo Scheer, 2016, 2018.

[2] Paris, Pierre-Guillaume de Roux, 2015.

[3] Paris, Les éditions du Cerf, 2023.

[4] « L’humanité s’essouffle, rampe, colorie ses murs au lieu de les franchir ; elle est plus décevante que prévu. Des façades de béton affichent leurs fresques criardes, et l’on voudrait nous faire croire que la vulgarité des tags pourrait nous sauver de l’inhumanité des blocs. » La dernière avant-garde, op. cit., p. 12.

[5] « Sans cet arrière-fond prophétique, l’art, au lieu de poursuivre la Création, se contente de gloser, souligner des douleurs, savourer des nuances, délirer pour lui-même, ce qui n’est pas rien, certes, mais trop peu comparé à l’ancienne ampleur. Encore que la plupart du temps il soit un simple sédatif, comme cette musique d’ascenseur omniprésente, que ce

Jean d’Ormesson, le der des ders

2019-04-13T07:41:00+02:00

Un hosanna sans fin, le dernier livre de Jean d’Ormesson, est un texte très court, mais non moins intense, profond, et tourné vers le ciel. Cette recension est d'abord parue dans la revue en ligne Boojum, et elle est désormais en accès libre dans l'Ouvroir.

« Grâce à Dieu, je vais mourir », c’est ainsi que le dernier roi soleil, comme l’appelle Sophie des Déserts, tire sa révérence, amenant, avec Un hosanna sans fin — expression empruntée à Chateaubriand, que l’académicien vénérait —, la dernière pierre à sa trilogie testimoniale, commencée avec Comme un chant d’espérance, et suivi du Guide des égarés, récit sur Dieu, lui et son œuvre, sur presque tout et sur quasiment rien. Pourquoi suis-je né ? Pourquoi vais-je mourir ? Sous prétexte d’enquête policière, et, surtout, métaphysique, Jean d’Ormesson nous emmène à la poursuite de fausses réponses à de vraies questions, qui ont habitées l’ensemble de ses livres, lui, l’enfant gâté, le romancier de la joie, persévérant, une vie entière et une œuvre entière à revenir obsessionnellement au seul vrai mystère de la vie, la très heideggerienne question de savoir pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien.

«Nous mourons, c’est tout simple, parce que nous avons vécu. […] Autant que toute mort, et peut-être plus encore, toute naissance est une énigme. »

Petit récit d’espérance et de joie, fontaine de vie, le dernier livre de Jean d’Ormesson clôt avec légèreté et élégance une œuvre qui aura commencé à 31 ans sur la tonalité de l’amour, et se termine sur la grande question : que fais-je là ? Livre-testament, livre sans fin, tentative, avortée bien évidemment, d’achever ce qui a été commencé, alors même qu’il savait pertinemment qu’une vie est toujours inachevée, traversée du mystère d’un pourquoi sans réponse.

«Disons les choses avec simplicité, avec une espèce de naïveté : il me semble impossible que l’ordre de l’univers plongé dans le temps, avec ses lois et sa rigueur, soit le fruit du hasard. Du coup, le mal et la souffrance prennent un sens — inconnu de nous, bien sûr, mais, malgré tout, un sens. »

Et Dieu dans tout ça ? Voilà la dernière et ultime question de l’auteur de Dieu, sa vie son œuvre, qui dit croire en Dieu car le jour se lève tous les matins, parce qu’il a une histoire et qu’il se fait une idée de Dieu, et qu’il se demande d’où pourrait venir cela si ce n’est de Dieu. On croit entendre Descartes, à la lisière de la vie de cet amateur de philosophie, de joie, et de béatitude.

Jean d'Ormesson, directeur général du Figaro
de 1974 à sa démission en 1977

Le travail d’écriture aura débuté en juin 2017, et sa touche finale le 3 décembre suivant, c’est-à-dire pas moins de deux jours avant la mort de Jean d’Ormesson à 92 ans. « Sa mort, écrit Héloïse d’Ormesson dans un avertissement aux lecteurs, le 5 décembre, lui interdira de relire les derniers feuillets, comme il avait coutume de le faire », comme pour souligner que toute vie, tout travail demeure une œuvre inachevée.

Cela correspond point par point aussi, avec la pensée que Jean d'Ormesson a toujours nourrie à propos de son oeuvre, tardive on doit bien le dire, puisque que son vrai succès n'est arrivé qu'à la quarantaine, et, à presque soixante ans, il se considérait encore comme une sorte d'écrivain de seconde catégorie, à classer parmi des auteurs de type Paul Bourget en son temps. Rester ainsi, sur une oeuvre inachevée, c'est admettre un principe qui fut chez lui une sorte de philosophie de vie, qu'on ne pouvait clairement pas tout dire. Il aura pourtant dit pas mal, certains de ses livres sont à relire et à conserver précieusement, celui-ci moins, je pense, ce n'est vraiment pas son meilleur, mais tout de même, il parvient à terminer sur une idée qui lui a été chère toute sa vie, lui qui était à l'aise dans le monde, et qui n'a jamais vraiment souffert, si j'ose dire, si ce n'est de sa lourdeur, des inconvénients et des avantages ordinaires de l'existence de tout un chacun ; il parvient donc à finir cette oeuvre, commencée en 1956, avec un assez mauvais roman L'amour est un plaisir, sur l'idée du bonheur, et finalement du bonheur sans fin. Je crois que c'est très certainement ce qu'incarne cet hosanna-là. Hosanna sans fin, comme on pourrait dire, un amour sans fin.

Le der des der d'Ormesson

L'amour bien sûr pour la vie, qui l'aura gâté au-delà de toute mesure, mais aussi l'amour pour la gloire, lui qui aurait tout donné pour écrire un bon livre, et qui n'aurait pas rechigné à être profondément malheureux pour être très connu ; mais l'amour aussi pour la littérature, pour la philosophie, pour la grâce, la sagesse, la gentillesse, la délicatesse, la belle vie, la bonne vie, la bonne chair, et bien entendu, l'amour pour les femmes. Car, au-delà de la galanterie qu'on lui connaissait, et de ce profond respect qu'il savait montrer en toute circonstance pour la gent féminine, Jean d'Ormesson était un amoureux de l'amour et un séducteur impénitent. Et c'est sûrement ce que nous avons le plus aimé chez lui. Nous avons aimé cette manière d'aimer aimer que l'on retrouve dans ce tout dernier livre écrit à toutes les pages... Ceci aura sauvé cela !

Au revoir là-haut, Monsieur...

L'académicien (1925-2017) pose lors d'une séance photo à Paris, en avril 2015.

Jean d’Ormesson, Un hosanna sans fin, Éditions Héloïse d’Ormesson, octobre 2018.

En ouverture : Jean d'Ormesson chez lui à Neuilly en 2015.

_________________

À lire aussi sur ce blog : Jean D’Ormesson, la Littérature à l’estomac

À voir aussi :

Radioscopie - Jean d'Ormesson (1978)

Jean d’Ormesson, la littérature à l’estomac

2019-02-14T06:30:00+01:00

Pour Jean d’Ormesson, la vie était une fête en larmes. Cette très belle formule, il la devait à la philosophe Jeanne Hersch. Il y avait, depuis, ses débuts en littérature, une vraie jubilation mêlée à une forme d’allégresse désespérée dans chacun de ses livres. Et à son immense popularité, on pouvait ajouter un art certain de la conversation, ce qui en fit un subtil hôte durant près de cinquante ans. Le voici, entrant dans la Pleïade, revenir avec un second tome, composé en grande partie de textes autobiographiques. Cette recension est d'abord parue dans la revue en ligne Boojum ; elle est désormais en accès libre dans l'Ouvroir.

Il y a certainement deux catégories de lecteurs : ceux qui pensent que la pléïadisation de Jean d’Ormesson est un scandale national, et ceux qui pensent que c’est une juste récompense. J’appartiens à la seconde catégorie, et ne songe pas un instant à m’en justifier.

Ceci étant dit, passons au livre. Le second tome des Œuvres de Jean d’Ormesson en Pléiade jouit d’un sommaire composé par l’écrivain lui-même, juste avant sa mort en décembre 2017. Or, qui était Jean d’Ormesson ? De quelle origine ? Quelle famille ? Les lecteurs, prêts à affronter « le continent d’Ormesson », pensent sûrement en connaître des tonnes, tant en ce qui concerne l’œuvre que l’homme. Jean d’Ormesson est « un écrivain au temps où les écrivains français, hier encore triomphants à travers le vaste monde, sont en voie, sinon de disparition – il y en a encore beaucoup, et peut-être de plus en plus –, du moins de déclin : ils comptent moins aujourd’hui qu’il y a un siècle ou deux. » Et pourtant, heureux seront les lecteurs qui ouvriront ce deuxième tome, qui débute sur son livre autobiographique Le Vagabond qui passe sous une ombrelle trouée, paru en 1978, titre emprunté à Mao Tsé Toung : « Bah ! Tout compte fait, qu’aurais-je été ? Le vagabond qui passe sous une ombrelle trouée ! », et qui va si bien à cet homme, né dans une vieille famille, portant un nom déjà très célèbre, et dont les fées se sont penchées sur le berceau, voyageur amusé dans une vallée en larmes, affecté une vie entière à la première classe.

Jean d'Ormesson en compagnie de sa fille
Héloïse d'Ormesson, éditrice, chez lui, Neuilly sur Seine 2014.

On a reproché à Jean d’Ormesson d’écrire toujours le même livre. Les lecteurs abordant ce deuxième tome de ses œuvres en seront donc pour leurs frais. Il débute par un récit autobiographique racontant les souvenirs de l’auteur à propos de ses parents, de son expérience grisante mais peu productive sur le plan littéraire à la direction du Figaro, mais aussi sur la société, le déclin de notre civilisation, la mort, et, bien sûr, la grande affaire de Jean d’Ormesson (la littérature et les livres), et se referme sur un autre texte autobiographique, écrit sous la forme d’un dialogue imaginaire entre l’auteur et son Surmoi Je dirais malgré tout que cette vie fut belle, hommage au poète Aragon, dans lequel, « mettant sa vie en procès », l’auteur revient sur sa famille, son enfance, sa vie, mais aussi, bien sûr, sur les tourbillons de l’histoire, l’effondrement du monde Ancien, l’arrivée du Nouveau, ainsi que Colbert, Fouquet, Bossuet, Racine, Mitterrand, Aron, Morand, Aragon, car, s’étonne l’académicien :

« Vous n’imaginiez tout de même pas que j’allais me contenter de vous débiter des souvenirs d’enfance et de jeunesse ? Je ne me mets pas très haut, mais je ne suis pas tombé assez bas pour vous livrer ce qu’on appelle des Mémoires. »

Entre ces deux livres, dont le dernier parut chez Gallimard en 2016, quatre livres « décisifs » selon les mots du préfacier de cet ouvrage Philippe Berthier. La Douane de mer, sorte de « roman des romans » dans lequel Jean d’Ormesson imagine que son personnage principal est mort dès la première ligne, « le 25 juin […] peu avant midi » à la douane de mer, à Venise, et qu’il rencontre un esprit d’un autre monde, venu lui confier une haute mission, celle de rédiger un long rapport sur les mondes qu’il serait amené à rencontrer, occasion rêvée d’engager durant 72 heures, une très longue conversation.

Tel que l’écrit dans sa très belle préface Philippe Berthier, pour Jean d’Ormesson, « le monde est un puzzle », car, en effet, il aimait les cosmogonies, les théodicées, il aimait à croire que notre monde était la complexité dans l’unité, que l’histoire et ses ruines révélaient un monde bâti telle une poupée russe, écrivant clairement ceci :

«Le monde est une poupée russe. Dans le grand roman de l’univers, il y a le roman de la terre. Dans le grand roman de la terre, il y a le roman de la vie. Dans le grand roman de la vie, il y a le roman de l’histoire. Dans le grand roman de l’histoire, il y a le roman de chacun de nous… »

Plus antique que moderne, Jean d’Ormesson partageait avec la pensée grecque et latine, cette idée que l’univers était un tout dont nous étions une partie, et que notre raison était un des fragments de la raison divine gouvernant le monde, et, qu’il ne nous suffisait qu’à bien cerner cette raison pour revenir au tout du monde.

Jean d'Ormesson, l'académicien amoureux de Venise

Passé cette « gigantesque ambition littéraire » qui produit un excellent roman, paru en 1994, 4 ans après le somptueux Histoire du Juif errant (qui clôture la première Pléïade), c’est Voyez comme on danse, roman joyeux et mélancolique à la fois, roman du monde, roman de l’histoire et de sa grande hache, l’histoire et ses décombres dans lesquels Jean d’Ormesson se promène, mi-amusé mi-consterné, racontant la mort et la vie des civilisations, méditant sur la brièveté de l’existence, le sens des choses, leur non-sens aussi, en stoïcien moderne : « Ce que nous allions tous devenir… Nous allions tous mourir, comme Romain, qui était le plus vivant d’entre nous. Mais avant d’aller à la mort, et c’était pire, nous allions tous passer par la vie. »

Au Café, que demande-t-on au garçon?

Pour comprendre l’œuvre de Jean d’Ormesson, qui s’amuse avec l’histoire, la science, la physique quantique, la philosophie, la littérature, la politique, le bruit du monde, il faut accepter que l’auteur ne veuille jamais s’apitoyer, jamais sombrer dans le pathos, ne rien prendre suffisamment au sérieux au point d’avoir à plier sous le tragique de l’existence. Bousculant le genre du roman, l’académicien invente un roman du bonheur jubilatoire et désespéré à la fois, ce qui se retrouve bien dans C’est une chose étrange que la fin du monde paru en 2010, et, dans lequel, il raconte l’histoire du monde, et son accélération depuis déjà trois à quatre siècles, l’histoire insolite et rapide d’une intelligence hors norme qui va poindre durant quelques instants, et bousculer l’ordre mécanique et établi de l’univers, ainsi que les lois de la nature.

« Les hommes découvrent et ils inventent. Quand ils découvrent, les unes après les autres, les lois cachées de la nature et ce qu’ils appellent la vérité, ils font de la science. Quand ils se livrent à leur imagination et qu’ils inventent ce qu’ils appellent de la beauté, ils font de l’art. La vérité est contraignante comme la nature. La beauté est libre comme l’imagination. / Copernic découvre. Galilée découvre. Newton découvre. Einstein découvre. Et chacun d’eux détruit le système qui le précède. Homère invente. Virgile invente. Dante invente. Michel-Ange, Titien, Rembrandt, Shakespeare, Racine, Bach et Mozart, Baudelaire, Proust inventent. Et aucun d’entre eux ne détruit les œuvres qui le précèdent. »

Admirateur de Chateaubriand, auquel il a consacré plusieurs ouvrages, égotiste amusé, philosophe concerné, éminent stendhalien, Jean d’Ormesson nous laisse une œuvre monumentale, qu’il est urgent de lire et de relire, et, dans laquelle, hormis sa vie et son monde Ancien dont il nous raconte toutes les facettes, lui qui était un charmant conteur, un ami de l’art de la conversation, c’est le roman du monde et de l’humanité que nous découvrons, une sorte de poétique de l’histoire des hommes, le bruissement des choses éclairé de sa lampe-torche, et auquel sa plume donne vie, pour faire naître l’écho surprenant d’une chose étrange que peut être l’existence. L’existence d’un homme, lui, et l’existence de tous les hommes : nous. Et il n’est pas inutile de rappeler que la littérature compte parmi ses grands écrivains celui-ci qui nous quitta à l’hiver 2017, sans un bruit, ou presque, tel que le fera, peut-être l’humanité, après son bref voyage sur cette planète, et auquel Jean d’Ormesson aura donné un sens.

Jean d’Ormesson lors de son discours de réception à l’Académie française, le 6 juin 1974.

Jean d’Ormesson, Œuvres II, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1632 pages, septembre 2018.

Ce volume contient : Le Vagabond qui passe sous une ombrelle trouée – La Douane de mer – Voyez comme on danse – C’est une chose étrange à la fin que le monde – Comme un chant d’espérance – Je dirai malgré tout que cette vie fut belle.

En ouverture :
Jean d'Ormesson : chez Sophie des Déserts et Laurent Delahousse.

__________________

À lire aussi dans l'Ouvroir : Jean D’Ormesson, le der des ders

À voir aussi :

Jean d'Ormesson et Dieu (1990)

D'Ormesson et Halliday quittent la vie...en même temps

2017-12-07T07:00:00+01:00

Le monde francophone vient de perdre deux artistes majeurs. L'écrivain Jean d'Ormesson et Johnny (15 juin 1943-6 décembre 1917) décédé le lendemain. L'écrivain et le chanteur.

Dans un bizarre timing. Puisque se reproduit exactement le schéma de la disparition -également simultanée- de deux autres artistes importants à leur époque Edith Piaf et Jean Cocteau : la chanteuse et l'écrivain (octobre 1963).

Aznavour en a fait la juste remarque. C'est troublant.

Et une troublante proximité. Les deux se revendiquent clairement de droite, bien qu'appartement évidemment à tous.

Ils semble que les deux , Hallyday-Smet et d'Ormesson partagent un même ancêtre de Namur au XVème siècle.

Hommage immédiat également de Céline Dion, cet alter ego féminine en terme de "monstres sacrés "à ces chanteurs totalement hors normes.

La québécoise Céline Dion dit "pleurer une légende ".

La "famille" de la chanson francophone en tristesse.

Les médias sont actuellement submergés par les hommages.

Point n'est besoin d'en rajouter. Ici, sa biographie.

Autre bio sous forme web doc sur Johnny.

JOHNNY HALLIDAY: LEGENDE POPULAIRE

Johnny a surfé sur la mode rockabilly dans les années 60 et la mode "yéyé" (terminologie garantie vintage...)

Il a vendu un certain rêve américain: le grand ouest, les native indians, la moto, James Dean...

Le sien. Celui d'un... européen qui adore l'Amérique. Son Amérique mythique à lui.

Aux USA, le chanteur belge nommé Jean-Philippe Smet était inconnu. Il avait toutefois réussi à organiser sur place des concerts originaux car faisant venir ses fans d'Europe par avions rebaptisés pour l'occasion du nom de ses chansons.

Intelligent, il a su se renouveler et ne pas sombrer dans le has been quand la mode rockabilly années 50/60 s'est trouvée ultra démodée.

Il aimait également jouer l'acteur. 30 films au compteur et une dizaine de documentaires. (figurant en 1959 dans les Diaboliques de Clouzot).Il aurait aimé jouer plus. Il dira que bizarrement son public tendait à le vouloir chanteur et rien d'autre!

Johnny a su sortir de la ringardise et du 'beauf". Restant toutefois un brin kitch.

Son spectacle "Allumer le feu" fut le plus grand organisé en France. Par un sexagénaire en pleine forme mais sexagénaire tout de même.

Johnny Halliday est qualifié de "bête de scène" et capable de TOUS les excès.

Cela vous pose un mythe...

SA VOIX DE BARYTON S'EST BONIFIEE ET AMPLIFIEE AVEC L 'AGE!

Curieusement, sa voix forte s'est amplifiée avec l'âge !

Je trouvais qu'à l'âge Papy, c'est un peu inconvenant de jouer au Djeune. Ce décalage pouvait irriter.

Un peu poulbot en raison de son enfance difficile ( un père Léon, en complète indifférence ) . Disruptif. Energétique. Il était timide -dit-on - dans la vie privée mais tellement magnétique sur scène.

Dommage qu'il ait dérapé dans un livre récent en chargeant sa double ancienne femme, Adeline Blondieau en termes diffamatoires. Elle a gagné son procès avec un euro symbolique. Ce règlement de compte à ok corral médiatique fut totalement inutile. Grossière erreur car les histoires personnelles ne se règlent pas devant le ...Public !

Petite ombre dans cet océan dithyrambique.

100 MILLIONS D'ALBUMS VENDUS EN 60 ANS !!

Le monde est un peu interloqué de la réaction française face au décès de ce chanteur relativement inconnu ailleurs.

Sauf que 60 millions d'albums vendus en 60 ans de carrière, cela vous pose votre "monstre sacré" de la chanson.

Les "non informés" ont, par le fait des chiffres qui parlent d'eux-mêmes un certain rattrapage à faire...

La Suisse connait "son" Johnny francophone. La première personne qu'une tv interwievait au Mont Valérien, proche de la dépouille fut une suissesse justement Elle avait sauté dans le train pour s'en approcher...

On a forcément tous un peu de "Tennessee Johnny" que l'on apprécie ou non ce chanteur. Petit détail : je me nomme Sylvie probablement parce qu'une certaine femme du chanteur se nommait ainsi et que le prénom fut largement à la mode à partir des années 60/70.

En attendant la descente des Champs-Elysées demain samedi du cercueil entouré de 600 bikers prévus avec en tête la Harley de Johnny rachetée par un annécien, les fans prient en l'église parisienne des artistes, St Roch.

ô Marie, si tu savais....

Sylvie Neidinger

* Sociologie de Johnny. Par l'historien Alexandre Devecchio

* info TDG, Jean-Philippe Smet était genevois à 13 ans.

crédit images capture du site web cité en lien dans l'article

Rubrique PEOPLE Hallyday Johnny

L'humour bête et méchant existe encore

2017-12-05T10:15:23+01:00

Moins bandant que Lady Gaga, Papy Gaga ...

2015-01-09T10:39:00+01:00

complaisant, Bourdin invite

JEAN D'ORMEÇON

Un jour je m'en irai sans en avoir tout dit

2014-02-12T05:00:00+01:00

de Jean d’Ormesson

C’est un roman inclassable, ou plutôt à classer dans le périmètre d’une œuvre où l’auteur raconte au passé, au présent et parfois dans le futur incertain de l’humanité, les avatars d’une vie, la sienne. Et cela avec un brio, une fougue, parfois un brin de fausse modestie accompagnée de notes mélancoliques où la joie de vivre soudain apparaît.

Bref, nous découvrons la saga d’un homme ordinaire qui aurait malgré lui la forte nostalgie d’une haute naissance, celle issue d’une famille d’aristocrates, dont la lignée est prodigieuse.

Mais à travers cette atmosphère de légèreté, d’insouciance apparente, il y a l’homme, le vrai. Celui qui doute, celui qui sait que la vie a un terme, dans la perspective que l’issue est dans la mort. Ce constat conduirait-il tout humain vers le néant ou la vie éternelle ?

Les pages du chapitre : « Il y a au dessus de nous quelque chose de sacré » sont particulièrement profondes et émouvantes. Ainsi : « … l’idée que notre naissance est une condamnation à mort est difficile à supporter ». De même le rapport au temps qui passe est superbement traité : « … nous avons le droit de croire autre chose qu’à ce temps et à ce monde, nous avons le droit d’espérer un destin éternel… ». Et plus loin : « … nous sommes de la poussière d’étoiles affinée par le temps ».

A ce stade, Jean d’Ormesson est amené à évoquer l’existence ou la non existence de Dieu. Ici, l’auteur se fait métaphysicien : « Dieu est absence, Dieu est silence. La seule idée que nous puissions nous faire de lui, dans notre misère d’ici bas, c’est sa création, ce sont les autres hommes ».

Les dernières pages sont d’une rare et exceptionnelle beauté sur le plan spirituel, lorsqu’il adresse une prière à Dieu et que Celui-ci lui offre en retour son pardon…

Un livre où l’émotion et la réflexion sont les archétypes d’une pensée d’esthète et de voyant

R.Rillot

Edition Robert Laffont- 19,95€- en Kindle 15,95€

Hollande vu par Gerra et d’Ormesson

2014-01-17T17:31:00+01:00

En seconde vidéo, l’écrivain Jean d’Ormesson interviewé récemment sur la chaîne info LCI. Celle-ci n’est pas drôle: elle souligne l’incohérence de la majorité actuelle. Comme monsieur d’Ormesson le souligne, la cohabitation des Verts et du parti socialiste est conflictuelle par la nature même des doctrines politiques. Nucléaire, croissance, progrès, environnement, taxes, guerre, les points d’opposition sont nombreux et sévères.

Le nucléaire en premier. Sur ce point le gouvernement de François Hollande semble plus enclin à maintenir le statut quo qu’à lancer un vaste mouvement vers les énergies de substitution. La place du nucléaire est fondamentale pour maintenir une part d’indépendance énergétique au pays. De plus la technologie nucléaire française s’exporte et rapport. De nouvelles filières sont étudiées pour migrer vers un nucléaire moins dangereux et avec un minimum de déchets. Abandonner cette option serait trahir le pays. Les Verts français ont d’ailleurs baissé leurs prétention sur cette question. Maintenir leurs portefeuilles ministériels doit rapporter plus d’avantages que leur cohérence doctrinale.

La notion de progrès n’est plus la même. Jean d’Ormesson affirme même qu’aujourd’hui le progrès est de droite, idée que je partage. L’innovation, la réduction des émissions polluantes, les technologies durables, sont le fait des entreprises et non de l’Etat, encore moins de la gauche.

Les Verts se veulent historiquement pacifistes, Hollande est un va-t-en guerre. Les Verts veulent une écotaxe, les socialistes l’abandonnent sous la pression de la rue. Enfin, les annonces récentes de Hollande en faveur de la réduction des charges des entreprises est au fond la politique préconisée par le Medef, soit la droite patronale. Les Verts et le PS ne se rejoignent au fond que sur quelques thèmes sociétaux mineurs comme le féminisme et le mariage homo, ou la croyance en la théologie gender. Le soutien à l’Etat puissant et centralisateur, dévoreur de ressources financières, semble aussi les rapprocher. On peut également constater le peu d'écho et d'utilisation politique du dernier rapport du Giec sur le climat. Une telle convergence dans la discrétion ne peut être le fait du hasard.

Mais écoutons-les: Laurent Gerra et Jean d’Ormesson.

Laurent Gerra:

Jean D’Ormesson:

Un peu d’humour aujourd’hui. A savoir l’imitation de François Hollande par Laurent Gerra dans l’émission de Michel Drucker Le Grand Show, en septembre 2013. Il aurait pu pousser plus loin mais on reconnaît bien Normal 1er (vidéo en fin de billet).

Les saveurs du palais

2012-10-03T17:00:00+02:00

C’est par un coup de téléphone que notre pote Hortense Laborie (Catherine Frot) a appris qu’un haut fonctionnaire du gouvernement a fait appel à elle pour devenir sa cuisinière. Déjà surprise d’une telle demande, elle n’en revient pas lorsqu’elle découvre qu’il s’agit en fait du Président de la République (Jean D’Ormesson) en personne qui cherche à l’engager. Hortense quitte ainsi le Périgord pour s’installer à Paris et œuvrer dans les cuisines de l’Elysée mais son arrivée soudaine n’est pas vraiment appréciée. Si le Président se régale des magnifiques plats gourmands concoctés par sa cuisinière, certaines de ses initiatives ont du mal à être acceptées.

Si vous n’étiez pas encore rassasiés par les émissions télévisées sur le sujet alors vous reprendrez bien une louche d’art culinaire au cinéma. Inspiré par la véritable histoire de Danièle Delpeuch qui a offert ses services à François Mitterrand durant sa présidence à l’Elysée, Les saveurs du palais vous donnera à coup sur l’eau à la bouche. Il faut bien sur avoir l’œil gourmand pour se repaitre des brouillade de cèpes, chou farci, Saint-honoré et autres truffes finement coupées qu’on a envie de gouter. Délicieux au regard, on ne pourra reprocher au film qu’un manque de créativité se contentant d’un personnage principal sympathique mais qui aurait gagné à être plus approfondi.

Il faut le voir pour : Apprendre qu’une sauce aux légumes reste une sauce !

Le Livre sur les quais

2011-09-01T07:17:00+02:00

Le Livre sur les quais, 2e édition, du 2 au 4 septembre, à Morges (Suisse)

Président d'honneur : Jean d'Ormesson

C'est une chose étrange...

2011-01-12T05:00:00+01:00

… à la fin que le monde ! Jean d’Ormesson, avec la légèreté de ton et avec l’intelligence qu’on lui connaît, celle-ci servie par le sérieux, la lucidité et ce brin provocateur, nous invite à partir en voyage – et quel voyage ! vers une destination inconnue : le pourquoi du monde, le sens de notre vie, ses hasards, ses nécessités et le sens caché de la Création.

Vaste programme, vaste question où les interrogations tiennent lieu de fil conducteur, où les idées et le discours de l’homme confronté au sens caché de la Création, obligent le lecteur à se tenir en équilibre fragile face à l’assurance d’une réalité incontournable – la vie sur Terre - et à cette intuition abyssale que sont l’infini et son corollaire, le vide absolu du cosmos.

Jean d’Ormesson n’hésite pas à chaque instant à instiller en notre esprit, sinon le doute, du moins l’interrogation primordiale : qui suis-je, que représente mon existence au milieu de ce cosmos dont le sens m’échappe ?

Dans un langage clair, loin de toute intellectualisme pédant et précieux, J.O. nous accompagne , tenant le rôle d’un guide attentif, sûr de la route qu’il a prise. Il nous conduit par la main vers des rivages inconnus, ceux où l’espace et le temps, le Dieu créateur et le néant, le désir de traverser le « mur », joint à l’impuissance de tout comprendre, se télescopent pour déboucher au sommet d’une montagne, où l’horizon nous fait découvrir un ciel infini. Les questions ne sont pas toutes suivies de réponses. Nous sommes confrontés à une étrange équation : le plus petit animalcule, la plus petite flore, sont aussi importantes pour notre vie que le passé et l’avenir des milliards de galaxies qui peuplent l’univers…

Jean d’Ormesson conduit dans son livre, un gigantesque orchestre symphonique dont la partition n’est pas finie d’être écrite. La lecture en est d’autant plus captivante, éblouissante, que l’œuvre de la Création, n’est sans doute pas achevée ! Ce voyage est un voyage initiatique par lequel l’esprit assiste à sa propre naissance, et où celui-ci est confronté au fantastique horizon qu’est la notion indéfinissable de l’infini. R.R

-Ed. Robert Laffont

Saveur du temps, de Jean d'Ormesson

2010-01-19T05:00:00+01:00

Saveur ? Ce mot nous renvoie à celui de parfum, à l'odeur née au siècle passé et qui se prolonge de nos jours. Le premier chapitre, qui est dédié à l'avenir du roman, date de décembre 1962 et a été publié dans le journal Arts, aujourd'hui disparu. Une autre chronique, écrite à propos de cette question : « Mais qu'est-ce donc qu'un bourgeois » , publiée dans le Monde , date d'octobre 1948 !.. Et le livre de jean d'Ormesson s'achève sur un écrit présenté dans le Figaro de juillet 2009, à propos d'un « Grand bond pour l'humanité » : l'alunissage du module « Columbia », sur la lune en 1969 ...

A travers ce panorama d'une immense étendue, l'auteur fait défiler devant nos yeux étonnés, de multiples personnages et des événements reliés entre eux par une succession de faits de société particulièrement choisis, pour nous faire comprendre la complexité de notre monde contemporain.

Nous assistons ici à une sorte de globalisation de ce que représente tous les aspects de l'esprit humain à travers des personnalités qui ont toutes leur originalité. Ainsi, Jean d'Ormesson est capable de nous parler à la fois de Ronsard, puis de Chateaubriand, de Pierre Louÿs ou du marquis de Custine avec la même veine, ses connaissances encyclopédiques apparaissant alors comme inépuisables.

Il peut évoquer Montherlant, ou l'écrivain brésilien Borges, il se cache dans les plis de l'âme de Soljenitsyne ou de Sadate, et nous fait rencontrer Simone Veil, sans oublier de Gaulle et même Edith Piaf... Il aborde Plutarque et Julien l'Apostat... Les snobs, les dandys du jour, les Parisiennes, les bourgeois n'ont pas de secrets pour lui, et en fin de compte pour nous aussi !

Nous sommes éblouis par tant d'intelligence, de culture, de perspicacité à vouloir démontrer les mécanismes intellectuels qui animent et irriguent les arcanes de l'esprit. Il nous livre le tableau des passions, il nous éclaire sur les élans, le ridicule, la mesquinerie, les faux-semblants, l'hypocrisie, le courage ou simplement le message prémonitoire que délivrent certains de nos contemporains : hommes politiques, artistes, philosophes, écrivains, aventuriers, ou poètes parfaitement inconnus...

Oui, vraiment ce livre est une somme, la chronique du temps qui passe, où la vie du monde nous inonde d'images, les unes sublimes, les autre plus quotidiennes et personnelles, mais toutes brûlées au feu toujours régénérateur de l'esprit, l'esprit libre, l'esprit naviguant en haute mer, celle où se rassemblent les soleils flamboyants de l'âme humaine.

Une merveille d'écriture, un livre à lire de toute urgence, pour notre plus grand plaisir !

R.R

- Editions Héloïse d'Ormesson - www.editions-héloïsedormesson.com