Last posts on jacques heers

Trouble (1)

2012-12-12T14:30:00+01:00

La période médiévale, très longue puisqu’elle prend place depuis la fin de l’empire romain jusqu’à la Renaissance, est souvent étudiée de manière expéditive dans les cours d’histoire. Elle est associée à des qualificatifs peu amènes: barbarie, temps obscurs de l’humanité, illettrisme, femmes tenues en esclavage des hommes, droit de cuissage, droit de vie et de mort d’un seigneur sur ses sujets, mainmise et exactions permanentes de l’église catholique sur la société.

Il existe ainsi une sorte de Légende noire sur le Moyen-Âge dont la Renaissance nous aurait délivrés.

Je tente ici de reprendre quelques points, en bien moins développés que le livre de Jacques Heers que je conseille vivement de lire. J’en partage le peu que j’en ai saisi et espère donner envie d’en savoir plus sur cette époque d’une autre richesse et complexité que ce qui en a été dit longtemps.

Les chroniqueurs de la Renaissance, puis ceux de la révolution française, ont eu quelques raisons politiques de dépeindre le Moyen-Âge comme une période sombre, violente, comme une régression sociale par rapport par exemple aux grecs ou à l’empire romain. Ces chroniqueurs avaient un objectif: favoriser la domination bourgeoise des villes sur les seigneuries rurale et sur la royauté et prendre un pouvoir total sur l’Europe de l’ouest au travers des pays constitués, par exemple la France. Il leur fallait abattre deux adversaires pour réaliser cet objectif: l’église et les seigneuries.

Pour assurer leur domination, les contempteurs du Moyen-Âge vont inventer dès la Renaissance la Légende noire et le mythe d’une époque barbare et déculturée. On dit par exemple que la Renaissance est caractérisée par le renouveau d’un humanisme soutenu par une reprise de l‘étude des auteurs classiques grecs. Celle-ci aurait été abandonnée par la volonté de l’église de maintenir les population dans l’ignorance afin de les dominer et de les voler.

C’est faux. L’étude des auteurs grecs et latin s’est poursuivie soit dans les monastères qui formaient des élèves de la société civile, soit chez des lettrés. Ainsi la plupart des connaissances attribuées aux savants arabes proviennent d’abord des grecs qui les ont transmis via l’empire d’orient (Constantinople).

La fin de l’empire romain a laissé un vide administratif en Europe, laquelle s’est alors réorganisée en plus petites communautés communales, avant la constitution de l’empire carolingien - début de la royauté française. Charlemagne a introduit l’école obligatoire. Après sa mort, son empire a été morcelé et ses grands principes quelque peu amoindris. Mais l’école religieuse existait toujours, de même que des unités d’écoles non religieuses. A Paris par exemple, une chronique fait état au XIVe siècle de la prestation de serments de professeurs hommes et femmes. Les premières universités européenne datent du XIe siècle. On y enseignait les art, la médecine, le droit et la théologie, à quoi se sont ensuite ajouté les mathématiques et l’astronomie. Au XIIe siècle, considéré comme une première Renaissance par certains auteurs, on traduit les classiques grecs et la littérature scientifique arabo-musulmane.

A propos des écoles de base d’enseignement, dites «petites écoles de grammaire», on peut lire ceci:

«Elles semblent avoir dépendu de deux autorités ecclésiastiques, le chancelier de Paris et le chantre de Notre-Dame. Du premier ressortissaient celles de l'île de la Cité et d'un certain nombre de paroisses proches, celles de Saint-Séverin, Saint-Eustache, Saint-Gervais, Saint-Germain-l'Auxerrois, Saint-Nicolas-des-Champs, Saint-Paul. Les autres écoles de la ville, des faubourgs et de la banlieue, paraissent avoir été du ressort du chantre. Leur nombre était sans doute fort élevé : un document du 6 mai 1380 nous donne en effet la liste de 41 maîtres et 21 maîtresses d'école présents à la lecture du texte des serments qui leur étaient imposés – encore ignorons-nous si celle-ci est exhaustive.»

On remarquera que les femmes sont déjà en nombre dans l’enseignement.

A suivre.

Je suis troublé, déstabilisé même, à la lecture du livre de Jacques Heers: Le Moyen-Âge, une imposture. Cet historien est spécialiste de cette période de l’Histoire de l’Europe. Il participe aux côtés de plusieurs générations d’historiens depuis le XIXe siècle, à la réhabilitation de notre passé et à la déconstruction des mythes qui ont longtemps prévalu à propos des moeurs médiévaux. Mon trouble est d’autant plus fort que la redécouverte du Moyen-Âge propose une relecture de l’Histoire jusqu’à notre époque actuelle et que certaines idéologies développées aujourd’hui ou au XIXe siècle n’auraient jamais vu le jour sans le coup de force de la Révolution française sur la société d’alors.

La fable de la transmission arabe du savoir antique

2012-11-02T21:55:00+01:00

On raconte par exemple que les nobles disposaient du privilège dit de «prélassement»: en revenant de la chasse ils avaient le droit de faire éventrer des serfs afin de mettre leurs pieds au chaud dans leurs entrailles. Il n’y a aucune preuve d’un tel privilège mais peu importait.

Cette manière de raconter l’Histoire n’était pas innocente. Autour de la révolution, dénigrer le Moyen-Âge et sa noblesse servait à provoquer un contraste extrême entre le passé prétendu obscur marqué de fanatisme chrétien rétif à l’intelligence et aux classiques, et l’avenir supposé radieux que la révolution proposait. Ces inventions n’étaient que le versant culturel de la prise de pouvoir par la bourgeoisie en lutte contre les seigneurs féodaux qui limitaient son pouvoir.

L’historien Jacques Heers, grand érudit et spécialiste médiéviste, a bien démontré la fausseté des croyances officielles sur le Moyens-Âge. D’autres historiens modernes, dont Régine Pernoud, participent à la réhabilitation des mille ans qui séparent la fin de l’empire romain de la découverte de l’Amérique par les européens.

Dans les légendes sur l’Europe au Moyen-Âge, celle de l’ignorance et de l’obscurantisme intellectuel et culturel est tenace. On prétend qu’il n’y avait plus d’étude des textes classiques et que ce sont des savants arabo-musulmans qui les auraient réintroduits sur notre continent. Or c’est l’empire romain d’orient, dont la capitale était Byzance, ancienne Constantinople, capitale de l’empire romain d’orient jusqu’à l’invasion ottomane et la chute de la ville en 1453 , qui a influencé le proche-orient et les terres musulmanes bien plus que l’inverse. Pour Jacques Heers, auteur entre autres de «Le Moyen Age, une imposture», l’hypothèse de l’inculture européenne et de l’apport arabo-musulman est totalement fausse et n’est que le reflet d’un auto-dénigrement. C’est ce qu’il écrit ici dans un article dont je propose quelques extraits, article paru dans la Nouvelle Revue d’Histoire (je n’ai pas le numéro source papier, qui est épuisé). Cet article, dont on trouve ici la version scannée complète, est intitulé:

La fable de la transmission arabe du savoir antique

«A en croire nos manuels, ceux d’hier et plus encore ceux d’aujourd’hui, l’héritage de la Grèce et de Rome fut complètement ignoré dans notre monde occidental, de la chute de l’empire romain et du développement du christianisme jusqu’à la «Renaissance» : nuit du Moyen Âge, mille ans d’obscurantisme !

 Et d’affirmer, du même coup, que les auteurs de l’Antiquité ne furent connus que par l’intermédiaire des Arabes, traducteurs appliqués, seuls intéressés, seuls capables d’exploiter et de transmettre cette culture que nos clercs méprisaient.

Parler d’«Arabes» est déjà une erreur. Dans les pays d’islam, les Arabes, lettrés et traducteurs, furent certainement bien moins nombreux que les Persans, les Egyptiens et les chrétiens de Syrie et d’Irak. La plupart des textes grecs ont d’abord été traduits en langue syriaque, parler araméen de la ville d’Edesse qui a largement survécu à l’islam et ne disparaît qu’au XIIIe siècle. (...) Nos livres parlent volontiers des savants et traducteurs de Tolède qui, au temps des califes de Cordoue, auraient étudié et fait connaitre les auteurs anciens. Mais ils oublient de rappeler que cette ville épiscopale, comme plusieurs autres et nombre de monastères, était déjà, sous les rois barbares, bien avant l’occupation musulmane, un grand foyer de vie intellectuelle toute pénétrée de culture antique. Les clercs, demeurés chrétiens, très conscients de l’importance de transmettre cet héritage, ont tout simplement poursuivi leurs travaux sous de nouveaux maitres.

On veut nous faire croire aux pires sottises et l’on nous montre des moines, copistes ignares, occupés à ne retranscrire que des textes sacrés, acharnés à jeter au feu de précieux manuscrits auxquels ils ne pouvaient rien comprendre. Pourtant, aucun témoin, aux temps obscurs du Moyen Age, n’a jamais vu une bibliothèque livrée aux flammes et nombreux sont ceux qui, au contraire, parlent de monastères rassemblant d’importants fonds de textes anciens. (...) Nulle trace dans l’Église, ni en Orient ni en Occident, d’un quelconque fanatisme, alors que les musulmans eux-mêmes rapportent nombre d’exemples de la fureur de leurs théologiens, et de leurs chefs religieux contre les études profanes. Al-Hakim, calife fatimide du Caire (996-1021), interdisait les bijoux aux femmes, aux hommes les échecs, et aux étudiants les livres païens. A la même date, en Espagne, al-Mansour, pour gagner l’appui des théologiens, fit brûler par milliers les manuscrits grecs et romains de la grande bibliothèque de Cordoue. L’occident chrétien n’a connu aucune crise de vertu de ce genre.

Les « Arabes » ont certainement moins recherché et étudié les auteurs grecs et romains que les chrétiens. Ceux d’Occident n’avaient nul besoin de leur aide, ayant, bien sûr, à leur disposition, dans leurs pays, des fonds de textes anciens, latins et grecs, recueillis du temps de l’empire romain et laissés en place. De toute façon, c’est à Byzance, non chez les « Arabes », que les clercs de l’Europe sont allés parfaire leur connaissance de l’Antiquité.

Byzance fut la source majeure de la transmission.

Rendre les Occidentaux tributaires des leçons servies par les Arabes est trop de parti pris et d’ignorance : rien d’autre qu’une fable, reflet d’un curieux penchant à se dénigrer soi-même.»

Pendant longtemps, avant et surtout après la révolution française, le Moyen-Âge fut présenté comme une longue période obscurantiste et barbare. La féodalité passait pour un esclavagisme et les nobles pour des êtres d’une cruauté rare dont le pouvoir était sans limite.