Last posts on initiative

Vous, les Suisses !

2026-07-14T10:04:00+02:00

Vous, les Suisses, mes compatriotes, comment avez-vous pu refuser l'initiative des dix millions ? Certes, l'oligarchie dominante alliée à la presse aux ordres vous a fort bien lavé le cerveau, a fort bien su placer sa camelote, mais enfin, n'avez-vous pas le moindre esprit critique, la moindre jugeote pour déjouer ce genre de piège ? Pour résister à la propagande immigrationniste et mondialiste ultralibérale ? Qui a profité, hélas, de la trahison des idiots utiles de la gauche ?

Vous, les Suisses, avez clairement voté contre vos intérêts, et vous récolterez en retour la destruction de votre environnement, des constructions d'immeubles anarchiques sur la moindre parcelle, y compris en zone agricole, des augmentations drastiques de loyers, des transports publics bondés qui marcheront de moins en moins, des routes bouchonnées à journée faite, des hordes violentes qui, dès qu'elles auront le nombre, vous attaqueront et vous battront, puisqu'en plus vous n'avez plus le moindre courage ni le moindre instinct de survie, bref, vous récolterez une société fragmentée, atomisée, découpée en communautés et donc invivable, alors que des souvenirs des temps heureux gonfleront votre coeur triste puis éclateront en pleurs sans fin !

Vous comprendrez peut-être pourquoi tous les autres peuples, notamment ceux du Sud, ont droit au respect, au contrôle de leur immigration, mais pas vous, pas les Occidentaux, que la caste veut détruire pour mieux asseoir son pouvoir !

Oui, cette initiative n'était pas parfaite et fixer un nombre d'habitants limite n'était peut-être pas une bonne idée, mais il s'agissait surtout de donner un signal fort !

Pour conclure, on ne peut que constater que vous êtes trop influençables et naïfs, et le moment venu ne vous plaignez pas, car vous l'aurez voulu !

Jacques Davier (Juillet 2026)

Initiative des dix millions, autorités ko !

2026-05-13T08:12:00+02:00

Je lis dans la presse que les cantons, villes et communes suisses montent au front contre l'initiative de l'UDC Pas de Suisse à dix millions. Ces autorités s'opposent au texte car elles préfèrent gérer la croissance démographique plutôt que de la plafonner, disent-elles.

Toutefois, ces mêmes autorités reconnaissent que la croissance démographique pose des problèmes très concrets en matière par exemple de logement, de mobilité, d'infrastructures ou encore de pression sur les services publics.

C'est bien là que le bât blesse, car si ces problèmes existent, c'est parce que lesdites autorités, auxquelles il faut ajouter la Confédération, se sont croisé les bras depuis au moins douze ans! En effet, n'ont-elles pas complètement ignoré l'initiative populaire du 9 février 2014 sur l'immigration de masse ? Mieux, n'ont-elles pas carrément refusé de l'appliquer ?

Eh oui, c'est justement parce qu'elles n'ont rien géré du tout que le Peuple a repris les choses en mains en lançant cette initiative !

Nous pouvons trouver des solutions adaptées aux réalités locales, clament lesdites autorités sur le mode panique à bord, car il est tard !

Tellement tard qu'en effet, le Souverain s'est résolu à proposer une solution globale, qui sera bien meilleure que les bouts de ficelle et autres combines faites de bric et de broc, de ces incompétents !

Pour la Conférence des gouvernements cantonaux (CdC), l’Union des villes suisses (UVS) et l’Association des Communes Suisses (ACS), l'idéologie de l'inaction clamée dans l'entresoi d'une conférence de presse, avec ses petits fours et ses carafes d'eau du robinet, c'est tellement plus chic que de se soucier du Peuple, pourtant leur chef à toutes les trois !

Et bien le Peuple, lui il agit, et ça peut faire trembler le pays! Ça peut même le mettre ko !

Il existe actuellement un conflit évident entre les autorités, qui se couchent et obéissent au moindre doigt levé, du grand patronat, d'intérêts économiques supranationaux ou de gouvernements étrangers, et le Peuple, qui reste noble, digne et fier, et qui a le pouvoir de dire NON !

Jacques Davier (Mai 2026)

Dernières nouvelles de l'îlot

2023-11-11T14:57:00+01:00

Ceci est le premier billet d'une série qui se veut parfaitement irrégulière, totalement personnelle, absolument subjective et définitivement dépendante de l'humeur de mézigue!

Nous vivons en Suisse dans un îlot. Il se distingue des pays environnants par son degré très élevé de démocratie. C'est à vrai dire une démocratie exemplaire. Nous avons l'initiative populaire et le referendum, deux instruments merveilleux qui permettent aux citoyens à la fois d'imposer des lois ou articles constitutionnels à la classe politique, et de modifier ou refuser les lois et articles constitutionnels édictés par cette classe, dans ses Parlements!

C'est une vraie opposition du Peuple aux élites, et cela n'existe nulle part ailleurs dans le monde. Certes, il y a depuis belle lurette des tentatives desdites élites d'amoindrir ce qu'on appelle les "droits populaires", soit en augmentant le nombre de signatures nécessaires, soit en mettant sur pied tout un système dit "d'invalidation". L'invalidation est censée sanctionner une initiative qui ne serait pas conforme au fameux "droit supérieur", ou à d'autres critères, et ainsi empêcher le peuple de se prononcer sur elle en la déclarant nulle et non avenue! C'est de la pure censure!

Cela vient de se passer en 2023 à Genève, par exemple, au sujet de pas moins de six initiatives ayant toutes dûment récolté le nombre requis de signatures. Le Conseil d'Etat les a invalidées en raison de problèmes, selon lui, liés soit à l'unité de genre (?), soit l'unité de matière (?), soit à la conformité au droit supérieur. Ou encore à une fumeuse exigence de clarté du texte et d'exécutabilité! Bigre! Cela en fait, des obstacles pour nos pauvres initiatives!

Disons-le tout net, cela est inadmissible! Lorsque le Peuple s'exprime, l'Etat n'a pas à le censurer. Il doit au contraire prendre bonne note de ses choix, et les mettre en application. Point barre! Ce n'est certes pas à des élus ou à des fonctionnaires de se prononcer, pour prendre un exemple, sur la "clarté" d'une initiative, mais bien au électeurs d'en juger, et seulement eux! Si le texte n'est pas clair, il ne sera simplement pas voté. Le Peuple est le Souverain, c'est lui qui décide! Idem pour la "conformité au droit supérieur". Si le Peuple estime qu'une initiative est valable, il la vote, droit supérieur ou non, et les autorités en prennent acte, et elles appliquent le texte! Si un quelconque droit supérieur devait se sentir lésé, il se manifestera, et le Peuple lui répondra, par une autre initiative ou par referendum, soit en modifiant le texte, soit en le maintenant et éventuellement en mettant un terme à l'existence de ce droit supérieur, c'est-à-dire en cassant la traité concerné! C'est ça, la Démocratie directe!

Pour Genève, il est urgentissime de retirer au Conseil d'Etat son droit d'invalidation, qui est, on l'aura compris, une pouvoir de censure antidémocratique, autoritaire, tyrannique, qui permet à ce corps, de manière inouïe et exorbitante, de se substituer au Peuple souverain!

Jacques Davier (Novembre 2023)

Vote pour une immigration modérée, la trahison de la gauche

2022-05-26T09:24:00+02:00

Il suffit de voir, dans l’organigramme de l’USS en ligne, quelles sont les commissions officielles dont s’est doté ce syndicat. Commission féminine, Commission Jeunesse, Commission LGBT, Commission des migrations (notez qu'on ne parle plus de réfugiés!), Commission Retraités (vous me ferez grâce des petits points e !), soit grosso modo le catalogue complet du gauchisme actuel. On n’y voit nulle part un intérêt quelconque pour l’ouvrier, le "col bleu", le travailleur lambda qui ne soit pas une minorité, ou la petite classe moyenne inférieure.

Ajoutez à cela que le rejet de tout ce qui vient de l’UDC fait partie de l’ADN de ces gauchistes par métier, et vous récoltez ce syndicalisme mondialisé, féministe, jeuniste (on "sauve" bien évidemment le climat avec des sit-in sur les autoroutes!), défenseur exclusif des minorités et immigrationniste, qui vota pour les migrants et contre les salariés le 27 septembre 2020.

Comme, en fin de compte, le traître aux travailleurs qu'il est. Car, malgré ses discours, ce syndicalisme n'a plus le courage ni la simple volonté politique de s'attaquer au vrai monstre, au Moloch moderne qui dévore ses propres enfants, à savoir le capitalisme ultralibéral mondialisé et davosien! Trop difficile pour ses frêles épaules! Bien plus simple de lui emboîter le pas en prenant fait et cause pour les "migrants" et les "woke".

Non, réguler l'immigration n'est pas xénophobe! Afin de protéger les travailleurs locaux abandonnés par la droite libérale et centriste, trahis par les syndicats et la gauche mondialiste, il eût fallu accepter l'initiative de l'UDC pour une immigration modérée (dite de limitation)! Dommage que les Suisses ne l'aient pas compris. Mais explicable, étant donné l'inconsistante campagne de l'UDC elle-même, dont on peut se demander si elle voulait réellement défendre son texte!

Pas grave, on remettra l'ouvrage sur le métier! Car les frontières, loin de séparer, en réalité protègent, comme le dit l'historien Paul Bairoch!

Nota bene. Encore heureux que l'USS se soit opposée, même si c'est plutôt timidement, à l'accord-cadre avec l'UE, retrouvant ainsi ses racines! Et un peu de respectabilité!

La gauche, et notamment les syndicats, ont trahi le peuple, pour se laisser séduire par les sirènes du sansfrontiérisme, de l'immigrationnisme, du réfugésisme, du féminisme et du minoritarisme polymorphe! Sans parler des multiples facettes du boboïsme, soit le pullenlainisme, le sandalisme, le tonguisme et le birkenstockisme! Ni oublier le wokisme, cette merveilleuse antiphrase!

Un non sonore et trébuchant à l'initiative 99%!

2021-04-01T20:27:00+02:00

L'initiative 99% stipule que :

"Art. 127a Imposition du revenu du capital et du revenu du travail
1 Les parts du revenu du capital supérieures à un montant défini par la loi sont imposables à hauteur de 150 %. [...]"

Si on sait lire, on voit que, contrairement à la propagande, ce n'est pas seulement le revenu du capital qui est concerné, mais aussi (et surtout, suis-je tenté d'ajouter) celui du travail, dans le sens, j'imagine, du bas de laine provenant de l'épargne des travailleurs, considérée comme un capital!

A moins qu'on pense carrément, sans le dire franchement, à l'impôt sur le revenu, soit, en langage fiscal, le salaire? Ce texte n'est absolument pas clair. A dessein?

On lit aussi que le montant à partir duquel on peut être taxé est défini par la loi, donc par les autorités (Conseil fédéral, Parlement). Il découle clairement de tout cela que nombre de gens qui seraient tentés de voter pour cette initiative, pourraient en être les victimes!

Non, le produit est faisandé! Il ne s'attaquera pas qu'aux "ultra-riches", qui de toute manière déménageront sans problème ni état d'âme, mais aussi à une bonne partie de la classe moyenne, qui, elle, est condamnée à rester ici, et qui fournira la majeure partie du magot!

En fait, pour appliquer stricto sensu l'initiative, il faudrait prendre l'ensemble des contribuables, et n'en retenir que le 1% qui contribue le plus. Mais, hélas, ce n'est pas ce que dit l'initiative, qui charge la "loi" de régler ce... détail qu'est l'application!

Preuve que le titre est trompeur, et que la population visée est, comme je l'ai dit, bien plus large que ce 1%! Et pour cause, car cela rapportera beaucoup plus! L'Etat, qui est un vrai goinfre, ne se privera pas de cette belle occasion de lever de nouveaux impôts sur la classe moyenne! D'où l'insistance des socialistes pour prétendre qu'elle n'existe pas, car, bien sûr, on ne peut imposer une population inexistante! CQFD!

Tout cela est, de plus, à examiner dans le contexte de la majorité récemment acquise de gauche au Conseil d'Etat, gauche qui, cette initiative le prouve, est particulièrement friande d'impôts! Ainsi que dans l'autre contexte que plus de 30% de la population genevoise ne paye aucun impôt!

Nous voterons donc NON, comme une seule femme et un seul homme!

Je voterai non à l'initiative 1:99, tant l'Etat est glouton et tant, dès qu'il s'agit de percevoir des impôts, il est capable de considérer comme riches des gens qui ne le sont pas! Exemple la classe moyenne! L'initiative tombera à côté de la cible, bombardant la classe moyenne et n'impactant guère la plupart des riches qui, comparativement, rapportent assez peu! Surtout s'ils trouvent que l'herbe est plus verte dans le pré d'à côté!

Le salafisme progresse en Suisse

2021-02-17T13:18:00+01:00

Comment les musulmanes en sont–elles venues à prendre pour symbole de leur religion celui de la servitude des femmes, de leur exclusion de l’espace public, de leur rôle de répulsif de la libido masculine? Je n’ai pas de réponse.

Les subtiles études, surtout non-musulmanes, qui nous disent que les volontaires du niqab le font pour s’affirmer face aux hommes ou à la famille, par signe de liberté, parce qu’elles veulent décider de ce que les autres peuvent voir ou pas de leur corps, parce qu’il serait signe de « féminisme » sont de pures sornettes. Doit-on demander aimablement à chaque femme au visage couvert à laquelle des catégories elle appartient, la rebelle, la féministe, la salafiste ?

L’islam rencontre un obstacle majeur pour s’initier à l’égalité, il fait croire qu’Allah lui-même a dicté le Coran. Or, le traitement inégal des femmes y est minutieusement énuméré et il est une composante du « droit islamique » toujours en vogue et en vigueur. Pour elles, virginité, obéissance au mari, polygamie, répudiation, témoignage et héritage inégal, etc.? Et interdiction des relations sexuelles avant le mariage, ou avec un autre homme que l’époux. Les sanctions sont à la hauteur de la frustration exigée. Et dans les pays musulmans, même ceux qui ont évolué, l’empreinte de ces discriminations est toujours très présente.

Pour l’Iranienne réfugiée en France Chahdortt Djavann, «porter le foulard, ici, est un appui aux dictatures islamistes qui imposent la burqa là-bas. Le voile est l’emblème même du dogme islamiste.»

Le niqab symbolise l’islam le plus littéraliste et régressif. La seule femme suisse qui l’a promu auprès des médias (récemment décédée), était la femme du porte-parole de Nicolas Blancho, le mouvement le plus fidèle à la lettre du Coran et donc le plus misogyne du pays.

Lundi 8 février sur la RTS, Mallory Schneuwly Purdie l’affirmait: le salafisme progresse en Suisse depuis les années 2000. Le niqab a donc peut-être, contrairement à ce que tous les opposants à l’initiative affirment, y compris elle, quelques beaux jours devant lui.

En France, le désastre est accompli. Le chercheur Bernard Rougier estime que "l'islamisme a déjà pris, très largement, le contrôle de l'islam". Quels courants en font partie? Les salafistes (en pleine ascension), les Frères musulmans (dont l’islam turc) très présents dans les mosquées suisses, les wahhabites et le Tabligh (hyperrétrograde).

Dans «Les Territoires conquis de l’islamisme», l’auteur décrit quelques conduites réservées aux femmes. Qui s’y soumettent en tout liberté!

Les religieux enseignent «… qu'il ne faut pas serrer la main d'une femme, qu'il ne faut pas s'asseoir sur une chaise sur laquelle une femme se serait assise, qu'il ne faut pas choisir ses amis parmi les juifs et les chrétiens, qu'il ne faut faire allégeance qu'à des musulmans. » A cause de l’ingratitude manifestée envers leur époux, elles sont «les plus nombreuses à faire partie du combustible du feu de l’enfer».

Leurs mentors se posent des questions essentielles: «Peut-on travailler avec des femmes?» «Les frères qui font le métier de chauffeur de taxi ont-ils le droit de charger des femmes mal vêtues…?» «Un homme peut-il épouser une chrétienne?» Rappelons que pour cette dernière, la réponse est oui. Mais pas l’inverse: en islam, il est interdit à une musulmane d’épouser un chrétien. La conversion est quasi obligatoire, en Occident aussi, vu le rejet qui menace les résistantes. Elles et leurs amoureux se plient donc à cette injonction et promettent que les petits à venir seront tôt baignés dans l’islam.

Les salafistes ont pour obsession d'imiter Mahomet et ses compagnons. Le Tabligh -l’un des courants les plus obscurantistes et les mieux organisés de France- pousse l’imitations au seuil de la démence: lors des prédications, des dizaines de femmes sont assises par terre en tailleur. Elles écoutent le chantre d’Allah dissimulé derrière un rideau, vu qu’un homme n’est pas autorisé à voir une femme en dehors de celles de sa famille. Elles mangent dans le même récipient, avec trois doigts -comme le prophète- et ne parlent pas.

Une tenue bien couvrante est évidemment le lot des musulmanes salafistes. Vu que le niqab est interdit, il s’agit principalement du « jilbeb » qui souvent cache le menton et se porte avec des voiles informes.

Dans un des hadiths cités dans le livre de Rougier, Mahomet résume le statut féminin: «…je vous recommande le bon comportement envers vos épouses, car elles sont comme des captives auprès de vous».

Tous les musulmans «modérés» sont bien sûr opposés à cette idéologie. Mais on ne les voit jamais se mobiliser contre elle.

Aujourd’hui dans la plupart de nos mosquées, la ségrégation sexuelle règne. La mixité est évitée. Pour la prière, les femmes sont reléguées à l’arrière ou à l’étage, les hommes dans l’espace privilégié. Même les portes sont «genrées»: une pour eux (la principale), l’autre pour elles (discrète). Les petites filles apprennent très jeunes à se couvrir. Le foulard est vivement recommandé, c’est l’emblème de la conquête culturelle en cours.

Nous voterons donc oui à cette heureuse initiative. Mais sans illusion en ce qui me concerne: l’immense part de l’élite culturelle et politique continuera à renier nos valeurs et à faire place, le bandeau bien serré sur les yeux, à cette religion de l’apartheid sexuel et à ses exigences expansionnistes.

«Ça ne changera rien», disent les opposants à l’initiative. Avec de bonnes raisons: l'élite politico-culturelle détient le pouvoir et compte bien poursuivre sa défense de l’expansion islamique.

Tourisme : le réseau social Instagram passe au vert

2019-10-12T10:30:00+02:00

Dans le Var, la commune de Nans-les-Pins en a fait les frais. Après la publication d'une photo des sources de l'Huveaune, les cascades sont passées d'une cinquantaine de visiteurs par week-end à plus d'un millier. Avec à la clé, incivilités et déchets à la pelle.

Pour lutter contre ce phénomène en expansion qui inquiète les défenseurs de la nature, cet été, dans le cadre de sa campagne internationale contre la pollution plastique, le WWF France, avec Havas Paris, a lancé l'opération "I Protect Nature" sur Instagram et créé une géolocalisation fictive pour préserver les sites naturels du tourisme de masse. Du moins ceux qui sont encore peu connus. Pour les autres, c'est trop tard.

Le principe : au lieu d'indiquer le nom de l'endroit où il se trouve dans "ajouter un lieu", il suffit désormais d'inscrire la mention : "I Protect Nature". L’enjeu : sensibiliser les instagrameurs à la protection des sites naturels et, à travers eux, le plus large public possible au sujet. Instagram, c’est en effet 1 milliards d’utilisateurs actifs mensuels dans le monde. La France, quant à elle, compte 14 millions d’utilisateurs actifs mensuels, soit 21% de la population. En moyenne, un Français ouvre son application Instagram jusqu’à 10 fois par jour.

Belle initiative, non ? A vos smartphones !

Cathy Lafon

►L'INFO EN PLUS

Chaque année, 600 000 tonnes de plastique sont rejetées dans la mer Méditerranée. Dans son rapport présenté le 7 juin dernier, le WWF a une nouvelle fois tiré la sonnette d’alarme sur la pollution plastique en Méditerranée et analysé la responsabilité des 22 pays méditerranéens face à ce fléau. La France apparaît comme le plus important producteur de déchets plastiques de la région avec 4,5 millions de tonnes de déchets plastiques produits en 2016, soit 66,6 kg par personne. Le WWF a lancé une pétition (disponible en ligne ici) pour appeler les gouvernements à agir contre la pollution plastique.

Elle est pas belle la plage du Porge ( Gironde) sous ce ciel apocalyptique ? Si. Mais partager cette photo sur Instagram va la faire connaître à des millions de personnes. Heureusement qu'elle est de taille à affronter l'invasion des touristes ! Photo Ma Planète

Le saviez-vous ? Nos publications sur les réseaux sociaux et notamment sur Instagram peuvent nuire gravement à l'environnement. Quand on partage dans l'enthousiasme de la découverte la photo d'un lieu naturel, gare aux conséquences : si votre magnifique photo dont vous êtes si fier fait le buzz, l'endroit peut en effet être pris d'assaut par des hordes de touristes qui vont eux-mêmes inonder à leur tour de leurs clichés paradisiaques les réseaux sociaux...

Antimitons l'antimitage!

2019-01-27T18:58:00+01:00

En fait, cette initiative revient fondamentalement à vouloir entasser les gens là où il y a déjà plein de gens, rendant ainsi la vie impossible à tout le monde, et à laisser vide le reste du pays. C'est complètement idiot!

Ce texte, dont l'écologisme totalitaire d'inspiration giécienne contrevient à à peu près toutes nos libertés, ne nécessite en aucun cas une analyse approfondie. Je glisserai donc dans l'urne un non bien senti!

Le Tribunal fédéral franchit un nouveau pas vers l’obscurantisme

2018-09-11T17:35:00+02:00

Le Tribunal fédéral a confirmé l’interdiction aux Valaisans de se prononcer «Pour des têtes nues à l’école», soit pour proscrire le voile islamique. L’initiative avait récolté le nombre de signatures requis, mais sous couvert d’arguties juridiques, le Grand Conseil, puis la cour fédérale, à l’unanimité des cinq juges dont un UDC, ont mis leur veto.

Vice-président du comité d'initiative et avocat des recourants, Jean-Luc Addor, conseiller national UDC constate: «Une poignée de juges s'est arrogé le droit d'interdire aux Valaisans de s'exprimer sur une question de société qui fait débat en Valais et en Suisse». Et de souligner la gravité de cette décision qui légitime le port du voile dans les écoles publiques de toute la Suisse.

Le plus fort dans l’histoire, c’est que l’argument majeur de la cour fédérale est la liberté religieuse. «… le port du voile (tout comme la kippa juives, la vie des moines chrétiens ou les signes religieux) n’avait pas à lui seul d’effet prosélyte. La mission éducative de l’école n’était pas compromise et le port du voile n’était pas nécessairement contraire au principe d’égalité des sexes puisqu’il n’était pas forcément motivé (notamment dans le cas d’espèce) par une contrainte imposée aux femmes, mais pouvait aussi résulter d’un libre choix d’exprimer une identité religieuse ou culturelle. Il découle clairement de cette jurisprudence qu’une disposition ayant pour but ou pour effet d’empêcher le port du voile par des élèves dans les écoles publiques porterait une atteinte disproportionnée à la liberté de religion.»

A partir de quel âge un enfant est-il censé être capable de décider librement de ses convictions? Dès l’école primaire? Et pourquoi pas au jardin d’enfants?

Le droit c'est comme les statistiques, on peut lui faire dire ce qu'on veut. Il suffit de choisir parmi les multiples références juridiques celles qui légitiment son préjugé.

Le TF accorde ainsi aux parents le droit à l’endoctrinement de leurs filles, aux écoles la suppression de l’égalité entre élèves, et aux fillettes le rappel que leurs camarades garçons sont de potentiels agresseurs.

Qu’y a-t-il de si dangereux dans le corps d’une petite fille pour le recouvrir ainsi? De quoi ont-ils si peur? En recouvrant les petites filles comme des femmes, en plaçant leur corps au même niveau que celui des femmes, le voile les sexualise. Un corps qui doit être recouvert, c’est un corps qui peut inspirer la concupiscence.
Abnousse Shalmani, Franco-Iranienne

Faire porter le voile à ses filles implique l’adhésion à d’autres discriminations et revendications archaïques, ce dont le Tribunal fédéral se fiche éperdument. Il l’a prouvé lors d’un autre arrêt auquel il fait référence à plusieurs reprises à propos de l’initiative valaisanne. C’était en 2015. Il a autorisé à une fille de 12 ans à l’époque à porter son voile à l’école. Son père refusait par ailleurs que ses filles participent aux cours de natation, même avec un burkini car il ne cache pas assez les formes féminines. Il a interdit la participation de l’une d’elles à un camp de ski, il exige de pouvoir faires ses prières durant les heures de travail, etc. Ce salafiste vit logiquement avec toute sa famille de l’aide sociale. Le TF, malgré cette éclatante illustration du lien entre voile et islam orthodoxe, lui avait donné raison.

Comme le souligne Jean-Luc Addor, le voile «n’est pas seulement un signe religieux, de soumission des femmes, mais un signe politique qui affiche la progression de l’islam dans notre pays». Et de relever ce paradoxe: « On se préoccupe beaucoup des victimes de harcèlement. En l’occurrence, le Tribunal fédéral n’est certainement pas du côté des victimes.»

Intégrer, est-ce renoncer à ses propres valeurs pour faire place à d’autres, par exemple autoriser le niqab? Ou laisser porter le foulard à l’école par des fillettes? Où sont la beauté morale, les droits de l’homme, les valeurs universelles?
Kacem El Ghazzali, Marocain réfugié en Suisse

Un jour ou l’autre, le TF pourrait être amené à se prononcera sur une interdiction du burkini ou des prières à l’école. Gageons qu’il invoquera encore la liberté religieuse. Mais il n’aura heureusement pas à se prononce sur le niqab que les Suisses vont à coup sûr interdire lors d’une votation prévue en 2019.

C’est hélas une piètre consolation.

(Paru dans dreuz info)

Le voile à l’école doit être autorisé, liberté religieuse oblige. La République des juges a tranché, le peuple n'a rien à dire.

Chanly (Wellin) : Connaissez-vous la donnerie de Chanly???

2018-08-24T06:30:00+02:00

Adresse : rue de Grupont à Chanly (à côté du presbytère et de l'église)

Horaires d'ouverture : le mercredi de 16h à 18h et le samedi de 10h à 12h

La page Facebook : cliquez ici

Cliquez sur "lire la suite" ci-dessous à droite pour prendre connaissance du réglement de la donnerie

Gastronomie : le 3e Basque culinary world prize cherche son lauréat

2018-04-30T12:05:00+02:00

Et de trois. Le Basque culinary center (BCC) de Saint-Sébastien (Pays basque espagnol) et le gouvernement basque renouvellent pour la troisième année, leur partenariat pour décerner le Basque culinary world prize (BCWP). Ce prix récompense d'un chèque de 100 000 euros un chef cuisinier qui poursuit un projet «gastronomico-sociétal». Comprenez : un professionnel de ce secteur qui a décidé d'améliorer la société par le biais de la gastronomie, dans des domaines allant de l'innovation et la recherche à l'éducation, la santé, l'environnement, le développement social ou l'entrepreneuriat.

Les deux précédentes éditions ont été remportées par deux femmes. En 2016 par la chef vénézuélienne Maria Fernanda di Giacobbe. Elle avait été choisie pour « son travail novateur avec le chocolat vénézuélien à travers des projets sociaux tels que Kakao et Cacao de Origen ». L'an passé, c'est la Colombienne, Leonor (Leo) Espinosa qui a empoché les 100 000 euros pour avoir joué un rôle clé dans la renaissance gastronomique de son pays, grâce à ses efforts pour valoriser et promouvoir le potentiel de la biodiversité locale.

Les candidatures pour cette édition 2018 sont d'ores et déjà ouvertes. Il reste un mois, soit jusqu'au 31 mai, pour faire connaître son projet. Pour cela, il faut être nommé par un autre professionnel travaillant actuellement dans le monde de la gastronomie - par exemple, un autre chef, un critique gastronomique, un fournisseur de produits alimentaires, ou bien une institution - via le site Internet www.basqueculinaryworldprize.com

En juin, les candidatures seront évaluées par un comité technique, présidé par Elena Arzak (chef du restaurant Arzak, 3 étoiles Michelin à Saint-Sébastien), tenu de sélectionner 10 finalistes. Le gagnant ou la gagnante 2018 sera choisi(e) en juillet par un jury composé des membres du Conseil consultatif du Basque culinary center et présidé par le chef Joan Roca (Espagne) qui comprend Gastón Acurio (Pérou), Ferran Adrià (Espagne), Massimo Bottura (Italie), Michel Bras (France), Dominique Crenn (États-Unis) Yoshihiro Narisawa, (Japon) ou Enrique Olvera (Mexique).

« En 2017, plus de 120 chefs ont été nommés, avec des projets dans plus de 30 pays. Leurs cuisines, traditions et produits étant reliés à leur culture et leur société, ces cuisiniers ont des histoires qui méritent d’être partagées », résume Elena Arzak, présidente du comité technique du prix. Rendez-vous le 23 juillet 2018, en Italie, chez le chef étoilé Massimo Bottura pour connaître le 3e lauréat.

Le prix sera remis en juillet, en Italie, chez le chef étoilé Massimo Bottura ©photo dr

Il reste un mois aux chefs cuisiniers du monde entier pour postuler au 3e Basque culinary world prize (BCWP) lancé par le Basque culinary center (BCC) de Saint-Sébastien et le gouvernement basque espagnol. A la clé : 100 000 euros

Mimétisme langagier en politique

2017-04-03T20:59:48+02:00

Confusion

Des intellectuels français proposent d’instaurer le référendum d’initiative citoyenne. En France, s’il y a le mot citoyen quelque part, c’est forcément mieux… Mais si je me trompais sur la supposée confusion? Après tout le référendum est une initiative prise par des citoyens. Vu sous cet angle le référendum est une initiative citoyenne.

Mais non mais non. La preuve? Le site ric-france.fr est tenu par des personnes qui militent pour le RIC. RIC, c’est Référendum d’Initiative Citoyenne. On peut constater qu’il y a bien confusion dans les termes. En effet la Suisse est citée en modèle:

« Nos voisins Suisses disent que les ric leur permettent d’être bien informés et… »

Mais il n’y a pas de RIC en Suisse. Les auteurs du site n’ont pas étudié ce dont ils parlent. Il le désignent de manière incorrecte. Il y a d’une part le référendum, et de l’autre l’initiative populaire. Deux objets différents. Le premier vise à faire ratifier ou rejeter une loi ou un projet déjà décidé par les autorités, la seconde contient un projet nouveau à l’initiative de citoyens.

Mimétisme

Le socialiste Jaurès, cité dans le cnrtl.fr, faisait déjà la distinction en 1901: « On parle, disait-il [Engels], de suffrage universel direct, de référendum et d’initiative populaire. (Jaurès, Ét. soc., 1901, p. LXI). »

Quant à l’initiative populaire le cnrtl est aussi clair: « Pouvoir accordé aux citoyens de certains pays (Suisse, par exemple) de proposer au vote du corps électoral un nouveau texte constitutionnel ou législatif, ou la modification d’un texte existant (d’apr. Encyclop. univ. t. 15 1973, p. 521, s.v. Suisse). »

J’ignore qui, en France, a commencé à faire usage de cette expression. Je constate qu’aujourd’hui des hommes et femmes politiques la reprennent. Par mimétisme ils recyclent la même expression incorrecte.

Jean-Luc Mélenchon par exemple la cite dans la synthèse de son programme: «… au premier rang desquels le référendum d’initiative citoyenne » (chapitre 1 alinéa 3). Cela suggère qu’il n’a pas réfléchi par lui-même à la question. Il recycle la même confusion, malgré son intelligence et sa culture pourtant réputées.

Caste

Dans le même ordre d’idées je découvre ce matin que François Fillon lui-même, pourtant précis dans son langage et doté à mon avis d’une solide architecture intellectuelle, a qualifié la récente rencontre entre Emmanuel Macron et Christian Estrosi à Marseille de républicaine. Pourquoi ajouter républicaine? Rencontre, ou éventuellement rencontre politique, ne suffisait-il pas?

Nous apprenons beaucoup des mots et de leur sens par mimétisme. Nous reprenons le langage de l’entourage. Cela ne pose pas de problème pour les mots et notions simples, ou dont le sens apparaît par l’expérience directe. Par exemple un enfant apprend très tôt ce que jouer veut dire: il le vit dans son corps avec ses parents ou avec d’autres enfants.

D’autres mots doivent être expliqués par une personne compétente ou étudiés dans un dictionnaire. D’autres encore suscitent une réflexion personnelle avant d’en saisir le sens.

On excuse volontiers une erreur de sens occasionnelle. Mais l’usage de cette expression n’est pas fortuit. Il est répété, revendiqué, écrit. Est-ce un instinct de caste qui fait plonger des dominants et des chefs politiques dans la marmite à confusion? Qui les pousse à reprendre sans réfléchir une notion comme le référendum d’initiative citoyenne, par simple mimétisme? Ou une paresse intellectuelle? Un manque de réelle curiosité des choses?

J’ai signalé en mars cette expression confuse: le référendum d’initiative populaire. Un référendum et une initiative sont deux objets politiques différents. Ils ne peuvent pas être mélangés. Eh bien j’ai trouvé mieux.

Ne soyons plus seuls !!! ...

2015-10-22T21:24:07+02:00

Tous les mercredis du mois au restaurant scolaire de l'école Paul Bert permet de réunir les personnes seules et isolées.

Celles-ci pourront se réunir et parler de quelques souvenirs ainsi que de leurs petits problèmes ...

Une belle initiative du pôle social de Sérignan .

Cliquez sur la photo

Traversée du lac : le poker menteur des PDC-PLR

2014-09-03T16:46:00+02:00

PLR et PDC trouvent le tunnel trop cher. Et quel serait le coût de la grande traversée? Environ 4 milliards de francs... Un peu moins quand-même que les 6,4 milliards que le peuple a voté pour les fonctionnaires. Je ne mets pas en question ce montant. Je constate qu’il représente entre 5 et 10 fois le coût du tunnel, et que la grande traversée coûterait elle environ 4 milliards - sans garantie de date de réalisation, probablement plusieurs décennies. Alors, contester le coût du tunnel me semble quelque peu décalé.

Grande traversée? Non. Ou bien oui...

Je cite ici le blog du TCS de ce jour qui rappelle le sort de la grande traversée du lac il y a un an à Berne.

La grande traversée, dite du lac, pourrait quant à elle franchir le plan d’eau du Vengeron à Pointe à la Bise. Il s’agirait d’un bouclement du périphérique autoroutier du Grand Genève. Coût : de l’ordre de 4 milliards. Utile à long terme. En effet, la décision de réalisation d’un tel ouvrage reviendrait à la Confédération. Or pour l’heure tout reste à faire pour convaincre Berne d’inscrire un projet qui a été nettement recalé par le Conseil national le 16 septembre 2013 par 108 NON contre 68 OUI. Le détail du vote est intéressant : les partis PDC et PLR ont voté en bloc contre le projet genevois. Et le conseiller d’Etat Luc Barthassat, qui siégeait encore sous la coupole fédérale à ce moment, était absent lors du vote. Quant au Conseil des Etats, il a rejeté la grande traversée dite du lac à l'unanimité en mars 2013.

Par ailleurs on apprend aujourd’hui qu’une société étudie la possibilité de créer une ligne de bacs entre la France et Coppet, à l’exemple de celui du lac de Zürich (image 2, wiki). Avec 44 voitures prise en charge dans quelle mesure le bac allège-t-il la circulation?

Pour l’immédiat, je garde en mémoire qu’à Berne, PLR et PDC ont refusé en septembre 2013 la traversée du lac et le financement qui va avec, et qu’en septembre 2014 PLR et PDC lancent pourtant une initiative cantonale pour cette même traversée. Ils ont la trouille que ça passe pour en arriver à ce retournement de veste?

Et, last but not least, l’affiche du PDC-PLR. Eux aussi ont fumé de la moquette, et pas de la bonne. Non contents d’avoir oublié aujourd’hui ce qu’ils ont voté hier à Berne, ils produisent une affiche délirante. Le populisme PDC-PLR n’a d’égal que celui de la clique réac des opposants déjà citée. Ici on a un serpent - de mer? - qui a remonté le Rhône jusqu’au jet d’eau. Que voit-on? le restaurant du parc des Eaux-Vives en premier plan. La perspective est délibérément fausse: il est bien plus en arrière, et en hauteur. De plus on sait que le tunnel passera sous le parc.

Le mensonge semble une arme en politique, et la morale ne pousse pas comme l’ivraie.

P.S.: pourquoi donc l'association des Amis de la plage de Genève dit-elle non au tunnel? Celui-ci facilitera l'implantation de cette plage, dont je suis aussi un amis hors association. Encore un mensonge? Qui a le pouvoir dans cette association? Qui y manipule l'information?

Autant de raisons de voter OUI AU TUNNEL SOUS LA RADE, le 28 septembre prochain.

Bonne piqûre de rappel par le blog du TCS: PLR et PDC avaient refusé la traversée du lac aux chambres fédérales en septembre 2013. Et lundi ils lançaient une initiative pour l’inscrire dans la Constitution genevoise. Cette initiative n’est donc qu’un écran de fumée, une manoeuvre à laquelle eux-mêmes ne croient pas, une torpille contre le tunnel.

Ces bonnes nouvelles vertes de 2014. Aujourd'hui: les épluchures écolos d'Ariane Daguin

2014-08-24T10:30:00+02:00

Quand Ariane Daguin jongle avec des oeufs, c'est qu'ils sont bios. Photo DR

C'est l'été... "Ma Planète part" en vacances, bien vertes et bien méritées, vous en conviendrez ! Mais l'écolo-blog de "Sud Ouest" ne vous abandonne pas pour autant et vous a préparé une série spéciale "Retour sur les bonnes nouvelles vertes de 2014" pour vous accompagner quotidiennement (ou presque) jusqu'à la rentrée de septembre.

Halte à la sinistrose ! L'actualité écolo ne se résume pas qu'à des catastrophes... Pour vous en convaincre et vous aider à reprendre le boulot en septembre le moral gonflé à bloc, "Ma Planète" vous propose de revisiter ces infos ultra positives qui ont fait le bonheur des écolos cette année. Aujourd'hui : le cercle vertueux de l'élevage de poulets d'Ariane Daguin, une chef "toquée" originaire du Gers.

A New York, Ariane Daguin nourrit ses poulets avec les épluchures des grands restaurants

7 juin 2014. La gastronomie "verte" ça existe : Ariane Daguin nourrit ses poulets bio avec les épluchures de légumes des grands restaurants new-yorkais qui les servent ensuite sur leurs tables. La restauratrice et femme d'affaire originaire du Gers, a raconté cette initiative durable au " New York Times ", en septembre dernier.

La poubelle sur pattes est ultra-tendance

Donner ses déchets ménagers à manger aux poules et aux cochons ? A New York, grâce à la fille du célèbre chef étoilé André Daguin, chef elle-même, c'est ultra-tendance. L'idée d'Ariane, qui a créé en 1985 la société D'Artagnan, avec laquelle elle a commercialisé aux Etats-Unis du foie gras pour la première fois, remet au goût du jour les pratiques ancestrales des paysans de toutes les campagnes du monde. Pour être frappée au coin du bon sens, l'initiative ne réinvente toutefois pas la poudre. En France, les villes et les départements soucieux de développement durable, font de plus en plus souvent appel aux volailles afin de réduire le poids des déchets et de pratiquer un recyclage vertueux. Ainsi, à Barsac en Gironde, 300 poules ont été distribuées le 23 février 2013 à 150 familles de la Communauté de communes (CdC) de Podensac, soit deux par foyers, afin de jouer le rôle de poubelles sur pattes pour les déchets ménagers végétaux des habitants.

Elevés en plein air, élevés en Pennsylvanie

Ah, ces gens de la ville ! Tout cela aurait donc de quoi faire sourire plus d'un paysan de nos campagnes. Sauf que. La Gersoise installée à New York - la mégalopole qui en pince pour le durable et le vert- a fait école. Plusieurs restaurants huppés de la Grosse pomme servent désormais à leur clientèle branchée des poulets nourris avec les épluchures quatre étoiles issues de leurs arrières-cuisines. Poulets qui acquièrent de vraies lettres de noblesse en s'inscrivant dans la lignée de leurs arrière-petit-cousins gascons dont la chair, particulièrement savoureuse par nature, s'enrichit des fanes et des épluchures de carottes, des peaux d'oignons et du pain rassis qu'on leur donne à becqueter... Deux fois plus cher en frais d'élevage, certes, mais au final, une sacrée différence avec le poulet traditionnel américain élevé en batterie au maïs OGM, tout le monde en conviendra. C'est durable, bon pour la santé, ça réjouit les papilles et c'est aussi un vrai business à la clé.

Le "cercle vert" et vertueux des poulets d'Ariane

Sur ces bases écolos, les poulets d'Ariane, baptisés "Green circle", sont élevés chez un fermier Amish de Pennsylvanie et nourris le temps qu'il faut avec les épluchures des légumes des cuisines de cinq grands restaurants de Manhattan : "Per Se", Daniel", "Gramercy Tavern", "The Modern" et "David Burke Townhouse". Et servis ensuite sur leurs tables. En septembre dernier, 220 poulets "Green circle" ont été ainsi accommodés en une seule semaine par les chefs de ces mêmes restaurants partenaires. Selon le "New York Times", la création de ce cercle vertueux aurait coûté 250.000 dollars à D'Artagnan : les bonnes causes que sont l'écologie et la "bonne bouffe" n'ont pas de prix. Pour aller plus loin, l'idée, désormais, consisterait à développer de véritables "poulaillers-clusters" bio. De là à imaginer la multiplication de fermes Amish élevant ainsi des volatiles "durables", aux saveurs particulières, identifiables, pourquoi pas, en fonction de la provenance des restes qui les nourrissent...

Grâce à la Jeanne d'Arc du foie gras tricolore, chaque Américain peut désormais rêver de mettre un jour sur sa table "son poulet bio". Merci pour eux, Ariane.

Cathy Lafon

►LIRE AUSSI

Les articles de Ma Planète sur les bonnes nouvelles et les initiatives vertes: cliquer ICI
New York fait sa révolution verte

►EN SAVOIR PLUS

Le site de "D'Artagnan" : cliquer ICI

Revoter? Quelle drôle d’idée! Et pourquoi pas envahir la France?

2014-02-14T18:01:00+01:00

Le purin des campagnes

Boycotter la Suisse? Je ne crains pas pour nos fromages. Les vrais français sont français de bouche, ils mangent de la brioche et non du pain noir. Ils ne boycotteront pas notre fondue, leur «savoyarde» n’étant qu’un compactage de pâte a mâcher usagée cuite dans du vinaigre blanc (je leur apprendrai la fondue au Gewurstraminer), et ceux d’entre eux qui en ont les moyens ne boycotteront pas nos banques.

Mais pourquoi cette idée d’envahir la France? Il en faut bien une aussi étrange que celle que l’on entend depuis deux jours: il faudrait revoter sur la décision du 9 février. Revoter parce que le résultat est trop maigre? Alors revotons toutes les décisions qui sont passées à moins de 51%. Et profitons-en pour établir une nouvelle loi: toutes les voix sont égales, dont certaines plus que d’autres.

Revoter parce qu’une bonne partie des suisses auraient été trompés? Ah, ça, on sait que le peuple est bête, ignorant, sale et frustre, surtout dans les campagnes qui sentent la bouse et le purin, et qu’il devrait être interdit de vote. Voltaire l’avait bien compris, qui l’écrivait déjà: «Il est à propos que le peuple soit guidé, et non pas qu'il soit instruit.» Conduire le peuple... Le Duce l’avait bien compris. Voltaire ne voulait pas non plus instruire les femmes. Il ajoutait que l’agriculture a besoin de bras. Donc pas de penseurs. Ni d’électeurs.

Blague à part la situation est complexe. La relation entre la Suisse et l’UE est à remodeler. L’initiative n’a pas défini les règles précises. Il y aura peut-être à voter sur les lois d’applications. Il y a aussi, dans l’immédiat, l’acceptation de la Croatie, sous contingent jusqu’à 2020. L’initiative n’ayant pas encore pris force faute des lois d’application précises (aucun chiffre de contingentement n’étant fixé), la Croatie doit être acceptée. A moins qu’un avis de droit ne dise le contraire, ce que j’ignore. La situation doit être pensée avec tous les acteurs impliqués, et il me paraît souhaitable de nous redéfinir sans prendre de position dure. Le vote du 9 y suffit. Une position de rupture brusque porterait préjudice en particulier à des dizaines de milliers d’étudiants suisses et étrangers.

Le cambouis des villes

Quoi qu’il en soit il est maintenant de notre responsabilité d’appeler les pays européens à réfléchir sur l’Europe du futur et ses modes de décision. Et celle de ses dirigeants de redonner une lisibilité au projet européen. Le vote suisse révèle que trop de paramètres ne sont plus pris en compte dans l’UE, et qu’elle souffre au minimum d’un déficit grave de parole claire. Mais qui dans l’UE est capable de prendre le risque de parler vrai? La tendance est à l’étouffement généralisé des esprits. Et c’est peut-être là le plus grand mal - les défauts politiques de l’union pouvant être mis sur le compte d’une évolution encore en mouvement. Le grand mal c’est par exemple de lire que deux députés socialistes ont demandé au CSA de sanctionner Alain Finkielkraut, parce qu’il a utilisé l’expression «français de souche». On peut critiquer une pensée. L’interdire est mortel.

L’interdit sur le langage est un des aspects du fascisme et une dictature par étouffement. Parler d’immigration, entre autres, c’est refuser cet étouffement. Au-delà du vote sur l’immigration il y a autre chose en jeu. Proposer aujourd’hui de revoter, c’est ne pas prendre en compte le déficit de parole qui s’est creusé.

Parce que je crois à l’importance de la parole partagée pour trouver un consensus et concevoir un accord mutuellement respectueux, je ne peux envisager maintenant de revoter. Les empires assimilent ou soumettent les petits. Je ne dis pas que c’est ce modèle symbolique qui a inspiré les relations entre la Suisse et l’Europe, mais il y a quelque chose à creuser pour nous suisses, et pas seulement dans le sens qui vient immédiat à l'esprit. Notre part de questionnement est: sommes-nous assimilables? Nous avons voté oui aux bilatérales sans avoir le pistolet sur la tempe. Mais il semble que quelque chose se soit cassé, ou n'était pas en place. Fermer le capot et dire qu’on revote ne suffira pas: il faut retourner au cambouis.

Tant qu’à faire, soyons fous! Faisons preuve d’originalité et d’audace. C’est vrai quoi, laisser une bande de français appeler au boycott de notre pays sans réagir? Les voir solidaires de la commissaire luxembourgeoise Viviane Reding et ne pas marcher sur Paris? Guillaume Tell, au secours!

9 février: ni xénophile ni xénophobe

2014-01-24T16:09:00+01:00

L’argument moral contre l'initiative est l’accusation de xénophobie. Cette accusation est dérangeante. Elle introduit un bien et un mal dans une question qui est économique et structurelle. Un pays ne peut-il gouverner ses échanges selon sa propre volonté? Je pense qu’il le peut et le doit. Tant qu’il y a des frontières chaque administration nationale est responsable du territoire dont elle a la charge. Elle évalue les besoins et possibilités en emplois, en infrastructures et en capacité culturelle d’intégration.

Au nom du libéralisme je devrais refuser d’emblée l’initiative. La libre circulation des personnes en Europe est une belle liberté. Et comme cela se fait déjà à l’intérieur des frontières, il est assez évident que les populations cherchent en Europe les régions et les pays où il y a du travail. Tout le monde n’a pas vocation à élever des chèvres dans les Carpates.

Il me paraît raisonnable de n'accueillir que le nombre de personnes qui peuvent être nourries, logées, et qui auront un travail sans prendre celui des autochtones. Sur ces questions je me réfère toujours à l’exemple d’une maison ou d’un appartement. Là où j’habite j’ai la liberté de recevoir qui je veux. Je suis responsable de mon habitation, envers la loi, le propriétaire, ma famille, les voisins, l’Etat.

Si je souhaite partager mon repas avec un affamé libre à moi. Mais combien d’affamés pourrai-je recevoir en même temps? Le nombre est forcément limité. C’est ce que je comprends de l’initiative de l’UDC: maîtrisons le nombre de personnes que le pays peut accueillir. Sur le principe je suis d’accord. On ne peut s’ouvrir à son propre préjudice, ni donner au visiteur les mêmes droits que soi dans sa propre maison. On ne peut donner sa maison et son garde-manger et devenir soi-même un SDF et un affamé. Cela n’aurait aucun sens, le problème ne serait que déplacé. Egoïsme? Oui, probablement. Mais égoïsme nécessaire. J’ai compris par expérience que l’on ne gagne qu’un peu de paix à court terme quand on ferme les yeux sur ce qui se passe dans sa maison, ou quand on donne tout sans réfléchir.

Donc j’évacue le mauvais argument de xénophobie sans porter au nues la xénophilie. Les étrangères sont belles, dit une chanson. Mais rien ne m’oblige à les accueillir toutes. Il reste dès lors les raisons économiques.

Et là, je n’en sais rien. J’ai beau m’informer je n’arrive pas à avoir un avis trempé. Les arguments opposés sont tous argumentés, je ne sais pas quel est le plus juste et je n’arrive pas à anticiper les conséquences d’un vote ou de l’autre sur l’avenir. Je constate que la libre circulation n’a pas vampirisé la Suisse et que celle-ci se porte plutôt bien. Mais jusqu’où cette libre circulation est-elle possible sans mettre les autochtones en péril économique et culturel?

Ce serait plus simple s’il suffisait de voter pour une raison morale, et d’appliquer la consigne donnée par un chef de file de parti. Mais n’étant ni xénophobe ni xénophile, ni affilié à un parti, je n’ai pas cette porte de sortie. Je vais relire les arguments, et tenter d’y voir clair avant le 9 février. Pour le moment j'ai plus de questions que de réponses.

L’initiative UDC a le mérite de faire débattre ouvertement d’une situation dont on ne sait pas qui la maîtrise. En effet le citoyen de base n’a pas le contrôle sur les échanges de population entre son pays et ses voisins. Il admet tacitement que les choses se passent bien, mais il n’en sait rien.

Initiative avortement: envie de voter oui

2014-01-19T15:10:00+01:00

L’avortement rétablit des différences essentielles entre les sexes

Voter oui pour faire émerger la contradiction dans le choeur féministe communautariste, qui se dresse au nom des droits fondamentaux des femmes. La question de l’avortement oblige à constater que les femmes et les hommes ne sont pas entièrement classables dans la même petite boîte asexuée, coupés de leur corps. Leurs biologies différentes ont des conséquences différentes dans plusieurs domaines.

Parler de Droits des femmes laisse d’ailleurs toujours entendre qu’elles auraient, dans un cocktail fait d’égalitarisme et de liberté individuelle, des droits différents des hommes. Etrange paradoxe. Certains arguments disent au contraire que cela ne devrait pas être une affaire de femme. Pourtant on met toujours en avant les femmes: pas une affiche ou documentation qui en appelle aux hommes. J’aimerais plus de cohérence dans le discours.

Voter oui pour provoquer à la cohérence. Voyons cela. D’un côté il n’y aurait pas de différence entre les sexes, qui ne seraient qu’une construction sociale. Nous serions même interchangeables selon l’idéologie gender, au point où l’on invente de toutes pièces un langage épicène sur-sexué (ou sous-titré...), et que l’on veut introduire à l’école ce marxisme déguisé, le gender. De l’autre l’avortement est un droit et une affaire de femmes avant tout, et en changer un aspect légal serait une attaque «conservatrice, rétrograde, honteuse, moyenâgeuse, sexiste, choquante, un retour en arrière» contre les femmes. Sans oublier la stigmatisation des «cathos fachos». D’un côté les femmes ne peuvent avoir de caractéristiques spécifiques qui les différencient (la biologie étant déclassée au profit du genre, ce malgré les conséquences sociales des différences biologiques), de l’autre on constate le communautarisme habituel au nom de caractéristiques spécifiques.

En réalité le thème de l’avortement rétablit une différence fondamentale entre hommes et femmes, une dissymétrie essentielle qui implique des conditions différentes et qui autorise à définir les femmes en tant que groupe social fondé sur la biologie. Ce sont elles qui sont enceintes et qui ont la possibilité de laisser aller ou d’arrêter un processus de grossesse. C’est une différence essentielle entre les sexes: la maternité, événement fondateur de la reproduction, est un lieu de pouvoir féminin par nature.

On comprend d’ailleurs, point fondamental des différences entre femmes et hommes, pourquoi les filles ont été et sont encore parfois éduquées avec plus de réserve sexuelle que les garçons: ce n’était pas une oppression ou une infériorité de droits mais une protection. Car, enceintes, ce sont elles qui ramenaient l’enfant à la maison, avec une bouche de plus à nourrir, une éducation, des soins à donner. Dans l’éducation d’avant la pilule, la virginité avait également un sens individuel et social très important. Une femme non vierge pouvait avoir un enfant avec un homme d’un autre clan. Or, dans la filiation se jouait la transmission de terres et de biens, donc la survie ou le développement du clan familial. La virginité avait donc un sens social positif. Les temps ont changé, rétorquera-t-on. Vraiment? Ou bien n'avons-nous pas simplement renoncé à ces valeurs par l'effet conjugué de la liberté individuelle et de la ringardisation desdites valeurs?

Le respect du désir masculin

Cela pour souligner que, bien qu’ayant un même objectif ensemble, la femme et l’homme ne sont pas assujettis aux mêmes contraintes. Le thème de l’avortement, comme celui de la guerre, rappelle que les différences biologiques précèdent les différences culturelles et de rôles dans la société.

Envie de voter oui pour exiger des amazones féministes, celles qui à l’instar de madame Berenstein-Favre assimilent le géniteur à un violeur, qu’elles parlent autrement des hommes, qu’elles parlent d’eux avec respect. Si un homme a eu envie d'une femme, une femme a aussi eu envie d'un homme. La grossesse résulte d’une situation que la femme et l’homme ont voulue - sauf rares exceptions. Ils se sont mélangés d’amour ou de désir. Le désir masculin est autant respectable que le désir féminin, et le géniteur, l'amant ou l'amoureux n'est pas potentiellement par nature un violeur ou un profiteur égoïste. Et la décision d’interrompre la grossesse doit également être comprise comme un choix à deux (si le géniteur est connu) ce qui est un respect minimum que l’on doit aux hommes.

Envie de voter oui parce que le premier argument mis en avant par la Conseillère administrative de la ville de Genève, madame Sandrine Salerno, est la liberté des femmes à disposer de leur corps. La manifestation de rue hier à Genève insistait à nouveau sur le caractère féminin du débat. Dans les slogans un peu passéistes comme celui repris par Sandrine Salerno, l’évacuation des hommes est troublante: soit ceux-ci doivent prendre ombrage de cette éjection, soit ils doivent s’en réjouir et commencer à envisager la vie en toute liberté, délivrés du «fardeau» de la parentalité, sans plus aucune responsabilité. La belle vie, puisque les femmes s’approprient grossesse et avortement.

Le sperme appartient aux hommes

Cependant le sperme appartient à l’homme. En cas de grossesse, désirée ou non, le foetus appartient à l’homme autant qu’à la femme. Celle-ci doit donc demander l’accord de l’homme pour avorter. Elle n’a pas à garder une production masculine, le sperme, et en faire ce qu’elle veut sans l’avis masculin. L’exemple de Rachida Dati demandant un test de paternité à un homme riche, des années après la naissance de sa fille, montre que les hommes ne sont pas à l’abri de décisions préjudiciables si leur sperme a été gardé et utilisé par une femme contre la volonté masculine, ou sans son assentiment explicite. Le sperme appartient à l’homme et le processus de fécondation lui appartient en partie également. Les femmes font ce qu’elles veulent de leur corps si cela n’engage pas la production masculine - de sperme ou d’argent.

Voter oui pour rappeler à Sandrine Salerno comment elle traitait les hôtesses du salon de l’auto (des putes) et les visiteurs hommes (des cochons), et qu’à côté de ce duo délabré relayé par son imaginaire, il y a des êtres qui communiquent ensemble. En cas de grossesse et d’avortement la femme et l’homme sont également concernés. La décision revient aux deux, pas à la seule femme. Sans quoi, et je précise ici le paragraphe précédent, c’est un vol de ressource vitale. Le sperme est produit et véhiculé par un organe noble, fragile et magnifique, dans lequel les mâles mettent légitimement une part de leur identité et donnent d’eux au-delà de quelques gouttes d’élixir vital. Le sperme des hommes est précieux, d’autant plus qu’il se raréfie et qu’il y a de plus en plus d’hommes dégoûtés par ce que devient le couple, par le flot de reproches mauvais qui leur est habituellement adressé. Ils ne veulent pas d’un espace de contrainte, de reproche et de guerre. Beaucoup d’hommes aujourd’hui vivent seuls sans avoir d’enfants. Selon une étude récente de l’Insee en France, à 50 ans 10% des hommes n’ont jamais vécu en couple et 20% ne sont pas pères. Ces chiffres ont doublé en 20 ans.

Voter oui pour rappeler qu’avorter est une décision importante et souvent attristante. Certaines femmes en sont traumatisées, des hommes aussi je pense. On ne peut le banaliser. Un deuil doit être fait. Un deuil partagé par la mère et le père. Pour rappeler aussi que la loi qui autorise l’avortement dans la solution des délais est un mieux sanitaire par rapport à l’époque des faiseuses d’anges mais que rien n’est définitif dans une société. Il n'y a pas d'acquis à vie. La question morale de l’avortement, par exemple, n’est pas résolue. Elle reviendra un jour dans un débat. A quel moment place-t-on la vie? Cette idée devrait prendre autant sinon plus d’importance que la question des «droits des femmes». Qu’est-ce que la vie? Quel droit avons-nous sur elle? C’est là le vrai débat.

Envie de voter oui parce que je n’aime pas le réflexe de peur alimenté par des opposants et opposantes, qui annoncent le retour des faiseuses d’anges. Je n’y crois pas et de nouvelles solutions financières seront trouvées si l’initiative passe. Voter oui parce que les arguments des opposants sont souvent malhonnêtes: ils assimilent le dé-remboursement à une sorte d’atteinte au droit à l’avortement lui-même, ce qui est faux.

Pour tout cela j’ai envie de voter oui, pour secouer le cocotier du discours mainstream, pour donner une parole d’homme différente dans ce débat, pour refuser les stigmatisations blessantes, stupides et pavloviennes.

Pourtant je voterai non à l’initiative, pour trois raisons

Je n’entre pas ici dans le débat moral sur le moment où l’on décide de préserver la vie, et le critère qui sépare la légalité du crime.

La première raison de voter non à cette initiative m’a été proposée par des internautes lors du débat que j’avais ouvert il y a deux ans (voir plus bas). L’avortement est un moment d’une grossesse. En ce sens, et puisqu’il est légal, il doit être remboursé par la Lamal au même titre que les soins pour une grossesse. L’argument des initiants selon lequel l’avortement est une affaire privée ne vaut que si on l’applique à l’ensemble de la maternité: la grossesse est une affaire privée. Ne devraient dès lors être remboursés que les soins d’accouchement ou de complication des grossesses, ce qui ne serait pas raisonnable du point de vue sanitaire ou financier.

La deuxième raison est, tant que le principe de l’avortement est admis socialement, tant que l’avortement existe (et sa pratique durera encore), qu'il doit se passer dans des conditions sanitaires et financières qui simplifient la vie des couples. Même il y a encore mieux à faire pour prévenir les grossesses qui posent problème.

La troisième raison est personnelle et il me semble utile d’en faire part ici. A une époque ma compagne est devenue enceinte. Je n’étais pas prêt, vivant une situation de transition affective. Peut-être n’était-ce qu’un mauvais prétexte, mais cela est trop intime pour être analysé ici. De son côté elle n’a pas insisté. Elle a avorté. J’ai mal vécu cet avortement, enfermé en moi-même, offrant peu de soutien à ma compagne, me sentant coupable de je ne sais quoi. Je pense que cela a fait perdre quelque chose dans mon couple, et j’ai regretté ensuite de ne pas avoir accepté cet enfant. Ma vie en eût été changée, la sienne aussi. J’ai été lâche. A cause de cette lâcheté je ne me sens pas le droit de compliquer pour d’autres la pratique de l’avortement.

C’est pourquoi je voterai non à l’initiative.

 Avortement (1ère partie): une initiative réactionnaire?

Avortement (2ème partie): parler en étiquettes

Pavé dans la mare. Parce que, malgré de précédents débats de fond sur l’avortement, j’ai les oreilles qui sifflent. Elles sifflent à écouter et lire toujours les mêmes arguments, ceux-là mêmes qui me donnent envie de voter oui à son dé-remboursement par l’assurance de base.

Koursavélo: des chariots gratuits pour faire toutes ses courses à vélo

2013-09-24T10:30:00+02:00

Koursavélo à Dijon. Photo DR Dijon-Ecolo-Info

Koursavélo: un service de prêt de chariot gratuit, proposé par Intermarché

Aller bosser à vélo, oui, ça on sait faire. Faire les boutiques et les soldes en vélo, aussi. Mais ce n'est pas facile de faire les courses de la semaine à vélo quand le sac accroché au guidon ou le panier déborde de paquets. Pour faciliter la vie des cyclistes et faire des émules, les magasins Intermarché et Bricomarché ont peut-être enfin trouvé la solution. Une quarantaine de supermarchés en France testent en ce moment un service baptisé "Koursavélo". Sur simple demande à l'accueil du magasin, moyennant une caution de 100 € (non encaissée) et une signature, les clients disposent d'un chariot équipé de deux sacs isothermes pour faire leurs courses. Après le passage en caisse, le chariot se transforme en remorque, que l'on peut accrocher facilement à son vélo et garder pendant quarante-huit heures. A Lille, le système fait un tabac auprès des clients...

Démonstration du système Koursavelo offert par... par 20Minutes

30 kg de provisions

Une idée de génie ! Le chariot peut contenir jusqu'à 30 kg de provisions et le vélo peut devenir une vraie alternative à la voiture, même quand on fait les "grosses courses" de la semaine ou du mois en grande surface. Les clients testeurs sont invités à laisser leurs impressions sur le site Koursavelo.fr. Dans la région, pour l'instant, on ne trouve Koursavélo qu'en Charente-Maritime, dans trois supermarchés de l'Ile-de-Ré. Si ces tests sont couronnés de succès, le dispositif sera généralisé à tous les Intermarché et Bricomarché de France et de Navarre.

Et le suremballage ?

Koursavélo est une offre intelligente qui répond aux besoins des urbains et fait preuve de cohérence avec la gamme des nombreux bio déjà déclinée par la marque Intermarché, présentes dans ses grandes surfaces. Pour devenir définitivement éco-exemplaire, il reste à la célèbre marque des Mousquetaires "tous en lutte contre la vie chère" d'innover pour lutter aussi contre le suremballage, qui coûte très cher aux consommateurs et à la planète, quand il s'agit de gérer les déchets... Chiche !

Cathy Lafon

►PLUS D'INFO

"Koursavélo" : pour accéder au site internet, cliquer ICI. Les trois sites testeurs dans la région: le Bricomarché La Flotte-en-Ré (17) ZAC de la Croix Michaud, tél. 05 46 09 36 66 ; l'Intermarché La Flotte-en-Ré (17),ZAC de la Croix Michaud, Tél. 05 46 09 52 56 et l'Intermarché Saint-Martin-de-Ré (17), Avenue des Corsaires – Les Pierrochoux, Tél. 05 46 09 42 02.

Abrogation du service militaire: l’affiche bosniaque

2013-08-19T14:22:00+02:00

Il est impressionnant de constater combien ce genre d’image marque actuellement la société occidentale. On pense à Daniel Pearl et à d’autres, exhibés sur des vidéos de mauvaise qualité et dont l’assassinat a été rendu public. On peut voir aussi le maquis yougoslave et les exécutions sommaires.

La déclinaison en noir et blanc enlève toute possibilité d’atténuer le message par l’esthétique des couleurs. C’est cru comme une image télé de la guerre d’Irak à Bagdad ou dans le sud.

Le message est clair: «On m'assassine, je vais mourir». Pour éviter d’entendre le pathos du condamné on le bâillonne.

L’affiche des jeunes UDC de Genève est diversement appréciée. Je n’entre pas ici dans le débat de fond sur l’opportunité ou non de se passer de l’armée. Je regarde l’affiche du point de vue de la communication visuelle: c’est une réussite. Par son côté grossier qui force le trait dramatique, par la symbolique de l’image, par le regard et le cadrage centré et par les contrastes de lumière, c’est une affiche qui non seulement se voit très vite et de loin mais dont le message passe avec une clarté exemplaire.

Les affiches politiques ne conduisent que rarement à changer d’avis. Elles sont souvent très émotionnelles, comme ici, usant de l’excès comme d’une norme. Elles servent donc d’abord à alerter son propre courant d’idées. L’image politique même excessive entre dans le débat démocratique. On se souvient d’affiches des jeunes socialistes tout aussi provocantes et très glauques quant au contenu. On ne peut oublier les affiches de Mai 68, des modèles de communication visuelle efficace. Celle-ci est dans la ligne, sinon de l'esthétique, du moins de l'intention, inattendue comme un coup de poing. Son but est atteint.

On aime ou non cette affiche des jeunes UDC. On est pour ou contre le sujet en votation. Mais on ne peut dénier l’impact de cette image. Un des visuels les plus percutants de ces dernières années.

Le regard du modèle semble nous appeler du fond d’un désespoir bosniaque. On peut aussi y voir l’assassinat d’un grand patron par la Fraction armée rouge ou le chantage vidéo sur un otage par un groupe terroriste du Sahara. Le but médiatique est atteint: elle fait parler d’elle. Plusieurs blogs la mentionnent. Le Matin la reproduit sur son site.

Coup de coeur. Béarn : Pau, ”Ruban du développement durable”

2012-11-08T10:30:00+01:00

Le lycée bioclimatique Baradat de Pau en 2010 Photo archives Sud Ouest / Thierry Suire

C'est une belle, bonne et verte nouvelle : l'agglomération de Pau (Pyrénées-Atlantiques) a rejoint le club très fermé des collectivités locales, estampilllées "Rubans du développement durable", dont la ville de Bordeaux fait déjà partie. Cette année, l'agglo béarnaise présidée par Martine Lignières-Cassou, maire de Pau (ci-contre) est la seule de la région du grand Sud-Ouest a obtenir ce label qui récompense les politiques publiques et les initiatives innovantes dans le domaine du développement durable.

Démarche "éco-responsable" : Pau a 20 sur 20

Petit inventaire à la Prévert des bonnes pratiques paloises : amélioration de la fréquentation de ses transports en commun et augmentation de la pratique du vélo, avec à la clé, une amélioration de la qualité de l'air ; une politique de l'habitat et de l'énergie en faveur de la rénovation thermique des bâtiments exemplaire ; une chaufferie à bois pour un ensemble HLM et développement de la géothermie ; protection de la forêt de Bastard depuis trois ans, avec un inventaire en cours et des traitements phytosanitaires procrits ; développement des jardins familiaux et des espaces solidaires... Et, cerise sur le gâteau, un projet de compostage à domicile pour les déchets verts, à l'instar de Rennes.

Le 4 décembre, ce sera Noël avant l'heure à Pau, qui recevra le prix au Sénat, aux côtés de huit autres lauréats, dont la Communauté Lorient Agglomération et de onze labels renouvelés, dont celui de la ville de Bordeaux.

Cathy Lafon

►PLUS D'INFO

DUD : Rubans du Développement Durable : 6 grandes villes et agglomérations au palmarès de la 10ème édition

►LIRE AUSSI

Un ruban pour notre développement durable, Sud Ouest 18 octobre 2012

Avortement: je dis non à l'initiative

2012-05-10T11:23:00+02:00

J’ai déjà proposé deux billets sur ce sujet (ici et ici) et les échanges qui les ont suivi, ainsi que d’autres débats médiatiques, m’ont permis de me situer.

Il faut d’abord écarter les arguments qui ne sont pas justes. L’initiative ne remet pas en question l’avortement lui-même. Le fait est qu'elle est proposée par des milieux évangélistes. Les milieux religieux sont en général opposés à l’interruption volontaire de grossesse. C’est dans la logique de leurs convictions et il n’y a rien à redire à cela.

Je lis parfois des propos assez dur, traitant des initiants de “réactionnaires”. Ce terme n’a pour moi aucune valeur, pas plus que progressiste. On est réactionnaire par rapport à un état de fait contre lequel on réagit, c’est tout et c’est aussi normal qu’autre chose. Ce qui était le progrès hier devient le passé aujourd’hui. Tout change. Et rien ne dit que ce que l’on qualifie de progressiste soit automatiquement meilleur, ou simplement bon pour l’humanité. Les étiquettes ne font jamais arguments.

Un autre argument est que toutes les femmes n’ont pas les moyens de payer une assurance complémentaire et donc que les femmes moins aisées pourront difficilement supporter les coût de l’IVG. Cet argument n’est à mes yeux pas valable. D’une part les complémentaires sont peu onéreuses en général, et le coût de l’IVG n’est pas inaccessible. On pourrait aussi solliciter le compagnon, la famille, un service d’aide, qui prendraient en charge tout ou partie du coût. C’était ainsi avant qu’il ne soit remboursé par l’assurance de base et cela n’empêchait pas les femmes d’avorter, et parfois de le faire à l’étranger quand une législation était trop restrictive dans leur pays.

Je m’étais questionné sur le bien-fondé du remboursement dans la mesure ou une grossesse n’est pas une maladie et son interruption est un choix, pas une contrainte. A quoi l’on m’a répondu que la grossesse en elle-même n’est pas non plus une maladie et qu’elle est bien remboursée par l’assurance de base. On pourrait alors dire que la médicalisation de la grossesse vise à préserver la santé de la mère et du futur enfant. Mais l’avortement médicalisé vise aussi à préserver la santé de la mère. On sait le nombre de femmes décédées ou rendues stériles par des avortements illégaux, mal faits, dans le passé.

On peut aussi se dire que l’interruption d’une vie est immorale, mais cela relève de la foi et non de la médecine. On pourrait alors ajouter, si l’on est croyant, que l’on ne veut pas payer pour interrompre une vie. A quoi on peut répondre que l’on paie par solidarité ou mutualité pour les maladies de gens qui fument, ou qui mangent trop, etc. La mutualisation sert d’abord à assurer les soins. C’est une position solidaire et pragmatique. Nous n’avons pas à choisir les malades pour lesquels nous voulons payer.

Enfin on peut regretter que l’IVG soit parfois une solution de facilité dans un défaut de contraception ou dans une relation peu établie. A quoi l’on peut enfin répondre que nous ne sommes pas dans la conscience des gens pour décider à leur place de la valeur de leur décision. De plus le nombre des avortements n’a pas augmenté mais au contraire s’est stabilisé. C’est un signe encourageant.

Au vu de tout cela je décide de dire non à cette initiative. Je privilégie le réalisme et la simplification des choses pour les femmes, rejoignant en cela la décision populaire qui avait accepté l’IVG.

Je pense cependant qu’il faut faire au mieux pour:

- d’une part éviter les grossesses non désirées, car un avortement n’est pas une partie de plaisir. C’est une décision qui doit être digérée et cela peut prendre du temps;

- d’autre part éveiller les partenaires à être co-responsables des relations amoureuses et de partager le risque avec leur compagne en le prévenant; dans la mesure du possible l'homme doit être concerné par cette décision. J’avais abordé l’aspect inégalité femmes-hommes sur cette question de l’IVG, l’homme n’ayant en général aucun pouvoir de décision. Il est clair que la situation n’est pas symétrique puisque c’est la femme qui porte l’enfant. Mais elle le redevient après la naissance où les vies de l’homme et de la femme sont également engagnées. Et je ne reprends pas ici cet argument que je juge ici secondaire.

On sait que l’IVG est une épreuve pour beaucoup de femmes. La relative simplicité de l’intervention ne rend pas compte de ce qui se passe en elles. Je sais aussi, même si c’est moins documenté, que l’avortement n’est pas simple pour l’homme. Personnellement j’ai eu une compagne qui a avorté. Je ne savais que faire et j’estime avoir été lâche dans ce cas. Des années après j’ai réalisé combien cette décision m’avait durablement déstabilisé dans mon engagement.

Dans l’objectif d’éveiller les compagnons, une revalorisation de la place du père et de ses attributions me semble de nature à rendre les hommes plus conscients de leurs engagement dans une relation.

Je voterai donc non à cette initiative afin de garder le remboursement de l’IVG par l’assurance de base comme actuellement. Tout en souhaitant qu’un jour il n’y ait plus besoin de l’IVG.

La Tribune de ce jour relaie la position du Conseiller fédéral Alain Berset sur l’initiative qui sera soumise au peuple dans un proche avenir. Il s’agit de décider si l’IVG doit continuer à être remboursé par l’assurance de base ou en sortir et être pris en charge par une complémentaire. L'initiative propose de la retirer de l'assurance de base.

Peine de mort: initiative retirée. On a raté le meilleur.

2010-08-25T10:05:00+02:00

Bien que pour moi la peine de mort soit un crime organisé, légal, par lequel les institutions endossent le rôle de tueur, ce projet aura eu le mérite de faire rediscuter d’une question fondamentale.

La Tribune de ce matin consacre, sous la plume de Judith Mayencourt, une page aux arguments des partisans et des opposant à la peine de mort. Depuis quelques années, les suisses se lancent dans des débats passionnés. C’est une bonne chose, car la démocratie s’use si l’on ne s’en sert pas. Cette initiative promettait elle aussi de susciter d’âpres discussions. Il n’est pas impossible que celles-ci continuent malgré le retrait.

L’un des arguments des initiants était:

«Seule l’exécution du meurtrier permet aux survivants de faire leur deuil. La peine de mort est un châtiment juste et logique, qui permet de rétablir en partie la dignité de la victime.»

Ils voulaient donc donner à la justice le rôle d’une thérapie. Je comprends le besoin de voir un crime sanctionné à sa juste mesure. Mais le travail de réparation ne peut dépendre de la sanction judiciaire. Il est d’un autre ordre. La sanction judiciaire est importante pour dire que les choses sont revenues dans l’ordre, que la société n’est pas dans une dérive criminelle. Mais cette sanction contient aussi une dose de vengeance pour les victimes ou les survivants.

Soit, admettons que cette vengeance soit légitime, après tout pourquoi pas? Mais dans cette logique, la vraie réparation serait de faire appliquer la sanction par les survivants. Assister passivement à une exécution ne suffit pas. Le traumatisme est entré dans le corps, il doit sortir par le corps. Dans le rétablissement de la peine de mort, les initiants auraient dû aller au bout de cette logique réparatrice et donner aux survivants les conditions matérielle pour se réparer. Ceux-ci auraient pu faire une injection létale eux-même, ou presser le bouton de la chaise électrique. Ou faire tomber la guillotine. Être éclaboussé de sang, c’est réparateur.

Mais encore mieux: pour que les survivants aient une réelle satisfaction, ils auraient dû pouvoir combattre criminel, dans une enceinte, et l’étrangler de leur propre mains ou l’achever au couteau. On aurait aussi pu louer des engins de chantier à l’Iran pour que le survivant promène le criminel pendu à travers la ville.

Ah mais, réparer n’est pas une vue de l’esprit. Si la mort du criminel soulage, qu’elle soit donnée par ceux qui y ont droit. La justice sera enfin une vraie thérapie.

Mieux que la télé-réalité. On a raté le meilleur.

On apprend ce retrait ce matin sur le site du comité d’initiative.

En peu de temps elle aura fait couler beaucoup d’encre, y compris électronique.

Une heure par semaine pour la République! Décaillet président

2010-06-15T08:25:00+02:00

Pourquoi réunir 80 élus en plénière chaque semaine de 14h à 23h, si le débat des chefs au micro d'un journaliste évoque, au fond, l'essentiel des arguments et permet sans peine de deviner l'issue du vote, cela dans une enceinte, un studio de radio en zone industrielle, dont l'audience est sans commune mesure avec celle de la salle du Grand Conseil même relayée en différé par les caméras de Léman Bleu? Une question que les élus de tout bord et les démocrates du XIXe siècle rejetteront sans doute sans débat.
Quelle est cette maladie qui semble affecter la majeure partie du corps social qui veut tenir les élus par une bride courte et donner au peuple souverain, ultime recours, omniscient, sage toujours, le dernier mot, sur tout, dans l'instant? Le populisme sans doute. Mais aussi l'utopie d'une Landsgemeinde virtuelle. Chacun avec son smartphone en train de voter chaque fin de semaine. Une procédure de vote obligatoire. Une heure citoyenne pour la démocratie populaire. Une constituante, un Grand Conseil, un Conseil municipal enfin en prise directe avec le peuple. L'assurance du bien commun?

A noter qu'aucune proposition de cette nature n'est sortie de la commission des droits politiques de la Constituante pour moderniser le débat civique, augmenter la participation populaire, exploiter les nouveaux modes de communication et de traitement de l'information dans le but d'améliorer la formation de l'opinion publique et la capacité du peuple souverain de s'insérer dans la gouvernance commune.

Le recours à l'internet, aux forums citoyens, à la démocratie participative électronique, aux procédures de consultation en ligne (une heure par semaine pour la République), aux sondages, toutes formes parmi d'autres qui permettraient l'accélération des processus politiques et le raccourcissement des délais parlementaires et populaires.

La politique suisse et genevoise prend parfois des lustres pour élaborer et faire adopter une politique.

Ce matin, sur Radio Cité, Pascal Décaillet a réuni une brochette de constituants, comme avant chaque session plénière de la noble assemblée. Ils ont débattu - sous la pression du temps - de l'augmentation ou de l'abaissement du nombre de signatures nécessaires à la libre expression de la volonté du peuple souverain grâce aux instruments du référendum et de l'initiative populaire.

Personne n'a évoqué le républicain James Fazy, qui a instauré à Genève, en 1847, un régime parlementaire représentatif et un exécutif fort. Le grand radical aurait sans doute été effrayé par les propos de la majorité actuelle d'augmenter le recours au référendum et aux initiatives. Ce n'est pas encore le gouvernement par la rue, mais peut paraître comme un risque de blocage des institutions, à Genève en particulier, où les petits partis minoritaires n'hésitent pas à recourir à la démocratie directe pour faire entendre leur voix voire pour renverser un vote de la majorité. Deux remarques à ce sujet:

Quelle baffe !

2009-11-30T09:30:00+01:00

Ce qu'il faut retenir, c'est que malgré le matraquage inouï des médias et des partis politiques, des insultes et des formules à l'emporte-pièce, les opposants à l'initiative n'ont pas réussi à convaincre la majorité des citoyens de ce pays. Pourquoi ? D'abord, parce que ce n'est pas en diabolisant l'autre (UDC en l'occurence) ou en le méprisant qu'on parvient à le convaincre. Ce n'est pas non plus en minimisant les peurs ambiantes que l'on se montre le plus persuasif. Après tout, l'intégrisme religieux, les inégalités entre hommes et femmes, les pratiques archaïques (lapidation, excision, guerre sainte, burka, etc) ne sont pas que des purs fantasmes. Est-ce vraiment si insensé, honteux ou infâmant de les regarder avec circonspection ? Les Suisses, prudents, voire méfiants par singularité génétique, ont montré, une fois de plus, qu'ils refusaient de bêler avec la meute. Enfin — et c'est peut-être plus grave — les médias et les partis politiques n'ont pas réussi à convaincre, car à cette occasion ils ont paru totalement coupés de leur base populaire : ils n'ont rien vu venir. Peut-être même n'ont-ils rien voulu voir venir. Ils se sont contentés d'être rationnels, bien-pensants, politiquement très corrects, quand, en face d'eux, les partisans de l'initiative parlaient avec leur cœur et leurs tripes. Et après tout la politique est aussi une affaire de cœur. D'où la claque magistrale qu'ils ont reçue hier.

Cette leçon, sans doute, vaut bien un minaret !

Que d'âneries n'a-t-on pas entendues à propos de la votation d'hier sur les minarets ! « Honte à la Suisse », « intolérance », « infâmie »… Les mêmes qui vantaient la démocratie quand elle leur était favorable la dénigre aujourd'hui en la traitant de tous les noms. Est-ce vraiment une preuve d'intelligence ?

Pourtant, il faut le dire et le redire : le vote contre les minarets n'est pas un vote contre l'islam, ni contre les musulmans. Lesquels, dans leur immense majorité ne vont jamais à la mosquée et se contrefoutent des minarets (puisqu'ils ne sont ni nécessaires, ni indispensables à leur religion). C'est le symptôme d'une peur diffuse qui doit être prise en compte et comprise pour être exorcisée.

Minarets, musulmanes et islam: l’initiative n’est pas une réponse adéquate

2009-10-26T10:02:00+01:00

Ces femmes sont entraînées malgré elles dans un débat qui n’a pas vraiment de sens pour elles.

«Les fantasmes sur l'islam, et les femmes en particulier, commencent à devenir lancinants, dit avec beaucoup de calme Nemat Mardam-Bey, Suissesse d'origine syrienne, gestionnaire financière et présidente de la Fondation de l'Entre-Connaissance, à Genève, engagée dans le rapprochement des cultures. L'UDC nous colle une image qui ne correspond pas à nos réalités, mais à laquelle il faut répondre. Du coup, on ne parle que de ça!»

Les musulmanes de Suisse ou d'ailleurs ne sont pas toutes voilées, et se présentent même parfois de façon très glamour, comme la reine Rania de Jordanie, Afef Jnifen (épouse du président de Pirelli et de Telecom Italia), Asma Al-Assad. La séduction des ces femmes sera-t-elle un modèle humanisant pour l’islam? Une femme peut-elle être séduisante et digne aux yeux des défenseurs du Coran?

Elles insistent aussi sur la multiplicité de l’islam et ne sauraient se reconnaître dans l’image stéréotypée et monolithique qui leur est collée habituellement. Et ma foi, ces femmes musulmanes sont ou seront peut-être à la pointe d’une réflexion en profondeur sur l’islam et la démocratie.

Selon cet article la grande majorité des musulmans de Suisse est laïque. Donc favorable à la séparation des pouvoirs entre l’Etat et la religion. Cette notion de laïcité est à mon sens inséparable de la démocratie, dont les institutions gèrent le «vivre ensemble» de tous, quelles que soient les appartenances politiques ou religieuses. Et cela même si les valeurs sociétales et juridiques sont héritées de la Bible. Il faut reconnaître que les 10 commandements sont la base de toute éthique relationnelle entre humains.

Cet article vient rappeler que l’on ne saurait assimiler l’islam à Ben Laden, au Hamas et autres intégristes. Cependant je me pose des questions auxquelles je n’ai pas encore de réponses.

Les bases arrières de l’islam dans les pays musulmans semblent vouloir renforcer l’identité musulmane: application de la charia, port du voile, par exemple. Or sur un plan juridique la charia contient des dispositions incompatibles avec le droit suisse et européen. L’absolutisme juridique ne peut trouver de place dans notre culture de la justice: couper la main d’un voleur est manifestement disproportionné, ne contextualise pas l’acte et interdit toute réparation au coupable.

La solidarité musulmane supranationale semble ancrée, ou à tout le moins instrumentalisée. La soumission aux dignitaires religieux fait partie d’un islam répandu dans les pays musulmans.

Qu’arriverait-il si les bases arrières imposaient fermement à tous les musulmans du monde de se conformer à l’orthodoxie religieuse? La soumission à la charia n’induit-elle pas déjà une forme de dualité conflictuelle pour un musulman vivant en pays non musulman? Puisque la charia est la loi religieuse, vivre conformément à sa religion n’impliquerait-il pas un jour d’imposer la charia dans nos pays, au cas où les musulmans suisses deviendraient assez nombreux pour faire pencher un vote?

L’initiative anti-minaret a le mérite de provoquer un débat sur ce que nous voulons vivre, selon nos traditions démocratiques, et quelles sont les limites et exigences que nous mettons à l’accueil de ressortissants d’autres cultures. Nous ne pouvons demander à un étranger de renoncer à sa culture, à sa religion et à ses valeurs. Mais que faire quand une partie de cette culture religieuse heurte nos propres lois? La question ne se pose pas encore, mais à l’avenir? Quelle identité devons-nous défendre, et avec quels moyens?

En France Eric Besson lance un débat sur l’identité nationale. Après l’internationalisme prolétarien, et à l’époque de la mondialisation, d’une Europe partiellement supra-nationale, des mélanges culturels et artistiques, de la facilité des voyages et des rencontres entre cultures différentes, le nationalisme reviendrait-il au galop? Je n’en suis pas certain. Il me semble logique qu’une région ou un pays s’administre selon sa tradition, ses lois, et l’adhésion des habitants à des valeurs morales, relationnelles et juridiques communes. Nous sommes certes encore loin d’un monde sans frontières! Mais ce rêve est peut-être prématuré. Et le discours de certains islamistes voulant islamiser la France, ou de jeunes beurs irresponsables dont le rap encourage à niquer la France, ne permet pas encore, et de loin, d’envisager une société multiculturelle intégrale, pacifiée et fondée sur des valeurs partagées. Sur ce point d’ailleurs, soutenir une société multiculturelle par principe humaniste, sans esprit critique ni fondements clairement posés, est de la naïveté ou de l’aveuglement idéologique - car l’humanisme peut aussi être une idéologie quand les bons sentiments prennent le pas sur une vraie réflexion.

Mais si l’on veut contribuer à apaiser les tensions inter-communautaires, on doit aussi trouver des moyens efficaces pour mettre en avant nos propres valeurs démocratiques. A mon avis l’initiative anti-minarets n’est pas une réponse adéquate à cet enjeu. Il faut plutôt surveiller les discours et prêches dans les mosquées - car avoir comme en Angleterre des imams qui tiennent des propos violents contre l’occident est totalement inacceptable. Il faut aussi que des sages se penchent sur les incompatibilités religieuses. La charia n’offrirait-elle pas de nuances dans l’application des peines? N’y a-t-il pas d’autre voies ouvertes par le Coran pour sanctionner sans que la peine soit aussi disproportionnée que couper la main des voleurs? Les femmes européennes converties à l’islam sont-elles obligées de porter le voile? Ne peut-il y avoir un discours critique sur l’islam et une relativisation de la puissance des dignitaires religieux, une sorte d’insoumission à la structure religieuse? Car si l’islam prône la soumission à Dieu, il n’encourage pas à se soumettre aux humains, fussent-ils prêcheurs de mosquées.

Si l’initiative anti-minaret est acceptée, rien ne sera changé sur le fond des divergences existantes. Le travail de fond est ailleurs. Il est sur le refus total de tout intégrisme, de toutes domination religieuse ou politique. Il est dans le renforcement des valeurs démocratiques, qui passe par le débat permanent et la critique.

Enfin, je voterai contre l’initiative parce qu’on ne peut introduire dans la Constitution des points de détails comme les minarets. Accepter cela laisse la porte ouverte à y introduire n’importe quel aspect de la vie quotidienne, aspects qui peuvent changer et doivent faire l’objets de règlements d’application et non d’articles constitutionnels. Il y a un mélange de niveau dans ce vote. Je ne trouve pas utile de l’encourager.

Images: Rania de Jordanie, Afef Jnifen, Asma Al-Assad

PS: Pas de clocher dans le désert. Les otages suisses de la Libye, enlevés par le gouvernement ou le clan Kadhafi, seraient en bonne santé. Parole de libyen? 15 mois de rétention, 5 semaines d’isolement...

Intéressant article sur les femmes musulmanes en Suisse, dans Le Matin d’hier sous la plume de Marie-Claude Martin. On est loin du cliché de la femme voilée, silencieuse, restant à la maison aux ordres de son mari.

«Un abus sexuel sur un enfant moins grave qu’un génocide»

2008-11-17T10:49:33+01:00

Il rappelle d’abord que la prescription est consacrée dans tous les Etats de droit. La raison, déjà évoquée durant cette campagne, en est la difficulté d’établir des preuves quand le délai est trop long.

Il est clair que plus le temps passe, plus un procès se joue à parole contre parole. Et qu’il devient donc très difficile, voire impossible, pour la justice de se prononcer. Les procès survenant 40 ou 50 ans après les faits risquent fort d’aboutir essentiellement à des acquittements. Ce qui serait, selon lui, comme un deuxième viol pour les vraies victimes.

Il établit une différence très claire entre les crimes de guerre, planifiés et organisés à grande échelle pour éradiquer une population ou une ethnie de la planète, et les autres crimes qui sont le fait de criminels cédant à des pulsions et non à un plan organisé d’élimination. Peut-on vraiment comparer Saddam Hussein ou le général Pinochet aux abuseurs et abuseuses?

Il faut ajouter ici que les génocides restent pendant des générations dans la mémoire collective, et peuvent être déclencheurs de nouvelles guerres de vengeance.

La question dans cette votation est bien sûr la légitime émotion suscitée par des abus sur les enfants. Laurent Moreillon la reconnaît, ayant défendu des victimes. Cependant il n’est pas d’accord avec la hiérarchie qu’établit l’initiative. Les assassinats ou tentatives d’assassinat sont d’une extrême gravité, et les victime qui échappent parfois de justesse à la mort peuvent être traumatisées pour le restant de leurs jours. Pourtant on admet la prescription, pour les raisons citées plus haut.

Pourquoi ne pas décider de l’imprescriptibilité de tous les crimes, délits et contraventions? La faute étant commise, pourquoi lui enlever son caractère pénal à un moment? Une contravention pour excès de vitesse est relativement bénigne en regard d’un assassinat. Pourtant quand on sait que la vitesse excessive cause de nombreux morts sur la route, et que le conducteur en est conscient, pourquoi l’excès ne serait-il pas considéré comme tentative d’assassinat, ou au moins de mise en danger grave? Cet exemple démontre que la graduation dans la gravité des délits est nécessaire.

Il est évidement choquant d’imaginer qu’un criminel puisse finir ses jours sans plus être inquiété. Mais il en est de même pour toutes les infractions. Les crimes de sang, les viols, voire des délits anodins. A la question: “Mais la prescription protège le coupable, l’abuseur…” il répond: “Alors tout délit, crime et contravention devraient être imprescriptibles. La pédophilie est un acte grave. Mais est-ce qu’une tentative d’assassinat contre un adulte est moins grave? Le traumatisme existe aussi. Pourquoi les tentatives d’assassinat ne sont-elles pas imprescriptibles?”

Pour ma part, je rappelle aussi le risque de condamner des innocents sur des fausses accusations, faites soit pour des questions familiales autres, soit suite à la remémoration de faux souvenir induits par des thérapeutes comme cela a été démontré aux USA.

Quelle que soit la légitimité de l’émotion qui motive les partisans de l’initiative, la raison dit que plus le temps passe et moins il est possible de prouver quoi que ce soit. Elle dit aussi que l’on doit garder une mesure dans le degré de gravité attribué aux crimes.

http://www.tdg.ch/actu/suisse/abus-sexuel-enfant-grave-genocide-2008-11-16

Sous ce titre, Laurent Moreillon, professeur de droit associé et avocat, est interviewé par Xavier Alonso ce matin dans la Tribune. Il connaît à la fois la pratique, ayant défendu des victimes d’abus et des abuseurs, et les fondements du droit qu’il enseigne à l’Université de Lausanne.

Pédophilie: la non-prescription fera des victimes à vie

2008-10-30T09:52:00+01:00

“Refuser l'imprescriptibilité, c'est abuser une deuxième fois des victimes.”

C’est ainsi qu’un internaute réagissait hier.

Cet avis est inacceptable: il culpabilise les citoyens qui voteront contre l’initiative et pour le contreprojet. Il dit implicitement que ceux qui refusent l'initiative sont ceux qui abuseront une deuxième fois des victimes. Curieux argument. D’ailleurs ce n'est même pas un argument. C'est l'illustration de la dérive émotionnelle actuelle. Et de la judiciarisation grandissante d’une humanité que l’on confine dans une éternelle enfance irresponsable.

Je comprends que ce qui touche les enfants soit très sensible. Notre société a fait de la protection de l’enfance un pilier fort, et c’est tant mieux. Mais l’émotion ne devrait pas guider la décision sur ce sujet, car c’est une chose de se donner bonne conscience en votant oui à l’initiative, c’en est une autre de considérer les dommages collatéraux à long terme. Voter oui c’est en partie voter pour se sentir satisfait d’avoir protégé des enfants. Voter oui à l’imprescriptibilité n’a rien de juridique: c’est une forme d’exutoire collectif.

D'ailleurs si l'on allait dans ce sens c'est la notion même de prescription qui serait en cause. Pourquoi faire une différence entre les victimes? Les victimes d'une escroquerie peuvent en arriver à se suicider. Les victimes de fausses accusations aussi. Les enfants victimes de maltraitance physique mettent parfois 30, 40 ans à se reconstruire. Les victimes de viol aussi peuvent en arriver à se suicider. L'imprescriptibilité signifierait qu'il y a des victimes plus dignes d'être défendues que d'autres, les moins dignes passant aux profits et pertes.

Ceux qui votent oui pensent aux images d’enfants abusés ou objets de pornographie. Mais si elle est acceptée, l’initiative ne changera rien à cela, elle ne protégera pas plus les enfants. Elle ne fera que prolonger l’état de victime.

Je reprends l'exemple donné par un autre internaute: imaginons une femme de 70 ans accusant son père de 90 ans, ou un homme de 70 ans accusant sa mère de 90 ans. Il ne sera même plus possible, dans la majorité des cas, d'avoir l'autre parent ou un proche comme témoins. La victime serait déboutée et encore plus blessée.

Rien, absolument rien n'empêche de dénoncer avant 33 ans. Une victime d'abus se souvient très bien de ce qu'elle a vécu, elle vit avec cela tout le temps. Par contre l'imprescriptibilité va faire d'elle une victime à vie, avec toujours l'hésitation: vais-je dénoncer? A quel moment? Et cela va bouffer encore plus sa vie. Jamais elle ne tournera la page, surtout que plus le temps passe plus il sera difficile de démontrer quoi que ce soit. Imaginez-là à 60 ans, devant un tribunal, incapable de prouver ses accusations: quelle humiliation! Quelle souffrance réalimentée!

Avoir un délai jusqu’à 33 ans, c’est pousser à prendre une décision en temps utiles, et si la victime ne dénonce pas, c’est qu’elle choisit de reconstruire sa vie autrement. Il restera une blessure mais elle aura pris une décision d’adulte, un adulte qui lâche son enfance pour gouverner sa propre vie. Elle aura quitté le statut de “chose”, d’objet, pour devenir le sujet qui choisit, l’humain responsable de sa propre existence. Et cela est un élément dans la reconstruction après un crime: redevenir responsable de soi-même. Au nom de la responsabilité de choisir sa vie, je dis non à l'initiative et oui au contreprojet.

La justice n’est pas une thérapie. Sous le couvert d’une émotion légitime à propos des enfants, l’initiative infantilise un peu plus notre société.

L'imprescriptibilité, c'est cela qui abuse la victime une deuxième fois: en faisant d'elle une victime à vie.

Voir aussi mon billet d’hier: http://leshommeslibres.blogspirit.com/archive/2008/10/29/imprescriptibilite-de-la-pedophilie-qu-en-penser.html

Il me paraît important de remettre une couche sur le sujet ce matin. Un commentaire sur mon billet d’hier a montré combien la prochaine votation est imprégnée d’émotion. Et combien cette émotion peut aller en sens contraire du but recherché. Je reprends donc et complète un de mes propres commentaires.

Imprescriptibilité de la pédophilie: qu’en penser?

2008-10-29T14:12:00+01:00

Chaque époque et chaque culture a ses règles, en particulier en ce qui concerne la sexualité. Notre société fait un principe majeur de la protection de l’enfant. C’est d’autant plus fondé que l’on connaît de mieux en mieux les étapes de la construction de la personnalité des enfants. Mais cela n’a pas toujours été le cas: l’antiquité à Rome et en Grèce tolérait la pédophilie masculine et féminine. Dans certaines sociétés encore actuellement, l’âge du mariage est très précoce, et si cela nous choque de voir des fillettes de 12 ans mariées à des hommes bien plus âgés, c’est admis dans certaines cultures. Et certains auteurs disent que l’enfant est moins traumatisé si l’entourage ne dramatise pas à outrance.

Cela pour dire que les choses sont plus relatives qu’il n’y paraît. L’affaire Dutroux a déclenché d’un rejet collectif très fort, très émotionnel. Exagéré aussi, car dans les années qui ont suivi et encore maintenant, un père qui a de la tendresse pour son enfant est vite considéré comme suspect. D’ailleurs, les fausses accusations de pédophilie sont devenues une arme totale en cas de divorce litigieux.

Mais j’adhère à notre vision des choses. On peut ensuite discuter de l’âge de la maturité sexuelle, fixé actuellement à 16 ans. Mais la question n’est pas là. L’initiative parle d’imprescriptibilité pour des actes d’ordre sexuels avec des enfants impubères. Donc de beaucoup moins que 16 ans, généralement avant 12-13 ans.

Sans céder à l’impact émotionnel, et en accord sur le fond qui est de préserver les enfants, que penser des arguments juridiques?

Les partisans de l’initiative affirment que les souvenirs reviennent souvent après 25 ans, et qu’il est plus facile d’obtenir des témoignages passé cet âge. Des personnes abusées, même passé la cinquantaine, aimeraient pouvoir déposer plainte bien après ce délai. Donc un argument majeur est la défense des victimes et la reconnaissance de la société envers elles.

Les opposants affirment pour leur part que l’imprescriptibilité fait des victime à vie, alors qu’un délai oblige à un moment de tourner la page. Cet argument est relatif à chacun, difficile d’en faire une règle pour tous. Sur l’allongement de l’âge limite à 33 ans au lieu de 25, cela permettrait d’avoir un délai supplémentaire après l’entrée dans la période adulte, période où l’on trouve plus de force pour dénoncer les abus.

D’un autre point de vue, seuls les crimes contre l’humanité et les actes de terrorisme sont imprescriptibles en Suisse. L’assassinat par exemple est prescrit 30 ans après les faits. Or qu’y a-t-il de pire que de tuer, et de tuer avec préméditation? Enlever la vie de quelqu’un empêche à jamais toute réparation et toute résilience. A mon avis, l’assassinat doit rester le pire des crimes. Et les abus sur les enfants, s’ils peuvent être éventuellement mis à égalité, ne devraient pas être imprescriptibles. Le contre-projet propose l’allongement à 33 ans, ce qui me paraît juste en regard du fait que les actes peuvent commencer très jeune et qu’il faudra un temps très long pour en prendre vraiment conscience. Personnellement je voterai non à l'initiative et oui au contre-projet.

Je pense aussi qu’il faudra être très prudents avec certaines allégations. Aux Etats-Unis, le syndrome des faux souvenirs induits s’est développé depuis les années 90, sous l’influence de psychothérapeutes peu clairs ou peu formés. Ainsi, par l’hypnose ou par d’autres méthodes, un supposé traumatisme de l’enfance devient très vite un abus sexuel. De nombreuses mises en garde ont été faites sur ce sujet:

“Jusqu’à aujourd’hui aucune étude scientifique n’a pu prouver l’existence réelle du refoulement inconscient.

Selon E. Loftus, spécialiste américaine de l’étude de la mémoire (1997, « Le syndrome des faux souvenirs », Ed. Exergue) ou encore R. Webster, (1995, « Le Freud inconnu », Ed. Exergue), rien ne permet de prouver, en l’état actuel de nos connaissances, que le refoulement inconscient existe, ni qu’un souvenir retrouvé en psychothérapie soit vrai.

R. Webster constate :

« A ce jour, on a été incapable de produire des preuves solides qu’un seul souvenir d’abus sexuel retrouvé en thérapie corresponde à de réels épisodes. On a en revanche abondamment prouvé que la mémoire (surtout la mémoire enfantine) est extraordinairement malléable et imprécise. » (1995, p.484)”.

D’autres informations se trouvent facilement sur internet en tapant faux souvenirs induits dans google.

Il ne faudra pas non plus sous-estimer la pédophilie féminine, car tout est dirigé contre les hommes actuellement. Madame Erin Pizzey, féministe qui a fondé le premier refuge pour femmes battues dans les années 70, disait elle-même:

« Je travaillais à Santa Fe au Nouveau-Mexique, sur des cas de mauvais traitements envers des enfants et contre des pédophiles. Voilà où j’ai découvert qu’il y avait autant de femmes pédophiles qu’il y a d’hommes. Les femmes restent indétectées, comme d’habitude. »

Enfin, il est amusant de constater qu’une faillite personnelle n’est jamais prescrite, alors qu’un assassinat l’est au bout de 30 ans...

L’initiative sera prochainement soumise au peuple suisse. C’est un sujet tellement émotionnel qu’il est difficile de se faire une opinion objective. Je me suis donc replongé dans les différents argumentaires.

OSCARS de l'INITIATIVE -votez !-

2008-09-17T16:08:00+02:00

Allez faire un saut ici et votez pour l'oscar de l'intiative qui sera remis à une association -

Evidemment, en tant que femme du capitaine crochet, j'ai un faible pour Tourville qui reconstruit le bateau Jean Bart... mais les autres nominés proposent des actions très louables également -à vos clic et votez !