Last posts on inclusif

Sous la pression de ses lecteurs, un magazine renonce à l’écriture inclusive

2021-08-01T12:05:38+02:00

Incohérence

La rédaction de C&E, par mimétisme avec des tendances culturelles actuelles ou sur l’injonction d’une obscure procureure féministe, a voulu faire mode et passer à l’écriture inklusive. Mal lui en a pris: elle a fait marche arrière suite à la fâcherie des lecteurs. Dont celui-ci, qui n’a pas échappée à mon correspondant breton Henri L’Helgoualc’h. Il a pris sa plume et envoyé ceci à la rédaction:

« … vous répondez à un lecteur qui remarque que, dans votre revue, « depuis quelque temps, il arrive que l’on tombe sur de l’écriture inclusive (par exemple candidat.es). Ça pique les yeux ! Je préférerais un français correct... », dit-il. Vous lui répondez : « Ce point est la manière la plus simple* pour signifier que ce recrutement d’astronautes concernait des hommes et des femmes. Nous n’en faisons pas un usage excessif, mais il nous permet d’alléger le texte. Quand cela fait sens, vous rencontrerez donc parfois dans nos colonnes des astrophysicien.nes, car dans notre domaine bien des chercheurs sont des chercheuses.

C’est sans doute la raison pour laquelle vous utilisez encore cette méthode (p 125) où, dans le stage 2ème étoile, vous proposez un hébergement possible « avec conjoint.e stagiaire ou non. Prix en pension complète : 340 €, réduction de 10 % pour les adhérents de l’AFA » Il faudrait donc comprendre que l’Association Française d’Astronomie (AFA) n’a aucune adhérente puisque vous n’avez pas ajouté .e à ce mot. De la même façon, quand vous dites (p 124) que l’AFA invite « nos concitoyens à observer le ciel d’hiver… en compagnie des animateurs de clubs volontaires », vous ne vous adressez qu’aux hommes en indiquant que les clubs d’astronomie n’ont aucune animatrice.

Incohérence 2

Si vous nous recommandez (p 128) « l’Atlas virtuel de la lune [qui] s’adresse aux observateurs du ciel », vous excluez les observatrices. Lorsque vous rendez compte des rencontres de Carcans, consacrées à la photographie nocturne, en écrivant (p 122) : « Une cinquantaine de débutants ou confirmés… Les participants ont débordé de créativité… Les lauréats du concours 2020 sont... », il faut savoir qu’aucune participante, débutante ou confirmée n’était invitée. Ce qui est étonnant car vous citez quand même trois lauréates dans le palmarès.

En prenant ces quelques exemples, on voit que l’importance que vous accordez à l’écriture inclusive est à géométrie variable. La visibilité des femmes en astronomie, vous la jugez tantôt nécessaire, tantôt inutile, mais sur quels critères ? Pourquoi féminiser conjoint mais pas le reste ?

Peut-être faudrait-il revenir aux fondamentaux en se souvenant qu’à l’école primaire, on nous expliquait déjà avoir choisi mot masculin pour représenter tout le monde car c’est la forme la plus courte de l’écriture. Ce qui n’est pas le cas d’astrophysicien.nes qui cumule la complexité et l’absence du s qui est aussi la marque du pluriel au masculin. Il faudrait alors écrire astrophysicien.ne.s pour l’accorder aux deux genres. Une sémantique en lambeaux n’a jamais amélioré le sens de la phrase. D’ailleurs vous intitulez la page réservée aux lecteurs : « Écrivez-nous », au lieu de Courrier des lect.eurs.rices, ce qui, vous l’avouerez, est indéchiffrable à l’écrit et imprononçable à l’oral.

Non seulement cette écriture inclusive n’allège rien du tout mais elle n’a aucune légitimité. Vous n’êtes pas sans savoir que l’Académie française (gardienne de la langue) la refuse, ainsi que le gouvernement dans les textes administratifs. Pourquoi ? Tout simplement parce que le mot au masculin n’est pas ici utilisé comme un terme sexué mais générique. Même un enfant est capable de comprendre que, dans l’expression que vous employez (p 6), vous vous adressez à vos lecteurs comme à vos lectrices : « Découvrez la boutique. Pour les passionnés de l’espace ». Je m’étonne donc qu’une revue aussi sérieuse que Ciel et espace en vienne à utiliser un tel graphisme. »

Simplifier l’écriture

Philippe Henarejos, rédacteur en chef de Ciel & Espace, lui a répondu:

« J’en profite pour vous répondre également sur l’écriture inclusive. Cette pratique a posé question à de nombreux médias et Ciel & Espace n’y a pas échappé. Nous en avons fait usage, pensant qu’il y avait probablement une évolution sociétale à prendre en compte, mais sans règle nettement définie. Cela va vous plaire : cela nous a été reproché. Et ce qui va vous plaire davantage encore, c’est que nous y avons renoncé en l’absence de règle nette et code typo facile à lire.

Notre souci reste la lisibilité des articles. En revanche, il y a une manière sans doute plus élégante d’inclure davantage la moitié de l’humanité*** dans certains propos, c’est de préférer des termes plus globaux. Par exemple, "envoyer des humains sur la Lune" plutôt que "envoyer des hommes sur la Lune". J’espère que cela ne vous heurte pas car c’est le sens que je souhaite prendre dorénavant. »

À quoi Henri répond à son tour:

« A propos de l’écriture inclusive, qui a déjà fait l’objet d’un courrier de ma part (24/12/2020), j’ai en effet remarqué votre marche-arrière, ce que j’approuve totalement. Par contre, je ne comprends toujours pas cette volonté d’inclure davantage la moitié de l’humanité***. C’est déjà le cas dans la langue française depuis qu’elle existe. Comme moi, vous avez appris que le masculin, utilisé comme terme générique afin de simplifier l’écriture et éviter les répétitions, n’est pas genré.

Marche arrière

D’ailleurs le contexte permet facilement de comprendre que ce mot désigne bien les deux sexes, ce que les générations précédentes ont toujours su. Quand on dit : On a sauvé les habitants du village inondé par la crue, on sait qu’on n’a pas laissé les femmes dans l’eau. Quand on écrit : Le gouvernement demande aux soignants de se faire vacciner, on comprend que les infirmières aussi sont concernées. Il est donc inutile d’utiliser habitant.e.s ou soignant.e.s, illisibles à l’écrit comme à l’oral.

Notre façon habituelle de rédiger un texte est donc tout à fait compatible avec la visibilité féminine. Vous dites aussi préférer des termes plus globaux comme humains à la place de hommes, pourquoi-pas. Mais j’entends déjà les féministes protester en exigeant un nouveau substantif : humaines par exemple. Sans compter que les mots désignant les deux genres ne sont pas légion. Irez-vous jusqu’à alourdir votre style, avec femmes et hommes, celles et ceux, Françaises Français, etc, que nos élus démagos utilisent à l’envi ?

Question lisibilité, croyez-moi, il n’y a pas mieux que notre traditionnelle langue maternelle (et non paternelle mais aucun hoministe ne s’en plaint !) qui a fait ses preuves. Pourquoi ajouter des couches au dictionnaire quand on sait déjà qu’une vigie de l’armée peut être un homme et un chef d’entreprise, une femme. N’est-ce pas suffisant pour refuser le diktat féministe de l’écriture inclusive ? Moralité : science et idéologie ne font pas bon ménage. »

J’ai appris il y a quelques jours par une amie allemande qu’une télé d’outre Rhin ajoute systématiquement *innen, après une petite pause vocale, pour féminiser. Ce qui est incohérent à l’audition. Mais la bêtise n’a pas de limites.

Ciel & Espace a heureusement fait marche arrière. La bâtardise de l’écriture dite inclusive n’y est plus. Un magazine que les progressistes n’auront pas.

En France, Ciel & Espace est une référence en astronomie. C’est un magazine scientifique de vulgarisation de qualité. Si l’on observe les courriers de lecteurs et les photos envoyées à la rédaction, il y a une franche majorité d’hommes. Pas parce que les femmes seraient exclues, mais parce qu’elle sont moins nombreuses à s’y intéresser.

Inkkklusive : la Fête du slip

2021-05-19T04:37:00+02:00

Fête du slip

Sauf que le journal s’égare. Militant·es et expert·es: il pose le point médian après le masculin, puis met le S du pluriel directement après le E du féminin, sans point médian entre les deux. Donc logiquement ce S ne s’adresse qu’au féminin. Pour que le S final du pluriel concerne les deux sexes/genres, il doit être précédé lui aussi d’un point médian.

Dans cette formulation il n’y a qu’un seul militant homme pour plusieurs militantes femmes, et qu’un seul expert mâle pour plusieurs expertes femelles.

Deuxième cas. Sur Le Temps du 11 mai, Célia Héron interviewe Shu Lea Cheang, présente en Suisse pour la Fête du slip.

Si vous ne le savez pas encore, la Fête du slip est une manifestation artistique à Lausanne, un « Festival des sexualités ».

Cette expression signifie en général pour le public non pas la sexualité de référence hétérosexuelle, ou le romantisme ardent, mais des sexualités minoritaires ou marginales, représentantes de la micro-culture que je désigne globalement par trans genre.

Selon la présentation du site, la 9ème édition de La Fête du Slip a lieu en présentiel, (heu, cela veut simplement dire en présence) « et les spectateurs·x·trices devront rester assis·es durant l'intégralité des représentations. »

Tiens, ils n’y a pas de x dans assis·es alors qu’il y en a un dans spectateurs·x·trices. Zarbi, ça.

Minoritaire

Je viens maintenant à l’article de Célia Héron sur cette artiste invitée d’honneur de la Fête du slip: Shu Lea Cheang.

Extraits de l’interview:

« Depuis quarante ans, l’artiste multimédia Shu Lea Cheang imagine en films, installations immersives et plateformes web des récits futuristes, dystopiques et protéiformes pour mieux défaire les conditionnements qui découlent de la norme binaire, hétérosexuelle, blanche. »

« …le fait que je fasse partie de plusieurs communautés minoritaires qui évoluent en dehors de la norme. »

Selon la journaliste, « … son travail lui permet de construire « des contre-discours liés à la sexualité, où l’imaginaire de la fiction «trans-punk», queer, décoloniaux, et agissent comme une forme de «hacking» du système historique de soumission sexuelle. »

Okayyy!…

Le plus étrange est cette question suivante écrite en inkkklusiv (chacun·e).

Transpédégouine

Or c’est une question orale puisque posée en interview, elle n’a pas à être adaptée pour l’écrit:

« Vous vous êtes publiquement réjouie du fait qu’un de vos films de science-fiction cyberpunk, dans lequel des orgasmes sont disponibles à la demande via un smartphone qui tracke les données de chacun·e en la matière, soit piraté en Chine. »

Autre cas. Sur la télévision suisse romande (RTS) j’ai regardé un bout de l’émission Ramdam Chaud.e devant. Tiens, ici le point médian est en bas. Ça n’est pas logique, encore une fois. Le point en bas est un signe précis et universel. Il clôt une phrase. Or ici il ne clôt rien. Une langue sans signes stables et reconnus ne sert à rien. C’est du baragouin de sagouin.

Dans cette émission il y avait un film. Transpédégouine (terme repris du film), porno, travestis brésiliens, sexualités marginales, ce film était une vitrine du « progressisme » queer brésilien.

Chacun fait ce qu’il veut se son corps et de sa bite ou de son vagin, ce n’est pas une question pour moi.

Mais quand cela devient une provocation politique à l’évidence contre les cisgenres (les hétérosexuels, en langage normal) c’est du bullshit.

Cela dit ils ont fait fort: le sous-titrage était aussi en inkkklusiv. Ils ont dû s’emm… pour le rédiger! Il faut être space ou avoir fumé un gazon aux pesticides pour prendre ça au sérieux.

Régression néoraciste

Ce film est un moment de délire sur fond de revendications identitaires de genre, d’essentialisation de la race et des sexualités minoritaires, et de charge contre les blancs. La petite messe habituelle des « progressistes » occidentaux, quoi.

On est revenus 100 ans en arrière: ces gens ne pensent que par grandes catégories auxquelles ils donnent les bons et mauvais points. Leur pensée est manichéenne, simpliste, catégorielle, régressive, généralisante. Préhistorique quoi. À côté le populisme est une pensée nuancée et raffinée.

Exemple: « L’horrible processus de l’autorité blanche, pourrie et opprimant les sans-abris. »

Les « progressistes » queer du Brésil sont des racistes comme les autres.

Cerise sur le gâteau, ce délire néoraciste devient une religion quand on lit que ce film est dédié à la déesse Tlazoltéotl, « car nous aimons la diversité contenue dans son immense sagesse. »

À noter que bien qu’ils réclament la diversité ce sont des femmes noires qui dirigent leur groupe et les hommes doivent se tenir en retrait, s’ils sont admis.

La RTS a d’ailleurs mis un pied dans le cancer du langage inclusif avec ce document où l’on peut lire entre autres: « Mobilisation des collaborateur.trice.s ». Oh, ils n'ont pas mis le X. Peur de passer pour une télé porno? Par les temps qui courent, et même si Rochebin a été blanchi des accusations colportées par le quotidien populiste Le Temps, on les comprend...

Hétéro forever

En tous cas, je ne vais changer ni ma culture et devenir fluide, ni ma langue, pour une poignée de gens qu’une radicalité de divertissement enivre et qui déclarent ouvertement faire la guerre aux blancs hétéros.

Pendant longtemps j’étais gay friendly, bien disposé envers ces milieux.

Mais j’ai vu ces dernières années les méthodes fascisantes des LGBTetc (contre Barilla entre autres) et la haine de l’homme blanc hétérosexuel. Je ne peux fermer les yeux sur cette dérive. Faire partie d’une minorité n’est pas un passeport pour reproduire soi-même ce que l’on reproche aux autres.

Je ne suis plus aussi friendly désormais, sauf avec les individus que je respecte et aime en tant qu’individus. Parce qu’un individu n’est heureusement pas réductible à son clan ou à sa communauté.

Inklulture Résistance

Pauvre langue française torturée! Je découvre presque quotidiennement une nouvelle métastase inclusive dans un média. Il y a quelques jours c’était Le Courrier. « Les procès des militant·es climatiques accompagnés de leur défilé d’expert·es… » (image 2).

Langue : quelques règles simples de féminisation

2021-04-11T13:05:25+02:00

Double sexisme

Et celles et ceux qui l’utilisent sont donc des idiot-E-s. Je me demande d’ailleurs comment elles et ils peuvent écrire dans ce charabia politique sans éclater de rire. Mais non, ils se prennent au sérieux.

Dans le billet sus-mentionné, l’auteure (ou l’autrice, ou l’auteuse, ou l'autoresse) raconte être tombée « … sur une banderole évoquant un impératif adressé à « tous et à toutes » ; l’ordre des mots choque à plus d’un titre, d’autant que la culture actuelle de la féminisation tendrait plutôt à faire la part belle au genre « sous-représenté. »

Pourtant cela ne devrait pas choquer. Il est en règle avec un ordre fondamental: l’ordre alphabétique. Dans cet ordre, tous précède toutes. De même, Mesdames précède Messieurs, Madame précède Monsieur, Français précède Françaises.

Faire la part belle au genre sous-représenté ne me paraît pas une bonne idée. Un tel privilège est déraisonnable. D’une part je ne pense pas que le genre féminin soit sous-représenté. D’autre part on installe durablement un double sexisme qui, lui, serait légitime en vertu de la victimisation féministe. Cela ce n’est pas l’égalité, c’est une lutte de pouvoir.

Neutre inclusif

Cet ordre alphabétique prend référence sur le substantif, pas sur l’article. Ainsi, dans ces quelques mots: Une femme et un homme, femme est devant homme parce que le F précède le H, et cela indépendamment du fait que l’article une devrait suivre l’article un à cause de son E final.

Au début, à l’écrit, cela demande une petite mise en route. On doit parfois s’arrêter, vérifier l’ordre, ou anticiper sur toute une portion de phrase. À l’oral le dialogue est plus fluide si l’on ne respecte pas ces règle et si l’on s’en tient au masculin neutre inclusif.

Pour éviter l’idiotie inclusive je privilégie le redoublement, si ce n’est pas trop lourd dans la phrase. Par exemple j’ai écrit « … celles et ceux » au début du deuxième paragraphe, puis j’ai terminé par le neutre pluriel inclusif: « … ils se prennent au sérieux ». On comprend qu’il s’agit de tous et toutes.

Je n’abandonne pour autant pas la forme neutre française qui reprend la forme masculine (ex: il pleut). Celle-ci est facilement compréhensible par le contexte.

Je reviens rapidement sur la féminisation des métiers et fonctions. Cette féminisation existe depuis longtemps pour certains métiers, par exemple meunier-meunière, mais pas pour d’autres. On peut continuer à féminiser. Mais cela ne va pas toujours tout seul.

Appendice greffé

Si meunière est simple, auteure ne l’est pas. En regardant les différentes féminisations selon les mots, il n’y a pas de raison d’écrire auteure plutôt qu’autrice ou auteuse. Ou même autoresse, comme il y a doctoresse ou pécheresse.

Auteure est plus élégant, comme docteure. Autrice se voit de plus en plus, mais pas doctrice. De même que l’on dit: sauteur-sauteuse, pourquoi ne pas dire: auteur-auteuse, docteur-docteuse?

Certaines disent même médecin-médecine. Bonjour la confusion.

Pour les fonctions, comme juge, la féminisation avance aussi. Mais j’aime la forme neutre masculine inclusive: Madame le Maire plutôt que Madame la Mairesse. Cela dit, quand une femme sera élue à la présidence de la république française, je doute qu’on lui dise: Madame le Président.

Évitons le salmigondis idiot de l’écriture prétendument inclusive, qui en réalité met toujours le masculin en premier et relègue le féminin à la queue comme un appendice greffé sur le masculin. Bien que mon billet ne soit pas exhaustif, on voit qu’il existe différentes possibilités de féminiser sans être idiot-E.

La forme masculine neutre inclusive devrait encore être en usage pendant longtemps. Elle est admise, connue, très pratique faute de mieux (un neutre dédié par exemple comme en allemand) et personne sauf les idiot-E-s n’y voit du sexisme.

Je découvre sur le blog Civitas ce que Bernard Pivot a dit de l’écriture inclusive: « C’est du scribouillage, du bricolage, du tripatouillage. On ne peut pas l’utiliser. C’est illisible, donc c’est idiot. »

Mots « offensants » : la limite est franchie

2020-12-31T12:17:00+01:00

Handicapé

Dans la liste publiée par la task force sur le langage, mise en place par l’Université du Michigan, d’autres mots sont considérés comme offensants. Par exemple: handicapped. On propose de le remplacer par restricted.

La traduction française de restricted donne limité, restreint, étroit, ou encore réservé au sens d’exclusif. Eh bien nos têtes penchantes inklusives pleines d’amour se trompent. Handicap désigne une situation objective et clairement établie, qui empêche le plein usage de toutes ses ressources, comme par exemple une paralysie.

Une limite est une chose plus subjective et abstraite qui n’implique pas forcément un empêchement. Courir jusqu’à la limite de ses forces ce n’est pas être empêché, c’est au contraire aller au bout de ses possibilités.

En effet le cnrtl.fr définit ainsi le sens du mot handicap:

« Ce qui empêche quelqu'un ou quelque chose de développer, d’exprimer au mieux toutes ses possibilités ou d’agir en toute liberté. »

Et la définition du mot limite, après différentes considérations spatiales et temporelles:

« Ce qui ne peut ou ne doit être dépassé. »

Par exemple un être humain ne peut pas courir plus rapidement qu’une certaine vitesse. C’est une limite, pas un handicap. Handicap et limite désignent deux choses différentes, deux réalités qui ne sont pas du même ordre. Cela implique d’ailleurs des politiques publiques différentes.

Et puis, parler d’une personne handicapée n’a rien de dévalorisant. Changer le terme ne change pas la réalité. Cela révèle plutôt la peur d’affronter la réalité.

Estropié

C’est un terme moins usité, peut-être parce qu’il y a aujourd’hui en occident moins d’estropiés qu’autrefois à la fin des guerres, par exemple. C’est une forme précise de handicap. Estropier, c’est:

« Priver (quelqu’un) de l’usage normal d’un, de plusieurs de ses membres en le blessant ou en le mutilant. (…) Se blesser de telle manière qu’on est privé de l’usage normal d’un, de plusieurs de ses membres. »

Et que proposent les têtes penchantes pour remplacer estropié: affaibli, détérioré.

C’est une caricature de bienveillance. Être affaibli n’a rien à voir avec le fait d’être mutilé. Les athlètes des Jeux Paralympiques sont handicapés, mais pas affaiblis.

Bon peut-être préférez-vous le très mécaniste terme détérioré? Ça pose quelqu’un en société, de dire: « Je suis détérioré. » On dirait un roulement à billes rouillé.

À vouloir protéger la minorité des estropiés de l’offense des bien-portants, on l’offense encore plus.

Détérioré… Les taskés n’ont pas les idées en place. Ils pensent de travers. Leurs têtes penchent. Je les imagine au milieu de hordes de détériorés courant sans grâce comme des zombies.

Fou

« You’re crazy! »

Crazy, insane, sont considérés comme offensants. Parfois ça l’est. C’est même une façon d’exclure, sauf s’il s’agit d’une réelle maladie mentale. Cette dernière expression, maladie mentale, évite les jugements négatifs qui connotent le mot fou. Il s’agit alors non pas d’une personne à exclure mais d’une personne malade.

Le terme fou s’applique aussi à des attitudes négatives, des comportements considérés comme dangereux ou hors des normes socialement admises.

Que proposent les taskés du Michigan: outrageous, unthinkable, nonsensical, incomprehensible, ridiculous, egregious, irrational.

Soit en français: scandaleux, impensable, absurde, incompréhensible, ridicule, odieux, irrationnel.

Ces mots à la Marie-Chantal sont presque tous chargés négativement. Ils participent plus à un jugement social et moral et à une forme de mise à l’écart, donc d’exclusion, qu’au constat d’une maladie ou d’une diversité d’opinions. Les « diversitaires » n’aiment pas la diversité réelle.

À moins que ces taskés ne refusent de considérer la folie comme une maladie. Il en font une nouvelle opprobre sociale, ce qui est une régression culturelle majeure. Avec ce genre d’idées on n’est pas loin de justifier le retour des bûchers.

Les limites de la bêtise sont franchies. L’Université du Michigan part en vrille, comme une partie du milieux universitaire américain, de plus en plus estropié intellectuellement par les radicaux – ou radicocos – déjantés.

C’est la lost generation, la génération perdue du modernisme.

Allons, allons, ne restons pas sur ces paroles. Soyons positifs contre vents et (raz-de-) marées. Donc, bonne année inclusive aux nouvelles minorités: les détériorés, les restreints, les étroits, les affaiblis, les ridicules, les irrationnels, les odieux, les limités de tout poil surtout si leur poil est roux, les trop grands, les blondes, les Belges, les Suisse-allemands, les gros, les anorexiques, les détenteurs de 4X4, les défenseuses des hérissons, entre autres.

Sans oublier les nains, dont je parlerai un autre fois.

Bonne année inclusive aux détériorés, aux restreints, aux étroits, et à tous les offensés du monde moderne. Et il y en a! On a vu précédemment que, pour des universitaires états-uniens, faire un pique-nique est offensant car supposément raciste. À tort, mais peu importe, c’est le progrès, paraît-il.

Ne dites plus jamais « pique-nique », c’est raciste. Sauf que…

2020-12-28T11:58:00+01:00

Inklu

Les States deviennent fous et c’est pire que Trump, qui n’est pas fou. En effet l’hebdo Valeurs Actuelles relaie une info bien discrète sur les autres médias francophones. On constate que l’inclusivité est fille du politiquement correct et soumise aux ultra gauchistes dérivants.

De quoi s’agit-il? Les autorités de l’Université du Michigan ont constitué un groupe de travail sur le langage, avec comme objectif de mettre à ban toute expression pouvant être offensante pour une minorité.

Elle ont publié une liste de 25 mots ou expressions qui doivent être abandonnées et remplacées (image 4 en fin de billet, clic pour agrandir). Changer les mots peut-il changer les cœurs? Certains le croient. À mon a vis c’est plus compliqué.

Mais j’accepte que l’on évite le substantif nègre, qui a été associé par le passé avec des adjectifs qualificatifs si offensants que leur mémoire résonne encore sous le mot.

Pourtant il a été revendiqué par des auteurs d’origine africaine, et je pense qu’il eût été préférable d’assumer la négritude jusque dans le terme, pour en faire une force et une fierté.

Nains

Le mot « noir » pour désigner les populations d’origine africaine ou à la peau foncée est une invention de blancs. Or noir n’est pas l’exacte couleur de la peau des africains. On devrait dire « les bruns » ou les brown. Par exemple Kamala Harris n’est pas black.

Et puis ce terme pose plus de problèmes qu’il n’en résout: il est synonyme de quelque chose de négatif, comme nuit noire, idées noires, liste noire, etc. Cela n’a évidemment rien à voir avec les personnes à la peau foncée mais ce n’est pas près de changer.

La liste de mots de l’Université du Michigan est discutable, et son principe même l’est puisqu’il consacre des paroles supposées racistes tout en prétendant lutter contre.

Certains termes ne posent pas de problème particulier. En apparence du moins, car ces termes servent à désigner des réalités claires et simples. En français par exemple on voudrait remplacer nains par personnes de petites taille.

C’est quelle hauteur, petite taille? Les nains sont des personnages forts dans la littérature. Les personnes de petite taille, elles, ne représentent rien.

Pique et nique

Cependant cette liste montre autre chose: l’inculture du groupe de travail et des autorités universitaires.

En effet le terme Picnic est proscrit à cause de sa supposée origine raciste. Selon les auteurs de la liste l’origine serait anglophone: pick-a-nigger, ou choisis un nègre. Elle aurait été francisée en pique-nique.

Sauf que c’est faux!

L’origine est française et date de plusieurs siècles, comme le révèle le dictionnaire en ligne cnrtl.fr:

Étymol. et Hist. 1694 faire un repas à piquenique «faire un repas en payant chacun son écot» (Mén.); 1718 subst. fém. (Le Roux, p.408); 1732 subst. masc. picnic (Rich.). Comp. de la forme verbale pique, de piquer* et de nique*.
Prononc. et Orth.: [piknik]. Att. ds Ac. dep. 1740. Littré: ‹ on a écrit aussi pic-nic ›, juge l’orth. pique-nique vicieuse et préconise piquenique, ‹ et mieux pikenike ›; Lar. Lang. fr.: ‹ on trouve aussi la graphie d'allure anglaise pick-nick ›.

Les autorités universitaires ont pourtant suivi leur groupe de travail et pris pour argent comptant une fake news internet. Le comble pour l’élite de la nation.

Tant de bêtise au nom du Bien, les bras m’en tombent.

La gauche états-unienne semble être la plus bête du monde. Voici un exemple navrant de plus, exemple de ce qu’il y a derrière Joe Biden et Kamala Harris. Surveillez vos arrières!

Croc-Blanc et l’Étalon Noir : on dégage

2020-10-31T10:43:00+01:00

Soyons donc iconoclastes et allons-y joyeusement pour une contribution spontanée à cette grande cause morale du XXIe siècle.

Pour aligner la langue sur les théories racialistes (néoracistes) à la mode, débusquons l’ennemi dans les moindres détails et entreprenons une révolution culturelle que Mao n’aurait pas reniée.

Par exemple, qui aurait pensé que le diable non seulement s’habille en Prada mais en plus arpente les historiettes qui remplissent les cerveaux disponibles de notre progéniture? En voici trois exemples, avec une solution élégante en image (clic pour agrandir) pour chacun.

Blanche

Il y a évidemment Blanche-Neige et les sept nains. Le top. Le must. La fille de toutes les batailles. La mère de tous les vices. Le Wonderbra de la littérature enfantine.

Sa peau claire d’origine caucasienne ainsi que son statut de princesse la désignent forcément comme une personne dominante disposant d’avantages certains.

De plus le mot Nain pourrait être considéré comme dévalorisant et blessant par ceux que cela concerne.

On devrait donc modifier le titre comme suit (image 1 trouvée sur le net): « Privilégiée-Neige et les sept personnes de petite taille ».

Personne ne devrait trouver à y redire.

Noir

Le diable peut aussi se cacher sous les plus augustes apparences.

Qui verrait dans cette série de romans pour la jeunesse de Walter Farley la perverse main du Malin?

Si, si. Associer Noir et Étalon fait instantanément penser au pénis de certains mâles africains, réputés pour leur grande taille et prisé par des femelles européennes.

De là à faire de l’homme noir un jouet ou un esclave sexuel, il n’y a qu’un tout petit pas.

Je propose donc de passer à tout autre chose avec un titre qui ne devrait choquer que les podologues: Les talons aiguilles.

Blanc

Encore du blanc, ou presque. Car le chien de l’histoire n’est pas tout blanc, si j’ose dire. Il a du poil foncé. Il a glissé dans la gadoue huileuse de l’arrière-cour d’un atelier de mécanique automobile.

On ne devrait pas laisser traîner de la vieille huile de vidange dans un atelier de mécanique automobile quand on a un gros chien remuant. Ou quand le voisin a un gros chien remuant et que celui-ci n’aime rien tant que fouiner dans votre atelier de mécanique automobile en remuant la queue comme un ventilo.

On peut bien sûr utiliser le sourire du chien dans une pub de dentifrice: « Avec le dentifrice Croc-Blanc, la carie fout le camp! » Mais il y a mieux. On peut par exemple s’inspirer de l’anatomie humaine et de la géographie russe. Je m’explique.

Premièrement, les crocs sont les dents du chien. Deuxièmement, dans le nord de la Russie – proche de la mer de Barent – se trouve la Mer Blanche.

Alors voilà: imaginons que le chien vienne de là-bas, du côté de la mer Blanche. C’est possible, va savoir. On pourrait alors changer Croc-Blanc en Les dents de la mer.

Ainsi on garderait l’idée subliminale du blanc sans le mentionner explicitement. Et cet ouvrage, forcément raciste car faisant l’apologie de la suprématie dentaire blanche, deviendrait moralement acceptable.

Astucieux, non?

Épizen

Enfin, dans le même (dés)ordre d’idées, je signale cette grande avancée de la langue française vers une écriture épicène-inclusive.

C’est la production d’un élève de la célèbre HEAD (Haute École des Arts et du Design) à Genève. Çui-là d’élève, l’a dû avaler trop de micro-plastique. L’a tenté de donner forme à une police d’écriture dite inclusive. Étonnant dans cet institut que l’on connaît plus pour sa capacité d’exclusion et d’ostracisation (affaire Fernand Melgar).

Nos claviers contiendront peut-être un jour ces graphèmes inclusifs et (abs)cons (images 5 et 6).

Inclusion, piège à cons.

Au fait, si vous n’arrivez pas à lire ce n'est pas à cause de vos lunettes.

À consommer avec modération cependant: cet épicénat surréaliste pourrait laisser la gueule de bois. Mal de Head tête garanti.

Allons, pas d’ironie. C’est le progrès, poussé par l’inspiration chancelante de cerveaux disponibles... au pire.

Et devant le pire il faut savoir rester (épi)zen.

J’en profite pour signaler une pétition en ligne contre « l’instrumentalisation genrée de l’espace public », en particulier la tentative de féminisation de noms de rues à Genève.

C’est tout pour aujourd’hui.

Le roman Les Dix petits nègres noirs blacks d’Agatha Christie a montré la voie. Envisageons ensuite la mise en conformité d’autres titres impies. C’est un devoir moral: dans l’actuelle vague submersive de dégagisme culturel, il faut les modifier afin qu’ils deviennent politiquement corrects.

Un samedi (inclusif) au soleil

2019-09-29T08:49:00+02:00

Sous un arbre, près du terrain, une table de camping. Dessus, de l’eau, des jus de fruits, une anisette et des amuse-gueule. Le « grand chambellan » – soit l’humble organisateur – accueille voisins et connaissances.

Nous sommes bientôt une vingtaine de personnes, adultes et enfants, réunis pour un brunch-pétanque. Ce n’est pas un concours. Le seul enjeu est de réussir de beaux points et de partager un plaisir ensemble. Pas besoin de savoir jouer. On se débrouille, on se passe nos trucs techniques. Et quand il n’y a pas de beau jeu, il y a le plaisir d’être là.

Tout le monde participe. On joue en triplettes et en neuf points plutôt qu’en treize points réglementaires. Ainsi les équipes tournent plus rapidement.

Pendant que les uns jouent, d’autres déballent le pique-nique. Dont un soufflé au thon particulièrement goûteux et léger.

Les enfants sont issus de plusieurs familles. Un joli mélange de Suisse, d’Italie, d’Espagne, du Maghreb, et d’Afrique subsaharienne. Ici, pas de politique. Pas de profession de foi multiculturelle, pas de compétition vers le bien. Ici les personnes sont naturelles, d’où qu'elles viennent, quelles qu’elles soient. Chacun, chacune dispose d’une place. Nous sommes spontanément inclusifs, sans forçage, par instinct et bienveillance naturelle.

C’est ainsi que j’aime les choses et les gens.

Les enfants n’ont pas de téléphone portable. L’espace où nous sommes offre de nombreuses possibilités de jeu. Quand vient leur tour de lancer les boules, le grand chambellan me demande de rappeler le but et les règles de base de la pétanque. Plutôt que de les abreuver de mes conseils je leur demande ce qu’ils ont compris en regardant jouer les adultes.

Les enfants sont de fins observateurs. Ils ont tout compris, je n’ai rien à ajouter. Je les félicite et ils commencent. Ils faut les voir, filles et garçons, tenter de gagner le point après un moment d’intense concentration.

Ils peinent d’abord à trouver la juste longueur, comme tout débutant. Mais l’échec n’en rebute aucun ni aucune. Ils y retournent, essaient encore, et peu à peu ajustent la force du lancer.

Ils sont passionnés comme des adultes.

Ceux-ci échangent autour du terrain, par petits groupes. On parle de tout, ici de l’état du terrain, là d’une tension récente entre deux joueurs. Une tension pas piquée des vers! Un clash. On en discute, on tourne la chose sous plusieurs angles. Finalement une femme du groupe, épouse d’un joueur, émet une suggestion de nature à recadrer les protagonistes.

Rapidement mise en pratique la suggestion aura un effet très positif sur eux. Le groupe est sauvé. Jusqu’à la prochaine fois.

Aujourd’hui le ton est à la gentillesse. Nous avons remisé les différents et les aspérités du caractère. C’est la consigne du grand chambellan. Nous ne voulons pas troubler les nouveaux venus ni les enfants.

Puis vient la fin de la journée, et une envie unanime: refaire un brunch-pétanque dès que possible, un samedi au soleil.

Il est onze heures. Le soleil monte, l’air se réchauffe. Des nuages de traîne envoient en passant des bouffées d’air frais à l’odeur d’humidité. Ils gonflent comme des ballons, puis disparaissent comme des fantômes.

Les chercheu-se-s sont Charlie

2018-04-12T11:19:00+02:00

Rrrrr!…

Nous ne les trouverons pas. Ils ont disparus. Par une faute de frappe? Je ne le crois pas. Le choix de l’épicène est ici récurent. Sa formulation est étudiée. C’est un choix délibéré.

Ou un acte manqué.

De quoi s’agit-il? De peu de chose. D’une simple lettre de l’alphabet. Même pas la plus belle, qui pourrait être le L parce que c’est « Elle ». Ou le M, parce que J’♥️. Non, c’est le R.

Où? Dans le dernier billet du blogueur Olivier Perroux, où j’ai découvert un délicieux marshmallow épicénien. Au troisième paragraphe, ligne 7, il manque un R dont l’absence est peut-être significative: « … emploie ou a employé plus de 150 chercheu-se-s. »

Avez-vous trouvé? Il manque le R de « chercheu.se.s ». J’ai vérifié les orthographes dites inclusives ou épicènes (ou androgyne) sur internet: toutes ont gardé le R: chercheurs/ses, ou: chercheur(e)s, ou: chercheurs(ses), ou: chercheur(se)s, ou encore: chercheur-se-s ou chercheur.se.s. Phonétiquement ces dernières formes donnent presque: cherche heureuses… Amusant.

Toutes les formules nécessitent un micro-temps d’arrêt pour déconstruire la forme visuelle et la traduire en inclusion dans notre propre esprit. Mais encore peut-on, à bien plaire et par gain de paix, admettre que les deux sexes sont présents malgré une formulation bâtarde.

Ouvert

Alors que dans la formule utilisée par Olivier Perroux, le R a disparu. En conséquence il n’y a plus de marqueur spécifiquement masculin. Olivier Perroux a écrit uniquement « chercheuses », en y ajoutant deux points. Ce qui, en clair, exclut les hommes – du moins dans la lubie épicène. La tentative d’inclusion aboutit à une nouvelle exclusion.

Pourtant, autre point étrange, il écrit quelques lignes plus haut (§ 3, ligne 3): « Parmi les chercheurs qui ont travaillé avec lui, l’homme est apprécié. » Chercheurs est ici écrit dans la forme du neutre – soit, par convention, du masculin pluriel. Deux formulations, l’une féminine, l’autre masculine: serait-ce le retour de la séparation des sexes? La fin de la mixité? Je blague... mais pas seulement.

J’apprécie Olivier Perroux. L’homme accepte volontiers une discussion contradictoire et étaie ses arguments. J’ai suivi ses déboires de père séparé et largué, dont il s’est ouvert sur son blog. Il parle même de violence sociale à l’encontre des pères, principaux pénalisés par les divorces.

J’ai pourtant été surpris en lisant son billet daté du 8 mars 2017. Il mettait ouvertement en cause le système qui exclut et appauvrit de nombreux pères. J’ai trouvé ce texte courageux pour un ancien responsable des Verts (actuellement Conseiller municipal à Vernier).

Mais deux semaines plus tard, le 24 mars, il rentrait sèchement et rapidement dans le rang et dans le clan, comme s’il s’était brûlé les doigts (de pieds…). Il retirait ce billet et en publiait un autre, sous le titre (provocateur) de « Blog ouvert ».

Fermé

Ce nouveau billet expliquait, du point de vue correctement féministe, pourquoi il aurait dû ne pas écrire le précédent. On voit l’effet du recadrage idéologique.

Je croyais relire L’Enfance d’un chef de Sartre, ou comment entrer dans le moule. Il se soumet à la doxa féministe, invoque même Nelson Mandela dans un exemple surréaliste et parfaitement inadéquat, et termine ce nouveau billet par: « … un texte rédigé par une femme sera privilégié. »

Depuis il se tait en tant que père, et continue à travailler pour les Gorgones du féminisme. Celles qui lui ont fait comprendre comment il devait penser: pas par lui-même mais par elles-mêmes.

Alors, le « chercheu-se-s » ne peut être un hasard ou une faute de frappe. Le blogueur est surveillé, soumis, il n’a pas le droit à l’erreur. L’exclusion du R est forcément voulue. Depuis lors je n’ai plus envie de commenter ses billets. Parce que dans cette confusion du langage, comme en novlangue, ouvert veut dire fermé.

Est-ce un cas particulier, ou est-ce général chez les verts: soutenir les femmes a-t-il pour corollaire obligatoire l’auto-flagellation et la soumission des hommes?

Question: pourquoi un homme devient-il proféministe – donc anti-hommes? Réponse: par narcissisme (c’est pour montrer sa grandeur d’âme) ou culpabilité naturelle, et pour coucher plus facilement. Je n’exclus pas qu’il puisse accessoirement y avoir d’autres raisons.

Et pourquoi un homme devient-il contre-féministe? Par amitié pour les femmes, par respect de lui-même, par refus d’objétiser féministement les femmes. Entre autres.

Pourquoi ce contre quoi nous luttions il y a trente ans: langue de bois et soumission, revient-il par la bande sous le mauvais nom de progressisme?

Question subsidiaire: y a-t-il besoin d’être proféministe pour aimer les femmes et au besoin les soutenir? Sûrement non. Au contraire, même. Se soumettre n’est pas aimer.

Disparus! Qui? Les chercheurs. Où? Là, là! Dans la foule, comme Charlie? Vite, cherchons des visages pâlis, des yeux cernés, des lunettes rondes, des cheveux ébouriffés, des blouses usagées. Comme on cherche dans l’image les bandes rouges du pull de Charlie.

Écriture « inclusive » : ça ne passe pas

2018-03-24T11:36:00+01:00

Points d’arrêt

Ainsi hier je regardais les entames de billets sur la page d’accueil du portail de la TdG. En lisant celle de Didier Bonny ma lecture s’arrête à mi-chemin de la première phrase. Comme si je franchissais un dos d’âne en voiture ou si un violent coup de frein était donné. Ou comme une panne d’électricité. Un petit saut qui me fait perdre le fil pendant environ une seconde.

J’arrête ma lecture et cherche du regard ce qui cause ce « sursaut aveugle » de mon attention. Ce n’est ni le blogueur ni le contenu de son texte, au demeurant pédagogique en vue des prochaines élections genevoises. C’est l’inclusion. Voici la phrase en question:

« Les bulletins de vote pour élire le 15 avril un nouveau Grand Conseil de 100 député.e.s sont entrain d’arriver dans les boîtes. Mais comment ces 100 sièges sont-ils attribués ? La… »

Ce « député.e.s » a cassé mon fil de lecture. Ce n’est pas la première fois. Cette petite expérience d’hier le confirme: les mots doublement genrés (dits inclusifs) sont comme une hydre à deux têtes. Ils perturbent les mécanismes de lecture.

Le cerveau retravaille le texte et anticipe sur les mots à venir. Il peut reconstituer une phrase, ou la bonne orthographe de mots mal écrits. Il analyse en permanence ce qu’il lit, tant pour la grammaire que pour le sens.

Appendice

Or ce bout rajouté, cette manière d’écrire dite inclusive, avec ce qu’il faut bien considérer comme des points d’arrêt, n’entre pas dans les mécanismes d’anticipation ou de recomposition parce qu’il est d’un autre ordre logique. Sa logique n’est pas grammaticale, elle est idéologique et politique.

Ce « e » entre des points est à la lecture ce que le bruit parasite est à l’écoute d’une symphonie classique: il est non intégrable. Et encore, cette forme-ci n’est pas la plus disgracieuse. D’autres mots invitent à toutes sortes de contorsions pour faire tenir l’idéologie dans la forme: écrit-on courageu-ses-x ou courageux-ses, par exemple?

Ce bruit parasite de l’inclusion n’entre donc pas dans les automatismes de reconstruction du texte par notre propre esprit. L’inclusion graphique entre des points doit être isolée à la lecture pour être comprise, ce qui nécessite un temps d’arrêt, une sortie du texte, une sorte de panne, un arrêt technique, et non une pause pour comprendre le sens du texte (une telle pause augmenterait la compréhension, ce qui n’est pas le cas pour la discontinuité causée par l’inclusion).

Le « e » du féminin placé entre des points, des parenthèses ou des tirets est, à choix ou tout ensemble: un enfermement graphique et conceptuel, une mise à la traîne du féminin derrière le masculin qui demeure devant, un appendice et non une identité pleine.

Répétition

En fait cette forme dite inclusive provoque non pas une inclusion mais une mise en dépendance symbolique du féminin et une accentuation du masculin, qui perd dans ce cas sa fonction de neutre universel.

Le résultat est navrant. Député.e.s: le féminin est bien là mais bridé, parcellisé, patchworkisé dans une représentation incomplète et une logique aléatoire. Triste résultat pour les femmes, réduites symboliquement au rang d’ersatz graphique.

Je reste attaché à la forme du masculin pluriel pour le neutre quand elle simplifie la lecture. Dans la phrase On élira les députés, personne ne se trompe et n’imagine une absence de femmes.

Mais je privilégie souvent le redoublement du mot: On élira les députés et les députées. Ou: On élira les femmes et hommes qui se présentent à la députation. Cette répétition des mots au féminin et au masculin donne de l’ampleur au sujet. Les femmes ne sont symboliquement pas un rajout. Elles disposent de leur entière présence dans le mot mis au féminin.

Et aussi, cette répétition rythme le propos. Elle est comme une danse dans l’oreille: Nous élirons / Nos députés / Et députées. Il n’y a pas de césure à la lecture, pas de discontinuité dans le fil de la pensée, pas de perte d’attention par la rupture inappropriée du rythme.

Charabia

Je regrette un tel attachement à cette forme faussement inclusive, si désagréable à lire et si inutile idéologiquement. Le billet de M. Bonny en est rempli: une bonne vingtaine pour environ trente lignes.

Je les ai comptées par principe, mais à la lecture cette manière d’écrire un peu précieuse (au sens de Molière) m’a rapidement saturé, au point où j’ai cessé de lire le contenu dès le troisième paragraphe. Je préfère décidément quand on parle un français compréhensible.

Je vote peu pour un parti et bien plus pour des candidats et candidates que j’apprécie, quelle que soit leur appartenance politique. Mais devant son insistance à encourager ce charabia cette forme d’écriture, et la soumission au féminisme qui va avec, je ne voterai pas pour D. Bonny même s’il est sympathique par ailleurs.

Et même s’il renonce au charabia dit inclusif sur son affiche: « … pour l’égalité des droits pour tous et toutes. »

Au fait: pourquoi n’écrit-il pas ce texte en inclusif:… pour l’égalité des droits pour tou-te-s? Ce n’est pas clair. Serait-ce une petite conscience de ce que cela a de répulsif pour la majorité de la population? Ou lui a-t-on fait remarquer que du point de vue sonore, le féminin devient prévalant en excluant le masculin? Car dans cette forme et en lisant à vitesse normale pour une affiche (donc rapide) on ne lit pas tous et toutes, mais toutes seulement. Ce qui découragerait évidemment des hommes à voter pour lui, du moins ceux qui ont une prévalence auditive dans leur relation au monde.

Ah la la, c’est compliqué la politique quand il faut faire allégeance aux unes, donner des gages aux autres et attirer les voix des troisièmes...

Bien qu’en désaccord sur l’idée même de cette écriture dite inclusive j’ai tenté de dépasser ma légitime résistance. Depuis quelques temps je lis tout texte, politique ou non, sans savoir s’il contient cette forme. Histoire de tester la forme dans la pratique.

« Les amours inclusives », ou le bordel dans la langue

2017-11-15T14:56:00+01:00

Fluidité

Cela n’a de sens que si l’on confond les genres grammaticaux et les sexes. Mais personne ne les confond. Si? Ah oui: les féministes radicales. Les Gorgones. Dès lors elles poussent à la manipulation linguistique et sèment la confusion là où il n’y en avait pas. Une manière comme une autre de ressasser à l’infini une supposée oppression systémique. C’est un fond de commerce.

Il paraît donc que la règle est ainsi libellée: le masculin l’emporte sur le féminin. Ce qu’elles traduisent par: l’homme l’emporte sur la femme. Bienvenue en Absurdistan. En fait le français n’a pas développé de manière habituelle le genre neutre; c’est la forme masculinisée qui en fait office. Personne n’est exclu dans cet exemple: des hommes et des femmes beaux. Le mot homme lui-même représente soit l’individu mâle, comme dans l’exemple, soit l’espèce humaine toute entière. Personne ne confond les deux termes quand le contexte de la phrase est explicite, même si cet exemple particulier souffre d’une esthétique approximative.

On a beaucoup écrit sur la laideur des formes inclusives avec signe graphique médian. Par exemple: tou-te-s les participant-e-s. Tout y a passé: parenthèses, tirets, majuscules, et point médian. Ces formes compliquent la lecture et la langue.

Or, d’une part on doit pouvoir lire un texte de manière fluide, sauf si l’on veut dégoûter les derniers amateurs de littérature. D’autre part la langue orale ne peut exprimer ces signes. Elle doit donc formuler vocalement quelque chose qui n’est pas écrit afin d’être compréhensible. Quel bordel!

Recommandation

Enfin, aucune de ces formes n’est réellement inclusive. Dans tous les cas, le féminin suit le masculin ou en est un appendice, quand il n’est pas mis entre parenthèses. Un comble! Et une manière implicite d’exclure par séparation des sexes, sous prétexte d’inclusivité.

Cette langue dite épicène, chère à son altesse Madame la Maire (heu, pas la mère…) de Genève, n’est qu’une manière de politiser la langue et donc de détourner à des fins partisanes par exemple les textes officiels. Ce qui est contraire à l’esprit de la démocratie.

Autre aspect de cette volonté inclusive: l’accord des adjectifs au pluriel quand ils concernent les deux genres. Le masculin l’emporte? J’ai cherché cette formulation dans des sites de grammaire, sans succès (j’aimerais être éclairé sur ce point). À part la mention d’un grammairien du passé affirmant que le masculin l’emporte parce qu’il est plus noble, déclaration idiote ou humoristique qui n’engage que lui-même), les formules sont:

– les groupes “mixtes” ont un accord masculin;

– l’adjectif se met au masculin pluriel, si l’un des noms qu’il qualifie est au masculin;

Ici on recommande cependant une formulation harmonieuse, que j’approuve: « Le portail et la porte sont fermés - Mon père et ma mère sont grands. (Il est souhaitable dans ce cas de placer le nom masculin au plus près de l’adjectif : la porte et le portail sont neufs sera plus harmonieux que le portail et la porte sont neufs). »

Racine

J’écris ainsi depuis longtemps. De même j’écris volontiers: « les participants et participantes », plutôt qu’appliquer un neutre à forme masculine. Cela rallonge légèrement le propos mais évite l’écueil du genre unique. Selon le cas je choisis des termes ou formulations qui contournent l’écueil. Je varie donc mes formulations pour autant que le sens, la précision et la fluidité de l’écrit et de la pensée demeurent.

– l’adjectif qui se rapporte à plusieurs noms coordonnés par une conjonction telle que et, ou se met au pluriel. Il est au masculin si l’un au moins des termes est au masculin.

Aujourd’hui il est proposé de reprendre l’accord avec le terme le plus proche. Il a été en usage il y a quelques siècles. Le célèbre auteur Jean Racine est souvent cité à ce propos. Cet article le rappelle:

« On lui doit le fameux vers, tiré de son œuvre Athalie, Consacrer trois jours et trois nuits entières. C’est oublier bien vite que le poète a avant tout cherché à faire rimer le mot entières avec prières situé au précédent vers. En effet, l’art autorise, encourage même, ce genre de libertés. »

C’est bien par l’art, sur un temps long et par la répétition, que l’usage peut évoluer, et non par une décision politique partisane.

Cependant, dans le même article, un exemple illustre le risque de confusion induit par l’accord avec le plus proche: « Comment distinguer les cas où l’adjectif ne concerne qu’un seul des noms ? L’énoncé il a mis ses gants et ses chaussettes vertes, signifie-t-il que, tout comme ses chaussettes, ses gants sont verts ? Ou bien que ses chaussettes sont vertes mais que la couleur de ses gants n’est pas précisée ? »

Aveuglement

On peut aussi gloser sur la féminisation et la sonorité malheureuse du mot écrivaine. Écrit-vaine: voilà bien une consonance de mauvais aloi. Ensuite, parler des plus grandes écrivaines françaises n’impliquerait que les écrivains femmes en excluant les hommes, alors que dire: les plus grands écrivains inclut tout le monde. C’est pourquoi on trouve en général la formule: les écrivains femmes, plus souple et précise.

Cela laisse toutefois entendre que c’est la fonction d’écrivain qui prime, et non la féminisation du métier. Pourquoi dès lors féminiser certaines fonctions et pas d’autres? Uniquement pour éviter des consonances malheureuses? On gagne en complication et on perd en cohérence.

On peut encore s’amuser, heureusement. Une grenouille est-elle mâle ou femelle? C’est un nom générique donc non marqué sexuellement, « neutre » socialement en quelque sorte, bien que de genre grammatical féminin. On dira donc une grenouille mâle, ou une grenouille femelle, ou un papa grenouille, si l’on veut en préciser le sexe. Pour rappel le crapaud n’est définitivement pas le mâle de la grenouille. Sa femelle est la crapaude.

L’accord avec le plus proche crée d’autres exceptions. Par exemple: vingt-et-un chevaux s’accorde non pas avec un, pourtant le plus proche, sans quoi on écrirait: vingt-et-un cheval. Le mot chevaux est au pluriel non pour une raison de règle de grammaire mais à cause d’une locution exprimant un nombre.

La langue devient donc le lieu d’une bataille politique et idéologique. Pourtant personne ne peut démontrer que l’usage courant prédispose à une subordination des femmes aux hommes. Le penser est faire preuve d’aveuglement.

Altesse

Malheureusement l’endoctrinement des jeunes filles bat son plein, comme le montre cette remarque pêchée sur un forum:

« Le jour où la maîtresse nous a expliqué que le masculin l’emporte, toutes les filles de ma classe se sont insurgées. On ne comprenait pas pourquoi cette règle existait. » Que cherche cette enseignante? Cette formulation est inexacte et ne correspond pas à l’esprit de la grammaire. L’enseignante fait subrepticement de la politique partisane et de l’endoctrinement idéologique en cours de français. Quant aux élèves filles, elles sont prêtes à se ressentir victimes universelles de la société.

La confusion délibérée – et corruptrice – entre le genre grammatical et le sexe n’est pas innocente, comme le souligne un autre commentaire lu sur le forum Agoravox:

« Laissez les grammairiens tranquilles, ils n’ont rien à voir là-dedans. Cette agitation hystérique est la manifestation et la traduction du manque de formation des instituteurs qui confondent grammaire normative et linguistique d’une part, et d’autre part de la montée en puissance du lobby LGBT-MLF qui semble avoir reçu des fonds pour financer des campagnes dont le résultat (mais peut-être le but) est de tenir un maximum de place sur la scènes médiatique, ce qui en laisse d’autant moins à d’autres questions autrement importantes. »

Dans Le Devoir, média canadien, le chroniqueur Christian Rioux écrit également sur le sujet:

« En français, il n’y a pas d’équivalence entre le genre grammatical et le sexe. Pour le dire autrement, une femme peut être un prophète, un homme une personne, le roi une altesse et la reine un assassin. Au lieu de s’en désoler, on devrait se réjouir de ce jeu délicat et éminemment contemporain entre les genres.

Perlimpinpin

Ceux qui croient qu’une langue « non sexiste » peut réduire les inégalités devraient savoir que le farsi et le turc n’ont ni masculin ni féminin. Pas sûr que dans les pays qui les parlent la condition des femmes soit si enviable. »

Je termine avec cet extrait qui rétablit la dignité des femmes du passé, si victimisées, donc dénigrées, par les Gorgones du présent. Une dignité que les féministes radicales foulent aux pieds, toutes affairées à fabriquer des victimes pour gagner des subventions sur leur dos:

« Petit rappel sur le XVIIe siècle au passage : à lire tous ceux qui s’expriment sur la question (et qui en sont donc des spécialistes, certainement), on visualise un carcan enserrant les femmes et la pensée. Alors non. Les femmes tenaient les salons littéraires. Etaient considérées comme de beaux esprits à égalité avec les hommes. »

Il y a 35 ans Julien Clerc chantait Femmes je vous aime. Aujourd’hui il serait peut-être hué par les adeptes d’Oser le féminisme et stigmatisé pour sexisme, harcèlement et paternalisme. N’est-il pas sexiste de généraliser, potentiellement harceleur de les aimer toutes, et grave paternaliste d’aimer même celles d’entre elles qui ne ressemblent qu’aux connes, comme le chantait Jacques Brel?

L’inclusivité, nouvelle marotte progressiste, n’est autre chose que de la poudre de perlimpinpin. Et si la langue au service d’une idéologie est l’arme des Gorgones, l’intelligence sera la nôtre.

Il y a tant de grâce dans la féminisation du mot amour au pluriel! Cependant le singulier est du genre masculin: doit-on comprendre que les hommes sont exclusifs dans leurs amours – un amour à la fois? Et les femmes libertines, pratiquant plusieurs relations simultanées?