Last posts on inégalité

Égalité salariale : les Suissesses au paradis ?

2023-06-15T10:17:00+02:00

Égalité salariale : les Suissesses au paradis ?

Hier, journée de la grève féministe, le public prenait connaissance d’une très récente étude réalisée en Suisse. Selon l’article du Blick, « Il n'y aurait pratiquement aucune inégalité salariale entre hommes et femmes en Suisse. »

Commerce

Ah mais que, cela fait des années que je le dis, et pas que moi! Cette fois l’étude vient de l'Université de St-Gall. Elle a été commandée par l'Union patronale suisse (UPS).

Selon cette étude, basée sur l’analyse de 461 entreprises de plus de 100 salariés, et sur l’analyse de 615 autres entreprises, il n’y a pas d’inégalité systémique. Pas d’effet de genre dans 9 entreprises sur 10 parmi celles soumises à la loi, et globalement 99,3 % respectent la loi sur l’égalité.

« L’Université de Saint-Gall a rassemblé 615 analyses pour les employeurs. Cela correspond à 10% des entreprises soumises à l’obligation d’analyse. Au total, 89% d’entre elles n’ont pas montré d’effet de genre, comme l’a fait savoir l’organisation patronale mardi. Les 3,3% des différences de salaires entre hommes et femmes sont demeurées sans explication. »

Quoi, une étude payée par les patrons? De quoi permettre une remarque d’Églantine Jamet, une féministe professionnelle en débat sur le Forum de la RTS (vidéo en bas de note, le débat commence à 32’22’’ la remarque est à à 50’30’’). Elle conteste évidemment, mais n’apporte aucun élément de preuve, par contre elle perd un de ses fonds de commerce.

Du côté de l’UPS, selon Léman Bleu:

« Sophie Dubuis commente cette enquête: «La méthodologie que nous avons choisie grâce à l’université de St-Gall va faire une différence au sein de l’entreprise. Elle va considérer le parcours des gens, leurs compétences linguistiques, ce qui n’est pas le cas d’autres enquêtes qui sont beaucoup plus empiriques. Elle est beaucoup plus précise et pragmatique» souligne la membre du comité directeur de l'UPS. »

Colonialisme

Du côté du collectif de la grève féministe on conteste. Selon Léman Bleu toujours:

« Au-delà de la méthodologie, le collectif de la Grève féministe s’inscrit en faux contre les conclusions de l’étude: «Le problème va bien au-delà de la discrimination salariale non-expliquée, dont fait état cette étude. Le problème c’est plutôt que ce sont les métiers où travaillent une majorité de femmes qui sont très fortement sous-valorisés» martèle Anne Fritz, membre du collectif. »

Attendez: on parle de femmes adultes, libres, ayant choisi elles-mêmes leur métier. Pourquoi choisissent-elles ces métiers? Faut-il les contraindre à être cadres de multinationales pour qu’elles soient considérées par les féministes? Et quid des hommes dans ces mêmes métiers? Ils ne sont pas mieux payés.

3.3% de différence non expliquée? D’autres études en France arrivent quasiment à la même conclusion. Les féministes continueront-elle à nous chambrer sur ce thème? Elles aiment tant se présenter en porte-voix de victimes supposées, ici inexistantes sauf exception au cas par cas.

3,3%: pourquoi quand-même, et même si c’est insignifiant, quelle en est la raison? Oh, les hommes entre eux ont parfois plus de différence pour un même poste, en raison de primes, de productivité individuelle, de régions, de secteur, de type d’entreprise. Alors ces 3,3 % résiduels trouveront une explication, pas de souci.

La bonne nouvelle qu’elle annonce est que dans les entreprises de plus en plus d’hommes jeunes résistent au diktat féministe (à 43’29’’).

Être patron vous rend automatiquement suspect dans les stéréotypes féministes – euh, non, pas féministes, mais socialistes, car cette grève est une grève de gauche comme le suggère le titre du débat. Excluante, clivante, selon le journaliste. J’ajoute: une sorte de colonialisme politique non dissimulé sur un sujet qui n’appartient à personne (inégalité). Une OPA sur la victimisation. Une appropriation culturelle, une écriture gauchie de l’Histoire. Une pseudo-réflexion fermée sur elle-même.

10, 20, 30, 40 % d’inégalité salariale? C’est définitivement hors-sujet.

3,3%, ce sera mon chiffre du jour.

Autres notes sur ce thème:

Inégalités salariales : un serpent de mer pour l’éternité

Inégalités salariales : la vérité est ailleurs

Egalité salariale: faites le test

Salaires féminins: il n’y a pas de discrimination sexiste massive et élevée

Égalité salariale : faites ce que je dis, pas ce que je fais

2017-04-19T17:33:00+02:00

Elizabeth Warren

Alors qu’elles ne cessent de ratisser l’électorat « progressiste » en dénonçant sans relâche la supposée discrimination salariale dont les femmes seraient victimes, elles-mêmes paient leur personnel féminin près de 30% en moins que leurs employés masculins.

C’est le gratuit freebeacon.com qui l’a révélé. Ces infos n’ont pas été démenties. D’abord, Elizabeth Warren (image 1). Elle est sénatrice démocrate du Massachusetts et pourrait bien être candidate à la présidence en 2020. En tant que sénatrice elle dispose d’un bureau et d’employés hommes et femmes.

Le média a analysé les revenus de ses employés pour l’année fiscale 2016. Il n’a pris en compte que les emplois à plein temps. Le revenu moyen annuel des employées femmes est de 52’750 $, celui des hommes de 73’750 $, soit une différence de 30%.

Parmi les employés à plein temps une seule femme, la directrice de planification, atteint un revenu de 100’624 $ alors que cinq hommes touchent entre 156’000 $ et 113’750$, pour les postes de directeur des enquêtes et surveillance, directeur législatif, chef du personnel, directeur pour l’État du Massachusetts, et député de l’État. Mais elle se bat depuis plusieurs années pour l’Equal Pay Day. Son visage est celui de l’hypocrisie pour plusieurs commentateurs américains.

Hillary Clinton

Hillary Clinton fait de même: la moyenne des revenus de ses employées femmes n’atteint que 72% de celui des hommes. Cette analyse comprend la période 2002-2008 et ne concerne que les employés à plein temps (image 2).

Ces deux démocrates crient néanmoins haut et fort leur désapprobation quant aux inégalités salariales. L’hypocrisie du camp du bien s’étale avec une morgue bluffante.

Quant à Michelle Obama, on connaît son engagement féministe. Pendant les huit années de présidence de son mari, j’imagine qu’elle a parlé des salaires des employés de la Maison Blanche. Cela lui tient trop à coeur, paraît-il. Pourtant le personnel féminin dans son ensemble touchait près de 11% de moins que le personnel masculin (image 3).

Là encore, hypocrisie du camp du bien. Il paraît que ces trois kadors sont progressistes...

Peut-être y a-t-il des raisons structurelles à cela, ou de type de travail et de compétences. Il faut alors tenir la même analyse pour l’ensemble des rémunérations dans le pays.

6,3 %

Et même si elles gagnent moins cela signifie souvent que les femmes choisissent des jobs plus intéressants pour elles mais moins payés.

De manière plus générale, il n’y a pas réellement de discrimination salariale liée au sexe. Voyons le cas français.

Quand on applique tous les filtres (les conditions) qui influencent les emplois, le différentiel hommes-femmes n’est plus que de 6,3% (image 4). Qui seront peut-être expliqués un jour.

Ces filtres sont: l’âge, le cursus de formation, les années d’expérience, le poste, la localisation géographique (région), la taille de l’entreprise, plus des filtres spécifiques à chaque entreprise et sur l’intitulé de poste.

Suisse

En Suisse l’administration fédérale est engagée activement dans l’équité salariale:

« Les salaires dans l’administration fédérale sont transparents. Chaque classe de salaire indique le salaire le plus élevé que l’on peut gagner. Le salaire de départ tient compte de la formation, de l’expérience professionnelle et du parcours de la personne à recruter, ainsi que - dans une proportion moindre - de la conjoncture du marché de l’emploi.

Le salaire évolue en fonction des prestations de chacun et de chacune. (…) L’évaluation personnelle sert de base à l’évolution du salaire, laquelle est opérée en fonction des objectifs convenus en matière de prestations et de comportement. Les prestations extraordinaires sont récompensées par des primes de prestations.»

On voit donc que même dans un système égalitaire structuré et institutionnel, des différences peuvent être causées par les prestations personnelles.

Car l’égalité des salaires en tant que forçage idéologique ne change rien au fait que notre investissement et productivité personnels peuvent faire varier le montant du salaire, pour les hommes comme pour les femmes.

PS: Elizabeth Warren est co-responsable d’avoir fait changer la loi sur l’Equal Pay Day Act, qui date de 1963. Avant l’employée se disant discriminée devait prouver le délit. Maintenant la charge de la preuve est inversée: c’est à l’entreprise de prouver qu’il n’y a pas délit. L’entreprise dénoncée même sans preuve est donc présumée coupable. Les démocrates féministes piétinent la démocratie la plus élémentaire.

Elizabeth Warren, Michelle Obama, Hillary Clinton. Trois kadors du féminisme américain. Trois chefs de file de l’élite dominante. Trois bourgeoises éminentes du camp du bien. Pourtant elles discriminent les femmes.

Oscarisés d’Hollywood : gloire, dollars… et inégalités

2017-03-05T10:10:00+01:00

Streep money

Ils comptent sur leurs doigts ce que leur Oscar leur rapporte. Meryl Streep n’a pas reçu sa 20e statuette. L’admirable actrice, égérie d’une bande de millionnaires hollywoodiens, a des compensations: elle a touchée 82 millions de dollars entre janvier 2016 et janvier 2017.

Les oscars peuvent-ils être acheté? Un producteur a dépensé 35 millions de dollars en lobbying pour The Artist et Le discours d’un roi: ses deux productions ont obtenu l’Oscar du meilleur film (séquence TTC du 27 février, vidéo ci-dessous dès 0’57’’).

Ces Oscars intéressent, bien sûr, les actrices et acteurs. Pour la gloire, mais aussi pour la plus-value qu’ils apportent à leur carrière. Dans cette séquence vidéo Valérie Demierre en dit plus dès 1’45’’. On apprend ainsi qu’actrices et acteurs font leur propre lobbying, par exemple en achetant des pages de pub de magazines en leur honneur.

Le résultat est alléchant: un acteur oscarisé peut demander automatiquement un supplément de cachet de 4 millions de dollars pour son prochain film. Et une actrice? Seulement 500’000 $ de bonification.

Gravity

Ce qui fait dire à la journaliste, sur un ton plaintif et avec une vague mine de Caliméro, que « à Hollywood, l’égalité hommes-femmes, en tous cas au niveau des salaires, c’est pas encore ça ».

Quelle grande misère! Il ne manque qu’une pluie de larmes.

Pourtant celles des actrices qui rapportent de l’argent aux producteurs sont aussi bien payées que les hommes. Je mentionne plus haut les 82 millions de Meryl Streep en 2016. On peut citer également Sandra Bullock: elle a gagné au moins 70 millions (20 mo de cachet, le reste en pourcentage sur les recettes) rien que pour le film Gravity.

Jennifer Lawrence, l’actrice de Hunter Games qui se plaignait de discrimination sexiste à propos de ses cachets, a quand-même touché 34 millions de dollars en 2014 et 46 millions en 2016. Pour mémoire Jennifer Lawrence s’était plainte de ses bas salaires comparés à ceux des acteurs masculins.

Les actrices seraient-elle payées moins que les hommes parce qu’elles sont femmes? C’est la thèse victimaire habituelle. Pourtant elle est fausse comme le montrent les gains impressionnants de Bullock ou Streep ci-dessus.

Contagion

De plus l’industrie du divertissement n’est pas soumise à une loi sur l’égalité. Il n’y a pas d’inégalité parce qu'il n’y a pas de raison qu’il y ait égalité, à moins de payer tout le monde pareil – même les acteurs et actrices sans talent particulier. Les vedettes femmes et hommes sont payées selon ce qu’elles rapportent. Meryl Streep l’a compris. Les moins bonnes, celles qui attirent moins, voudraient-elles une loi sur l’égalité pour compenser leur moindre succès? Le féminisme militant devient-il une prime à la médiocrité? On peut le craindre. Car il n’y a qu’une ou deux Meryl par génération. Laquelle Meryl devrait pousser ses collègues à être meilleures plutôt que les materner .

Le plus misérable dans cette lamentation récurrente, qui nous sera resservie le 8 mars, tient en deux choses:

1. la journaliste endosse un ton et une mimique plaintives, sans plus d’analyse, montrant à quel point l’idéologie victimaire est devenue un réflexe pavlovien;

2. elle prend parti pour une poignée de millionnaires déjà richissimes alors que son salaire d’une vie n’atteindra jamais le cachet d’un seul de leur films. Elle travaille pour les dominantes de classe. Et elle endosse la victimisation par contagion virale du féminisme.

Elle croit, peut-être, qu’en parlant d’inégalité des salaires elle parle des femmes en général. Ce n’est pas vrai. Elle sert la soupe à celles qui sont déjà en haut de la pyramide des gains avec leurs salaires impériaux. Consciemment ou non elle travaille pour ses maîtres(ses) et reproduit leur idéologie.

Les cérémonies d’auto-congratulation sont à la mode. Il y a un charme fou et très tendance à voir des millionnaires applaudis par d’autres millionnaires. Le peuple aime rêver. Les people, eux, comptent.

Discriminer, en droit

2014-11-10T10:45:01+01:00

Dans la pratique

Le sens positif est l’activité mentale qui consiste à traiter une personne ou une situation avec intelligence et d’y apporter les conseils ou réponses les plus appropriés dans le moment, indépendamment de la notion d’égalité. Ce traitement est favorable et bienveillant.

Le sens négatif est non seulement un traitement inégal mais en plus défavorable. Il est malveillant.

Je rappelle les synonymes du terme discriminer: différencier, discerner, distinguer, reconnaître, séparer,

toutes opérations mentales qui ne suffisent pas, à elles seules, séparément, à rendre compte du mot «discrimination». Celui-ci comporte toutes ces opérations, avec en plus une appréciation positive ou non, en vue de poser un jugement (bien ou mal). Orienter une personne vers un avenir professionnel, c’est tenir compte de ses désirs, ses compétences, sa formation, son expérience, sa disponibilité, ses capacités physiques en relation avec l’objectif, sa faculté d’adaptation selon le job désiré, puis en faire une synthèse, soit un avis sur ce qui serait le meilleur. Cet avis oriente, c’est donc un jugement. Il n’est par exemple par opportun d’orienter sans préparation un grand timide vers une profession qui suppose de savoir s’imposer et se confronter, même si ses résultats scolaires lui en donnaient les compétences.

La non-discrimination a quelques avantages. Plutôt que de laisser la société s’organiser en clans et communautarismes, elle admet une ouverture à la différence. Ainsi dans une même entreprise, les postes sont disponibles non seulement à ceux qui ont un certain profil, mais également à des profils différents (origine, sexe, croyances, etc). C’est un facteur de communication sociale - et, partant, d’intégration. En principe. Car les clans se reforment, une fois passée la porte de l’usine ou de l’école. Ce n’est pas pour rien que la gauche au pouvoir en France veut démanteler la famille, porteuse du mal, soit des préjugés et stéréotypes considérés comme mauvais. Or, si l’Etat «objectif», au service de tous, est une bonne chose, il présente aussi des risques idéologiques comme en France et une dépersonnalisation. La famille et le clan sont alors les seuls garants de la construction d’une spécificité individuelle dans des appartenances différenciées.

En droit suisse

Au plan juridique, la définition de la discrimination est celle qui porte préjudice. Le droit suisse contient des textes contraignants sur la non-discrimination de genre, sexuelle ou raciale. Pour le reste il protège la personnalité:

«La doctrine se réfère à l’art. 28 CC comme principal instrument du droit privé pour la protection contre la discrimination. Quiconque est blessé dans sa personnalité de manière illicite peut aller devant les tribunaux pour se protéger. Cependant les inégalités de traitement ne sont pas toutes contraires à la protection de la personnalité. Ce n’est que lorsque l’inégalité résultant d’une différence de traitement a pour but ou pour conséquence un abaissement ou une exclusion qu’il y a violation de la personnalité. Cette violation doit être dirigée contre une personne bien déterminée. On ne peut pas aller en justice pour des insultes dirigées par exemple contre des homosexuels en invoquant la protection offerte par le Code civil, tant qu’il n’est pas possible de prouver qu’une personne bien précise a subi un préjudice de ce fait.» (Instruments contre la discrimination en droit suisse – Un aperçu - Version résumée. Christina Hausammann, humanrights.ch/MERS).

Les inégalités de traitement ne sont pas toutes contraires à la protection de la personnalité. Ces inégalités, admises, permettent d’ajuster chaque traitement à la personnalité, à sa configuration générale (compétences, goûts, formation, expérience, etc), et à la situation.

En droit français

La France est connue pour être un pays volontariste et autoritaire en matière d’égalité. Pourtant le gouvernement vient de décider une modulation des allocations familiales. Les familles à fort revenu recevront moins que celles à revenus plus faibles. Ce qui a soulevé de nombreuses réactions. La décision met en cause l’universalité de l’Etat social et de la notion d’égalité. Pourtant cette mesure, bien que discriminante au sens négatif du terme, est en même temps opportune et relève d’une juste adaptation de la redistribution sociale. Donner la même aide à tout le monde, c’était de l’égalitarisme, soit un système idéologique autoritaire (parce que sans nuances) et peu adapté aux situations différentes des citoyens.

Selon le dictionnaire juridique français:

«... des différences de traitement fondées sur l'âge ne constituent pas une discrimination lorsqu'elles sont objectivement et raisonnablement justifiées, dans le cadre du droit national, par un objectif légitime, notamment de politique de l'emploi, du marché du travail et de la formation professionnelle, et que les moyens de réaliser cet objectif sont appropriés et nécessaires. La discrimination se définit comme étant le traitement inégal et défavorable appliqué à certaines personnes en raison notamment, de leur origine, de leur nom, de leur sexe, de leur apparence physique ou de leur appartenance à un mouvement philosophique, syndical ou politique.»

La discrimination en tant que délit pénal se caractérise donc par deux éléments: traitement inégal ET défavorable. Un traitement inégal ne remplit pas à lui seul les conditions d’une infraction. Il me semble très utile de garder une souplesse d’adaptation, et donc de ne pas pratiquer un égalitarisme bulldozer. La sagesse que l’on trouve dans de grands livres fait un thème majeur de la différence entre le riche et le pauvre, entre le petit et le grand, etc. Elle ne propose pas d’abolir les différences, ce qui semble déraisonnable du fait que nous n’avons pas tous les mêmes compétences naturelles et de caractère. Par contre la sagesse enseigne à ne pas donner plus de valeur morale au riche qu’au pauvre. Le christianisme enseignait l’égalité devant Dieu, notion révolutionnaire à son époque car elle plaçait les puissants et les humbles au même niveau spirituellement.

L’extrait suivant est également intéressant. Il précise d’une part que la différence de traitement n’est pas en soi une discrimination «illicite». Mais il donne en exemple le fait qu’un employeur a fait bénéficier d’une faveur certains de ses employés et pas d’autres. Or, je pense que l’on doit rester maître chez soi, libre de sa politique d’entreprise.

«Une différence de traitement entre les salariés d'une même entreprise ne constitue pas en elle-même une discrimination illicite au sens de l'article L. 122-45 du code du travail. Le principe de l'égalité salariale s'applique aussi lorsque des différences sont constatées dans les avantages accordées par une entreprise à certain de ses salariés. Pour la Cour de cassation, une différence de traitement ne peut reposer que sur des raisons objectives, dont le juge doit contrôler la réalité et la pertinence. Dès lors, la cour d'appel qui a décidé que l'employeur qui avait réservé l'octroi de tickets-restaurant au seul personnel non-cadre de son entreprise ne justifiait d'aucune raison objective et pertinente pouvant légitimer cette disparité, a fait une exacte application des textes prétendument violés.»

On le voit, la discrimination en tant qu’objet illicite et préjudiciable doit compter au moins deux critères: traitement inégal et défavorable. Le traitement inégal seul n’est pas en soi une discrimination illicite. La loi elle-même admet donc le sens premier du mot: une forme de discrimination intelligente, non délictueuses, a sa place dans l’éventail relationnel entre les êtres humains.

Pour donner suite au débat et sur la notion de discrimination, je propose ici un éclairage juridique. Je rappelle d’abord que cette notion a un sens positif et un sens négatif. De nos jours le sens négatif prévaut dans l’usage médiatique et politique.

Vaud: les femmes sont-elles discriminées?

2012-07-20T21:17:00+02:00

La question de l’écart salarial femmes-hommes est un des chevaux de bataille du féminisme politique. Présenter les femmes comme discriminées permet de mettre la pression sur la société et d’entretenir la posture victimaire.

Ce sujet, déjà traité et démonté, revient pourtant comme si de rien n’était. Avec la même morgue et la même manière de présenter des chiffres pour leur faire dire ce que l’on veut. Justement, que disent ces chiffres?

«(une étude) conclut que l’écart salarial entre hommes et femmes se creuse. En 2009, les collaboratrices gagnaient, en moyenne et à taux d’activité égal, 13,4% de moins que leurs collègues masculins. L’an dernier, cet écart a augmenté à 13,8%. Pour un salaire moyen, une femme gagne 12 700 francs de moins par an qu’un homme.»

Que pense en général le public quand il entend ces chiffres? J’ai demandé autour de moi à une dizaine de personnes. C’est compris ainsi: «Dans un même travail les femmes gagnent moins que les hommes». C’est bien l’astuce de ce genre d’annonce. Car à taux d’activité égal signifie: au même nombre d'heures, mais pas: au même poste.

Il ne s’agit pas du même travail.

D’une part on sait que les salaires moyens sont calculés toutes situations confondues: nombre d’heures différentes (temps partiel), compétences différentes, niveau de responsabilité différent, type d’activité différent. Il ne s’agit donc pas de comparer deux personnes de même âge, même expérience, formation, temps de travail au même poste.

D’autre part les administrations publiques rémunèrent selon une grille salariale de 18 échelons, et les salaires sont fixés par échelon, donc pas par sexe.

Dans le même échelon il n’y a pas de différence salariale entre les hommes et les femmes. Il n’y a donc pas de discrimination liée au sexe.

A travail égal, le salaire est égal.

En réalité cette étude signifie que les femmes sont plus nombreuses que les hommes dans des postes moins rémunérés. Il ne s’agit donc pas d’écart salarial proprement dit (c'est de l'intox) mais de représentation de chaque sexe dans les différents niveaux de postes.

«Argent et pouvoir leur échappent.»

Pourquoi en effet ne pas revendiquer l’argent et le pouvoir? Cela aurait le mérite d’être plus clair. On le sait depuis un moment: le but des féministes politiques est de prendre le pouvoir. Mais dans notre société cela passe mal. L’argent et le pouvoir ne sont pas connotés positivement. Une personne qui réclame du pouvoir et de l’argent peine à se faire passer pour une victime. De plus cela fait des décennies que l’on lit et entend des critiques répétées sur ces hommes qui courent après argent et pouvoir en délaissant leur famille et leur vie personnelle. Finalement, l’argent et le pouvoir sont des choses positives: plus on en a mieux c’est. Non?

L’étude précise que les femmes représentent 63,9% des fonctionnaires. 2/3 de femmes, 1/3 d'hommes. Deux questions dès lors:

- s’il y a globalement plus de femmes que d’hommes dans l'administration, il est très probable qu’il y en ait davantage dans les postes moins rémunérés; quelle incidence ce fait a-t-il sur la moyenne des salaires?

- pourquoi l’Etat de Vaud engage-t-il plus de femmes que d’hommes, dans une activité professionnelle plus sécurisée que dans le privé? Y a-t-il une discrimination à l’embauche? Laisse-t-on délibérément les activités du secteur privé, plus précaires, pour les hommes?

Aux Editions Atypic

Titre tapageur dans 24heures aujourd’hui: la condition des femmes empire au sein de l’Etat de Vaud. «Argent et pouvoir leur échappent.» Les femmes seraient discriminées dans l’administration vaudoise, et même davantage qu’il y a deux ans. L’article fait même mention d’un écart salarial qui se creuserait. Qu’en est-il en réalité?

Egalité salariale: faites le test

2012-06-29T11:38:00+02:00

L’égalité salariale dans le tennis professionnel

Le joueur de tennis français vient d’être élu au conseil des joueurs de l’ATP. Numéro 2 français et 13e mondial, il relance la polémique au sujet des gains réalisés par les joueurs et les joueuses. Dans les tournois du Grand chelem hommes et femmes sont payés pareil. Il trouve que ce n’est pas juste. Les matchs hommes seraient plus regardés et devraient être mieux payés. Il ajoute:

«Les joueurs ont certainement encore passé deux fois plus de temps sur le terrain à Roland-Garros que les femmes. On parle souvent de l’égalité dans les salaires, je trouve que ce n'est pas un truc qui marche dans le sport.»

La question n’est pas si simple à trancher. En effet les hommes jouent les tournois du grand chelem au meilleur de 5 sets, les femmes au meilleur de 3 sets. Et ils sont payés pareil. A travail inégal, salaire égal...

Ce à quoi Marion Bartoli répond que les joueuses s’investissent autant que les joueurs. Le système actuel est une forme de forfait. L’égalité salariale engendre des inégalités de traitement selon le temps passé au travail (sur le court et à l’entraînement). Mais comment mesurer les revenus afin que les gains soient justement répartis?

On peut mesurer le travail en terme de durée. En heures de jeu ou en nombre de sets? En heures de jeu ce ne serait pas logique. Les bonnes joueuses et les bons joueurs gagnent plus vite leurs matchs et seraient moins payées. On peut aussi évaluer les ressources publicitaires que les matchs d'hommes ou de femmes rapportent aux organisateurs ou aux chaînes de télévision. Qui rapporte le plus serait payé le plus. Dans le même ordre d’idées on peut payer à l’audimat: les plus regardés seraient les mieux payés.

Mais on verra alors une autre inégalité: les femmes en petites robes sexy présentent une image glamour très télévisuelle. Plus la robe est courte plus elles seraient regardées et mieux elles seraient payées... Rien à faire, elles ne sont pas égales en image avec les hommes ni entre elles. La beauté et la séduction qui va avec est une inégalité fondamentale, cruelle pour certaines. Les moins jolies peuvent compenser une moindre beauté par un meilleur jeu. Mais les jolies peuvent avoir les deux!

Devrait-on compter les recettes publicitaires personnelles des joueurs et joueuses dans les gains? Là encore les premiers gagnent d’autant plus qu’ils sont premiers, et les jolies encore plus! Dans ce domaine il semble que les femmes remportent la mise grâce justement à leur image glamour.

Djokovic, glamour comme une porte de prison, est mal parti.

Nous ne sommes pas égaux. Doit-on payer à l'image, au glamour, à l'investissement (et comment le mesurer?), au temps, au nombre de sets, aux recettes publicitaires? Dit-on tenir compte des gains par la pub, avec tout ce que cela comporte d'inégalité?

Test

Pour revenir aux différences de salaires plus concrètes, quand elles existent, elles sont d'autant plus sensibles par exemple pour une personne qui assume seule des enfants, ou pour celui ou celle qui met la plus grande part d'argent dans le compte du ménage. Mais on sait déjà qu’il ne s’agit pas de 20 à 27% d'inégalité. Ce chiffre est abusif comme déjà démontré.

Par contre chacun et surtout chacune peut savoir s’il ou elle gagne davantage que ses collègues. Un petit test devrait le montrer. Ce test est très simple: les employés et employées d'une même boîte comparent leurs salaires, en tenant compte:

- de la nature du travail,
- de la formation,
- de l'ancienneté,
- des antécédents professionnels,
- de l'expérience,
- du temps de travail,
- du niveau de responsabilité,
- de l'absentéisme,
- de la productivité.

La productivité est évidemment un point délicat. Comment la mesurer s’il s’agit de postes administratifs? Par le volume quantifiable de travail effectué. Il y a toujours un volume quantifiable. Pourquoi un employé qui travaille deux fois plus vite qu’un autre gagnerait-il le même salaire? C’est une injustice.

Ce test comporte un risque: celui de montrer ouvertement que l’on est plus ou moins productif ou productive.

Certaines entreprises n’évaluent pas la productivité. Le salaire est une moyenne globale. Il y a donc une injustice quelque part: les meilleurs éléments ne gagnent pas forcément plus que les moins bons. Doit-on admettre cette injustice au nom des différences de capacités naturelles entre les humains?

L’inégalité de salaires entre femmes et hommes revient régulièrement sur le tapis. Avant de proposer un test pour évaluer si l’on est plus ou moins payée qu’un collègue, retour sur la polémique déclenchée lundi par Gilles Simon.

LES AMIS DE SARKOZY ET LES AUTRES

2009-10-03T17:16:00+02:00

Dans mon département il y a les amis du président et les autres

Si vous avez la chance d’habiter une commune dirigée par un ami du président, alors celui-ci fera intervenir des connaissances pour sauver votre ville.

Il en a ainsi été d’une grande ville de l’Essonne ou des terrains ont été achetés au prix fort il y a deux ans par M Bouygues.

Peut être suis-je médisant, peut être est-ce un hasard, peut être M Bouygues était il réellement intéressé par ces terrains

http://www.leparisien.fr/essonne/bouygues-rachete-la-papeterie-de-corbeil-essonnes-08-11-2006-2007486828.php

Pour autant Corbeil n’échappera pas à la Chambre Régionale des Comptes.

Cependant l’année dernière sa Dotation a été considérablement augmentée (1000 € / hab supplémentaire en moyenne)

A coté de cela vous avez une ville qui depuis 4 ans est sous la tutelle de la chambre régionale des comptes, fait ce que celle-ci lui dit de faire et malgré tout, alors que sa situation initiale est du à une volonté étatique (construction d’un ensemble de 12000 personnes) elle se voit obligé aujourd’hui d’augmenter ses impôts de 44 et 50 %

Non seulement il y a inégalité de traitement entre les deux villes (même si il y a eu mauvaise gestion, c’est à la marge par rapport à ce que doit l’Etat et au sommes qui ont été versées à Corbeil qui s’est retrouvée dans la même situation que Grigny :

10 millions d’€ pour l’achat des terrains de la papèterie ! )

Ce que je dénonce c’est le copinage, le non respect du principe d’égalité, et le fait que les personnes les moins aisés pâtissent d’une volonté gouvernementale de ne pas faire participer les plus aisés à l’effort national sous prétexte de bouclier fiscal.

Que l’on fasse jouer une relation pour se faire sauter une amande, ça pouvait passer, mais là c’est pour sauver des vies.

L’Etat lui s’en fout, il s’endette….et fait payer les villes les plus pauvres qui ne sont pas de sa famille politique, les autres viendront après.