Evasion fiscale: la révolution anarchiste en route?

2013-04-05T10:21:47+02:00

La fraude fiscale est-elle un simple délit...

Hier on apprenait que le secrétaire financier de la campagne électorale de Fanfrelande est actionnaire de deux sociétés aux îles Caïman (au sud de Cuba), le plus opaque paradis fiscal. Le président «qui-ne-sait-rien», le président «qui-croit-sur-parole» est décidément bien entouré.

On apprenait également que des informations volées dans des établissement financiers des dites îles font état de millions de comptes ouverts par des milliardaires et des politiciens de tous pays. Ils y déposent leur argent, possiblement pour échapper au fisc. Sont-ils tous des délinquants? Tout dépend du point de vue.

Pour les partisans d’un Etat fort, les recettes fiscales sont aussi vitales que le sang pour un mammifère. On trouve dans les défenseurs de cet Etat la droite nationaliste, une partie des libéraux, les socialistes et les communistes. Cet Etat fort gère largement la vie économique et sociale. On voit par exemple que le gouvernement français veut enseigner la théorie du gender (indifférenciation des genres) dès l’école primaire à 6 ans. L’Etat se met ici au service d’une idéologie sectaire et prend la place des éducateurs comme ce fut souvent le cas en France.

Un Etat fort suppose un personnel nombreux et une hypertrophie des compétences politiques des élus. En clair, ils décident de tout et sont nombreux pour imposer leur vision politique. Car l’Etat fort n’est pas seulement gestionnaire: il est politique et idéologique. Il attribue par exemple des subventions à certains secteurs pour en favoriser le développement, alors que le secteur ne pourrait fonctionner tout seul. L’Etat fort a donc tendance à choisir ses chouchous et à les mettre sous perfusion.

... ou un acte politique conséquent?

Les fraudeurs du fisc n’ont peut-être pas envie de partager leur argent avec l’ensemble des citoyens d’un pays. Réflexe égoïste: on profite des services de l’Etat et de la société sans y contribuer vraiment? Pas forcément. Ces gens font circuler de l’argent. Ils en dépensent ou le placent, ce qui permet aussi des investissements. Peut-être donc sont-ils en désaccord avec les choix politiques et idéologique des Etats, ou veulent-ils moins d’Etat. On trouve dans cette catégorie du moins d'Etat la branche dure des libéraux (aux Etats-Unis c’est le Parti conservateur) et les différentes mouvances anarchistes, dont la philosophie anti-autoritaire et anti-Etat est connue depuis le XIXe siècle.

L’idée anarchiste est que les citoyens peuvent s’organiser d’eux-mêmes, en autogestion de la société. Ils ne veulent pas se soumettre à une autorité qu’ils auraient eux-mêmes déléguée et qui ne serait que leur émanation, mais qui dans une sorte de mécanisme digne de Frankenstein deviendrait leur maître.

L’anarchisme est une philosophie qui prone le refus de toute autorité coercitive. Les humains ne se reconnaissent pas de maître, chacun étant son propre maître. Une telle philosophie suppose d’abord un haut degré de conscience individuelle. Il n’y a plus de police ou de justice parce que les individus sont capables de s’en passer sans que ce soit le désordre ou la loi de la jungle.

L’anarchisme part donc d’un présupposé très rousseauiste: l’humain est bon et livré à lui-même il serait naturellement en bonne entente avec les autres citoyens. Le besoin d’une police par exemple ne serait que la conséquence d’une irresponsabilité individuelle encouragée par la société et de la violence des institutions. La violence sociale viendrait aussi des inégalités. Supprimer les inégalités ferait disparaître la jalousie, l’envie, le ressentiment, et tout ce qui finit en général dans le sang ou la dépression.

Cette vision n’a aucun fondement scientifique. Rien n’assure que les humains soient naturellement bons. Et la suppression des inégalités matérielles ne changerait pas les inégalités de compétence, d’énergie, de capacité de travail, d’intelligence, bref de talents. La capitalisation sur un talent est une des choses les plus logiques dans la nature et dans la société. Pour obtenir une société vraiment égalitaire il faudrait d’une part éduquer les enfants dans des fermes collectives sans aucune distinction entre eux, et peut-être freiner certains talents afin qu’ils ne prennent pas une place trop grande. L’égalité absolue suppose tôt ou tard une contrainte, un nivellement sur le moindre, un formatage sur le talent minimum, le tout mis en place par une élite ou une délégation de pouvoir. Rien ne changerait.

Deux modes de société

D’autre part l’anarchisme ne pourrait être déployé que dans un monde sans guerre. Il n’y aurait plus besoin d’armée. Cependant la gestion des ressources et leur distribution n’étant plus régulée par l’Etat, on aboutirait rapidement à des différences de richesses selon les régions, voire à une privatisation de biens communs comme les routes, les écoles, etc. L’anarchisme doit donc imposer la fin de la propriété pour fonctionner. Comment l’imposer s’il n’y a pas une autorité déléguée qui pose le cadre et les limites de l’activité individuelle ou entrepreneuriale? Compter sur une élévation de la conscience? Trop aléatoire.

Si l’on considère que l’anarchisme pur, anticapitaliste et autogestionnaire est une fiction, quelle taille et quelles prérogatives optimales doivent être accordées à l’Etat, de manière à ce qu’il n’y ait plus de fraudeurs du fisc? Le débat est permanent dans les régimes démocratiques, avec selon les cas une prévalence accordée à un Etat envahissant, dit Etat-Providence, qui veille à tout et se superpose aux prérogatives individuelles.

La fiscalité est un des marqueurs qui définissent le mode de société: société socialiste à Etat fort et fiscalité forte, où l’Etat de type parental autoritaire qui prend de nombreuses prérogatives et exprime une volonté d’éduquer les citoyens par l’école et par la loi (France, pays nordiques, p.ex.), ou société libérale à Etat gestionnaire plus limité et fiscalité moins pressante, où la société civile garde une prévalence, où la négociation prime sur la contrainte (Suisse p.ex.).

En Europe le mot libéral est mal vu. On en fait un épouvantail destructeur de société. C’est mal connaître le libéralisme. Il n’est pas un club de traders ou de banquiers peu scrupuleux. Le libéralisme est la base de notre société de liberté, et la conscience morale va avec par nécessité.

«Comme tous les hommes, le Libéral possède ce fond riche, inépuisable, mis dans le coeur de tous: l’instinct moral, qui donne aux hommes la conscience de faire partie de l’humanité avec une unité d’origine et une unité de destin, et comme mobile le plus puissant: «la dignité de l’homme et la quête de la justice». (...) Il sait, par la raison, que le résultat de toute iniquité est l’apparition de la violence qui génère l’autodestruction des sociétés et des individus.»

Cora de Paillette, dans : "Libres!", par La Main invisible, aux Ed. Roguet.

Jérome Cahuzac n’a pas mis la France à genoux financièrement. Ses 600’000 euros ne pèsent pas lourd dans le budget du pays. Le choc vient plus du décalage entre la fiction et le réel: de ses mensonges, de ses imprécations contre l’évasion fiscale - alors que lui-même la pratique, de la déraisonnable revendication collective de haute vertu dans une assemblée d’humains, de la suspicion de complicités gouvernementales, et de l’incompréhensible soutien du président jusqu’à cette semaine - incompréhensible étant un terme mesuré. A moins qu’il n’y ait des raisons occultes d’avoir protégé Cahuzac. Ne serait-ce que l’espoir de passer entre les gouttes et le maintien de l’image d’exemplarité, ce nouveau piège politique français.

Last posts on iles caïman

Evasion fiscale: la révolution anarchiste en route?