Géopolitique : Ukraine, Eurasie et Heartland

2022-03-22T07:31:00+01:00

De la Volga au Yangtze

Cette affirmation n’est pas une théorie ou un projet politique mais un simple constat. Par contre, appliquée aux États, c’est une priorité évidente: on privilégie les échanges avec ses voisins. Il n’y a pas de dimension morale à cela. C’est du pragmatisme. De Gaulle disait: « Les états n’ont pas d’amis, ils n’ont que des intérêts. »

La géopolitique est l’Histoire conditionnée par la géographie. Ce sont les proximités géographiques qui déterminent les alliances et les conflits. La taille du territoire, l’accès ou non à la mer, les ressources naturelles, le volume de population, entre autres, sont autant d’atouts ou d’obstacles à l’expansion des nations.

Le Heartland, de la Volga au Yangtze, est un concept développé en 1904 par le géographe Halford John MacKinder. Il considérait l’Eurasie comme le lieu de puissance ultime. Des plaines russes à l’est de la Chine cette région est productrice de vivres et de matières premières: pétrole, gaz, minéraux précieux, cela en grandes quantités.

Qui détient cette région est en position de force par rapport au reste du monde. MacKinder le formulait ainsi:

« Qui contrôle l'Europe de l'Est contrôle le Heartland ; qui contrôle le Heartland contrôle l'Île Monde » ; qui contrôle l'Île Monde contrôle le monde. »

Eurasie

L’Île Monde est le grand continent eurasien. On voit d’emblée que l’empire russe puis l’URSS contrôlaient le Heartland depuis trois siècles.

Ceci nous intéresse en particulier eu égard aux événements d’Ukraine:

« Mackinder identifia le phénomène que certaines puissances occidentales au XXe siècle ont pu appeler le « cauchemar géopolitique », c’est-à-dire l’accession d’un contrôle total de l’Europe de l’Est par l’Allemagne (puis Troisième Reich) ou l’Empire Russe (puis URSS) leur permettant d’exercer leur puissance sur l’Eurasie et leur prodiguant un énorme avantage stratégique. Cette théorie a ainsi fortement contribué au façonnement des stratégies occidentales durant la guerre froide. »

En 1991, la doctrine était claire:

« En quelques mois, Paul Wolfowitz, alors sous-secrétaire à la défense pour la politique dans l’administration George HW Bush, a publié un guide de politique de défense déclarant: "Notre politique [après la chute de l’Union soviétique] doit maintenant se recentrer sur l’interdiction de l’émergence de tout futur concurrent mondial potentiel." Wolfowitz a souligné que "la Russie restera la puissance militaire la plus puissante d’Eurasie. »

Brzeziński

Des efforts extraordinaires ont donc été nécessaires pour affaiblir la position géopolitique de la Russie de manière permanente et irrévocable, avant qu’elle ne soit en mesure de se redresser, en ramenant sur l’orbite stratégique occidentale tous les États qui l’entourent aujourd’hui et qui faisaient autrefois partie de l’Union soviétique ou qui avaient tombé dans sa sphère d’influence ( « Extraits du plan du Pentagone : 'Prévenir la réémergence d'un nouveau rival' », New York Times , 8 mars 1992). »

En 1997 Zbigniew Brzeziński, politicien états-unien influent et conseiller de plusieurs présidents, reprenait cette théorie de l’île Monde dans son livre Le Grand Échiquier. Pour lui l’Ukraine était un pivot pour renforcer l’hégémonie américaine, avec le soutien des européens. La carte des régions selon l’influence russe ou ukrainienne montre bien ce rôle de pivot. Selon le même article cité précédemment:

« Pour que l’Alliance atlantique sous direction américaine domine l’Eurasie, il fallait d’abord qu’elle acquière la primauté sur ce que Brzezinski appelait « le trou noir » laissé par le départ de l’Union soviétique de la scène mondiale. Cela signifiait chercher à diminuer la Russie au point qu’elle ne pouvait plus revendiquer le statut de grande puissance. Le « pivot géopolitique » clé sur lequel cela tournait, a insisté Brzezinski, était l’Ukraine.

Ukraine

Sans l’Ukraine, la Russie était irrévocablement affaiblie, tandis qu’une Ukraine intégrée à l’OTAN serait un poignard dans le cœur de Moscou.

Pourtant, toute tentative de dresser l’Ukraine contre la Russie, a-t-il averti, serait considérée comme une menace majeure pour la sécurité, une ligne rouge, par la Russie elle-même. Cela a ensuite nécessité « l’élargissement de l’OTAN », l’étendant jusqu’à l’Ukraine, déplaçant les armes stratégiques vers l’Est, dans le but de prendre éventuellement le contrôle de l’Ukraine elle-même. La mise en œuvre de cette grande stratégie rendrait également l’Europe, notamment l’Allemagne, plus dépendante des États-Unis, compromettant l’indépendance de l’Union européenne (Brzezinski, Grand Échiquier , 41, 87–92, 113, 121–22, 200). »

Les grand territoires forment souvent des états puissants et prospères. La sécurité de leurs frontières garantit leur pérennité. En géopolitique on ne se soucie ni du désir des populations locales (sauf exceptions), ni de morale, mais seulement de vue à long terme pour maintenir son existence et sa domination, assurer sa sécurité et développer sa prospérité.

Les états limitrophes sont fréquemment vassalisés par les mastodontes à vocation d’empire. Ici ils sont l’enjeu qui conduit au Heartland. Ils font partie, dont l’Ukraine, du Rimland, les états proches du Heartland. Des états à attirer vers la mondialisation économique et culturelle pour en faire de bons consommateurs.

Maïdan

Les états-empires actuels ont des zones limitrophes intouchables. Personne n’oserait aujourd’hui installer des missiles à Cuba ou au Mexique.

L’empire russe, remplacé par l’URSS puis par la Fédération de Russie, a aujourd’hui perdu les états-limitrophes tampons. La mémoire de l’oppression soviétique sert de repoussoir dans les anciens satellites de l’ex-URSS.

Cette perte a pour corollaire l’installation de forces militaires presque à la frontière russe, avec des missiles pointés devinez vers où. L’Union Européenne et les États-Unis s’investissent fortement dans les anciennes républiques de l’est. On s’approche du Heartland.

Cette pression ne peut être sans conséquences. Du point de vue géopolitique la Russie veut non seulement neutraliser les risques sur sa frontière ouest mais accéder aux mers du sud et à la Méditerranée.

Le coup d’état du Maïdan, qui avait chassé un président légitime en Ukraine, avait alors été salué et approuvé par le sénateur McCaïn entre autres. Ce qui montrait que, soit de manière planifiée soit par opportunisme, l’Occident se considérait comme chez lui en Ukraine.

D’un côté il y a un empire US avec ses vassaux UE, qui pousse vers l’est, vers un nouvel Eldorado économique. L’Eurasie est la région la plus peuplée du monde. Ce sont autant de consommateurs. La Russie va vers l’ouest et l’est, mais se sent menacée et encerclée par cet ouest souvent désiré pourtant dans le passé.

Souveraineté

La Chine va vers l’ouest et a mis en place une voie d’échanges économiques par terre et par mer, les nouvelles routes de la soie. La Chine ne prend pas les armes, elle colonise par l’économie.

La guerre actuelle en Ukraine est possiblement une réponse à la doctrine du Heartland et à la pression de l'Otan. Dire cela n’est pas la justifier. Je pense que Poutine a une vision et incarne quelque chose pour la Russie. Mais il s’est visiblement durci et a repris en partie l’attitude qui prévalait sous l’URSS.

Je ne peux que le regretter et le désapprouver. Cela ne rapprochera pas la Russie de l’Europe actuelle, alors que ce serait une bonne opportunité à bien des points de vue.

Tout cela est à peine effleuré dans ce billet et demanderait de longs développements. Ce n’est pas mon but ici, le sujet est bien traité par différents auteurs. Je propose seulement des pistes de réflexion.

L’impérialisme tient peu cas de la souveraineté des peuples. La géopolitique ne fait pas rêver. C’est ce qu’il reste longtemps après les événements. Qu’ont-ils apporté ces événements qui, avec recul, pourrait être appréciable pour une région? Par exemple le joug Tatar est considéré comme ayant poussé la Rus’ d’alors à devenir un état indépendant et puissant. « Moscou doit sa grandeur aux khans », a d’ailleurs écrit l’illustre historien russe Nikolaï Karamzine (1766-1826). »

L’Histoire continue. La géopolitique est égoïste et la loi du plus fort n’est pas abolie. Est-ce pour l’adoucir que le christianisme a proposé: « Aime ton prochain comme toi-même »? Encore faudrait-il être d’accord sur ce que signifie aimer.

(Clic sur les images pour les agrandir)

Un État fait la politique de sa géographie, disait Napoléon. La règle géopolitique de base est très simple: on aime sa famille davantage que ses compatriotes et ses compatriotes davantage que les étrangers. C’est le journaliste et philosophe Alexis Feertchak qui le rappelle sur son site.

Last posts on ile monde

Géopolitique : Ukraine, Eurasie et Heartland