Last posts on hebdo

Mort de L'Hebdo : colère et mépris

2017-01-25T09:15:00+01:00

Ce qui arrive aujourd'hui à L'Hebdo (une catastrophe) est arrivé déjà à de nombreux journaux romands. Faute d'argent, le quotidien La Suisse a cessé de paraître en 1994. Le prestigieux Journal de Genève, comme son concurrent Le Nouveau Quotidien (lancé par Jacques Pilet pour torpiller le premier) a disparu en 1998 — pour se muer, tant bien que mal, dans le journal Le Temps. On se souvient également de l'hebdomadaire dimanche.ch, disparu lui aussi trop tôt. Tous ces journaux (à l'exception du dernier, propriété du groupe Ringier) appartenaient à des patrons romands (Jean-Claude Nicole pour La Suisse ; la famille Lamunière pour Le Nouveau Quotidien).

Ce qui est différent, aujourd'hui, c'est que tous les journaux et hebdomadaires romands (sauf quelques-uns comme La Liberté ou Le Courrier) sont la propriété de grands groupes zurichois (Tamedia), voire allemands (Ringier appartient à la galaxie Springer). Autrement dit, toute l'information que nous « consommons » chaque jour est tributaire du bon vouloir de quelques décideurs de Zurich ou de Berlin. Cela s'est confirmé lundi avec la mort de L'Hebdo, fleuron de la presse romande, mort décidée depuis le QG Springer à Berlin, et programmée sans doute depuis longtemps. Le prochain sur la liste, semble-t-il, c'est Le Temps, dont les jours sont comptés.

Comment en est-on arrivé là ? Pourquoi la Suisse romande a-t-elle vendu pareillement son âme (car les journaux sont l'âme d'une région) à des groupes de presse situés à mille lieues de ses préoccupations, et obéissant à la seule loi du profit ? La responsabilité des grands patrons de presse romands est ici engagée. Et quand on voit le résultat — un désastre —, il y a de quoi être en colère…

Pourquoi personne, en Suisse romande, région apparemment prospère (sic!), ne s'est-il levé pour reprendre le flambeau ? Pourquoi ce silence et cette indifférence embarrassée ? Comment peut-on supporter cette situation d'extrême dépendance face à Zurich ou à Berlin qui gèrent leurs navires, de loin, au gré de leur caprice ? N'est-ce pas le signe — comme le suggère l'écrivain Daniel de Roulet — d'un mépris profond pour la Suisse romande, qui ne sera jamais que la cinquième roue du char ?

Il est temps, je crois, de se poser ces questions. Et ces questions sont de plus en plus urgentes, si l'on considère les difficultés de la presse aujourd'hui. Car il en va de son avenir. C'est-à-dire du nôtre aussi.

Charlie : explosion en vol ?

2015-05-22T13:22:00+02:00

Mais il y a autre chose. Il semble que la notoriété mondiale et l’argent reçu aient déstabilisé les survivants. Il en résulte un climat de conflit dont la presse se fait l’écho. Les personnes concernées n’ayant pas démenti, on peut y voir une partie de la pièce qui se joue maintenant.

L’argent

Plus de 4 millions reçus en soutien, et 12 millions provenant de la vente du numéro des survivants et des nouveaux abonnements. Les 12 millions avant impôt appartient aux propriétaires-actionnaires du journal. Car, oui, Charlie fonctionne avec une direction qui prend les décisions et non selon un système idéal d’autogestion ou d’égalité des pouvoirs. On peut être libertaire et proprio.

Mais entre un canard à l’orange appelant au secours ses 10’000 lecteurs en se disant tout proche du rouge, et une feuille qui pèse des millions de trésorerie, il y a un saut quantitatif qui éveille les appétits les plus simplement humains. Tous veulent une part du gâteau. Mais à qui appartient ce gâteau? Lundi, la direction a annoncé que l’argent provenant des soutiens sera reversé intégralement aux familles des victimes. Pour le reste:

« Charlie Hebdo est détenu actuellement à 40 % par les parents de son ex-directeur de la rédaction, Charb, tué dans l'attaque du 7 janvier, 40 % par le dessinateur Riss, nouveau directeur de la publication, blessé lors de l'attaque, et 20 % par le directeur financier Éric Portheault. »

La direction a rappelé son engagement absolu à ne percevoir aucun dividende sur les sommes reçues. Quinze salariés sur vingt ont demandé de nouveaux statuts:

« Quinze salariés, dont Zineb El Rhazoui, sur la vingtaine que compte le journal, ont réclamé en avril une nouvelle gouvernance et un statut d'"actionnaires salariés à parts égales", contestant l'utilisation des fonds recueillis. »

Pour quelles raisons? Parce que les survivants ont aussi risqué leur vie? Ou par opportunisme? Jusque là personne n’avait demandé à une gouvernance à part égale, et on les comprend: la faillite menaçait. A ce moment seuls Charb et Riss étaient engagés juridiquement et financièrement. Personne n’a demandé à être associé à une entreprise moribonde. Et quand l’argent abonde, il faudrait changer de système? C’est fort de café: quand quelqu’un bosse et gagne de l’argent, on va lui demander de le donner. Au nom de quoi?

Tensions internes

Diverses polémiques sont apparues suite à l’attentat. Sur l’argent bien sûr. A cet égard le plus charismatique de Charlie, l’urgentiste Patrick Pelloux, déclarait sur France Info:

« Cet argent doit être redistribué aux victimes, c'était l'engagement qui avait été pris (...) par des membres de la direction ou des avocats. Or, à l'heure actuelle, on ne sait pas trop comment ça va se passer, avait-il estimé, regrettant qu'à chaque fois, il n'y ait pas de réponse ».

De son côté un autre membre de la rédaction, Zineb El Rhazoui, « a fait savoir la semaine dernière qu'elle était convoquée pour un entretien préalable à un licenciement. La direction avait ensuite assuré que cette convocation visait uniquement à lui rappeler ses obligations vis-à-vis de son employeur. Ce différend intervient alors que la rédaction est divisée depuis les attentats. Quinze salariés, dont Zineb El Rhazoui, sur la vingtaine que compte le journal, ont réclamé en avril une nouvelle gouvernance et un statut d'actionnaires salariés à parts égales, contestant l'utilisation des fonds recueillis. »

Plus précisément, selon l’hebdomadaire Le Point:

« Une quinzaine de membres de Charlie Hebdo ont annoncé avoir créé une association afin de réclamer une refondation de l'hebdomadaire : plus de collectif, plus de transparence. Ils veulent réorganiser l’hebdomadaire en une Société coopérative de production (Scop) dans laquelle tous les salariés deviendraient actionnaires à parts égales. »

Zineb El Rhazoui (vidéo ci-dessous) a été convoquée par la direction et récemment suspendue. Selon elle ce serait dû à des retards dans la livraison de ses chroniques et au fait qu’elle a écrit une tribune dans Le Monde où elle met en cause la direction. Or, de gauche ou non, Charlie reste une entreprise avec une direction qui prend des décisions. On peut contester ces décisions en justice. On peut vouloir forcer la main de ceux qui ont maintenant la gestion de cet argent et la responsabilité civile de son usage. Or cet argent ne sert pas à remplir les poches des directeurs - ce qui en soi est leur liberté pleine et entière - mais à l’entreprise et à son développement ou sa survie.

Si vous voulez flinguer Charlie, mettez de l’autogestion dans sa gouvernance. Des gens non préparés et appâtés par les millions ne sauront assurément que foutre la merde. C’est déjà ce qu’ils font en interpellant le public sur les supposés dysfonctionnement du journal. Leur démarche n’étant pas saine, on voit mal comment il pourraient gérer une entreprise de manière positive pour son rayonnement et ses finances.

Charlie vivra ou non. On ne sait encore combien de nouveaux abonnés pour trois mois de janvier ont renouvelé depuis. On ne sait s’il survivra aux cupidités et aux luttes de pouvoir. De ce point de vue, de droite ou de gauche, les humains sont les mêmes.

Zineb El Rhazoui : l’argent versé à Charlie... par libezap

Rien ne va plus chez Charlie. La violence subie en janvier a laissé des séquelles. On peut le comprendre. Leurs amis sont morts sous leurs yeux. Eux-mêmes ont vu la mort dans le canon d’une arme automatique. Ils leur faudra peut-être des années pour digérer le choc.

Prix américain pour Charlie

2015-04-28T12:01:41+02:00

L'ancien président du groupe Salman Rushdie (auteur des Versets sataniques) soutient la décision de PEN de remettre à Charlie le PEN/Toni and James C. Goodale Freedom of expression courage Award:

«The Charlie Hebdo artists were executed in cold blood for drawing satirical cartoons, which is an entirely legitimate activity. It is quite right that PEN should honour their sacrifice and condemn their murder.»

(Traduction: Les dessinateurs de Charlie Hebdo ont été exécutés de sang froid pour avoir dessiné des images satiriques, ce qui est une activité légitime. Il est juste que la PEN honore leur sacrifice et condamne leur meurtre).

Les écrivains opposés avancent deux raisons. D’une part le prix de la liberté d’expression a toujours été attribué à des personnalités s’opposant à la censure gouvernementale et non à des groupes terroristes. D’autre part les contestataires estiment que la posture de Charlie est essentiellement anti-islam. Dans un pays où la liberté religieuse est revendiquée haut et fort, cela passe mal.

J’ajoute que les dessinateurs morts ne se sont pas sacrifiés, comme l’affirme Rushdie en leur retaillant une histoire héroïque sur mesure. Ils étaient en principe protégés. Ils n’avaient pas vocation à mourir sous les balles. Les mots ont un sens: les kamikazes se sacrifient, pas les dessinateurs de Charlie.

Enfin, comme pour montrer que la controverse est suscitée davantage par l’islam que par la liberté d’expression, Salman Rushdie ajoute, et accuse - ou règle ses comptes:

«This issue has nothing to do with an oppressed and disadvantaged minority. It has everything to do with the battle against fanatical Islam, which is highly organized, well-funded, and which seeks to terrify us all, Muslims as well as non-Muslims, into a cowed silence. These six writers have made themselves the fellow travelers of that project.»

(Trad: Cette question n'a rien à voir une minorité opprimée et désavantagée. Il s’agit d’une bataille contre l'Islam fanatique, qui est fortement organisé, bien financé et qui a le projet de nous terrifier tous, Musulmans aussi bien que non-musulmans, et de nous intimider. Ces six auteurs se sont faits les compagnons de ce projet.)

On peut soutenir la liberté d’expression en soutenant Charlie. Mais Charlie n’est pas un espace en lui-même ouvert à la liberté d’expression. L’hebdomadaire est partisan et d’un camp politique. Il n’a pas vocation à exprimer une parole universelle. Il utilise la liberté d’expression garantie par la loi, mais il n’est pas le porte-drapeau de cette liberté. D'ailleurs l’effet le plus étonnant de l’attentat est quand-même la résurrection publique et financière de ce canard agonisant et au bord du dépôt de bilan.

Ceux qui ne sont pas d’accord avec la remise de ce prix soutiennent-ils le projet terroriste, comme l’affirme Salman Rushdie? Propager cette thèse est gravement déraisonnable. En l’affirmant Salman Rushdie commet, lui, un acte de terrorisme intellectuel. Et montre une curieuse conception de la liberté d’expression, qui semble le déranger quand ses pairs ne pensent pas comme lui.

L’association américaine de littérature et des droits humains PEN American Center va décerner son prix annuel pour la liberté d’expression à Charlie Hebdo. Des écrivains membres de ce groupe font entendre leur voix différente et s’opposent à cette récompense.

Hommage à ” JE SUIS CHARLIE ” à Sérignan ...

2015-01-08T18:22:00+01:00

Impressionnant hommage et vives émotions à la mairie de Sérignan lors de l'allocution du maire en solidarité de " JE SUIS CHARLIE "

Cliquez sur la photo

Cent Têtes Molles pour un pays mou

2010-05-24T18:00:00+02:00

Michel Zendali le dit fort bien : c'est une malédiction qui revient chaque année, comme le Beaujolais nouveau ! Je veux parler du Forum des Cent organisé par l'Hebdo, et qui regroupe, l'espace d'un week-end, tout ce que la Suisse romande compte de « décideurs », de « VIP » ou de vulgaires « people ». D'année en année, la sélection devient plus difficile, étant donné l'étroitesse de notre petit pays, et le fait que les mêmes Têles Molles ne peuvent revenir deux ans de suite. L'hebdomadaire Vigousse, sous la plume acide de Laurent Flutsch, en fait le constat atterrant (voir ici). On ne peut qu'être d'accord avec lui…

Je ne m'arrêterai que sur un point. Dans la fameuse liste des 100 Têtes Molles de notre grande région ne figure aucun intellectuel (ou, si le mot vous effraie, aucun penseur, philosophe ou artiste important)! Hé oui, personne ne pense, n'écrit, ne crée, ne réfléchit sur le monde ou la société ou l'homme ou la femme, en Suisse romande. Cela s'explique bien sûr par le peu de vision des gens de L'Hebdo, obnubilés qu'ils sont par les nouveaux « people » (c'est-à-dire annonceurs) à draguer. Cela indique aussi, à mon sens, la peur de la pensée qu'affiche de plus en plus certains médias. Peur du doute et de la contestation. Peur de la réflexion critique. Peur de ce qui n'entre pas dans les normes médiatiques. Peur de ce qu'ils ne peuvent pas comprendre.

En même temps que L'Hebdo célébre le désert de la pensée romande, le Nouvel Observateur consacre son dernier numéro au « Pouvoir intellectuel » Bien sûr, on ne sort pas de France. Mais quelle différence avec nos chères Têtes Molles romandes ! L'Obs interroge Elisabeth Badinter, Pascal Bruckner, Régis Debray, Pierre Nora et l'incontournable Michel Onfray. Et beaucoup d'autres. On se rend compte alors que la France aime la pensée et les penseurs. Cela tient à sa tradition littéraire. Mais aussi à son goût du débat, de la critique et de la controverse. En France, la pensée est vivante et toujours discutable. C'est-à-dire ouverte aux autres. À la confrontation des idées, des morales et des idéologies.

Ce qui semble de plus en plus absent en Suisse romande. Non faute de combattants (les penseurs existent, bien sûr, ici aussi, et ils ne sont pas plus nuls qu'ailleurs). Mais faute de véritables passeurs médiatiques.

Quel avenir pour l'Hebdo?

2009-06-01T10:20:00+02:00

La presse, on le sait, traverse une crise sans précédent : une manne publicitaire qui s'amenuise chaque jour, des lecteurs qui fuient dans toutes les directions (surtout vers l'internet, universel et gratuit), l'augmentation du prix du papier, du transport, des frais de port, etc. Des journaux ont déjà mis la clé sous la porte ; d'autres vont bientôt cesser de paraître. Dans ce contexte, chaque média essaie de draguer le chaland à sa manière, qui parfois est efficace. L'Illustré, par exemple, ratisse large et multiplie les portraits et les interviews. Le Temps, pour sa part, s'est ouvert aux grandes questions de société et de culture, tout en gardant une grande exigence dans le fond, comme la forme, de ses articles.

D'autres font peine à voir, tant ils font des efforts désespérés pour suivre un fleuve aux eaux troublées qui les dépasse. L'Hebdo en est l'exemple le plus criant. Fondé il y a des lustres par une équipe de journalistes brillants et audacieux (Jacques Pillet, bien sûr, mais aussi Michel Baettig et quelques autres pointures), il a subi depuis les années 2000 une dérive attristante. Au joyeux bazar instauré par Ariane Dayer, la réd'en chef d'alors, licenciée par Ringier, a succédé l'ordre économique pur et dur d'Alain Jeannet, chantre du libéralisme officiel. L'impression de fourre-tout est la même, à la différence près que l'Hebdo d'aujourd'hui n'a que deux préoccupations : l'argent et les people. Qui sont le plus souvent mêlés ou liés, d'ailleurs, puisque l'idée dominante est que les people sont intéressants parce qu'ils ont de l'argent ; et que l'argent est important parce qu'il produit des people!

Regardez les couvertures de notre hebdomadaire national. Semaine 1 : Comment gagner plus d'argent ? Semaine 2 : Comment payer moins d'impôts ? Semaine 3 : comment gagner encore plus d'argent ? Semaine 4 : comment payer encore moins d'impôts ? Etc.

Quant au contenu, il s'allège chaque semaine, au point de devenir quasi immatériel, à mesure que les préoccupations économiques deviennent obsédantes. Est-ce un paradoxe ? Sans doute pas. On remarque que les rubriques nationale et internationale ont été remplacées par la rubrique « Actuels ». La rubrique économique s'intitule très pédagogiquement « Mieux comprendre ». Quant à la culture, elle a passé purement et simplement par-dessus bord au profit du bazar intitulé « Passions » ! L'Hebdo ne parle plus guère de livres, de films, de disques ou de pièces de théâtre, mais d'icônes (littéraires ou cinématographiques) et de people, bien sûr. Ce qui compte, désormais, c'est l'image, l'interview-choc, les révélations sur la vie privée de quelques VIP autoproclamés, comme Kudelski, Chessex ou l'inénarrable Marie-Hélène Miauton. Ce qui fait de L'Hebdo, désormais, le magazine préféré des coiffeurs, au même titre que Voici, Gala ou Interview.

Sans doute est-là la l'ambition profonde d'Alain Jeannet. Mais ce n'est assurément pas celle des Romands, qui boudent de plus en plus un journal autrefois prestigieux qui a perdu son âme, ou plutôt l'a vendue aux valeurs dépassées (et nauséabondes) de la finance.

Quand les Grandes Têtes Molles font la fête

2009-05-08T09:20:00+02:00

Comme chaque année, l'Hebdo organise à l'Université de Lausanne, et à grands frais, un forum réunissant les « 100 personnalités qui font la Suisse romande ». On n'y croise que du beau linge : Pascal Couchepin, qui comprend si bien les problèmes des médecins, Nicolas Hayek, notre Swatch-man, Maria Roth-Bernasconi, notre Mère Teresa, Gilles Marchand, le futur fossoyeur de la RSR, et même l'inénarrable Marie-Hélène Miauton, grande prêtresse des sondages plus ou moins trafiqués. Sans oublier, bien sûr, quelques alibis culturels, stars sur le retour ou « décideurs » omnipotents.

Un tel rassemblement de Grandes Têtes Molles est exceptionnel. Il n'a d'équivalent que Davos, et son World Economic Forum. Dont on sait l'arrogance et l'immense vanité. Le forum de l'Hebdo est-il plus utile ? Pour répondre à cette insidieuse question, il suffit de revenir sur le Forum de l'an dernier. Qui, parmi cette assemblée de lumières, a vu venir la crise ? Qui l'a seulementr pressentie ou imaginée ? Personne. On y a parlé d'économie, comme toujours, de mondialisation, de libéralisation (pour certains, le marché n'est jamais assez libéral). Personne n'a évoqué la possibilité d'une crise ou d'une faillite du système. Normal, me direz-vous, puisque les « décideurs » sont précisément à l'origine de cette crise et de cette faillite. Peut-être, cette année, nos Grandes Têtes Molles seront-elles plus modestes, plus lucides, ou simplement plus honnêtes ?

Rien n'est moins sûr, pourtant, car le système d'autocélébration est bien rodé. Et, chez ces gens-là, on ne fait pas de vagues, ni de bruit : l'important est d'être sur la photographie. Guy Debord l'a bien analysé : c'est la loi de la société de spectacle.

La crise, née aux États-Unis, mais largement mondialisée, et qui va toucher avant tout les pays les plus pauvres, nous a-t-elle appris quelque chose ? Il semblerait que non. Nous poursuivons notre chemin vers l'abîme. Aveuglément, obstinément. Nous fonçons dans le mur que tant de « décideurs » extralucides ont bâti pour nous. Nous bavardons, nous ergotons. Nous célébrons nos Grandes Têtes Molles, à grand renfort de caviar et de champagne.

Êtes-vous jaloux de moi?

2009-04-24T10:25:00+02:00

L'Hebdo, qui ne sait plus comment gagner des lecteurs, et, accessoirement, parler des livres qu'il reçoit mais ne lit pas, a eu l'étrange idée de sonder quelques écrivains romands « mâles » (et pourquoi pas « femelles »?) sur le seul écrivain suisse connu de la rédaction : Jacques Chessex.

La question posée était la suivante : êtes-vous jaloux de Chessex?

Même si la question ressemble à un piège, et qu'elle n'a aucune pertinence, je n'ai pas voulu me défiler. Mais, plutôt que de répondre à l'ultimatum d'Isabelle Falconnier, je tenté de replacer la question dans un contexte plus large, qui n'est pas celui de Chessex (dont la plupart des écrivains et des lecteurs se contrefoutent). Mais bien de la place et de l'intérêt qu'on accorde à la littérature vivante dans certains médias de ce pays (dont L'Hebdo).

Voici donc ma modeste réponse à cette abyssale question : « Plusieurs journaux, en Suisse romande, pratiquent la monoculture, et de manière intensive. Ils piquent, au hasard, dans la riche production littéraire, un ou deux noms qu’ils matraquent à toutes les occasions. C’est un signe de paresse et d’aveuglement. Ainsi se croient-ils dispensés de lire la vraie littérature vivante, qui n’est pas celle des best-sellers (que tout le monde achète, mais que personne ne lit). En outre, en focalisant toute l’attention sur un ou deux noms, ils cherchent à faire croire que toute la littérature se résume à ces deux noms. Autrement dit qu’elle est morte. Ce qui est une tromperie. Jamais, en Suisse romande, la littérature n’a été aussi riche et diverse. Mais on préfère la mono-culture… Sur le chapitre de la jalousie, les écrivains, qui ne sont pas meilleurs que les autres, la connaissent certainement. Mais, pour ma part, à la jalousie j’ai toujours préféré l’admiration. »
D'autres « écrivains mâles » passent aussi à la question : Jean Romain, Blaise Hofmann, Alain Bagnoud et Olivier Sillig. On peut lire leurs réponses dans le dernier Hebdo (gratuit au Salon du Livre).

PS : À ceux (et celles) qui désireraient rencontrer tout ce beau monde, les jaloux et les pas jaloux, les romands et les pas romands, ceux qui s'en fichent et ceux qui ne s'en fichent pas, passez leur dire bonjour aux stands des Éditions de l'Aire (Bagnoud, Béguin, Bimpage, Godel, etc.), aux Éditions Campiche (Sillig, Burri, Bühler, Cunéo, etc), aux Éditions Zoé (Hofmann, Brécart, Layaz, Barilier, etc) et l'Âge d'Homme (Kuffer, Haldas, Gallaz, Buache et votre serviteur).