Last posts on grand soir

Cocovir : Boris Cyrulnik fait l’abbé père

2020-04-22T11:19:00+02:00

Mythologie

J’apprécie le médecin quand il popularise la notion positive de résilience. Je me sens d’autant plus libre de penser que, cette fois, il ressasse sans originalité une mythologie de crise et glisse vers la banalisation d’une causalité psychiatrique des individus.

L’interview est intitulé: « Il faudra réfléchir à cette nouvelle manière de vivre ensemble ». En couverture de l’Illustré du 25 mars (image 1; et interview) il déclarait: « Le virus va nous forcer à inventer une société plus solidaire ».

Le psychiatre se pose un peu en père abbé qui fait sermon à ses ouailles. Dans ce monde si vilipendé, supposément si égoïste, il cherche une rédemption dont le Cocovir serait le moteur tombé du ciel.

« Cette crise effrayante pourrait amener un nouveau souffle d’humanité ». Rien que ça: le virus tient du messager divin et la pandémie est un évangile (une bonne nouvelle).

J’avoue être réfractaire aux mythologies du grand soir et de l’aube nouvelle, ou à celle du nouveau monde, portes ouvertes aux dérives autoritaires même avec les meilleures intentions.

Les propos de monsieur Cyrulnik laissent entendre que la société n’est pas très solidaire puisqu’on la redécouvrirait: « Ce qui est frappant, c’est que dans ces situations de catastrophe, des gens qui étaient isolés avant, vont, à l’occasion de la catastrophe, redécouvrir la solidarité. »

Solidarité première

Il cite d’autres catastrophes où la solidarité s’est manifestée spontanément et remarque: « …il y a eu des guerres, des famines, des tremblements de terre… On voit qu’à chaque fois, une immense partie de la population réagit avec une générosité et un courage incroyables. »

Il voudrait que les pratiques de crise, par définition exceptionnelles, deviennent la norme:

« Dans l’ensemble, on a beaucoup plus de choses positives à dire au sujet des réactions des populations. Ce qui est frappant, c’est que dans ces situations de catastrophe, des gens qui étaient isolés avant, vont, à l’occasion de la catastrophe, redécouvrir la solidarité. Pour ces gens, il faut que cela dure après la catastrophe. »

Je suis surpris par la position du psy, qui est clivante et binaire.

Je considère d’abord qu’il n’y a pas lieu d’appliquer un comportement de crise en temps ordinaires. La crise nous rapproche mais ne fait pas de nous des amis de toujours, ni une famille, et ne doit pas créer plus d’obligations que nécessaire. Après la crise il faut desserrer ce qui a été rapproché, afin que tout le monde respire à nouveau à son rythme.

Ensuite je constate que nos sociétés sont déjà très solidaires, de plusieurs manières.

La famille est un tout premier lieu de solidarité. Elle est (ou devrait être) naturelle et prioritaire. Prendre soin de nos plus proches est un devoir qui nous incombe en premier lieu.

Devoir moral

Il y a la solidarité de proximité géographique: étage, allée d’immeuble, rue. Dans ma barre d’immeuble les aides sont spontanées, certaines figurent même dans l’ascenseur. Et en dehors des crises nous savons qui nous pouvons appeler si besoin.

Une communauté d’idées, de statut, d’origine ou de croyance est un lieu privilégié de solidarité. On soutient et aide d’abord ceux qui nous ressemblent. C’est ainsi, il n’y a pas de blâme tant que la communauté ne devient pas un communautarisme, système de cloisonnement et de séparation.

D’un autre point de vue toute société complexe et organisée est forcément solidaire de manière organique. Selon le cnrtl.fr:

« Solidarité organique. Caractère des sociétés où la division du travail a diversifié les tâches et les a rendues interdépendantes. »

Cette solidarité ne dit en général pas son nom, mais si un corps de métier cesse son activité il impacte bien plus largement que lui-même. On le constate en période d’arrêt partiel de l’activité économique.

Bon. On comprend que Boris Cyrulnik parle d’une autre forme de solidarité:

« Devoir moral, résultant de la prise de conscience de l’interdépendance sociale étroite existant entre les hommes ou dans des groupes humains, et qui incite les hommes à s’unir, à se porter entraide et assistance réciproque et à coopérer entre eux, en tant que membres d’un même corps social. »

Aube nouvelle

Je constate qu’elle existe déjà sous de nombreuses formes privées, entre voisins, entre amis, entre bénévoles, ou pour et par des retraités. Commissions, visites à l’hôpital, coup de téléphone, et autres, ne sont pas rares.

Il y a aussi la solidarité institutionnelle: aides à domiciles, services sociaux, aides diverses. La Suisse est très individualiste mais aussi, en même temps, très sociale. Il y a les solidarités intercommunales, intercantonales. Il y a les cotisations pour la retraite, les assurances maladie et chômage, et toutes sortes de dispositions pour soutenir les personnes plus fragiles ou moins pourvues à la naissance.

Il ne s’agit pas de supprimer les inégalités pour être solidaires, il faut surtout une volonté de les rendre compatibles.

Pourtant Cyrulnik semble plaider pour une révolution sociale globale:

« Il va y avoir des débats passionnants entre ceux qui veulent remettre en place l’ancien système, parce qu’ils gagnaient de l’argent et menaient une vie au sprint, et les autres. Il faut souligner que si nous voulons éviter les conflits sociaux, il faut combattre les inégalités sociales. »

Encore faut-il voir de quel combat il se réclame. Tous les combats et toutes les méthodes ne sont pas justes par principe.

La pandémie provoquera-t-elle un grand changement dans le monde? Je n’y crois pas une seconde. Le monde, et chacun de nous dans ce monde, reprendra rapidement ses habitudes selon ce qui a déjà marché.

Sales égoïstes

A-t-on changé de monde après les grandes pestes? Non. Après la grippe espagnole? Non. Après les grandes guerres? Non. On a fait des prières pendants les crises, battu notre coulpe, reconnu notre ignominie et promis que « plus jamais ça ».

Rien n’a vraiment changé. Le mécanisme de culpabilisation et de conversion (j’ai fait mal mais je promets maintenant de faire bien) s’use quand la menace décline. Les vrais changement sont individuels et à long terme. Mais on a commencé à penser davantage en interactions économiques et culturelles mutuellement bénéfiques qu’en domination armée. C’est déjà beaucoup.

Plus pragmatique est l’idée que nous n’avons pas mal fait dans le passé, mais nous avons intérêt à apprendre de cette pandémie, en vue de la prochaine.

Le père abbé neuropsychiatre Cyrulnik a donc commis quelques pensées d’un conformisme pervers. Conformisme, car élaborées sur le mécanisme culpabilité-désir de rédemption connu depuis fort longtemps et sans véritable fondement. Pervers car sous un air doucereux et bienveillant, il nous signale que nous sommes habituellement de sales égoïstes – ou presque. Il est dans la manipulation.

Enfin monsieur Cyrulnik développe un argument dont le parfum m’apparaît soudain douteux. Voici comment il parle de la résilience dans cette crise:

« Certains parmi nous sont en effet des personnes qui se construisent un facteur de résilience. Cela signifie qu’ils réagissent bien : ils s’adaptent, ils sont généreux, courageux et travaillent.

Parole d’icône

Quand le confinement sera terminé, ils seront fiers de leur réaction. Ils seront plus forts après, qu’avant. Ils auront surtout tissé des liens : beaucoup de gens vont les remercier. Le regard des autres, leur affection est un mécanisme qui renforce la personnalité. Ceux-là ressortiront du confinement plus forts. Ce n’est pas le cas d’autres. Ceux qui avaient acquis, avant le confinement, des facteurs de vulnérabilité, parce qu’ils avaient été malades par exemple, et qu’ils sont seuls dans des petits logements au moment du confinement, ressortiront affaiblis par le confinement. »

Cyrulnik pratique ici une essentialisation des caractères. Il catégorise les êtres humains. Il y a les forts, auxquelles il attribue des qualités morales très prisées dans la société: généreux, courageux, travailleurs, fiers d’eux-mêmes. Ils seront encore plus forts et auront tissé de nouveaux liens après la crise. Décidément, on ne prête qu’aux riches.

Et il y a les autres. Les autres, ma foi, eh bien… ils resteront des handicapés de la résilience.

En clair il vaut mieux être riche et en bonne santé que pauvre et malade.

Or, si j’admets le principe du mérite personnel et donc l’inégalité de statut social qui en résulte (nous n’avons pas tous les mêmes dons et compétences), la solidarité est le principe qui atténue les effets négatifs dûs à cette inégalité.

En essentialisant les caractères, Boris Cyrulnik fige les catégories, et les individus à l’intérieur d’elles.

Mais l’icône a parlé et semble satisfaite d’elle-même. Ça l’occupe pendant le confinement.

Idole des ménagères humanistes de plus de 50 ans, le neuropsychiatre prophétise de nouveaux lendemains à inventer, après le malheur de la pandémie. Il tient sermon dans une interview accordée le 18 avril à RFI.

Le blues de Mélenchon

2017-11-02T07:30:00+01:00

Blues

Pour une fois j’ai apprécié son attitude. Il était lucide le grand méchant loulou: « Faut pas chercher à le cacher, parce que si on raconte des histoires, on n’est pas crédible. Sa réforme libérale, il se vante d’y être arrivé en cinq mois. Bon, il y est arrivé. »

Il a bien lancé une perche en direction de ceux dont la vie professionnelle va bientôt commencer: « C’est clair que si la jeunesse se met en mouvement, ça y est, c’est parti, mais ce n’est pas le cas. »

Mais la révolution n’est pas à l’ordre du jour. Les Grecs rouges, auprès desquels il était allé prêcher sa bonne parole, ont accepté de rester dans le bleu de Union Européenne; le Pouitch-Pouitch catalan n’avait plus la frite, il a fui les tapas et s’est réfugié dans une ancienne possession espagnole: la Belgique; la France ne s’est pas soumise aux insoumis. La révolution sexuelle s’achève peut-être, dans une ambiance de tribunal de rue où l’État de droit régresse plus vite que l’herbe folle chez Monsanto.

Le coup de blues du leader maximo français, c’est un peu tout ça en vrac dans ses quelques mots et expressions du visage. Sur C dans l’air des invités analysaient lundi sa panne politique. On sentait chez eux presque une tendresse pour Mel.

Cyclothymique

Après avoir tressé des couronnes à Wauquiez, futur patron des Républicains selon les pronostics, Nathalie Saint-Cricq et Roland Cayrol ont déroulé une analyse du cas Mélenchon qui semble assez juste.

Ils ont souligné l’isolement du leader. C’est vrai que, peut-être grisé par la haute idée qu’il se fait de lui-même, il a envoyé promener le parti communiste, qui lui avait pourtant servi la soupe lors de la campagne présidentielle. Pas très reconnaissant le bonhomme.

Les syndicats lui ont opposé une presque fin de non recevoir. Le parti socialiste dont la voix du petit Benoît semble engloutie dans les catacombes, ne va sûrement pas travailler pour lui vu la manière qu’a Mélenchon de vouloir tout phagocyter autour de lui. Et ses moues arrogantes ne sont plus aussi télégéniques que quand il paradait tout seul sur scène comme le sauveur moral de la France.

Nathalie Saint-Cricq a rappelé également qu’après la défaite de Jospin en 2002 Mel E s’était calfeutré dans un silence bougon, à ruminer tout seul.

Elle l’a décrit, assez justement, comme trop variable pour être un leader durable. On se demande s’il n’est pas cyclothymique. Elle dit même de lui que ce dégagiste est aujourd’hui lui aussi dégagé.

Solo

L’arroseur arrosé en somme. La tornade Macron l’a terrassé. Macron dont je dois dire, rétrospectivement et après quelques mois, qu’il a bien joué sa partition. Son premier ministre Edouard Philippe est même la personnalité préférées des écoliers dans l’émission Au tableau sur C8. Alors que Mel E n’a pas trouvé grâce à leurs yeux. Est-ce un signe des temps? Cette gauche-là a-t-elle déjà perdu la génération à venir?

Il a joué une partition trop solo, sans soigner ses alliances. Trop sûr de lui. Trop égocentrique et narcissique. Trop imbus de son rôle de sauveur. Trop moraliste. La politique n’a pas besoin de morale, la loi y suffit. Les moralistes politiques soit finissent mal comme Fillon, soit deviennent des dictateurs.

Aujourd’hui Mel tape sur l’Union Européenne, le regard en coin vers l’électorat frontiste, puis va se faire voir chez les Grecs pour remonter le moral aux membres du nouveau parti de gauche Plefsi Eleftherias (Cap vers la liberté). C’est là qu’il s’est épanché sur sa défaite, désabusé et un peu voûté (vidéo en fin de billet).

La jeunesse ne lui offre pas de Grand Soir. Dans cette émission C dans l’air, un reportage montre les jeunes socialistes français reprenant les logiciels de leurs aînés et tentant de draguer de nouveaux adhérents pour un PS exsangue, vidé de son sang par Emmanuel-le-vampire. Ils se font remercier poliment par des étudiantes et des étudiants surtout préoccupés par leur avenir professionnel.

Bâton

La jeunesse française, bien loin de Mai 68, n’a plus de boussole politique. Elle s’accommode de la Ve République. Les idéologies gauchisantes semblent n’éveiller plus qu’un sourire compatissant et distant.

Oh, rien n’est jamais joué en France. Les convulsions y sont toujours possibles. Mais je doute que la jeunesse se reconnaisse encore par exemple dans Hamon, si benoît, si inaudible et sans portée, ou dans l’insoumission selon Mélenchon.

D’ailleurs le nom France Insoumise n’est pas bon. L’insoumission est un slogan réactif dans un moment politique. C’est comme un vent d’orage, pas un alizé. Mel E le sait, lui qui a joué presque toute sa campagne sur le pathos assombrissant de la colère nationale, sans la lumière rassurante et les vents réguliers qui portent un candidat vers la cime.

Le jeune Emmanuel dissertait sur le printemps avant de s’envoler vers l’Olympe. Le Jean-Luc, lui, sombre maintenant dans l’arrière automne. Il se fige dans la morte saison des anciens Celtes (Halloween).

Bientôt on trouvera un masque de carnaval à son effigie. Un masque de père fouettard fatigué et peut-être, comme Nathalie Saint-Crick-me-croque cap’tain Haddock le suggérait, trop âgé pour reprendre le bâton. Tout le monde n’est pas Moïse.

Merluche semble sonné par l’uppercut du jeune Emmanuel. Il a le blues. Il a perdu la main. Et visiblement ce n’est pas le pied.

Il était presque touchant Mel E, quand il déclarait, avec une moue d’amertume, qu’Emmanuel Macron avait le point. Le combat contre la Loi travail a échoué. Pas d’union entre la France Insoumise et les syndicats. Pas de mouvement étudiant. Et si peu de monde dans la rue.