Last posts on garçons

Revoir l’éducation des garçons (3) : difficile périphérie

2023-03-01T07:52:00+01:00

Revoir l’éducation des garçons (3) : difficile périphérie.

J’ai pris comme pierre angulaire de ma réflexion la dissymétrie femmes-hommes. Elle est marquée par la maternité, qui exige des protections particulières. Les hommes sont plutôt périphériques face à cette fonction première, même si leur participation y contribue.

Périphérique

Elle y contribue en deux temps. Le premier temps est la fécondation. En soi le coït est court et il se suffirait sur le plan biologique. Mais les êtres humains ne sont pas des solitaires qui essaiment et dont les femmes partent seules dans la forêt pour élever leurs enfants. Ils doivent se séduire. Le second temps est l’après, la grossesse, la naissance, et la naissance d’une famille qui s’inscrit dans la durée.

Je parle ici du point de vue hétérosexuel pour simplifier l’écriture. Je présume que cela peut aussi s’appliquer aux autres formes de couples.

Une femme souhaite un compagnon sûr. Pas un homme qui va faire des petits ailleurs. À l’origine elle attendait aussi qu’il protège sa famille. De par sa plus grande force et le fait que perdre un homme pénalisait moins le clan que perdre une femme, un homme pouvait être exposé à la mort.

L’homme se sachant sacrifié par un déterminisme ancestral doit savoir qu’au moins on a besoin de lui. Une place dans l’intimité d’un couple et dans la socialité du groupe.

On pourrait dire que bien des femmes se sont également sacrifiées, et une partie de mon constat s’applique aussi à elles. Cependant sans les anciennes batailles où il se couvrait de gloire ou de boue, son rôle est devenu périphérique et cela lui est malaisé. Ceux parmi les hommes qui rêvaient d’être Icare chutent à nouveau.

Responsabilité

Les guerres mondiales ont montré que les femmes pouvaient faire tourner la machine économique sans eux.

De plus les dispositions sociales des pays développés font que les femmes ont moins besoin des hommes. Elles peuvent poser davantage d’exigences et de ruptures quand une relation se met à lui déplaire.

Aujourd’hui il faut ajouter la culpabilisation massive des hommes, qui permet au hasard d’une analyse historique biaisée de penser que les femmes peuvent enfin prendre une revanche sur leur « bourreau ». C’est en tous les cas le discours de nombre de féministes radicales.

La responsabilité des hommes en tant que chef de famille à l’époque et dans les pays où cela existait, était immense. L’image du patriarche dominateur n’est qu’un avatar de cette fonction. Si la femme trône par nature, de par la maternité, l’homme trône par élection, s’il le choisit et s’il est choisi.

Une notion doit dès lors habiter l’éducateur ou les parents: développer le sens de responsabilité des garçons. Les filles savent plus jeunes qu’elles ont une responsabilité, par les menstruations. Dès lors toute relation avec un garçon s’inscrit dans un possible que le garçon ignore totalement.

Balise

Le garçon doit apprendre par une voie intellectuelle. Cette responsabilité porte sur différents points, dont (non exhaustif): la relation sexuelle – que fera-t-on le lendemain matin, que sait-on des désirs de la fille? Ou l’engagement dans une relation.

Il s’agit de plus que de transmettre des principes, il faut aussi les détailler, et les partager dans une action. Car un principe est parfois trop général, il doit s’appliquer à chaque situation, aux caractères, aux natures.

Mais quand on cherche à mettre en mots un principe on généralise forcément puisque le principe doit s’appliquer à tous et toutes sans distinction particulière. Aux parents de trouver l’équilibre entre la rigidité du principe et la souplesse de l’adaptation. Plus on va dans le détail des situations plus le principe général s’articule dans une complexité qui peut être saisie grâce à l’attention que l’on porte à l’enfant.

Quel que soit le principe ce sont les parents ou éducateurs qui en trouvent l’application adaptée.

Il y aura encore à dire sur la responsabilité. J’y reviendrai. Je ne ferai toutefois pas une liste des applications, cela se fait au gré de la vie, comme un marin qui connaît son cap grâce aux étoiles mais s’adapte aux vents et à la houle.

Équité

Et dans le cas qui nous occupe cette notion de responsabilité est imprégnée par la dissymétrie des sexes, mais non comme un moule de bronze rigide (il y a trop de choses où femmes et hommes peuvent faire la même chose) mais comme une balise.

Jusque là rien de bien nouveau. Si l’idée est bonne peu importe qu’elle ne soit pas nouvelle. Ce qui change néanmoins est d’abord d’assumer que les filles et les garçons sont différents. D’ailleurs le titre de cette série est emprunté à une réflexion féministe parue dans Le Temps le 29 janvier 2018. L’universalité et l’indifférenciation des sexes a fait long feu.

On pourrait arguer de ce que l’humanité a évolué. Nous ne sommes plus au temps des clans et les hommes ont moins besoin de se sacrifier. Leur place peut être repensée. En effet. Quoique: il me semble que nous portons encore cela en nous, profondément. La guerre en Ukraine montre que majoritairement, ce sont toujours les hommes qui vont mourir pour leur patrie pendant que l’on protège les femmes et les enfants.

On peut éduquer filles et garçons à l’identique dans des domaines où l’équité est primordiale, tout en gardant des zones spécifiques à chaque sexe et en tenant compte de l’individualité de chacun et chacune.

Ces différences essentielles, formatrices et normatives, ne sont pas un si gros problème quand elles s’insèrent dans une pensée globale d’égalité en droit et en chances et donc de respect. Cela n’empêche par exemple pas un garçon d’être danseur étoile et une fille pilote d’hélicoptère.

PS: ici un site sympa sur « Comment être un étudiant responsable », avec des recommandations de base et bonnes à rappeler.

À suivre.

Note 1

http://leshommeslibres.blogspirit.com/archive/2023/01/31/revoir-l-education-des-garcons-1-3336254.html

Note 2

http://leshommeslibres.blogspirit.com/archive/2023/02/11/revoir-l-education-des-garcons-2-3336795.html

Chronique ta mère (4) : un singe savant découvre le sexisme

2016-10-06T16:58:00+02:00

Hey!

Daisy a huit ans. Sa mère l’a mise en scène et filmée dans un magasin de la chaîne Tesco. À huit ans elle sait déjà ce qu’est un stéréotype. Mieux: elle s’indigne du sexisme des vêtements.

Sur les T-shirts des filles les inscriptions sont: Hey, Belle et Je me sens fabuleuse. Sur ceux des garçons: Aventures dans le désert, Héros et Penser différemment.

La fillette parle comme une adulte avec des mots et des gestes qui fleurent bon le copié-collé d’un adulte. Elle ressemble à Hillary Clinton en période de rémission. On dirait même que le commentaire a été appris par coeur.

Son commentaire sur les différences sexuées:

« C’est injuste parce que tout le monde pense que les filles devraient simplement être jolies et les garçons aventureux… C’est faux, pourquoi les habits des filles et des garçons doivent être séparés ? », s’interroge la fillette. « Pensez différemment, qu’est ce que ça veut dire ? Vivre des aventures et ne rien laisser nous stopper ! Mais 'Hey' ? Qu’est ce que ça veut dire ? C’est pas très excitant. Quelle partie de 'Hey' est censée être bien ? Je comprends pas », conclut-elle avant de mélanger les habits des deux rayons. »

Tesco-corico

Postée sur le net la vidéo a été vue plus d’un million de fois. La chaîne de magasins n’a d’abord pas trop réagi. Puis, devant le buzz, elle a contacté la mère:

« Nous disposons d’un stock très varié de vêtements adaptés aux filles comme aux garçons et nous écoutons régulièrement les retours de nos clients. Nous tenons à remercier Daisy pour ses remarques et nous pouvons lui assurer que de nouveaux styles arriveront prochainement ».

Cocorico, la petite a gagné! Elle a imposé sa loi à une chaîne et aux adultes qui la dirigent. Enfant, elle se pose en juge et la peur des adultes d’être traînés dans la boue en public sur le net les fait plier.

Daisy, petite fille déjà polluée dans ta tête, tu apprendras un jour que les garçons ne sont pas identiques aux filles. Ce n’est une question ni d’égalité ni de sexisme. Il y en a qui racontent des conneries, genre: tu peux être une fille ou un garçon, à toi de choisir, tes ovaires et tes couilles n’ont aucune signification sociale.

Écoute, petit singe

Moi je te dis: un garçon est un garçon, une fille est une fille, mis à part les quelques millièmes de pour-cents que sont les transgenre – une catégorie quantitativement peu significative. Donc si un garçon me dit: Je suis une fille, je lui réponds: non, tu es un garçon. S’il ajoute: Mais je me sens fille, je lui dis que ça ne change pas le fait qu’il est un garçon. Son ressenti n’est pas un critère objectif.

La preuve? Les hommes transgenre prennent des parures, des attitudes, des comportements de femmes. Ils démontrent par les faits que filles et garçons sont différents, sans quoi il n’y aurait pas de migration de genre. Élémentaire mon cher Watson.

T’es-tu demandé, petit singe, petit clone, pourquoi les femmes portent des pantalons et les hommes ne portent pas de jupes? Parce que l’imitation de l’autre ne marche que dans un sens. Les femmes veulent ressembler aux hommes, mais les hommes ne veulent pas ressembler aux femmes. À croire que les hommes sont le modèle idéal.

Un vrai

Donc petit singe, quand tu grandiras tu apprendras que la nature biologique des hommes les conduit à endosser certains rôles et certaines fonctions dans la société. Pas les mêmes que les femmes. À cause des muscles, des hormones, de la maternité, de la défense de la tribu ou de la nation, bref de ce qui a fait croître et prospérer l’espèce humaine jusqu’à ce jour. L’égalité en droits n’est pas un problème, la volonté d’être similaires, d’être mêmes, l’est.

Tu vis ton quart-d’heure de célébrité sans même connaître l’enjeu de ce dont tu parles. Tu es la fierté de ta mère. Petit singe, tu ne penses pas: tu répètes un discours appris.

Tu sais, si cela te dérange tellement ces différences, sois plus futée: achète un T-shirt sans motif ni inscription. Neutre. Moi je ne porte que ceux-là, ou presque. Tu peux aussi acheter et porter un T-shirt de garçon.

Je te souhaite de rencontrer, plus tard, un vrai homme. Un qui s’assume, un solide qui fait le sale boulot et te libère des tâches épuisantes. Un qui te diras: Tu es belle et j’ai envie de toi. Que feras-tu? Tu lui diras: Non, je ne suis pas belle et je ne suis pas un objet? Un homme qui ne se laissera pas marcher sur les pieds et qui te renverras chez ta mère quand tu voudras l’éduquer.

Effet de Manche

Petit singe, demande-toi pourquoi tes copines plus grandes lisent Jeune & Jolie. Les déchets! Toi tu liras Simone (de Beauvoir, dans la Manche) et sa détestation du vagin. À te voir en vidéo j’ai le sentiment que tu te prépares une carrière de dominante. Donc peu de chances que tu rencontres un vrai homme, car un vrai homme ne se laisse pas dominer par le cul et l’affect. Il ne plie que par élégance et bienveillance, jamais par soumission.

Mais je crois plutôt que tu finiras dans une Université, section Études de genre, tu sais ce fourre-tout pour les nuls, avatar du marxisme culturel et du surréalisme. Tu seras grassement payée à construire des théories misandres et déconnectées. Peut-être même, en tant que chef de projet, auras-tu quelques valets pour tes besoins de basse intendance sexuelle.

Tu pourras préparer tes interventions et faire de beaux gestes théâtraux devant tes étudiants et collègues. Les effets de manche plaisent toujours.

Pendant ce temps je parlerai aux femmes et aux hommes. Je leur dirai qu’une société où les hommes plient par soumission, et où les enfants deviennent les maîtres des adultes, est une société finie.

Va, va vite petit singe, va répandre ta parole irréfléchie avec ton minois d’ange.

Personne ne te recadre? Profites-en. Va, pendant qu’il est temps: demain, l’Occident sera défait.

Une fillette démonte les clichés sexistes des... par 20Minutes

Le singe se nomme Daisy. Il n’a rien de la fiancée de Donald. C’est un singe blond. Un singe blond? Où ça où ça? En Grande-Bretagne. Le Brexit ne nous épargne hélas pas ce genre d’exportation numérique.

Les garçons

2016-02-25T12:22:00+01:00

Généralisation

Mais qui les condamne à l’avance si l’on en croit quelques sites où la généralisation va bon train. Par exemple:

« … nos fils sont et resteront, dans la certitude de la légitime et toute-puissance prépondérance de leur désir et de notre obstination à nous voiler la face en refusant d’admettre que c’est nous qui instillons en eux cette certitude, nos fils sont et resteront de potentiels violeurs ? »

Ou encore:

« Et pourtant. Nos fils sont, et resteront de nos potentiels violeurs, tant que nous contribuerons à en faire de potentiels violeurs, via l’éducation que nous leur donnons, et qui est le parfait reflet de l’éducation que nous donnons à nos filles. »

C’est comme affirmer que les filles ne sont intéressées qu’au porte-monnaie et au statut social des hommes. Je croyais que la généralisation menait au stéréotype et que le stéréotype était une mauvaise chose, l’essence même du racisme. Parler des garçons en général comme de potentiels violeurs, c’est leur assigner à tous une criminalité liée uniquement à leur nature masculine. Certains écrits vont même plus loin en parlant des violeurs:

« On pourrait se dire qu'il s'agit d'erreurs de la nature, de monstres, de fous, de responsabilités individuelles s'il y avait quelques viols par an. Au bout d'un certain nombre, on peut peut-être, péniblement, se dire qu'il y a peut-être des raisons sociales et que peut-être la façon d'élever les garçons en conduit certains, beaucoup, à ne pas respecter le consentement des femmes. »

Oh les filles!

On l’a compris, les garçons seraient formatés à être des violeurs à la fois par la nature et par leur éducation. Et la solution serait de les éduquer en tant que garçons afin qu’ils apprennent à respecter le consentement des femmes. Éduquer les hommes: le rêve récurrent de nombreuses femmes. Celles qui sauraient de quoi les hommes sont faits et de quoi ils ont besoin.

Mais peut-on vraiment généraliser quand les viols condamnés en justice (556 en 2014 en Suisse) concernent 0,007% de la population globale? Soit 0,014% des hommes? Où est la dangerosité universelle supposée des hommes?

Nulle part. Étant en moyenne plus forts que les filles, les garçons sont sujets à développer plus d’agressivité que celles-ci, ou du moins de manière plus visible et physique. C’est le cas dans la guerre, les défis entre gars, la défense de sa famille si besoin est. Pour autant la très grande majorité des garçons et des hommes n’attaquent pas les femmes. Ils ne sont pas programmés pour ça.

Garçons et filles sont éduqués au respect de l’autre, par les parents. Et naturellement: par exemple si un enfant subit des contraintes par des camarades, et cela arrive, il apprend combien la contrainte est détestable et nocive. S’il l’a vécue il n’aura pas de raison de l’imposer à d’autres, au contraire.

Cependant l’éducation ne réussit pas tout. Un garçon peut être parfois fin, parfois lourd. Parfois réservé, parfois insistant. J’approuve l’idée que l’on éduque les garçons autrement que les filles, mais pas celle qui criminalise par principe toute insistance de leur part. L'apprentissage des relations les conduira à trouver le juste équilibre entre insistance et réserve. Mais aussi entre oser et ne pas oser, car les garçons dans leur majorité sont loin d’être ces prédateurs sûrs d’eux-mêmes et de leur bon droit!

L’insistance des garçons est parfois mal vécue? Eh bien il faut s’y faire. Il n’y a pas plus de raisons de changer les garçons que de changer les filles. L’apprentissage de l’autre doit tenir compte du réel de chacun, et non de ce que nous voudrions que l’autre soit.

Les garçons sont les garçons. Et qu’on le veuille ou non ils ont quelques spécificités. Dont un sexe différent de celui des filles. Un sexe qui leur assigne paraît-il une toute-puissance.

Genre et discrimination : décryptage d’un clip pour ados (1)

2015-05-23T10:06:00+02:00

Les faits

Le clip de 18’’ (voir ci-dessous) est diffusé par topapprentissage.ch. Il attire l’attention sur les métiers du bâtiment. La pub s’adresse aux gens qu’elle met en scène. Même quand elle met en scène des chats elle s’adresse à leurs propriétaires. Ici ce sont des adolescentes qui sont visées.

Premier message du clip: on cherche des apprentis pour les former en tant que techniciens du bâtiment. Et l’on cherche en priorité des filles. Cela signifie-t-il que les adolescentes dédaignent ce genre de boulot, trop dur, trop abrasif pour la peau des mains, trop « masculin »? On peut le penser. En effet, malgré des campagnes d'une discrimination dite « positive », le phénomène est le même en Norvège: les métiers du bâtiments sont délaissés par les filles.

Le volontarisme, le productivisme social, voire la rigidité mentale égalitariste, imposent un standard unique où femmes et hommes sont réduits au même moule. La démarche serait amusante si elle n’était pas un signe d'échec de l'idéologie.

On remarque au passage que le clip n’illustre pas l’activité professionnelle. La valeur travail est déclassée au profit de la valeur amusement. On n’attire pas les mouches avec du vinaigre. Serait-ce à dire que le travail est comme du vinaigre et qu’il est chiant? Veut-on montrer qu’avec ce job on aura un max de temps libre? La vie privée est plus valorisée que la vie professionnelle. Le travail n’est pas montré comme une opportunité de réalisation personnelle. Ce clip illustre comme une inversion des valeurs: le travail primait sur l’amusement il y a encore une soixantaine d’années. Aujourd’hui l’amusement prime sur le travail. L’objectif individualiste, hédoniste et égoïste est pleinement affirmé.

Discrimination

Le clip nous révèle encore autre chose, à l’insu de son plein gré. L’image montre deux jeunes filles. Elles s’amusent en sautant sur un lit. L’une tient un panneau où il est écrit: « Nous, les techniciens du bâtiment ». Techniciens? Pour deux filles? Cela devrait être « techniciennes ». Impossible: ce serait discriminatoire envers les garçons. La campagne doit s’aligner sur des critères d’égalité des chances entre filles et garçons, même si ceux-ci ne sont pas à l’image.

Mais comment discriminer quand-même sans donner l’impression de le faire? En gardant la forme grammaticale qui regroupe les deux sexes. Ainsi les techniciens et les techniciennes, quand ils sont ensemble, sont réunis sous le pluriel « techniciens ». Même ici, alors qu'il n’y a que des filles à l’écran. Il aurait suffi de placer un instant une tête de garçon et le mot « techniciens » serait juste. Sans la présence de garçons, ce devrait être « techniciennes ».

Absurde effet du politiquement correct. On aurait pu faire un clip pour les filles et un autre pour les garçons. Le message professionnel aurait été plus clair. Ici c’est le message « genre » qui est mis en avant et non le message « avenir professionnel non sexué ». L’image détourne de l’objectif.

On pourrait nous dire que ce sont des garçons déguisés en filles. Je ne le pense pas. Regardez bien. Quand vous avez lu le panneau « Nous, les techniciens… », que vous reste-t-il à regarder, qui est si bien mis en valeur par le ralenti? Des cheveux qui bougent et un short micro…

Ce ne sont visiblement pas des garçons. Pour autant elles ne sont pas représentatives de toutes les jeunes filles de maintenant, dont beaucoup ont des fesses incroyablement larges. Mais c’est une autre histoire.

En pub, l’image n’est pas forcément conforme au message écrit: on joue parfois sur le différentiel voire le paradoxe. Mais ici la question est celle d’une faute de grammaire - ou d’une peur de déplaire? Au final: un texte qui dément l’image, une confusion du sens, un volontarisme discriminant que l’on veut masquer.

A suivre.

PS: sur le site topapprentissages.ch, le clip est plus long et montre des garçons à l'image, plus que de filles. Pour la diffusion grand public les concepteurs n'ont gardé que les filles. On veut les attirer en priorité. Dommage alors de ne pas avoir rectifié le texte.

Ce clip illustre la moderne confusion du sens. En voulant discriminer sans discriminer il annule son propre projet. Prisonniers de la politisation du langage, ses auteurs ont livré un produit très étrange.

La dévaluation du Prix Nobel de la Paix

2014-12-14T15:12:01+01:00

Paroles de Malala

Malala Yousafzai se voit attribuer ce prix Nobel, partagé avec un enseignant, Kailash Satyarthi, alors qu’elle n’a que 17 ans. Elle devient la plus jeune récipiendaire du trophée. Elle reçoit médaille et diplôme devant des milliers d’enfants:

«Au milieu de 7 000 enfants conviés pour l'occasion, afin d'envoyer un signal fort envers la cause de l'éducation pour faire écho au combat de Malala, la jeune fille a récupéré sa médaille en or et son diplôme (...) alors que le chèque du lauréat, d'un montant de 860’000 euros, devait lui être remis plus discrètement.»

Elle dit devant la presse mondiale:

«Cette récompense n'est pas seulement pour moi. Elle est pour tous les enfants oubliés qui veulent une éducation. Pour tous les enfants effrayés qui veulent la paix. Pour tous les enfants sans voix qui souhaitent le changement. (...) Même si j'ai l'air de n'être qu'une fille, qu'une personne d'1m57 – si on compte mes talons – je ne suis pas une seule voix, je suis plusieurs voix. Je suis Shazia, je suis Kainat Riaz, je suis Kainat Somro, je suis Mezon. Je suis Amina. Je suis l'une de ces 66 millions de filles qui sont privées d'école».

J’ai écrit à trois reprises au sujet de cette jeune fille, ici, ici et ici, soulignant son courage et sa détermination après l’attentat taliban qui a failli la tuer sur la route de l’école. Un attentat en réponse au blog tenu par Malala qui, à 15 ans, critiquait la politique scolaire des talibans. Elle est devenue une icône. Ou l’occident a fait d’elle une icône. Aujourd’hui elle vit en Angleterre.

Quels résultats?

Première chose: à 17 ans, a-t-elle pu mener une vraie bataille pour l’alphabétisation des enfants du Pakistan? Ce doit être difficile depuis la Haute école pour filles d’Edgbaston, quartier riche de Birmingham, où elle est étudiante. Son action de rébellion contre les talibans, s'il fut exemplaire, n’a cependant pas pu donner un résultat dans l’ensemble d’un pays en guerre larvée. Elle est un symbole plus qu’une personne de terrain. Il est vrai que le monde a besoin de symboles.

L’école est certes un instrument de paix, du moins en principe. Mais encore faut-il qu’il y ait des résultats concrets pour décerner un tel prix. Or aucune information sur l’amélioration de la scolarisation suite à l’attentat contre Malala et à sa médiatisation n’a été diffusée. Probablement parce qu’il n’y a pas d’amélioration. Malala s’est rebellée, a résisté moralement, a trouvé en Europe les protections pour sa vie, et c’est sans doute une bonne chose - même si l’occident n’accueillera pas les millions de résistantes et de résistants. Malala est une victime devenue une privilégiée dans la «humanitary jet set», dotée d’un bon service de presse. Mais si jeune, si impuissante, ayant à son actif essentiellement d’être une survivante, Malala mérite-t-elle un prix Nobel de la Paix? Je ne le pense pas et je mets en cause le goût du spectacle de la maison Nobel et de l’ONU.

L’ONU n’est certes pas très exigeante: elle a réservé une ovation à l’actrice de Harry Potter, Emma Watson, qui avait ému l’assemblée en parlant de «l’émancipation» des femmes. Spectacle affligeant. Venant d’une actrice dans l’aisance matérielle, devenue multimillionnaire, une jeune femme n’ayant jamais fait que ce qu’elle voulait, sans contraintes, loin de la misère, c’est amusant. On dirait surtout qu’elle soigne son image. C’est comme avec les Enfoirés: des chanteurs millionnaires, en pleine pub personnelle sur un fond humanitaire, appellent les smicards à donner aux RMIstes, comme lu sur Twitter... Le spectacle du monde, quoi.

Il fut un temps où la valeur et le mérite se jugeaient sur des années ou des décennies de travail, d’engagement, et au vu de résultats tangibles. Aujourd’hui on récompense sur de l’air.

79 millions de garçons non scolarisés

La deuxième chose est cette affirmation: 66 millions de filles sont privées d’école. Pourquoi ne pas parler des garçons? Selon un rapport de l’Unicef le taux net de scolarisation dans le monde est de 91% pour les garçons et 89% pour les filles. Soit 2% de différence. Faisons le calcul. Selon les statistiques mondiales, les moins de 15 ans représentent 25% de la population mondiale. Il y a bien sûr des disparités, et les pays les moins scolarisés sont souvent ceux où il y a un plus grand pourcentage d’enfants par rapport à la population globale. Le calcul suivant contient donc une petite marge d’erreur.

7 milliards d’êtres humains font 1,75 milliards d’enfants de moins de 15 ans, dont environ la moitié de filles, soit 875 millions. Si 89% d’entre elles sont scolarisée, il en reste 11% qui ne le sont pas, soit près de 96 millions.

Etrangement Malala ne mentionne pas les 9% de garçons qui ne sont pas scolarisés, soit environ 79 millions d’entre eux à travers le monde. Malala est-elle déjà contaminée par le discours victimaire féministe occidental? Et comment des agences internationales, comme l’ONU ou le comité Nobel, peuvent-ils laisser se répandre cette différenciation, discriminante par omission, envers les garçons? Comment peuvent-ils ne pas compléter les propos de Malala et y inclure les garçons de manière égalitaire? Si l’Unicef elle-même met filles et garçons presque au même taux de non scolarisation, pourquoi ne pas répercuter cela dans le discours? Serait-ce parce que l’ONU, sorte de Vatican féministe, est sous la domination de femmes qui vivent sur les thèses victimaires?

Le biais de la politisation s’est installé jusqu’à cette disparition des garçons dans le discours officiel. On nage en plein délire sexiste chez Nobel ou à l’ONU, comme ailleurs. Pourtant l'Unesco (image 2, selon document page 38-39) reconnaît que la parité scolaire est réalisée dans la grande majorité des pays

Malala, non seulement tu me parais un peu jeune et ton parcours est encore très maigre pour recevoir une telle récompense, mais tu viens ici amplifier un discours qui n’existe plus que pour les filles. Malala, d’héroïne de l’occident tu es devenue un agent fémino-sexiste, une gamine dont on ne parlera bientôt plus tant ton action est creuse et orientée, communautariste, clivante et non universelle. Il ne suffit pas de reprendre une phrase culte occidentale («Ich bin ein Berliner») et de la mettre à la sauce girlie («... je suis plusieurs voix. Je suis Shazia, je suis Kainat Riaz, je suis Kainat Somro, je suis Mezon. Je suis Amina») pour épaissir le dossier filles que tu défends. Moi aussi je suis plusieurs voix: je suis Adnan, je suis Juan, je suis Dong, je suis Lisimba, et les millions de garçons qui n’ont pas accès à la scolarisation, ou qui sont déjà morts dans des guerres de gangs, ou auxquels on apprend la culpabilité d’êtres des hommes.

Quant au prix Nobel de la Paix, autant dire que ce hochet a perdu beaucoup de son sens. La politisation l'a vidé de substance.

Malala a reçu son prix Nobel de la Paix, comme Barak Obama il y a quelques années. Etrangeté du monde actuel: un président américain en exercice reçoit le prix prestigieux en début de son mandat, alors qu’il n’a encore rien fait de significatif.

Bringbackourgirls (andsecondarilyourboys)

2014-10-31T10:26:00+01:00

Tous les garçons...

Des filles et des garçons. Pourtant la campagne internationale s’intitule toujours «bringbackourgirls», «ramenez nos filles». Les garçons on les laisse là-bas. Il serviront peut-être d’esclaves sexuels - il n’y a pas assez de filles pour tous les combattants. Ou de démineurs. On les envoie peut-être en avant sur des terrains minés par l’armée. Pour chaque mine qui saute on les remercierait avec un billet de 1 naira - 1 centime suisse - que l’on glisserait entre leurs doigts rouges et collants au bout d’un bras arraché. Ils seraient priés de dire merci avant de mourir.

Peut-être qu'on les envoie en première ligne contre l’armée. Ils pourraient assurer ainsi une protection pour les commandos qui vont tuer dans les villages. Ou bien, allez savoir, ils font la pub pour l’islam intégriste de Boko Haram, la tête au bout d’une pique. On pourrait les voir de loin avec un grand sourire aux lèvres (dont les coins seraient cousus, donnant à ce smile un air d'éternité). Ah, le bonheur d’être au paradis avec sept vierges! D’accord, il sont mineurs et les vierges pourraient être poursuivies pour agression sexuelle, mais au paradis les tribunaux dysfonctionnent. Et puis Dieu fait encore ce qu'il veut, non mais! D’accord ils n’ont pas de poils au pubis et, exsangues, ils bandent mou, mais peu importe: la pub vous vend ce que vous attendez. Parole de Rob Bliss qui l’affirmait hier à propos du harcèlement de rue. Notez, on ne sait pas ce qu’ils font avec les sept vierges au paradis. Peut-être rien. Sont-elles au moins jolies et sexy? Parce que, d'accord de mourir déchiqueté, pourvu que cela en vaille la peine.

Bon, que disais-je? Ah oui, les garçons enlevés. Et j’oublie les centaines d’autres garçons assassinés depuis deux ans dans les villages. Ce qu’ils font aux garçons est assez trash:

«L’une des méthodes est de les regrouper et de tirer dans le tas, vider des chargeurs, dans la tête, dans le corps, le sexe, les jambes, les mains. Parfois des membres sont découpés du corps par des balles.

Une autre méthode est, toujours en les groupant, de lancer des grenades au milieux d’eux. Les parents n’ont plus que des lambeaux de chair, des moitiés de têtes, des troncs éclatés, pour les identifier dans la mare de sang, si possible en ne glissant pas sur les yeux arrachés qui trainent au sol. Cela glisse un oeil, quand vous marchez dessus.»

... et les filles de mon âge

Au fait, qu’en est-il des 130 garçons manquants au Kurdistan syrien, enlevés au mois de juin par l’Etat Islamique? Aucune nouvelle. Personne ne s’est soucié d’eux.

Le mouvement d’indignation devrait s’appeler: «Ramenez nos filles - et accessoirement nos garçons. Mais accessoirement seulement». Notez, les féministes ne s’indignent que par petites doses. Aujourd’hui elles ont d’autres chats à fouetter. Tant pis pour les filles nigérianes, vu qu’on ne les reverra sans doute jamais. Valérie Trierweiler a parlé de ces filles. Elle s'obstine d'ailleurs à ne parler que d'elles, jamais des garçons. Elle doit manquer de vocabulaire. La dernière fois qu'elle a parlé des filles c'était fin juillet, Il y a trois mois. Depuis, silence. Elle n'a pas eu le temps: elle comptait les ventes de son livre. On ne peut pas tout faire à la fois.

Et puis, parler des garçons ne plairait pas à Valérie Trierweiler. Elle a comme un problème avec les mecs. Elle est frustrée. Depuis le temps qu’elle harcèle le président, il devrait être en dépression. Or il ne montre rien. Enfin, vu qu’il ne montre jamais rien on ne peut pas savoir. Pourtant la poissonnière, traitée de folle par les conseillers de l’Elysée, de plus en plus seule selon la presse people, trouverait là un moyen de rebondir en se démarquant de la foule.

Imaginons Vava, seule au Trocadéro, en héroïne punk, hurlant et griffant les passants telle une Phèdre moderne, le visage en furie, lèvres écumantes, et portant une pancarte trop longue à lire: «Bringbackourgirlsandsecondarlyourboys». Cela lui ferait un joli coup de pub. Elle pourrait ensuite écrire un deuxième livre: «Comment j’ai failli sauver les garçons si François Hollande ne m’en avait pas empêché». Puis un troisième: «Cela fait trois mois que François Hollande a promis publiquement la libération imminente des filles au Nigéria, or comme soeur Anne on ne voit rien venir». Remarquons aussi que malgré son intention publique de dégommer le président, aujourd'hui reclus dans l'aile médicale de l'Elysée, personne n'a encore manifesté avec le slogan Bringbackourfirstboy. Le monde est trop injuste.

Bringbackourgirlsandsecondarlyourboys. Ramenez nos filles et, secondairement, si vous avez le temps, nos garçons aussi. Yes! Notez, les garçons, ils avaient qu’à ne pas se faire attraper. C’est bête les garçons.

Au fait, pour ceux qui ont été déchiquetés sur les mines ou par les Kalachnikov du Califat: pas la peine de faire un paquet par bout de corps. On ne triera pas. Un envoi en vrac suffira. De toutes façons cela ira au chat. Merci d'avance.

Le groupe Boko Haram détient toujours plus de 200 jeunes filles nigérianes en otage. Récemment le groupe a encore enlevé une trentaine d’enfants:

«Des insurgés (...) ont enlevé des jeunes, garçons et filles, dans notre région. Ils ont pris tous les garçons de 13 ans et plus (...) et toutes les filles de 11 ans et plus. Selon nos informations, 30 jeunes ont été enlevés ces deux derniers jours, a déclaré Alhaji Shettima Maina, le responsable du village de Mafa, à des journalistes.»

Mehdi ne mettra jamais du rouge à lèvres

2014-07-02T17:34:00+02:00

Ainsi l’identité d’espèce était questionnée. Après tout, qu’est-ce qu’un animal sinon un agrégat de cellules réparties dans un vrac organisé? Tous les mammifères mâles produisaient du sperme. Qu’est-ce que le sperme de taureau avait de particulier pour qu’on lui attribuât des vertus formatrices d’une identité spécifique?

Dès la naissance on posait un masque de mouton sur le visage des jeunes veaux et on leur apprenait à bêler. Des équipes de psychologues squattaient les étables pour convaincre vaches et petits qu’il suffisait de décider de son espèce pour devenir cette espèce. Les obstacles chez les taureaux, comme chez les humains, était ce fort atavisme, cet attachement réactionnaire au passé qui bloquait toute évolution intellectuelle. Le groupe se prêtait trop peu au jeu: aucune maman bovine ne soutenait son fiston à devenir un agneau ou un passereau.

C’était une grande perte pour la science, mais on sait que les sociologues ont quelques longueurs d’avance sur la population moyenne et qu’à cause de cela leurs volontés, déguisées en études supposées neutres, se heurtent régulièrement à la bêtise ambiante et aux arrogants osant mettre leurs certitudes absolues en question.

L’ambition d’alors était de reconstituer une sorte de Cour des miracles à l’échelle de toute la société. Les uns exhiberaient leur pénis en chantant «Femmes femmes, femmes», les autres bêleraient dans leur veste en mouton retourné, d’autres parleraient des langues incompréhensibles en invoquant une improbable ascendance atlante, d’autres ramperaient nu sur le dos en revendiquant leur identité de vers solitaire, ou alterneraient toutes les cinq minutes: «Je suis un homme, je suis une femme, etc».

Bref, le bistrot de l’espace de Star Wars ne serait qu’un divertissement bien pâle à côté de la victoire des «théories de l’Informe», ou de la forme aléatoire ne dépendant que de notre bon vouloir individuel, sans lien avec le corps, la morphologie, la génétique, la descendance, la reproduction, etc.

Les responsables du Bureau de la Conformité Informelle exploraient tous les moyens pour éradiquer les différences portées par la tradition. Ils avaient dénoncé ladite tradition comme un instrument culturel opposé au dieu progrès. Cela ne suffisait pas. Des parents continuaient à appeler «garçons» les nouveaux-nés dotés d’une virgule à l’entre-jambes, et «filles» ceux pourvus d’une fente comme les automates à boissons. Et bien sûr les stéréotypes suivaient: les filles feraient les enfants, les garçons paieraient la pension alimentaire.

Or la science avait fait des progrès. Il devenait possible de faire des enfants en éprouvettes. Les filles ne devaient plus porter et garderaient un ventre éternellement plat. On n’avait pas encore trouvé comment remplacer les garçons pour payer la pension, mais cela viendrait certainement dans les prochains millénaires.

Le Bureau de la Conformité Informelle inventa la théorie du genre et voulu l’imposer à l’école primaire. Il s’agissait de dénoncer aux yeux des petits les bêtises que leurs parents leur avaient assénées. Les enfants devaient choisir d’être fille ou garçon sans que la société ait quoi que ce soit à leur enseigner à ce sujet. Ils ne recevaient plus leur identité de leur corps et de leur famille, mais uniquement d’eux-mêmes.

Ils avaient des livres pour montrer que tout cela était très simple, par exemple Mehdi met du rouge à lèvres. Cet enseignement donnait lieu à des scènes cocasses: des filles se baladaient dans la cour de l’école avec un concombre entre les jambes et criaient: «Sans contrefaçon, je suis un garçon». Et comme les stéréotypes ne pouvaient se défaire d’un coup de b(r)aguette magique, elles devaient prouver qu’elles étaient bien des garçons en cassant la figure des vrais garçons. Dans les toilettes on s’amusait beaucoup. Des garçons, pantalons baissés, criaient «Je suis une fille» et sautaient sur les vraies filles, pénis en avant. Quand les profs leur disaient que c’était une tentative de viol, ils répondaient: «Impossible, je suis une fille, je ne peux pas violer».

Dans une école il y avait un petit garçon nommé Mehdi, comme le titre du livre. Il était fils d’immigrants de la région de Tamanrasset. Les profs et les autres enfants voulaient absolument qu’il mette du rouge à lèvres. Lui ne voulait pas. Il disait que c’est une affaire de filles. On avait bien vu au théâtre des hommes aux lèvres rougies, ou chez les nobles de certaines époques. Mais la parure du visage restait l’apanage des femmes. Il ne voulait pas être forcé à se sentir fille.

Un jour, les enfants, soutenus par les profs, attrapèrent Mehdi et l’attachèrent dans le préau. Là, devant toute l’école réunie, ils badigeonnèrent ses joues, son torse, son cou de rouge à lèvre. Mais pas ses lèvres: il les tenaient si serrées, jusqu’à en saigner, qu’ils ne réussirent pas à les colorer. De guerre lasse, ils le détachèrent. Mehdi s’enfuit de toute la vitesse de ses petites jambes.

Une heure passa. Les enfants étaient dans leurs classes. L’on entendit alors un grand bruit fait de cris et de portes qui claquent. Le père de Mehdi déboula dans la salle de sa prof. Il hurlait de toute sa voix:

«Mehdi ne mettra jamais du rouge à lèvres!»

Il sortit alors un fusil d’un sac qu'il portait à l’épaule, arma et visa. Il tira sur le prof, puis sur les enfants l’un après l’autre. Il sortit ensuite de la classe, prit un cocktail Molotov dans le sac, l’alluma et le lança dans le grand corridor central de l’école. Puis encore trois autres. L’école commençait à brûler. Il continua à tirer au fusil puis disparut dans la rue.

L’incendie de l’école fit 181 morts.

Le Bureau de la Conformité Informelle retira son programme d’indifférenciation des sexes.

On ne revit jamais Mehdi ni son père. Mais on parle encore d’eux du côté de Tamanrasset.

En ce temps-là tout semblait possible. Une simple décision, et l’on devenait femme, ou homme. Certains se demandaient même pour quoi se limiter aux humains. L’identité de genre n’étant présentée que comme un fait anodin construit par la société, d’autres challenges plus excitants pouvaient être posés.

Nigéria: supplique pour épargner nos garçons

2014-05-17T10:02:00+02:00

L’une des méthodes est de les regrouper et de tirer dans le tas, vider des chargeurs, dans la tête, dans le corps, le sexe, les jambes, les mains. Parfois des membres sont découpés du corps par des balles.

Une autre méthode est, toujours en les groupant, de lancer des grenades au milieux d’eux. Les parents n’ont plus que des lambeaux de chair, des moitiés de têtes, des troncs éclatés, pour les identifier dans la mare de sang, si possible en ne glissant pas sur les yeux arrachés qui trainent au sol. Cela glisse un oeil, quand vous marchez dessus.

S’il vous plaît, à qui l’entende, à qui il plaise, ne tuez plus nos garçons. Leurs parents les ont élevés, éduqués, ont cru en un avenir. Ils n’ont fait d’autre crime que d’étudier, d’apprendre, de travailler.

Ils ne vous ont rien fait. Ils sont innocents. Epargnez-les.

Les morts ne reviennent pas. Nous, parents du monde entier, solidaires des familles du Nigéria, nous demandons que nos garçons ne soient plus assassinés, écartelés, démembrés, réduits en morceaux, décapités, piétinés sur des chants de victoire.

Ne tuez plus nos garçons!

Au nord et à l’est du pays, Boko Haram fait couler le sang. Il tue et fait régner la terreur. Il choisit des êtres plus faibles et en groupe pour en tuer le maximum. Les lycées sont parfaits pour faire du nombre. Depuis deux ans on ne compte plus les garçons, lycéens, étudiants, des centaines probablement, qui ont été assassinés sauvagement. Après mon précédent billet j’adresse aujourd’hui une supplique au nom de tous les parents solidaires des familles de ces garçons.

A quand un poème de Michelle pour Boko Haram?

2014-05-16T17:25:00+02:00

La presse donne un large écho aux manifestations de soutien aux lycéennes. Un peu partout on peut lire: «Les femmes se mobilisent», et voir les pancartes où il est écrit: «Bring Back Our Girls».

En l’occurrence de nombreux hommes, à commencer par les pères des lycéennes, manifestent aussi à la face du monde. En Europe, aux Etats-Unis, un peu partout, des hommes ont manifesté avec des femmes, comme en témoigne l’image ci-dessus. Pourquoi ne parle-t-on pas des hommes qui expriment leur soutien aux mères et aux filles? Pourquoi de nombreuses photos, bien arrangées comme celle-ci, ne montrent-elles que des femmes?

Oh, sexisme ordinaire. La misandrie est devenue une normalité intégrée par les hommes eux-mêmes. Qui ne disent plus rien.

Autre marque de sexisme: le massacre de Yobe. Ou celui de Gujba. Ou de Potsikum. Et d’autres. Qu’ont-ils de particulier? Deux choses. L’une est que la presse mondiale en a peu parlé et que Michelle Obama n'a pas bronché. Elle toilettait son chien, elle ne peut pas tout faire à la fois. L’autre est que les victimes sont des garçons, présentés comme étudiants ou lycéens. Pas une fois leur sexe n’est signalé. Seul le recoupement des lycées où se sont produit les massacres, l'emploi général du masculin, et les quelques images des jeunes garçons morts, permet de le connaître.

Bon. Pour changer de sujet, savez-vous combien il y a de morts suite à l'explosion dans la mine du district de Soma en Turquie? 280. Précisément 280 personnes vendredi matin, comme disent les journaux. Des personnes? Oui, des personnes. Et combien de femmes? Aucune. Ce sont les hommes qui font le sale boulot. Sinon on aurait lu: 279 personnes et une femme, par exemple. Donc de simples personnes. 280 personnes (hommes) mortes dans la mine. Plus celles (hommes) encore piégées dans la mine. Être une personne, c'est déjà ça. Que veut-on de plus?

Il faut dire, la mort des hommes, le massacre des hommes, on a l’habitude. Sur le champ de bataille ils sont parfois si défigurés qu'on ne les reconnait pas. Ils sont assignés à la guerre, à la protection et à la subsistance. Une probable survivance du constat à partir duquel les rôles sociaux ont été répartis: les hommes sont de moindre importance pour la survie de l'espèce. Ils peuvent mourir en plus grand nombre. Ils sont sacrifiés. En échange ils peuvent aussi être avec une femme et faire l’amour régulièrement. Que veulent-ils de plus? Ils ne font même pas d’enfants eux-mêmes.

Soit. Mais sans garçons les filles vont pas en faire beaucoup, des bébés. Alors n’oubliez pas: Boko Haram agresse les garçons autant que les filles. Pensez une fois à eux, entre deux toilettages du chien.

C'est vrai qu'on ne peut faire comme Michelle Obama et défiler avec une pancarte où il est écrit: Bring Back Our Boys, parce que les garçons, eux, ne reviendront pas. Les morts ne reviennent pas.

Leurs parents n'ont que les yeux pour pleurer. Et le silence. Même pas un petit poème de Michelle.

L’enlèvement des lycéennes nigérianes a soulevé une vague de protestations dans le monde entier. Même Michelle Obama s’y est mise. Bon, elle n’a pas fait ça avec une pancarte: «Tibet libre»! Boko Haram c’est quand-même moins risqué. On a la compassion qu'on peut.

Grâce à Sandrine Salerno, «Aujourd’hui, on est reconnues»

2014-03-11T11:12:00+01:00

J’ai parodié le sujet il y a deux jours sur mon blog Genève bouge. J’y reviens ici car il y a une suite.

Samedi 8 mars, donc, la Ville de Genève avait décrété «Skate Park pour les filles» à Plainpalais. Le but: réduire les stéréotypes et valoriser les filles qui, si j’ai bien compris, seraient empêchées (physiquement ou psychologiquement, ce n’est pas précisé) par les garçons d’utiliser les installations. Filles discriminées? Pourtant les Roller Derby existent depuis des décennies et les femmes y sont majoritaires (vidéo 1 en fin de billet, et ça castagne):

«L'ancêtre du roller derby était un sport professionnel aussi bien pour les hommes que pour les femmes. Le roller derby contemporain est désormais un sport international avec des ligues partout dans le monde et à prédominance féminine.» (Wikipedia)

Les ballades nocturnes en roller à Paris sont connues et les filles y participent (vidéo 2). De plus une compétition de skate féminin existait déjà en 1965 (image 1). Ce n'est donc pas sérieux de prétendre que le skate (ou le roller) est sexiste et que les filles n’y sont pas reconnues ni valorisées.

C’est pourtant ce que pense Sandrine Salerno, Conseiller administratif de la Ville de Genève qui a inventé la poudre avant les chinois. Raison pour laquelle elle a mis sur pied cette journée du «Skate Park pour les filles», en en excluant les garçons. Oui, parce que les garçons on peut les exclure à cause de leur sexe. Du coup une participante a affirmé dans Le Matin Dimanche: «Aujourd'hui on est reconnues». La pauvre, obligée de répéter la fameuse théologie «La femme n’existe que depuis maintenant». Quelle salade victimaire implicite lui met-on en tête?

Le plus terrible dans ce discours c’est le mépris affiché pour les femmes. Pour toutes les femmes qui n’ont pas attendu le 8 mars 2014 pour exister.

«Aujourd’hui on est reconnues». Reconnues en quoi? En rien, ma fille, en rien du tout. Une poignée de spectateurs, et quelques filles pour faire la démonstration. Combien de filles? Une vingtaine. Genevoises? Nan... Enfin si: deux genevoises.

«Nous n’en avons trouvé que deux. Il a fallu chercher des amatrices plus loin.» confirme Sandrine Salerno. Donc les autres sont françaises, surtout la meilleure, la seule à savoir faire un flip back en roller. Les autres? Peut-être qu’il n’y en a pas plus à Genève et que madame Salerno s’est simplement fourvoyée, ou a pris son idéologie pour la réalité.

Ou alors il y en a plus, mais elles n’ont pas voulu se prendre la honte devant les garçons. Parce que dans la vidéo officielle il n’y a que deux filles filmées, les mêmes, dont la française qui fait 10 fois son flip back. Les autres ne devaient pas être montrables. Damned, filles et garçons sont différents! Je comprends qu’on ne les ait pas mis en compète...

Donc, en prétendant que le skate est «domaine réservé des garçons», la Ville à la fois s’est trompée puisqu’il y a des compètes filles depuis 50 ans, d’autre part a montré qu’à Genève le skate n’intéresse pas les filles. Elle a exactement abouti au contraire: l'administration Salerno a alimenté le stéréotype sexiste!

Et puis, dire «On est reconnues» parce qu’il y a eu deux heures réservées pour elles, cela montre surtout que les filles ne peuvent pas se faire reconnaître par elles-mêmes. Elles ont besoin d’être assistées, elles ont besoin que l’on crée des domaines d’exclusion. L’apartheid féministe, quoi.

On a bien compris le féminisme: les femmes sont des assistées. Sauf ma mère qui à son époque a élevé 6 enfants sans pleurnicher.

Comme balle dans le pied, difficile de faire mieux. La honte, ouais. Allez les mecs, vous êtes bons, reprenez vos stéréotypes gagnants et faites-nous vos démos d’enfer luisantes de muscles: on baillait en regardant les filles assistées.

La bonne nouvelle dans ce gâchis: madame Salerno ne nous refera pas le coup avec l’alpinisme. Catherine Destivelle, Edurne Pasaban (image 2), Freda du Faur, Chantal Mauduit et les nombreuses autres viendraient lui tanner l’arrière-train.

Etonnante l’insistance mise à survaloriser les filles tout en exigeant qu’il n’y ait aucune différence filles-garçons. Ce n’est pas l’égalité qui se joue là. Parce que si c’était l’égalité, l’administration de la Ville de Genève se serait bien gardée d’infliger un tel camouflet aux filles ce samedi 8 mars.

Zazie a-t-elle une foufoune?

2014-02-03T23:56:00+01:00

Les garçons sont les modèles

Ce livre fait partie des «outils pédagogiques» (!!!...) destinés enseigner l’indifférence des genres aux classes primaires en France (et peut-être un jour en Suisse?). L’histoire raconte que Zazie est une «sans-zizi», soit une fille, (dans le monde féministe tout est noir ou blanc) mais qu’elle fait tout comme les «avec-zizi», les garçons.

Elle sait dessiner les mammouths, monter aux arbres et se battre. Elle gagne même tout le temps. Je ne savais pas que les filles étaient handicapées jusqu’à aujourd’hui. Gamin, j’en ai vu dessiner des éléphants, passer par-dessus les murs et taper sur des garçons. Sauf qu’elle ne gagnaient pas tout le temps et que cette Zazie-ci doit avoir la carrure d’un catcheur et l’entrainement d’un ninja pour gagner contre les rambos des cours de récré. On peut même se demander si cette Zazie a vraiment une foufoune dans ses «compétences» innées.

L’amusant de ce genre d’idéologie est que les garçons restent les modèles, pas les filles! L’Histoire ne va que dans un sens et les hommes, encore une fois, précèdent les femmes... (C’est du deuxième degré, oh, hé!)

Les garçons sont toujours les modèles

Dans l’hystérie égalitariste du moment, un autre livre pour enfants pose une affirmation: «Je veux un zizi».

«Dans ce livre, une petite fille arrive (2 couettes, une robe) en affirmant : Je veux un zizi!

 Le petit garçon lui demande pourquoi?

 Pour pouvoir faire des cabrioles sans risquer d’abîmer sa robe, pour pouvoir jouer à qui pisse le plus loin, pour pouvoir jouer à la bagarre et devenir Père Noël plus tard.

Elle dit aussi, pour ne pas être obligée d’avoir le ventre gros comme un ballon pour avoir un bébé. Et son copain d’enchainer en disant que lui, il aimerait bien ça par contre.

J’ai trouvé que ce petit livre, sans nier les différences biologiques entre les deux sexes, permet de montrer que les activités ne sont pas réservées à un genre donné. Car sur chaque page, d’un coté on a une raison de vouloir un zizi de la petite fille, et de l’autre coté, on a une illustration qui montre qu’elle n’a pas forcément besoin d’un zizi pour ça.»

Encore une fois les garçons sont les modèles. La fille doit faire tout ce que fait le garçon, dans la droite ligne de ce féminisme cannibale qui ne veut qu’une chose: prendre tous les territoires masculins.

Evidemment pour tenter d’équilibrer l’avalanche il y a aussi des livres comme «Mehdi met du rouge à lèvres». Comme provocation méprisante envers la culture arabo-musulmane, difficile de faire pire.

La rage du pénis manquant

Ce délire montre une chose, comme le souligne Boris Cyrulnik: la castration ressentie par certaines femmes, l’absence de pénis que mentionnait Freud, est largement à l’origine du ressentiment féministe pathologique et de la guerre actuelle des sexes. La prolifération d'études visant à déconstruire le masculin montre qu'à défaut de pénis de chair et d'hormones elles utilisent leur cerveau comme organe érectile. Le problème est que les femmes n’ont pas de zizi et n’en auront jamais. Même si elles voudraient bien couper les couilles des hommes, comme les Femen, ou comme l’une des prêtresses du féminisme, Valérie Solanas, quand elle écrivait le Mein Kampf du féminisme: Scum Manifesto.

A propos, si l’on donne aux petits garçons un livre intitulé: «Je veux un vagin», je doute qu’ils en fassent leur best-seller. Toujours est-il que l'on détruit les univers des petites filles (les garçons sont bêtes!) et des petits garçons (on est les plus forts!). On veut faire des filles des guerrières (donc surtout pas des mères) et des garçons des pleurnichards. On leur enlève leur univers et l'on dénie aux parents la capacité d'éduquer en l'attribuant faussement à l'école.

C'est du maoïsme.

La contestation enfle en France. Suite à quoi madame Psychorigide - Najat Vallaud Belkacem, ministre des Droits des femmes (et pas des hommes) - qui fait de l’école l’arme de son idéologie, affirme tout soudain que le genre n’existe pas et qu’il n’est pas enseigné à l’école. Alors qu’en 2011 elle affirmait que le genre existe!

Les sites pédagogiques gouvernementaux mentionnaient même ces ouvrages et d’autres, avant qu’ils ne soient brusquement retirés depuis samedi.

Il semble que le film Tomboy, projeté devant les gamins des classes primaires, et qui raconte l’histoire d’une fille qui devient garçon et emballe une autre fille, soit aussi retiré. Le film devait servir de support à une discussion - animée par les membres de la secte LGBT - avec les 6-9 ans sur le thème: tu peux choisir si tu es fille ou garçon. Les fous sont au pouvoir. Ou les pervers, selon Cyrulnik.

La nature a mis des millions d'années à nous créer différents, et à inventer la culture pour amplifier les différences (conditions de la reproduction donc de l'existence même de l'espèce). On n'a pas encore fait mieux. Vive les différences de genre et de sexe, vive l’éducation différenciée et respectueuse!

La question est pertinente. Urgente même, sans quoi le risque d’extinction de l’espèce nous guette. Cette question fait le pendant du titre d’un livre pour enfants: «Zazie a-t-elle un zizi?», que Sylvie Neidinger mentionne sur son billet du jour.

Neutralité sexuelle des jouets en Suède

2012-11-24T15:30:00+01:00

Les femmes pleurent davantage

Comme si le fait que les hommes allaient et vont à la guerre était un choix sexiste. C’est d’abord une stratégie de survie de l’espèce. Mettez les femmes à la guerre: la mortalité féminine sera si importante qu’elles ne seront plus assez nombreuses pour faire des enfants. Alors qu’un seul homme suffit à féconder de nombreuses femelles. On a moins besoin des mâles. C’est comme ça. L’individu mâle est plus facilement remplaçable que l’individu femelle.

On peut dire qu’aujourd’hui il n’y a pas de guerres et que l’homme a moins besoin d’être un guerrier. Ce n’est pas vrai partout et l’on ne sait pas de quoi sera fait l’avenir. Et puis il n’y a pas que la guerre. Selon mon expérience et les confidences que je reçois de nombreuses femmes, elles aiment les hommes qui assurent. Il peuvent pleurer un peu, c’est touchant, mais il ne faut pas que cela dure. Elles doivent sentir que si elles ont besoin de lui il répond présent et fait front sans s’apitoyer sur lui-même. Elles doivent s’assurer qu’il a assez de testostérone, quoi! Cliché? Peut-être. Ou réalité bio-psychologique.

D’ailleurs les larmes sont un moyen de communication féminin plus que masculin. Les femmes pleurent en moyenne 4 à 8 fois plus que les hommes. C’est en partie dû à une hormone féminine, la prolactine. Mais c’est possiblement aussi un signal relationnel. Les femmes ayant en moyenne 30% de muscles en moins, elles ne peuvent pas forcément rivaliser dans un conflit. Les larmes sont destinées à toucher l’autre, à dévier l’énergie de lutte vers autre chose que le corps musculaire. Alors les hommes qui pleurent trop ne répondent plus aux attentes profondes de bien des femmes. Ils leur prennent leur moyen de communication. Ils se montrent insuffisamment capables de lutter - donc de protéger et d’assurer la sécurité. S’agit-il là encore de clichés? Pas seulement à mon avis. La culture et le corps sont étroitement liés dans la construction des comportements. La plupart des femmes attendent de l’homme qu’il sache ce qu’il veut et qu’il ne soit pas ballotté par ses émotions. C’est peut-être un instinct de femelle monogame qui veut un cadre solide autour de ses petits. Et pourquoi pas?

La neutralité n’est pas neutre

Aujourd’hui quelque idéologues pétries de peur de la différence ont décrété que les différences entre femmes et hommes ne sont que du vent ou qu’un moyen de domination sur les femmes. Comme si les garçons qui jouent avec des épées n’étaient pas aussi capables d’amour et de tendresse. Comme si les pères ne s’étaient jamais extasiés devant leurs enfants. Cela me fait penser à l'idée selon laquelle la maternité est un enfermement et que seule l’indépendance économique permet la libération des femmes. Liberté des femmes, liberté des hommes: les hommes qui travaillent pour nourrir leur famille sont-ils libre de faire ce qu’ils veulent de leur corps et de leur argen? Non.

Une maison de jouet suédoise a décidé de changer de genre pour son nouveau catalogue. Les garçons y sont présentés comme jouant à la poupée sans une fille pour partager ce jeu, et les filles y tiennent des armes factices et sont habillées de T-Shirt bleus. En réalité les jouets ne sont pas plus neutres qu’avant: on a simplement inversé les représentations habituelles et créé un nouveau cliché. On décide de former une nouvlle tendance. On impose cela aux garçons. Ils doivent s’occuper des poupées, faire pipi assis, materner, et les filles vont au travail ou à la guerre. Ce n’est pas neutre. Il n'y a pas de véritable neutralité entre les sexes. La neutralité est un concept intellectuel, une attitude, pas une disposition corporelle. Il faut accepter et respecter la différence. C'est plus exigeant que de tout gommer.

Savoir si les garçons aiment à ce point les poupées ne les intéresse pas. Il faut caresser le public dans le sens du poil pour vendre. Quand les garçons auront majoritairement jeté leur poupée par la fenêtre et piqué la mitraillette de leur soeur, les parents devront racheter d’autres jouets. C’est bon pour le business. Il y a bien sûr des garçons qui aiment jouer à la poupée et des filles qui aiment les jeux virils. Mais alors que l’on présente simplement les jouets sans les associer avec garçons ou filles. Pour ma part je n’ai jamais eu envie de jouer à la poupée. Je n’avais aucun plaisir à ce genre de jouets. Je créais de moi-même des barrages et des fleuves dans les ruisseaux, je construisais des cabanes-maisons, dont une où je recevais à 9 ans ma voisine que j’aimais bien... hum... je n’en dirai pas plus. Par contre j’ai adoré m’occuper de ma fille dès sa naissance.

Les jeux des filles et des garçons ne servent pas simplement à enfermer dans des stéréotypes. Quand les filles jouent à la maman avec une poupée elles mettent en scène un situation qui sera forcément une part de la réalité: ce sont les femmes qui font les bébés, les nourrissent et les soignent au début. Cela n’enferme pas dans des rôles. On sait qu’il y a des femmes capables de tuer sans état d’âme, et des hommes pouvant écouter l’autre avec une grande empathie. Les modes de fonctionnement, quelle que soit la dose de biologie à laquelle ils sont redevables, ne sont pas si étroitement cloisonnés. La théologie de l’indifférenciation est à la sociologie ce que les anges sont à la religion: un mythe du retour à l’androgynat et une expression de la peur de la différence sexuée.

Mères, pères, n’encouragez pas trop vos garçons à pleurer: je ne suis pas certain que vous leur rendez service.

On savait que la grande industrie a contribué au féminisme en utilisant les bras des femmes pour faire tourner ses usines et développer le consumérisme que nous connaissons. Aujourd’hui le business fait son beurre des théories de genre qui ont décrété que les filles et les garçons n’ont aucune autre différence entre eux autres que celles que la société aurait décidé.

Etre parents? Facile!

2012-09-13T09:57:00+02:00

1. Nourrir

Très simple: il suffit d’aller à la chasse. Pas possible, la chasse est trop réglementée? Nous sommes trop nombreux pour la quantité de gibier? Si vous habitez en mer vous pouvez pêchez. Ce n’est pas le cas? Alors cultivez un jardin où quelques poules feront la chasse aux insectes et aux limaces. 400m2 de terre arable et irriguée suffisent. Plus quelques espaces pour préparer le compost et construire le poulailler, une cave pour garder les légumes en hiver, et le tour est joué. Pour les plus chanceux comptez sur un peu de cueillette pour ajouter à l’ordinaire.

Mais vous vivez en ville et il n’y a pas de terre arable? Alors exercez un travail rentable. Par exemple vous produisez de la mousse à raser faite maison et vous la vendez, avec quelques autres produits (on n’achète pas tous les jours de la mousse à raser). Vous ne vous sentez pas l’âme d’un capitaine de bateau et l’indépendance économique vous rebute? Alors devenez salarié. Vous avez des vacances, peu de responsabilités, du temps pour vous occuper des enfants à l’heure où l’hiver étend ses sombres tentacules vespérales.

Voilà: nourrir, c’est fait.

2. Protéger

Une chance: vous n’aurez pas à vous confronter à des ours, des lions, des tigres, des mygales et pire encore. Il y a bien le moustique tigre qui envahit l’Europe, et expérience faite il pique avec ardeur, mais on y survit. Montrez à votre progéniture ce qu’il advient quand on ne fait pas attention aux voitures. Protéger consistera à lui tenir la main pour traverser la route, dépister les prédateurs et prédatrices en tous genre, aller faire la leçon à la prof qui a pris votre rejeton en grippe et coller aux basques de cet escogriffe de 18 ans qui regarde un peu trop longtemps votre fille de 14 qui, elle-même, se sent valorisée d’intéresser un grand. C’est bête parfois les ados. Mais jusque là c’est facile. Une baffe au grand escogriffe et votre fille dans sa chambre sans Facebook, et le problème est réglé. Elle ne sera pas contente mais ce n’est pas le but! Si elle veut savoir comment sont faits les garçons emmenez-là au musée voir des statues. Pas besoin de la pilule du lendemain.

Accessoirement protéger c’est soigner. Un désinfectant et une boîte de pansements sont des trésors modernes. Un livre genre Le Petit Docteur et dans la barre personnelle de votre navigateur préféré un site internet pour vous aider en cas de besoin. J’oubliais: du vinaigre pour faire baisser les trop fortes fièvres et une dose de bon sens: pas besoin d’écraser une mouche avec une massue.

Voilà: protéger, c’est fait.

3. Eduquer

A ce stade vous avez déjà permis que votre couvée survive et se reproduise. L’essentiel y est. On peut ensuite ajouter l’éducation. Qui se divise en deux postes.

3.1: Instruire

C’est transmettre son savoir-faire. A une époque plus ancienne un forgeron formait son fils à être forgeron, et basta tout était dit. «Mon fils, tu seras forgeron. Ma fille, tu épouseras un forgeron.» Aujourd’hui c’est plus compliqué. Vous ne connaissez quasiment rien aux nombreux nouveaux métiers. Il faut des formateurs. Donc des écoles. Donc un système éducatif. Donc de l’argent, des impôts et tout et tout. Si vous avez décidé de cultiver vos 400m2 de jardin je doute que vous puissiez payer vos impôts, ou une école professionnelle ou l’Université avec des salades. Par contre c’est à vous d’instruire vos enfants sur les premiers mots de la langue française, mots qui lui ouvriront les portes utiles: manger, pipi, caca, ouiiin, s’il te plaît, Nike, iPhone, etc. Une vingtaine de mots devraient suffire. Vous pouvez rajouter quelques verbes pour faire joli mais vu le niveau de français dont ils disposeront en quittant l’école obligatoire ce n’est pas vraiment indispensable: ils auront tout oublié et simplifié: «Slt, cv? m jvb. Koi29? C ouf! A2m1.» L’avantage est que vous ne perdrez pas votre argent à lui acheter du Victor Hugo. En effet VH n’est pas encore traduit en sms.

3.2. Eduquer

Un enfant n’en fait qu’à sa tête. Si vous le laissez courir sans couches il fait pipicaca partout même au milieu du salon sur la moquette blanche que vous venez de poser. Il faut le sortir de son mouvement naturel. C’est cela éduquer: «Ducere ex», sortir de, conduire hors de. Il doit donc apprendre à retenir son pipicaca jusqu’au popo et à faire ailleurs et plus tard, dans ce lieu où il apprendra la honte quand quelqu’un ouvrira la porte alors qu’il est déculotté. C’est grâce à la honte que l’on apprend à tourner la clé dans une serrure. Sauf chez les parents sadiques qui ont enlevé la clé des WC. Il apprendra aussi a retenir ses jurons qu’il ne dira que dans votre dos. Eduquer c’est en partie dresser. Jean Piaget vous félicitera virtuellement. Vous devrez aussi accepter d’être en conflit quand il ou elle rentrera à minuit alors que vous aviez dit 22 heures. Quand vous aurez admis qu’un parent ne doit pas chercher à être aimé vous aurez fait un grand pas en avant.

Après cela vous lui apprenez le bien et le mal. Il faut donc être un modèle. Si vous lui apprenez à ne pas frapper un plus faible que soi, ne lui mettez pas une torniole quand il vous répond avec insolence. Ou alors demandez-lui pardon, expliquez-lui combien votre vie est difficile, implorez sa compassion. Vous aurez fait plaisir à feu Françoise Dolto. Et vous en aurez fait un enfant roi qui vous marchera dessus et ne respectera aucune règle de la société.

Enfin vous apprendrez aux garçons comment se comporter avec les filles et l’importance de l’engagement. Un homme doit amener la sécurité à la femme. C’est en tout cas ce que la plupart d’entre elles demandent. Vous apprendrez aux filles comment donner envie à leur homme de rester avec elles et à ne pas lui prendre la tête. La plupart d’entre eux n’aiment pas qu’on leur prenne la tête.

Après il restera quelques détails que vous transmettrez selon vos propres convictions. Par exemple: «Tu ne voleras pas, mais si tu voles ne te fais pas prendre».

Mais cela c’est une autre histoire. En attendant vous aurez accompli à peu près ce qu’il faut pour que vos moutards deviennent indépendants et ne passent pas la moitié de leur vie en prison. Si accessoirement vous les aimez et leur témoignez de l’affection et un minimum d'écoute, cela facilite le dressage. Les enfants aiment bien recevoir une carotte après avoir reçu du bâton.

Etre parent? Facile!

Pour faire simple être parent se résume à trois fonctions: nourrir, protéger, éduquer les enfants. Trois petits mots qui occupent la vie pendant au moins vingt ans. Pas de quoi en faire un fromage. Trois mots donc, que l’on peut accompagner d’une courte explication. La simplicité d’être parent n’en sera que plus évidente.

Ecole: les filles meilleures que les garçons en tout

2012-07-07T11:14:00+02:00

Le fossé se creuse dès l’âge de 5 ans et s’agrandit jusqu’à 16 ans. Ainsi 62% de filles obtiennent de bons résultats contre 55% de garçons au premier diplôme accessible. La différence peut sembler faible (7%) mais il s’agit de branches où antérieurement les garçons excellaient. L’étude montre aussi qu’à 16 ans il y a deux fois plus d’échec chez les garçons que chez les filles. Lesquelles ont de meilleurs résultats y compris dans les filières technologiques.

Dans le domaine particulier de la lecture les garçons sont à la traîne. Pour 20% d’entre eux lire est un passe-temps féminin ou ennuyeux. Curieuses raisons. Car lire c’est aussi comprendre les énoncés d’histoire et de science et former sa pensée.

Les femmes, même meilleures aux études et plus diplômées que les hommes, choisissent en majorité des métiers moins bien payés, avec moins de responsabilités et une hiérarchie moins marquée: paramédical, enseignement, par exemple. Elles sont moins nombreuses à vouloir des postes proches du sommet de la pyramide des salaires et de pouvoir. Cela se vérifie également en France:

«En France, où la réussite des filles à tous les étages du système scolaire est tout aussi incontestable (les filles sont en tête pour l’obtention du bac général, de la licence, et des masters, elles essuient moins de redoublement, etc.), le problème n’en reste pas moins qu’elles choisissent moins les filières scientifiques, puis les masters promettant à des emplois mieux rémunérés et plus à responsabilité.»

Ce choix est-il la conséquence d’une dévalorisation des femmes dans le travail? A l’heure actuelle cette thèse semble difficile à soutenir. Leurs qualités professionnelles ne sont pas mises en doute. La présence de femmes à la têtes d’entreprises parfois très importantes devrait stimuler les étudiantes fraîchement sorties des études à viser le sommet de la pyramide. Ce n’est pas le cas. Ont-elles une affinité particulière, liée à leur sexe, pour les métiers d’aide et d’écoute? La maternité les a historiquement placées en première ligne des soins et de l’éducation des humains. Faudrait-il les forcer à choisir des métiers d’argent et de pouvoir si elles ne le souhaitent pas? Nombre d’entre elles ont fait le choix des métiers d’argent et de pouvoir, et y ont réussi. Celles qui ne font pas ce choix ont donc possiblement d’autres motivations.

Le niveau d’étude et les résultats scolaires ne sont donc pas proportionnels au métier choisi et à sa rentabilité financière. Une parenthèse ici, à propos de ce que l’on nomme l’inégalité des salaires, qui est directement liée au constat produit dans cette étude. Elle est essentiellement due à deux raisons. D’une part, comme indiqué dans l’étude, le choix du métier, et d’autre part le choix du travail à temps partiel, plus fréquent chez les femmes. La différence qui est parfois citée dans les médias est la différence globale entre tous les métiers mais pas à l’intérieur des mêmes métiers dans la même entreprise. «A travail égal, salaire égal» est un slogan trompeur car ce n’est pas là la question. De plus, nombre d’hommes exercent des métiers qui ne sont ni d’argent ni de pouvoir: paramédical, construction, par exemple. Ce n'est donc pas spécifiquement féminin.

Pourquoi les garçons sont-ils distancés dans les résultats scolaires? Qu’est-ce qui se joue à leur niveau? L’école est-elle aujourd’hui mieux adaptée aux filles? Ont-elles des qualités que les garçons possèdent moins? Y a-t-il une psychologie masculine particulière liée à la représentation sociale qu’ils ont d’eux-mêmes? L’abaissement du masculin et la survalorisation du féminin dans notre société sont-ils en cause? Autant de question ouvertes. Le désir d’excellence dont il était question hier, si important pour la réussite individuelle et celle de la société entière, n’est-il plus assez valorisé chez les garçons?

Concernant la lecture, le déficit est à mon avis un vrai problème. Les Etats du monde entier devraient lancer une grande campagne de soutien à lecture dans tous les pays du monde et à tous les âges. Lire, c’est ouvrir la pensée à de nouvelles notions, développer ses propres capacités intellectuelles, c’est améliorer sa pratique de la langue.

Devant la désaffectation de la lecture et les affaiblissements de la langue et de la pensée: langage sms, épicène, bande dessinée, importance grandissante de l’image, entre autres, l’Unesco et les Etats devraient faire de la lecture une cause mondiale avec une décennie de campagne. J’ai quelques idées à ce sujet et j’y reviendrai ultérieurement.

Une étude anglaise révèle que les résultats scolaires des filles sont meilleurs que ceux des garçons dans quasiment toutes les branches. En particulier dans celles qui mènent à des professions habituellement dirigées par des hommes.

Suède: Egalia, un pas vers la folie

2011-06-29T00:42:00+02:00

Moi identique à toi

On savait déjà que la Suède est un pays perdu pour les hommes. Julian Assange, porte-parole de Wikileaks, l’a appris à ses dépens avec le coup fumant du crime de «sexe par surprise» - entendez par là le fait de réveiller par ses ardeurs la femme avec qui on a déjà fait l’amour avant de dormir. Non, cela n’est ni un hommage, ni une connivence amoureuse: ce serait un viol.

On sait aussi qu’en Suède comme en Allemagne, il y a des féministes qui obligent les garçons àuriner assis. Pour deux raisons: une raison d’hygiène, les garçons étant accusés d’être sales et d’inonder les toilettes. Bonjour l’humiliation. L’autre étant la «sale posture macho», en anglais: «nasty macho gesture», ce qui en clair signifie: la posture de dominant. Double humiliation pour les garçons: hygiénique et de genre. Laissons-les libres, bon sang. Assis ou debout, cela ne regarde que l’homme.

L’article qui circule maintenant sur le net montre le cauchemar Gender. Le meilleur des mondes? On y est presque. Il s‘agit d’une expérience de déculturation - le mot est de moi, pas de l’article - sur des enfants de 1 à 6 ans. Les hommes et les femmes ont toujours été considérés comme différents? Balayons cela. L’égalité est ici le gommage de toutes les différences. Ce qui donne ceci:

«Dans le petit monde d'Egalia, le personnel évite les "lui" ou les "elle": les 33 enfants scolarisés dans cet établissement de Stockholm pas comme les autres sont des "amis" plutôt que des filles ou des garçons.»

Le gommage des différences commence avec la suppression de «il» et «elle». C’est-à-dire de la plus élémentaire classification dans toutes les espèces: le genre, fondé sur le sexe. C’est-à-dire ce qui donne identité et responsabilité. Car lui n’est pas elle. Ami c’est tout le monde, donc ce n’est personne. Lui et Elle impliquent Je et Tu, soit une individualisation responsable. Ami c’est neutre, c’est «il», c’est personne.

A Egalia, les humains sont asexués. Le monde parfait. Le meilleur des mondes.

Premier constat: sous l’effet de la théorie du genre on appauvrit la capacité d’identité et la langue, donc la pensée. Moins d’identité ce sera plus de petits robots prêts à obéir à l’autorité. Les humains n’étant pas sexués et donc moins identifiés, la notion de responsabilité individuelle - qui va de pair avec l’identité individuelle - va également s’estomper. Cela compliquera la tâche des tribunaux: «Monsieur, vous avez fait un enfant avec cette femme, vous devez en prendre la paternité.» - «Non.» - «Comment non? Les tests génétiques prouvent que vous êtes le père.» - «Non. Je ne suis pas un homme. Je suis un ami.»

Le bébé avec l’eau du bain

«Ici, les clichés voulant que les filles soient jolies, gentilles et bien élevées, et que les garçons soient extravertis et forts sont balayés: Egalia offre aux enfants une "occasion fantastique d'être qui ils veulent", souligne Jenny Johnsson, enseignante de 31 ans.»

Cela revient à nier le fait qu’il y a naturellement des rapprochements de genre. Les filles n’oseront plus parler entre filles, de même pour les garçons. L’identité et l’intimité de genre est proscrite. Si les garçons veulent jouer des muscles - parce que genre ou pas, ils ont en moyenne plus de muscles que les femmes - ils ne seront pas autorisés à le faire. Ce serait encore une «sale posture machiste».

Je note que l’on est clairement dans la culpabilisation du masculin et que c’est le féminin qui est pris comme référence universelle et imposé aux garçons. Au fond c’est simple: s’il n’y a plus de garçons il n’y aura plus d’hommes.

Continuons. Vous allez pouvoir jeter quasiment toute la littérature tant elle regorge de différences stéréotypées forcément aliénantes entre hommes et femmes. Les contes de fées en premier.

«L'école entend tout particulièrement mettre l'accent sur la promotion d'un environnement tolérant envers les homosexuels, les bisexuels et les personnes transgenres, souligne sa directrice Lotta Rajalin. D'une bibliothèque, elle sort un livre sur deux girafes mâles en mal d'enfants jusqu'à ce qu'elles trouvent un oeuf de crocodile abandonné.

Quasiment tous les ouvrages pour enfants traitent de couples homosexuels, de parents célibataires ou d'enfants adoptés. Ici, point de "Cendrillon", de "Blanche-Neige" ou autres contes classiques considérés comme le ciment des stéréotypes.»

Donc aux oubliettes les contes de notre enfance. Et surtout, mise à égalité totale de l’homosexualité avec l’hétérosexualité. Or, statistiquement, il y a au moins 90 à 95% d’hétéros. Ce sont les hétéros qui à la base peuplent la Terre. Les couples lesbiens peuvent enfanter à condition qu’il y ait quand même des hommes qui donnent leur sperme. Il y a donc dans la grossesse d’une lesbienne quelque chose de l’ordre de l’hétérosexualité (elles ne font pas des bébés avec l’ovule de leurs compagnes). Pour les couples gays, ils ne peuvent qu’adopter, ou trouver une mère porteuse. Ce qui introduit là aussi une notion hétérosexuelle.

Il ne s’agit pas de méjuger l’homosexualité. Pour moi chacun est libre de ses partenariats, c’est l’un des acquis du libéralisme (je doute que l’homosexualité eût été aussi bien reconnue dans une société totalitaire). Homosexuel ou hétérosexuel, tout humain est d’abord et définitivement un humain. Par contre je doute que l’on puisse mettre à égalité de représentation les deux types de sexualités. On induit une fausse représentation du monde. Pour donner un exemple, imaginons un pays africain où il y ait 5% d’habitant de peau blanche. On ne vas pas les surreprésenter dans les médias ou les livres scolaires, en les mettant à égalité de représentation avec les habitants à peau noire.

Rebelles

Certains parents contestent de plus en plus les théories de genre.

«Les différents rôles de genre ne sont pas problématiques s'ils sont évalués de façon égale", observe Tanja Bergkvist, 37 ans, l'une des plus voix les plus fortes en Suède à s'élever contre ce qu'elle qualifie de folie de genre.»

Car c’est bien de cela qu’il s’agit: les différences ne doivent pas être hiérarchisées entre elles. Il n’est pas mieux d’être une fille qu’un garçon ou un garçon qu’une fille. Il n’est pas mieux d’être femme en politique qu’un homme. Il n’est pas mieux d’être homme dans un conseil d’administration qu’une femme. Le problème des différences n’est pas la différence, mais la valeur qu’on lui accorde. Et de ce point de vue, Egalia est le produit d’un échec intellectuel: incapable de promouvoir l’égalité dans l’altérité, il efface l’altérité. Il jette le bébé avec l’eau du bain. Accepter les différences en les respectant est un progrès de civilisation. Nier les différences est un recul intellectuel et relationnel.

On est devant un totalitarisme rampant, qui veut nous faire tou-te-s semblables. Alors allons au bout si c'est cela que l'on veut: plus de disciplines sportives séparées. Femmes et hommes ensemble au 100 mètres, ou au tennis, par exemple. Plus de vestiaires séparés, ni de toilettes non mixtes. Plus de prénoms masculins ou féminins. Nous nous appellerons tous ami Claude ou ami Dominique. Plus de robes ou de jupes.

Que l’on refuse l’obligation des destins tout tracés, j’en suis. Mais ici je pense que la méthode n’est pas la bonne. La différence est nécessaire à la vie, dans les relations humaines comme en biologie. Sans différence la vie même n’existe pas.

2ème article ici:

Egalia, genre et éducation: éloge de la différence

A lire sur le féminisme: Féminista ras-le-bol!

Un roman pour l'été:

Voici une nouvelle version du «Meilleur des mondes», tel qu’il se prépare à l’école primaire d’Egalia, à Stockholm. Une école où la volonté d’égalité entre garçons et fille est fondée sur la théorie Gender. Et ce avec l’aval des autorités.

Le passé

2011-05-31T20:22:00+02:00

« Le passé n’est pas si bizarre quand nous y sommes. Il ne l’est que bien plus tard, à bonne distance, lorsque nous le voyons comme décor et non pas comme le monde où notre vie a pris forme. »

Margaret Atwood, Œil-de-chat

Implacable Atwood

2011-05-30T08:30:00+02:00

« Immense romancière mais aussi poète et essayiste », c’est ainsi que l’éditeur présente Margaret Atwood pour Œil-de-chat (Cat’s Eye, 1988), traduit de l’anglais (Canada) par Hélène Fillon. Je referme ce gros livre (plus de six cents pages) le cœur serré. Admirative. L’enfance sans mièvrerie, l’âge mûr sans complaisance. Ce roman d’Atwood, implacable, ressemble à une autobiographie, mais c’est une fiction, rappelle-t-elle en préambule. Elaine Risley, peintre, y explore sa vie : « Le temps n’est pas une ligne, mais une dimension ; comme les dimensions de l’espace » (première phrase).

Au milieu de sa vie, celle-ci revient à Toronto pour la première rétrospective de son œuvre. Son ex-mari, le père de sa fille aînée, lui a prêté son studio pour l’occasion. Mais ni lui ni Ben, son second mari, ne sont à ses côtés, elle le regrette, elle a « perdu le goût des étrangers ». En survêtement bleu pastel, son « déguisement de non-artiste », elle se rend à la galerie avec un peu d’appréhension.

« Avant Toronto, j’étais heureuse. » Dans la Studebaker du père, zoologiste, la famille se déplaçait au gré de ses missions de recherche en forêt, jusqu’au jour où l’on annonce à Elaine et à son frère Stephen qu’ils auront désormais une maison à eux. Leur père va enseigner à l’université. Le bungalow carré entouré de boue, sans aucune finition à l’intérieur, déçoit d’abord Elaine. Mais elle aime observer les croquis des insectes en coupe, et aussi se rendre à l’Institut de zoologie.

A l’école, pour la première fois, elle fréquente des filles. « Je connais les règles non écrites des garçons, mais avec les filles j’éprouve toujours le sentiment d’être sur le point de commettre une gaffe inimaginable, épouvantable. » D’abord Carol, la seule à prendre l’autobus avec elle, qui s’étonne de tout dans la vie d’Elaine : la maison non finie, leur mode de vie, les vêtements inadéquats. Puis la belle amie de Carol, Grace, dont la mère, Mrs Smeath, a le cœur malade et fait la sieste chaque après-midi. Une femme pleine de principes. Elaine la déteste.

Dans la cour de l’école, on joue aux billes, Elaine adore celles qu’on appelle « œils-de-chat », qui « ressemblent vraiment à des yeux ; mais pas à des yeux de chats. » Son favori, un œil-de-chat bleu, elle le garde toujours dans son sac à main. Au retour de vacances, à la mi-septembre, les écolières se retrouvent, plus grandes, différentes. Il y a une troisième fille près de Carol et Grace, la très sûre d’elle Cordelia. Elaine est subjuguée. Cordelia dirige bientôt leur petit groupe. Elle fait des remarques inattendues sur les gens, commente tout, juge.

Cordelia est obsédée par les corps des femmes, des hommes. Mrs Smeath par le manque de religion : elle persuade Elaine de les accompagner à l’Ecole du dimanche, aux offices. Tandis que son frère abandonne ses jeux de chimiste en herbe pour s’intéresser aux étoiles, Elaine subit chaque jour davantage la pression des filles, dont elle devient la victime préférée. Pour elles, elle devient Mary, reine d’Ecosse, décapitée, enterrée dans un trou qu’elles referment avec des planches. Elles ont neuf ans.

« Tout ira bien à la condition que je ne bouge pas, que je ne dise rien, que je ne révèle rien. Je serai alors épargnée, acceptable encore une fois. Je souris, frémissante de soulagement et de reconnaissance. » Les petites filles ne sont pas si mignonnes, elles sont « grandeur nature ». Terrorisée à l’idée de perdre ses amies, Elaine veut plaire. « Avec la haine, j’aurais su comment me comporter. Elle est transparente, froide comme le métal, directe, inébranlable, contrairement à l’amour. »

La fillette tombe malade de plus en plus souvent. Comment sa mère ne réagit-elle pas à ses silences, ses lèvres mordues, ses peaux arrachées ? Quand elle la questionne, l’encourage à ne pas être « une chiffe molle », Elaine se tait. Un jour, à l’Institut de zoologie, elle s’évanouit pour la première fois. Après avoir découvert cette échappatoire, elle devient à l’école « la fille qui s’évanouit ». Les jeux secrets s’aggravent, Elaine manque y laisser sa peau.

Après cela, une limite a été franchie. Bien que craintive et lâche, d’un seul coup, elle n’a plus peur de ses « amies », elle se sent libre, prend des distances. Pourtant, ce que lui a fait Cordelia la hante : « Tu m’as fait croire que je n’étais rien. » A leur nouvelle école, Elaine se montre une bonne élève, attentive, silencieuse. Cordelia s’amuse à piquer dans les magasins et n’étudie pas. C’est maintenant Elaine la plus forte, « une langue de vipère ». Excellente en biologie, elle peut dessiner n’importe quoi. En plein examen, elle sait soudain qu’elle ne sera pas biologiste, mais peintre.

Margaret Atwood réussit dans ce roman éclaté un portrait de femme, d’artiste, hors des conventions. Décrit sans fioritures ce qu’on peut ressentir, endurer, souffrir, dans le sous-sol d’une vie ordinaire. Comment quelqu’un devient ce qu’il est. Bien plus tard, de retour chez sa mère très âgée, Elaine Risley retrouve dans une malle son œil-de-chat, sa bille fétiche : « Je la regarde et j’y vois ma vie entière. » Œil-de-chat, ce sera aussi le titre d’un autoportrait. A l’exposition de Toronto – une ville « comme un miroir qui ne renverrait que la moitié dévastée du visage » – elle parcourt du regard son œuvre et sa vie, mais n’attend en réalité qu’une chose, l’arrivée de Cordelia.

Des petites américaines programmées pour le pouvoir

2011-03-25T15:10:25+01:00

Le Temps de ce jour mentionne cette bataille féministe sous la plume de Fabrice Rousselot. Bataille féministe, car ce sont deux féministe professionnelles qui ont fondé le Girls Leadership Institute (Institut pour le pouvoir des filles), et parce que le programme dispensé par cet institut ne s’adresse pas aux garçons.

La profession de foi que l’on trouve sur le site est claire: «... donner aux filles les compétences et la confiance pour vivre en tant que dirigeantes.»

Les éléments du programme sont en soi intéressants: apprendre à exprimer ses émotions, présenter ses excuses, tenir sa place face aux autres. Toutes choses normales et qui devraient faire partie de l’éducation dispensée par les parents. Et surtout qui devraient être appliquées aux filles et aux garçons, et non seulement aux filles. En faire un combat féministe est curieux et discriminant.

Bien sûr, si l’on tient compte du faible pourcentage de femmes dirigeantes on peut se dire que les filles méritent d’être poussées. Pourquoi pas, ce d’autant plus que les femmes dirigeantes semblent mieux gérer financièrement les entreprises que les hommes. Mais je remarque que les garçons vivent dans leur majorité la même chose: difficultés de se confronter, d’exprimer ses émotions, de se voir dirigeants.

Les hommes dirigeants ne sont qu’un infime pourcentage du genre masculin. La majorité des hommes ne sont pas éduqués, programmés pour s’exprimer ou pour être des leaders. Il suffit de voir combien peu prennent l’ascendant dans un groupe de garçons: un ou deux. D’ailleurs, à deux cela provoque déjà une sission. L’une des responsables reconnaît d’ailleurs que les garçons ont les mêmes problèmes que les filles: timidité, exclusion, difficulté à dire ce que l’on ressent et à s’affirmer. Mais rien n’est fait pour eux.

On peut se réjouir de savoir que les enfants apprennent à s’exprimer et à dialoguer sans peur ni violence.

On peut regretter que cela soit fait dans un esprit de discrimination de genre et d’exclusion des garçons. Et que cela soit orienté vers la seule prise de pouvoir ou de leadership. Il est vrai que le discours récurrent du féminisme professionnel ne prône pas l’égalité mais le pouvoir. Or il n’y a pas vraiment d’égalité dans le pouvoir. Il est d’ailleurs paradoxal que la notion de pouvoir soit critiquée à cause des abus et de la corruption qu’elle peut générer, mais que sous l’angle féministe elle devienne un vrai but de vie vers lequel il faut se programmer dès l’enfance.

De plus pour «conquérir» le pouvoir il faut en avoir une vraie envie, une ambition. Or l’ambition ne se décrète pas par quelques heures de formation. Il est illusoire d’annoncer aux filles qui suivent ces cours qu’elles seront toutes leaders - puisque c’est le but des cours. Quelle perte d’estime de soi plus tard quand celles qui n’ont pas cette ambition dans leurs tripes mais qui croiront que le pouvoir leur est dû réaliseront qu’elles sont employées et pas dirigeantes.

On peut aussi en déduire que les responsables de cet institut mettent clairement les filles en compétitions avec les garçons. On est loin de la coopération des sexes. Mais pourquoi pas: la compétition existe entre hommes, entre femmes, pourquoi pas entre hommes et femmes?

Cela me paraît en tous cas plus sain que le paternalisme affiché envers les femmes. Mais si les relations sont de nature compétitive les hommes n’ont plus à s’effacer. Ils sont incités à lutter eux aussi pour prendre le pouvoir et ne doivent pas lâcher dans cette compétition voulue par des féministes. Que le ou la meilleure gagne.

Il me reste une question: faut-il vraiment en passer par là pour que les femmes trouvent mieux la place qu’elles souhaitent trouver? Et comment peut-on imaginer que les hommes trouvent facilement la place qu’ils souhaitent dans la société? Mon sentiment est que ce genre de démarche, intéressante en soi, alimente les tensions de genre à cause du contexte et du discours qui est tenu.

«Je serai un chef plus tard.» C’est en tous cas ce qu’espèrent les deux femmes qui ont initié des ateliers d’apprentissage de la confiance en soi pour fillettes de 7 ou 8 ans. Il s’agit d’un programme para-scolaire visant à enseigner l’intelligence émotionnelle et l’affirmation de soi, en vue de faire de ces fillettes les dirigeantes de demain.

Sexe, mensonges et politique

2009-10-31T12:49:41+01:00

La recette est connue depuis longtemps. Prenez un homme politique en vue, dénichez dans sa vie une zone d’ombre – une maîtresse ou un amant douteux -, faites cuire le tout dans une sauce médiatique pleine d’indignation vertueuse et vous aurez rapidement l’un de ces croustillants scandales dont la société moderne est si friande. Et les commères de renchérir un peu partout :
« Tous des tordus, ma bonne dame. Dire que ce sont des gens comme ça qui nous gouvernent. Quelle époque ! »
Un préjugé idiot voudrait, en effet, que dans notre république, nos dirigeants soient impeccables, qu’ils donnent l’exemple à leurs administrés. Mais la nature humaine étant ce qu’elle est, cela est bien sûr impossible. Dans leur ensemble, les hommes politiques ne sont pas meilleurs que nous, les obscurs, les sans-grades ; ils ne sont pas pires, non plus ; ils sont surtout plus exposés. Et la vérité finit toujours par sortir du puits où l’on croyait l’avoir enfouie.
Le dernier en date à avoir subi ce climat délétère est notre actuel Ministre de la Culture, Frédéric Mitterrand. Un nom plutôt difficile à porter quand on est membre d’un gouvernement de droite. Certains diraient même que ça sonne faux. Nous ne reviendrons pas ici sur l’ironie de sa nomination, rue de Valois. Contentons-nous de rester au plus près des mécanismes qui ont abouti à le mettre dans cette inconfortable posture. Il y a d’abord l’affaire Polanski et son soutien chaleureux au cinéaste rattrapé par son sulfureux passé. Qui s’assemble se ressemble : pour le populo et sa nouvelle égérie, Marine Le Pen, ça ne fait pas de doute. Un violeur et un homo (il ne s’en est jamais caché). Entre eux, le trait d’union pourrait bien être la pédophilie, ce vice suprême. Sinon, qu’est-ce qu’il irait faire en Thaïlande, le « neveu » ? Des randonnées sur les îles volcaniques ? Tous des pervers. D’ailleurs, prenez et lisez. Car Frédéric Mitterrand écrit des livres. Pas que des livres sur les étoiles du cinéma mais des récits, de véritables tranches de vie – la sienne – où, dans un style alerte et riche en détails, il révèle complaisamment ses turpitudes personnelles. Non sans une forme de résipiscence, entre délices et regrets, comme autrefois Marcel Jouhandeau et quelques autres de sa « secte ». Un titre comme « La mauvaise vie » ne résonne t’il pas comme une excuse préalable ? Voilà son talon d’Achille. En soi ce n’est pas une faute, mais ça peut être une faiblesse quand on accepte des responsabilités ministérielles. Car sur ce versant Frédéric Mitterrand est, bien sûr, inattaquable. Et pour cause ! Il n’a encore rien fait. Et les calomnies du FN de faire leur bonhomme de chemin, relayées, amplifiées par les porte-voix socialistes. Le voici sur la sellette. Trop, c’est trop ! Il va lui falloir s’expliquer pour endiguer ce torrent de fiel. Où ça ? Sur TF1, bien sûr, la nouvelle « voix de son maître », à l’heure fatidique du JT de 20 heures. Une gageure. Il va d’ailleurs faire mieux que lui en audience. Huit millions de téléspectateurs haletants (j’en étais), les yeux exorbités dans l’attente de sa confession : qui dit mieux ?

Il n’empêche. Devoir faire la preuve de sa bonne foi devant les caméras n’a rien d’un petit exercice de santé. Face à lui, il a pour interlocutrice la grande prêtresse de l’information pré-digérée, Laurence Ferrari elle-même (d’accord, il y a pire en matière d’inquisition). Mais la blonde présentatrice prend très à cœur son nouveau rôle de procureur. Elle n’a pas l’intention de se laisser mener par le bout de son joli nez. Et de revenir plusieurs fois à l’assaut :
« Monsieur Mitterrand, avez-vous eu, oui ou non, des relations tarifiées avec des garçons mineurs ? »
L’aplomb de Frédéric Mitterrand face à son insistance baveuse force l’admiration. Manifestement, il s’est bien préparé à l’épreuve. L’avocat que fut son oncle parle en lui. Du grand art. Tour à tour repentant et péremptoire, les yeux baissés ou dominateurs, il entend avec tout le bagout dont il dispose faire la preuve éclatante de sa sincérité. Et montrer, au passage, qui est le maître ici.
« Oui, j’ai eu des rapports tarifiés avec des garçons thaïlandais. Mais c’étaient des hommes sensiblement du même âge que moi. Enfin, Laurence Ferrari, je sais faire la différence entre un boxeur de 40 ans et un jeune adolescent. »
De cela nous n’en doutons point. Au fait, vous en connaissez, vous, des boxeurs de 40 ans qui font la retape ? A Bangkok comme à Paris, les garçons de passe sont, en général, chômeurs ou étudiants. Ils sont peut-être majeurs mais n’ont guère plus de 20 ans. Normal : sur ce marché, les amateurs recherchent avant tout la chair fraîche. La différence est, bien entendu, dans les tarifs pratiqués d’un continent à l’autre. C’est sans doute de bonne guerre mais la vérité que clame Frédéric Mitterrand, face à Laurence Ferrari et aux téléspectateurs, est néanmoins mâtinée de mensonge. Ce n’est pas exactement la vérité relatée dans les pages de son récit. Où l’on peut lire sans équivoque, qu’il aime lui aussi la chair fraîche : pas des enfants, non, mais quand même de jeunes hommes. En soi, ce n’est ni mal ni bien. Il est autrement plus navrant – sinon ridicule - de condamner le tourisme sexuel quand on est soi-même client. Conclure un plaidoyer aussi courageux et brillant par une note aigre de conformisme, quel gâchis! Mais n’est-ce pas ce que l’on appelle vulgairement saisir la balle au bond ?
Finalement, quelle morale peut-on tirer de cette affaire assez lamentable ? Sans doute que le vrai scandale n’est pas celui que l’on voulait nous faire croire. Le vrai scandale, c’est la bassesse de la vie politique française, tous partis confondus. Elle ne vaut pas mieux que celle américaine qui, quelques dix années plus tôt, se déchaîna contre un président progressiste, au motif que celui-ci s’était fait tailler une pipe par une stagiaire visiblement énamourée. Le vrai scandale, c’est de juger un homme politique sur ses mœurs (ou sur son allure physique) plutôt que sur son action publique. Mais la France n’est heureusement pas l’Amérique. Le puritanisme y a un terreau moins ancien et moins vivace que le libertinage. Quand tout cela aura refroidi, quand la pâte du soufflet aura retombé, Frédéric Mitterrand regardera peut-être comme une chance la mésaventure qui lui est arrivée. Provoquer une tempête avec un livre : quel privilège de nos jours ! Encore fallait-il, pour en subir la rançon, disposer déjà d’un capital de notoriété.

Jacques LUCCHESI