Last posts on fausses accusations

À 22 ans, elle cumule les accusations infondées

2024-01-24T08:55:49+01:00

À 22 ans, elle cumule les accusations infondées.

Cela lui coûtera 8 ans et demi de prison. La demoiselle a lancé de fausses accusations contre plusieurs hommes, je n’ai pas trouvé le chiffre exact. La BBC relate ici ce cas incroyable.

Pas coupable?

Cela s’est passé au Royaume-Uni. La jeune femme a prétendu avoir été battue, violée et victime de traite d’être humain. Extraits du résumé français de l’article:

« La jeune femme a partagé des photos montrant ses blessures, alors qu’elle s’était au préalable procuré un marteau pour se défigurer elle-même. Des images de vidéosurveillance l’attestent. (…) »

On apprend que certaines de ses victimes, des hommes donc, ont été emprisonnées, ont tenté de se suicider, ont vu taguer « violeur » sur la façade de leur maison, ont été menacées sur le tribunal des rézos sociaux. Sans compter les dégâts sur la santé physique ou psychologique et possiblement professionnels.

Les enquêteurs ont été de surprise en surprise:

« Ils ont par ailleurs pu établir qu’au lieu d’être retenue par un prétendu agresseur à Blackpool, elle avait en fait pris une chambre d’hôtel toute seule et avait passé son temps à regarder des vidéos sur son téléphone. Dans une lettre adressée au juge, l’accusée a notamment écrit: «Je ne dis pas que je suis coupable, mais je sais que j’ai fait quelque chose de mal et je suis désolée. »

Affabulatrice

Pourtant, jugée et aujourd’hui en prison, elle maintient ses fausses accusations! Stratégie perverse ou trouble mental? Je l’ignore.

Deux autres cas récents illustrent cette problématique des fausses accusations d’ordre sexuel d’une lumière crue. Il y a ce patron du canton de Neuchâtel en Suisse.

« Une serveuse de 32 ans avait déclaré à la police et à son entourage que son boss l’avait contrainte, dans le cadre de son travail, à des actes d’ordre sexuel. Elle avait expliqué que sa situation de faiblesse personnelle professionnelle et financière l’avait empêchée de refuser les avances de son employeur. »

Un argumentaire classique que je trouve très discutable.

Il semble qu’elle ait échoué ans sa tentative:

« La trentenaire avait non seulement alerté la police, mais s’était également épanchée sur la voie publique, allant même jusqu’à en parler à l’épouse de l’homme mis en cause, « jetant ainsi sur le patron le soupçon d’une conduite contraire à l’honneur et illégale, alors qu’elle savait ses propos infondés », peut-on lire dans l’ordonnance pénale récemment rédigée par le Ministère public neuchâtelois contre l’affabulatrice. »

La honte

Sa condamnation: 60 jours-amende avec sursis pendant trois ans et 600.- de frais de justice. Elle s’en sort bien.

Un autre cas a été jugé à Zürich, également en décembre. Un jeune homme se retrouve avec deux amies. Ils se connaissent bien.

« Après avoir vidé une bouteille de tequila à trois, les jeunes se sont couchés ensemble dans le même lit. »

Cela finit donc par un plan à trois.

Le lendemain elle semble regretter ces ébats non conventionnels et accuse l’homme de viol. Au procès la charge est lourde. Mais la défense a des éléments décisifs repris dans la conclusion des juges:

« La défense, quant à elle, estime que la victime était consentante, évoquant un texto que celle-ci avait envoyé à sa cousine, peu de temps après les faits, soulignant à quel point elle avait aimé l’expérience sexuelle. Le motif de la plainte serait alors dû à la honte d’avoir participé à une relation à trois. Des arguments qui ont convaincu la justice zurichoise. Celle-ci a acquitté le Philippin à l’unanimité: «À 1,4 pour mille, elle n’était pas si ivre au point de ne pas pouvoir se défendre. D’ailleurs, elle est rentrée chez elle en scooter, peu de temps après le rapport sexuel. »

N’assume pas

Par chance pour lui il n’a pas effacé ce texto: « … soulignant à quel point elle avait aimé l’expérience sexuelle ». Elle a dû se dire après coup que ce n’était pas bien, ou elle a peut-être dû s’expliquer avec son petit ami. De tels cas sont connus. Elle a voulu se refaire un bon look moral sur le dos du garçon.

Je me suis dit: elle a accusé l’homme, et pourquoi pas la femme de ce plan à trois? Dans la logique de la plaignante celle-ci devrait être considérée a minima comme complice, sinon co-actrice.

Ainsi va l’ambiance de ces temps troublés.

Ici on trouve en anglais la description détaillée d’une accusation entièrement fabriquée, heureusement démontée par le FBI. Enlèvement, viol, blessures, sur le corps (faites par elle-même), une histoire sordide mais qui n’a jamais existé. La femme était dépressive.

Ici un autre cas détaillé. Le motif de la fausse accusation était (trad. Google):

« Elle a ensuite avoué que ses allégations étaient fausses : elle avait librement initié et consenti aux rapports sexuels. En raison de l’âge de l’agresseur présumé et de ses convictions religieuses et croyances (par exemple, éviter les rapports sexuels avant le mariage et hors mariage), a-t-elle expliqué qu’elle n'était pas en mesure d’assumer les actes librement consentis. »

Malentendu

Cette forme de dérive est confirmée ici par un cabinet d’avocats du Texas (trad):

« Quant aux raisons pour lesquelles de fausses allégations de viol sont formulées, les recherches montrent qu’un grand pourcentage d’entre elles sont formulées par des femmes ayant de soi-disant « arrière-pensées » contre un homme. De tels motifs peuvent impliquer diverses choses, y compris le recours à une plainte pour viol pour se venger d’un homme pour un autre acte, ou le recours à une plainte pour viol – aussi fausse soit-elle – pour obtenir un effet de levier dans un litige juridique tel que la garde d’un enfant ou une procédure de divorce.

De fausses allégations de viol peuvent également être faites en raison d’un malentendu ou d’une mauvaise interprétation d’une situation. »

Est-ce fréquent? Difficile à dire. Les chiffres communément admis parlent de 2 à 11 % d’accusations fausses et/ou infondées sur l’ensemble des plaintes. Infondée, cela peut signifier que la victime supposée a mal interprété une situation sans violence ni contrainte, deux éléments qui pour moi doivent caractériser toute agression. Mais la frontière entre infondée et délibérément fausse est très mince.

Effacement

Au Canada les statistiques officielles parlent de 14% à 19% d’accusations infondées en 2016 et 2017. D’autres études très localisées vont jusqu’à 40% et davantage.

C’est très difficile à établir, d’abord parce que l’on cultive un stéréotype dénigrant les hommes. On ne les croit pas. Ensuite parce que les critères qui permettent de réellement détecter les fausses accusations manquent. Il faut savoir lire les signes du discours de certaines plaignantes. Et il faut cesser d’amalgamer tous les comportements dérangeants à un viol.

Ce genre d’accusation conduit à l’effacement social, à une forme d’annulation de la victime. On le sait. C’est ce que réclame la meute.

Dans l’actuel climat de terreur morale qui se développe, il faut faire un effort de réflexion et d’analyse pour préserver son autonomie intellectuelle dans le spectacle très médiatisé des accusations publiques.

Mes deux précédentes notes:

Pour que la France reste la France.

et:

Greta Thunberg et la question palestinienne.

SexWar 2 : Marie, Adolpha, Amber et Asmae s’en vont en guerre

2019-01-25T15:12:00+01:00

Insultes croisées

En haut de l’image vidéo, en rouge, Marie Laguerre croise le jeune homme. On le voit s’adresser à elle. Au début elle ne le regarde pas. Quelques pas plus loin on la voit se retourner. On ne sait ce qui se dit. Puis elle disparaît en bas à gauche et lui à droite.

À 24’’ on constate que tous les clients regardent dans la direction de la jeune femme. Elle a insulté son agresseur (on le saura par la presse). À 26’’ l’homme revient. Les clients sont dès lors absorbés par l’incident.

À 31’’ Marie, la femme en rouge, réapparaît en bas à gauche. Elle revient vers l’homme. À 34’’ il lui assène un coup violent à la tête puis s’en va. La jeune femme est sonnée. Des clients tentent alors d’intervenir. Au final l’homme sera retrouvé et condamné à 6 mois de prison ferme.

Le comportement de cet homme est inacceptable, sans aucune discussion possible. Son culot est sidérant. Rien ne justifie son geste violent. Mais Marie aurait-elle pu l’éviter, non par soumission mais pour sa propre sécurité? Probablement. En effet elle semble d’abord passer tout droit pendant quelques pas, avant de se retourner.

Ces quelques pas doivent être compris comme une fuite. Elle ne réagit pas en face, mais plus loin, avec une petite distance de sécurité. L’éloignement des protagonistes écarte le risque de confrontation directe. Or la fuite, qui peut être salutaire, attise parfois le risque d’agression.

Elle l’a reconnu dans la presse: elle a insulté l’homme après l’avoir croisé, à cause des remarques lourdingues qu’il avait faites sur elle. Les insultes ont visiblement été entendues par les clients qui tournent la tête vers elle. Ce n’était donc pas destiné à elle-même comme elle l’affirme.

Pas de hasard

Résultat: le gars revient. Elle aussi. Elle retourne vers lui et se prend un coup auquel elle ne réagit pas. Le rapport de force n’est pas en sa faveur.

Quand j’étais gamin et jeune homme on me disait de passer discrètement en cas de tentative d’agression. Répondre sur le même ton, réflexe assez masculin, envenime souvent les choses et nous rend presque co-auteurs de l’agression, puisque nous l’alimentons. Je veux dire que, d’après les images, il ne lui serait peut-être rien arrivé, l’homme ne serait peut-être pas revenu lui donner un coup, si elle ne l’avait pas insulté. Je ne mets pas la faute de l’agression sur elle, je suis simplement pragmatique et réaliste.

Elle a raconté l’incident. Et là elle dérape. Elle dit: « Ce n’est pas de la drague, c’est de la domination. C’est montrer que c’est lui le chef, enfin, c’est un peu la virilité poussée à son paroxysme, poussée à l’extrême… de manière toxique… ».

Et de conclure: « Le problème, c’est l’insécurité systématique que font subir les hommes aux femmes. Certains hommes pensent que la rue leur appartient et qu’on n’a rien à y faire. »

Les mots sont lâchés. Les hommes, donc tous les hommes? Pas des mots de hasard: des mots idéologiquement chargés. Violents. Toxiques. C’est donc une militante au discours radical. Insécurité systématique, toxicité masculine: ces mots impliquent les hommes en général. Pour autant cela ne justifie pas le comportement de cet homme précis, un comportement qui aurait même mérité une réponse plus sévère de la part des hommes présents, comme le maîtriser et éventuellement appeler la police.

Adolpha

Quant à l’homme agresseur, il ne saurait représenter le groupe masculin mais seulement lui-même. On se demande d’ailleurs pourquoi, si la masculinité est si toxique pour les femmes, autant d’hommes sur la terrasse ont soutenu la victime.

Adolpha, c’est un cran au-dessus. Adolpha Van Meerhaeghe est l’une des personnes sans domicile fixe héroïnes du film Les Invisibles. Elle raconte sur TPMP les violences subies d’un partenaire: fractures, dents cassés, du grave quoi. Un jour elle va à l’étage alors que son mari est au rez. Elle prépare son fusil. La suite sur la vidéo, à partir de 2’30’’.

Elle y raconte sans broncher comment elle a tué son mari et n’a fait que 11 mois de prison. Elle semble réjouie par son geste. Elle a bénéficié de circonstances atténuantes et de la légitime défense, selon elle. Soit. Mais rester avec une personne violente pendant des années, pour finir par la tuer de manière délibérée, cela me paraît injustifiable.

Adolpha, Jacqueline Sauvage: les Françaises sont-elles en passe d’obtenir un « permis de tuer » sous le couvert d’une légitime défense anticipée? La description du monsieur, si les faits sont vérifiés, ne suscite pas l’envie de le plaindre. Mais du moment où elle donne la mort en s’y préparant, délibérément, elle n’est plus tout-à-fait une victime. Pourtant personne sur le plateau ne lui fait de remarque à ce sujet.

On peut se dire que pour cette femme c’est une manière de compenser une force physique moindre, donc une moindre possibilité de se défendre. Malheureusement c’est le concept même d’égalité juridique des sexes, sa pierre angulaire, que l’on corrompt ainsi, au moyen de stéréotypes misandres.

Amber

Amber Heard est l’actrice pour qui Johnny Depp a quitté Vanessa Paradis. Un mariage a suivi, bientôt rompu par la belle qui accusait Johnny Depp de l’avoir violentée.

Or Johnny vient semble-t-il d’apporter la preuve du mensonge:

« Adam Waldman, l’avocat de Johnny Depp vient de déposer officiellement, devant la justice britannique, des dizaines de fichiers vidéo de caméras de sécurité, ainsi que des dépositions obtenues sous serment de témoins oculaires. Il s’agirait, dit-il de "preuves" que son client n’a jamais battu sa femme, contrairement à ce qu’elle a dit lors du divorce.

Les témoins interrogés, dont des agents de police intervenus au moment des faits, affirment qu’Amber Heard ne portait pas d’ecchymose et qu’il n’y avait pas de verre brisé dans la pièce. Ce soir-là, Amber Heard avait déclaré à la police qu’il ne s’était rien passé, avant de porter plainte plusieurs jours plus tard. »

La pub misandre de Gillette semble avoir ouvert des vannes chez des hommes. Quelques aspects « toxiques » de certaines femmes sont mis en avant. Une statistique indienne montre qu’à Delhi, 94% des pickpockets pris sur le fait en 2018 étaient des femmes. On rappelle des mensonges, comme celui par lequel un homme risquait 99 années de prison pour de prétendues violence conjugales graves. Un selfie l’a sauvé: il montre qu’il n’était pas présent lors de la supposée agression.

Autre agression inventée: une femme s’est frappée et mutilée elle-même avant d’accuser deux hommes. Elle a finalement avoué sa fausse accusation.

Asmae

« … la jeune femme avait expliqué aux forces de l’ordre avoir été violentée par deux individus circulant à bord d’une voiture, peu avant 11h, qui l’avaient sortie de son véhicule pour lui voler ses effets personnels et qui l’avaient frappée. … En fait cette femme s’est elle-même administré des gifles pour avoir des ecchymoses sur le visage. Elle s’est également fait une blessure au couteau à une jambe. … La jeune femme est finalement passée aux aveux et a reconnu avoir inventé son agression. »

Est-ce possible? Une femme qui se frappe elle-même et qui accuse ensuite son compagnon de violence conjugale? Voyez en vidéo cette autre femme, prénommée Asmae, une Marocaine mariée à un Australien. Elle s’est elle-même frappée dans un ascenseur.

Cela suffit à provoquer une ecchymose. Or elle ignorait qu’une caméra de surveillance interne la filmait. En quelques secondes sa fausse accusation était démontée. À ce jour on ignore si elle a été mise en examen par la justice.

Autre criminalité: on peut lire sur ce document de l’ONU que la traite d’humains est majoritairement dirigée par des femmes et non par des hommes dans nombre de pays:

« Surprisingly, in 30% of the countries which provided information on the gender of traffickers, women make up the largest proportion of traffickers. In some parts of the world, women trafficking women is the norm. »

Trad. Google: « Étonnamment, dans 30% des pays qui ont fourni des informations sur le sexe des trafiquants, les femmes constituent la plus grande proportion des trafiquants. Dans certaines régions du monde, la traite des femmes par des femmes est la norme. »

Dans ces épisodes de la guerre des sexes, Marie Laguerre s’est fait un nom. On se souvient peut-être de cet incident près d’une terrasse de café à Paris. Elle avait été frappée dans la rue par un inconnu. La scène commence à 0’13’’ sur la vidéo 1. N’hésitez pas à agrandir l’une ou l’autre vidéo ou image selon le besoin.

Fausses accusations : la nouvelle doctrine du gouvernement Trump ?

2017-07-22T10:31:00+02:00

Mauvais mâle

Cette estimation, comme l’ex président le précisait, n’est pas un chiffre factuel. Dans un précédent billet je mentionnais les chiffres et les critiques à propos de cette estimation. Dans un autre je citais des exemples de fausses accusations de viol sur un campus.

Pour mémoire la féministe évolutionniste Peggy Sastre avait dénoncé les entorses aux droits civiques et judiciaires des étudiants mâles:

« Malheureusement, en vertu de la digne protection des victimes d’agressions sexuelles, certaines procédures mises en œuvre dans l’enseignement supérieur présument de la culpabilité des accusés. Avec l’encouragement de responsables fédéraux, la riposte instituée par des universités à la violence sexuelle dont sont victimes les femmes abroge les droits civiques des hommes. (…) … en vertu d’une exigence fédérale, les étudiants peuvent être désignés coupables selon le niveau de preuve le plus minimal: la prépondérance de la preuve, ce qui signifie qu’il suffit d’une certitude d’à peine 51% pour prendre une décision susceptible de changer à tout jamais la vie de l’accusé. »

Procédure discriminatoire

Des professeurs de Droit de l’Université d’Harvard avaient également dénoncé cette régression intellectuelle, juridique et sociale mise en place par Obama le supposé progressiste:

« Pour statuer sur des affaires d’infraction sexuelle présumée, Harvard a adopté des procédures qui dérogent aux éléments d’équité et de droit les plus fondamentaux», écrivent-ils. Les professeurs soulignent ainsi que les nouvelles réglementations instaurent une fonction d’agent de conformité au Titre IX, qui sera en charge de «l’enquête, de l’instruction, de la collecte des faits et de la procédure d’appel». Suivant ce nouveau système, l’accusé n’aura le droit à aucune audience et n’aura donc aucune possibilité d’interroger des témoins et de construire sa défense. L’Université d’Harvard, selon les auteurs de la tribune, «jette par-dessus bord toute notion d’équilibre et d’équité dans le seul but d’apaiser à la va-vite certains responsables de l’administration fédérale. »

Les hommes en tant que groupe sont clairement objet de discrimination négative à cause de leur sexe. En clair, le fardeau de la preuve que l’accusation doit apporter a été allégé et la simple parole d’une accusatrice suffit à faire condamner un homme sans aucune preuve. La condamnation entraîne en particulier l’expulsion de l’étudiant de son université. Autant dire que la carrière pour laquelle il se formait est brisée.

Équité

L’élection de Donald Trump à la tête du pays va peut-être changer la donne. En effet la ministre de l’éducation, Betsy DeVos, a annoncé vouloir rencontrer les étudiants impliqués dans la question des violences sexuelles sur les campus: d’anciennes victimes, leurs avocats et représentants (comme le National Women’s Law Center), et – c’est ici qu’intervient la nouveauté – les hommes qui se déclarent victimes de fausses accusations (dont la National Coalition for Men).

Pour la première fois à ma connaissance, un gouvernement va se pencher sur les cas d’accusations de viol délibérément fausses. Il ne s’agit pas ici, semble-t-il, d’une simple catégorisation des fausses accusations dans le secteur dénonciation calomnieuse, mais d’un regard politique particulier sur cette criminalité spécifique.

L’administration Trump saura-t-elle réparer une injustice que l’administration Obama avait commise? Saura-t-elle écouter la parole des hommes à égalité avec celle des femmes? Et faire rendre une justice impartiale, contrairement à ce qui s’est pratiqué pendant des années de pouvoir Démocrate?

L’administration Obama avait mené une politique de culpabilisation envers les étudiants de sexe masculin. Il s’en justifiait en déclarant: « On estime qu’une femme sur cinq a été agressée sexuellement pendant ses études – une sur cinq. »

Epidémie de viols sur les campus américains ?

2015-01-06T15:41:19+01:00

On n’éduque pas un garçon comme une fille

Je reprenais et commentais hier les propos de Susan Patton au sujet du viol et de la consommation d’alcool. Ces propos ont été tenus sur CNN à la suite d’une polémique sur une annoncée «épidémie de viols» sur les campus des Universités américaines. L’affaire a commencé avec un supposé viol collectif à l’Université de Virginie, relaté et critiqué par Emily Yoffe.

Emily Yoffe est journaliste. Elle collabore régulièrement à Slate après avoir écrit pour le New York Times et le Washington Post, entre autres. L’article mentionné ici a ceci d’étonnant qu’il est traduit par Peggy Sastre. Cette dernière est une féministe. Elle a notamment écrit au moment de l’affaire DSK: «... tout homme est un violeur en puissance». Difficile de faire plus fort dans le sexisme misandre.

Extrait de l’article de madame Yoffe: «Récemment, la violence sexuelle sur les campus est revenue sur le devant de la scène médiatique avec un article sordide de Rolling Stone racontant une histoire de viol collectif prémédité sur le campus de l'Université de Virginie. (L'article et les faits qu'il rapporte ont ensuite été remis en question, et le magazine a publié un communiqué reconnaissant que son enquête avait été bâclée et insuffisamment sourcée).»

Ce récent article d’Emily Yoffe critique la notion d’épidémie de viols et invite les femmes à la prudence avec la consommation d’alcool. Beaucoup de féministes refusent que l’on mette en cause le comportement de ces femmes, arguant que le viol est en général un crime commis par des hommes. L’alcool n’y serait qu’incident. Ce sont les hommes qu’il faudrait rééduquer. Je partage en partie ce point de vue ainsi que l’idée que les garçons doivent être éduqués de manière spécifique en tenant évidemment compte de la différence des genres. On n’éduque pas un garçon comme une fille.

Que dit l’enquête de victimisation?

«Cette enquête, menée sur un échantillon nationalement représentatif est menée par le gouvernement fédéral pour estimer le taux de signalement des crimes. Entre 1995 et 2011, selon Rennison, l'enquête montre qu'environ 0,8% des femmes non étudiantes âgées de 18 à 24 ans déclarent avoir été victimes de menaces ou de tentatives de viol/d'agression sexuelle, ou de viol/d'agression sexuelle caractérisés. Sur la même période, les femmes étudiantes sont environ 0,6%. (...) Les femmes non-étudiantes sont victimes de violence à des taux 1,7 fois supérieurs à ceux des femmes étudiantes».

Ce chiffre ne détaille pas entre menaces, tentatives ou agressions sexuelles caractérisées. Or tout cela est très différent et ne peut être mis au même niveau de gravité. Par ailleurs je relativise la fiabilité d'un questionnaire auto-administré, où une déception amoureuse ou une dispute peut facilement se transformer en violence conjugale ou en viol. Pas plus que pour les hommes je n'ai confiance dans ce genre de déclarations jamais vérifiées.

Par ailleurs une autre étude réalisée en 2000 à la demande du gouvernement américain soutient que: «... une étudiante sur quatre sera violée au cours de ses études. (Le nom d'une association, One in Four, vient de là). Pourtant, si on lit l'étude, on trouve que 1,7% des femmes interrogées déclarent avoir été victimes d'un viol caractérisé. Comment les résultats d'une étude pour qui moins de 2% des étudiantes sont violées en moyenne chaque année peuvent se transformer en une probabilité de 25%? En plus des 1,7% d'étudiantes victimes d'un viol caractérisé, l'étude conclut qu'1,1% des étudiantes interrogées ont subi une tentative de viol. Comme l'écrit un de ses auteurs, «on pourrait conclure que le risque pour une étudiante d'être violée n'est pas élevé: 'seule' 1 étudiante sur 36 (2,8%) a eu à subir un viol caractérisé ou une tentative de viol au cours de l'année universitaire».

Les auteurs de l’étude reconnaissent eux-même que, malgré leur tentative de multiplier les cas, «... cette estimation d'un quart des étudiantes «pouvant» être violées n'est pas fondée sur des données factuelles». Pourtant Barak Obama a relayé ce chiffre de 25%. Emily Yoffe ajoute: «... A l'Université de Chicago, la hausse entre 2011 et 2013 a été de +83%: de 6 cas signalés, on est passé à 11, ce qui représente 0,4% des étudiantes de premier cycle de l'université. Selon le président Obama, seuls 12% des victimes d'agressions sexuelles portent plainte auprès des autorités. S'il a raison, et en se fondant sur les chiffres rapportés dans le cadre du Clery Act, cela signifie qu'il y a eu 32500 agressions en 2012, signalées ou non, soit une incidence de 0,27%».

Ainsi les étudiants de sexe et genre masculins sont suspectés sur la base de chiffres simplement extrapolés. Emily Yoffe précise d’ailleurs que seules environ 0,03% des étudiantes sont victimes d’une infraction sexuelle. Ce qui est toujours de trop et difficilement supportable, mais qui relativise les alarmes tonitruantes concernant le danger généralisé pour les femmes et la dangerosité des hommes.

«C'est un sujet tellement lourd d'appréhension, il met tellement les gens sur la défensive, que j'ai l'impression de marcher mentalement sur des œufs.» C’est le propos d’une travailleuse sociale en réaction à un article d’Emily Yoffe sur les viols dans les campus.

Lois de genre: le cauchemar espagnol

2013-03-18T22:16:00+01:00

S’agit-il de procédure contre des terroristes? Non: il s’agit des lois de genre telles que votées par le gouvernement socialiste de Zapatero en 2003 et telles qu’appliquées depuis lors. Le juge Serrano a été relevé de ses fonctions en 2012 pour une accusation qui n’est pas démontrée dans l’application du droit de visite d'un père. En présentant alors son livre: «La dictature du sexe. Une menace contre la justice et l’égalité.» Il déclarait que l’exercice de juge aux affaires familiales est devenue une profession à haut risque si vous ne vous soumettez pas au lobby de genre - entendez au lobby féministe.

Parmis les critiques venant de la juge Sanahuja, il y a le trop grand pouvoir mis entre les mains des femmes avec les lois de genre, l’atteinte l’égalité et à la justice. Selon son expérience, 90% des quelques 100’000 plaintes pour violence domestique et agression sexuelle sont fausses. 90%... qui ont fait 3 millions de victimes enfants, grands-parents et parents, tous ceux qui ont été touché par ce cauchemar.

En Espagne, le Ministère de l’Egalité est couplé à l’Institut de la femme. Les lois de genres considèrent que l’homme est forcément, automatiquement coupable en cas d’accusation, sans preuve, et qu’il l’est parce en raison de la supercherie nommée domination masculine.

Ces lois passent pour légitimes dans un contexte de lavage de cerveau féministe, de contamination générale de la société par des mensonges maintenant bien connus. On ne pourra pas dire qu'on ne savait pas. De telles lois discriminantes tuent la démocratie. On a connu les lois racistes, qui semblaient normales à une époque. Les lois contre les juifs ne choquaient personne. Aujourd’hui ce sont les lois contre les hommes. Simplement parce qu’ils sont des hommes. Ces lois, issues du lobby féministe et votées par des politiciens opportunistes et lâches, sont une honte. En l’état, tant qu’elles n’auront pas été purement et simplement abrogées, il faut considérer qu’il n’y a plus de démocratie et que le féminisme est une dictature.

En 2012 une jeune femme de 23 ans a avoué avoir menti quand elle avait 11 ans, accusant son père de viol. Il a passé 9 ans en prison et vient d’être libéré après les aveux de sa fille. Celle-ci ne sera pas poursuivie. Selon la femme procureur c’est pour ne pas décourager les victimes de viol à déposer des plaintes! Que l’on ait détruit la vie d’un homme, 9 ans de prison pour rien, n’est visiblement pas important. C'est un cas parmi beaucoup d'autres.

Les hommes du Québec connaissent malheureusement aussi cela, et depuis longtemps: un coup de téléphone de la femme à la police, et l’homme est en prison, perd son domicile, sa voiture, l’usage de son compte en banque.

De plus en plus d’hommes et de pères sont touchés par cette violence pénale et légale, par cette société à deux vitesses. Faudra-t-il une révolution masculine pour faire cesser cette situation? A sentir la révolte qui monte et le matraquage féministe continu, c’est probable. Il faudrait d’ailleurs faire une étude pour chercher le lien éventuel, hormis l'alcool, entre la répression contre les hommes et la violence que certains d'entre eux (1-2%) exercent contre des femmes.

La vidéo ci-dessous est un résumé d’un document plus long que l’on peut trouver ici. Il illustre l’état de guerre qui prévaut dans les sociétés malades du féminisme.

Photos: juges Maria Sanahuja et Francisco Serrano.

Francesco Serrano, juge à Séville, compare la situation espagnole à Gantanamo. La doyenne des juges de Barcelone, Maria Sanahuja, déclarait en 2006: «Il y a une sorte de folie dans la loi, qui génère de l’abus, l’élimination de l’administration de preuves pendant la procédure et l’absence de présomption d’innocence».

Pourquoi une critique de ce féminisme? Précisions

2012-05-22T16:26:00+02:00

Dans certains cas il n’est pas important d’être compris ou non: par exemple quand on suit sa propre voie sans avoir de raison d’en référer au monde extérieur. Dans d’autre cas, les malentendus ou la perte de vue des objectifs oriente la perception dans un sens qui n’est pas celui souhaité.

Je pense donc utile de faire ici une courte synthèse de ce qui motive la critique du féminisme radical. Je passe sur les noms d’oiseaux ou les procès d’intention que l’on me fait régulièrement. C’est sans intérêt ni pertinence. Il y en a moins qu’un temps mais il y en a toujours, en particulier quand j’interviens sur des forums français où le clivage et l’agression sont le langage courant, ordinaire, presque «normal».

Je précise ici encore une fois que le féminisme réformiste a été rendu nécessaire pour en finir avec les lois du code Napoléon qui assujettissaient les femmes au mari. Même si cela fut loin d’être pratiqué de manière générale et ne concernait en réalité qu’une fraction de la bourgeoisie aisée, ces lois n’étaient que l’expression de la misogynie crasse du dictateur. J’aime les femmes, j’aime partager avec elles, et je serais donc très mal à l’aise d’avoir à jouer le maître même si une loi me le demandait. J'écris souvent mon amour pour les femmes, ainsi que mon soutien face aux injustices qu'elles peuvent subir. Suffirait-il pour régler le problème du féminisme radical de dire que l'on aime les femmes? Je ne le pense pas: ce serait encore suspect à leur yeux. Il faut aussi dénoncer frontalement.

Voici donc en quelques points une piqûre de rappel.

1. Le problème majeur posé par le fémrad est la dualité qu’il impose à la société: d’une part les hommes seraient des esclavagistes, des prédateurs, des violeurs, des bourreaux, des patrons exploiteurs, et les femmes de pauvres victimes immémoriales tenues en esclavage depuis la nuit des temps.

«Les femmes restent des proies» (Cynthia Fleury, philosophe féministe, 2011)

Ou Peggy Sastre utilisant une théorie darwinienne pour justifier que les hommes seraient des violeurs par nature: «... tout ce que cette dense littérature m'a appris, c'est que tout homme est un violeur en puissance, qu'il faut juste quelques circonstances, de minimes variations environnementales, pour que tout bascule.» Peggy Sastre, ex utero, 21 mai 2011.

Or environ 1‘600 hommes sont condamnée pour viol chaque année en France. Même en admettant qu’une partie seulement serait dénoncée, mettons 10% (ce que rien ne prouve) cela ferait 16‘000 hommes, soit 0,08% des hommes adultes. 1‘600 font 0,008% des français adultes. Comment peut-on généraliser un tel pourcentage? Cela n’a aucune réalité.

2. Cela ne mériterait qu’un éclat de rire si les fémrad n’avaient acquis une influence pernicieuse sur les medias, les politiciens et la justice. Qu’un Loïc Sécher ait pu faire sept ans de prison pour une accusation de viol inventée, avant la révision de son procès et la levée de toute charge, est dû avant tout au fait qu’il est homme et que la victime femme, est devenue une icône intouchable. C’est le résultat de décennies de victimisation féministe à outrance.

3. Imaginer que le système de répartition des rôles qui prévalait dans le passé n’était qu’une domination des hommes et une mise en esclavage est une manière de lire l’Histoire de travers et d’alimenter encore le stéréotype anti-homme.

4. Le dénigrement des hommes pour justifier la volonté de les changer et de les éduquer montre d’une part une profonde inacceptation et incompréhension des hommes, et d’autre part une tentative de domination de type maternante sur eux qui est inacceptable. Je n’invente rien:

«Maintenant, j’ai l’impression que le féminisme « acte I » a éduqué les femmes, et que le féminisme « acte II » devrait éduquer les hommes.» Cynthia Fleury.

5. Le mythe de la femme silencieuse baissant la tête devant son mari et maître a existé. A un faible pourcentage. On en a fait un symbole de la domination masculine, que je nomme le «syndrome du couple Cohen». Par ailleurs dans d’autres couples c’est la femme qui domine, qui est violente, et l’homme qui se tait.

6. Sous l’influence du féminisme radical des lois sont faites en faveur d’un genre contre un autre, ce qui est une atteinte à la démocratie. Les lois contre les violences faites aux femmes sont abusives à cause de cela et parce qu’elles dénient que les hommes soient aussi victimes de violence conjugale (30% à 50% des victimes en sont des hommes selon les pays). Tout ce qui se construit sur le déni des violences faites aux hommes installe une vision sociétale erronée et biaisée. L’égalité ne saurait y trouver son compte.

7. Faire des hommes des esclavagistes c’est passer un peu vite sur le fait que les femmes ont toujours travaillé, ont très souvent géré l’argent du ménage, avaient leur domaine de pouvoir, et que les hommes se faisaient tuer à la guerre entre autre pour protéger leurs femmes et leur famille. Où sont les dominants, sur ces champs de bataille rouges du sang des millions d’hommes morts?

8. Enfin l’image d’éternelle victime ne sert pas les femmes. Comment ne voit-on pas le mépris qu’il y a des femmes à les présenter ainsi? Comment ne voit-on pas que cette image sert les cheffes féministes qui ont besoin de s’appuyer sur cette victimisation et sur le stéréotype de l’homme bourreau pour se faire leur place au soleil?

Je pense donc que ce féminisme radical, influent, est en train de pervertir la société et de salir durablement les hommes. Le dénoncer n’est en rien une attitude anti-femmes. Au contraire. Les débats parfois acrimonieux qui émaillent ce genre de sujet montrent à la fois que le sujet est sensible et que des blessures restent vives. J’espère qu’à force l’agressivité et les procès d’intention laisseront place uniquement au débat. Ce qui n’empêche pas celui-ci d’être parfois vif.

Pour aller plus loin dans le débat:

Dans le feu de l’action on n’a plus assez de recul pour se rappeler les motifs et les buts d’une démarche. De plus la perception que d’autres ont de notre propre action varie selon leurs expériences et convictions personnelles, les malentendus, et les accords ou désaccords théoriques.

Outreau, dix ans après

2011-02-22T22:51:11+01:00

Dix ans après, que reste-t-il de cette catastrophe judiciaire? Je ne vais pas épiloguer à nouveau sur la mansuétude difficilement compréhensible des sanctions qui ont été prises, et qui confirment le sentiment que la justice est une forteresse et les magistrats une corporation qui trop souvent s’auto-protège.

Sur le plan judiciaire, il semble que la série d’auditions réalisée par une commission de l’Assemblée Nationale ait eu peu de suite.

La présomption d’innocence, pilier de la Justice, est-elle mieux respectée? Il n’y a aucune transparence, aucun moyen de le savoir. Mais la condamnation du Ministre de l’Intérieur Brice Hortefeux, en 2010, pour atteinte à la présomption d’innocence, montre que le pli est bien ancré: la présomption d’innocence n’est pas réellement respectée. Il ne s’agit même pas de savoir quels sont les chiffres, s’il y en a, et je serais bien incapable d’en fournir. C’est au point de vue de l’état d’esprit.

La présomption d’innocence constitue l’article 9 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen de 1789. Elle est devenue un principe juridique internationalement reconnu. Elle figure à l'article 6 § 2 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales. A l'article 48 § 1 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. A l'article 14 § 2 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Et à l'article 11 de la Déclaration universelle des droits de l'Homme de 1948.

On comprend bien l’importance de cette notion: nul ne peut être arrêté et détenu arbitrairement, nul ne peut être considéré comme coupable avant d’avoir été jugé. Sans la présomption d’innocence, la Justice retomberait dans la barbarie ou dans le western. Or, en France, la garde à vue a explosé comme un rapport en faisait état il y a quelques mois. La garde à vue semble non plus un moyen exceptionnel, justifié par des éléments factuels graves et destinée à éviter une récidive ou une collusion réellement à craindre, mais un moyen de pression pour obtenir des aveux à tous prix.

Le deuxième point qui doit rester à l’esprit de tous les magistrats est l’importance de l’enquête préliminaire à partir d’accusation. Hors du flagrant délit et de certains autres cas, une accusation n’est pas vraie simplement parce qu’elle est proférée. Il y a des erreurs, des témoins qui ont des impressions, des contradictions à mettre en évidence. Et il y a les fausses accusations, dont la proportion reste sujette à des débats sur les chiffrages précis mais dont le volume est tout sauf négligeable selon les éléments connus.

J’ai rédigé il y a deux ans un court rapport sur les fausses accusations, selon les chiffres disponibles. On peut le trouver ici en pdf (en fin d’article).

Une enquête sérieuse doit donc être diligentée, par des juges compétents. Or les dossiers sur les accusations d’ordre sexuel sont transmis à des magistrats qui n’ont pas forcément de formation ou d’expérience dans ce domaine. Ce n’est pas normal. Dans le cas d’enfants, il y a des procédures très précises à suivre dans la prise de témoignage pour éviter la fabrication d’une histoire.

Une expertise médico-psychologique peut être un complément d’information, mais en aucun cas elle ne doit se substituer à la démarche judiciaire. En clair une expertise ne peut pas et ne doit pas être une preuve ou une démonstration de culpabilité.

Je pense qu’un magistrat doit aussi rendre des comptes, mieux que ce n’est le cas actuellement où la magistrature est à la fois juge et partie. On m’a souvent rétorqué qu’un juge ne doit pas craindre la sanction sans quoi il n’osera plus faire son travail. Je ne suis pas d’accord: un juge qui travaille bien n’a rien à craindre de personne. Mais un juge partial, expéditif, incompétent, aura en effet à craindre la sanction. Ceux-là seront freinés - ce qui est peut-être une bonne chose.

Et puis, dix ans après, il y a les accusés à tort. Plusieurs reportages leur sont consacrés ces jours, que l’on trouve facilement sur le net. Je n’y reviens pas. Sauf sur celui-ci, qui exprime bien la suite de l’histoire d’une fausse accusation.

C’est le témoignage de l’huissier Alain Marécaux.

Il y a juste dix ans débutait ce qui allait devenir «l’affaire d’Outreau». Une affaire que la petite phrase du juge Burgaud, relatée par un accusé, décrit très bien: «C’est l’affaire du siècle! Avouez!'»

Catalogue humoristique des revendications masculines (sérieux s'abstenir)

2010-11-24T14:32:31+01:00

Par exemple dans les revendications il y a celle-ci: «Une allocation pour toute personne refusant l’exploitation au travail et le système capitaliste dominant. Le travail n’émancipe pas, il aliène !» Mais à qui vont-elle demander l’allocation? A leurs copines? Sûrement pas. A leur mari ou conjoint? Encore moins: dépendre d’eux, beurk, quelle déchéance!

A l’Etat ou l’une de ses institutions alors? Ben, euh, ça devrait: l’Etat-père n’est-il pas là pour payer? Mais le problème est qu’une autre revendication exprimée par ce gruppetto est: «Abolition de l’Etat ! État, patriarcat, même combat ! Non à l’assujettissement des personnes !» Donc pas d’Etat, pas d’allocation. Crotte alors…

Une autre revendication est très intéressante: «Plus de crèches autogérées de jour comme de nuit !» C’est vrai, quoi, ces marmots qui empêchent de sortir en boîte ou de dormir, faut s’en débarrasser. Avec cette revendication on pourra les caser jour et nuit. Enfin la paix!

Quand à celle-ci: «Un stage pratique obligatoire autogéré pour tous les êtres qui ne savent pas manipuler un clitoris, comme pour le permis à points.», il faut lui trouver une revendication symétrique. Voir ci-dessous point 8…

Et cette autre: «… les femmes ou toute personne assimilée comme telle socialement !». Ya ki d’assimilées comme femmes? Ben, il y a… heu… les femmes… et aussi les femmes… et encore les femmes… en effet, cela fait beaucoup… de femmes...

Bon. Je me suis dit qu’il serait amusant de faire un petit catalogue humoristique, ou humeuristique, et un peu déjanté, sur les revendications masculines. Attention: sérieux s’abstenir!

1. De par la libre disposition de nos corps, nous voulons faire des enfants partout, à toutes les femmes qui veulent bien, et ne pas les assumer, ne pas les reconnaître, ne rien payer.

2. Au contraire, vu l’exploitation qui est faite de nous quand nous sommes pères et vu qu’après l’inévitable divorce nous ne serons plus que des salauds de payeurs et des violeurs d’enfants, nous demandons à être payés richement pour notre sperme. Nous pourrons ainsi faire des économies et avoir de quoi payer les frais d’avocat quand nous serons au tribunal et aurons perdu travail, logement et enfants.

3. Nous voulons sortir avec nos potes autant que nous voulons, passer des heures à regarder le foot et manger des chips, prendre du bide pour ne pas obéir aux diktats de la beauté masculine superficielle, ne pas faire la vaisselle mais offrir à tous les couples des robots ménagers pour en finir avec cette aberration de partage des tâches.

4. Nous voulons ne pas être obligés de considérer nos femmes comme des princesses, ne pas toujours les écouter, ne pas dire amen à tout, ne pas être coupables d’être des hommes, ne pas être obligés de pleurer, n’être obligés à rien.

5. Nous exigeons qu’on ne nous fasse JAMAIS le moindre reproche et que l’on reconnaisse enfin que (presque) tout ce que nous faisons depuis la nuit des temps est bien. Cela commence très tôt: nous voulons la fin des couches-culottes qui, sous prétexte de nous apprendre la propreté, ne servent qu’à brider notre émancipation et nous empêcher de faire ce que nous voulons comme nous le voulons.

6. Nous voulons tous des zigounettes de noirs: longues, très grosses et infatigables.

7. Nous voulons tous être des hommes qui font craquer les femmes: beaux, bruns, ténébreux, et bêtes, ne sachant pas aligner plus de deux mots utiles à la suite (c’est d’ailleurs en général pour cela que nous ne parlons pas…).

8. Des stages obligatoires pour tous les êtres qui ne savent pas faire correctement de longues et sensuelles fellations.

9. Nous voulons des voisines qui simulent même quand ça n’a pris que 30 secondes dans l’ascenseur entre deux étages.

10. Nous voulons des statues en hommage à la virilité masculine à chaque coin de rue.

11. Nous ne voulons pas être des objets: objets de rêves, objets de reproches, objets de plaisir, objets-payeurs.

Le club des vrèzoms me demande d’ajouter ces deux revendications. Je soupçonne ce club d’être un peu provocateur:

12. Demain 25 novembre est la journée contre les violences faites aux femmes. Nous voulons que les autres jours de l’années soient les journées contre la violence faite aux hommes. Violence physique, coups et blessures, etc; psychologiques: dénigrement, contrôle, pression, etc. Fausses accusations, criminalisation systématique. Etc.

13. Puisque nous serions les seuls violents et que certains chiffres inventés par des féministes font de tous les hommes des violents, nous voulons leur donner raison. C’est vrai quoi, ce n’est pas sympa de toujours les contredire et de montrer les vrais chiffres - pas les leurs. Donc nous voulons une journée par année où tous les hommes battent leurs femmes. Comme ça au moins c’est fait: nous sommes tous des salauds et elles ont enfin raison! On est sympas, quand-même...

J'ajoute une revendication supplémentaire en mon nom propre: Le droit d'aimer nos compagnes bien, mal, approximativement, tendrement, comme des fous, comme des sages, comme des fonctionnaires, comme des poètes, enfin, de les aimer comme nous aimons.

Voilà, c’est tout pour le moment. Mais j’en ai sûrement oublié. Donc, à compléter.

L’image qui mime le scandale d’Abou Ghraib est tirée du blog l’Homme Blanc.

Plus sérieusement, vient de paraître le nouveau livre de Patrick Guillot: La misandrie. Patrick anime le site La cause des hommes et réalise un formidable travail de réflexion et de documentation. Pour comprendre le phénomène de la misandrie, qui d’habitude est tue ou prête à rire. Sujet sérieux donc.

Je me suis bien amusé en écrivant mon précédent billet où il est question du gruppetto féministe de la Toison rouge. Le catalogue de revendications est digne d’un sketch. Rien que le mot «revendications»: tout un programme! On n’aspire pas à, on n’émet pas un voeux, on ne se donne pas les moyens de, non: on revendique. Tatatatam! Ce qui suppose un droit inaliénable que les autres doivent impérativement nous donner s’ils ne veulent pas passer pour réactionnaires. Ce féminisme-là est doué pour produire sa propre caricature.

(Cliquer sur les images pour les agrandir)

Outreau: un troisième round?

2010-08-15T18:27:00+02:00

Ce livre voudrait rappeler qu’il y a eu des enfants victimes d’abus à Outreau. Mais son but semble surtout de réhabiliter les experts - et elle-même. A sa place, ayant été publiquement récusée lors du procès (à cause des liens qu’elle avait avec la partie civile par le biais de son association d’aide aux enfants), on la comprend...

Pour mémoire:

«Marie Christine Gryson, affirmant en tant que "psychologue, responsable d’une structure d’accueil aux victimes" à Hazebrouck (Nord) : "nous disposons d’une méthodologie fiable pour déterminer si un enfant dit la vérité.»

Or:

«Le procès en appel des six personnes condamnées en première instance s'est tenu en la Cour d'assises de Paris. ... Durant l'audience, les expertises psychologiques ont également été remises en cause, tant elles ont paru biaisées et peu sérieuses. Les dénégations de deux enfants qui ont reconnu avoir menti ont également participé à affaiblir l'accusation. Jean-Luc Viaux, expert psychologue, avait déclenché une polémique par ses déclarations sur le tarif des experts comparables à ceux pratiqués par les femmes de ménage, produisant "des expertises de femme de ménage.»

«Les acteurs sociaux sont également mis en cause, notamment les experts psychiatriques et les professionnels (assistants sociaux, etc.) ayant recueilli la parole de l'enfant, mais aussi les associations de protection de l'enfance accusées de faire du lobbying et d'exercer une forte pression sur les juges en dressant le spectre du scandale.»

A propos de Madame Gryson voici ce que l’on peut lire:

«Désignée par le juge d'instruction Fabrice Burgaud, Marie-Christine Gryson avait examiné 16 mineurs victimes, dont 11 toute seule, et avait souligné leur crédibilité.»

Mais elle était liée à la partie civile:

«En clair, Marie-Christine Gryson, omniprésente dans le Pas-de-Calais, n'aurait pas dû intervenir dans le dossier d'Outreau. « Ce choix n'était pas le meilleur que pouvait faire le juge Burgaud », ironise Me Hubert Delarue, conseil de l'accusé Alain Marécaux, rappelant que le conseil général avait prudemment souligné sa « proximité » avec cette psychologue...»

«La défense reprochait également à l'experte son comportement à la barre. « Il ne s'agit pas seulement d'être impartial, il faut en donner l'apparence », précise Me Berton. Aux yeux de la défense, la psychologue s'est montrée « passionnée » et « militante » en exposant le fruit de ses rencontres avec les petites victimes présumées. Elle se serait trop impliquée personnellement, trahissant cet investissement en appelant avant-hier encore les parties civiles « mes enfants .»

Quant à l’expert M. Viaux, auteur de copiés-collés:

«L'expert a finalement mis en cause une confrère avec qui il a signé le rapport, Marie-Christine Gryson.

...
Sur une question de la défense, Jean-Luc Viaux a ensuite reconnu avoir recopié pour les quatre enfants expertisés les mêmes conclusions, au mot près et à la faute de frappe près. "Sont (sic) témoignage reste mesuré", lit-on dans son rapport à quatre reprises.

Dans les couloirs, l'expert, furieux, a expliqué à la presse que son travail était médiocre en raison d'une rémunération médiocre. "Quand on paie des experts aux tarifs d'une femme de ménage, on a des expertises de femme de ménage", a-t-il dit.»

Selon la Commission parlementaire qui a enquêté sur Outreau, :

«Des doutes peuvent être émis, comme l'a relevé Mme Annie Sanctorum au cours de son audition du 7 mars 2006, sur la possibilité, pour un seul expert, de réaliser la totalité des expertises de victimes dans une affaire aussi complexe. De plus, en ne sollicitant que deux experts pour examiner plus de quarante sujets, le magistrat s'interdisait de disposer de différents points de vue sur les personnalités des parties au procès.

Ce choix était d'autant plus malheureux que l'impartialité de Mme Marie-Christine Gryson-Dejehansart pouvait faire l'objet d'interrogations.»

«Mme Marie-Christine Gryson-Dejehansart, à laquelle avait été confiée la réalisation des expertises psychologiques de 16 mineurs, a été récusée pendant le procès d'assises de Saint-Omer après la remise en cause de son impartialité par plusieurs avocats. Il s'est avéré que Mme Gryson-Dejehansart était, depuis 2000, présidente de l'association « Balise la vie », association ayant pour objet « de prendre en charge les enfants une fois que le processus judiciaire est terminé »212. Cette association était subventionnée par le département du Pas-de-Calais, qui par ailleurs était partie civile au procès dans lequel Mme Gryson-Dejehansart intervenait comme expert. Le président de la cour d'assises de Saint-Omer a pris acte de cette situation en commissionnant d'autres experts pour réaliser de nouveaux examens des mineurs.»

«M. Jean-Luc Viaux a expliqué, pour sa part, devant la commission d'enquête, comment il avait réalisé en commun avec Mme Marie-Christine Gryson-Dejehansart les expertises de quatre enfants. Leur accord sur le fond des analyses les avait amenés à ne pas faire état des divergences de formulation qu'ils avaient pourtant eues et des différences entre les méthodes adoptées par chacun d'entre eux. Ces différences, a expliqué M. Jean-Luc Viaux, les avaient tout de même conduits « à trancher de manière un peu systématique » leurs conclusions.

On peut s'interroger sur la rationalité de cette systématisation qui a peut-être contribué, par ailleurs, à cette mauvaise interprétation faite, selon M. Jean-Luc Viaux, des conclusions de ses expertises. Elle a de plus abouti à proposer pour chacun des enfants des réponses identiques pour la majorité des questions posées. Cette coexpertise a ainsi amené à l'uniformisation quasi mécanique des conclusions.

Il est à noter que les dispositions de l'article 166 du code de procédure pénale font obligation aux experts d'indiquer dans leurs rapports, non seulement leurs différences d'avis mais aussi leurs éventuelles réserves sur les conclusions communes.»

Quant au conflit d’intérêt de Mme Marie-Christine Gryson-Dejehansart, il est très clairement relevé par la Commission parlementaire qui fait état d’une note selon laquelle 4 des enfants devraient être confiés à cette psychologue. Elle aurait dû se récuser d’elle-même.

«Dans cette note en date du 12 avril 2001 Mme Claire Beugnet, responsable de service, fait part en effet de son souhait de confier la prise en charge psychologique de quatre enfants cités dans l'affaire d'Outreau à Mme Marie-Christine Gryson-Dejehansart, ce à quoi faisait obstacle sa nomination en tant qu'expert ; il y est demandé « de revoir la question avec M. Burgaud ». Ce dernier a déclaré devant la commission d'enquête ne pas avoir souvenir de ce document.

Il apparaît ainsi que si le magistrat instructeur a ignoré les liens de cet expert avec les parties civiles au procès, ni le magistrat du parquet, qui selon Mme Marie-Christine Gryson-Dejehansart connaissait les activités de son association ni le juge des enfants ne l'ont informé de ce risque de confusion d'intérêts.

En tout état de cause, il revenait à Mme Marie-Christine Gryson-Dejehansart de renoncer à cette mission.»

En ce qui concerne la notion de crédibilité des personnes expertisées, il faut une fois pour toutes être extrêmement clair: La notion de crédibilité en psychiatrie signifie que la personne n’est pas une affabulatrice pathologique. C’est tout. Cela ne donne aucune véracité aux faits supposés, car la personne peut inventer ou mentir sans être une personne pathologique. Aucun expert sérieux ne peut se substituer à la justice et déclarer vrais les faits supposés. L’expert n’y était pas. La Commission parlementaire le rappelle explicitement:

«Le principe est clairement posé : aussi élevé que soit un degré de crédibilité, nul ne peut en déduire une vérité.»

«En entretenant une proximité illusoire avec la notion de véracité, cette hyperbole (de Mme Grison, ndlr) a donné une assise à l'argumentation du réquisitoire définitif du procureur de la République, de l'ordonnance de mise en accusation et de l'arrêt de renvoi de la chambre de l'instruction.»

«Comprise de cette manière, la crédibilité est mentionnée dans le corps même des attendus de certaines décisions. Par exemple, il y est fait référence dans une ordonnance rendue par le juge d'instruction M. Cyril Lacombe, le 31 décembre 2002, relative à une saisine du juge des libertés et de la détention suite à une demande de mise en liberté de M. David Brunet : « attendu [...] que tant les mis en examen qui reconnaissent les faits que les enfants de M. et Mme Delay ont été reconnus crédibles par les experts [...] » La crédibilité est ici utilisée comme un élément suffisamment probant pour argumenter une demande de maintien en détention.»

Ainsi, Madame Gryson peut écrire tous les livres qu’elles veut: tant qu’elle confond crédibilité et véracité du récit, elle se trompe lourdement et déroge à sa qualité d’expert, comme elle y a dérogé en ne se récusant pas d’elle-même alors qu’elle ne présentait pas les qualités d’impartialité indispensables. On ne peut voir cette thèse (crédibilité = véracité) être étalée sans rappeler un principe fondamental à ce sujet.

De plus c’est une aberration de nommer un seul expert pour l’ensemble des enfants. Comme de lui laisser lire le dossier avant les expertises. Dans de telles circonstances, comment ne pas se construire une histoire dans sa tête et finir par y croire?

Ayant reçu deux commentaires de sa part sous un de mes billets, où elle annonce le tournage d’un film d’après son livre, j’ai estimé nécessaire de faire cette mise au point.

On peut comprendre qu’elle tente de se réhabiliter, mais elle ne peut continuer à mélanger crédibilité et véracité ni à défendre sa partialité.

L’experte nommée à l’époque par le juge d’instruction Fabrice Burgaud a commis un livre publié l’an dernier: «Outreau, la vérité abusée». «Dans un souci de réhabilitation du rôle de l'expert, elle décrypte avec minutie dans son ouvrage l'approche méthodologique "très codifiée et très expérimentée des expertises, avec plus de quarante critères de validation", qui lui a permis de retenir comme crédibles les traumatismes racontés pour 15 des enfants.»

«... la psychologue revient sur "le rôle dévastateur" qu'ont joué, selon elles, les avocats de la défense "en utilisant pour stratégie la démolition du travail des experts. Nous étions les monstres à abattre, et moi la première.»

Pas de fumée sans feu...

2009-10-25T11:04:49+01:00

La rumeur est apparentée à ce jeu. Au début, il y a une information non vérifiée, partagée par quelques personnes qui la propagent, jusqu’au moment où, ne sachant plus d’où elle vient et personne ne l’ayant vérifiée, elle passe pour une vérité, amplifiant ou déformant le message initial. «Si tout le monde le dit…», ou bien «Il n’y a pas de fumée sans feu»… font partie du mécanisme de croyance en la rumeur.

«Un exemple: La rumeur dite d'Orléans.

Cette rumeur est ainsi qualifiée en raison de l'ouvrage publié en 1969 par cinq sociologues dirigés par Edgar Morin. Elle laissait entendre que les cabines d'essayage de plusieurs magasins de vêtements féminins de cette ville étaient en fait des pièges pour les clientes, qui y auraient été enlevées pour être livrées à un réseau de prostitution.

Cette rumeur est un cas d'école, par sa durée, son extension, ses dégâts, et par sa fin : si aucun démenti, même officiel — signalant, par exemple, qu'aucune disparition suspecte n'a été répertoriée dans les environs par les services de police —, n'a jamais réussi à y mettre fin, elle cessa d'intéresser les médias lorsque qu'elle prit la forme d'un canular — les clientes disparues étaient prises en charge par un sous-marin remontant la Loire... Depuis lors, elle continue néanmoins à se raconter sous diverses formes.»

La rumeur peut être une tueuse. Rappelons-nous le suicide de Pierre Bérégovoy, dont l’honnêteté avait été injustement mise en cause. C’est une tueuse aux mille visages car elle est reproduite et colportée par de très nombreuses personnes qui au fond n‘en savent rien. Mais qui dans certains cas deviennent les complices d’un assassinat moral.

Qu’est-ce qui motive des individus à lancer une rumeur? Il y a la volonté de nuire, bien sûr. Mais il y a aussi le goût du sensationnel ou du morbide. Et puis, dénigrer quelqu’un donne le sentiment d’un pouvoir sur lui. Cela rejoint parfois le mécanisme du bouc émissaire: lyncher une personne est une catharsis de nos tensions et mal-êtres.

Que faire quand une rumeur vient à nos oreilles? Je dirais, très simplement et très fermement: aller vérifier, ou sinon se taire. Ne pas participer à cette amplification. La sortir de son esprit, sans autre forme ni procès.

C’est parfois difficile. Quand nous commentons un événement rapporté par la presse, nous n’avons pas vérifié la chose par nous-mêmes. Et certains événements sont validés car démontrés par des images ou des témoignages, voire des aveux dans les affaires criminelles, sans pour autant que nous disposions de l'entièreté de l'information. Sans s’empêcher de commenter sur le fond ou sur ce que nous inspire l’événement, il convient de rester prudent dans les affirmations que nous reprenons à notre compte. Commenter un fait sans l’avoir vu soi-même est possible dans la mesure où il alimente une réflexion. Mais quand une information incrimine une personne il ne faut jamais oublier que ce que nous propageons sans l’avoir vérifié peut être mortel pour la personne mise en cause.

L’extrait vidéo ci-dessous est tiré de l’émission de Jean-Claude Delarue, «Toute une histoire». Comme on le verra, plus c’est gros, plus ça marche. Les dégâts aussi sont gros.

PS: Une rumeur dans le désert dit qu'il y a deux suisses retenus en otages par les méthodes terroristes du gouvernement Libyen et/ou du clan Kadhafi. Et bien c'est vrai, et cela dure depuis 15 mois.

Tout le monde connaît le jeu du «téléphone arabe»: dans une chaîne de personnes, la première dit une phrase à la seconde, qui la redit à la troisième, et ainsi de suite. Après quelques personnes la phrase finale est souvent assez éloignée de la phrase originelle.

Canada: la politique hyperféministe laisse les hommes sur le carreau

2009-10-10T11:12:25+02:00

Certains se souviennent du vaste mensonge des 300‘000 femmes battues par année au Québec. Cette province canadienne étant peuplée d’environ 3‘200’00 femmes, mineures, célibataires et personnes âgées veuves comprises, il ne fallait donc que 5 ans pour que toutes les femmes en couple y passent! Cette tartufferie est due à une féministe des années 1980, Linda McLeod, qui avait alors extrapolé un chiffre sans aucune réelle étude documentée.

Le mythe des 300‘000 s’est répandu grâce au Conseil du Statut de la Femme à toutes les sphères de la société, au point où il a figuré pendant des années sur les documents du Ministère de la Justice. Ce chiffre était pourtant totalement démenti par Statistiques Canada, l’organisme le plus pointu en matière d’analyse de la violence conjugale (où il apparaît entre autres que les hommes du Québec sont autant victimes de violence conjugale que les femmes) et par le nombre de plaintes déposées et surtout de condamnations (moins de 4‘000 par an). Pendant des années, grâce à ce chiffre, le féminisme de la Belle Province s’est enrichi d’environ 500 millions de dollars canadiens par année. 500 millions! Le groupe de L’Après-Rupture en a fait un dossier édifiant à lire ici.

Aucun soutien pour les hommes battus, une criminalisation à tout va, des hommes emprisonnés sur un simple coup de fil de la conjointe qui se sentirait «menacée» - par exemple lors d’une dispute verbale entre époux. Le Québec montre à quoi tend une société sous domination féministe.

Un autre aspect, dénoncé depuis des années par des organisations d’hommes, vient de rebondir: les hommes lâchent de plus en plus les études, et il n’y a parfois quasi plus de candidats aux postes d’enseignement. Au point où il est suggéré maintenant de faire de la discrimination positive… en faveur des hommes!

C’est le quotidien «Le Temps» qui relate cet état de fait dans son édition du 9 octobre sous la plume de Ludovic Hirtzmann.

Il n’y a presque plus d’enseignants hommes au Québec. Les garçons n’ont plus de modèles masculins et se détournent de plus en plus des études. C’est ce qu’on appelle le décrochage scolaire.

«Tous les experts s’accordent à dire que cela désoriente les enfants. Le tiers des garçons n’obtiennent pas leur diplôme d’études secondaires, ce qui obère toute possibilité d’en faire des enseignants par la suite… La multiplication des accusations de violence ou de harcèlement sexuel, parfois à tort, a beaucoup refroidi les hommes».

Pourtant, selon Egide Royer, professeur à l’Université de Laval: «L’an dernier à Québec, nous avons eu quatre accusations de voies de fait… Parfois c’était un prof qui prenait l’élève par le bras pour le faire sortir de la classe… Il faut que les hommes cessent d’être perçus comme des abuseurs potentiels et qu’il y ait un regard positif en faveur de ces derniers.».

A l’Université de Montréal les hommes sont en minorité dans toutes les disciplines. Ils se tournent de plus en plus vers les métiers manuels. Egide Royer suggère qu’un mentorat soit institué en faveur des hommes pour les soutenir et les accompagner vers des études plus poussées. La ministre féministe Michelle Courchesne évoque du bout des lèvre la possibilité d’une discrimination positive en faveur des hommes.

Cette situation montre clairement les effets négatifs de la discrimination positive, en je ne pense pas qu’il soit souhaitable d’en instituer une pour les hommes. Le balancier ne s’arrêtera pas.

Ce qu’il faut, c’est simplement l’égalité: égalité des chances, égalité de valeur, égalité de respect.

Mais pour cela, les canadiens devront d’abord en finir avec le féminisme.

PS: Les otages suisses en Libye n'ont,semble-t-il, pas trop de soucis avec le féminisme, retenus qu'ils sont contre leur gré depuis plus de 14 mois...

Le Canada en Général, et le Québec en particulier, a mené ces 30 dernières années une politique féministe très agressive sur la société et contre les hommes. On est allé si loin qu’aujourd’hui certains envisagent sérieusement une politique de discrimination positive… en faveur des hommes. En particulier dans l’enseignement.

Lettre à Monsieur Hans-Rudolf Merz, Président-carpette de la Suisse

2009-08-20T21:52:00+02:00

Il est vrai que ces gouvernants sont devenus les amis respectables des Etats-Unis qui cherchent à leur vendre des armes. J’espère que vous allez également remercier les Etats-Unis pour avoir fracassé notre système bancaire, et remercier l’UBS et ses hautes sphères d’escrocs et de bandits pour avoir tout fait pour nous humilier au nom du fric sacro-saint.

Je vous ai trouvé admirable dans votre rôle de carpette officielle et consentante. Par ces chaleurs, baisser son pantalon est un acte hygiénique. Vous êtes un homme de coeur, car vous avez reconnu comme victime ce pôvre Hannibal. Et grâce à vous, la Suisse ne sera ni atomisée ni démantelée.

Merci, Monsieur le Président de la Suisse, de nous avoir sauvés de ce terrible péril.

On peut certes saluer votre pragmatisme (en espérant que ça marche). Mais vous en avez dit beaucoup ce soir. Je retiens en particulier cette petite phrase si lucide et honnête de la part d’un haut dirigeant qui reconnaît enfin la réalité subie par des milliers de justiciables: « La justice suisse est fausse».

Ah!!! Enfin!!! Enfin la chose est reconnue, dite, affirmée par le Président même de Groland - pardon, de la Suisse. La justice suisse est fausse. Elle se comporte mal. Elle se trompe. Elle est indigne. Votre lucidité est extraordinaire, car aucun tribunal international n’a encore statué sur cette hypothèse. Mais j’en conviens tellement avec vous: la justice suisse, et genevoise en particulier, est fausse.

J’espère, Monsieur le Président-carpette de la Suisse, que vous allez maintenant continuer dans cette séquence vérité.

J’attends de vous de dénoncer ouvertement les innombrables injustices que subissent les pères et les enfants dans les divorces. J’attends que vous dénonciez la grave épidémie de fausses accusations contre les hommes mis en prison arbitrairement et sans ménagements, et dont on casse la vie sans vergogne. Certes ils ne s'appellent pas Kadhafi, n'ont pas de pétrole, ne prennent pas d'otages, mais j'ai cru comprendre qu'en Suisse nous sommes tous égaux devant la loi...

J’attends que vous remettiez au pas les procureurs Zappelli, Mascotto et Zanni quand ils protègent une criminelle qui a accusé faussement et dont les mensonges ont été démontrés.

J’espère qu’en Président-Zorro, vous allez enfin faire le ménage dans cette justice qui, selon vos propres paroles, est fausse.

Ce sont les valeurs de la démocratie qui en dépendent.

Je compte sur vous, Monsieur le Président de la Suisse.

Monsieur le Président de la Suisse,

Je viens de vous écouter à la télévision. Je ne peux que me réjouir de la possible libération (restons prudent avec les barbares libyens) de nos deux compatriotes utilisés comme monnaie d’échange par des gouvernants qui se considèrent au-dessus des lois internationales.

Québec: la guerre faite aux hommes

2008-05-23T15:58:00+02:00

Je rappelle que Hermil Lebel est en clandestinité dans son propre pays, pour fuir une condamnation indigne à 12 mois de prison suite à une fausse accusation. Cette fausse accusation a été mise de toutes pièces dans la bouche de leur fille. Le billet “Affaire Hermil Lebel: une policière fabrique un mensonge” montre la preuve du mensonge.

Quand une femme subit une injustice ou une agression, on s’offusque et l’on entend s’élever de nombreuses voix. Et on a raison de combattre cela. Quand c’est un homme qui subit la même chose, on constate un silence penaud. Et on a tort de ne pas le dire. La violence institutionnelle et judiciaire contre les hommes est devenue un vrai problème de société. Voici donc le texte d’Hermil parlant de son affaire:

“Cette histoire peut sembler irréaliste, exagérée, voir tout droit issue de l'imagination une peu délirante de quelque plaisantin.

Malheureusement, il n'en n'est rien.

Pire encore, elle est d'une banalité à pleurer.

Elle n'a rien d'unique ou de particulier. Cette histoire kafkaïenne représente cependant bien la norme lorsqu'un homme est traduit devant nos tribunaux fantoches suite à des allégations de violence domestique. Chaque année au Québec, environ 10 000 hommes sont ainsi chassés de leur domicile après un fort désagréable séjour derrière les barreaux sur la seule base d'une dénonciation, sans preuve, sans témoin et surtout sans la moindre enquête digne de ce nom. Bref, c'est le grand bond en arrière, directement au cœur de l'inquisition.

Souvent, je m'amuse à répéter que l'actuelle politique d'intervention en matière de violence conjugale, adoptée en toute vitesse par le parlement sans le moindre débat, sous la pression d'un puissant lobby, est davantage sexiste que Mein Kampf pouvait être raciste. Et la raison en est fort simple. Les juifs ne représentaient qu'un infime partie de la population allemande alors que les hommes constituent tout de même la moitié de la population.

Mis à part les chambres à gaz, le sort réservé à la population ciblée présente beaucoup de similitudes. En vertu de cette politique, les hommes sont jetés à la rue comme des sacs à vidange, privés de l’accès à leurs enfants, de la jouissance de leurs biens, et dépouillés de leurs actifs par le biais d’honoraires professionnels scandaleux dans une vaine quête de justice.

Lorsque le mouton est tondu, il prend le chemin de l’abattoir. Chaque jour qui passe, 4 hommes s’enlèvent la vie au Québec dans l’indifférence la plus totale. Voilà pourquoi les chambres à gaz sont inutiles. De guerre lasse, les hommes ciblés retournent cette violence institutionnelle contre eux. À ce chapitre, nous figurons parmi les champions mondiaux (suicide des hommes), un titre que bien peu de peuple convoite.”
Hermil Lebel, dont j’ai cité l’affaire dans mes deux précédents billets, a posté un commentaire qui à mes yeux mérite d’être en première ligne. Il illustre la situation des pères et des hommes au Québec, hommes diabolisés par les féministes radicales que relayent les lois et les tribunaux.