Last posts on féminisme radical

Pourquoi une critique de ce féminisme? Précisions

2012-05-22T16:26:00+02:00

Dans certains cas il n’est pas important d’être compris ou non: par exemple quand on suit sa propre voie sans avoir de raison d’en référer au monde extérieur. Dans d’autre cas, les malentendus ou la perte de vue des objectifs oriente la perception dans un sens qui n’est pas celui souhaité.

Je pense donc utile de faire ici une courte synthèse de ce qui motive la critique du féminisme radical. Je passe sur les noms d’oiseaux ou les procès d’intention que l’on me fait régulièrement. C’est sans intérêt ni pertinence. Il y en a moins qu’un temps mais il y en a toujours, en particulier quand j’interviens sur des forums français où le clivage et l’agression sont le langage courant, ordinaire, presque «normal».

Je précise ici encore une fois que le féminisme réformiste a été rendu nécessaire pour en finir avec les lois du code Napoléon qui assujettissaient les femmes au mari. Même si cela fut loin d’être pratiqué de manière générale et ne concernait en réalité qu’une fraction de la bourgeoisie aisée, ces lois n’étaient que l’expression de la misogynie crasse du dictateur. J’aime les femmes, j’aime partager avec elles, et je serais donc très mal à l’aise d’avoir à jouer le maître même si une loi me le demandait. J'écris souvent mon amour pour les femmes, ainsi que mon soutien face aux injustices qu'elles peuvent subir. Suffirait-il pour régler le problème du féminisme radical de dire que l'on aime les femmes? Je ne le pense pas: ce serait encore suspect à leur yeux. Il faut aussi dénoncer frontalement.

Voici donc en quelques points une piqûre de rappel.

1. Le problème majeur posé par le fémrad est la dualité qu’il impose à la société: d’une part les hommes seraient des esclavagistes, des prédateurs, des violeurs, des bourreaux, des patrons exploiteurs, et les femmes de pauvres victimes immémoriales tenues en esclavage depuis la nuit des temps.

«Les femmes restent des proies» (Cynthia Fleury, philosophe féministe, 2011)

Ou Peggy Sastre utilisant une théorie darwinienne pour justifier que les hommes seraient des violeurs par nature: «... tout ce que cette dense littérature m'a appris, c'est que tout homme est un violeur en puissance, qu'il faut juste quelques circonstances, de minimes variations environnementales, pour que tout bascule.» Peggy Sastre, ex utero, 21 mai 2011.

Or environ 1‘600 hommes sont condamnée pour viol chaque année en France. Même en admettant qu’une partie seulement serait dénoncée, mettons 10% (ce que rien ne prouve) cela ferait 16‘000 hommes, soit 0,08% des hommes adultes. 1‘600 font 0,008% des français adultes. Comment peut-on généraliser un tel pourcentage? Cela n’a aucune réalité.

2. Cela ne mériterait qu’un éclat de rire si les fémrad n’avaient acquis une influence pernicieuse sur les medias, les politiciens et la justice. Qu’un Loïc Sécher ait pu faire sept ans de prison pour une accusation de viol inventée, avant la révision de son procès et la levée de toute charge, est dû avant tout au fait qu’il est homme et que la victime femme, est devenue une icône intouchable. C’est le résultat de décennies de victimisation féministe à outrance.

3. Imaginer que le système de répartition des rôles qui prévalait dans le passé n’était qu’une domination des hommes et une mise en esclavage est une manière de lire l’Histoire de travers et d’alimenter encore le stéréotype anti-homme.

4. Le dénigrement des hommes pour justifier la volonté de les changer et de les éduquer montre d’une part une profonde inacceptation et incompréhension des hommes, et d’autre part une tentative de domination de type maternante sur eux qui est inacceptable. Je n’invente rien:

«Maintenant, j’ai l’impression que le féminisme « acte I » a éduqué les femmes, et que le féminisme « acte II » devrait éduquer les hommes.» Cynthia Fleury.

5. Le mythe de la femme silencieuse baissant la tête devant son mari et maître a existé. A un faible pourcentage. On en a fait un symbole de la domination masculine, que je nomme le «syndrome du couple Cohen». Par ailleurs dans d’autres couples c’est la femme qui domine, qui est violente, et l’homme qui se tait.

6. Sous l’influence du féminisme radical des lois sont faites en faveur d’un genre contre un autre, ce qui est une atteinte à la démocratie. Les lois contre les violences faites aux femmes sont abusives à cause de cela et parce qu’elles dénient que les hommes soient aussi victimes de violence conjugale (30% à 50% des victimes en sont des hommes selon les pays). Tout ce qui se construit sur le déni des violences faites aux hommes installe une vision sociétale erronée et biaisée. L’égalité ne saurait y trouver son compte.

7. Faire des hommes des esclavagistes c’est passer un peu vite sur le fait que les femmes ont toujours travaillé, ont très souvent géré l’argent du ménage, avaient leur domaine de pouvoir, et que les hommes se faisaient tuer à la guerre entre autre pour protéger leurs femmes et leur famille. Où sont les dominants, sur ces champs de bataille rouges du sang des millions d’hommes morts?

8. Enfin l’image d’éternelle victime ne sert pas les femmes. Comment ne voit-on pas le mépris qu’il y a des femmes à les présenter ainsi? Comment ne voit-on pas que cette image sert les cheffes féministes qui ont besoin de s’appuyer sur cette victimisation et sur le stéréotype de l’homme bourreau pour se faire leur place au soleil?

Je pense donc que ce féminisme radical, influent, est en train de pervertir la société et de salir durablement les hommes. Le dénoncer n’est en rien une attitude anti-femmes. Au contraire. Les débats parfois acrimonieux qui émaillent ce genre de sujet montrent à la fois que le sujet est sensible et que des blessures restent vives. J’espère qu’à force l’agressivité et les procès d’intention laisseront place uniquement au débat. Ce qui n’empêche pas celui-ci d’être parfois vif.

Pour aller plus loin dans le débat:

Dans le feu de l’action on n’a plus assez de recul pour se rappeler les motifs et les buts d’une démarche. De plus la perception que d’autres ont de notre propre action varie selon leurs expériences et convictions personnelles, les malentendus, et les accords ou désaccords théoriques.

Féminista: le livre est maintenant en librairie

2012-05-12T08:36:00+02:00

➥ D’une part en Romandie on le trouve dans les différents magasins de la Librairie Payot. On trouvera d'ailleurs sous peu un lien sur le site de Payot.

➥ La FNAC Rive et Balexert, à Genève, l’ont dès maintenant en rayon. Il est en attente pour les autres magasins FNAC à Lausanne et Fribourg.

➥ A Genève toujours il est en rayon à la librairie Jullien, 32 Place du Bourg-de-Four, et à la Librairie du Boulevard, 34 rue de Carouge.

➥ Enfin sur France on le trouve à la Librairie Centrale de Ferney-Voltaire.

Il peut toujours être commandé par internet au même prix, 19,80 CHF (frais d’envoi inclus) sur le site des Editions Atypic, où pour mémoire on trouve quelques extraits et le premier chapitre. L'humour côtoie l'analyse critique des théories féministes radicales, et démonte avec parfois un zeste de provocation quelques stéréotypes sexistes sur les hommes entretenus par cette mouvance radicale.

L'interview d'une dizaine de minutes à Léman Bleu figure également sur le site.

D'autre part une édition numérique est en préparation, soit en simple pdf, soit en ePub.

En Suisse romande on peut maintenant trouver « Féminista : ras-le-bol ! » dans les rayons de plusieurs librairies. Voici la liste.

Tout le monde répète ce que personne ne vérifie

2010-11-26T23:34:07+01:00

Fais des bulles, man!

Hier, journée contre la violence faite aux femmes. On nous parlait en Suisse de 250 homicides ou tentatives contre les femmes, tous étant supposés conséquences de la violence conjugale. Or selon TSR infos, il y a eu une moyenne de 26 homicides dans le cadre du couple en Suisse entre 2001 et 2004. Annoncer 250 comme le font les idéologues officielles féministes du Bureau Fédéral de l’Egalité permet de multiplier par 11 la réalité des décès.

Hier toujours, Cécile Bühlmann, agent de la konspiration, faisait des bulles et affirmait sans sourire et sans nez rouge, dans une déklaration largement relayée par la presse:

«La violence est même une des principales causes de mortalité pour les femmes entre 15 et 44 ans».

Et bien c’est faux. Une fois de plus on nous sert des déklarations alarmistes surréalistes. Ou elle est incompétente, ou c’est un mensonge délibéré et intentionnel. Et pourtant avez-vous lu un seul média discuter et chiffrer cette affirmation? Ou simplement mettre au conditionnel, ou se poser le début du commencement d’une question? AU-CUN. Ça y est, la konspiration radikale-féministe a définitivement noyauté, baillonné, décervelé la presse. Le marxisme féministe est devenu la pensée officielle des médias.

Mais examinons cette déklaration. Sur l’image 2 (cliquer pour agrandir) on peut voir la part des accidents et morts violentes en Suisse pour les femmes de 15 à 44 ans. Sur l’image 3, voici les chiffres (hommes et femmes) pour 2004. Sur un total de 2189 décès dans la tranche d’âge des 15-44 ans, les diverses maladies sont au nombre de 1’323, les accidents 406, les suicides 388 et les morts violentes (donc les homicides) au nombre de 72.

Ad libitum

72 décès pour les deux sexes réunis. C’est la moyenne annuelle depuis 2004. Femmes et hommes ensemble. On sait selon les statistiques officielles fédérales qu’il y a globalement plus d’hommes victimes de meurtres (pas uniquement conjugaux) que de femmes. Comment ce chiffre entre 20 et une trentaine de femmes tuées dans le cadre conjugal (ce qui est toujours de trop) peut-il être l’une des causes principales de mortalité, comparé aux maladies et accidents (plus de 1’000 décès de femmes dans la tranche d’âge)? Il ne le peut pas. 2 % à 3 % ne font pas une des causes principales.

Pourquoi ce genre d’infos de nature à jeter le public dans la peur, info qui devrait être poursuivie pénalement, peut-elle être répétée ad libitum? Parce que personne ne vérifie. La presse devrait vérifier. Les politiciens devraient vérifier. Les administrations d’Etat devraient vérifier. Mais non. Tous ces gens sont juste des amplificateurs, des machines répétitives. Des disques rayés.

Tout le monde répète ce que personne ne vérifie.

Ils chient dans leur froc

Donc non seulement la presse mais l’Etat et les politiciens sont contaminés, noyautés, décervelés, décérébrés. Les politiciens chient dans leur froc et ont peur de perdre quelques voix féminines s’ils contestent les chiffres. La presse est dominée par les féministes. L’Etat s’en fout. Même Amnesty est contaminée. Plus un centime pour Amnesty.

Cette affirmation du clown de service Cécile Bühlmann n’est pas anodine: en disant que «La violence est même une des principales causes de mortalité pour les femmes entre 15 et 44 ans», elle veut dire implicitement que les hommes sont l’une des principales menaces pour les femmes.

MISANDRIE. Violence morale envers tous les hommes.

Je ne ferai pas aujourd’hui de décompte des hommes victimes de violence conjugale physique (de 20 à 50% des victimes selon les différents indicateurs), de violence psychologique, de misandrie, de discrimination judiciaire, etc.

Aujourd’hui je m’en tiens à ces déclarations misandres qui sont une violence systémique à l’égard des hommes. Déclarations qui ont contaminé bien sûr l’appareil judiciaire avec les conséquences désastreuses pour les hommes.

Récapitulons: la croisade anti-hommes, ou konspiration féministe radikale, a déjà noyauté par contamination la justice, l’Etat, la presse, une moitié des partis politiques. L’heure est grave. Il est temps d’inscrire la déconstruction du féminisme radikal dans les plans de dépollution sociale et de décontamination morale.

Pour contrer, s’il n’est pas trop tard, la konspiration et le mensonge féministe ainsi que pour se défendre de la guerre faite aux hommes, je déclare officiellement la journée du 26 novembre comme étant la

JOURNEE CONTRE LA VIOLENCE FAITE AUX HOMMES.

Ce sera tout pour le moment.

PS: Pour mémoire, Patrick Guillot, animateur de La Cause des Hommes, vient de publier son nouveau livre, La Misandrie.

PS2: Ne pas oublier le livre canadien sur le mensonge des 300’000 femmes battues au Québec.

Cécile Bühlmann dit n’importe quoi. Cécile Bühlmann est une ancienne politicienne écologiste suisse, candidate malheureuse des Verts au Conseil Fédéral en 2000. Aujourd’hui elle figure au Conseil d’Administration de Greenpeace Suisse. Ce qui est sûr dorénavant: plus un centime pour Greenpeace. Plus une voix pour les Verts, définitivement rangé du côté de la konspiration.

Violence domestique (4): l’homme castré

2010-10-23T00:16:00+02:00

1 femme = x hommes

L’inégalité hommes-femmes devant la justice, que je soulignais hier suite au procès du père infanticide dans le Jura suisse, est une démonstration de l’inversion des valeurs de notre société.

Aujourd’hui, la parole d’une femme vaut celle de plusieurs hommes devant les juges. Une simple accusation par téléphone détruit pour des années la relation d’un père avec ses enfants, sans compter les spoliations qu’il subit: argent, maison, voiture, etc.

Il est devenu clair ces dernières années que le féminisme radical, d’obédience rouge vif, se fait passer pour «le» féminisme dans le seul but de prendre le pouvoir sur la société et la modeler à sa seule volonté. Pour y parvenir il faut démolir l’homme et prendre sa place. Et ce n’est pas que dans le domaine social, culturel ou juridique: en matière de violence les filles rattrapent aussi les garçons, une manière d’asseoir leur pouvoir sur leur entourage.

La destruction de l’homme a commencé dans les années 60 quand les féministes marxistes traitaient toute relation sexuelle initiée par l’homme de viol. On dénie aux hommes toute spécificité propre, on l’évacue ou le remplace sans vergogne dans la fonction de père, on le culpabilise à outrance en lui attribuant tous les maux de la Terre, on le désigne comme seul coupable de la violence - en particulier celle de couple. Le lobby féministe radical a réussi à contaminer les instances judiciaires et gouvernementales dans de nombreux pays et la toxine a même muté pour atteindre des hommes a priori de bonne foi mais aveuglés par le reniement de la masculinité et par la culpabilité introjectée.

Le sexe, arme de destruction massive des hommes

On sait bien comment détruire les hommes: par l’évidence de leur identité propre, leur sexe et partant leur sexualité. La criminalisation du comportement sexuel masculin est devenue une sorte de mantra mystique qui célèbre la hargne contre les hommes. Regarder une femme quelques secondes, l’inviter à manger, peut valoir un procès pour harcèlement. Il faut castrer l’homme, lui couper l’attribut qui le différencie de la femme. Il faut faire de l’homme une femme. D’ailleurs les fausses accusations, sous-produit du féminisme radical et élément de terrorisme culturel moderne, est devenu l’arme invisible des empoisonneuses, lesquelles sont toujours protégées par les juges quand leur action terroriste est démasquée par un non-lieu ou un acquittement.

Ceci n’a rien d’excessif. Le féminisme radical, qui se fait passer pour «le» féminisme, tient un discours ouvertement dénigrant et culpabilisant des hommes. Avec un aplomb que l’on croyait réservé aux plus lourdingues des machos incultes.

Mais comment cela a-t-il pu prendre? Comment cette escroquerie morale et financière du féminisme radical a-t-elle pu se développer au ce point d’imprimer sur les hommes une image si négative et dénigrante. Comment en est-on arrivé à croire à cette version soviétique de l’histoire selon laquelle l’homme ne cherche qu’à exploiter et dominer la femme depuis la nuit des temps? Comment des hommes intelligents donnent-ils dans ce panneau sans plus aucun sens critique?

Sur la piste du monde à venir

Peut-être faut-il chercher les raisons dans une illustration inconsciente de la puissance féminine. Si la puissance masculine des hommes est visible - dans le pouvoir politique et militaire, dans son pénis en érection, celle de la femme n’est pas visible, à l’instar de sa génitalité.

Je reprends ici un commentaire fait à l’intention d’aoki sous un précédent billet:

J'ai souvent eu l'impression que notre époque, depuis les années 50, est dans une sorte de no man's land. Pourrions-nous tenir suffisamment longtemps dans le no man's land, sans guerre, sans tyrannie, sans religion dominante, pour que des idées nouvelles aient le temps de former peu à peu un nouveau fleuve, un nouveau livre, un nouveau logos sans propriétaire, une perspective de société intégrant la science la plus pointue, la neuro-psychologie, et bien d'autres choses encore? Le génie humain s'exprime aujourd'hui dans tant de domaines: espace, physique, sciences en général, technologie, poésie, etc, bon sang qu'il serait regrettable que cela n'aboutisse pas et qu'un nouvel obscurantisme - religieux ou autre - vienne imposer sa loi à la demande d'une majorité d'humains angoissés n'ayant su prendre leur vie en main. Des humains dont le manque de père et de re-pères ouvre grande la porte à de nouveaux sauveurs-oppresseurs.

C'est d'ailleurs bien le risque d'un certain féminisme agressif et puritain, qui contrairement à ce qu'il prétend n'est pas une libération humaniste: il présente le risque d'ouvrir la porte aux nouveaux tyrans, aux ersatz de père, aux chimères dévoreuses et pourvoyeuses d'incohérence. La tyrannie du père a ceci de bien qu'elle est visible et que l'on peut s'y opposer. La tyrannie de la mère est invisible et quand bien même on pourrait en prendre conscience il serait déloyal - et donc culpabilisant -- et donc désespérant car de nature à nous rendre impuissants par inhibition - de s'y opposer.

L'ambivalence maternelle

En effet la mère suscite l'inceste par l'aspect corporel du contact (allaitement, soins, tendresse), et elle l'interdit en même temps. Terrible ambivalence! Ambivalence par nature castratrice. Je n'invente pas. Regardons ce qui s'est passé avec l'affaire Dutroux: les hommes, les pères ne touchaient plus leurs enfants. Le contact de l'homme est perçu comme pervers, pas celui de la femme. La castration masculine est la seule solution d'impunité. Quand des féministes américaines affirmaient que la pénétration masculine était par nature un viol, ou quand on criminalise un regard de l'homme sur la femme comme du harcèlement, l'homme ne peut être innocenté qu'au prix d'une soumission volontaire à la castration psychologique et à l'abandon de sa pulsion vitale et sexuelle, qui est une part importante dans la survie de notre espèce et une part importante de son identité propre et de sa psychologie.

La castration morale, psychologique, judiciaire, sociale des hommes est en route à grande échelle. Si les hommes occidentaux, riches d’une longue évolution philosophique et d’un questionnement profond sur le monde, aimant les femmes et les hommes, partisans de l’égalité dans la différence et le respect, ne se réveillent pas, ce seront d’autres cultures ou des néo-cultures pensées par des jeunes hommes frustrés de respect et viscéralement rebelles, qui remettront en avant l’homme dans ce que sa masculinité a de plus détestable: la violence et le mépris de la femme au nom des «couilles». Cela a déjà commencé.

Si l’époque est marquée entre autres par la déconstruction d’anciennes croyances, il est tout aussi important de déboulonner les nouvelles croyances. Si l’on veut poser peu à peu les bases d’une nouvelle société, il faut faire table rase des idées et idéologies qui perpétuent les anciens systèmes. La volonté de pouvoir est l’un de ceux-là.